Em formação

Lincoln emite Proclamação de Emancipação


Em 22 de setembro de 1862, o presidente Abraham Lincoln emite uma Proclamação de Emancipação preliminar, que define uma data para a liberdade de mais de 3 milhões de escravos nos Estados Unidos e reformula a Guerra Civil como uma luta contra a escravidão.

Quando a Guerra Civil estourou em 1861, logo após a posse de Lincoln como 16º presidente da América, ele sustentou que a guerra era sobre a restauração da União e não sobre a escravidão. Ele evitou emitir uma proclamação antiescravista imediatamente, apesar dos apelos de abolicionistas e republicanos radicais, bem como de sua crença pessoal de que a escravidão era moralmente repugnante. Em vez disso, Lincoln optou por agir com cautela até que pudesse obter amplo apoio do público para tal medida.

Em julho de 1862, Lincoln informou a seu gabinete que emitiria uma proclamação de emancipação, mas que isentaria os chamados estados fronteiriços, que tinham proprietários de escravos, mas permaneceram leais à União. Seu gabinete o convenceu a não fazer o anúncio até depois de uma vitória do sindicato. A oportunidade de Lincoln veio após a vitória da União na Batalha de Antietam em setembro de 1862. Em 22 de setembro, o presidente anunciou que as pessoas escravizadas em áreas ainda em rebelião dentro de 100 dias estariam livres.

Em 1º de janeiro de 1863, Lincoln emitiu a Proclamação de Emancipação final, que declarava "que todas as pessoas mantidas como escravas" dentro dos estados rebeldes "são e, a partir de então, serão livres". A proclamação também pedia o recrutamento e o estabelecimento de unidades militares negras entre as forças da União. Estima-se que 180.000 afro-americanos serviram no exército, enquanto outros 18.000 serviram na marinha.

Após a Proclamação de Emancipação, apoiar a Confederação era visto como favorável à escravidão. Tornou-se impossível para nações antiescravistas como a Grã-Bretanha e a França, que haviam sido amigas da Confederação, se envolverem em nome do sul. A proclamação também unificou e fortaleceu o partido de Lincoln, os republicanos, ajudando-os a permanecer no poder pelas próximas duas décadas.

A proclamação foi uma ordem presidencial e não uma lei aprovada pelo Congresso, então Lincoln pressionou por uma emenda anti-escravidão à Constituição dos EUA para garantir sua permanência. Com a aprovação da 13ª Emenda em 1865, a escravidão foi eliminada em toda a América (embora os negros enfrentassem outro século de luta antes de realmente começarem a ganhar direitos iguais).

O rascunho manuscrito de Lincoln da Proclamação de Emancipação final foi destruído no Incêndio de Chicago de 1871. Hoje, a versão oficial original do documento está guardada nos Arquivos Nacionais em Washington, D.C.

LEIA MAIS: A história da escravidão na América começou muito antes de Jamestown


Lincoln emite sua primeira Proclamação de Emancipação

Neste dia de 1862, o presidente Abraham Lincoln emite sua primeira Proclamação de Emancipação, que define uma data para a liberdade de mais de 3 milhões de escravos negros nos Estados Confederados e reformula a Guerra Civil como uma luta contra a escravidão. Quando a Guerra Civil estourou em 1861, logo após a posse de Lincoln como o 16º presidente da América, ele sustentou que a guerra era sobre a restauração da União e não sobre a escravidão. Ele evitou emitir uma proclamação antiescravista imediatamente, apesar dos apelos de abolicionistas e republicanos radicais, bem como de sua crença pessoal de que a escravidão era moralmente repugnante. Em vez disso, Lincoln optou por agir com cautela até que pudesse obter amplo apoio do público para tal medida.

Em julho de 1862, Lincoln informou a seu gabinete que emitiria uma proclamação de emancipação, mas que isentaria os chamados estados fronteiriços, que tinham proprietários de escravos, mas permaneceram leais à União. Seu gabinete o convenceu a não fazer o anúncio até depois de uma vitória do sindicato. A oportunidade de Lincoln veio após a vitória da União na Batalha de Antietam em setembro de 1862. Em 22 de setembro, o presidente anunciou que os escravos em áreas ainda em rebelião dentro de 100 dias estariam livres. Em 1o de janeiro de 1863, Lincoln emitiu a segunda e última Proclamação de Emancipação, que declarava "que todas as pessoas mantidas como escravas" dentro dos estados rebeldes "são, e doravante serão livres".

A proclamação também pedia o recrutamento e o estabelecimento de unidades militares negras entre as forças da União. Estima-se que 180.000 afro-americanos serviram no exército, enquanto outros 18.000 serviram na marinha. Após a Proclamação de Emancipação, apoiar a Confederação era visto como favorável à escravidão. Tornou-se impossível para nações antiescravistas como a Grã-Bretanha e a França, que haviam sido amigas da Confederação, se envolverem em nome do sul.


Antecedentes da Proclamação de Emancipação

Quando a guerra começou na primavera de 1861, o propósito declarado do presidente Abraham Lincoln era manter unida a União, que havia sido dividida pela crise da secessão. O propósito declarado da guerra, naquela conjuntura, não era acabar com a escravidão.

No entanto, os eventos do verão de 1861 tornaram necessária uma política sobre a escravidão. À medida que as forças da União se moviam para o território do Sul, os escravos buscavam a liberdade e abriam caminho para as fronteiras da União. O general da União, Benjamin Butler, improvisou uma política, chamando os buscadores da liberdade de “contrabandos” e muitas vezes os colocando para trabalhar nos campos da União como trabalhadores e ajudantes de campo.

No final de 1861 e no início de 1862, o Congresso dos Estados Unidos aprovou leis que ditavam qual deveria ser o status dos buscadores da liberdade e, em junho de 1862, o Congresso aboliu a escravidão nos territórios ocidentais (o que foi notável considerando a controvérsia em "Bleeding Kansas" menos de uma década mais cedo). A escravidão também foi abolida no Distrito de Columbia.

Abraham Lincoln sempre se opôs à escravidão e sua ascensão política se baseou em sua oposição à sua disseminação. Ele havia expressado essa posição nos Debates Lincoln-Douglas de 1858 e em seu discurso na Cooper Union, na cidade de Nova York, no início de 1860. No verão de 1862, na Casa Branca, Lincoln estava pensando em uma declaração que libertaria os escravos. E parecia que a nação exigia algum tipo de clareza sobre o assunto.


Onde estão os documentos agora?

“A primeira leitura da Proclamação de Emancipação perante o Gabinete.” Pintado por F.B. Carpinteiro gravado por A.H. Ritchie, 1866. Divisão de Impressos e Fotografias, Biblioteca do Congresso.

Muitos dos manuscritos principais que registram a progressão da Proclamação de Emancipação do primeiro rascunho conhecido em julho de 1862 até a versão final de 1º de janeiro de 1863 sobrevivem hoje.

O rascunho manuscrito de Abraham Lincoln, Proclamação de Emancipação Preliminar de 22 de julho de 1862 faz parte dos Documentos de Abraham Lincoln na Biblioteca do Congresso. O artista Francis Bicknell Carpenter imaginou a cena do presidente Lincoln apresentando pela primeira vez o documento em seu gabinete na pintura de 1864 Primeira leitura da Proclamação de Emancipação, que agora paira sobre a escadaria oeste da ala do Senado no Capitólio dos Estados Unidos. Carpenter trabalhou na pintura na Casa Branca por vários meses em 1864 e pôde consultar e observar o presidente Lincoln. Mais informações sobre a pintura estão disponíveis online no site do Senado dos Estados Unidos. A pintura foi reproduzida em várias gravuras, incluindo aquelas produzidas por A.H. Ritchie em 1866 (ver LC-DIG-pga-02502 e LC-DIG-pga-03452).

Cópia manuscrita manuscrita de Lincoln da Proclamação de Emancipação Preliminar Externo de 22 de setembro de 1862, é mantida pela Biblioteca do Estado de Nova York em Albany, Nova York. Abraham Lincoln doou o manuscrito para uma rifa realizada no Albany (N.Y.) Relief Bazaar patrocinado pela Albany Army Relief Association em 1864, onde foi ganho pelo abolicionista Gerrit Smith. A Legislatura do Estado de Nova York comprou o manuscrito em 1865 e colocou-o na Biblioteca do Estado de Nova York. Mais informações sobre a procedência deste documento estão disponíveis online Externo .

As cópias oficiais da Proclamação de Emancipação Preliminar de 22 de setembro de 1862 e da Proclamação de Emancipação Final de 1º de janeiro de 1863 estão em poder da Administração de Arquivos e Registros Nacionais em Washington, DC, como parte do Grupo de Registros 11, Arquivos Gerais do governo dos EUA. Uma reprodução da cópia oficial da Proclamação de Emancipação Final está incluída nos Documentos de Abraham Lincoln na Biblioteca do Congresso.

Vários documentos contendo comentários e correções sobre a Proclamação de Emancipação Final que Lincoln solicitou aos membros de seu gabinete em dezembro de 1862 podem ser encontrados nos Documentos de Abraham Lincoln na Biblioteca do Congresso. Estes incluem os memorandos fornecidos ao Presidente Lincoln pelo Procurador-Geral Edward Bates, Postmaster General Montgomery Blair, Secretário do Tesouro Salmon P. Chase e Secretário de Estado William H. Seward.

O manuscrito manuscrito da Proclamação de Emancipação Final não existe mais. Em outubro de 1863, Mary A. Livermore escreveu a Abraham Lincoln solicitando que ele doasse o manuscrito para a Northwestern Sanitary Fair em Chicago, onde seria vendido para arrecadar dinheiro para a ajuda dos soldados fornecida pelo Northwestern Branch da United States Sanitary Commission. A Sra. Livermore esperava que o documento fosse doado à Sociedade Histórica de Chicago para preservação. Seu pedido foi repetido pelos sócios de Lincoln, Isaac N. Arnold e Owen Lovejoy. Lincoln achou que seu nome seria mais lembrado por ter feito a proclamação e, conforme explicou às senhoras que planejavam a feira: "Eu queria ficar com o jornal". "Mas se isso contribuir para o alívio ou conforto dos soldados", concluiu ele, "será melhor", e enviou o precioso manuscrito. A cópia manuscrita da Proclamação de Emancipação Final foi comprada na Feira Sanitária do Noroeste por Thomas Bryan, que a apresentou ao Lar dos Soldados em Chicago, em vez da Sociedade Histórica de Chicago. Infelizmente, o manuscrito foi destruído no incêndio de Chicago em 1871. Felizmente, antes de enviar a proclamação do manuscrito original, Lincoln sabiamente fez com que o documento fosse fotografado para a posteridade, e uma cópia litográfica faz parte dos Documentos de Abraham Lincoln na Biblioteca do Congresso. Fotografias remanescentes do documento mostram-no principalmente escrito pelo próprio Lincoln. O sobrescrito e o final estão nas mãos de um escrivão, e as inserções impressas foram cortadas do rascunho de setembro.

“Abraham Lincoln e sua Proclamação de Emancipação”, Cincinnati: The Strobridge Lith. Co., 1888. Divisão de Impressos e Fotografias, Biblioteca do Congresso.

A Proclamação de Emancipação Final foi reproduzida inúmeras vezes e em muitos estilos e formatos diferentes. Na Grande Feira Sanitária Central realizada na Filadélfia em junho de 1864, quarenta e oito impressões de edição limitada da Proclamação de Emancipação, assinadas por Lincoln, Seward e John G. Nicolay, foram oferecidas por dez dólares cada para arrecadar dinheiro para a ajuda dos soldados . Por esse preço, no entanto, nem todas as cópias da edição Leland-Boker foram vendidas. A coleção Alfred Whital Stern de Lincolniana na Divisão de Livros Raros e Coleções Especiais e a Divisão de Impressos e Fotografias da Biblioteca do Congresso oferecem muitos exemplos de impressões da Proclamação de Emancipação produzidas durante e após a Guerra Civil.

Em 25 de dezembro de 1862, o historiador de Massachusetts George Livermore perguntou ao senador Charles Sumner se ele poderia obter a caneta que Lincoln usaria para assinar a Proclamação de Emancipação Final em 1º de janeiro de 1863. Sumner, um abolicionista conhecido, encaminhou o pedido ao presidente Lincoln , que concordou. Ao agradecer Sumner por seus esforços, Livermore explicou seu desejo pela caneta: "Nenhum troféu de um campo de batalha, nenhuma espada vermelha com sangue, nenhum serviço de prato com uma inscrição, tão elogioso quanto o maior retórico poderia compor, teria sido para mim metade tão aceitável quanto este instrumento que será para sempre associado ao maior evento de nosso país e de nossa época. " A caneta Externo agora é mantida pela Sociedade Histórica de Massachusetts.

Para ler mais sobre Lincoln e a Emancipação, consulte a seção "Afro-americanos, a Proclamação da Emancipação e a Décima Terceira Emenda" na página de Recursos Relacionados da apresentação online do Abraham Lincoln Papers.


Por que o presidente Lincoln emitiu a proclamação de emancipação

Isenção de responsabilidade: Este trabalho foi apresentado por um estudante universitário.

Quaisquer opiniões, descobertas, conclusões ou recomendações expressas neste material são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente as opiniões de AUEssays.com.

A Proclamação de Emancipação é considerada o ponto de inflexão na escravidão, mas por meio de uma análise mais profunda do documento, descobri que era uma agenda oculta por trás da decisão de Lincoln & # 8217 de & # 8220libertar os escravos & # 8221. Muitos indivíduos que elogiam Lincoln por sua bravura e escolha de ser diferente provavelmente não tiveram tempo para investigar as intenções ocultas por trás desta proclamação que foi escrita em 1º de janeiro de 1863. De acordo com o documento, os únicos escravos que seriam libertados eram aqueles que residiam nos estados que faziam parte da confederação ou & # 8220que estavam em rebelião & # 8221 não os estados que eram parte da União. Para entender completamente qual era a verdadeira razão de Lincoln & # 8217 para isso, eu dei uma olhada mais profunda na história da guerra que estava acontecendo naquela época. A União não estava apenas em guerra com os estados confederados, mas também com as colônias britânicas. Como escravo, você não tinha permissão para se alistar em nenhuma guerra. Apenas homens livres podiam se alistar e isso não incluía muitos afro-americanos. Quando se olha para a estratégia militar por trás da Proclamação de Emancipação, a linha do tempo em que essas estratégias ocorreram e a importância do papel que a agricultura, principalmente o algodão, desempenhou nos estados do sul que faziam parte da confederação, então você pode ver por que Lincoln escolheu emancipar certos escravos (US National Archives and Records Administration sd).

O Viper é uma maneira rápida e fácil de verificar se há plágio em seu trabalho. O sistema de digitalização online compara seu trabalho com mais de 5 bilhões de fontes online em segundos.

Ao olhar para uma estratégia militar perfeita desdobrada na declaração, percebi que a única maneira de lutar e vencer é alistar homens que tenham um motivo mais profundo do que a separação da confederação. Quem melhor para se encaixar nessa categoria de homens obstinados do que aqueles que você libertou. Lincoln tinha duas espadas no bolso de trás, ele pode convencer os estados confederados a aderir à União, ameaçando libertar seus escravos ou libertar os escravos dos estados rebeldes e eles podem vir correndo para o sindicato para entrar na guerra, dando-lhe assim o soldados com o impulso necessário. Estava escrito na proclamação de que os escravos libertos poderiam ingressar no exército sindical para lutar contra a confederação. No início, antes que a proclamação fosse dada, os & # 8220coloreds & # 8221 livres ou não foram autorizados a se juntar ao exército porque não queriam ofender os estados que eram parte do sindicato que tinha escravos. Uma declaração interessante foi feita por William Seward que foi encontrada no site PBS.org foi & # 8220Nós mostramos nossa simpatia com a escravidão ao emancipar escravos onde não podemos alcançá-los e mantê-los em cativeiro onde podemos libertá-los. & # 8221 Por Lincoln libertando os escravos nos estados confederados ele garantiu que a maioria deles iria querer se juntar ao exército sindical para lutar sob o pretexto de que eles estavam lutando pela liberdade de todos os escravos que agora sabem ser apenas parcialmente verdade no momento. Isso, juntamente com o cronograma estrategicamente planejado, certamente venceria a guerra pela União e por Lincoln.

A próxima coisa que dei uma olhada foram os prazos que Lincoln estabeleceu para o que ele chamou de & # 8220 emancipação gradual. & # 8221 Os estados confederados que tinham franceses e britânicos ao seu lado tinham até 1º de janeiro de 1863 para aderir a União ou seus escravos seriam considerados emancipados. Pouco depois, em 9 de abril de 1865, o general Robert E. Lee se rendeu ao general Ulysses S. Grant. Isso ocorreu em Appomattox, em que todos os exércitos confederados se renderam nos meses seguintes. Lincoln usou essa guerra contra o exército confederado como meio para emitir a Emancipação. Muitos acham que esta foi a maneira de Lincoln & # 8217 de & # 8220 gradualmente & # 8221 enfraquecer os exércitos adversários, afetando sua agricultura. Outra razão pela qual Lincoln & # 8217s Ace parece estar valendo a pena em suas estratégias para vencer a guerra. Quando uma análise mais profunda das datas que conhecemos hoje como a Guerra Civil dos Estados Unidos foi realizada, a questão de qual foi a razão para essa guerra ficou evidente. Em 12 de abril de 1861, um exército confederado atacou e assumiu o Fort Sumter na Carolina do Sul. Isso fez com que a União procurasse voluntários de cada um de seus 25 estados para recuperar o controle sobre este forte. O principal meio de renda agrícola para o Sul era o algodão e, quando a União retomou o controle de Fort Sumter, cessou o comércio de algodão (Anti-Slavery Society 2011). Este foi um golpe devastador para os estados do sul que possuíam escravos e, portanto, iniciaram a Guerra Civil. Então, a palavra-chave para essa guerra foi Agricultura.

Vamos dar uma olhada no papel dos escravos na agricultura. Os escravos costumavam cultivar a terra e fazer todo o trabalho horrível que os proprietários decidiam não fazer. Os escravos eram as mulas e bois trabalhadores para aquela época. Quanto maior for a sua terra, mais escravos se tenderá a precisar e adquirir para manter a terra que naquela época era chamada de plantações. A maior fonte de renda para os estados do sul era o algodão porque o sul tinha o clima necessário para cultivar o algodão. De acordo com o cotton.org, um site do National Cotton Council of America, o algodão chegou aos Estados Unidos aproximadamente em 1556 e foi plantado na Flórida. Em 1616, foi amplamente plantado e cultivado na Virgínia ao longo do rio James. Outro fato interessante que descobri foi que o Texas planta seu algodão em fevereiro e outros estados ao longo da planta & # 8220Cotton Belt & # 8221 em junho. Demora um pouco menos de três meses para o algodão ficar pronto para a colheita.Não para voltar atrás, mas como mencionado no parágrafo anterior, o Confederado começou a ceder por volta de abril, que é mais ou menos na época em que seu algodão deveria estar pronto para ser cultivado se eles plantassem em fevereiro e não houvesse ninguém para ajudá-los na colheita a terra. Além disso, com o prazo das emancipações sendo 1º de janeiro, os escravos correram para deixar as plantações, deixando os proprietários sem ninguém para plantar. Imagine todos os seus trabalhadores saindo do trabalho e deixando sua fábrica sem supervisão. Se você não contratar alguém logo para operar o maquinário, terá que operá-lo você mesmo, se não puder, então seu negócio fracassará. O mesmo conceito, acredito, é o que Lincoln estava usando para fazer com que o exército confederado cedesse. E funcionou.

Não poderia haver estratégia melhor a ser usada para vencer a Guerra Civil dos Estados Unidos. O fato de que o próprio Lincoln possuía escravos me levou a acreditar que ele não queria realmente libertar todos os escravos, apenas aqueles que pertenciam a seus inimigos por nenhuma outra razão a não ser para ajudar a União a ter uma enorme vantagem sobre a Confederação. Todos esses fatos interessantes que levaram ao fim da Guerra Civil me levam a crer também que essa guerra não era para libertar os escravos, mas sobre quem tem mais dinheiro fazendo ganhar as mercadorias. Isso é mais ou menos o que parece estar acontecendo hoje. O governo está mais uma vez usando a situação do povo da outra nação como uma desculpa para travar a guerra quando tudo se resume a quem possuir o maior número de reservas de petróleo vence! Eu acredito que este foi o mesmo caso da Guerra Civil dos Estados Unidos e Lincoln usou a escravidão como a principal causa por trás da Guerra Civil e como sua causa para a Proclamação de Emancipação. A excelente estratégia militar de Lincoln, a linha do tempo em que planejou seus ataques e a Emancipação, e a Razão por trás de toda a guerra que é a Agricultura, principalmente o algodão, foi o que o ajudou a vencer.

Sociedade Antiescravagista. 20 de fevereiro de 2011. Lincoln & # 8217s Emancipation Proclamation. Visitei em 10 de fevereiro de 2011. http://www.anti-slaverysociety.addr.com/hus-emancproc.htm

Conselho Nacional do Algodão da América. 1998-2009. A história do algodão. Visitei em 10 de janeiro de 2011. http://www.cotton.org/pubs/cottoncounts/story/how.cfm

PBS. WL. Africanos na América: Dia do Julgamento. Visitei em 21 de janeiro de 2011. http://www.pbs.org/ wgbh / aia / part4 / 4h1549.html

Administração de Arquivos e Registros Nacionais dos EUA. WL. Proclamação de Emancipação. Visitei em 1 de fevereiro de 2011. http://www.archives.gov/exhibits/featured_documents/ emancipation_proclamation / transcript.html

A Proclamação de Emancipação é considerada o ponto de inflexão na escravidão, mas por meio de uma análise mais profunda do documento, descobri que era uma agenda oculta por trás da decisão de Lincoln & # 8217 de & # 8220libertar os escravos & # 8221. Muitos indivíduos que elogiam Lincoln por sua bravura e escolha de ser diferente provavelmente não tiveram tempo para investigar as intenções ocultas por trás desta proclamação que foi escrita em 1º de janeiro de 1863. De acordo com o documento, os únicos escravos que seriam libertados eram aqueles que residiam nos estados que faziam parte da confederação ou & # 8220que estavam em rebelião & # 8221 não os estados que eram parte da União. Para entender completamente qual era a verdadeira razão de Lincoln & # 8217 para isso, eu dei uma olhada mais profunda na história da guerra que estava acontecendo naquela época. A União não estava apenas em guerra com os estados confederados, mas também com as colônias britânicas. Como escravo, você não tinha permissão para se alistar em nenhuma guerra. Apenas homens livres podiam se alistar e isso não incluía muitos afro-americanos. Quando se olha para a estratégia militar por trás da Proclamação de Emancipação, a linha do tempo em que essas estratégias ocorreram e a importância do papel que a agricultura, principalmente o algodão, desempenhou nos estados do sul que faziam parte da confederação, então você pode ver por que Lincoln escolheu emancipar certos escravos (US National Archives and Records Administration sd).

Ao olhar para uma estratégia militar perfeita desdobrada na declaração, percebi que a única maneira de lutar e vencer é alistar homens que tenham um motivo mais profundo do que a separação da confederação. Quem melhor para se encaixar nessa categoria de homens obstinados do que aqueles que você libertou. Lincoln tinha duas espadas no bolso de trás, ele pode convencer os estados confederados a aderir à União, ameaçando libertar seus escravos ou libertar os escravos dos estados rebeldes e eles podem vir correndo para o sindicato para entrar na guerra, dando-lhe assim o soldados com o impulso necessário. Estava escrito na proclamação de que os escravos libertos poderiam ingressar no exército sindical para lutar contra a confederação. No início, antes que a proclamação fosse dada, os & # 8220coloreds & # 8221 livres ou não foram autorizados a se juntar ao exército porque não queriam ofender os estados que eram parte do sindicato que tinha escravos. Uma declaração interessante foi feita por William Seward que foi encontrada no site PBS.org foi & # 8220Nós mostramos nossa simpatia com a escravidão ao emancipar escravos onde não podemos alcançá-los e mantê-los em cativeiro onde podemos libertá-los. & # 8221 Por Lincoln libertando os escravos nos estados confederados ele garantiu que a maioria deles iria querer se juntar ao exército sindical para lutar sob o pretexto de que eles estavam lutando pela liberdade de todos os escravos que agora sabem ser apenas parcialmente verdade no momento. Isso, juntamente com o cronograma estrategicamente planejado, certamente venceria a guerra pela União e por Lincoln.

A próxima coisa que dei uma olhada foram os prazos que Lincoln estabeleceu para o que ele chamou de & # 8220 emancipação gradual. & # 8221 Os estados confederados que tinham franceses e britânicos ao seu lado tinham até 1º de janeiro de 1863 para aderir a União ou seus escravos seriam considerados emancipados. Pouco depois, em 9 de abril de 1865, o general Robert E. Lee se rendeu ao general Ulysses S. Grant. Isso ocorreu em Appomattox, em que todos os exércitos confederados se renderam nos meses seguintes. Lincoln usou essa guerra contra o exército confederado como meio para emitir a Emancipação. Muitos acham que esta foi a maneira de Lincoln & # 8217 de & # 8220 gradualmente & # 8221 enfraquecer os exércitos adversários, afetando sua agricultura. Outra razão pela qual Lincoln & # 8217s Ace parece estar valendo a pena em suas estratégias para vencer a guerra. Quando uma análise mais profunda das datas que conhecemos hoje como a Guerra Civil dos Estados Unidos foi realizada, a questão de qual foi a razão para essa guerra ficou evidente. Em 12 de abril de 1861, um exército confederado atacou e assumiu o Fort Sumter na Carolina do Sul. Isso fez com que a União procurasse voluntários de cada um de seus 25 estados para recuperar o controle sobre este forte. O principal meio de renda agrícola para o Sul era o algodão e, quando a União retomou o controle de Fort Sumter, cessou o comércio de algodão (Anti-Slavery Society 2011). Este foi um golpe devastador para os estados do sul que possuíam escravos e, portanto, iniciaram a Guerra Civil. Então, a palavra-chave para essa guerra foi Agricultura.

Vamos dar uma olhada no papel dos escravos na agricultura. Os escravos costumavam cultivar a terra e fazer todo o trabalho horrível que os proprietários decidiam não fazer. Os escravos eram as mulas e bois trabalhadores para aquela época. Quanto maior for a sua terra, mais escravos se tenderá a precisar e adquirir para manter a terra que naquela época era chamada de plantações. A maior fonte de renda para os estados do sul era o algodão porque o sul tinha o clima necessário para cultivar o algodão. De acordo com o cotton.org, um site do National Cotton Council of America, o algodão chegou aos Estados Unidos aproximadamente em 1556 e foi plantado na Flórida. Em 1616, foi amplamente plantado e cultivado na Virgínia ao longo do rio James. Outro fato interessante que descobri foi que o Texas planta seu algodão em fevereiro e outros estados ao longo da planta & # 8220Cotton Belt & # 8221 em junho. Demora um pouco menos de três meses para o algodão ficar pronto para a colheita. Não para voltar atrás, mas como mencionado no parágrafo anterior, o Confederado começou a ceder por volta de abril, que é mais ou menos na época em que seu algodão deveria estar pronto para ser cultivado se eles plantassem em fevereiro e não houvesse ninguém para ajudá-los na colheita a terra. Além disso, com o prazo das emancipações sendo 1º de janeiro, os escravos correram para deixar as plantações, deixando os proprietários sem ninguém para plantar. Imagine todos os seus trabalhadores saindo do trabalho e deixando sua fábrica sem supervisão. Se você não contratar alguém logo para operar o maquinário, terá que operá-lo você mesmo, se não puder, então seu negócio fracassará. O mesmo conceito, acredito, é o que Lincoln estava usando para fazer o exército confederado se dobrar. E funcionou.

Não poderia haver estratégia melhor a ser usada para vencer a Guerra Civil dos Estados Unidos. O fato de que o próprio Lincoln possuía escravos me levou a acreditar que ele não queria realmente libertar todos os escravos, apenas aqueles que pertenciam a seus inimigos por nenhuma outra razão a não ser para ajudar a União a ter uma enorme vantagem sobre a Confederação. Todos esses fatos interessantes que levaram ao fim da Guerra Civil me levam a crer também que essa guerra não era para libertar os escravos, mas sobre quem tem mais dinheiro fazendo ganhar as mercadorias. Isso é mais ou menos o que parece estar acontecendo hoje. O governo está mais uma vez usando a situação do povo da outra nação como uma desculpa para travar a guerra quando tudo se resume a quem possuir o maior número de reservas de petróleo vence! Eu acredito que este foi o mesmo caso da Guerra Civil dos Estados Unidos e Lincoln usou a escravidão como a principal causa por trás da Guerra Civil e como sua causa para a Proclamação de Emancipação. A excelente estratégia militar de Lincoln, a linha do tempo em que planejou seus ataques e a Emancipação, e a Razão por trás de toda a guerra que é a Agricultura, principalmente o algodão, foi o que o ajudou a vencer.


Lincoln e a Proclamação de Emancipação

A promessa de liberdade da América está cheia de contradições. Talvez ninguém tenha entendido isso mais do que os cerca de quatro milhões de afro-americanos escravizados que viviam nos Estados Unidos antes de 1863. Por meio de suas ações, grandes e pequenos, pessoas escravizadas trabalharam em direção ao momento da liberdade por mais de 200 anos. Em 1º de janeiro de 1863, o governo dos Estados Unidos respondeu. Invocando poderes presidenciais em tempo de guerra, Abraham Lincoln decretou que todas as pessoas mantidas em cativeiro dentro da Confederação eram livres. A Proclamação de Emancipação rompeu a instituição da escravidão, mudando o curso da Guerra Civil e da nação.

Lincoln e a redação da Proclamação
Em 1862, Abraham Lincoln percebeu que, para restaurar a União, a escravidão deveria acabar. Politicamente, Lincoln enfrentou pressão de todos os lados: de afro-americanos fugindo da escravidão, de generais da União agindo de forma independente, de republicanos radicais que pediam a abolição imediata e de sindicalistas pró-escravidão que se opunham à emancipação.

Lincoln também se sentiu constrangido pelos limites constitucionais do governo federal, que protegia a propriedade privada. Alcançando um equilíbrio, ele acreditava que o presidente só tinha autoridade e apoio político para libertar escravos que residiam nos onze estados rebeldes. No verão de 1862, ele começou a redigir a Proclamação de Emancipação.

Lincoln's Office Suit

Abraham Lincoln usou o paletó, colete e calças de tecido preto exibidos aqui como seu terno de escritório todos os dias durante sua presidência. A camisa e a gravata são reproduções.
Museu Nacional de História Americana, presente da Sra. William Hunt

“Eu sou naturalmente antiescravista. Se a escravidão não está errada, nada está errado. Não consigo me lembrar de quando não pensei e senti assim. ”

Abraham Lincoln, 4 de abril de 1864

Lincoln e a escravidão
Abraham Lincoln sempre se opôs à escravidão, mas nunca se aliou aos abolicionistas que exigiam seu fim imediato. Ele buscou soluções que fizessem a escravidão desaparecer gradualmente da sociedade branca - limitar sua localização, patrocinar programas de compensação para proprietários de escravos e realocar negros libertos para fora do país. A guerra tornou essas soluções graduais terrivelmente inadequadas.

Seguindo o conselho de seu gabinete, Lincoln esperou pela vitória da União antes de anunciar sua decisão. Sem uma vitória, eles temiam que a proclamação só aparecesse como um ato sem sentido de um governo em guerra. Em 22 de setembro de 1862, cinco dias depois que as tropas da União derrotaram o avanço de Robert E. Lee na Batalha de Antietam, Lincoln divulgou a proclamação.

Primeira leitura da Proclamação de Emancipação do Presidente Lincoln


10 fatos: a proclamação da emancipação

A Proclamação de Emancipação é indiscutivelmente um dos dez documentos mais importantes da história dos Estados Unidos, no entanto, é também um dos mais incompreendidos. Aqui estão dez fatos que fornecem os fundamentos sobre a proclamação e a história que a cerca.

Fato nº 1: Lincoln realmente emitiu a Proclamação de Emancipação duas vezes.

Abraham Lincoln emitiu a Proclamação de Emancipação preliminar em 22 de setembro de 1862. Ela estipulava que se os estados do sul não cessassem sua rebelião até 1º de janeiro de 1863, a Proclamação entraria em vigor. Quando a Confederação não cedeu, Lincoln emitiu a Proclamação de Emancipação final em 1º de janeiro de 1863.

Biblioteca do Congresso

Fato nº 2: A Proclamação de Emancipação se aplica apenas aos estados em rebelião.

O presidente Lincoln justificou a Proclamação de Emancipação como uma medida de guerra destinada a paralisar a Confederação. Tendo o cuidado de respeitar os limites de sua autoridade, Lincoln aplicou a Proclamação de Emancipação apenas aos estados do sul em rebelião.

Fato nº 3: os conselheiros de Lincoln inicialmente não apoiaram a Proclamação de Emancipação.

Quando o presidente Lincoln propôs pela primeira vez a Proclamação de Emancipação a seu gabinete no verão de 1862, muitos dos secretários de gabinete estavam apáticos, ou pior, preocupados que a Proclamação fosse radical demais. Foi apenas o firme compromisso de Lincoln com a necessidade e justiça da Proclamação, junto com a vitória em Antietam, que finalmente convenceu os membros de seu gabinete a apoiá-lo.

Fato # 4: A Batalha de Antietam (também conhecida como Sharpsburg) proporcionou a vitória da União necessária para emitir a Proclamação de Emancipação.

O presidente Lincoln propôs pela primeira vez a Proclamação de Emancipação ao seu Gabinete em julho de 1862, mas o Secretário de Estado William Seward sugeriu esperar pela vitória da União para que o governo pudesse provar que poderia fazer cumprir a Proclamação. Embora a Batalha de Antietam tenha resultado em um empate, o exército da União foi capaz de expulsar os confederados de Maryland - o suficiente como uma "vitória", que Lincoln se sentiu confortável ao emitir a Emancipação apenas cinco dias depois.

Fato # 5: A Proclamação de Emancipação foi uma demonstração firme dos poderes de guerra do presidente.

Os estados do sul usavam escravos para apoiar seus exércitos no campo e administrar o front doméstico para que mais homens pudessem sair para lutar. Em uma exibição de seu gênio político, o presidente Lincoln astutamente justificou a Proclamação de Emancipação como uma "medida de guerra adequada e necessária" a fim de impedir o uso de escravos pela Confederação no esforço de guerra. Lincoln também declarou que a Proclamação seria aplicada sob seu poder como Comandante-em-Chefe e que a liberdade dos escravos seria mantida pelo "governo executivo dos Estados Unidos".

Fato nº 6: A Proclamação de Emancipação mudou o foco da guerra.

Até setembro de 1862, o foco principal da guerra tinha sido a preservação da União. Com a publicação da Proclamação de Emancipação, a liberdade para os escravos agora se tornou um objetivo de guerra legítimo.

Fato nº 7: A Proclamação de Emancipação ajudou a prevenir o envolvimento de nações estrangeiras na Guerra Civil.

A Grã-Bretanha e a França haviam considerado apoiar a Confederação para expandir sua influência no hemisfério ocidental. No entanto, muitos europeus eram contra a escravidão. Embora alguns no Reino Unido considerassem a Proclamação de Emancipação excessivamente limitada e imprudente, a diretiva de Lincoln reforçou a mudança do clima político internacional contra a intervenção, enquanto a vitória da União em Antietam perturbou ainda mais aqueles que não queriam intervir ao lado de um perdido causa.

Fato no. 8: A Proclamação de Emancipação pavimentou o caminho para que os afro-americanos lutassem por sua liberdade.

Lincoln declarou na Proclamação que afro-americanos em “condições adequadas, seriam recebidos no serviço armado dos Estados Unidos”. Cinco meses após a Proclamação entrar em vigor, o Departamento de Guerra dos Estados Unidos emitiu as Ordens Gerais nº 143, estabelecendo as Tropas Coloridas dos Estados Unidos (USCT). Ao final da guerra, mais de 200.000 afro-americanos serviriam no exército e na marinha da União.

Fato # 9: A Proclamação de Emancipação abriu o caminho para a abolição total da escravidão nos Estados Unidos.

Com a Proclamação de Emancipação, o objetivo da guerra mudou para incluir a libertação de escravos, além de preservar a União. Embora a Proclamação inicialmente libertasse apenas os escravos nos estados rebeldes, no final da guerra a Proclamação havia influenciado e preparado os cidadãos para defender e aceitar a abolição de todos os escravos tanto no Norte quanto no Sul. A 13ª Emenda, que aboliu a escravidão nos Estados Unidos, foi aprovada em 6 de dezembro de 1865.

Fato nº 10: Lincoln considerou a Proclamação de Emancipação a realização culminante de sua presidência.

Anunciado como o salvador da União, o presidente Lincoln realmente considerou a Proclamação de Emancipação o aspecto mais importante de seu legado. “Nunca, em minha vida, tive mais certeza de que estava agindo certo do que ao assinar este papel”, declarou. “Se meu nome algum dia entrar para a história, será por causa desse ato, e toda a minha alma está nele”.


Lincoln emite Proclamação de Emancipação - HISTÓRIA

Neste dia, há 153 anos, em 1862, o presidente Abraham Lincoln fez uma Proclamação de Emancipação preliminar. O documento estabeleceu uma data para a emancipação de mais de três milhões de escravos nos Estados Unidos.

Desde que a Guerra Civil estourou em 1961, Lincoln sempre hesitou em afirmar que a guerra era sobre escravidão. Ele afirmou que o motivo era restaurar a União. Lincoln hesitou em abordar a escravidão porque era uma questão muito controversa e se recusou a discuti-la antes, apesar dos apelos dos legisladores e de sua própria oposição moral à escravidão. Em vez disso, ele optou por agir com cuidado a fim de obter a mais ampla aceitação do público em geral.

No entanto, ao emitir a Proclamação de Emancipação, o presidente colocou a questão da escravidão nos holofotes nacionais, reformulando a guerra como uma luta pelo fim da escravidão.

Ele informou ao gabinete em julho de 1862 que redigiria uma proclamação de emancipação, mas isso excluiria os estados fronteiriços, onde as pessoas possuíam escravos, mas eram leais à União. No entanto, o gabinete o convenceu a não fazer o anúncio até que a União declarasse vitória na Guerra Civil.

Com a vitória da União sobre a Confederação na Batalha de Antietam em setembro daquele ano, Lincoln teve sua oportunidade. Em 22 de setembro de 1862, o presidente declarou que todos os escravos seriam libertados em 100 dias.

Lincoln deu continuidade em 1º de janeiro de 1863, emitindo formalmente a versão final da Proclamação de Emancipação, anunciando que todos os escravos dentro dos estados rebeldes & quotare, e daí em diante serão livres & quot.

A Proclamação de Emancipação mudou muito a Guerra Civil. Exigia a formação e recrutamento de unidades militares negras, que acolheram cerca de 200.000 afro-americanos que decidiram servir. Também implicava que qualquer pessoa que apoiasse a Confederação também apoiava a escravidão, fazendo com que países que antes eram amáveis ​​com a Confederação, como a França, cortassem os laços com o sul.

Como a Proclamação de Emancipação era uma ordem presidencial e não uma lei, Lincoln pressionou o Congresso a aprovar uma emenda anti-escravidão para garantir que ela fosse mantida. A aprovação da 13ª Emenda em 1865 eliminou a escravidão em todos os Estados Unidos da América.


Lincoln e a Ética da Emancipação: Universalismo, Nacionalismo, Excepcionalismo

Na história da emancipação, a dimensão ética é sempre proeminente. Desde a década de 1960, a emancipação tem sido retratada de forma influente como resultado do triunfo gradual, hesitante, mas crescente dos princípios universais liberais e cristãos, um momento-chave em uma narrativa nacional progressista de liberdade crescente. Os abolicionistas acompanham a história como vozes de princípios proféticas e, em última análise, triunfantes. Temos boas razões para aceitar que os princípios éticos universalistas e a determinação abolicionista eram essenciais para a emancipação. Inspirado pelo movimento pelos direitos civis e pela luta contínua pela igualdade racial, a recuperação da importância dos princípios universais dos direitos humanos para acabar com a escravidão nos Estados Unidos é uma grande conquista da historiografia no último meio século. Mas a história da emancipação e suas implicações são distorcidas se ignorarmos o complexo papel ético da nação no processo que conduz à emancipação. Como Edward L. Ayers sugeriu, a narrativa atual muito facilmente & # 8220surge os americanos ao reconciliar a grande anomalia da escravidão com uma história abrangente de um povo devotado à liberdade. & # 8221 Ela distorce nossa compreensão da emancipação e da nação em um ponto crucial momento de sua história entrelaçada. [1]

A nação, é claro, nunca esteve ausente das considerações da era da Guerra Civil, quando a escravidão foi abolida. A nação dificilmente pode ser retirada da guerra para salvar a União, e a guerra é sempre vista como uma condição que permite a emancipação e as emendas da Reconstrução. Mas a nação não foi sempre ou totalmente considerada como um fator ético por direito próprio. Este ensaio é um esforço para trazer a nação de volta à ética da emancipação. Os direitos humanos sempre foram avaliados em um contexto comovente, não apenas de interesses e medos, mas também de outros valores, e o outro valor mais proeminente em ação na abolição da escravidão nos Estados Unidos foi a nação. Se reconsiderarmos a emancipação com esse valor em vista, a lealdade à nação torna-se um fator ético decisivo e ambíguo na abolição da escravidão, tanto bloqueando quanto promovendo a emancipação, ampliando e limitando o compromisso com os direitos humanos. Nessa história, Abraham Lincoln é um ator importante e um exemplo das implicações éticas conflitantes do nacionalismo americano.

Esta fotografia de Abraham Lincoln foi tirada em 1º de outubro de 1858, depois que ele fez um discurso de campanha em Pittsfield, Illinois, em sua candidatura malsucedida ao Senado dos EUA.

Esta fotografia de Abraham Lincoln foi tirada em 1º de outubro de 1858, depois que ele fez um discurso de campanha em Pittsfield, Illinois, em sua candidatura malsucedida ao Senado dos EUA. Seu olhar astuto, mas defensivo, e seu traje correto revelam-no um político cauteloso, astuto e determinado. Fotografia de Calvin Jackson. Cortesia da Biblioteca do Congresso, Divisão de Impressos e Fotografias, LS-USZ6-2446.

O trabalho magisterial de David Brion Davis & # 8217 é a principal fonte na historiografia contemporânea para a centralidade do século de crescimento do sentimento antiescravista na abolição da escravidão nos Estados Unidos e no Oeste Atlântico. [2] Como Davis mostrou, em seu núcleo o argumento moral contra a escravidão era sobre o caráter da humanidade & # 8212 o que os pensadores iluminados chamavam, usando o masculino genérico, a verdadeira natureza do homem. No mundo anglo-americano, a mudança protestante e iluminista em direção aos valores humanísticos dotou a natureza humana de nova dignidade, com nova capacidade de razão, benevolência e escolha moral, e com direitos inerentes. [3] A mudança anglo-americana na consciência moral começou a ocorrer assim que as colônias norte-americanas se voltaram para os direitos naturais universais para declarar sua independência da Grã-Bretanha, energizando os ideais de igualdade humana e autodeterminação. O cristianismo liberal e evangélico chamou os indivíduos à ação, alimentando o aumento da abolição. O direito comum e categórico da humanidade à liberdade minou a justificativa da escravidão no século XVIII e culminou no impulso igualitário da Guerra Civil e da Reconstrução.

Como todos os historiadores reconheceram, o argumento em favor dos direitos humanos enfrentou obstáculos formidáveis. A combinação de vantagem material, autoridade de classe e poder político que pode ser resumida no termo & # 8220interesse & # 8221 foi provavelmente a mais desafiadora, mas logo atrás estava o medo generalizado de que a emancipação causasse um banho de sangue, como os brancos imaginavam o a violência que infligiam aos negros voltada contra eles próprios. Além disso, como Davis enfatizou, os princípios cristãos e iluministas deixaram amplo espaço para julgamentos qualificativos. A compreensão hierárquica contínua do cosmos cristão, das qualidades naturais e da organização social permitiu a redução da humanidade comum. Muitos americanos do norte e do sul rejeitaram o argumento contra a escravidão por motivos morais, confiando na autoridade bíblica e na ciência racial. Muitos argumentaram que os direitos liberais se aplicavam apenas a pessoas que os exigiam e eram capazes de exercê-los e que os africanos não tinham capacidade para a liberdade. Nas décadas democratizantes anteriores à guerra, quanto mais poderosa se tornava a linguagem da igualdade de direitos, mais as diferenças raciais eram ampliadas. Dadas essas barreiras ao reconhecimento dos direitos humanos universais, não é surpreendente que os historiadores tenham colocado seu triunfo final na Guerra Civil e na Reconstrução no centro ético da história da emancipação. [4]

A compreensão dos historiadores sobre Lincoln agora está de acordo com essa história de emancipação. Embora algumas tradições populares, particularmente as dos afro-americanos, há muito considerassem Lincoln como o Grande Emancipador, os historiadores do início do século XX colocaram sua grandeza em outro lugar & # 8212 ao salvar a União, elevar o homem comum ou moderar o fanatismo de radicais e separatistas. . Durante a segunda reconstrução do século XX, os historiadores começaram a enfatizar as credenciais de direitos humanos de Lincoln. Lincoln alegou uma repulsa de longa data à desumanidade da escravidão e, durante a década de 1850, declarou abertamente que isso era moralmente errado. Em um discurso de 1854 em Peoria, Illinois, que expôs a posição básica que ele deveria assumir a escravidão até 1863, ele fundamentou sua postura ética na doutrina liberal clássica: & # 8220A proposição de que cada homem deve fazer exatamente o que quiser com tudo o que é exclusivamente seu, está na base do senso de justiça que há em mim ”, declarou ele. & # 8220A doutrina do autogoverno está certa & # 8212 absoluta e eternamente certa. & # 8221 Se o princípio do autogoverno aplicado ao negro dependia simplesmente & # 8220 se um negro não é ou é um homem, & # 8221 uma questão de quem resposta da qual ele nunca duvidou. [5]

A reputação histórica de Lincoln sofreu, no entanto, quando suas visões raciais foram submetidas a um exame mais minucioso. Durante a década de 1850, Lincoln deixou claro que, apesar de toda a sua humanidade igual, ele não conseguia imaginar os negros como cidadãos iguais da República: Se nós os libertarmos, perguntou ele, devemos torná-los política e socialmente nossos iguais? Meus próprios sentimentos não admitirão isso e, se admitissem, sabemos bem que os da grande massa de brancos não admitirão. & # 8221 Ele não se permitiu a flagrante disputa racial de seus oponentes políticos, mas não tinha problema em negar repetidamente aos democratas & # 8217 as acusações de que ele favorecia a igualdade para os negros. Lincoln acreditava que a única solução de longo prazo para a escravidão era a colonização voluntária, e ele se agarrou aos últimos resquícios dessa ideia ao mesmo tempo que publicou a Proclamação de Emancipação do tempo de guerra. Expressando a visão racialmente consciente de Lincoln, George Fredrickson o caracterizou apropriadamente como alguém que acreditava que o negro era & # 8220 um homem, mas não um irmão. & # 8221 [6]

Apesar dessa virada historiográfica, um esforço para reabilitar Lincoln como o Grande Emancipador trabalhou para recuperar o terreno perdido. Os historiadores invocaram não apenas a condenação moral de Lincoln & # 8217 à escravidão durante a década de 1850, mas também a mudança em sua posição sobre a emancipação e os direitos civis durante a Guerra Civil, embora até que ponto e com que velocidade ele mudou ainda seja questionado. Esses historiadores enfatizam a ousadia dos movimentos de Lincoln contra a escravidão e explicam seus comentários racistas como retórica política necessária, embora lamentável, no caminho para a emancipação. Mesmo manchado pela política racista, Lincoln & # 8217s avançando os princípios liberais anexaram sua história à narrativa de emancipação mais ampla. [7]

Essa visão não dominou totalmente a historiografia de Lincoln. Vários biógrafos de Lincoln & # 8217s acreditam, assim como o historiador David Potter, que Lincoln sempre considerou a perpetuação da União como mais importante do que a abolição da escravidão. & # 8221 Os esforços recentes para enfatizar as credenciais emancipacionistas de Lincoln & # 8217s, Fredrickson afirmou que & # 8212 e eu concordo & # 8212 & # 8220 não foram capazes de reverter as prioridades. & # 8221 [8] Historiadores e teóricos políticos, entretanto, têm dado atenção renovada ao nacionalismo, fornecendo novas maneiras de abordar a divisão historiográfica. Para compreender a mudança da postura moral de Lincoln em relação à escravidão e emancipação, ela deve ser examinada no contexto de sua lealdade à nação. Meu objetivo não é pesar seus princípios morais contra seus cálculos políticos, como os estudos mais recentes fizeram, pois ele era adepto de combiná-los, mas esclarecer as consequências éticas de sua adesão a dois valores & # 8212 a nação americana e a liberdade universal & # 8212 aos quais ele era sincero, mas desigualmente dedicado.

Ao colocar os princípios morais universais, ao invés da nacionalidade, no centro da história da emancipação, os historiadores refletem não apenas o interesse contemporâneo pelos direitos humanos, mas também a maneira como as questões éticas são entendidas na cultura liberal da América moderna. Os liberais fundamentam a obrigação ética nas pessoas & # 8217 capacidade universal de razão e vontade moral. Os princípios universais gerados pela razão são o que comandam a lealdade e determinam a obrigação; eles são o que trata o argumento moral. Em contraste, as teorias éticas particularistas, que centram a obrigação nas relações sociais, têm menos peso. As teorias particularistas baseiam-se na inserção de indivíduos em grupos sociais, e a filiação a grupos gera compromissos morais que variam tão estreita ou amplamente quanto a identificação comunitária. [9] A nacionalidade, assim como pertencer a uma família ou comunidade local, é uma relação social que faz parte da identidade da pessoa e é uma fonte de obrigação moral. Ao contrário das comunidades cara a cara de família ou bairro, a nação é uma comunidade & # 8220imaginada & # 8221, mas tão profundamente implantada na identidade pela ideologia e cultura compartilhada que, como observou Rogers M. Smith, as obrigações que impõe & # 8220 legitimamente supera muitas das demandas feitas aos seus membros em nome de outras associações. & # 8221 De acordo com a lógica liberal universalista, no entanto, a lealdade a uma nação é suspeita precisamente porque envolve obrigações apenas para seus membros e dá consideração moral especial para a vida da nação. [10]

Dada a força das premissas liberais na cultura americana moderna, é compreensível que a nação não seja suficientemente reconhecida nas discussões sobre a ética da emancipação. No entanto, durante o século XIX, uma herança republicana ainda poderosa e novas correntes de nacionalismo romântico transformaram a nação americana em um bem moral elevado. A nação na América do século XIX, como na Europa, era entendida como um grupo de pessoas que constituía uma comunidade política, cultural e territorial. Nos Estados Unidos, & # 8220Republic & # 8221 e & # 8220Union & # 8221, cada um com seus próprios significados distintos, também transmitiram o sentido de nacionalidade. Em primeiro lugar, os americanos se viam como uma comunidade política, criada pelo acontecimento histórico da Revolução e pelas instituições políticas da República e da Constituição. Nas décadas de 1830, 1840 e 1850, um período de conflito setorial e construção da nação, o termo & # 8220Union & # 8221 era comumente empregado para expressar a unidade da nação & # 8217s e sua cuidadosa estrutura de poder descentralizado. Seja definida como uma política e povo unidos por uma linguagem, leis e ancestrais comuns ou como uma união política unida por afiliação histórica, sentimento fraterno e o princípio dos direitos dos estados, a União foi investida com os sentimentos de nacionalidade. [ 11]

Os Estados Unidos, como outras nações modernas, foram criados por construção cultural deliberada, o trabalho de elites cujos interesses políticos, culturais e econômicos foram assim promovidos. [12] Na esperança de unir liberdade e ordem, as elites pós-coloniais lançaram campanhas para incutir amor ao país, lealdade aos princípios e instituições republicanas e sentimento fraternal. Seus esforços renderam frutos na retórica patriótica da literatura, livros escolares, discurso político e ritual público. O governo nacional nos Estados Unidos antes da guerra era notoriamente fraco, mas a ideologia nacionalista era forte. Smith traçou o poder da ideologia para construir a nacionalidade em & # 8220 histórias eticamente constitutivas & # 8221 que criam & # 8220 afirmações morais potentes de identidades particulares. & # 8221 A & # 8220 história eticamente constitutiva & # 8221 que os americanos contaram localizou a nação no povo americano histórico , suas instituições políticas liberal-republicanas e a oportunidade democrática que essas instituições promoveram. A história uniu os interesses da elite aos do eleitorado branco em expansão e foi baseada em valores libertários e igualitários. A unidade da nação & # 8217s e a obrigação mútua de seus membros & # 8217 eram frequentemente expressas na linguagem da família & # 8212a geração fundadora figurou como & # 8220 pais & # 8221 que ligou as gerações ao longo do tempo e o sentimento fraterno como a cola que manteve os irmãos unidos na face de conflito partidário, de classe e setorial. A nação, como a família, formou as identidades de seus membros e ancorou seu mundo ético. [13]

A ideologia nacionalista considera os princípios da liberdade e do governo republicano tanto particulares quanto universais para a nação americana. Dizia-se que a liberdade universal tinha assento especial nos Estados Unidos. Repudiando a opressão política e social da Europa & # 8212a história americana foi & # 8212a Revolução e Constituição fizeram da América a primeira república moderna, governada pelo consentimento livre do povo, especialmente construída e favorecida pela natureza para escapar da tendência fatal de todas as repúblicas anteriores de declínio na corrupção, conflito de classes e tirania. Os sulistas conservadores, de acordo com Nicholas Guyatt, estavam satisfeitos com versões limitadas da história nacional, com & # 8220 sobrevivência nacional em vez da redenção mundial & # 8217s. & # 8221 As expressões nacionalistas mais populares colocaram a nova nação na vanguarda do movimento mundial em direção à liberdade, dando aos Estados Unidos um lugar único e universalmente significativo na história, que cresceu em importância à medida que as revoluções liberais surgiram e depois vacilaram na Europa. Os historiadores muitas vezes chamam essa história eticamente constitutiva de excepcionalismo americano porque se dizia que a América, mais do que qualquer outro país, exemplificava os ideais universais ordenados pela história mundial. Para a maioria dos americanos do século XIX, a Providência ou um Deus pessoal ativo guiou a história, e a ideologia nacionalista regularmente atribuiu a narrativa americana a essas fontes divinas. Alguns cristãos ortodoxos e alguns céticos, recusando-se a reivindicar o conhecimento da vontade de Deus na história, se distanciaram da ideologia nacional. Onde prevaleceu, no entanto, a América foi ao mesmo tempo a nação real e ideal decretada por Deus, natureza e história. [14]

Quando as discussões históricas sobre a emancipação levaram em conta o nacionalismo, a nação americana em particular foi ofuscada pelos princípios éticos universais a ela associados. No entanto, a nação carregava seu próprio valor moral e particularidades históricas. Vincular o princípio universal à identidade nacional é, em qualquer caso, problemático. A nação e seus princípios podem energizar-se mutuamente, mas também se tornam reféns um do outro. A aliança não apenas agrega obrigações que são em teoria incomensuráveis, mas também exige que a nação real promova os ideais universais que reivindica. [15]

Se os Estados Unidos e a liberdade foram fundidos na ideologia, dificilmente foram inconsistentes na prática, e a disjunção não é mais evidente do que em relação à escravidão. Apesar do aumento do sentimento antiescravista durante a Revolução, os Fundadores colocaram apoios cruciais para a escravidão na Constituição e omitiram a linguagem da lei natural da Declaração da Independência, pois os direitos inalienáveis ​​úteis para iniciar uma revolução foram considerados destrutivos no enquadramento de um sistema social estável ordem, especialmente aquela que incluía a escravidão.Mesmo quando os estados do norte gradualmente aboliram a escravidão e os homens brancos ganharam novos tipos de liberdade, a escravidão aprofundou seu domínio no sul e os juristas do norte recuaram das reivindicações de direitos humanos do direito natural para os limites impostos pelo direito positivo. A União era entendida ao norte e ao sul como um pacto entre sociedades livres e escravistas, uma república escravista híbrida. Questionar essa dualidade era ameaçar a existência da nação. Desde a formação da Constituição, a fidelidade à nação real foi, portanto, um obstáculo à emancipação. O arcabouço político e jurídico fundamental da nação imobilizou os argumentos universalistas pela emancipação. [16]

A ideologia nacionalista tinha a capacidade de confirmar a dupla república escravista e desafiar suas contradições. Como a historiografia da emancipação enfatizou, a ideologia nacionalista expôs a contradição da escravidão e propagou os princípios dos direitos humanos nos Estados Unidos como em qualquer parte do mundo ocidental. Os abolicionistas adotaram sem reservas a lógica universalista do nacionalismo americano e remodelaram sua lealdade particularista para se adequar. Poucos levaram o universalismo tão longe quanto William Lloyd Garrison, que negou qualquer peso moral à nacionalidade se ela reduzisse a benevolência universal. Mesmo assim, mesmo para Garrison, o lema & # 8220 nosso país é o mundo & # 8221 expressava uma lealdade dupla, que ele e outros abolicionistas possuíam quando a guerra civil estourou. Para os porta-vozes afro-americanos, assim como para a maioria dos abolicionistas, a linguagem nacionalista da liberdade permaneceu, durante as décadas anteriores à guerra, um importante recurso para o princípio universal. Hosea Easton nas décadas de 1820 e 1830, como Frederick Douglass na década de 1850, declarou negros e brancos, escravos e homens livres, como membros da nação americana e com direito a todos os & # 8220 privilégios civis, religiosos e sociais do país. & # 8221 À luz da declaração & # 8217s afirmação dos direitos naturais, Douglass interpretou a Constituição como um documento anti-escravidão e a nação como um potencial exemplar para o mundo. [17]

No entanto, a maioria dos brancos nos Estados Unidos, que foram condicionados pela existência da escravidão, presumiram que os direitos inalienáveis ​​conferidos pela nação poderiam ser reivindicados apenas pelos brancos. Embora a história eticamente constitutiva da América obrigue seus adeptos a respeitar os direitos humanos de todas as pessoas, a maioria dos americanos brancos negou aos negros a humanidade comum e a filiação nacional que lhes conferia igual respeito. Na corrente popular etnoracial do nacionalismo, a raça anglo-saxônica ou, mais amplamente, a raça caucasiana que fundou a nação era considerada excepcionalmente capaz de liberdade republicana na América e no mundo e, portanto, uma base essencial da identidade nacional. Como expressou o senador expansionista William H. Seward em 1850, os americanos eram um & # 8220 homogêneo & # 8221 povo caucasiano, enquanto & # 8220 a raça africana, livre e obrigada, & # 8221 era incapaz de & # 8220assimilação e absorção, & # 8221 uma massa & # 8220inferior & # 8221 e fator de perturbação & # 8220 & # 8221. Para Seward e sua & # 8220 governante família homogênea & # 8221, a raça excluía os negros do caráter essencial da nação. [18]

No entanto, Seward era um oponente da escravidão e, no mesmo discurso em que definiu a nação por raça, declarou que havia uma & # 8220 lei superior & # 8221 & # 8212 uma lei universal da natureza e de Deus & # 8212 que condenava a escravidão. Em Seward, como em muitos americanos antes da guerra, a ideologia nacionalista pode ter despertado ideais universalistas antiescravistas, mas os ideais não os levaram a reconstituir a nação com base no princípio universalista. Uma função da ideologia nacionalista é encobrir as contradições entre ideais e práticas, banhar as sombras mais escuras da realidade nacional com o brilho do ideal. [19] No brilho do excepcionalismo americano, a escravidão negra poderia virtualmente desaparecer da identidade da nação. As consciências brancas podiam ter certeza de que, apesar da incorporação estrutural da escravidão pela nação & # 8217, a América continuou a ser a personificação da liberdade universal.

A estrutura federal da nação facilitou essa estratégia e foi zelosamente protegida pela versão robusta dos direitos dos estados do Sul & # 8217. A escravidão poderia ser considerada uma instituição doméstica sob controle dos estados, virtualmente fora do domínio do poder e da identidade nacional. [20] Para a maioria dos brancos, durante grande parte do período anterior à guerra, o vínculo excepcionalista entre nação e princípio liberal provavelmente obscureceu, em vez de expor, os valores profundamente contraditórios embutidos na autoconcepção nacional dos Estados Unidos.

Lincoln compartilhou essa história pré-guerra da nação e sua incômoda cumplicidade na escravidão. Ele é um excelente exemplo de como o princípio universal e uma nação específica trabalharam juntos & # 8212 e uns contra os outros & # 8212para a emancipação.

Como muitos historiadores concluíram, não há melhor lugar para começar a compreender Lincoln do que em um de seus primeiros discursos públicos, dirigido ao Liceu dos Rapazes & # 8217s de Springfield, Illinois, em 1838. Seu tema era & # 8220A Perpetuação de Nossas Instituições Políticas , & # 8221 um tópico sinônimo para Lincoln com a perpetuação da nação. Ele definiu a nação de acordo com o nacionalismo do século XIX como um povo histórico particular (& # 8220 nós, o povo americano & # 8221), com seu próprio território (& # 8220 a porção mais bela da terra & # 8221) e um governo que personificava valores universais (& # 8220 um edifício político de liberdade e direitos iguais & # 8221). Usando a linguagem do excepcionalismo, ele descreveu as instituições republicanas da América & # 8217s como mais propícias à liberdade & # 8220 do que qualquer uma das quais nos diz a história de outros tempos. & # 8221 O dever de sua geração era legar a nação & # 8220 que a lapso de tempo e não desgastado pela usurpação, para a última geração que o destino permitirá que o mundo saiba. & # 8221 Como a maioria dos americanos, mas mais conscientemente do que a maioria, Lincoln localizou as fontes dessa obrigação moral nos significados particular e universal de a nação: & # 8220gratidão aos nossos pais, justiça a nós mesmos, dever para com a posteridade e amor pela nossa espécie em geral. & # 8221 [21]

Lincoln caracterizou esta nação histórica em todo o discurso & # 8212 e pelo resto de sua vida & # 8212 como uma família intergeracional. A & # 8220hardy, bravo e patriótico. . . raça de ancestrais & # 8221 fez a nação que somos seus & # 8220 herdeiros & # 8221 A tarefa de sua própria geração era um problema para ele porque ele havia absorvido o medo da fragilidade da república & # 8217 que obscurecia a narrativa excepcionalista. No discurso republicano clássico, o tempo é o inimigo da vida da república, o portador da decadência e da usurpação. Lincoln temia que as circunstâncias históricas tornassem a manutenção da república americana mais difícil para os herdeiros do que a fundação havia sido para os pais. Ele viu ao seu redor aumentar o "desrespeito pela lei" e a violência da turba, ele temia, com o tempo, ele temia, que faria o povo perder a fé em suas instituições políticas e sucumbir a um tirano. Notavelmente, os exemplos de violência que ele escolheu mencionar foram causados ​​pela agitação abolicionista ou pela escravidão. Contra esta ameaça, Lincoln pediu: & # 8220Que todo homem lembre que violar a lei é pisar no sangue de seu pai e destruir o seu próprio caráter e a liberdade de seus filhos. . . . Que a reverência pelas leis & # 8221 se torne & # 8220 a religião política da nação. & # 8221 Em outras palavras, se a República deveria cumprir seu destino excepcionalista e viver para sempre, as gerações posteriores devem se agarrar aos primeiros princípios, à estrutura da lei pais colocados no lugar. [22]

Sem dúvida, havia razões pessoais pelas quais Lincoln, desde o início de sua carreira, acreditou tão profundamente na nação como um bem moral e sentiu tão profundamente a tarefa de preservá-la. Para um jovem pobre e ambicioso que se distanciou de seu próprio pai ao se tornar um advogado de sucesso e político Whig, a nação defendeu os princípios do individualismo liberal, igualdade democrática e desenvolvimento nacional que alimentou sua própria ascensão na vida e deu-lhe um grande conjunto de pais. Mas ele não estava sozinho neste anexo. Sua geração havia sido educada em uma linguagem de nacionalismo que enfatizava os laços familiares, a reverência pela Constituição, a missão excepcionalista da república americana na história mundial e o perigo do declínio republicano. & # 8220Como uma nação de homens livres, devemos viver o tempo todo ou morreremos pelo suicídio & # 8221, disse ele. Aconteça o que acontecer, Lincoln não seria o filho que permitiria à nação & # 8220 morrer por suicídio & # 8221 [23]

A nação americana e os princípios universais que ela incorporou à história mundial permaneceram os valores centrais de Lincoln pelo resto de sua vida. Se ele estava ciente de um conflito entre nação e princípios ao começar sua carreira, ele aceitou a reivindicação excepcionalista da república escravista de ser um bastião da liberdade. Em 1838, quando fez seu discurso no liceu, os abolicionistas estavam começando a afrouxar a cola ideológica que mantinha a nação e os princípios unidos, mas Lincoln investiu contra a violência que ameaçava a nação, desencadeada pela abolição e pela escravidão, em vez de contra a escravidão em si. Os historiadores sempre atribuem a reverência de Lincoln pela lei e pela Constituição, mas Lincoln a invocou aqui especificamente a serviço da manutenção da nação. Como Fredrickson observou, seu constitucionalismo e legalismo eram impedimentos ao ativismo antiescravista. . . parte integrante de sua reverência pela União & # 8221 e seus escrúpulos constitucionais permaneceram corolários de seu nacionalismo ao longo de sua carreira política. [24] Para Lincoln especialmente, como para os nortistas em geral, a lealdade à nação acrescentou um poderoso peso moral ao interesse, ao medo e ao racismo que continham o argumento emancipacionista.

O que começou a mudar o equilíbrio de forças foi a perspectiva da extensão da escravidão aos territórios trans-Mississippi em meados da década de 1840. O conflito territorial pela primeira vez mobilizou um poderoso interesse do norte contra a escravidão que exigia & # 8220 solo livre & # 8221 no Ocidente, enquanto prometia não interferir com a escravidão onde ela já existia. Como disse Lincoln em 1854, & # 8220Queremos [esses territórios] para as casas de brancos livres. . . . Estados de escravo são lugares para pessoas brancas pobres removerem de não remover PARA. Novos estados livres são os lugares para os pobres irem e melhorar suas condições. & # 8221 Mais estados escravistas também agravariam a desvantagem no & # 8220 controle do governo & # 8221 que os eleitores do norte já enfrentavam. Os interesses econômicos e políticos despertados pelo debate territorial também colocaram em jogo a autoconcepção nacional dos Estados Unidos como uma nação livre, e o julgamento cada vez mais hostil do mundo sobre a escravidão aumentou ainda mais as apostas do debate. A escravidão no Sul e o trabalho livre no Norte foram defendidos como bens morais necessários para a identidade livre da república branca e sua promessa excepcionalista. Como William R. Brock argumentou, & # 8220a relação da escravidão com o caráter nacional & # 8221 foi & # 8220o ponto essencial do debate. & # 8221 [25]

No Norte, o peso moral da lealdade nacional passou assim a contar contra a escravidão, embora não necessariamente para a emancipação. Muitos defensores do solo livre expressaram tanto aversão aos negros quanto à escravidão. Ainda assim, a relação da escravidão com o caráter da nação reabriu a questão da moralidade da escravidão. John L. O & # 8217Sullivan, um porta-voz democrata do Manifest Destiny e da não interferência com a escravidão, reclamou em 1845:

O que aconteceu com a doutrina do sul & # 8212o que, com a posição democrata do norte & # 8212, que a instituição da escravidão, fosse boa ou má, era uma instituição local e não federal & # 8212 com a qual os Estados Livres não tinham nada a ver & # 8212 pelo que eram de nenhuma maneira responsável, nem por sua própria consciência, nem pelo julgamento do mundo. [26]

A identificação com a nação suscitada pelo debate em solo livre poderia aparentemente trazer à luz das consciências individuais o que a razão abstrata não tinha e forçar uma nova consideração das reivindicações morais da nação.

Certamente isso parece ser verdade para Lincoln. Em uma declaração de solo livre de 1845 que exortou os estados do norte a deixar a escravidão onde ela já existia, Lincoln primeiro registrou o reconhecimento de que a escravidão poderia colocar a nacionalidade americana e a liberdade universal em conflito: & # 8220Acho que é um dever supremo de nós nos estados livres, devido à União dos estados, e talvez à própria liberdade (embora pareça um paradoxo) para deixar a escravidão dos outros estados em paz. & # 8221 Em 1845 como em 1838, Lincoln & # 8217s & # 8220paramount & # 8221 obrigação continuava sendo seu dever de preservar a nação e isso significava preservar a república escravista. O conflito entre nação e princípio era agora visível, no entanto, em seu & # 8220paradoxo & # 8221 e ele trabalhou para eliminá-lo. Como os teóricos mostraram, a incomensurabilidade entre os princípios morais universais e as obrigações decorrentes de relações sociais particulares é uma das coisas mais incômodas da política liberal. [27] Lincoln viu a possibilidade de que o caráter excepcionalista da nação pudesse estabelecer uma ponte entre as obrigações concorrentes de nação e liberdade. Manter a república escravista preservou a nação excepcionalista e, portanto, talvez. . . (por mais paradoxo que possa parecer) & # 8221 cumpriu o & # 8220 dever de nós nos estados livres & # 8221 para & # 8220 liberdade em si. & # 8221 O condicional & # 8220 talvez & # 8221 e o aparente & # 8220 paradoxo & # 8221 logo desapareceriam de seus discursos. No debate em solo livre, a fidelidade à nação excepcionalista permitiu escapar da obrigação de liberdade universal ao mesmo tempo que despertou princípios morais universalistas contra a escravidão.

A equação excepcionalista de Lincoln & # 8217 entre a nação real e a nação ideal carregava a estipulação, no entanto, de que a escravidão não deveria crescer: & # 8220Acho que deve ser igualmente claro que nunca devemos nos emprestar conscientemente, direta ou indiretamente, para evitar que escravidão por morrer de morte natural & # 8212 para encontrar novos lugares para viver, quando não pode mais existir no antigo. & # 8221 Para Lincoln, como para o movimento do solo livre em geral, a premissa subjacente era que a escravidão no tempo morreria & # 8220a morte natural & # 8221 se privado de novas terras. Se Lincoln alguma vez examinou essa premissa é duvidoso, como Don E. Fehrenbacher concluiu, ela aparece em seus escritos como uma & # 8220 esperança & # 8221 vaga, uma suposição em vez de um argumento. A lógica era plausível, embora a escravidão estivesse se mostrando cada vez mais adaptável nos antigos estados do sudeste e alguns escritores do sul estivessem montando argumentos confiáveis ​​de que a escravidão poderia florescer mesmo quando o Sul desenvolvesse uma economia mais complexa. A crença de que a escravidão exigia novas terras era conveniente tanto para os sulistas interessados ​​na expansão quanto para os nortistas na esperança de que a escravidão acabaria desaparecendo. [28]

Durante a década de 1850, quando o solo livre passou para o centro da agenda política nacional, Lincoln passou para a política de solo livre. Quando elogiou seu herói Whig Henry Clay em 1852, ele ainda argumentou que a ameaça à nação vinha de extremistas abolicionistas que iriam fragmentar a União em nome da emancipação imediata. Mas agora ele também denunciou os militantes do sul que minariam a liberdade da nação. Quando um número crescente de porta-vozes do sul, em um esforço para defender a escravidão como um bem positivo, começou a atacar a Declaração da Independência, Lincoln ficou realmente alarmado. Ele viu com & # 8220 espanto & # 8221, disse ele, aqueles que & # 8220 estão começando a atacar e ridicularizar a carta de liberdade do homem branco & # 8217s & # 8212a declaração de que "todos os homens são criados livres e iguais. & # 8217 & # 8221 Cuidado, ele advertiu em Peoria, para que & # 8220 em nossa busca gananciosa para lucrar com o negro, & # 8221 destruamos & # 8220até a carta de liberdade do homem branco & # 8217. & # 8221 [29]

Estimulado por esta ameaça à liberdade de princípio da nação & # 8217s e do homem branco & # 8217s, Lincoln expressou em seu discurso de Peoria em 1854 sua defesa liberal categórica dos direitos humanos para todos, negros e brancos: & # 8220A doutrina do autogoverno é certo & # 8212 absoluta e eternamente certo. & # 8221 A linguagem universalista da declaração & # 8217 de igualdade e direitos naturais inalienáveis, como a base da liberdade americana, foi a base para o direito do escravo de autogoverno e do homem branco & # 8217s. Apenas uma posição moral firme contra a escravidão, argumentou Lincoln, não a doutrina de soberania popular de seu rival político, Stephen A. Douglas, poderia impedir a expansão da escravidão e salvar o caráter excepcionalista da nação. A missão histórica mundial da América foi crucial para Lincoln, pois ele citou as críticas de & # 8220o partido liberal do mundo & # 8221 e declarou que & # 8220Nosso manto republicano está sujo. & # 8221 [30]

Ainda assim, a liberdade republicana exigia a sobrevivência da nação que a carregava, e essa nação ainda era uma república escravista. Os direitos humanos que Lincoln ofereceu foram, portanto, limitados. Ele restringiu o princípio de & # 8220 autogoverno & # 8221 apenas ao domínio dos direitos naturais, centrando-o no direito natural de cada homem ao fruto de seu próprio trabalho. Ele frequentemente seguia sua declaração de que os negros não podiam ser iguais políticos e sociais dos brancos com uma afirmação sonora de direitos iguais de trabalho: O negro pode não ser meu igual, & # 8220 mas no direito de comer o pão, que é de sua própria mão ganha, ele é meu igual e. . . igual a todo homem vivo. & # 8221 Essa linha não só teria tocado um acorde simpático para audiências de solo livre, mas também convenientemente desviado a igualdade humana das relações políticas e sociais para o reino mais circunscrito do trabalho. [31]

Enquanto os teóricos há muito distinguiam entre direitos naturais e políticos, a crescente democracia das décadas anteriores à guerra havia obscurecido a distinção. Sob o regime de sufrágio da masculinidade branca, & # 8220direitos iguais & # 8221 eram popularmente entendidos como abrangendo tanto os direitos naturais da declaração quanto os direitos políticos pelos quais eram salvaguardados. & # 8220O autogoverno & # 8221 era ao mesmo tempo um ideal moral e político. Durante seu discurso de 1854, o próprio Lincoln admitiu que os dois estavam ligados em princípio.Argumentando que a cláusula de três quintos da Constituição negava aos brancos do norte todo o peso de seus votos, ele declarou & # 8220Permitir que TODOS os governados tenham uma voz igual no governo, e isso, e isso só é autogoverno. & # 8221 Ele acrescentou rapidamente, no entanto, que no caso dos negros, & # 8220NECESSITY & # 8221 proibiu & # 8220 igualdade política e social. & # 8221 [32] Lincoln e o movimento do solo livre forçaram uma cunha no direito de autogoverno para evitar cidadania igual para os negros. Direitos políticos e sociais iguais confeririam a negros e brancos, juntos, plenos direitos de cidadania e uma identidade fraterna comum, que transformaria os africanos em afro-americanos, membros da nação e também da raça humana. [33] Embora Fredrickson estivesse pensando em raça quando concluiu que, para Lincoln, o Negro era & # 8220 um homem, mas não um irmão & # 8221, a frase se encaixa exatamente na distinção entre pertencer à humanidade e pertencer à nação que Lincoln e os republicanos de solo livre Desenhou.

Além de estreitar a definição de direitos humanos, a lealdade à nação continuou a representar um obstáculo estrutural básico à liberdade universal. Como Lincoln escreveu a um amigo do sul, embora a escravidão sempre tenha violado seu senso moral, & # 8220 eu mordo meu lábio e fico quieto & # 8221 como a maioria dos nortistas & # 8220 a fim de [permanecer leal] à constituição e à União. & # 8221 Em seu discurso de 1854, ele deixou clara essa prioridade: & # 8220 Por mais que eu odeie a escravidão, & # 8221 Lincoln admitiu, & # 8220Eu consentiria em sua extensão em vez de ver a União dissolvida, assim como consentiria em qualquer GRANDE mal, para evitar um MAIOR. & # 8221 [34] Ao longo da década, Lincoln tentou evitar ter que escolher entre seus dois bens morais, estreitando a identificação de nação com liberdade.

A maneira de acabar com o conflito setorial, disse Lincoln, era restaurar os princípios que definiram o caráter da nação & # 8217: & # 8220Se você deseja a paz dos velhos tempos, adote novamente os preceitos e a política dos velhos tempos. & # 8221 A tentativa de anular os efeitos destrutivos do tempo por um retorno aos primeiros princípios era característica da tradição republicana clássica e do apelo de Lincoln para a perpetuação da nação. & # 8220Nossos pais & # 8221 trouxeram a escravidão para a União e a protegeram por lei apenas por necessidade, ele argumentou que eles acreditavam que a escravidão era moralmente errada e esperavam que ela desaparecesse. Lincoln queria restaurar as duas pontas do compromisso original: & # 8220Vamos desviar a escravidão de suas reivindicações de 'direito moral & # 8217 de volta aos seus direitos legais existentes e aos seus argumentos de' necessidade. & # 8217 Voltemos a a posição que nossos pais lhe deram e aí o deixaram descansar em paz. & # 8221 Aqui, Lincoln está reformulando as motivações variadas e complexas da geração fundadora em sua própria posição binária. & # 8220Necessidade & # 8221 para Lincoln era a necessidade de manter a escravidão onde ela existia, porque ele acreditava que era a única maneira de manter a nação e porque não acreditava que a emancipação fosse uma opção viável. A necessidade legitimou a posição bifurcada dele e da nação sobre escravidão e direitos iguais. Se a escravidão americana fosse apenas uma questão de necessidade, a república escravista permaneceria em princípio livre e o excepcionalismo americano seria justificado. [35]

Enquanto Lincoln colocava suas esperanças no acordo original dos Fundadores & # 8217, o tempo estava avançando rapidamente. Em 1857, a decisão Dred Scott baseou-se na intenção original de declarar que os negros não haviam sido incluídos nos direitos da declaração & # 8217s e da Constituição & # 8217s e nunca poderiam ser cidadãos e que o Congresso não tinha poder para impedir a escravidão nos territórios. Lincoln discordou do raciocínio da decisão & # 8217s, mas aparentemente o forçou a tentar justificar a geração fundadora como homens de princípios em face de seu & # 8212 e seu próprio & # 8212 compromisso com & # 8220 necessidade. & # 8221 Quando os pais declararam todos os homens iguais em & # 8220certificados direitos inalienáveis ​​& # 8221, eles não pretendiam conferir tais direitos a todos os homens imediatamente, disse ele.

Eles pretendiam simplesmente declarar o direito, de modo que sua aplicação pudesse ocorrer tão rápido quanto as circunstâncias permitissem. Eles pretendiam estabelecer uma máxima padrão para a sociedade livre. . . e mesmo que nunca seja perfeitamente alcançado, constantemente aproximado, e assim constantemente espalhando e aprofundando sua influência, e aumentando a felicidade e o valor da vida para todas as pessoas de todas as cores em todos os lugares. [36]

Preservando a âncora dos princípios de declaração em um passado ideal, ao mesmo tempo que adia sua realização para um futuro ideal, Lincoln uniu um idealismo retumbante com o adiamento da emancipação. A máxima autorizava a ação atual para evitar que a escravidão se espalhasse, mas não para derrubar o compromisso do pai. Ele conferiu & # 8220nenhum direito. . . entrar nos Estados escravos e interferir na questão da escravidão em tudo, & # 8221 nem deveria o Norte ter qualquer & # 8220 inclinação & # 8221 para fazer isso. Aqui, ele diferia agudamente dos defensores radicais do solo livre, que acreditavam que havia maneiras constitucionalmente válidas de minar a escravidão do sul e que planejavam valer-se delas. Lincoln, em contraste, a fim de manter a União, declarou lealdade tanto à república escravista do passado quanto à república liberal do futuro. [37]

É irônico que Lincoln tenha fundamentado sua máxima progressiva nos Founders & # 8217, uma débil esperança de um futuro fim da escravidão. Se em 1790 a geração fundadora pudesse esperar com algum realismo que o progresso acabaria com a escravidão, na década de 1820 a emancipação havia se tornado um futuro distante. Como John Adams então admitiu a Thomas Jefferson, era uma esperança deixada passivamente para & # 8220Deus. . . e seus agentes na posteridade. & # 8221 A ironia ficou mais clara em 1858, quando Lincoln desafiou Douglas ao declarar provocativamente que & # 8220 uma casa dividida contra si mesma não pode subsistir & # 8221 uma declaração que aparentemente sugeria não apenas solo livre, mas um ataque à escravidão do sul. & # 8220Acredito que este governo não pode durar, permanentemente meio escravo e meio livre. & # 8221 Quando Douglas o acusou de demagogia e apontou que a União havia de fato resistido por oitenta e dois anos meio escravo e meio livre, Lincoln não respondeu que o futuro seria diferente do passado. Pelo contrário, ele deixou claro que não estava dizendo mais do que sempre disse, que desejava colocar a escravidão & # 8220 onde os fundadores deste governo a colocaram originalmente. & # 8221 Desde a fundação, & # 8220 o público a mente descansou, todo esse tempo, na crença de que a escravidão estava em vias de extinção final. Isso foi o que nos deu o descanso que tínhamos durante aquele período de oitenta e dois anos. & # 8221 Falar de oitenta e dois anos de descanso da agitação por causa da escravidão era um exagero grosseiro. Além disso, descobrir um curso para a extinção da escravidão nos oitenta e dois anos desde a fundação & # 8212 o mesmo período em que a escravidão se tornou cada vez mais arraigada & # 8212 expôs a contradição entre ideal e realidade que o nacionalismo de Lincoln & # 8217 obscureceu. Somente no tempo providencial do excepcionalismo americano a nação poderia ter avançado ao longo desse caminho ideal. [38]

Seu cronograma de emancipação baseava-se na mesma premissa. Em um ponto em 1858, ele explicou que a extinção da escravidão poderia levar & # 8220a cem anos, se ela vivesse tanto & # 8221 em outro, ele disse que seria & # 8220 cem anos no mínimo, mas que ocorrerá em a melhor maneira para ambas as raças no bom tempo de Deus & # 8217s, não tenho dúvidas. & # 8221 Se essa postura passiva representava um esforço para agradar seu público racista, a postura mais ativa que Lincoln assumiu em Chicago em 1859 poderia ser igualmente atribuída por motivos políticos, o desejo de fortalecer sua base republicana antiescravista contra uma tomada de última hora por Stephen Douglas:

Suponho que [a escravidão] possa existir por muito tempo, e talvez a melhor maneira de acabar pacificamente seja por um período de tempo. Mas eu digo que a propagação, o fortalecimento e a perpetuação disso é uma proposição totalmente diferente. Nesse caso, devemos resistir de todas as formas a isso como um erro, tratando-o como um erro, com a ideia fixa de que deve e terá um fim.

No entanto, se analisa a mistura de cálculo político e princípio moral de Lincoln, acabar com a escravidão passiva ou ativamente seria deixado às incertezas de um futuro prolongado. O abraço original do progresso da geração fundadora & # 8217 havia congelado a escravidão em um futuro distante. Lincoln & # 8217s & # 8220 última extinção & # 8221 foi ameaçado com o mesmo destino. Lincoln é devidamente lembrado por sua valorização dos princípios da declaração de liberdade e igualdade universais como centrais para a identidade da nação & # 8217s & # 8212sua marca registrada na cultura política da época. Mas a ligação entre nação e liberdade que ele promulgou em princípio corta os dois caminhos. Como Lincoln interpretou o vínculo durante a década de 1850, sua condenação da escravidão veio à custa de uma emancipação oportuna. Compôs em eloqüente princípio moral o que rendeu na realidade. [39]

O apoio fervoroso de Lincoln à liberdade universal e a uma nacionalidade histórica particular, seu apego a um passado fixo e a um futuro progressivo, deram-lhe visões de solo livre que abrangiam o espectro político do fervor abolicionista contra a escravidão ao sindicalismo conservador. Não foi por acaso que os abolicionistas desconfiaram dele, nem que ele emergiu como o candidato republicano à presidência em 1860, que era mais aceitável para todas as alas do partido. [40]

A vitória do Partido Republicano e a secessão dos estados do Extremo Sul colocaram a nação e os princípios ligados a ela em perigo. A resposta de Lincoln foi inteiramente de acordo com seus valores duplos e prioridade principal: ele prometeu manter a União e o princípio da liberdade final que ela incorporava. Lincoln, portanto, traçou uma linha firme à medida que os esforços provisórios de compromisso se multiplicavam: sobre & # 8220 a questão de estender a escravidão sob os auspícios nacionais, & # 8212Sou inflexível. & # 8221 Mas ele acomodaria o Sul & # 8220, independentemente do que surgisse da necessidade do fato que a instituição está entre nós. & # 8221 Ao contrário dos radicais republicanos, ele estava disposto a apoiar o sistema escravista com uma forte lei de escravos fugitivos, a continuação do comércio interno de escravos e da escravidão no Distrito de Columbia, e uma lei constitucional irrevogável emenda que garantia a escravidão nos estados onde ela já existia. [41]

Quando o acordo falhou e o Sul não recuou, Lincoln não empalideceu na guerra. Ele havia justificado o direito de secessão sob o princípio de autogoverno quando o Texas se separou do México, mas quando os Estados Unidos deveriam ser desmembrados, ele declarou que & # 8220 na contemplação da lei universal e da Constituição, a união destes estados é perpétuo. & # 8221 Já em 1856 ele usou palavras de luta para rejeitar um aviso de que sua posição de solo livre forçaria o Sul a se separar. & # 8220Se você tentar, & # 8221 ele disse ao Sul, & # 8220 não vamos & # 8217t permitir. Com a bolsa e a espada, o exército, a marinha e o tesouro em nossas mãos e sob nosso comando, você não conseguiria fazer isso. & # 8221 A Secessão colocou os líderes confederados no papel de tiranos que estavam forçando a nação americana ao suicídio. Sua rebelião deve ser reprimida. [42]

A secessão e a guerra que se seguiram entregaram a nação ao Norte e seu nacionalismo de trabalho livre. Se o debate sobre a expansão territorial havia levantado dúvidas sobre o caráter da nação, a secessão despertou ansiedades primordiais sobre a existência da nação como uma unidade política, territorial, familiar. A nação se tornou um objeto de apego mais apaixonado e reflexão autoconsciente. O discurso público ligava a nação e o estado-nação de novas maneiras à consciência individual e à identidade da comunidade. A proliferação de tropos familiares durante a secessão e a guerra sinalizou tanto a aspiração por unidade orgânica quanto o sentimento intensificado de pertencimento nacional. O apoio divino à nação americana e sua missão histórica mundial ganhou novo destaque à medida que clérigos e leigos atribuíam um significado espiritual à existência e aos propósitos da nação. [43]

A emancipação surgiu aos poucos durante os anos de guerra no contexto & # 8212 e com o propósito & # 8212 de salvar a nação santificada. Nos debates políticos dos anos de guerra, como Adam I. P. Smith demonstrou de maneira convincente, a nação ocupou um lugar moral elevado. Desde a década de 1790, a política eleitoral esteve em algum nível. . . sempre sobre a nacionalidade & # 8212 então a Guerra Civil aumentou ainda mais as apostas: a política eleitoral em tempo de guerra tornou-se mais do que nunca uma batalha sobre quem constituía a nação legítima. & # 8221 Enquanto grupos em todo o espectro político competiam pela honra de transcender interesses parciais no serviço da nação, tornou-se claro que & # 8220 uma agenda política radical só poderia ser promovida no âmbito de um discurso político nacionalista que retoricamente transcendesse o partidarismo. & # 8221 [44]

As primeiras medidas contra a escravidão & # 8212os Atos de Confisco e as propostas de emancipação parcial e compensada de Lincoln & # 8212 foram concebidas para enfraquecer o movimento em direção à secessão e encorajar a Confederação a encerrar a guerra. Entre julho e setembro de 1862, em resposta aos vacilantes exércitos da União, Lincoln passou a acreditar que o Norte não poderia vencer no campo de batalha a menos que trouxesse a população escrava da Confederação para o lado da União. Enquanto a guerra erodia a instituição da escravidão, a deserção maciça de escravos para as linhas da União colocou o processo de emancipação em movimento. O resultado ainda era incerto, entretanto, e exigia ação política nacional. Lincoln colocou as forças políticas em movimento ao publicar a Proclamação de Emancipação em 1º de janeiro de 1863. Ele cuidadosamente a enquadrou como uma medida de guerra com sua operação limitada às áreas em rebelião. Para Lincoln e o público do Norte, cuja opinião ele observou cuidadosamente, a emancipação só poderia ser justificada para salvar a nação. [45]

No mês de agosto anterior, quando ele estava pensando sobre tal proclamação e porta-vozes antiescravistas impacientemente o instando a seguir em frente, Lincoln escreveu uma carta pública ao editor do jornal Horace Greeley para esclarecer seus motivos para o atraso:

Meu objetivo principal nesta luta é salvar a União, e não salvar ou destruir a escravidão. Se eu pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, eu o faria, e se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, eu o faria e se pudesse salvá-la libertando alguns e deixando outros em paz, eu também faria isso. [ 46]

Historiadores recentes que enfatizaram apenas o lado dos direitos humanos do propósito ético de Lincoln estão ansiosos para explicar esta declaração como uma mera manobra política na qual Lincoln, o político astuto, estava demonstrando seu poder de ação e reforçando seu flanco conservador enquanto se movia em direção à emancipação. [47] Mas esse relato está seriamente incompleto. Se Lincoln teve que convencer o público de que seu objetivo preeminente era salvar a nação, foi porque a experiência lhe mostrou que a grande maioria do público valorizava a nação acima da liberdade para os escravos. Ele também não estava fingindo pessoalmente. Ele estava dizendo exatamente o que todas as suas declarações anteriores nos levariam a esperar. Lincoln certamente deu boas-vindas à oportunidade de desferir um golpe na instituição da escravidão quando a & # 8220 necessidade & # 8221 permitida. Mas manter a nação intacta sempre foi sua preocupação moral primordial, para a qual libertar os escravos a qualquer momento poderia, ou não, contribuir.

Uma vez convencido de que a emancipação era necessária para salvar a União, Lincoln emitiu a proclamação e resistiu aos esforços para reverter o curso. A guerra agora poderia ser dedicada à emancipação, bem como salvar a União e o excepcionalismo da nação. Na alta retórica do discurso de Gettysburg, Lincoln investiu a nação com o propósito moral universal que a ideologia nacionalista sempre reivindicou para ela. Como Harry V. Jaffa apontou, & # 8220 o que foi chamado de verdade evidente por Jefferson torna-se na retórica de Lincoln & # 8217 uma herança de "nossos pais". # 8217. . . Lincoln transforma uma verdade aberta a cada homem como homem em algo que ele compartilha em virtude de sua parceria com a nação. & # 8221 Lincoln transformou a nação em uma fonte moral de princípio liberal universalista e um centro vivo de força espiritual. [48]

Alguns intérpretes recentes de Lincoln ficaram inquietos com esse nacionalismo romântico e tentaram absolvê-lo da crença no excepcionalismo americano. Sua leitura do excepcionalismo americano certamente carecia da arrogância demonstrada pelos patriotas que inquestionavelmente afirmavam que os americanos eram o povo escolhido de Deus e que sua própria versão do propósito nacional era a vontade de Deus. Lincoln havia começado sua carreira como um fatalista que rejeitava a necessidade de uma divindade, mas na década de 1850 ele atribuía cada vez mais a cadeia de causa e efeito histórica à Providência divina. Para Lincoln, o excepcionalismo da América foi o produto de uma história providencial na qual os propósitos finais de Deus não podiam ser conhecidos. O papel de vanguarda da América era parte de um progresso mundial de princípios liberais cujo resultado não podia ser certo. Mas ele não tinha dúvidas de que a América tinha um papel especial a desempenhar no resultado. A história que ele contou sobre os Estados Unidos foi excepcionalista. [49]

À medida que as pressões sobre ele aumentavam, ele apelava cada vez mais à Providência e, com ela, a tropas excepcionalistas. A caminho de Washington durante a crise da secessão, ele humildemente colocou-se & # 8220 nas mãos do Todo-Poderoso e, deste, de seu povo quase escolhido. & # 8221 Em seu primeiro discurso de posse, ele colocou o país nas mãos de & # 8220Him, que ainda nunca abandonou esta terra favorecida. & # 8221 Em sua segunda posse, ele exigiu que o Deus calvinista da vingança explicasse a terrível guerra que atingiu a nação por causa do pecado da escravidão. Lincoln, como sempre, foi cauteloso em suas afirmações: observe que seu & # 8220 quase escolhido povo & # 8221 e & # 8220 nunca foi abandonado. & # 8221 Na segunda posse ele usou & # 8220 Se supormos que & # 8221 introduzir a proposição de que a escravidão americana pode ser uma ofensa que Deus deseja punir.Explorando as fronteiras entre a história e a dispensação divina, Lincoln nunca afirmou conhecer plenamente a vontade de Deus, mas acreditava que a nação tinha recebido responsabilidade especial pelo princípio da liberdade. Se a república americana falhasse, o governo livre poderia morrer para sempre da terra. Como um historiador observou ironicamente, & # 8220One procura em vão qualquer admissão na parte de Lincoln & # 8217s de que Deus poderia administrar sem um Estados Unidos unificado. & # 8221 [50]

Após a Proclamação de Emancipação, o apoio público para o fim permanente da escravidão se ampliou no Norte. A ausência de um êxodo de escravos libertos para o Norte, a transformação de escravos fugitivos em trabalhadores da União e a bravura dos soldados negros recém-contratados & # 8212 tudo amenizou os temores do norte e encorajou argumentos morais pela liberdade. Para a maioria republicana no Norte, a escravidão entrou em foco como a causa da guerra e a emancipação como uma política necessária para encerrá-la e prevenir futuras hostilidades. O partido União Nacional, formado em 1864 para reeleger Lincoln, incluiu em sua plataforma a promessa de aprovar uma emenda constitucional que acabaria com a escravidão para sempre. Como Adam I. P. Smith mostrou, & # 8220Os Unionistas. . . implicitamente transformou a emancipação em um aspecto da construção da nação: a escravidão deve morrer porque ameaçava a vida da nação. & # 8221 A emancipação exigia a força do propósito nacionalista porque, apesar de todo o sentimento crescente de justiça ao escravo, a nação permaneceu a Norte & # 8217s ideal superior e mais amplamente aceito. [51]

Com o apoio de Lincoln & # 8217s, o Congresso votou a emancipação plena e permanente na Décima Terceira Emenda. Muito do debate no Congresso ocorreu no meio da campanha ainda duvidosa de Lincoln para a reeleição. Embora a emenda tenha sido aprovada facilmente no Senado, a Câmara a aprovou em uma sessão imperfeita somente após sua convincente vitória eleitoral. As principais razões apontadas em apoio à emenda & # 8212 como no discurso político geral dos anos de guerra & # 8212 estavam diretamente ligadas à preservação da nação. [52] Praticamente todos os apoiadores no Senado e a maioria na Câmara argumentaram que a emancipação permanente aceleraria a vitória da União, evitaria futuras guerras civis e garantiria a nação. O nacionalismo permitiu que o senador radical Charles Sumner escapasse do ódio da & # 8220filantropia & # 8221 ao solicitar a aprovação da emenda & # 8220 para salvar o país do perigo. . . para salvar a vida nacional. ” agarrar-se e defender nossa nacionalidade. & # 8221 [53]

Quando salvar a nação exigia a emancipação, os princípios da humanidade iluminada e cristã podiam fazer seu trabalho. Embora alguns defensores da escravidão ainda reivindicassem autoridade divina para a instituição, Lyman Trumbull abriu o debate no Senado com a negação de que & # 8220 agora é amplamente aceito que a escravidão não é uma instituição divina. & # 8221 A maioria dos defensores da emenda foi muito além disso, reivindicando a lei de Deus ao seu lado e declarando a escravidão um pecado. Praticamente todos os apoiadores pediram a emancipação como uma questão de direito ou justiça. Reverdy Johnson, um sindicalista de Maryland, afirmou que os próprios negros, ao escapar na primeira oportunidade e migrar para os campos da União, demonstraram & # 8220 no próprio esforço o inextinguível direito à liberdade. & # 8221 Muitos outros oradores justificaram a liberdade como a recompensa merecida pela bravura dos soldados negros. Todas as três fontes de convicção moral & # 8212Cristianismo, justiça e nação & # 8212 foram frequentemente ligadas, pois os oradores se referiram a & # 8220 esta grande nação cristã & # 8221 ou declararam que & # 8220 a liberdade exaltada nesta capital orgulhosa exercerá seu domínio adequado sobre o todo mundo e para sempre. & # 8221 [54]

Embora os argumentos tenham permanecido praticamente os mesmos ao longo de todo o ano de debates, uma mudança é digna de nota. Durante a sessão imperfeita da Câmara, a maioria dos democratas que se opuseram à emenda & # 8212 mesmo que ainda se opusessem a ela & # 8212 agora proclamou que eles e seu partido sempre pensaram que a escravidão era moralmente errada, eles davam apoio de princípios aos direitos dos estados e paz nacional, disseram eles, não escravidão. [55] A vitória decisiva de Lincoln obviamente deixou esses partidários ansiosos para colocar o Partido Democrata ao lado da maioria dos eleitores. O que é digno de nota é que eles acreditavam que a opinião da maioria agora exigia que eles se opusessem à escravidão por motivos morais. Sob a égide da nação, a revolução moral contra a escravidão em meados do século XVIII finalmente se concretizou.

O cumprimento dos direitos humanos teve que esperar mais. A emenda aboliu deliberadamente a escravidão, em vez de conferir explicitamente direitos civis ou políticos. No momento da aprovação, o Congresso e as convenções que ratificaram o estado não tinham certeza de até que ponto a nova liberdade negra se estenderia além do direito ao trabalho livre. Pouco antes de sua morte, Lincoln pediu discretamente ao governador da Louisiana que concedesse aos soldados negros e & # 8220os muito inteligentes & # 8221 negros o direito de voto. Mas, ansioso por restaurar a união nacional e relutante em adulterar a estrutura constitucional que a mantinha unida, ele o fez apenas em comunicações privadas e deixou a decisão para os próprios estados que retornaram. A guerra aprofundou os instintos igualitários de Lincoln, mas como antes da guerra, seu nacionalismo ainda funcionava contra a extensão total do princípio da liberdade. [56]

Os debates sobre a emancipação de que Lincoln era parte revitalizaram os princípios da declaração dos direitos humanos e, ao plantar suas raízes na lei e na cultura política, os mantiveram vivos para uso posterior. Tanto a doutrina de direitos iguais que ampliou a democracia americana moderna quanto os direitos humanos que ajudaram a construir o estado de bem-estar social tiveram fontes no esforço de emancipação. Ainda assim, muitas das liberdades conquistadas nas emendas de Reconstrução logo foram circunscritas. Argumentei que o poder moral de lealdade à nação desempenhou um papel crucial tanto na instanciação dos direitos humanos quanto na sua limitação. A preocupação com a nação havia sido um fator crítico ao longo do debate sobre a emancipação. Nas décadas anteriores à guerra, a preocupação com a nação ajudou a impedir a abolição. Foi apenas no contexto nacionalista inaugurado pelo debate em solo livre que o princípio antiescravidão ganhou um porta-voz articulado em Lincoln, e apenas no contexto nacionalista intensificado da guerra civil, quando os ideais de nação e direitos humanos estavam alinhados, que a emancipação ganhou Lincoln & # 8217s e o suporte do Norte & # 8217s. Dada essa realidade, não é surpreendente que, após a guerra, a reunificação da nação tenha precedência sobre a justiça para os libertos. A proeminente lealdade à nação que está implícita na história de reunião de David Blight & # 8217 não foi apenas um fenômeno do pós-guerra, mas governou a resposta do país à escravidão desde a fundação da República. [57]

Os debates sobre a emancipação & # 8212 com a ajuda considerável de Lincoln & # 8212 reavivaram e fortaleceram a ideologia excepcionalista que vinculava os princípios universais de liberdade e igualdade à nação americana. Esse empate produziu resultados mistos, pois as implicações morais do excepcionalismo variavam, dependendo do contexto nacionalista em que operava. Antes da guerra, a retórica excepcionalista provavelmente obscureceu com mais frequência do que revelou o abandono do país, como fez inicialmente com Lincoln. Quando o conflito seccional forçou a nação a enfrentar sua identidade contraditória e a Guerra Civil uniu a liberdade à sobrevivência nacional, entretanto, a ideologia excepcionalista tornou-se uma força poderosa de emancipação. Ainda assim, o apego à nação deixou em jogo as restrições da liberdade universal exigida pela existência particular da nação. Lincoln resolveu o conflito moral que enfrentou entre a liberdade baseada em princípios e a sobrevivência nacional vinculando os direitos humanos à fidelidade nacional, mas os direitos humanos continuaram sendo o parceiro subordinado. Quando os sentimentos igualitários despertados pelo nacionalismo do tempo de guerra retrocederam, os americanos foram mais uma vez tentados a confiar na retórica da liberdade nacional, em vez de na prática. O nacionalismo familiar que emergiu da guerra encorajou os americanos nas próximas décadas & # 8212 e bem no século XX & # 8212 a definir a nação pela raça. Por mais poderoso que seja o apoio à liberdade e igualdade que a ideologia excepcionalista possa ser, o núcleo nacionalista da identidade americana mantém o poder de minar o princípio universal.

Dorothy Ross é Arthur O. Lovejoy, Professora Emérita de História na Universidade Johns Hopkins.

Ela gostaria de agradecer a Ira Berlin, François Furstenberg, Michael Johnson e Caleb McDaniel pelos comentários úteis e desafiadores sobre este artigo em vários estágios de sua preparação.

Os leitores podem entrar em contato com Ross em dottross em comcast dot net.

[1] Uma fonte influente da narrativa da liberdade crescente em que a emancipação é liderada pelo princípio abolicionista e realizada na guerra civil é o trabalho de James M. McPherson, principalmente James M. McPherson, The Struggle for Equality: Abolitionists and the Negro in the Civil War and Reconstruction (1964 Princeton, 1995) James M. McPherson, The Abolitionist Legacy: From Reconstruction to the naacp (Princeton, 1975) e James M. McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Nova York, 1988) ) Para análises astutas dessa narrativa nacional, consulte Edward L. Ayers, & # 8220Worrying about the Civil War & # 8221 em Moral Problems in American Life, ed. Karen Halttunen e Lewis Perry (Ithaca, 1998), 145-66, esp. 156 e Michael Johnson, & # 8220Battle Cry of Freedom?, & # 8221 Reviews in American History, 17 (junho de 1989), 214–18.

[2] David Brion Davis, O Problema da Escravidão na Cultura Ocidental (Ithaca, 1966) David Brion Davis, O Problema da Escravidão na Idade da Revolução, 1770-1823 (Ithaca, 1975). Sobre a emancipação nos Estados Unidos como produto de eventos contingentes e conquistas morais do & # 8220a século & # 8217s & # 8221, ver David Brion Davis, Inhuman Bondage: The Rise and Fall of Slavery in the New World (Nova York, 2006), esp. 330–31.

[3] Sobre os princípios universalistas dos direitos humanos, ver Davis, Problem of Slavery in the Age of Revolution, 39-83, 255-342 Knud Haakonssen, & # 8220From Natural Law to the Rights of Man: A European Perspective on American Debates, & # 8221 em A Culture of Rights: The Bill of Rights in Philosophy, Politics, and Law, 1791–1991, ed. Michael J. Lacey e Knud Haakonssen (Cambridge, Eng., 1991), 19–61 Lynn Hunt, Inventing Human Rights (New York, 2007) e Jerome J. Shestack, & # 8220The Philosophic Foundations of Human Rights & # 8221 Human Rights Quarterly, 20 (maio de 1998), 201–34.

[4] Davis, Problema da Escravidão na Idade da Revolução, 255-342. Sobre a ascensão da teoria racial e do racismo, consulte Bruce Dain, A Hideous Monster of the Mind: American Race Theory in the Early Republic (Cambridge, Massachusetts, 2002) George M. Fredrickson, The Black Image in the White Mind: The Debate on Afro-American Character and Destiny, 1817–1914 (1971 Hanover, 1987) Reginald Horsman, Race and Manifest Destiny: The Origins of American Racial Anglo-Saxonism (Cambridge, Massachusetts, 1981) Joanne Pope Melish, Disowning Slavery: Gradual Emancipation e & # 8220Race & # 8221 na Nova Inglaterra, 1780-1860 (Ithaca, 1998) e James Brewer Stewart, & # 8220The Emergence of Racial Modernity and the Rise of the White North, 1790-1840, & # 8221 Journal of the Early Republic , 18 (verão de 1998), 181–217. Sobre o argumento liberal em defesa da escravidão negra, ver François Furstenberg, In the Name of the Father: Washington & # 8217s Legacy, Slavery, and the Making of a Nation (Nova York, 2006), 187-222. Sobre a defesa da moralidade da escravidão, consulte Drew Faust, A Sacred Circle: The Dilemma of the Intellectual in the Old South (Baltimore, 1977) e Mark A. Noll, America & # 8217s God: From Jonathan Edwards a Abraham Lincoln (Nova York , 2002), 386–401.

[5] Merrill D. Peterson, Lincoln in American Memory (Nova York, 1994) George M. Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent: Abraham Lincoln Confronts Slavery and Race (Cambridge, Massachusetts, 2008), 46-48 Abraham Lincoln para Joshua F. Speed, 24 de agosto de 1855, em The Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Roy P. Basler (8 vols., New Brunswick, 1953), II, 320–23 Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 16 de outubro de 1854, ibid. , 265–66, 271. Ao longo deste ensaio, atribuo a Abraham Lincoln apenas suas palavras escritas ou discursos registrados na época.

[6] Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 256 Eric Foner, & # 8220Lincoln and Colonization, & # 8221 em Our Lincoln: New Perspectives on Lincoln and His World, ed. Eric Foner (Nova York, 2008), 161-62 George M. Fredrickson, & # 8220A Man but Not a Brother: Abraham Lincoln and Racial Equality, & # 8221 Journal of Southern History, 41 (fevereiro de 1975), 39-58 . Para um relato expandido que reafirmou amplamente seu julgamento anterior, consulte Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent. Sobre as visões dos historiadores & # 8217 de Lincoln em relação à raça, ver ibid. , 9-28 e Peterson, Lincoln in American Memory, 350-58, 384.

[7] Para trabalhos que enfatizam motivos emancipacionistas e igualitários de Lincoln e atribuem suas declarações contrárias ao estilo e conveniência políticos, mas aplicam a análise política de forma assimétrica, ignorando os motivos políticos que alimentaram as ações antiescravistas de Lincoln & # 8217s, consulte La Wanda Cox, Lincoln and Black Freedom: A Study in Presidential Leadership (Columbia, SC, 1981) James Oakes, The Radical and the Republican: Frederick Douglass, Abraham Lincoln, and the Triumph of Antislavery Politics (Nova York, 2007) e Richard Striner, Pai Abraham: Lincoln & # 8217s Relentless Struggle to End Slavery (Nova York, 2006). Para uma visão contrastante que atribui o apoio de Lincoln ao antiescravidão tanto ao princípio cristão quanto ao & # 8220 sagaz pragmatismo político, & # 8221, ver Richard J. Carwardine, Lincoln: Profiles in Power (Londres, 2003), 43-89, esp. 81. Outros trabalhos enfatizam a liderança moral de Lincoln & # 8217s na emancipação, mas consideram sua liderança política cautelosa como uma prudência virtuosa, ver William Lee Miller, Lincoln & # 8217s Virtues: An Ethical Biography (Nova York, 2002) e Allen C. Guelzo, Lincoln & # 8217s Emancipation Proclamação (Nova York, 2004). Veja também Peterson, Lincoln in American Memory, 298-310, 327-40, 348-58, 382-84.

[8] David Potter citado em Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 85. Para a visão de George M. Fredrickson & # 8217s, ver ibid. , 81-126, esp. 85. Para outros trabalhos que dão peso total ao Unionismo de Lincoln e # 8217s e temperam suas credenciais emancipacionistas, consulte Mark E. Neely Jr., The Last Best Hope of Earth: Abraham Lincoln and the Promise of America (Cambridge, Massachusetts, 1993) , 100 William E. Gienapp, Abraham Lincoln e Civil War America: A Biography (New York, 2002), 99–125 e a biografia contemporânea clássica: David Herbert Donald, Lincoln (New York, 1995), 15, 133–37, 362–69.

[9] A disjunção entre esses dois pontos de partida para a teoria moral tem sido central para os debates liberal-comunitário das últimas décadas. Ver David Miller, On Nationality (New York, 1995) Nancy L. Rosenblum, ed., Liberalism and the Moral Life (Cambridge, Mass., 1989) Shlomo Avineri e Avner de-Shalit, eds., Communitarianism and Individualism (New York , 1992) Philip Selznick, The Moral Commonwealth: Social Theory and the Promise of Community (Berkeley, 1992) e George P. Fletcher, Loyalty: An Essay on the Morality of Relationships (New York, 1993).

[10] Benedict Anderson, Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism (Londres, 1991) Rogers M. Smith, Stories of Peoplehood: The Politics and Morals of Political Membership (Cambridge, Eng., 2003), 20 Miller, Sobre a nacionalidade.

[11] Sobre a nação, ver Anthony D. Smith, National Identity (London, 1991), 1-18 e Thomas Bender, A Nation between Nations: America & # 8217s Place in World History (New York, 2006), 116-81 . Sobre o sindicalismo como a forma mais comum de nacionalismo americano antes da guerra, ver Rogan Kersh, Dreams of a More Perfect Union (Ithaca, 2001), 2-17, 104-52.

[12] Sobre a nação moderna como um projeto de construção cultural, ver Smith, Stories of Peoplehood, 32-42 e David A. Bell, The Cult of the Nation in France: Inventing Nationalism, 1680-1800 (Cambridge, Massachusetts, 2001), 1-22.

[13] Smith, Stories of Peoplehood, 102. Sobre a construção do nacionalismo americano, ver Furstenberg, In the Name of the Father Merle Curti, The Roots of American Loyalty (Nova York, 1946) Rush Welter, The Mind of America, 1820 –1860 (Nova York, 1975) Jean H. Baker, Affairs of Party: The Political Culture of Northern Democrats in the Mid-19 Century (Ithaca, 1983), 71–91 David Waldstreicher, In the Midst of Perpetual Fetes: The Making of American Nationalism, 1776–1820 (Chapel Hill, 1997) e Cynthia M. Koch, & # 8220Teaching Patriotism: Private Virtue for the Public Good in the Early Republic & # 8221 em Bonds of Affection: Americans Define seu Patriotism, ed. John Bodnar (Princeton, 1996), 19–52.

[14] Sobre o excepcionalismo americano como uma ideologia nacionalista baseada na história republicana e na crença protestante, ver Dorothy Ross, & # 8220American Exceptionalism, & # 8221 em A Companion to American Thought, ed. Richard Wightman Fox e James T. Kloppenberg (Cambridge, Mass., 1995), 22-23 Dorothy Ross, The Origins of American Social Science (Cambridge, Eng., 1991), 22-30 Noll, America & # 8217s God, 53- 92, 422-38 Sydney E. Ahlstrom, & # 8220Religion, Revolution, and the Rise of Modern Nationalism: Reflections on the American Experience, & # 8221 Church History, 44 (dezembro de 1975), 492-504 Nicholas Guyatt, Providence e the Invention of the United States, 1607-1876 (New York, 2007), esp. 256 e Mark Y. Hanley, Beyond a Christian Commonwealth: The Protestant Quarrel with the American Republic, 1830-1860 (Chapel Hill, 1994).Para uma concepção mais heterogênea do excepcionalismo americano, ver Michael Kammen, & # 8220The Problem of American Exceptionalism: A Reconsideration & # 8221 American Quarterly, 45 (março de 1993), 1-43.

[15] Bender, Nation between Nations, 116–81 McPherson, Battle Cry of Freedom, vii – viii e passim. Sobre a inextricabilidade do princípio da particularidade no nacionalismo liberal, ver Smith, Stories of Peoplehood, 88-92 e Bernard Yack, & # 8220The Myth of the Civic Nation, & # 8221 Critical Review, 10 (Spring 1996), 193-211. Sobre incomensurabilidade, ver Steven Lukes, Moral Conflict and Politics (Oxford, Eng., 1991), 3-20, 42-49.

[16] Sobre o recuo dos princípios do direito natural da Declaração da Independência, ver Daniel T. Rodgers, Contested Truths: Keywords in American Politics since Independence (Nova York, 1987), 45-71 Robert M. Cover, Antislavery and the Judicial Process (New Haven, 1976) e Don E. Fehrenbacher, The Slaveholding Republic: An Account of the United States Government & # 8217s Relations to Slavery, ed. Ward M. McAfee (Nova York, 2001). Embora eu use aqui a frase apropriada de Don Fehrenbacher, afasto-me de sua visão de que apenas a dinâmica política posterior, e não o desenho da Constituição, foi responsável pelo caráter composto da nação.

[17] Caleb McDaniel, & # 8220Our Country Is the World: Radical American Abolitionists Abroad & # 8221 (Ph.D. diss., Johns Hopkins University, 2006) James Brewer Stewart, Holy Warriors: The Abolitionists and American Slavery (1976, Nova York , 1996) Paul Goodman, Of One Blood: Abolitionism and the Origins of Racial Equality (Berkeley, 1998) Patrick Rael, Black Identity and Black Protest in the Antebellum North (Chapel Hill, 2002) George R. Price e James Brewer Stewart, eds ., Para Curar o Flagelo do Preconceito: A Vida e os Escritos de Hosea Easton (Amherst, 1999), esp. 113 Frederick Douglass, & # 8220What to the Slave Is the Four of July?, & # 8221 em The Frederick Douglass Papers, série 1, ed. John W. Blassingame et al. (5 vols., New Haven, 1979–1992), II, 359–88.

[18] Sobre o nacionalismo etnoracial, consulte Horsman, Race and Manifest Destiny Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 115-22 Thomas R. Hietala, Manifest Design: Anxious Aggrandizement in Late Jacksonian America (Ithaca, 1985) e Eric Kaufmann, & # 8220American Exceptionalism Reconsidered: Anglo-Saxon Ethnogenesis in the 'Universal & # 8217 Nation, 1776-1850, & # 8221 Journal of American Studies, 33 (dezembro de 1999), 437-57. Sobre as deficiências cívicas de negros livres, ver Rogers M. Smith, Civic Ideals: Conflicting Visions of Citizenship in U.S. History (New Haven, 1997), 220-21, 243-71. George E. Baker, ed., The Works of William H. Seward (3 vols., New York, 1853), I, 56.

[19] Baker, ed., Works of William H. Seward, I, 66-67, 74-75. Sobre o nacionalismo excepcionalista antebellum como uma estratégia de & # 8220relief & # 8221 e & # 8220distraction & # 8221 do conflito setorial e da existência da escravidão, ver Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 214-58, esp. 256–57.

[20] David M. Potter, The Impending Crisis, 1848-1861, ed. Don E. Fehrenbacher (Nova York, 1976), 33, 46–47.

[21] Abraham Lincoln, & # 8220Address before the Young Men & # 8217s Lyceum of Springfield, & # 8221 27 de janeiro de 1838, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 108-15, esp. 108–9. Exceto quando se refere ao & # 8220 país genérico, & # 8221 Lincoln neste discurso usou o termo & # 8220nation & # 8221 para se referir aos Estados Unidos. Ele frequentemente o fez depois disso, especialmente ao enfatizar o povo inteiro ou a entidade histórica cujo destino estava em jogo. Ele começou a se referir aos Estados Unidos como a & # 8220Union & # 8221 (em outro sentido que não genérico de & # 8220 país & # 8221) em outubro de 1845, ao discutir questões territoriais, com União também carregando a conotação de uma união de estados. Durante a década de 1850, ele usou União com mais freqüência do que nação, na maioria das vezes com essa dupla conotação de federalismo e nacionalidade. Quando a secessão se transformou em guerra, a União se tornou o nome de toda a nação que o Norte agora afirmava representar e estava lutando para preservar. Ver, por exemplo, Lincoln para Albert G. Hodges, 4 de abril de 1864, ibid. , VII, 281.

[22] Lincoln, & # 8220Address before the Young Men & # 8217s Lyceum of Springfield, & # 8221 109, 112.

[23] Ibid., 109. Sobre Lincoln & # 8217s e sua geração & # 8217s apego orgânico à nação entendida como uma conexão familiar corporal, ver Paul W. Kahn, Legitimacy and History: Self-Government in American Constitutional Theory (New Haven, 1992), 32-64. Para exemplos da linguagem familiar do nacionalismo comum no discurso político anterior à guerra, ver Major L. Wilson, Space, Time, and Freedom: The Quest for Nationality and the Irrepressible Conflict, 1815-1861 (Westport, 1974) e George B. Forgie, Patricide in the House Divided: A Psychological Interpretation of Lincoln and His Age (Nova York, 1979).

[24] Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 52-53.

[25] Potter, Impending Crisis, ed. Fehrenbacher, 51-89 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 268 Eric Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men: The Ideology of the Republican Party before the Civil War (1970 Nova York, 1995), ix-xxxix , 11–72 Eugene D. Genovese e Elizabeth Fox-Genovese, The Mind of the Master Class: History and Faith in the Southern Slaveholders & # 8217 Worldview (New York, 2005), 11–68, 225–46 William R. Brock, Partidos e Consciência Política: Dilemas Americanos, 1840-1850 (Millwood, 1979), 139. Dois trabalhos recentes diferem na localização do agressor no Sul e no Norte, respectivamente, mas ambos apontam a importância da identidade nacional no discurso do conflito seccional: Manisha Sinha, A Contra-Revolução da Escravidão: Política e Ideologia na Carolina do Sul Antebellum (Chapel Hill, 2000) e Susan-Mary Grant, Norte sobre o Sul: Nacionalismo do Norte e Identidade Americana na Era Antebellum (Lawrence, 2000).

[26] John L. O & # 8217Sullivan citado em Brock, Parties and Political Conscience, 147.

[27] Lincoln para Williamson Durley, 3 de outubro de 1845, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 348 Lukes, Moral Conflict and Politics, 3-20.

[28] Lincoln para Durley, 3 de outubro de 1845, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 348 Don E. Fehrenbacher, Prelude to Greatness: Lincoln in the 1850s (Stanford, 1962), 70-95, esp. 76–77 Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 49 Jay R. Carlander e W. Elliot Brownlee, & # 8220Antebellum Southern Political Economists and the Problem of Slavery, & # 8221 American Nineteenth Century History, 7 (setembro de 2006), 389 –416.

[29] Abraham Lincoln, & # 8220Eulogy on Henry Clay, & # 8221 6 de julho de 1852, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 130 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 276.

[30] Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 265-66, 276. Sobre o papel que a rivalidade política com Stephen A. Douglas desempenhou no enquadramento de Lincoln & # 8217s de sua posição em solo livre, ver Fehrenbacher, Prelúdio à Grandeza e Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 40-41. Para a vantagem política do argumento moral de Lincoln contra a escravidão, ver Carwardine, Lincoln, xiv, 43-89.

[31] Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Springfield, & # 8221 26 de junho de 1857, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 405 Abraham Lincoln, & # 8220First Debate with Stephen A. Douglas, em Ottawa, & # 8221 21 de agosto de 1858, ibid. , III, 16. Sobre a centralidade para Lincoln do direito ao trabalho livre, ver Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 296 e Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 48, 65-66.

[32] Hunt, Inventing Human Rights, 22-29 Rodgers, Contested Truths, 72-111 Sean Wilentz, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (Nova York, 2005), xvii-xxiii Gordon S. Wood, The Radicalism of the American Revolution (New York, 1992), 229–305 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 266, 269.

[33] Os direitos legais de cidadania concedidos a negros livres variavam do norte ao sul e entre os estados do norte. Enquanto a maioria dos tribunais do norte concedia aos negros livres um nível mínimo de cidadania que conferia proteção básica e exigia fidelidade, eles negavam a eles direitos iguais de cidadania. Veja Smith, Civic Ideals, 197–285, esp. 253–58.

[34] Lincoln to Speed, 24 de agosto de 1855, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 320 Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 270.

[35] Para Lincoln em & # 8220peace & # 8221, consulte Abraham Lincoln, & # 8220Fourth Debate with Stephen A. Douglas, em Charleston, & # 8221 in Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, III, 181 e Abraham Lincoln, & # 8220Address at Cooper Institute, New York City, & # 8221 27 de fevereiro de 1860, ibid. , 538. Sobre & # 8220necessidade, & # 8221 consulte Lincoln, & # 8220Speech at Peoria, & # 8221 276. Sobre a geração fundadora, consulte Paul Finkelman, Slavery and the Founders: Race and Liberty in the Age of Jefferson (Armonk, 1996).

[36] Lincoln, & # 8220 Discurso em Springfield, & # 8221 406. Para a visão de que Lincoln & # 8217s recorrer à necessidade era consistente com a adesão ao princípio liberal e sua falha em conceder direitos iguais, não & # 8220 intrinsecamente injusto, & # 8221, ver Harry V. Jaffa, Crisis of the House Divided: An Interpretation of the Issues in the Lincoln-Douglas Debates (Nova York, 1959), 32-34, 61, 318, 325, 379-86, esp. 379.

[37] Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Chicago, & # 8221, 10 de julho de 1858, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 492. Sobre os radicais & # 8217 programa constitucional contra a escravidão, ver Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 122, 208.

[38] John Adams para Thomas Jefferson, 1821, citado em Stewart Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics (DeKalb, 2003), 49–50 Abraham Lincoln, & # 8220'A House Divided & # 8217: Discurso em Springfield, & # 8221 16 de junho de 1858, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, II, 461-62 Lincoln, & # 8220Speech at Chicago, & # 8221, 10 de julho de 1858, 491-92.

[39] Lincoln, & # 8220First Debate with Stephen A. Douglas, em Ottawa, & # 8221 18 Lincoln, & # 8220Fourth Debate with Stephen A. Douglas, em Charleston, & # 8221 181 Abraham Lincoln, & # 8220 Discurso em Chicago, & # 8221 1 ° de março de 1859, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, III, 370.

[40] Sobre a desconfiança abolicionista em Lincoln, ver McPherson, Struggle for Equality, 9–28. Sobre a posição de Lincoln & # 8217s dentro do partido Republicano, consulte Foner, Free Soil, Free Labor, Free Men, 131-32, 181-82, 186-225.

[41] Lincoln para William H. Seward, 1º de fevereiro de 1861, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, IV, 183 Abraham Lincoln, & # 8220Remarks Concerning Concessions to Secession, & # 8221 28 de janeiro de 1861, ibid. , 175–76.

[42] Abraham Lincoln, & # 8220Speech in United States House of Representatives: The War with Mexico, & # 8221 12 de janeiro de 1848, in Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, I, 438 Abraham Lincoln, & # 8220First Inaugural Address & # 8212Final Text, 4 de março de 1861, & # 8221 ibid. , IV, 262-71, esp. 264 Abraham Lincoln, & # 8220Speech at Galena, Illinois, & # 8221 23 de julho de 1856, ibid. , II, 355.

[43] Melinda Lawson, Patriot Fires: Forging a New American Nationalism in the Civil War North (Lawrence, 2002) Alice Fahs, The Imagined Civil War: Popular Literature of the North and South, 1861-1865 (Chapel Hill, 2001) Dorothy Ross, & # 8220'Are We a Nation? & # 8217: The Conjuncture of Nationhood and Race in the United States, 1850-1876, & # 8221 Modern Intellectual History, 2 (novembro de 2005), 327-60 James H. Moorhead, American Apocalypse: Yankee Protestants and the Civil War, 1860–1869 (New Haven, 1978) Adam IP Smith, No Party Now: Politics in the Civil War North (Nova York, 2006), 67–84.

[45] Neely, Last Best Hope of Earth, 106–7 Gienapp, Abraham Lincoln and Civil War America, 87–90, 105–6, 110–11 Ira Berlin, & # 8220Who Freed the Slaves? Emancipação e seu significado, & # 8221 em União e Emancipação: Ensaios sobre Política e Raça na Era da Guerra Civil, ed. David W. Blight e Brooks D. Simpson (Kent, 1997), 105–21 Steven Hahn, A Nation under Our Feet: Black Political Struggle in the Rural South from Slavery to the Great Migration (Cambridge, Massachusetts, 2003), 82 , 89, 102.

[46] Lincoln para Horace Greeley, 22 de agosto de 1862, em Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, V, 388.

[47] McPherson, Battle Cry of Freedom, 508–10 Striner, Pai Abraham, 176 Cox, Lincoln and Black Freedom, 12 Guelzo, Lincoln & # 8217s Emancipation Proclamation, 149–51 Oakes, Radical and the Republican, 189.

[48] ​​Jaffa, Crisis of the House Divided, 227-29. Para uma discussão de como o providencialismo de Lincoln & # 8217s em tempo de guerra legitimou a emancipação e o excepcionalismo, ver Guyatt, Providence and the Invention of the United States, 259-98. Sobre a realização retórica do Discurso de Gettysburg, ver Garry Wills, Lincoln em Gettysburg: The Words That Remade America (Nova York, 1992), mas cf. Pauline Maier, American Scripture: Making the Declaration of Independence (Nova York, 1997).

[49] Lincoln foi celebrado em escritos das décadas de 1950 e 1960 por sua poderosa, porém humilde, afirmação da religião civil americana & # 8217s & # 8220. & # 8221 Para uma revisão e crítica dessa literatura, consulte Melvin B. Endy Jr., & # 8220Abraham Lincoln and American Civil Religion: A Reinterpretation, & # 8221 Church History, 44 (junho de 1975), 229–41. Para uma análise posterior do excepcionalismo de Lincoln & # 8217s, consulte Jean H. Baker, & # 8220Lincoln & # 8217s Narrative of American Exceptionalism, & # 8221 in & # 8220We Cannot Escape History & # 8221: Lincoln and the Last Best Hope of Earth, ed. James M. McPherson (Urbana, 1995), 33–44. Para trabalhos recentes que absolvem Lincoln da ideologia excepcionalista, ver James Kloppenberg, & # 8220Aspirational Nationalism in America, & # 8221 Intellectual History Newsletter (no. 2, 2002), 64-65 Bender, Nation between Nations, 116-81, esp. 124, 176 Winger, Lincoln, Religion, and Romantic Cultural Politics, 11, 75-76, 207 e Noll, America & # 8217s God, 422-38. Sobre o fatalismo e o providencialismo de Lincoln & # 8217s, consulte Allen C. Guelzo, Abraham Lincoln: Redeemer President (Grand Rapids, 1999), 115-21, 318-28.

[50] Abraham Lincoln, & # 8220Address to the New Jersey State Senate, & # 8221 21 de fevereiro de 1861, in Collected Works of Abraham Lincoln, ed. Basler, IV, 236 Lincoln, & # 8220First Inaugural Address & # 8221 ibid. , 271 Abraham Lincoln, & # 8220Second Inaugural Address, & # 8221, 4 de março de 1865, ibid. , VIII, 332–33 Endy, & # 8220Abraham Lincoln and American Civil Religion & # 8221 240.

[52] Meu julgamento, baseado em uma leitura dos debates no Congresso sobre a Décima Terceira Emenda, é confirmado pelo de Rogan Kersh, com base em uma amostra estatística de opinião de jornal e debates no Congresso sobre todas as três emendas de Reconstrução. Veja Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 216-18. A aprovação da emenda é atribuída ao idealismo universalista embutido na ideologia e nas instituições americanas em Herman Belz, Emancipation and Equal Rights: Constitutionalism in the Civil War Era (Nova York, 1978), xvi – xviii, 30–33. Sobre a emenda como um produto de contingentes & # 8220 táticas políticas, pensamento jurídico e ideologia popular & # 8221, ver Michael Vorenberg, Final Freedom: The Civil War, the Abolition of Slavery, and the Thirteenth Amendment (Cambridge, Eng., 2001 ), 3.

[53] Smith, No Party Now, 56 Charles Sumner, in Congressional Globe, 38 Cong., 1 sess., 9 de fevereiro de 1864, p. 536 George H. Yeaman, ibid. , 2 sess., 9 de janeiro de 1865, p. 170

[54] Lyman Trumbull, em Congressional Globe, 38 Cong., 1 sess., 28 de março de 1864, p. 1314 Reverdy Johnson, ibid. , 5 de abril de 1864, p. 1423 Isaac Arnold, ibid. , 19 de março de 1864, p. 1197. Ver também John Farnsworth, ibid. , 15 de junho de 1864, p. 2980 Thomas Jenckes, ibid. , 2 sess., 11 de janeiro de 1865, p. 225 Green Smith, ibid. , 12 de janeiro de 1865, p. 237 Cornelius Cole, ibid. , 28 de janeiro de 1865, p. 482.

[55] William S. Holman, ibid. , 38 Cong., 2 sess., 11 de janeiro de 1865, p. 218 James A. Cravens, ibid. , 219 Samuel S. Cox, ibid. , 12 de janeiro de 1865, p. 242 James S. Rollins, ibid. , 13 de janeiro de 1865, pp. 258–59 Anson Herrick, ibid. , 31 de janeiro de 1865, pp. 525–26 Martin Kalbfleisch, ibid. , p. 530.

[56] Vorenberg, Final Freedom, 212-30. Sobre a carta de Lincoln & # 8217s e suas últimas visões conhecidas sobre os direitos civis, ver Fredrickson, Big Enough to Be Inconsistent, 117-23, esp. 118

[57] David W. Blight, Race and Reunion: The Civil War in American Memory (Cambridge, Massachusetts, 2001). Ver também Kersh, Dreams of a More Perfect Union, 198-241.

Dorothy Ross, & # 8220Lincoln and the Ethics of Emancipation: Universalism, Nationalism, Exceptionalism, & # 8221 Journal of American History, 96 (setembro de 2009), 379 & # 8211399.


Proclamação de emancipação: efeitos, impactos e resultados

Há um documento da Guerra Civil Americana que é considerado um dos mais importantes, valiosos e impactantes de todos os documentos. Esse documento era conhecido como Proclamação de Emancipação.

Esta ordem executiva foi redigida e assinada por Abraham Lincoln em 1º de janeiro de 1863, durante a Guerra Civil. Muitas pessoas acreditam que a proclamação da emancipação efetivamente acabou com a escravidão, mas a verdade é muito mais complicada do que isso.

Leitura recomendada

Linha do tempo da história dos EUA: The Dates of America & # 8217s Journey
Quantos anos têm os Estados Unidos da América?
A Revolução Americana: as datas, causas e cronograma na luta pela independência

A Proclamação de Emancipação foi uma ocasião importante na história dos Estados Unidos. Foi criado por Abraham Lincoln como uma forma de tentar tirar proveito da rebelião que estava em curso no sul. Essa rebelião ficou conhecida como Guerra Civil, com o Norte e o Sul divididos por diferenças ideológicas.

A situação política da Guerra Civil foi relativamente terrível. Com o Sul em um estado de rebelião total, estava sobre os ombros de Abraham Lincoln tentar preservar a União a todo custo. A guerra em si ainda não foi reconhecida pelo Norte como uma guerra, porque Abraham Lincoln se recusou a reconhecer o Sul como sua própria nação.Enquanto o Sul prefere se denominar Estados Confederados da América, ao norte eles ainda eram Estados dos Estados Unidos da América.

Biografias da Guerra Civil

Ann Rutledge: Abraham Lincoln e o primeiro amor verdadeiro de # 8217s?
O Presidente Paradoxal: Re-imaginando Abraham Lincoln
O braço direito de Custer: Coronel James H. Kidd
O mito de Jekyll e Hyde de Nathan Bedford Forrest
William McKinley: Relevância Moderna de um Passado Conflito

Todo o propósito da Proclamação de Emancipação era libertar os escravos no sul. Na verdade, a Proclamação de Emancipação nada tinha a ver com a escravidão no Norte. A União ainda seria uma nação escrava durante a guerra, apesar do fato de que Abraham Lincoln estaria preparando o terreno para um movimento abolicionista maior. Quando a proclamação foi aprovada, destinava-se aos estados que estavam atualmente em rebelião e todo o propósito era desarmar o sul.

Durante a Guerra Civil, a economia do sul baseava-se principalmente na escravidão. Com a maioria dos homens lutando na Guerra Civil, os escravos eram usados ​​principalmente para reforçar soldados, transportar mercadorias e trabalhar no trabalho agrícola de volta para casa. O Sul não tinha o mesmo nível de industrialismo sem escravidão que o Norte tinha. Essencialmente, quando Lincoln passou para a Proclamação de Emancipação, foi na verdade uma tentativa de enfraquecer os estados confederados removendo um de seus métodos de produção mais fortes.

Esta decisão foi principalmente pragmática. Lincoln estava inteiramente focado em desarmar o sul. No entanto, independentemente das intenções, a Proclamação de Emancipação sinalizou uma mudança no propósito da Guerra Civil. A guerra não era mais apenas para preservar o estado de união, a guerra era mais ou menos para acabar com a escravidão. A Proclamação de Emancipação não foi uma ação bem recebida. Foi uma manobra política estranha e até mesmo a maior parte do gabinete de Lincoln hesitou em acreditar que seria eficaz. A razão pela qual a Proclamação de Emancipação é um documento tão curioso é porque foi aprovada como estando sob os poderes do presidente em tempos de guerra.

Normalmente, a presidência americana tem muito pouco poder de decreto. A legislação e o controle legislativo pertencem ao Congresso. O presidente tem a capacidade de emitir o que é conhecido como ordem executiva. Ordens executivas têm todo o respaldo e força de lei, mas em sua maioria estão sujeitas ao controle do Congresso. O próprio presidente tem muito pouco poder fora do que o Congresso permite, exceto em tempo de guerra. Como comandante-em-chefe, o presidente tem a capacidade de usar os poderes do tempo de guerra para fazer cumprir leis especiais. A Proclamação de Emancipação foi uma daquelas leis que Lincoln usou seus poderes militares para fazer cumprir.

Originalmente, Lincoln acreditava na eliminação progressiva da escravidão em todos os estados. Ele acreditava que cabia principalmente aos estados supervisionar a abolição progressiva da escravidão em seu próprio poder individual. Independentemente de sua posição política sobre o assunto, Lincoln sempre acreditou que a escravidão era errada. A Proclamação de Emancipação serviu mais como manobra militar do que política. Ao mesmo tempo, essa ação cimentou Lincoln como um abolicionista ferrenho e agressivo e garantiria que a escravidão fosse eventualmente removida de todos os Estados Unidos.

Um dos principais efeitos políticos que a Proclamação de Emancipação teve foi o fato de convidar escravos para servir no Exército da União. Tal ação foi uma escolha estratégica brilhante. A decisão de aprovar uma lei que dissesse a todos os escravos do Sul que eles eram livres e os encorajasse a pegar em armas para se juntarem à luta contra seus antigos senhores foi a manobra tática brilhante. No final das contas, com essas permissões, muitos escravos libertos se juntaram ao Exército do Norte, aumentando drasticamente sua força de trabalho. Ao final da guerra, o Norte tinha mais de 200.000 afro-americanos lutando por eles.

O Sul estava mais ou menos em estado de turbulência após tal anúncio. Na verdade, a proclamação foi divulgada três vezes, a primeira vez como uma ameaça, a segunda vez como um anúncio mais formal e depois a terceira vez como a assinatura da Proclamação. Quando os confederados ouviram a notícia, eles estavam em um estado de grave abandono. Um dos principais problemas era que, à medida que o Norte avançava em territórios e assumia o controle das terras do sul, eles freqüentemente capturavam escravos. Esses escravos foram simplesmente restringidos como contrabando, não devolvidos a seus donos - o sul.

Quando a Proclamação de Emancipação foi anunciada, todo o contrabando atual, ou seja, os escravos, foram libertados ao bater da meia-noite. Não houve oferta de compensação, pagamento ou mesmo uma troca justa para os proprietários de escravos. Esses donos de escravos foram repentinamente privados do que acreditam ser propriedade. Combinado com a perda repentina de um grande número de escravos e o influxo de tropas que dariam ao Norte poder de fogo adicional, o Sul se viu em uma posição muito difícil. Os escravos agora podiam escapar do sul e, assim que chegassem ao norte, seriam livres.

No entanto, por mais importante que a Proclamação de Emancipação tenha sido para a história da América, seu impacto real sobre a escravidão foi mínimo, na melhor das hipóteses. Se nada mais, foi uma forma de solidificar a posição do presidente como um abolicionista e garantir o fim da escravidão. A escravidão não foi oficialmente encerrada nos Estados Unidos da América até que a 13ª Emenda foi aprovada, em 1865.

Um dos problemas com a Proclamação de Emancipação foi que ela foi aprovada como uma medida de tempo de guerra. Como afirmado antes, nos Estados Unidos, as leis não são aprovadas pelo presidente, são aprovadas pelo Congresso. Isso deixou o status de liberdade real dos escravos no ar. Se o Norte vencesse a guerra, a Proclamação de Emancipação não continuaria a ser um documento constitucionalmente legal. Ele precisaria ser ratificado pelo governo para permanecer em vigor.

O propósito da Proclamação de Emancipação foi confundido ao longo da história. A linha básica de pensamento é que libertou os escravos. Isso é apenas parcialmente correto, meramente libertou os escravos no Sul, algo que não era particularmente aplicável devido ao fato do Sul estar em um estado de rebelião. O que fez, entretanto, foi garantir que, se o Norte ganhasse, o Sul seria forçado a libertar todos os seus escravos. Em última análise, isso levaria à liberdade de 3,1 milhões de escravos. No entanto, a maioria desses escravos não foi libertada até o fim da guerra.


O Senado dos EUA aprovou a Primeira Lei de Confisco em 5 de agosto de 1861, permitindo ao governo federal confiscar propriedades, incluindo escravos, que estavam sendo usadas para apoiar a rebelião Confederada. Embora o presidente Lincoln temesse que a lei pudesse forçar a separação dos estados fronteiriços, ele sancionou a lei no dia seguinte. Quando, no entanto, o General da União John C. Frémont deu o passo adicional, por sua própria iniciativa, para emitir uma proclamação libertando todos os escravos no Missouri que pertenciam a separatistas, Lincoln traçou a linha. Em uma carta datada de 11 de setembro (texto aqui), Lincoln ordenou que Fremont mudasse sua proclamação para se conformar com a Primeira Lei de Confisco.

& # 8220Maj. Genl. John C. Fremont, 1861 & # 8221 via Missouri History Museum

Como o site “Sr. Lincoln and Freedom ”, aponta:

No início da Guerra Civil, a emancipação não era um sentimento popular entre os oficiais do Exército da União ”. Além disso, conforme indicado acima, Lincoln considerou essencial não alienar os estados fronteiriços de qualquer forma que os afastasse da União. & # 8221

Em maio do ano seguinte, o General da União David Hunter emitiu uma proclamação semelhante libertando escravos na Flórida, Geórgia e Carolina do Sul. Mais uma vez, Lincoln foi forçado a emitir uma declaração pública revogando a proclamação. Como na instância anterior, ele negou conhecimento prévio da medida, declarando:

Eu, Abraham Lincoln, Presidente dos Estados Unidos, proclamo e declaro que o governo dos Estados Unidos não tinha conhecimento, informação ou crença de uma intenção por parte do General Hunter de emitir tal proclamação, nem o fez ainda , qualquer informação autêntica de que o documento é genuíno - E ainda, que nem o General Hunter, nem qualquer outro comandante, ou pessoa, foi autorizado pelo Governo dos Estados Unidos, a fazer proclamações declarando os escravos de qualquer Estado livres e que o suposta proclamação, agora em questão, seja genuína ou falsa, é totalmente nula, na medida em que respeita tal declaração. ”

Ele concluiu sua declaração, no entanto, instando os estados escravistas fronteiriços de Delaware, Maryland, Kentucky e Missouri a & # 8220 & # 8216adotar uma abolição gradual da escravidão & # 8221, conforme encorajado pela Resolução Conjunta do Congresso & # 8217s de março 1862:

Não podes, se quiseres, ficar cego aos sinais dos tempos - peço-te uma consideração serena e alargada sobre eles, indo, se for o caso, muito além da política pessoal e partidária - Esta proposta faz causa comum para um comum objeto, não lançando nenhuma censura sobre qualquer - Ele não atua como fariseu. A mudança que ele contempla viria suavemente como o orvalho do céu, não rasgando ou destruindo nada - você não vai abraçá-la? Tanto bem não foi feito, por um esforço, em todo o tempo passado, pois, na providência de Deus, é agora o seu alto previlégio [sic] para fazer - Que o vasto futuro não tenha que lamentar que você o tenha negligenciado . ”


Assista o vídeo: A revolução de independência dos EUA. Nerdologia (Janeiro 2022).