Em formação

James Comey Demitido - História


Relatório Mueller

Presidente Trump em 18 de abril de 2019

O advogado especial Robert Mueller concluiu seu relatório e o apresentou ao procurador-geral. O relatório que foi redigido foi tornado público em 18 de abril de 2019, e afirmava que o russo interferiu nas eleições de 2016, que a campanha de Trump não foi conivente com os russos, embora eles tenham recebido bem sua ajuda. Ele descreve muitos eventos de obstrução da justiça pelo presidente Trump, mas o relatório afirmou que cabia ao Congresso interpretá-los.


Robert Mueller apresentou seu relatório ao Procurador-Geral William Barr em 21 de março. O Procurador-Geral revisou o relatório e, em 24 de março, emitiu uma carta que afirmava que o relatório indicava que não havia conluio com a Rússia e que Mueller não podia decidir se havia era uma obstrução, mas ele decidiu que, por uma questão de lei, não havia obstrução. A pressão imediata cresceu para liberar o relatório real. Barr disse que o faria assim que pudesse editar as partes que precisavam ser editadas devido à segurança nacional, privacidade ou investigações em andamento.

Uma versão redigida do Relatório Mueller foi entregue ao Congresso em 18 de abril. O relatório tinha mais de 400 páginas. Foi dividido em três partes. Uma parte tratou da interferência russa nas eleições, a segunda sobre se houve “conluio” entre a campanha de Trump e os russos. A terceira parte era se o presidente Trump estava envolvido na obstrução da justiça.

Quanto à questão da interferência russa, o relatório foi inequívoco:

“O governo russo interferiu na eleição presidencial de 2016 de forma abrangente e sistemática. As evidências das operações do governo russo começaram a surgir em meados de 2016. Em junho, o Comitê Nacional Democrata e sua equipe de resposta cibernética anunciaram publicamente que os hackers russos haviam comprometido sua rede de computadores. Os lançamentos de materiais hackeados - hacks que os relatórios públicos logo atribuíram ao governo russo - começaram no mesmo mês. Lançamentos adicionais seguiram em julho por meio da organização WikiLeaks, com lançamentos adicionais em outubro e novembro. ”

Sobre a questão do conluio, o relatório concluiu que não houve conclusão, embora tenha havido extensos contatos. O relatório declarou:
“A campanha de mídia social e as operações de hacking GRU coincidiram com uma série de conexões entre funcionários da Campanha Trump e indivíduos com ligações com o governo russo.
O Escritório investigou se esses contatos refletiram ou resultaram na conspiração ou coordenação da Campanha com a Rússia em suas atividades de interferência eleitoral. Embora a investigação tenha estabelecido que o governo russo percebeu que se beneficiaria de uma presidência de Trump e trabalhou para garantir esse resultado e que a campanha esperava se beneficiar eleitoralmente de informações roubadas e divulgadas por meio dos esforços russos, a investigação não estabeleceu que os membros do Trump A campanha conspirou ou coordenou com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral. ”

É importante observar que, quando se tratava de conluio, o Conselho Especial afirmou que não havia crime definido como conluio. Em vez disso, ele usou a definição de coordenação. A coordenação, entretanto, exigia um acordo prévio para a tomada de medidas. Portanto, embora o Conselho Especial tenha encontrado muitos eventos em que os russos agiram para promover a campanha de Trump, muitas vezes a pedido de Trump, eles não conseguiram encontrar evidências de qualquer acordo prévio.

A parte final do relatório tratou da questão da obstrução da justiça. O relatório delineou 11 eventos que poderiam ser razoavelmente considerados como tentativas de obstruir a justiça. O relatório afirmava que, na maioria dos casos, Trump não conseguiu realmente obstruir a justiça, uma vez que suas ordens não foram cumpridas por sua equipe. Em resumo, os relatórios afirmam que:
“Como decidimos não fazer um julgamento tradicional da promotoria, não tiramos conclusões definitivas sobre a conduta do presidente. As evidências que obtivemos sobre as ações e intenções do presidente apresentam questões difíceis que precisariam ser resolvidas se estivéssemos fazendo um julgamento tradicional do Ministério Público. Ao mesmo tempo, se tivéssemos confiança, após uma investigação minuciosa dos fatos, de que o Presidente claramente não cometeu obstrução à justiça, nós o afirmaríamos. Com base nos fatos e nas normas legais aplicáveis, não podemos chegar a esse julgamento. Assim, embora este relatório não conclua que o Presidente cometeu um crime, também não o exonera. ”

Mueller afirmou que não fariam um julgamento da promotoria, uma vez que um presidente não poderia ser indiciado e, portanto, cabia ao Congresso decidir se um crime foi cometido.


Assista o vídeo: Panie Boże, Baranku Boży. (Janeiro 2022).