Em formação

LBJ pede direitos iguais de voto


Em 15 de março de 1965, o presidente Lyndon B. Johnson discursou em uma sessão conjunta do Congresso para solicitar a aprovação de uma legislação que garantisse o direito de voto para todos.

Usando a frase “nós devemos superar”, emprestada de líderes afro-americanos que lutam por direitos iguais, Johnson declara que “todo cidadão americano deve ter o mesmo direito de voto”. Johnson lembra à nação que a Décima Quinta Emenda, que foi aprovada após a Guerra Civil, deu a todos os cidadãos o direito de votar, independentemente de raça ou cor. Mas os estados desafiaram a Constituição e ergueram barreiras. A discriminação havia assumido a forma de testes de alfabetização, conhecimento ou caráter administrados exclusivamente a afro-americanos para impedi-los de se registrar para votar.

“A causa deles deve ser a nossa causa também”, disse Johnson. “Porque não somos apenas os negros, mas realmente somos todos nós, que devemos superar o legado incapacitante de intolerância e injustiça. E nós devemos vencer. ”

LEIA MAIS: Lei de Direitos de Voto de 1965

O discurso foi feito oito dias após o início da violência racial em Selma, Alabama. O líder dos direitos civis John Lewis e mais de 500 manifestantes foram atacados enquanto planejavam uma marcha de Selma a Montgomery para registrar os afro-americanos para votar. A violência policial que eclodiu resultou na morte de um apoiador do King, um ministro unitarista branco de Boston chamado James J. Reeb. A cobertura do evento pelos noticiários televisivos galvanizou os defensores do direito de voto no Congresso.

Uma segunda tentativa de marchar para Montgomery também foi bloqueada pela polícia. Foi necessária uma intervenção federal com a “federalização” da guarda nacional do Alabama e o acréscimo de mais de 2.000 outros guardas para permitir o início da marcha.

A marcha para Montgomery finalmente começou em 21 de março com mais de 3.000 participantes sob o brilho da publicidade de notícias em todo o mundo.

A violência, no entanto, continuou. Logo depois que a marcha foi concluída com sucesso em 25 de março, quatro Klansman atirou e matou a dona de casa de Detroit Viola Liuzzo enquanto ela conduzia os manifestantes de volta a Selma.

Em 6 de agosto de 1965, Johnson assinou o Voting Rights Act, que tornou ilegal impor restrições às eleições federais, estaduais e locais destinadas a negar o voto aos negros americanos.

Embora a fiscalização estadual e local da lei tenha sido inicialmente fraca, principalmente no Sul, a Lei de Direitos de Voto deu aos eleitores afro-americanos os meios legais para contestar as restrições de voto e melhorou muito a participação eleitoral. Somente no Mississippi, a participação eleitoral entre os eleitores negros aumentou de 6% em 1964 para 59% em 1969.

Em 1970, o presidente Richard Nixon estendeu as disposições da Lei de Direitos de Voto e reduziu a idade de voto elegível para todos os eleitores para 18.

LEIA MAIS: Quando os afro-americanos obtiveram o direito de votar?


LBJ Defende a Lei dos Direitos Civis de 1964

Apenas cinco dias depois que John F. Kennedy foi assassinado em novembro de 1963, Lyndon B. Johnson foi ao Congresso e falou a uma nação ainda atordoada com os eventos em Dallas que chocaram o mundo.

Johnson deixou claro que seguiria a agenda legislativa do presidente assassinado - especialmente um projeto de lei específico que Kennedy havia buscado, mas que enfrentou forte e veemente oposição de poderosos democratas do sul.

"Nenhum discurso memorial ou elogio poderia honrar mais eloquentemente a memória do presidente Kennedy do que a primeira aprovação possível do projeto de lei dos direitos civis pelo qual ele lutou por tanto tempo", disse Johnson aos legisladores.

Então, notificando seus companheiros democratas do sul de que eles estavam em uma briga, ele disse: "Já conversamos por muito tempo neste país sobre direitos iguais. Já conversamos por cem anos ou mais. Agora é hora de escrever o próximo capítulo, e escrevê-lo nos livros de direito. "

Quarenta anos atrás, Johnson decidiu fazer o que havia feito em 1957 e 1960 como líder da maioria no Senado - conduzir um projeto de lei de direitos civis em um Congresso controlado em grande parte por democratas do sul que se opunham fortemente a ele. Mas ele não era mais o líder da maioria e não podia abrir mão de membros hesitantes no vestiário ou negociar com eles para conseguir o que queria ou prometer recompensas ou punições.

Esta é a história de como Lyndon Johnson preparou o palco para essa legislação anos antes e como ele coreografou a passagem dessa medida histórica em 1964 - um ano em que o movimento pelos direitos civis estava rapidamente ganhando força e a agitação racial estava desempenhando um papel na presidência campanha.

A história é frequentemente contada, mas este relato é complementado com detalhes descobertos nos últimos anos com a abertura das gravações telefônicas da Casa Branca de Johnson e com trechos da coleção de história oral da Biblioteca Lyndon B. Johnson em Austin, Texas.

Começa em 1957, com Johnson como líder da maioria no Senado, a aprovação da Lei dos Direitos Civis de 1957, um feito geralmente considerado impossível até que ele o fizesse.

"Para ver Lyndon Johnson aprovar esse projeto, quase voto por voto", disse o biógrafo LBJ vencedor do Prêmio Pultizer, Robert Caro, "é ver não apenas o poder legislativo, mas o gênio legislativo."

Uma das chaves para o sucesso de Johnson foi que ele conseguiu ligar duas questões completamente não relacionadas: direitos civis e construção de barragens em Hells Canyon nas montanhas Sawtooth no extremo noroeste da América. Os senadores ocidentais estavam ansiosos pela barragem, que produziria enormes quantidades de eletricidade. Durante anos, os defensores do poder público e dos interesses do poder privado lutaram para determinar se as barragens seriam construídas pelo governo ou por empresas privadas.

Aqueles que defendiam o poder público eram geralmente liberais dos estados do noroeste, eles eram liberais em direitos civis também, mas não tinham um grande número de eleitores afro-americanos para responder, então um voto contra os direitos civis não os prejudicaria muito. LBJ intermediou um acordo que trocou alguns de seus votos para apoiar a posição conservadora do sul a favor de um projeto de lei de direitos civis fraco. Em troca, os sulistas votariam no poder público em Hells Canyon.

Uma questão fundamental no projeto de lei de 1957, conforme redigido originalmente, era sua disposição de que certas violações poderiam ser julgadas em tribunal sem o benefício de um júri. Mas, como lembrou o senador Hubert H. Humphrey, a questão de incluir julgamentos por júri no projeto de lei de 1957 era uma questão terrivelmente difícil, mesmo para muitos dos liberais. Humphrey disse que sua formação populista enfatizou a importância dos julgamentos com júri, mas ele percebeu que os júris do sul nunca condenariam qualquer pessoa branca acusada de violar uma lei de direitos civis.

No entanto, os liberais seguiram a linha dura, que não deveria haver nenhum julgamento por júri, e que as violações da lei deveriam ser sujeitas a processos de desacato criminal, não desacato civil. Humphrey também lembrou que LBJ convenceu o senador John F. Kennedy a votar em julgamentos com júri e que isso nunca pareceu prejudicar as credenciais liberais de Kennedy. Os julgamentos do júri foram incluídos no ato final.

Como resultado, a Lei dos Direitos Civis de 1957 era uma legislação quase desdentada - uma das razões pelas quais conseguiu a aprovação do Senado. Ainda assim, tinha significado. George Reedy, assistente de LBJ por muitos anos, antecipou autores posteriores com sua avaliação da Lei dos Direitos Civis de 1957, quando escreveu em 1983:

Em sua história oral, o representante Emanuel Celler de Nova York, então presidente do Comitê Judiciário da Câmara, que redigiu o projeto de lei de 1957, pode ter exagerado quando disse que a Lei dos Direitos Civis concluída "era um projeto revolucionário... valeu a pena o compromisso ... Acho que os liberais ficaram muito contentes com a nossa descoberta. "

Johnson também planejou a aprovação do Ato de Direitos Civis de 1960 no Senado, que mais uma vez foi quase sem dentes. Ambos os atos se concentraram principalmente nos direitos de voto e nenhum forneceu meios realistas de aplicação. Mas eles colocaram a questão dos direitos civis na agenda legislativa e prenunciaram futuras batalhas por uma legislação mais ampla e mais dura.

O governo Kennedy assumiu o cargo em 1961, à medida que crescia o sentimento nacional em favor de uma legislação de direitos civis mais forte, com meios de aplicação.

O presidente Kennedy, no entanto, relutou em pedir ao Congresso uma legislação forte sobre o assunto. Embora ele simpatizasse pessoalmente com a situação dos afro-americanos, seus instintos políticos alertaram contra a tomada de medidas.

Então veio um daqueles eventos que obriga a um líder cauteloso.

Em 2 de maio de 1963, um país horrorizado assistiu na televisão como o comissário de segurança pública de Birmingham, Alabama, T. Eugene "Bull" Connor, e seus policiais e bombeiros atacaram centenas de manifestantes afro-americanos, incluindo crianças em idade escolar, com cães de ataque, cassetetes e mangueiras de incêndio.

Em resposta ao tumulto nacional resultante, em 11 de junho Kennedy foi à televisão nacional para anunciar que estava enviando um duro projeto de lei de direitos civis ao Congresso. Poucas horas depois, Medgar Evers, diretor da Associação Nacional do Mississippi para o Avanço das Pessoas de Cor (NAACP), foi assassinado na garagem de sua casa.

Kennedy agora começou uma campanha de lobby muito pública, pressionando várias organizações privadas a cancelar a segregação e demonstrar apoio ao seu projeto. Isso certamente despertou a inimizade de poderosos sulistas no Congresso controlado pelos democratas, e isso teve sérias implicações: os democratas do sul presidiram doze dos dezoito comitês no Senado e doze dos vinte e um na Câmara. Significava colocar em risco toda a agenda legislativa do presidente.

Uma parte dessa agenda era a redução de impostos proposta pelo presidente, que ele queria muito. Ele acreditava que isso estimularia a economia e, portanto, teria uma influência salutar nas eleições de 1964. Mas precisava de tempo para fazer seu trabalho, por isso precisava ser aprovado logo. Isso seria difícil. Os conservadores do Congresso já não gostaram do projeto de lei porque ele criaria déficits.

Se Kennedy insistisse em um projeto de lei de direitos civis, isso poderia muito bem envolver o Congresso em uma disputa que poderia impedir que o projeto de lei de impostos chegasse ao plenário da Câmara.

Kennedy decidiu arriscar, mas tinha dúvidas persistentes. Ele perguntou a seu irmão Robert: "Você acha que fizemos a coisa certa ao enviar a legislação? Veja os problemas que ela nos colocou". Eles não tinham escolha, respondeu o procurador-geral, a questão tinha que ser enfrentada - e imediatamente.

Em 26 de junho, o Subcomitê nº 5 do Judiciário da Câmara iniciou audiências sobre o projeto de lei dos direitos civis. O subcomitê era dominado por liberais e presidido por Celler, que também chefiava todo o comitê, que era mais equilibrado em termos de membros. Esperava-se que o projeto de lei não tivesse muitos problemas no subcomitê e, em agosto, Celler anunciou que iniciariam sessões fechadas para "marcar" o projeto até sua forma final.

Mas o presidente Kennedy havia pedido secretamente a Celler para suspender o projeto de lei dos direitos civis até que o projeto de impostos saísse do Comitê de Caminhos e Meios da Câmara, presidido pelo Representante Wilbur Mills, do Arkansas. Se o projeto de lei dos direitos civis saísse primeiro, Kennedy temia que Mills retaliaria eliminando a medida tributária - e Mills, um conservador fiscal, não gostou do corte de impostos por princípio, em qualquer caso. Mesmo se Mills não anulasse o projeto, os conservadores no Comitê de Finanças do Senado eram perfeitamente capazes de fazê-lo.

Enquanto isso, a pressão por ações sobre os direitos civis continuava a crescer. O maior esforço de lobby já visto na capital do país, a Marcha de Washington por Empregos e Liberdade, ocorreu no verão de 1963.

Houve uma preocupação considerável na administração de que o evento se tornasse feio, talvez degenerasse em um tumulto massivo. Acontecera em outras marchas. A. Philip Randolph, presidente da Irmandade dos Carregadores de Carros Dormindo e um dos principais organizadores da marcha, lembrou-se de um encontro com o presidente Kennedy e o vice-presidente Johnson sobre essa questão:

Toda a questão envolvida aí era o acerto da estratégia de encenar uma marcha tão grande quanto esta em Washington. E como poderia ser controlado, para que não saísse do controle. . . . O presidente Kennedy ficou um pouco preocupado com isso. . . .

Um dos problemas era transbordar para as ruas e se envolver com a violência. Agora, a nossa posição era a de que não poderíamos garantir o que iria acontecer, mas tínhamos tomado os cuidados de planejar a marcha [detalhadamente], a fim de evitar a violência.

Em 28 de agosto, quase 250 mil pessoas se reuniram ao redor do Reflecting Pool no National Mall para ouvir Martin Luther King Jr. declarar: "Eu tenho um sonho". Não houve violência.

Em 10 de setembro, o Comitê de Formas e Recursos da Câmara finalmente aprovou o projeto de redução de impostos, abrindo assim o caminho para o subcomitê de Celler marcar o projeto de lei de direitos civis - não que o projeto de lei estivesse fora de perigo, de forma alguma. Ainda tinha que ir para o Comitê de Regras da Câmara, presidido pelo poderoso arqui-conservador "Juiz" Howard W. Smith, um democrata da Virgínia, onde seria agendado para consideração por toda a Câmara - a menos que Smith o matasse primeiro.

Então, eventos externos alteraram a programação do Congresso.

Em 15 de setembro, quatro garotinhas afro-americanas foram mortas em Birmingham quando uma bomba explodiu sob a Igreja Batista da Sixteenth Street. Houve uma enorme indignação nacional, e os liberais do subcomitê de Celler responderam apresentando emendas ao projeto de lei dos direitos civis para fortalecê-lo muito além do que William McCulloch, o principal membro republicano moderado, achava que poderia ser eliminado da Câmara.

O presidente Celler, no entanto, aceitou as alterações. Sua estratégia era relatar da subcomissão um projeto de lei tão forte que não poderia ser aprovado em toda a comissão. Então Celler trabalharia para se comprometer e conseguiria a maior parte do que ele queria em primeiro lugar.

A versão mais forte do projeto foi relatada favoravelmente a todo o comitê em 2 de outubro, e as lutas políticas internas começaram para valer.

Lawrence F. O'Brien, chefe de ligação do presidente Kennedy e posteriormente presidente Johnson com o Congresso, relembrou-o desta forma:

Você travou uma batalha em duas frentes simultaneamente. Você teve uma batalha com os conservadores no comitê, os democratas do sul, os republicanos conservadores, mas teve uma batalha igualmente dura com os liberais. A posição deles era a velha história do meio pão ou três quartos de um pão, e [agora eles estavam dizendo] "não vamos nos contentar com nada menos [do que o pão inteiro.]". . . Compartilhamos seus pontos de vista e adoraríamos fazer isso do jeito deles.

Fomos acusados ​​por alguns de sermos medrosos, mas, meu Deus, você vai ter uma legislação significativa ou vai ficar sentado por mais cinco ou dez anos enquanto joga este jogo? Esses liberais sentaram-se ao redor dizendo: "Não, não aceitaremos nada além do projeto de lei de direitos civis mais forte possível e não votaremos em nada menos do que isso." Eliminar os direitos civis naquele Comitê Judiciário era uma possibilidade terrível! E não era apenas uma possibilidade, estava muito perto da realidade.

O governo Kennedy queria superar a luta pelos direitos civis no final de 1963, para que a luta não continuasse no ano eleitoral seguinte. Essa esperança já havia passado pelos conselhos, mesmo que o comitê tenha apresentado um relatório favorável sobre o projeto, e prontamente. A medida demorou até 19 de novembro para chegar ao Comitê de Regras e ser programada para consideração no plenário da Câmara. E o presidente do Comitê de Regras, Smith, certamente buscaria meios de sufocar o projeto primeiro.

Mas às 12h30, em um ensolarado 22 de novembro em Dallas, tudo mudou.

Jack Valenti, um dos principais assessores de Johnson, fez o seguinte relato do que aconteceu na noite do assassinato de John Kennedy:

Doze horas depois, LBJ estava em sua casa em Spring Valley, três amigos de confiança ao seu lado - o falecido Cliff Carter, Bill Moyers e eu. Ele estava deitado em sua cama enorme, de pijama, assistindo à televisão, enquanto o mundo, prendendo a respiração de ansiedade e medo, considerava que esse caubói alienígena de repente havia se tornado o líder dos Estados Unidos.

Naquela noite, ele ruminou sobre os dias que viriam, esboçando o que planejava fazer, nas quase cinco horas que ficamos sentados com ele. Embora nenhum de nós que ouvimos tenha percebido na época, ele estava revelando o desígnio da Grande Sociedade. Ainda não lhe dera um nome, mas conhecia com espantosa precisão o topo da montanha para a qual convocaria o povo.

Em seu discurso na sessão conjunta do Congresso em 27 de novembro, o presidente Johnson notificou que queria uma ação rápida sobre Ambas direitos civis e a lei tributária:

Exorto-o novamente, como fiz em 1957 e novamente em 1960, a promulgar uma lei de direitos civis para que possamos avançar para eliminar desta Nação todo traço de discriminação e opressão com base na raça ou cor. Não poderia haver maior fonte de força para esta Nação, tanto em casa quanto no exterior.

E, em segundo lugar, nenhum ato nosso poderia continuar mais apropriadamente o trabalho do presidente Kennedy do que a aprovação antecipada da lei de impostos pela qual ele lutou durante todo este longo ano. Este é um projeto de lei projetado para aumentar nossa renda nacional e receitas federais, e para fornecer seguro contra a recessão. Esse projeto, se aprovado sem demora, significa mais segurança para aqueles que agora trabalham, mais empregos para aqueles que agora não os têm e mais incentivo para nossa economia.

Em 29 de novembro, um dia após o Dia de Ação de Graças, Johnson se encontrou com Roy Wilkins, diretor executivo da NAACP, para falar sobre o projeto de lei dos direitos civis.

"Ele estava nos perguntando se queríamos, se faríamos as coisas necessárias para que isso fosse aprovado", lembrou Wilkins. "Ele disse que não poderia decretá-lo sozinho. Ele era o presidente dos Estados Unidos. Ele daria sua bênção. Ele o ajudaria de qualquer maneira que pudesse legalmente sob a Constituição, mas que ele não poderia fazer lobby para o E ninguém esperava que ele fizesse lobby pelo projeto, e ele não achava que esperávamos que ele fizesse lobby pelo projeto. Mas, na verdade, ele disse - e não usou essas palavras - 'Agora você tem a bola, corre com isto.'"

Esta foi uma hipérbole johnsoniana. Dado o histórico lendário de LBJ de "fazer lobby" com membros do Congresso, o presidente só poderia ter significado que ele não poderia fazer com que os direitos civis fossem aprovados por ele mesmo. Na verdade, o presidente estava ao telefone naquele mesmo dia com o líder da minoria no Senado, Everett Dirksen, o republicano de Illinois.

"Se o Congresso deve funcionar e não pode aprovar um projeto de lei fiscal entre janeiro e janeiro, ora, estamos em uma situação péssima ... Eles deveriam aprová-lo em uma semana", disse Johnson a Dirksen. "Então ... todo empresário neste país teria alguma confiança ... Temos uma obrigação para com o Congresso. E só temos que mostrar que eles podem fazer algo, porque não podemos aprovar direitos civis . Nós sabemos isso."

Johnson quis dizer que os senadores do sul iriam certamente obstruir o projeto de lei dos direitos civis, e ainda não havia votos suficientes para encerrar o debate.

Ted Gittinger conduziu entrevistas de história oral por doze anos na Biblioteca Lyndon B. Johnson e agora é diretor de projetos especiais lá.

Allen Fisher é arquivista da Biblioteca Lyndon B. Johnson desde 1991 e trabalha principalmente com coleções de política doméstica.


LBJ luta contra o retrocesso branco

Por Jeremy D. Mayer

A Convenção Democrática de 1964 em Atlantic City, NJ. (NARA, Biblioteca Lyndon Baines Johnson)

"Se tivermos que ser eleitos pelos direitos civis, já estaremos derrotados ... a menos que possamos fazer a campanha em alguma outra base, por que será agonizante."
- Lyndon B. Johnson, 24 de julho de 19641

Era o verão de 1964 e Lyndon Johnson estava assustado. Tendo acabado de alcançar uma das maiores vitórias no Congresso da história ao aprovar o Civil Rights Act (CRA) sobre as objeções estridentes de seu sul nativo, Johnson foi agora confrontado por motins negros em vários centros urbanos. Ele temia que seu oponente republicano, Barry Goldwater, explorasse a turbulência racial apelando para a reação dos brancos. Os distúrbios foram até mesmo rotulados de "comícios Goldwater", uma vez que as conflagrações ajudaram o Partido Republicano tão diretamente. A política racial custaria a LBJ a Casa Branca?

Tanto Johnson quanto Goldwater enfrentariam vários testes de seu caráter na longa temporada eleitoral de 1964, testes envolvendo o CRA, motins urbanos, a candidatura de George Wallace e a reação dos brancos. A eleição de 1964 é considerada por muitos como a disputa presidencial mais polarizada racialmente na história americana moderna. Como tal, tem sido visto como um divisor de águas na evolução de nosso sistema bipartidário nos últimos tempos.2 No entanto, o que se perdeu nas análises anteriores de 1964 é a assiduidade com que Goldwater e Johnson trabalharam para tirar a corrida fora da agenda. Johnson acreditava que, se a eleição se tornasse um referendo sobre os direitos civis, ele poderia perder. Goldwater acreditava que a história o julgaria severamente se sua campanha explorasse descaradamente o ódio racial dos brancos.

Ainda assim, apesar desses esforços, as implicações raciais da campanha de 1964 durariam décadas. O primeiro sulista a ocupar a Casa Branca em mais de cem anos perdeu o coração de sua região, sinalizando o início de uma era de domínio republicano do Sul na política presidencial. O primeiro homem de ascendência judaica a concorrer com uma chapa principal 3 levaria o Partido Republicano a uma brancura monocromática da qual ainda não se recuperou. Depois de 1964, os democratas podiam considerar o voto negro como certo, já que o Partido Republicano se tornou o partido por meio do qual os brancos expressaram sua inquietação com o progresso dos negros. A disputa entre Johnson e Goldwater moldou a política racial americana pelos trinta e seis anos seguintes.

O cenário: 1964 como o "momento dado" de Johnson

Com o início da temporada eleitoral de 1964, o contraste com o mesmo período de 1960 não poderia ter sido mais gritante. A eleição de 1960 entre Nixon e Kennedy colocou dois defensores dos direitos civis um contra o outro, mas a questão estava longe de ser central para a política americana. Em 1964, a questão racial era a questão dominante na política doméstica, o que não era desde a Reconstrução.4 A maior proeminência dada aos direitos civis em 1964 foi produzida por três fatores-chave. Em primeiro lugar, as táticas de ação direta do movimento dos direitos civis recentemente revigorados haviam, desde 1960, focado a atenção da nação nos problemas de Jim Crow.5 O presidente Kennedy também ajudou a colocar a raça no centro da política americana. O candidato favorito de muitos segregacionistas em 1960 havia se tornado gradualmente o maior retórico presidencial sobre questões raciais desde Lincoln. Depois de dois anos de atraso, 1963 finalmente viu o governo Kennedy avançando na integração.6 A reação branca contra Kennedy foi amarga como uma marca de cinema na Geórgia para o filme PT-109 de Kennedy lido "Veja os japoneses quase pegem Kennedy".

No entanto, nenhum desses dois fatores foi tão importante quanto o papel decisivo de Lyndon Johnson. Johnson fez do Ato de Direitos Civis de Kennedy a peça central do legado do presidente assassinado. Como observou um de seus principais apoiadores negros, Johnson tinha um talento especial para usar os "momentos dados" para fazer a legislação passar pelo Congresso.8 O súbito martírio de Kennedy foi um desses momentos, e Johnson reuniu toda sua formidável habilidade legislativa para tirar o máximo proveito disso . O CRA, com sua ampla denúncia de práticas discriminatórias em acomodações públicas, ameaçou alterar todo o sistema social segregacionista do Sul, assim como o resto da nação. A imensa cobertura da imprensa sobre a batalha e os slogans de todos os lados não puderam deixar de atrair a atenção nacional para a questão dos direitos civis na véspera das eleições.

Os candidatos: LBJ

Hoje, Lyndon Johnson é reconhecido como um dos maiores defensores da igualdade racial a ocupar o Salão Oval. No entanto, sua escolha como vice-presidente e sua posterior ascensão à presidência foram recebidos com grande apreensão por várias figuras importantes do movimento pelos direitos civis.9 Como sulista branco, Johnson enfrentou um problema de credibilidade com muitos negros. Apesar do treinamento, Johnson teve dificuldade em pronunciar "negro" de uma forma que não lembrasse os ouvintes de um homófono venenoso.10 Seu histórico, entretanto, era muito bom para um político sulista de sua época. No início de sua carreira, LBJ tinha sido um integrador silencioso como chefe de um programa de Administração Nacional da Juventude.11 No Congresso, embora Johnson muitas vezes votasse contra os esforços para impedir o linchamento e os impostos eleitorais, 12 no contexto do Sul da época, ele era um moderado em direitos civis. Uma vez estabelecido como líder da maioria no Senado, Johnson mudaria os direitos civis, de oposição moderada para apoio cauteloso. Johnson foi um dos dois únicos senadores do sul a se recusar a assinar o Manifesto do Sul em 1956, um ato de alto perfil que começou a estabelecer suas credenciais com os negros nacionais. Johnson orientou a aprovação do primeiro projeto de lei de direitos civis desde a Reconstrução em 1957, na crença de que os negros votariam nos republicanos em 1960, a menos que os democratas lhes dessem legislação de direitos civis.13 J ohnson também viu benefícios pessoais que acreditava ao longo de sua carreira que, se quisesse para se tornar um líder nacional, ele teria que deixar a segregação para trás.14

Na eleição de 1960, Johnson não atendeu aos preconceitos regionais. Ele endossou os direitos civis, embora vagamente, em quase todos os discursos no sul. Uma vez no cargo, Johnson não alterou seu curso. "Até que a justiça seja cega para as cores, até que a educação desconheça a raça, até que a oportunidade não se preocupe com a cor da pele dos homens, a emancipação será uma proclamação, mas não um fato." 15 Os direitos civis foram uma das poucas áreas em que Johnson exerceu muito poder sob JFK.16 N as primeiras duas semanas após o assassinato, Johnson estabeleceu um tom radicalmente diferente dos primeiros meses cautelosos de JFK no cargo, reunindo-se individualmente com King e outros líderes negros.17 Ele sinalizou ao Congresso e à nação que os direitos civis seria uma prioridade máxima, e ele nunca vacilou nesse compromisso, mesmo quando enfrentou a crescente reação dos brancos no verão de 1964.18

Os candidatos: Barry Goldwater

Tendo crescido no Arizona, Barry Goldwater conhecia muito poucos afro-americanos, mas mesmo assim Goldwater endossou a integração em sua empresa familiar e na Guarda Nacional do Arizona, e até se juntou à NAACP.19 Goldwater acreditou durante toda a sua vida que negros e brancos eram iguais perante a lei, e em seu livro principal, The Conscience of A Conservative, ele deixou claro sua visão pessoal de que as raças eram iguais. No entanto, Goldwater tinha uma definição limitada do que eram direitos civis federais e quais ações o governo nacional poderia tomar em sua defesa. A aversão de Goldwater pelo governo quase sempre superaria sua crença pessoal na igualdade racial. Como concluiu um biógrafo: "Ao longo de sua vida, ele acomodaria a intolerância dos outros enquanto se distanciava dela pessoalmente" .20

Depois de 1960, Goldwater estava convencido de que Nixon havia perdido por causa de sua defesa dos direitos civis, e Goldwater começou a encorajar seu partido a se livrar dos brancos do sul com base na política racial. Em um discurso ao Partido Republicano do Estado da Geórgia, Goldwater pressionou pelo abandono do voto negro. "Devemos esquecer as grandes cidades. Não podemos prometer mais do que os democratas ... Gostaria de ver nosso partido de volta na integração escolar." 21 No entanto, enquanto lutava contra os esforços federais de integração escolar, Goldwater também criticou o Departamento de Justiça por não processar violações dos direitos de voto no Sul, porque esses eram direitos civis federais.22 Goldwater persistentemente acusou o Partido Democrata de ser o partido do racismo ou o partido da hipocrisia racial.23

Goldwater, que nunca foi racista, acabaria apelando para o racismo em sua candidatura à Casa Branca. No entanto, antes de Goldwater ganhar a indicação republicana com uma campanha baseada em roubar o Sul segregacionista dos democratas, um incendiário racista descomplicado e descarado demonstraria que o medo, a animosidade e o ressentimento dos negros não se limitavam ao Sul branco.

As Primárias Democráticas e a Lei dos Direitos Civis de 1964

George Corley Wallace, um governador segregacionista do Alabama, vinha pensando em uma disputa pela Casa Branca há algum tempo, na esperança de explorar a inclinação para a esquerda de Johnson nos direitos civis e outras questões domésticas. Wallace foi um dos primeiros fãs de Kennedy e o apoiou em 1956 e 1960.24 Em 1963, Wallace era um oponente estridente de Kennedy e assumira o cargo de governador com um endosso retumbante de "segregação hoje, segregação amanhã, segregação para sempre!" O discurso chamou a atenção nacional para o jovem governador pugilista, e Wallace começou a insinuar que ele poderia concorrer à presidência.25

Poucos acreditavam que um racista sulista vociferante atrairia votos do norte, mesmo de brancos com dúvidas sobre os direitos civis. Mesmo assim, em Indiana e Wisconsin, Wallace obteve números extraordinários, recebendo mais de 30% dos votos democratas.26 Com as primárias de Maryland chegando, Johnson temia que Wallace pudesse prejudicá-lo muito. Como disse Johnson, "o Alabama está entrando em Maryland, o Alabama está entrando em Indiana" .27 O sucesso de Wallace em vender a visão de raça do sul branco para amedrontados nortistas moldaria grande parte da campanha de 1964.28 Apesar dos esforços de Johnson, Wallace recebeu 43% de a votação de Maryland. Além disso, a vitória estreita de Johnson só foi possível devido ao dobro do comparecimento de negros e ao que o historiador Dan Carter chama de "totais de votos criativos" de Baltimore.29 Wallace acabou desistindo da disputa, mas seu forte desempenho em três estados do Norte contra um popular O presidente em exercício demonstrou que a reação dos brancos era perigosa para os democratas.

Dado o desempenho impressionante de Wallace, Johnson pode ter moderado sua posição sobre a Lei dos Direitos Civis. Ainda assim, enquanto Wallace estava atacando Johnson, LBJ falou em Maryland e na Geórgia contra o preconceito e o racismo. Longe de moderar seu liberalismo em face do desafio de Wallace, Johnson escolheu este momento para anunciar seus planos para uma "Grande Sociedade" de igualdade e oportunidade.30 Mais importante, Johnson continuou a pressionar o Congresso pela aprovação do CRA, recusando-se a fazer grandes mudanças para cooptar conservadores e sulistas vacilantes. Em um momento seminal na história do Congresso, uma coalizão de democratas do norte e quase todos os republicanos derrotou uma obstrução dos democratas do sul no Senado em 10 de junho.31 Alguns presidentes mostraram tanta coragem nos cinco meses anteriores às eleições.

Vitória da indicação de Goldwater: usando corrida contra Rockefeller

No início da temporada das primárias de 1964, o Partido Republicano estava gravemente dividido em questões raciais. O Comitê Nacional Republicano atacou os democratas da esquerda sobre os direitos civis, apontando que os projetos de lei de 1957 e 1960 eram apoiados por percentuais muito mais altos de republicanos. Eles usaram citações antigas dos dias segregacionistas de LBJ para caluniá-lo por racismo ou hipocrisia e criticaram a demora de Kennedy em desagregar as moradias federais e em propor seu projeto de lei de direitos civis sobre acomodações.32 O RNC também estudou maneiras de retirar o voto dos negros. Os republicanos também estavam, no entanto, expandindo seu alcance para o Sul.33 Qualquer que seja a praticidade de tentar os dois estratagemas simultaneamente, a ênfase no alcance das minorias sugere que os republicanos nacionais ainda não desistiram dos republicanos negros.34

Se o Partido Republicano era um tanto incoerente quanto aos direitos civis, não havia muita dúvida sobre a posição de Barry Goldwater. À medida que Goldwater emergia como o candidato de uma direita republicana cada vez mais radical, a plausibilidade de sua candidatura baseava-se em sua popularidade no sul e no oeste. O Ocidente seria vencido com base na retórica estridente contra o governo federal, mas a estratégia Goldwater no Sul sempre contou com o voto de retrocesso branco. Como disse um conselheiro da Goldwater dias antes do assassinato de Kennedy, a esperança de vitória residia em uma reação contra os direitos civis, embora "odeie vencer com base nisso" .35

Goldwater teve de disputar a indicação com várias outras figuras do partido, cada uma mais liberal do que ele em igualdade racial. Na verdade, um deles, Nelson Rockefeller, permaneceu um dos mais proeminentes defensores dos direitos civis em qualquer das partes, até mesmo fornecendo apoio financeiro direto a figuras polêmicas como King.36 A oposição de Goldwater aos direitos civis foi a chave para sua vitória porque ele conquistou o do Sul delegados, o único candidato a vencer uma região inteira. O partido de Lincoln fora o lar dos poucos negros sulistas com permissão para votar e, quando Goldwater recebeu a indicação, os republicanos negros se tornaram uma espécie em extinção. Na Geórgia, o triunfo dos apoiadores de Goldwater na convenção estadual levou à eliminação virtual de negros de posições de liderança.37 Em alguns estados, os Goldwaterites eram explícita e descaradamente racistas.38 Goldwater, no entanto, continuou a argumentar de forma implausível que sua vitória foi não racial.

Assim como Johnson enfrentou o teste de trabalhar para o CRA enquanto lutava contra George Wallace, o senador Goldwater foi confrontado com o projeto de lei enquanto lutava contra seus rivais republicanos e se preparava para a convenção. Goldwater, em um momento de alto simbolismo, votou com os democratas do sul contra a Lei dos Direitos Civis de 1964, em oposição à maioria de seu próprio partido e contra o conselho dos principais líderes republicanos.39 Foi esta votação, mais do que qualquer coisa além disso, isso acendeu a oposição do establishment republicano de Rockefeller, Lodge e Scranton.40 No entanto, era tarde demais para estimular os concorrentes de Goldwater a se unirem em torno de um candidato moderado.

Goldwater fez apelos especiais aos republicanos do sul sobre os direitos civis e a lei e a ordem, declarações elaboradas para ajudar na reação dos brancos. Seu discurso em maio em Columbus, Geórgia, cheirava a deferência obsequiosa a Jim Crow. Goldwater lamentou a "distinta perda cultural" causada pela intervenção federal e centralização.41 O discurso teve um prefácio, escrito especialmente para um público sulista, que ligava as leis federais de direitos civis à violência nas ruas. Goldwater não limitou seus temas de reação ao sul. Em um discurso no Madison Square Garden em maio, Goldwater proclamou:

A retórica de Goldwater sobre raça funcionou nas primárias Norte e Sul, onde quer que a reação branca pudesse ser encontrada.

Na abertura da convenção republicana, Goldwater tinha a indicação. No entanto, o espectro de uma candidatura independente de Wallace assombrou as forças de Goldwater. Wallace poderia acabar com qualquer esperança de vitória de Goldwater, dado o apelo inter-regional de Wallace aos racistas. No final das contas, Wallace desistiu de todas as aspirações de terceiros, alegando que já havia conseguido colocar os direitos dos estados na agenda.43 Visto que apenas os republicanos estavam falando sobre os direitos dos estados, eles podiam naturalmente esperar herdar os seguidores de Wallace.

A decisão de colocar Goldwater no topo da chapa não resultou automaticamente em uma plataforma anti-direitos civis. Várias figuras proeminentes, incluindo King, falaram ao comitê da plataforma defendendo uma forte plataforma de direitos civis.44 As forças de reação não podiam ser tão diretas em sua defesa. A reação branca foi "a palavra de ordem tácita da convenção de 1964 ... articulada apenas ocasionalmente em sussurros suaves ... mas a presença da tática de reação branca foi sentida durante toda a semana passada, enquanto o comitê da plataforma esboçava a mais fraca plataforma de direitos civis republicanos na memória. "45 Os rascunhos da plataforma indicam quão drasticamente a questão racial estava dividindo os republicanos. Alguns pediram a revogação do CRA de 1964, outros defenderam ir além dele. Uma ideia que fez o rascunho final foi um roteiro para futuras campanhas republicanas contra preferências raciais:

Até mesmo a forte seção que endossa os direitos de voto teve algumas vantagens para os conservadores e defensores, uma vez que discutiu os perigos da fraude. Como foi visto pela primeira vez na campanha de 1964, uma campanha nacional de segurança eleitoral poderia se tornar uma técnica para diminuir a participação dos negros.47 No geral, embora a plataforma não pedisse a revogação do CRA de 1964 e endossasse os direitos de voto dos negros, 48 ​​o as diferenças de tom e conteúdo com a plataforma democrata eram gritantes. Os republicanos claramente esperavam se beneficiar entre os brancos no Norte e no Sul com base na moderação e cautela quanto aos direitos civis. Quando a convenção foi encerrada, Goldwater enfrentou muitas críticas pelo papel que a reação dos brancos desempenhou em sua vitória e nos planos de campanha para novembro. Um editorial avisou: "Um partido verdadeiramente nacional não pode se dar ao luxo de ser branco como o lírio, nem uma causa verdadeiramente conservadora ... O grave perigo de Goldwater, e de seu partido, é que ele ou seus partidários podem ser tentados a concorrer por este feio e silencioso voto. "49 A verdade é que Goldwater vinha planejando fazer uma oferta para aquela votação feia por pelo menos quatro anos. Nas semanas seguintes, no entanto, Goldwater demonstraria que havia limites para sua disposição de cortejar a reação.

Os motins do verão: Goldwater Surprises LBJ

Os distúrbios de 1964 foram amplamente esquecidos na esteira dos distúrbios muito maiores que se seguiram, mas durante grande parte do verão, os distúrbios foram notícia em todo o país, especialmente no Leste. Duas semanas após a maior vitória legislativa para a igualdade racial desde a Reconstrução, o Harlem explodiu em tumultos. Nos incêndios e mortes no Harlem, alguns viram o fim do liberalismo racial. Como o amigo íntimo de Johnson, John Connally perguntou a LBJ: "Nova York, por que diabos eles estão protestando?" Connally listou todas as proteções legislativas de que desfrutavam os negros de Nova York, incluindo escolas integradas e leis antidiscriminação.50 Os temores de Johnson de uma reação negativa dos brancos, já motivados pelo desafio principal de Wallace, chegaram ao auge neste ponto."Se eles simplesmente continuarem a revoltar-se no Harlem, você não terá o Inferno protegido e o terá em Nova York, terá o mesmo tipo de rebelião lá, e em Chicago e Iowa... essa coisa é profunda. Você verá mais votação cruzada este ano. "51 Não foram apenas as elites políticas que imediatamente colocaram a agitação urbana no contexto da próxima eleição presidencial. Quando centenas de jovens ítalo-americanos desafiaram negros fazendo piquetes na sede da polícia na cidade de Nova York, muitos dos brancos carregaram cartazes Goldwater.52 Johnson convocou a liderança das organizações de direitos civis e implorou que parassem os distúrbios e convocassem uma moratória nas manifestações até depois da eleição, a maioria concordou.53 Johnson acreditava que os brancos estavam observando de perto para ver se o governo tratava os distúrbios cometidos por negros no Norte tão seriamente quanto o racismo branco no Sul.54

Neste momento de alta tensão, Barry Goldwater tomou uma decisão que contrariava totalmente a percepção comum de sua campanha como racista - ele se ofereceu para ir à Casa Branca para discutir a crise de distúrbios. A resposta inicial de Johnson foi de grande suspeita. "Nada de bom pode resultar disso... Ele quer usar este fórum, ele quer encorajar a reação, é aí que está o seu futuro, não é em paz e harmonia." O presidente ficou tão desconfiado que sugeriu que o FBI investigasse se Goldwater ou seus associados estavam realmente por trás dos tumultos.55 "Não são nossos amigos ... que andam agitando essas coisas, e vamos deixar a impressão de que está, sem dizer então. "56

No entanto, quando os dois homens se encontraram brevemente na Casa Branca, até mesmo Johnson foi forçado a admitir que Goldwater deu pouca evidência de jogar contra a reação dos brancos:

Nesta e em outras discussões de seu breve encontro com Goldwater, a surpresa na voz de Johnson é evidente, especialmente quando comparada à suspeita e ao veneno em suas discussões anteriores sobre os supostos motivos de Goldwater.58 Os dois homens emitiram uma declaração conjunta à imprensa, prevendo o uso dos distúrbios para ganho político, ajudando a remover os distúrbios do discurso da campanha.

LBJ acomoda os Segs: a convenção democrática

Agora que os republicanos haviam indicado Goldwater, uma vitória fácil para LBJ parecia inevitável. Johnson, no entanto, continuou a se preocupar que a agitação racial pudesse prejudicar suas chances. Pouco depois que os motins diminuíram, Johnson confrontou o potencial de conflito racial na Convenção Democrática de 1964 em Atlantic City. Dada sua proximidade com centros populacionais negros, Johnson estava preocupado com piquetes de manifestantes negros furiosos. A faísca que poderia detonar o barril de pólvora seria o conflito pelas delegações segregadas do sul. "Se eles têm cem mil negros lá em cima ... e eles fazem piquete essa coisa ... e então a convenção os expulsa [delegações segregacionistas], a impressão em todo o país vai ser, bem, eles acabaram de ser expulsos porque os negros queriam que eles fossem expulsos ", disse Connally ao presidente.59 Tanto o Alabama quanto o Mississippi realizaram primárias segregadas, e os ativistas do SNCC organizaram um contra-partido no Mississippi chamado Mississippi Freedom Democratic Party (MFDP). Eles exigiram assentos na convenção, bem como a rejeição dos segregacionistas democratas.60

Johnson recebeu relatórios de Connally e outros de que o fracasso em acomodar as delegações segregadas teria ramificações muito além desses dois estados. Se o Alabama e o Mississippi não estiverem sentados, "o inferno vai começar" na Carolina do Sul, Virgínia, Flórida e outros estados do sul.61 Mas Johnson também temia que algumas delegações do norte se opusessem ao assento de ardósias sulistas totalmente brancas.

Johnson rejeitou o encontro com King para acalmar a situação porque, como disse um conselheiro, isso seria "uma afronta desnecessária para um grande número de pessoas neste momento específico" .63 Quando a convenção começou, o conflito sobre delegações segregadas permaneceu sem solução. Johnson alistou o FBI em uma campanha massiva de vigilância, tanto para manter os manifestantes externos longe do local da convenção quanto para monitorar o progresso das negociações.64 Johnson fez com que o FBI grampeasse os telefones dos delegados do MFDP, King e Rustin, e seguiu suas estratégias cuidadosamente .65 Em sua apresentação ao comitê de credenciais, o MFDP obteve uma vitória de relações públicas com o testemunho fascinante de Fannie Lou Hamer. Em rede nacional, Hamer descreveu em detalhes vívidos o assassinato de Medgar Evers e a brutalidade que ela mesma enfrentou em suas tentativas de votar. Johnson considerou o discurso de Hamer tão prejudicial à unidade do partido que optou por interromper seu testemunho transmitido pela televisão nacional fazendo comentários "improvisados" à convenção, cortando assim a cobertura de Hamer ao vivo.

O MFDP exigiu que eles se sentassem, enquanto os brancos do Mississippi foram igualmente intransigentes. Johnson despachou Hubert Humphrey para negociar um acordo. No final das contas, os segregacionistas do Mississippi estavam sentados na íntegra, enquanto o MFDP recebeu dois assentos de voto, além da promessa de que as delegações de 1968 seriam integradas. Johnson recuou para acomodar os brancos conservadores, mas ainda teve que trabalhar para vender o acordo aos brancos, bem como à liderança desanimada do MFDP.67 Johnson também ficou furioso com as imagens de dissensão que apareceram nas três redes. Com seus três aparelhos de televisão Oval Office berrando ao fundo, Johnson exigiu que seu assessor Walter Jenkins impedisse os delegados negros da Freedom de ocuparem os assentos dos frequentadores regulares do Mississippi.68 Ele disse a outro assessor para fazer algo para colocar democratas brancos conservadores na televisão. de reclamar de liberais como Edith Green e Joe Rauh.69 LBJ mudou de se preocupar com a resposta dos nortistas liberais para o assento de segregacionistas para se preocupar com a reação entre os brancos em todos os lugares se negros furiosos e seus apoiadores brancos dominassem a cobertura da convenção.

Simultaneamente, Johnson também teve que escolher um vice-presidente. O apelo dos democratas da Carolina do Sul a LBJ era típico: "Por favor, qualquer um, exceto Kennedy ou Humphrey." 71 Humphrey, talvez o maior defensor dos direitos civis na política na época, era um anátema para o Sul branco e um herói para os movimento dos direitos civis. Johnson balançou a cenoura da nomeação de Humphrey na frente do MFDP na convenção como uma recompensa se eles se submetessem ao acordo e, inversamente, os ameaçou com um candidato menos pró-direitos civis se eles não concordassem.72 Com a reação branca em formação, Johnson escolheu um dos poucos homens cuja história de direitos civis poderia superar seu próprio recorde recentemente aprimorado. Assim como fez com o CRA, Johnson optou por enfrentar a reação adversa.

Jeremy D. Mayer é professor assistente de ciência política no Kalamazoo College. Ele é o autor de Running on Race: Racial Politics in Presidential Campaigns, 1960-2000, a ser lançado pela Random House.


LBJ e MLK

O Arquivo Nacional tem incontáveis ​​itens que destacam as lutas dos afro-americanos pela liberdade e as liberdades civis. Estão incluídos documentos sobre o Movimento dos Direitos Civis e, mais especificamente, sobre o relacionamento do presidente Lyndon B. Johnson e do Dr. Martin Luther King Jr. durante aquele período tumultuado.

O presidente Johnson era conhecido por sua visão de uma Grande Sociedade para erradicar a pobreza, reduzir o crime, melhorar o meio ambiente e promover os direitos civis.

Como parte dessa visão, Johnson assinou o Ato de Direitos Civis de 1964, desmantelando a segregação oficial, o Ato de Direitos de Voto de 1965, que proíbe as leis de voto racistas, e o Ato de Direitos Civis de 1968, acabando com a discriminação na venda de moradias. Ele também nomeou Thurgood Marshall, o primeiro afro-americano na Suprema Corte.

O Dr. Martin Luther King Jr., o mais renomado líder dos direitos civis do movimento, foi amplamente considerado o proeminente defensor da não-violência nos Estados Unidos. Inspirando-se em sua fé e nos ensinamentos pacíficos de Mahatma Gandhi, ele promoveu movimentos de resistência não violenta contra a discriminação racial, incluindo protestos, organização popular e desobediência civil.

Johnson e King tinham um relacionamento pessoal e conversavam regularmente sobre questões de direitos civis. Johnson convidou King para ir à Casa Branca em várias ocasiões e telefonou-lhe pessoalmente para discutir como colaborar em seus esforços pela igualdade racial.

Um dos muitos resultados de seu relacionamento foi a Lei de Direitos de Voto de 1965. A lei afirmava que os governos estaduais e locais não podiam mais aprovar leis de votação com base na raça e proibia a discriminação por meio do uso de taxas de votação e da aplicação de testes de alfabetização para determinar se os eleitores podem participar nas eleições. Este ato foi descrito como a lei de direitos civis mais eficaz já promulgada porque deu a muitos afro-americanos o direito de votar pela primeira vez.

Em 18 de março de 1965, o congressista Emanuel Celler enviou este telegrama solicitando que King testemunhasse a favor da proposta de Lei de Direitos de Voto perante o Congresso. King não testemunhou porque estava liderando a marcha de Selma a Montgomery, Alabama, contra a negação violenta do voto afro-americano no sul. Em um discurso transmitido pela televisão, Johnson expressou apoio aos manifestantes e pediu apoio para o novo projeto de lei de direitos de voto apresentado ao Congresso.

Em 6 de agosto de 1965, Johnson assinou a Lei de Direitos de Voto. Principais ativistas e defensores dos direitos civis, incluindo King e Rosa Parks, participaram da cerimônia de assinatura. Depois de assinar, Johnson apresentou sua caneta a King.

O trabalho de direitos civis de King & # 8217 foi interrompido em 4 de abril de 1968, quando ele foi baleado e mortalmente ferido enquanto estava de pé na varanda do segundo andar do lado de fora de seu quarto no Lorraine Motel em Memphis, Tennessee. Ele foi declarado morto às 19h05. no Hospital St. Joseph.

Em resposta à morte de um dos maiores líderes não violentos da história, Johnson emitiu a Proclamação Presidencial 3839 designando o domingo, 7 de abril de 1968, como o dia nacional de luto pelo Dr. Martin Luther King Jr. Ele reconheceu a tristeza da nação mas pediu a manutenção da luta pelos direitos civis.

Dias depois, Johnson assinou o Civil Rights Act de 1968, o último grande ato na luta dele e de King pela igualdade racial nos Estados Unidos.

Durante o Mês da História Negra, celebramos a força e a coragem de pessoas como Johnson e King que lutaram pelas liberdades civis nos Estados Unidos.

Veja o telegrama original solicitando o testemunho do Dr. Martin Luther King, Jr. perante o Comitê Judiciário da Câmara dos Representantes sobre a Proposta de Lei de Direitos de Voto no Galeria East Rotunda até 11 de abril de 2018.

E para saber mais sobre os registros dos Arquivos Nacionais relacionados ao Mês da História Negra, visite nosso local na rede Internet e navegue em nosso Catálogo Online .


Mensagem especial do presidente Johnson ao Congresso: a promessa americana

Falo esta noite pela dignidade do homem e pelo destino da democracia.

Exorto todos os membros de ambas as partes, americanos de todas as religiões e de todas as cores, de todas as partes deste país, a se unirem a mim nessa causa.

Às vezes, a história e o destino se encontram em um único lugar para moldar um ponto de inflexão na busca interminável do homem pela liberdade. Assim foi em Lexington e Concord. Então, foi há um século, em Appomattox. Então, foi na semana passada em Selma, Alabama.

Lá, homens e mulheres sofredores protestaram pacificamente contra a negação de seus direitos como americanos. Muitos foram agredidos brutalmente. Um bom homem, um homem de Deus, foi morto.

Não há motivo para orgulho no que aconteceu em Selma. Não há motivo para auto-satisfação na longa negação da igualdade de direitos de milhões de americanos. Mas há motivos para esperança e fé em nossa democracia no que está acontecendo aqui esta noite.

Pois os gritos de dor e os hinos e protestos dos oprimidos convocaram à convocação toda a majestade deste grande Governo - o Governo da maior Nação da terra.

Nossa missão é ao mesmo tempo a mais antiga e a mais básica deste país: consertar o mal, fazer justiça, servir ao homem.

Em nossa época, vivemos momentos de grandes crises. Nossas vidas têm sido marcadas com debates sobre grandes questões, questões de guerra e paz, questões de prosperidade e depressão. Mas raramente, em qualquer momento, uma questão desnuda o coração secreto da própria América. Raramente enfrentamos um desafio, não para nosso crescimento ou abundância, nosso bem-estar ou nossa segurança, mas sim para os valores, os propósitos e o significado de nossa amada Nação.

A questão da igualdade de direitos para os negros americanos é uma dessas questões. E se derrotarmos todos os inimigos, se dobrarmos nossa riqueza e conquistarmos as estrelas, e ainda formos desiguais nessa questão, teremos fracassado como povo e como nação.

Pois com um país como com uma pessoa: "Que aproveita ao homem ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma?"

Não há nenhum problema negro. Não há nenhum problema sulista. Não há problema do Norte. Existe apenas um problema americano. E nos encontramos aqui esta noite como americanos - não como democratas ou republicanos - nos encontramos aqui como americanos para resolver esse problema.

Esta foi a primeira nação na história do mundo a ser fundada com um propósito. As grandes frases desse propósito ainda soam em cada coração americano, do Norte e do Sul: "Todos os homens são criados iguais" - "governo pelo consentimento dos governados" - "me dê liberdade ou me dê a morte". Bem, essas não são apenas palavras inteligentes, ou não são apenas teorias vazias. Em seu nome, os americanos lutaram e morreram por dois séculos, e hoje à noite, em todo o mundo, eles permanecem como guardiões de nossa liberdade, arriscando suas vidas.

Essas palavras são uma promessa a todo cidadão de que ele participará da dignidade do homem. Essa dignidade não pode ser encontrada nas posses de um homem, não pode ser encontrada em seu poder ou em sua posição. Ele realmente tem o direito de ser tratado como um homem igual em oportunidades a todos os outros. Diz que ele deve compartilhar a liberdade, ele deve escolher seus líderes, educar seus filhos e prover para sua família de acordo com sua capacidade e seus méritos como ser humano.

Aplicar qualquer outro teste - negar a um homem suas esperanças por causa de sua cor ou raça, sua religião ou o lugar de seu nascimento - não é apenas cometer injustiça, é negar a América e desonrar os mortos que deram sua vive pela liberdade americana.

O DIREITO DE VOTAR

Nossos pais acreditavam que, para florescer, essa nobre visão dos direitos do homem deveria estar enraizada na democracia. O direito mais básico de todos era o direito de escolher seus próprios líderes. A história deste país, em grande medida, é a história da expansão desse direito a todos os nossos povos.

Muitas das questões de direitos civis são muito complexas e difíceis. Mas sobre isso não pode e deve haver nenhum argumento. Cada cidadão americano deve ter o mesmo direito de voto. Não há razão que possa desculpar a negação desse direito. Nenhum dever pesa mais sobre nós do que o dever que temos de garantir esse direito.

No entanto, o fato cruel é que em muitos lugares deste país, homens e mulheres são impedidos de votar simplesmente porque são negros.

Todo artifício de que a engenhosidade humana é capaz foi usado para negar esse direito. O cidadão negro pode ir se registrar apenas para saber que o dia está errado, ou a hora está atrasada, ou o responsável está ausente. E se persistir, e conseguir apresentar-se ao escrivão, pode ser desclassificado por não ter soletrado o nome do meio ou por abreviar uma palavra no requerimento.

E se ele consegue preencher um requerimento, ele faz um teste. O escrivão é o único juiz para saber se ele passa neste teste. Ele pode ser solicitado a recitar toda a Constituição ou explicar as disposições mais complexas da lei estadual. E mesmo um diploma universitário não pode ser usado para provar que ele sabe ler e escrever.

Pois o fato é que a única maneira de ultrapassar essas barreiras é mostrar a pele branca.

A experiência tem mostrado claramente que o processo legal existente não pode superar a discriminação sistemática e engenhosa. Nenhuma lei que temos agora nos livros - e eu ajudei a colocar três delas lá - pode garantir o direito de voto quando as autoridades locais estão determinadas a negá-lo.

Nesse caso, nosso dever deve estar claro para todos nós. A Constituição diz que ninguém deve ser impedido de votar por causa de sua raça ou cor. Todos nós juramos perante Deus apoiar e defender essa Constituição. Devemos agora agir em obediência a esse juramento.

GARANTIDO O DIREITO DE VOTO

Quarta-feira vou enviar ao Congresso uma lei destinada a eliminar as barreiras ilegais ao direito de voto.

Os princípios gerais desse projeto de lei estarão nas mãos dos líderes democratas e republicanos amanhã. Depois de revisá-lo, ele virá aqui formalmente como um projeto de lei. Agradeço esta oportunidade de vir aqui esta noite a convite da liderança para argumentar com meus amigos, para dar-lhes meus pontos de vista e para visitar meus ex-colegas.

Preparei uma análise mais abrangente da legislação que pretendia transmitir ao escrivão amanhã, mas que apresentarei aos escrivães esta noite. Mas eu realmente quero discutir com vocês agora brevemente as principais propostas dessa legislação,

Este projeto eliminará as restrições ao voto em todas as eleições - federais, estaduais e locais - que têm sido usadas para negar aos negros o direito de votar.

Este projeto de lei estabelecerá um padrão simples e uniforme que não pode ser usado, por mais engenhoso que seja o esforço, para desrespeitar nossa Constituição.

Ele providenciará que os cidadãos sejam registrados por funcionários do Governo dos Estados Unidos se os funcionários do Estado se recusarem a registrá-los.

Isso eliminará processos tediosos e desnecessários que atrasam o direito de voto.

Finalmente, esta legislação irá assegurar que indivíduos devidamente registrados não sejam proibidos de votar.

Receberei de bom grado as sugestões de todos os membros do Congresso - não tenho dúvidas de que irei encontrar - sobre as formas e os meios de fortalecer esta lei e torná-la efetiva. Mas a experiência mostra claramente que este é o único caminho para cumprir o mandato da Constituição.

Para aqueles que procuram evitar a ação de seu governo nacional em suas próprias comunidades, que desejam e procuram manter o controle puramente local sobre as eleições, a resposta é simples:

Abra seus locais de votação para todo o seu povo.

Permita que homens e mulheres se inscrevam e votem, seja qual for a cor de sua pele.

Estenda os direitos de cidadania a todos os cidadãos desta terra.

A NECESSIDADE DE AÇÃO

Não há questão constitucional aqui. O comando da Constituição é claro.

Não há questão moral. É errado - mortalmente errado - negar a qualquer um de seus concidadãos o direito de votar neste país.

Não há nenhuma questão de direitos dos Estados ou direitos nacionais. Existe apenas a luta pelos direitos humanos.

Não tenho a menor dúvida de qual será a sua resposta.

A última vez que um presidente enviou um projeto de lei de direitos civis ao Congresso, ele continha uma cláusula para proteger o direito de voto nas eleições federais. Esse projeto de lei de direitos civis foi aprovado após 8 longos meses de debate. E quando aquele projeto de lei do Congresso veio à minha mesa para minha assinatura, o cerne da cláusula de votação havia sido eliminado.

Desta vez, nesta questão, não deve haver demora, nenhuma hesitação e nenhum compromisso com o nosso propósito.

Não podemos, não devemos, recusar-nos a proteger o direito de todo americano de votar em todas as eleições das quais deseje participar. E não devemos, não podemos e não devemos esperar mais 8 meses antes de receber um projeto de lei. Já esperamos cem anos e mais, e o tempo de espera acabou.

Portanto, peço que você se junte a mim em longas horas - noites e fins de semana, se necessário - para aprovar esta conta. E eu não faço esse pedido levianamente. Pois, da janela onde me sento com os problemas de nosso país, reconheço que fora desta câmara está a consciência indignada de uma nação, a grave preocupação de muitas nações e o severo julgamento da história sobre nossos atos.

NÓS DEVEMOS SUPERAR

Mas mesmo se aprovarmos essa lei, a batalha não terminará. O que aconteceu em Selma faz parte de um movimento muito maior que atinge todas as seções e estados da América. É o esforço dos negros americanos para garantir para si todas as bênçãos da vida americana.

A causa deles deve ser a nossa causa também. Porque não somos apenas os negros, mas realmente somos todos nós, que devemos superar o legado incapacitante de intolerância e injustiça.

Como um homem cujas raízes estão profundamente enraizadas no solo sulista, sei como os sentimentos raciais são agonizantes. Sei como é difícil remodelar as atitudes e a estrutura da nossa sociedade.

Mas um século se passou, mais de cem anos, desde que o negro foi libertado. E ele não está totalmente livre esta noite.

Foi há mais de cem anos que Abraham Lincoln, um grande presidente de outro partido, assinou a Proclamação de Emancipação, mas a emancipação é uma proclamação e não um fato.

Um século se passou, mais de cem anos, desde que a igualdade foi prometida. E, no entanto, o negro não é igual.

Um século se passou desde o dia da promessa. E a promessa não foi cumprida.

Chegou a hora da justiça. Digo-lhe que acredito sinceramente que nenhuma força pode detê-lo. É certo aos olhos do homem e de Deus que isso aconteça. E quando isso acontecer, acho que esse dia iluminará a vida de todos os americanos.

Pois os negros não são as únicas vítimas. Quantas crianças brancas ficaram sem educação, quantas famílias brancas viveram em extrema pobreza, quantas vidas brancas foram marcadas pelo medo, porque desperdiçamos nossa energia e nossa substância para manter as barreiras do ódio e do terror?

Portanto, digo a todos vocês aqui, e a todos na Nação esta noite, que aqueles que apelam para que se apeguem ao passado o fazem à custa de negar seu futuro.

Este grande, rico e inquieto país pode oferecer oportunidades, educação e esperança a todos: negros e brancos, Norte e Sul, meeiros e moradores da cidade. Esses são os inimigos: pobreza, ignorância, doença. Eles são os inimigos e não nossos semelhantes, não são nossos vizinhos. E esses inimigos também, pobreza, doença e ignorância, nós devemos superar.

Agora, que nenhum de nós em nenhuma seção olhe com justiça orgulhosa para os problemas de outra seção, ou para os problemas de nossos vizinhos. Não há realmente nenhuma parte da América onde a promessa de igualdade foi totalmente cumprida. Tanto em Buffalo quanto em Birmingham, na Filadélfia e em Selma, os americanos lutam pelos frutos da liberdade.

Esta é uma nação. O que acontece em Selma ou em Cincinnati é motivo de preocupação legítima para todo americano. Mas que cada um de nós olhe dentro de seus próprios corações e comunidades, e deixe cada um de nós colocar seu ombro na roda para erradicar a injustiça onde quer que ela exista.

Ao nos encontrarmos aqui nesta sala pacífica e histórica esta noite, homens do Sul, alguns dos quais estavam em Iwo Jima, homens do Norte que carregaram a Velha Glória para cantos distantes do mundo e a trouxeram de volta sem nenhuma mancha, os homens do Oriente e do Ocidente estão todos lutando juntos, sem distinção de religião, cor ou região no Vietnã. Homens de todas as regiões lutaram por nós em todo o mundo há 20 anos.

E nesses perigos comuns e nesses sacrifícios comuns o Sul deu sua contribuição de honra e bravura não menos do que qualquer outra região da grande República - e em alguns casos, muitos deles, mais.

E não tenho a menor dúvida de que bons homens de todas as partes deste país, dos Grandes Lagos ao Golfo do México, da Golden Gate aos portos ao longo do Atlântico, se reunirão agora nesta causa para reivindicar a liberdade de todos Americanos. Todos nós temos esse dever e acredito que todos nós iremos cumpri-lo.

Seu presidente faz esse pedido a todos os americanos.

PROGRESSO ATRAVÉS DO PROCESSO DEMOCRÁTICO

O verdadeiro herói desta luta é o negro americano. Suas ações e protestos, sua coragem de arriscar a segurança e até de arriscar sua vida, despertaram a consciência desta Nação. Suas demonstrações foram planejadas para chamar a atenção para a injustiça, para provocar mudanças, para provocar reformas.

Ele nos pediu para cumprir a promessa da América. E quem entre nós pode dizer que teríamos feito o mesmo progresso se não fosse por sua bravura persistente e sua fé na democracia americana?

Pois no verdadeiro cerne da batalha pela igualdade está uma crença profundamente arraigada no processo democrático. A igualdade não depende da força das armas ou do gás lacrimogêneo, mas da força do direito moral, não do recurso à violência, mas do respeito à lei e à ordem.

Tem havido muitas pressões sobre o seu presidente e haverá outras com o passar dos dias. Mas garanto-lhe esta noite que pretendemos travar esta batalha onde deve ser travada: nos tribunais, no Congresso e nos corações dos homens.

Devemos preservar o direito à liberdade de expressão e o direito à liberdade de reunião. Mas o direito à liberdade de expressão não implica, como já foi dito, o direito de gritar fogo em um teatro lotado. Devemos preservar o direito à liberdade de reunião, mas a liberdade de reunião não implica o direito de bloquear as vias públicas para o trânsito.

Temos o direito de protestar e o direito de marchar em condições que não infrinjam os direitos constitucionais de nossos vizinhos. E pretendo proteger todos esses direitos enquanto eu tiver permissão para servir neste cargo.

Vamos nos proteger contra a violência, sabendo que ela atinge de nossas mãos as próprias armas que buscamos - progresso, obediência à lei e crença nos valores americanos.

Em Selma, como em qualquer outro lugar, buscamos e rezamos pela paz. Procuramos ordem. Buscamos unidade. Mas não aceitaremos a paz de direitos sufocados, ou a ordem imposta pelo medo, ou a unidade que sufoca o protesto. Pois a paz não pode ser comprada à custa da liberdade.

Em Selma esta noite, como em todas as - e lá tivemos um bom dia - como em todas as cidades, trabalhamos por um assentamento justo e pacífico. Devemos todos nos lembrar que, após este discurso que estou fazendo esta noite, depois que a polícia e o FBI e os Marshals foram todos, e depois que você aprovou prontamente este projeto de lei, o povo de Selma e as outras cidades da Nação ainda devem viver e trabalhar juntos. E quando a atenção da Nação se volta para outro lugar, eles devem tentar curar as feridas e construir uma nova comunidade.

Isso não pode ser feito facilmente em um campo de batalha de violência, como mostra a própria história do Sul. É em reconhecimento a isso que os homens de ambas as raças mostraram uma responsabilidade extraordinariamente impressionante nos últimos dias - na última terça-feira, novamente hoje,

DIREITOS DEVEM SER OPORTUNIDADES

O projeto de lei que estou apresentando a você será conhecido como um projeto de lei dos direitos civis. Mas, em um sentido mais amplo, a maior parte do programa que estou recomendando é um programa de direitos civis. Seu objetivo é abrir a cidade da esperança a todas as pessoas de todas as raças.

Porque todos os americanos devem ter o direito de votar. E vamos dar-lhes esse direito.

Todos os americanos devem ter os privilégios de cidadania, independentemente da raça. E eles terão os privilégios de cidadania independentemente da raça.

Mas gostaria de alertá-lo e lembrá-lo de que para exercer esses privilégios é necessário muito mais do que apenas o direito legal. Requer uma mente treinada e um corpo saudável. Requer uma casa decente, a chance de encontrar um emprego e a oportunidade de escapar das garras da pobreza.

Claro, as pessoas não podem contribuir para a Nação se nunca foram ensinadas a ler ou escrever, se seus corpos estão atrofiados pela fome, se sua doença não é cuidada, se sua vida é passada em uma pobreza desesperadora apenas recebendo um cheque da previdência.

Portanto, queremos abrir as portas para as oportunidades. Mas também vamos dar a todo o nosso povo, preto e branco, a ajuda de que precisam para passar por esses portões.

O PROPÓSITO DESTE GOVERNO

Meu primeiro emprego depois da faculdade foi como professor em Cotulla, Texas, em uma pequena escola mexicano-americana. Poucos deles falavam inglês e eu não sabia falar muito espanhol. Meus alunos eram pobres e muitas vezes vinham para a aula sem café da manhã, com fome. Eles conheceram desde a juventude a dor do preconceito. Eles nunca pareciam saber por que as pessoas não gostavam deles. Mas eles sabiam que era assim, porque eu vi em seus olhos. Muitas vezes, voltava para casa no final da tarde, depois que as aulas terminavam, desejando que houvesse mais coisas que eu pudesse fazer. Mas tudo que eu sabia era ensinar-lhes o pouco que sabia, na esperança de que isso pudesse ajudá-los contra as adversidades que estavam por vir.

De alguma forma, você nunca esquece o que a pobreza e o ódio podem fazer quando você vê suas cicatrizes no rosto esperançoso de uma criança.

Nunca pensei então, em 1928, que estaria aqui em 1965. Nunca me ocorreu, em meus sonhos mais queridos, que teria a chance de ajudar os filhos e filhas daqueles alunos e de ajudar pessoas como eles em todos os lugares este país.

Mas agora eu tenho essa chance & mdashand vou lhe contar um segredo & mdash que pretendo usar. E espero que você o use comigo.

Este é o país mais rico e poderoso que já ocupou o globo. O poder dos impérios anteriores é pequeno comparado ao nosso. Mas eu não quero ser o presidente que construiu impérios, ou buscou grandeza, ou domínio estendido.

Quero ser o presidente que educou crianças pequenas nas maravilhas de seu mundo. Quero ser o presidente que ajudou a alimentar os famintos e a prepará-los para serem contribuintes em vez de fiscais.

Quero ser o presidente que ajudou os pobres a encontrarem seu próprio caminho e que protegeu o direito de cada cidadão de votar em todas as eleições.

Quero ser o presidente que ajudou a acabar com o ódio entre seus semelhantes e que promoveu o amor entre as pessoas de todas as raças e todas as regiões e todos os partidos.

Quero ser o presidente que ajudou a acabar com a guerra entre os irmãos desta terra.

E assim, a pedido de seu amado presidente da Câmara e do senador de Montana, o líder da maioria, o senador de Illinois, o líder da minoria, Sr. McCulloch, e outros membros de ambos os partidos, vim aqui esta noite - não quando o presidente Roosevelt veio abaixo. tempo pessoalmente para vetar um projeto de lei de bônus, não quando o presidente Truman veio uma vez para instar a aprovação de um projeto de lei de ferrovia - mas vim aqui para pedir que você compartilhe essa tarefa comigo e com as pessoas que nós ambos trabalham para. Eu quero que este seja o Congresso, republicanos e democratas, que fez todas essas coisas por todas essas pessoas.

Além desta grande câmara, lá em 50 estados, estão as pessoas a quem servimos. Quem pode dizer que esperanças profundas e implícitas estão em seus corações esta noite enquanto eles se sentam e ouvem. Todos nós podemos adivinhar, com base em nossas próprias vidas, o quão difícil eles costumam encontrar sua própria busca pela felicidade, quantos problemas cada pequena família tem. Eles olham para si mesmos, acima de tudo, em busca de seu futuro. Mas acho que eles também olham para cada um de nós.

Acima da pirâmide no grande selo dos Estados Unidos está escrito - em latim - "Deus favoreceu nosso empreendimento".

Deus não favorecerá tudo o que fazemos. Em vez disso, é nosso dever adivinhar Sua vontade. Mas não posso deixar de acreditar que Ele realmente entende e que realmente favorece o empreendimento que começamos aqui esta noite.

NOTA: O endereço foi transmitido nacionalmente.

Fonte: Artigos Públicos dos Presidentes dos Estados Unidos: Lyndon B. Johnson, 1965. Volume I, entrada 107, pp. 281-287. Washington, D. C .: Government Printing Office, 1966.


As transcrições da administração Johnson no Edição digital de gravações presidenciais compreendem versões convertidas de volumes originalmente publicados em impressão por W. W. Norton, bem como versões digitais publicadas pela Rotunda e criadas pelos editores e pesquisadores do Programa de Gravações Presidenciais do Miller Center. Atualmente, eles estão agrupados em três séries diferentes: oito volumes cronológicos de transcrições que cobrem as conversas telefônicas de Johnson de 22 de novembro de 1963 a 4 de julho de 1964, três volumes temáticos de transcrições sobre Direitos Civis, Vietnã e Guerra à Pobreza e um volume dos mais significativos transcrições do tumultuado ano de 1968.

  • Leia o Prefácio dos volumes do Norton LBJ, de David Shreve
  • Leia a introdução aos volumes PRDE LBJ, de David G. Coleman

Conteúdo

O assassinato de Kennedy e a transferência de poder

Esses três volumes cobrem as primeiras 65 horas das quase 800 horas de gravações de Lyndon Johnson na Casa Branca. O Johnson dessas primeiras fitas está aprendendo rapidamente como se tornar presidente. Apesar da novidade do cargo, Johnson não deixa dúvidas de que pretende ser muito mais do que um zelador. Em casa, ele impulsiona uma agenda liberal de direitos civis, lança uma guerra contra a pobreza, faz concessões em legislações contenciosas e reage a um escândalo envolvendo um ex-assessor - tudo isso enquanto força um dos maiores cortes de impostos da história dos Estados Unidos e lidera um unidade obstinada para controlar o orçamento federal. No exterior, ele corteja o favor dos líderes da Europa Ocidental, se ajusta ao crescente nacionalismo no mundo em desenvolvimento e negocia a paz com os soviéticos. Esses primeiros meses também trazem desafios inesperados. Johnson logo enfrenta um golpe no Vietnã, uma revolta anti-americana sangrenta no Panamá e uma quase guerra civil em Chipre.

Volume Um, 22 de novembro de 1963 - 30 de novembro de 1963, ed. Max Holland

Este volume começa pouco antes do assassinato de Kennedy em 22 de novembro de 1963, com transcrições de fitas que documentam os movimentos do Força Aérea Um no Love Field de Dallas. Transcrições de conversas entre Washington e a cabine de um avião que transportava o Gabinete Kennedy para Tóquio revelam o choque quando a notícia da morte de Kennedy se espalha e a transição para um novo governo começa. Finalmente, este volume cobre os eventos dramáticos dos primeiros nove dias de Johnson como presidente acidental.

Volume dois, dezembro de 1963, ed. Robert David Johnson e David Shreve

Este volume abre no primeiro dia de dezembro enquanto Johnson segue em frente com sua chamada nacional para “Let Us Continue” e cobre todo o mês antes de terminar com Johnson em férias em seu rancho no Texas.

Volume Três, janeiro de 1964, ed. Kent B. Germany e Robert David Johnson

Este volume começa com o presidente Johnson desfrutando de um relaxante dia de ano novo em casa ao longo do rio Pedernales e abrange todo o mês de janeiro, um dos meses mais intensos e registrados de sua presidência. Durante este mês, o período de carência pós-assassinato efetivamente termina, e Johnson luta para tornar a presidência sua.

Em direção à grande sociedade

Esses três volumes consistem em aproximadamente 80 horas das quase 800 horas totais de gravações da Casa Branca de Johnson. O Lyndon Johnson dessas fitas começou a se estabelecer em seu novo papel como presidente, comandando negociações com o Congresso, envolvendo líderes mundiais e remodelando o governo à sua própria imagem. Enquanto continua a trabalhar para a aprovação do projeto de lei de direitos civis histórico em meio a uma obstrução do sul, Johnson também gerencia o progresso da legislação que autoriza um ataque federal sem precedentes à pobreza e começa os preparativos para sua campanha presidencial no outono que se aproxima. As gravações também fornecem percepções incomparáveis ​​sobre as crescentes preocupações e dúvidas privadas de Johnson sobre o envolvimento militar dos EUA no sudeste da Ásia.

Volume Quatro, 1 de fevereiro de 1964 - 8 de março de 1964, ed. Robert David Johnson e Kent B. Alemanha

Volume Cinco, 9 de março de 1964 - 13 de abril de 1964, ed. David Shreve e Robert David Johnson

Volume Seis, 14 de abril de 1964 - 31 de maio de 1964, ed. Guian A. McKee

Incêndio no Mississippi e a aprovação da Lei dos Direitos Civis

Esses dois volumes se concentram em 34 dias críticos na presidência de Johnson - 1 de junho de 1964 a 4 de julho de 1964 - e consistem em aproximadamente 33 horas das quase 800 horas totais de gravações de Johnson na Casa Branca. O Lyndon Johnson dessas fitas faz uma contribuição seminal para a história americana ao defender a aprovação da Lei dos Direitos Civis, continua a lutar contra o curso da América no Vietnã e enfrenta uma crise em desenvolvimento no Mississippi que testa seu compromisso com os direitos civis e amplia sua vida política habilidades até seus limites.

Volume Sete, 1 de junho de 1964 - 22 de junho de 1964, ed. Guian A. McKee

Este volume abre no primeiro dia de junho, quando o Senado dá um passo importante para encerrar o debate sobre o projeto de lei dos direitos civis - e para sua eventual aprovação. O volume termina em 22 de junho com o anúncio sinistro de que três ativistas de direitos civis desapareceram no Mississippi.

Volume Oito, 23 de junho de 1964 - 4 de julho de 1964, ed. Kent B. Germany e David C. Carter

Este volume abre em 23 de junho com a Casa Branca em plena crise. Lutando para reagir ao desaparecimento e suposto assassinato de três defensores dos direitos civis no Mississippi, LBJ grava mais naquele dia do que em qualquer outro em sua presidência. À medida que o mistério no Mississippi se aprofunda nas duas semanas seguintes, Johnson dá os toques finais na Lei dos Direitos Civis, assinando-a em 2 de julho. O volume termina no Dia da Independência, enquanto Johnson se deleita em triunfo com velhos amigos em seu rancho no Texas.

Este volume documenta quase 200 conversas presidenciais envolvendo discussões significativas de raça, política e o movimento dos direitos civis durante o verão e outono de 1964. Com algumas exceções notáveis, todas essas conversas ocorrem por telefone, com o presidente Johnson geralmente falando também na Casa Branca ou no Rancho LBJ no Texas. Essas chamadas ocorrem geralmente em três períodos cronológicos. Para julho e início de agosto de 1964, as fitas tendem a arquivar as respostas de Johnson à violência contra os direitos civis dos brancos no Mississippi e na Geórgia, e aos distúrbios civis na cidade de Nova York e várias outras cidades do nordeste.Do início de agosto ao início de setembro, eles se concentram no desafio do Partido Democrático da Liberdade do Mississippi (MFDP) e na Convenção Nacional Democrática (DNC) em Atlantic City, Nova Jersey. A seção final das gravações, a menor em tamanho, cobre aspectos da campanha presidencial desde o final de agosto até a eleição no início de novembro.

Johnson e os direitos civis

Dentro de PRDE encontra-se uma narrativa poderosa de dois milhões de palavras sobre a presidência americana, as relações raciais e o movimento pelos direitos civis de 1962 a 1968. A publicação de 2018 de Lyndon B. Johnson e os Direitos Civis, Volume 2 e John F. Kennedy e os Direitos Civis, 1963 (próximo, verão de 2018) completa uma série de vários volumes que examina como dois presidentes americanos administraram crises raciais definidoras de era e aprovaram uma legislação histórica, enquanto confrontavam desordens civis divisórias e uma violenta campanha de terrorismo da supremacia branca do sul. Juntos, esses volumes em PRDE fornecem pistas perspicazes para compreender, nas palavras de LBJ, a "América que ainda está por vir".

Volume Um, 6 de julho de 1964 e # x2009 - & # x20095 de novembro de 1964, ed. Kent B. Alemanha

Este volume documenta quase 200 conversas presidenciais envolvendo discussões significativas de raça, política e o movimento dos direitos civis durante o verão e outono de 1964. Com algumas exceções notáveis, todas essas conversas ocorrem por telefone, com o presidente Johnson geralmente falando também na Casa Branca ou no Rancho LBJ no Texas. Essas chamadas ocorrem geralmente em três períodos cronológicos. Para julho e início de agosto de 1964, as fitas tendem a arquivar as respostas de Johnson à violência contra os direitos civis dos brancos no Mississippi e na Geórgia, e aos distúrbios civis na cidade de Nova York e em várias outras cidades do nordeste. Do início de agosto ao início de setembro, eles se concentram no desafio do Partido Democrático da Liberdade do Mississippi (MFDP) e na Convenção Nacional Democrática (DNC) em Atlantic City, Nova Jersey. A seção final das gravações, a menor em tamanho, cobre aspectos da campanha presidencial desde o final de agosto até a eleição no início de novembro.

Volume dois, 5 de novembro de 1964 e # x2009 - & # x200925 de dezembro de 1968, ed. Kent B. Alemanha

Este volume pega a história dos direitos civis outrora secreta de LBJ no dia após sua eleição de 1964 e leva-a até o final de sua presidência. Formando um modelo de como um presidente americano administrou profundas crises domésticas e aprovou uma legislação histórica, ele coloca o leitor diretamente em alguns dos momentos mais importantes do movimento pelos direitos civis: a marcha de Selma a Montgomery, a luta pela Lei de Direitos de Voto e a violenta campanha de terrorismo branco do sul contra ativistas dos direitos civis.

Abrangendo quatro anos caóticos, este volume explora as respostas do presidente aos distúrbios civis em Watts, Detroit, Chicago e Washington, D.C. - três dos quais exigiram uma implantação do Exército dos EUA. Ele também documenta as tentativas de Johnson de reconstruir o Partido Democrata para um Sul pós-Jim Crow, de impedir escutas telefônicas sem mandado e de indicar mais afro-americanos para cargos de alto nível, incluindo Thurgood Marshall para a Suprema Corte. Em última análise, as conversas gravadas de Johnson oferecem uma história pessoal da política dos anos 1960, detalhando seus relacionamentos complexos com várias figuras, incluindo Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, J. Edgar Hoover, Abe Fortas e dezenas de outros funcionários de alto nível.

Vietnã, ed. David G. Coleman, Ken Hughes e Marc J. Selverstone

O início da guerra americana no Vietnã, que foi mais violenta entre 1965 e 1973, é o assunto dessas transcrições anotadas. Cobrindo o período de julho de 1964 a julho de 1965, essas transcrições destacam alguns dos desenvolvimentos mais consequentes no conflito, transformando o que tinha sido uma assistência militar dos EUA e missão de consultoria em uma guerra americana em grande escala. Do incidente do Golfo de Tonkin em agosto de 1964 ao anúncio de Johnson em julho de 1965 de novos destacamentos de combate, esses meses abrangem a autorização do Congresso para a ação militar, bem como a americanização do conflito. No intervalo, encontram-se desenvolvimentos de importância cada vez maior, incluindo a decisão de implantar os fuzileiros navais e a mudança de operações defensivas para ofensivas.

The War on Poverty, ed. Guian A. McKee

Volume Um

Este volume, que inclui todas as conversas gravadas de Johnson sobre a Guerra contra a Pobreza durante a segunda metade de 1964, traça o intenso esforço de Johnson para aprovar o projeto de lei de oportunidades econômicas. Embora seja principalmente um registro da tentativa do presidente de fazer lobby, negociar e persuadir o Congresso para esse fim, ele captura dimensões da personalidade de Johnson, estilo político e opiniões políticas que acabariam por moldar sua gestão da Guerra contra a Pobreza - e sua presidência . Por meio dessas conversas gravadas, os ouvintes adquirem uma noção da famosa habilidade de Johnson como tático legislativo e de sua habilidade como negociador e adulador que entendia os costumes de Washington, e especialmente do Congresso, em um nível íntimo. Gradualmente, porém, algo mais se constrói por meio das gravações: uma noção do que Johnson realmente pensava que estava fazendo ao implementar uma iniciativa federal sem precedentes para resolver o problema da pobreza persistente em meio à ampla prosperidade dos Estados Unidos pós-Segunda Guerra Mundial. Obtivemos, como não podemos de nenhuma outra fonte, uma nova compreensão do que Lyndon Johnson realmente acreditava.

Volume Dois

O segundo volume em PRDEA série War on Poverty permite aos leitores rastrear a implementação desta peça central da Grande Sociedade de Lyndon Johnson. Cobrindo o período de janeiro de 1965 a dezembro de 1968, o volume traça a luta contínua de Johnson durante esses anos para controlar as dimensões política e política da Guerra contra a Pobreza. O volume destaca em particular a frustração frequente de Johnson com o Programa de Ação da Comunidade e seu mandato para garantir a "participação máxima viável" dos pobres no planejamento e implementação das atividades do programa. Ainda mais poderosa é a preocupação de Johnson sobre a ameaça política representada pelo senador Robert F. Kennedy e outros liberais do Senado, que procuraram usar as limitações da Guerra contra a Pobreza como uma justificativa para um esforço mais amplo para enfrentar a pobreza e o racismo nos Estados Unidos - e potencialmente, como base para uma candidatura de Kennedy à presidência. O volume apresenta, portanto, o raro espetáculo de um presidente opondo-se financiamento adicional para um dos programas de assinatura de sua própria administração. As transcrições da Guerra contra a pobreza oferecem aos leitores uma visão em primeira mão dos desafios enfrentados por um presidente ambicioso, mas em apuros, que luta para implementar uma iniciativa de política interna sem precedentes, mas contestada.

A Eleição de 1964, Volume 1, ed. Kent B. Germany, Guian A. McKee e Marc J. Selverstone

Esta coleção de cerca de 240 conversas traça os esforços do presidente Lyndon B. Johnson para ganhar a Casa Branca em novembro de 1964. Tendo assumido a presidência após o assassinato de John F. Kennedy em novembro de 1963 e, em seguida, decretado elementos-chave da agenda legislativa de Kennedy o seguinte ano, Johnson tentou capturar o Salão Oval por seus próprios méritos. Essas conversas destacam o caminho que ele percorreu em direção a esse objetivo, bem como seus esforços para construir a maioria de seu partido no Congresso e eleger democratas para estaduais e governadores em todo o país.

Cobrindo um período de quinze semanas de julho a outubro de 1964, as conversas neste comunicado iluminam o pensamento de Johnson sobre uma série de assuntos centrais para a eleição e a política americana. Isso inclui o papel do procurador-geral Robert F. Kennedy na próxima campanha, a seleção de um vice-companheiro de chapa para a chapa democrata e maquinações em torno da convenção democrata em Atlantic City, bem como preocupações estratégicas mais amplas relacionadas à campanha contra O senador do Arizona, Barry M. Goldwater Sr., candidato republicano à presidência. Johnson pesou essas considerações contra o pano de fundo de vários desenvolvimentos nos assuntos internos e externos, incluindo uma escalada da guerra no Vietnã, uma vitória recentemente conquistada pelos direitos civis, uma guerra emergente contra a pobreza e vários escândalos políticos - qualquer um dos quais representava uma ameaça para Chances eleitorais de Johnson.

Essa parcela de 120 transcrições inclui a primeira e a segunda de quatro parcelas que, em conjunto, formarão um volume inicial na eleição de 1964. Um segundo volume a ser publicado, cobrindo o período de outubro de 1964 a janeiro de 1965, completará a série.

Johnson Telephone Tapes: 1968, ed. Kent B. Germany, Nicole Hemmer e Ken Hughes

Esta coleção de cerca de 200 conversas destaca alguns dos desenvolvimentos mais importantes na política e na vida americanas durante o ano divisor de águas de 1968. Oferecendo uma visão única dos desafios que o presidente Johnson enfrentou ao buscar a legislação de direitos civis, administrar a guerra no Vietnã e processar a sua própria Guerra contra a pobreza, essas transcrições detalham os esforços adicionais de Johnson para conter a agitação civil em casa, abordar os desenvolvimentos políticos no exterior e aperfeiçoar a eleição presidencial daquele novembro.

Os lançamentos iniciais desta coleção incluíam conversas sobre o Pueblo incidente com a Coreia do Norte, a Ofensiva do Tet no Vietnã, a saída de Robert S. McNamara como secretário de defesa e a chegada de seu substituto Clark M. Clifford, os desafios políticos colocados pelos senadores Eugene McCarthy [DFL – Minnesota] e Robert F. Kennedy [D-New York] pela indicação democrata à presidência, as crescentes preocupações fiscais e tributárias que o país enfrenta, a criação de uma política federal de habitação e a decisão do presidente de não buscar a reeleição.

Um segundo lançamento durante 2018 abordou os assassinatos de Martin Luther King Jr. e Robert Kennedy e a agitação social que esses eventos geraram as campanhas presidenciais do candidato republicano Richard M. Nixon, do vice-presidente Hubert H. Humphrey e do candidato do Partido Independente George C. Wallace preocupa a Guerra Fria em relação ao controle de armas e à invasão soviética da Tchecoslováquia, a turbulência da Convenção Nacional Democrática em Chicago e as semanas finais da campanha eleitoral, repleta de tentativas de Johnson de negociar uma suspensão completa dos bombardeios no Vietnã e negociar negociações de paz com os Comunistas vietnamitas, bem como os esforços de Nixon para frustrá-lo nesses esforços.

Este terceiro lançamento incluiu conversas com o candidato presidencial republicano Nixon sobre o Vietnã e as próximas discussões eleitorais com vários assessores e funcionários do partido antes e durante a convenção democrata nas divisões partidárias de Chicago sobre uma plataforma do Vietnã na plataforma democrata a seleção de um vice-presidente concorrendo companheiro para o candidato presidencial democrata Hubert H. Humphrey a máquina política do Partido Democrata, a violência que compareceu à convenção de Chicago, a invasão soviética da Tchecoslováquia e questões domésticas, como crime, direitos civis e moradia.

O quarto e último lançamento desta coleção inclui mais de 80 conversas do período imediatamente anterior e posterior à eleição presidencial de 1968. Isso envolve algumas das conversas mais significativas do presidente Johnson sobre a suspensão do bombardeio emergente no Vietnã e os esforços correspondentes para iniciar as negociações de paz com os vietnamitas comunistas. Os esforços republicanos para impedir o início dessas negociações antes do dia das eleições - atividades que ficaram conhecidas como Caso Chennault - também estão bem representados neste comunicado. Assim, também, são as reflexões de Johnson sobre a campanha eleitoral - incluindo ações para enfrentar a violência na convenção democrata em agosto - assim como os esforços do presidente para moldar a direção do Partido Democrata e suas conversas com o presidente eleito Richard Nixon, vice-presidente Hubert Humphrey e outros funcionários sobre o recrutamento de pessoal para o próximo governo Nixon.

A Rotunda foi criada para a publicação de bolsas digitais originais junto com edições críticas e documentais recém-digitalizadas nas ciências humanas e sociais. A coleção combina a originalidade, o rigor intelectual e o valor acadêmico da publicação tradicional da imprensa universitária revisada por pares com inovações tecnológicas elaboradas para acadêmicos e estudantes.

O Miller Center é uma afiliada apartidária da Universidade da Virgínia especializada em bolsa presidencial, políticas públicas e história política e se esforça para aplicar as lições da história aos desafios de governança contemporânea mais urgentes do país.

As edições da Rotunda foram estabelecidas por generosas doações da Fundação Andrew W. Mellon e do Gabinete do Presidente da Universidade da Virgínia

O Programa de Gravações Presidenciais do Miller Center é financiado em parte pela Comissão de Publicações e Registros Históricos Nacionais


Conteúdo

Conforme ratificado inicialmente, a Constituição dos Estados Unidos concedeu a cada estado total discrição para determinar as qualificações do eleitor para seus residentes. [19] [20]: 50 Após a Guerra Civil, as três Emendas de Reconstrução foram ratificadas e limitaram sua discrição. A Décima Terceira Emenda (1865) proíbe a escravidão "exceto como punição pelo crime", a Décima Quarta Emenda (1868) concede a cidadania a qualquer pessoa "nascida ou naturalizada nos Estados Unidos" e garante a todas as pessoas o devido processo legal e direitos de proteção iguais e a Décima Quinta Emenda ( 1870) dispõe que "[o] direito dos cidadãos dos Estados Unidos de votar não deve ser negado ou reduzido pelos Estados Unidos ou por qualquer Estado devido à raça, cor ou condição anterior de servidão." Essas emendas também autorizam o Congresso a fazer cumprir suas disposições por meio de "legislação apropriada". [21]

Para fazer cumprir as Emendas de Reconstrução, o Congresso aprovou as Leis de Execução na década de 1870. Os atos criminalizaram a obstrução dos direitos de voto do cidadão e previram a supervisão federal do processo eleitoral, incluindo o recenseamento eleitoral. [22]: 310 No entanto, em 1875, a Suprema Corte anulou partes da legislação como inconstitucionais em Estados Unidos x Cruikshank e Estados Unidos x Reese. [23]: 97 Depois que a Era da Reconstrução terminou em 1877, a aplicação dessas leis tornou-se errática e, em 1894, o Congresso revogou a maioria de suas disposições. [22]: 310

Os estados do sul geralmente procuraram privar as minorias raciais durante e após a Reconstrução. De 1868 a 1888, a fraude eleitoral e a violência em todo o Sul suprimiram o voto afro-americano. [24] De 1888 a 1908, os estados do sul legalizaram a privação de direitos ao promulgar leis Jim Crow, eles emendaram suas constituições e aprovaram legislação para impor várias restrições de voto, incluindo testes de alfabetização, taxas de votação, requisitos de propriedade, testes de caráter moral, requisitos de registro eleitoral os requerentes interpretam documentos específicos e cláusulas de avô que permitiam que pessoas não qualificadas de outra forma votassem se seus avós votassem (o que excluía muitos afro-americanos cujos avós haviam sido escravos ou inelegíveis). [22] [24] Durante este período, a Suprema Corte geralmente apoiou os esforços para discriminar as minorias raciais. No Giles v. Harris (1903), o tribunal considerou que, independentemente da Décima Quinta Emenda, o judiciário não tinha o poder de reparação para forçar os estados a registrar as minorias raciais para votar. [23]: 100

Antes da promulgação da Lei de Direitos de Voto de 1965, houve vários esforços para impedir a cassação de eleitores negros pelos estados do sul, [7]. Além dos testes de alfabetização e taxas de votação mencionados acima, outras restrições burocráticas foram usadas para negar-lhes o direito de voto. Os afro-americanos também "corriam o risco de assédio, intimidação, represálias econômicas e violência física quando tentavam se registrar ou votar. Como resultado, muito poucos afro-americanos eram eleitores registrados e tinham muito pouco ou nenhum poder político, local ou nacionalmente." [25] Na década de 1950, o Movimento dos Direitos Civis aumentou a pressão sobre o governo federal para proteger os direitos de voto das minorias raciais. Em 1957, o Congresso aprovou a primeira legislação de direitos civis desde a Reconstrução: a Lei dos Direitos Civis de 1957. Essa legislação autorizou o procurador-geral a entrar com uma ação cautelar em nome de pessoas cujos direitos à Décima Quinta Emenda foram negados, criou a Divisão de Direitos Civis dentro do Departamento da Justiça para fazer cumprir os direitos civis por meio de litígios e criar a Comissão de Direitos Civis para investigar as privações de direitos de voto. Outras proteções foram promulgadas na Lei dos Direitos Civis de 1960, que permitia aos tribunais federais nomear árbitros para conduzir o registro eleitoral em jurisdições que praticavam discriminação eleitoral contra minorias raciais. [9]

Embora esses atos tenham ajudado a empoderar os tribunais para remediar as violações dos direitos de voto federais, os padrões legais estritos dificultaram para o Departamento de Justiça prosseguir com os litígios com êxito. Por exemplo, para ganhar um processo de discriminação contra um estado que mantinha um teste de alfabetização, o Departamento precisava provar que os pedidos de registro eleitoral rejeitados por minorias raciais eram comparáveis ​​aos pedidos aceitos de brancos. Isso envolveu a comparação de milhares de inscrições em cada um dos condados do estado, em um processo que poderia durar meses. Os esforços do Departamento foram ainda mais prejudicados pela resistência de funcionários eleitorais locais, que alegariam ter extraviado os registros eleitorais das minorias raciais, retirado as minorias raciais registradas dos cadernos eleitorais e renunciado para que o registro eleitoral cessasse. Além disso, o Departamento muitas vezes precisava apelar de ações diversas vezes antes que o judiciário fornecesse alívio porque muitos juízes de tribunais distritais federais se opunham ao sufrágio de minorias raciais. Assim, entre 1957 e 1964, a taxa de registro de eleitores afro-americanos no Sul aumentou apenas marginalmente, embora o Departamento tenha litigado 71 ações judiciais de direitos de voto. [23]: 514 Os esforços para impedir a cassação pelos estados do sul alcançaram apenas um sucesso modesto em geral e em algumas áreas se mostraram quase totalmente ineficazes, porque os "esforços do Departamento de Justiça para eliminar as práticas eleitorais discriminatórias por litígio em um caso a caso houvesse fracassado na abertura do processo de registro, assim que uma prática ou procedimento discriminatório fosse comprovado como inconstitucional e impetrado, um novo seria substituído em seu lugar e o litígio teria que ser reiniciado. " [7]

O Congresso respondeu à discriminação galopante contra as minorias raciais em acomodações públicas e serviços governamentais aprovando a Lei dos Direitos Civis de 1964.A lei incluía algumas proteções de direitos de voto, exigia que os registradores administrassem igualmente testes de alfabetização por escrito para cada eleitor e aceitassem inscrições que continham erros menores, e criou uma presunção refutável de que as pessoas com educação de sexta série eram alfabetizadas o suficiente para votar. [20]: 97 [26] [27] No entanto, apesar do lobby de líderes dos direitos civis, a lei não proíbe a maioria das formas de discriminação eleitoral. [28]: 253 O presidente Lyndon B. Johnson reconheceu isso, e logo após as eleições de 1964 nas quais os democratas ganharam maioria esmagadora em ambas as câmaras do Congresso, ele instruiu privadamente o procurador-geral Nicholas Katzenbach a redigir "a maldita e mais difícil lei de direitos de voto que você posso". [20]: 48-50 No entanto, Johnson não pressionou publicamente a legislação no momento em que seus conselheiros o advertiram dos custos políticos por buscar vigorosamente um projeto de lei de direitos de voto logo após o Congresso ter aprovado a Lei dos Direitos Civis de 1964, e Johnson foi preocupado com o fato de que defender os direitos de voto colocaria em risco suas reformas da Grande Sociedade ao irritar os democratas do sul no Congresso. [20]: 47-48, 50-52

Após as eleições de 1964, organizações de direitos civis como a Southern Christian Leadership Conference (SCLC) e o Student Nonviolent Coordinating Committee (SNCC) pressionaram por uma ação federal para proteger os direitos de voto das minorias raciais. [28]: 254–255 Seus esforços culminaram em protestos no Alabama, particularmente na cidade de Selma, onde a força policial do xerife Jim Clark resistiu violentamente aos esforços de registro de eleitores afro-americanos. Falando sobre a pressão dos direitos de voto em Selma, James Forman do SNCC disse:

Nossa estratégia, como de costume, foi forçar o governo dos Estados Unidos a intervir em caso de prisões - e se eles não intervissem, essa inação provaria mais uma vez que o governo não estava do nosso lado e, assim, intensificaria o desenvolvimento de uma consciência de massa entre negros. Nosso slogan para essa campanha foi "Um homem, um voto". [28]: 255

Em janeiro de 1965, Martin Luther King Jr., James Bevel, [29] [30] e outros líderes dos direitos civis organizaram várias manifestações pacíficas em Selma, que foram violentamente atacadas pela polícia e contra-manifestantes brancos. Ao longo de janeiro e fevereiro, esses protestos receberam cobertura da mídia nacional e chamaram a atenção para a questão do direito de voto. King e outros manifestantes foram presos durante uma passeata em 1º de fevereiro por violar uma lei anti-desfile que inspirou passeatas semelhantes nos dias seguintes, causando a prisão de outras centenas. [28]: 259-261 Em 4 de fevereiro, o líder dos direitos civis Malcolm X fez um discurso militante em Selma, no qual disse que muitos afro-americanos não apoiavam a abordagem não violenta de King [28]: 262 ele mais tarde disse em particular que queria assustar brancos em apoiar King. [20]: 69 No dia seguinte, King foi libertado e uma carta que ele escreveu abordando os direitos de voto, "Letter From A Selma Jail", apareceu em O jornal New York Times. [28] : 262

Com o país dando cada vez mais atenção a Selma e aos direitos de voto, o presidente Johnson reverteu sua decisão de adiar a legislação de direitos de voto e, em 6 de fevereiro, anunciou que enviaria uma proposta ao Congresso. [20]: 69 No entanto, ele não revelou o conteúdo da proposta ou quando ela seria apresentada ao Congresso. [28]: 264

Em 18 de fevereiro, em Marion, Alabama, as tropas estaduais interromperam violentamente uma marcha noturna pelo direito ao voto durante a qual o oficial James Bonard Fowler atirou e matou o jovem manifestante afro-americano Jimmie Lee Jackson, que estava desarmado e protegia sua mãe. [28]: 265 [31] Estimulado por este evento, e no início do Bevel, [28]: 267 [29] [30] [32]: 81–86 em 7 de março, o SCLC e o SNCC começaram o primeiro dos Selma às marchas de Montgomery, nas quais os residentes de Selma pretendiam marchar até a capital do Alabama, Montgomery, para destacar questões de direitos de voto e apresentar ao governador George Wallace suas queixas. Na primeira marcha, os manifestantes foram parados pela polícia estadual e municipal a cavalo na ponte Edmund Pettus, perto de Selma. A polícia atirou gás lacrimogêneo na multidão e pisotearam os manifestantes. Imagens da cena televisionadas, que ficaram conhecidas como "Domingo Sangrento", geraram indignação em todo o país. [23]: 515 Uma segunda marcha foi realizada em 9 de março, que ficou conhecida como "Terça-feira da Reviravolta". Naquela noite, três ministros unitaristas brancos que participaram da marcha foram atacados na rua e espancados com cassetetes por quatro membros da Ku Klux Klan. [33] O pior ferido foi o reverendo James Reeb de Boston, que morreu na quinta-feira, 11 de março. [34]

Na esteira dos eventos em Selma, o presidente Johnson, discursando em uma sessão conjunta do Congresso transmitida pela televisão em 15 de março, pediu aos legisladores que promulgassem uma ampla legislação de direitos de voto. Ele concluiu seu discurso com as palavras "nós devemos superar", um grande hino do movimento pelos direitos civis. [28]: 278 [35] O Voting Rights Act de 1965 foi apresentado no Congresso dois dias depois, enquanto os líderes dos direitos civis, agora sob a proteção das tropas federais, lideraram uma marcha de 25.000 pessoas de Selma a Montgomery. [23]: 516 [28]: 279, 282

Os esforços para eliminar as práticas eleitorais discriminatórias por litígio em uma base caso a caso pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos foram malsucedidos e as leis federais antidiscriminação existentes não foram suficientes para superar a resistência dos funcionários estaduais à aplicação da 15ª Emenda. Contra esse pano de fundo, o Congresso chegou à conclusão de que um novo projeto federal abrangente era necessário para quebrar as garras da cassação estadual. [7] A Suprema Corte dos Estados Unidos explicou isso em Carolina do Sul v. Katzenbach (1966) com as seguintes palavras:

Nos últimos anos, o Congresso tentou repetidamente lidar com o problema facilitando o litígio caso a caso contra a discriminação no voto. A Lei dos Direitos Civis de 1957 autorizou o Procurador-Geral a buscar liminares contra a interferência pública e privada no direito de voto por motivos raciais. O aperfeiçoamento das emendas na Lei dos Direitos Civis de 1960 permitiu a junção dos Estados como réus das partes, deu ao Procurador-Geral acesso aos registros de votação locais e autorizou os tribunais a registrar eleitores em áreas de discriminação sistemática. O Título I da Lei dos Direitos Civis de 1964 acelerou a audiência de casos de votação perante tribunais de três juízes e proibiu algumas das táticas usadas para desqualificar os negros para votar nas eleições federais. Apesar dos esforços fervorosos do Departamento de Justiça e de muitos juízes federais, essas novas leis pouco fizeram para curar o problema da discriminação eleitoral. [. ] A legislação anterior revelou-se ineficaz por uma série de razões. Os processos eleitorais são extraordinariamente onerosos de preparar, às vezes exigindo até 6.000 horas-homem gastas vasculhando os registros de registro na preparação para o julgamento. O litígio tem sido extremamente lento, em parte por causa das amplas oportunidades de atrasos concedidas aos funcionários eleitores e outras pessoas envolvidas no processo. Mesmo quando decisões favoráveis ​​foram finalmente obtidas, alguns dos estados afetados simplesmente mudaram para dispositivos discriminatórios não cobertos pelos decretos federais, ou promulgaram novos testes difíceis projetados para prolongar a disparidade existente entre o registro de brancos e negros. Alternativamente, certas autoridades locais desafiaram e evadiram ordens judiciais ou simplesmente fecharam seus escritórios de registro para congelar as listas de votação. A disposição da lei de 1960 que autoriza o registro de oficiais federais teve pouco impacto sobre a má administração local, devido às suas complexidades processuais. [36]

No Carolina do Sul v. Katzenbach (1966) a Suprema Corte também considerou que o Congresso tinha o poder de aprovar a Lei de Direitos de Voto de 1965 sob seus poderes de execução decorrentes da Décima Quinta Emenda:

O Congresso exerceu sua autoridade sob a Décima Quinta Emenda de maneira inventiva quando promulgou a Lei de Direitos de Voto de 1965. Primeiro: a medida prescreve remédios para discriminação de voto que entram em vigor sem qualquer necessidade de julgamento prévio. Esta foi claramente uma resposta legítima ao problema, para o qual há amplo precedente em outras disposições constitucionais. Ver Katzenbach v. McClung, 379 U. S. 294, 379 U. S. 302-304 Estados Unidos v. Darby, 312 U. S. 100, 312 U. S. 120-121. O Congresso concluiu que o litígio caso a caso era inadequado para combater a discriminação generalizada e persistente na votação, devido à quantidade excessiva de tempo e energia necessária para superar as táticas obstrucionistas invariavelmente encontradas nesses processos. Depois de suportar quase um século de resistência sistemática à Décima Quinta Emenda, o Congresso pode muito bem decidir transferir a vantagem do tempo e da inércia dos perpetradores do mal para suas vítimas. [. ] Segundo: a lei restringe intencionalmente esses recursos a um pequeno número de Estados e subdivisões políticas que, na maioria dos casos, eram conhecidos pelo nome do Congresso. Esse também era um método permissível de lidar com o problema. O Congresso havia aprendido que a discriminação de voto substancial ocorre atualmente em certas partes do país, e não conhecia nenhuma maneira de prever com precisão se o mal poderia se espalhar em outros lugares no futuro. De maneira legislativa aceitável, o Congresso decidiu limitar sua atenção às áreas geográficas onde uma ação imediata parecia necessária. Ver McGowan v. Maryland, 366 U. S. 420, 366 U. S. 427 Salsburg v. Maryland, 346 U. S. 545, 346 U. S. 550-554. A doutrina da igualdade dos Estados, invocada pela Carolina do Sul, não impede essa abordagem, pois essa doutrina se aplica apenas aos termos em que os Estados são admitidos na União, e não aos recursos para males locais que tenham surgido posteriormente. Ver Coyle v. Smith, 221 U. S. 559, e casos aí citados. [37]

Edição da fatura original

Senado Editar

O Voting Rights Act de 1965 foi apresentado no Congresso em 17 de março de 1965, como S. 1564, e foi patrocinado conjuntamente pelo líder da maioria no Senado Mike Mansfield (D-MT) e pelo líder da minoria no Senado Everett Dirksen (R-IL), ambos dos quais havia trabalhado com o procurador-geral Katzenbach para redigir a redação do projeto de lei. [38] Embora os democratas tivessem dois terços dos assentos em ambas as câmaras do Congresso após as eleições de 1964 para o Senado, [20]: 49 Johnson temia que os democratas do sul obstruíssem a legislação porque se opuseram a outros esforços de direitos civis. Ele convocou Dirksen para ajudar a ganhar o apoio republicano. Dirksen não pretendia originalmente apoiar a legislação de direito de voto logo após apoiar a Lei dos Direitos Civis de 1964, mas ele expressou disposição em aceitar a legislação "revolucionária" após saber sobre a violência policial contra manifestantes em Selma no Domingo Sangrento. [20]: 95–96 Dado o papel-chave de Dirksen em ajudar Katzenbach a redigir a legislação, ele se tornou conhecido informalmente como o projeto de lei "Dirksenbach". [20]: 96 Depois que Mansfield e Dirksen apresentaram o projeto, 64 senadores adicionais concordaram em co-patrociná-lo, [20]: 150 com um total de 46 democratas e 20 republicanos. [39]

O projeto de lei continha várias disposições especiais que visavam certos governos estaduais e locais: uma "fórmula de cobertura" que determinava quais jurisdições estavam sujeitas às outras disposições especiais da lei ("jurisdições cobertas") um requisito de "pré-compensação" que proibia jurisdições cobertas de implementar alterações seus procedimentos de votação sem primeiro receber a aprovação do procurador-geral dos Estados Unidos ou do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para DC de que as mudanças não eram discriminatórias e a suspensão de "testes ou dispositivos", como testes de alfabetização, nas jurisdições cobertas. O projeto de lei também autorizou a designação de examinadores federais para registrar eleitores, e de observadores federais para monitorar as eleições, para jurisdições cobertas que foram consideradas como tendo cometido discriminação flagrante. O projeto de lei definiu que essas disposições especiais expirariam após cinco anos. [22]: 319-320 [23]: 520, 524 [40]: 5-6

O escopo da fórmula de cobertura foi uma questão de debate contencioso no Congresso. A fórmula de cobertura alcançou uma jurisdição se (1) a jurisdição mantivesse um "teste ou dispositivo" em 1º de novembro de 1964 e (2) menos de 50 por cento dos residentes com idade para votar na jurisdição fossem registrados para votar em 1º de novembro de 1964 ou votou na eleição presidencial de novembro de 1964. [22]: 317 Esta fórmula alcançou poucas jurisdições fora do Deep South. Para apaziguar os legisladores que sentiam que o projeto de lei visava injustamente as jurisdições do sul, o projeto incluía uma proibição geral de discriminação racial na votação que se aplicava a todo o país. [41]: 1352 O projeto de lei também incluiu disposições que permitem a uma jurisdição coberta "resgatar" a cobertura, provando em tribunal federal que não usou um "teste ou dispositivo" para fins discriminatórios ou com efeito discriminatório durante os 5 anos antes de seu pedido de resgate. [40]: 6 Além disso, o projeto de lei incluía uma cláusula de "fiança" segundo a qual os tribunais federais poderiam sujeitar jurisdições discriminatórias não cobertas a recursos contidos nas cláusulas especiais. [42] [43]: 2006–2007

O projeto foi considerado pela primeira vez pelo Comitê Judiciário do Senado, cujo presidente, o senador James Eastland (D-MS), se opôs à legislação com vários outros senadores do sul no comitê. Para evitar que o projeto morresse no comitê, Mansfield propôs uma moção para exigir que o Comitê Judiciário relatasse o projeto fora do comitê até 9 de abril, que o Senado aprovou por esmagadora maioria por 67 a 13. [20]: 150 [39] Durante a análise do projeto pelo comitê, o senador Ted Kennedy (D-MA) liderou um esforço para alterar o projeto de lei para proibir os impostos eleitorais. Embora a Vigésima Quarta Emenda - que proibia o uso de poll tax nas eleições federais - foi ratificada um ano antes, a administração de Johnson e os patrocinadores do projeto não incluíram uma disposição no projeto de lei de direitos de voto proibindo poll tax em Estado eleições porque temiam que os tribunais considerassem a legislação inconstitucional. [23]: 521 [28]: 285 Além disso, ao excluir as taxas de votação da definição de "testes ou dispositivos", a fórmula de cobertura não chegou ao Texas ou Arkansas, atenuando a oposição das influentes delegações do Congresso dos dois estados. [23]: 521 No entanto, com o apoio dos membros do comitê liberal, a emenda de Kennedy para proibir o poll tax foi aprovada por 9-4 votos. Em resposta, Dirksen ofereceu uma emenda que isentava da fórmula de cobertura qualquer estado que tivesse pelo menos 60% de seus residentes qualificados registrados para votar ou que tivesse uma participação eleitoral que ultrapassasse a média nacional na eleição presidencial anterior. Esta emenda, que efetivamente isentou todos os estados da cobertura, exceto Mississippi, foi aprovada durante uma reunião do comitê na qual três membros liberais estavam ausentes. Dirksen ofereceu retirar a emenda se a proibição do poll tax fosse removida. No final das contas, o projeto foi relatado fora do comitê em 9 de abril por uma votação de 12 votos a 4 sem recomendação. [20]: 152-153

Em 22 de abril, o plenário do Senado começou a debater o projeto. Dirksen falou primeiro em nome do projeto, dizendo que "a legislação é necessária se o mandato inequívoco da Décima Quinta Emenda. Deve ser aplicado e tornado efetivo, e se a Declaração de Independência deve ser tornada verdadeiramente significativa." [20]: 154 O senador Strom Thurmond (R-SC) respondeu que o projeto levaria ao "despotismo e tirania", e o senador Sam Ervin (D-NC) argumentou que o projeto era inconstitucional porque privava os estados de seu direito de acordo com o artigo I, Seção 2 da Constituição para estabelecer as qualificações do eleitor e porque as disposições especiais do projeto de lei visavam apenas algumas jurisdições. Em 6 de maio, Ervin ofereceu uma emenda para abolir o gatilho automático da fórmula de cobertura e, em vez disso, permitir que os juízes federais designassem examinadores federais para administrar o registro eleitoral. Esta emenda falhou esmagadoramente, com 42 democratas e 22 republicanos votando contra. [20]: 154-156 Depois de um longo debate, a emenda de Ted Kennedy para proibir os impostos eleitorais também falhou 49-45 em 11 de maio. [39] No entanto, o Senado concordou em incluir uma disposição autorizando o procurador-geral a processar qualquer jurisdição, abrangida ou não cobertos, para desafiar o uso de poll tax. [28]: 156–157 [40]: 2 Uma emenda oferecida pelo senador Robert F. Kennedy (D-NY) para conceder direitos a cidadãos analfabetos ingleses que tivessem alcançado pelo menos a sexta série em uma escola que não falasse inglês também passou por 48-19. Os legisladores do sul ofereceram uma série de emendas para enfraquecer o projeto, mas todas fracassaram. [20]: 159

Em 25 de maio, o Senado votou pela clotura por uma votação de 70-30, superando assim a ameaça de obstrução e limitando o debate sobre o projeto. [44] Em 26 de maio, o Senado aprovou o projeto por 77-19 votos (democratas 47-16, republicanos 30-2), apenas senadores representando estados do sul votaram contra. [20]: 161 [45]


Como LBJ salvou a lei dos direitos civis

Cinquenta anos depois, novos relatos de sua passagem revelam o verdadeiro herói da era - e não é a Suprema Corte.

No inverno de 1963, enquanto a Lei dos Direitos Civis passava pelo Congresso, o juiz William Brennan decidiu ganhar tempo. A Suprema Corte ouviu recentemente os argumentos na apelação de 12 manifestantes afro-americanos presos em um restaurante segregado em Baltimore. Os juízes haviam convocado, e uma maioria conservadora votou para decidir Bell v. Maryland reiterando que a cláusula de proteção igual da Décima Quarta Emenda não se aplicava a empresas privadas, como restaurantes e lanchonetes - apenas a "atores estatais". O Tribunal tinha usado essa doutrina para limitar o alcance da Décima Quarta Emenda desde 1883. Brennan - o negociador liberal e estrategista mestre do Tribunal de Warren - sabia que tal decisão poderia destruir as chances do projeto de lei dos direitos civis no Congresso. Afinal, a principal disposição do projeto de lei tornava ilegal a segregação em acomodações públicas. Taxando a paciência de seus oponentes, ele pediu um adiamento para solicitar a opinião do governo sobre o caso. Ele quase piscou e disse ao procurador-geral para não se apressar.

E então os conservadores na corte perderam seu quinto voto. O juiz Tom Clark mudou de idéia e distribuiu um projeto de parecer concedendo o recurso. Em uma mudança constitucional revolucionária, lanchonetes e restaurantes seriam repentinamente responsáveis ​​se violassem a cláusula de proteção igual. Mas Brennan previu uma nova dificuldade. Já era junho de 1964, e uma coalizão de senadores democratas e republicanos do norte parecia determinada a quebrar uma obstrução do sul e aprovar um forte projeto de lei de direitos civis. Uma decisão favorável da Suprema Corte realmente daria a senadores hesitantes uma desculpa para votar não? Eles poderiam dizer que não havia necessidade de legislação porque o Tribunal já havia resolvido o problema.Então Brennan, sempre ágil, arquitetou uma retirada tática reunindo uma maioria que evitou os méritos do caso por completo. Foi um beco sem saída para os ramos políticos. Eles agarraram a bola e a mergulharam. Dez dias após a decisão do Tribunal, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis e o presidente a sancionou.

No imaginário popular, a Suprema Corte é o herói governamental da era dos direitos civis. O período evoca imagens de fortes pilares brancos, os aros de chifre de Earl Warren e as palavras quase sagradas Brown v. Conselho de Educação. Mas em Sino, a Corte reivindicou os direitos civis ao se afastar. Como Bruce Ackerman observa em A revolução dos direitos civis, Brennan percebeu que uma lei aprovada por funcionários eleitos democraticamente teria maior legitimidade no Sul do que uma decisão da Suprema Corte. Ele também, sem dúvida, antecipou que o ato seria contestado no tribunal e que, eventualmente, teria uma palavra a dizer. O momento demonstrou não apenas a cooperação entre os três ramos do governo, mas uma confluência de personalidades: Brennan desacelerando o Tribunal, o Presidente Johnson pressionando o Congresso para se apressar e os apresentadores e discursantes do Senado fazendo seus acordos, Everett Dirksen e Hubert Humphrey é o principal deles. Nesta época de obstruções e atrasos, é encorajador lembrar que, quando o governo decide agir, ele pode ser uma força poderosa.

Mas três ramos iguais raramente significam três fardos iguais, e a era dos direitos civis não foi exceção. Embora a narrativa centrada na Corte desvalorize os dois ramos políticos, desses dois ramos foi o Executivo que exerceu liderança decisiva na década de 1960. Assim como a cooperação intragovernamental de 1964 é notável à luz do impasse partidário de hoje, a iniciativa presidencial exibida em meados dos anos 60 vale a pena ser considerada à luz da percepção de Barack Obama sem intervenção na legislação. É claro que nenhuma discussão sobre a liderança dos direitos civis está completa sem incluir Martin Luther King Jr., que forneceu foco moral e espiritual, infundindo resolução e dignidade ao movimento. Mas os tempos também exigiam um líder que pudesse subjugar as vastas forças políticas e administrativas dispostas contra a mudança - alguém com instintos estratégicos e táticos para superar os oponentes mais entrincheirados e coragem para decidir instantaneamente, em um momento de grande incerteza e dúvida, para lançar todo o seu peso no progresso. O movimento pelos direitos civis teve a figura extraordinária de Lyndon Johnson.

A Lei dos Direitos Civis completa 50 anos este ano, e uma onda de bons livros acompanha o semicentenário. Ackerman é o mais ambicioso e é o terceiro volume de uma série contínua sobre a história constitucional americana chamada We the People. Professor de direito e ciência política em Yale, Ackerman compara o ato a uma emenda constitucional em sua importância para o desenvolvimento jurídico do país. Ele reconhece a liderança da Suprema Corte durante a década de 1950, quando o presidente Eisenhower mostrou pouco entusiasmo pelos direitos civis e quando o Congresso aprovou a amplamente desdentada Lei dos Direitos Civis de 1957. Durante esses mesmos anos, a Corte falou em voz alta e clara, decidindo por unanimidade marrom, que ordenou a dessegregação das escolas, e Cooper v. Aaron, que sustentava que as leis de segregação estaduais em conflito com a Constituição não podiam ser mantidas. Mas o Supremo Tribunal não comanda a Guarda Nacional nem controla o orçamento. Alguém precisava impor essas decisões no sul desafiador. É por isso que, escreve Ackerman, “o manto da liderança foi passado ao presidente e ao Congresso”, começando com a lei de 1964.

Mas os ramos políticos se aventuraram na briga apenas nas últimas semanas de 1963. O presidente Kennedy apresentou o projeto de lei em junho daquele ano com muita ambivalência. Como Todd S. Purdum, um escritor sênior do Politico, relata em Uma idéia cujo tempo chegou, Kennedy levava uma vida protegida em questões de raça. Embora geralmente simpático aos ideais dos direitos civis, ele "acreditava que uma legislação de direitos civis forte seria difícil, senão impossível de ser aprovada, e que poderia comprometer o restante de seu programa legislativo". Ele tentou atacar os testes de alfabetização e outras barreiras à votação com a legislação, mas foi derrotado duas vezes no Senado, onde os velhos touros do Sul empunharam a obstrução com habilidade praticada. (Roy Wilkins, da NAACP, observou: “Kennedy não era ingênuo, mas, como legislador, era muito verde.”) Ele considerava Martin Luther King Jr. com cautela e, a cada nova crise do sul, sua agenda se esvaiu. Mas os eventos finalmente forçaram Kennedy a agir. Os Freedom Riders em Montgomery, os cães e canhões de água em Birmingham e o protesto em Jackson tornaram impossíveis mais equívocos sobre os direitos civis na primavera de 1963. Quatro horas após o discurso de Kennedy pedindo legislação, um assassino assassinou o organizador da NAACP Medgar Evers em sua própria garagem. Cinco meses depois disso, o projeto foi preso no Comitê de Regras da Câmara - "a catraca na entrada da Câmara dos Representantes", na frase de Purdum - e o país teve um novo presidente.

Em 1963, o reverendo Joseph Carter (extrema esquerda) foi o primeiro afro-americano em sua paróquia de Louisiana a se registrar para votar. Ele foi zombado enquanto descia os degraus do tribunal. (Bob Adelman / Corbis)

Purdum, cujo livro é um passo a passo astuto, bem-ritmado e altamente legível da jornada do projeto de lei para se tornar uma lei, descreve os imensos desafios enfrentados por Lyndon Johnson após o assassinato de Kennedy. “Quando se tratava de direitos civis, grande parte da América estava paralisada em 1963”, escreve ele. Isso certamente incluía o Congresso. O projeto de lei dos direitos civis, que vinha definhando na Câmara desde junho, não tinha esperança de chegar a uma votação plena em um futuro próximo e enfrentava perspectivas ainda mais sombrias no Senado. Na verdade, todo o programa legislativo de Kennedy estava paralisado, com um projeto de redução de impostos estagnado, oito medidas de apropriação bloqueadas e propostas de educação imóveis. E o Congresso não foi o único problema de Johnson. Ele também tinha que garantir a continuidade do governo, tranquilizar os aliados dos Estados Unidos e investigar o assassinato de Kennedy. A versão de Purdum desta história é excelente, mas ele não pode superar o magistral Robert A. Caro, que oferece um relato incomparável e verdadeiramente hipnotizante da suposição de Johnson da presidência em A passagem do poder.

Dias após o assassinato de Kennedy, Johnson exibiu o tipo de liderança em direitos civis que faltava a seu antecessor e que os outros ramos não poderiam igualar. Ele tomou a decisão ousada e extremamente arriscada de defender o estancado projeto de lei dos direitos civis. Foi um momento crucial: sem Johnson, um projeto de lei forte não teria sido aprovado. Caro escreve que durante uma profunda conversa tarde da noite que durou até a manhã de 27 de novembro, quando alguém tentou persuadir Johnson a não perder seu tempo ou capital com a causa perdida dos direitos civis, o presidente respondeu: “Bem, que diabos a presidência para? ” Ele compreendeu as possibilidades únicas do momento e viu como alavancar a dor da nação, vinculando o legado de Kennedy à luta contra a desigualdade. Discursando no Congresso mais tarde naquele dia, Johnson mostrou que iria substituir a eloqüência de seu antecessor por ações concretas. Ele anunciou resolutamente: “Já falamos bastante neste país sobre direitos iguais. Nós conversamos por 100 anos ou mais. Agora é hora de escrever o próximo capítulo e de escrevê-lo nos livros de direito. ”

O presidente Johnson fala com líderes dos direitos civis no Salão Oval em janeiro de 1964. A partir da esquerda: Martin Luther King Jr., LBJ, Whitney Young e James Farmer. (Yoichi Okamoto / AP)

o New York Times o jornalista Clay Risen contende em A Conta do Século que a contribuição de Johnson para o sucesso da Lei dos Direitos Civis foi "amplamente simbólica". Pode-se dizer o mesmo sobre a caminhada de Neil Armstrong na lua. Às vezes simbolismo é substância - especialmente no que diz respeito à presidência. O chefe do ramo executivo tomou firmemente a iniciativa, assumindo um projeto moribundo que aborda o problema mais agonizante do país. Ali estava Johnson, presidente por apenas cinco dias, trabalhando fora do Edifício do Escritório Executivo porque a Casa Branca ainda estava ocupada pela família e funcionários de Kennedy, com uma eleição já se aproximando em menos de um ano. Em vez de proceder provisoriamente, como qualquer pessoa nessas circunstâncias teria feito, ele irradiou determinação, apostando tudo o que tinha logo depois de conquistá-lo. Como Caro mostra de forma tão convincente, a partir daquele momento, a urgência e o propósito de Johnson infundiram todas as fases do progresso do projeto de lei. E nos dias e semanas que se seguiram, a nuvem estagnada que pairava sobre a agenda de Kennedy começou a se dissipar.

Simbolismo era o que menos importava. Johnson tirou o paletó e partiu para o processo legislativo de maneira íntima e incansável. Como ex-líder da maioria no Senado, ele conhecia bem o Capitólio como poucos presidentes antes dele - e nenhum desde então. A melhor esperança de retirar o projeto de lei de direitos civis do Comitê de Regras da Câmara - cujo presidente segregacionista, Howard Smith da Virgínia, não tinha intenção de abandoná-lo - era um procedimento denominado "petição de dispensa". Se a maioria dos membros da Câmara assinar uma petição de exoneração, um projeto de lei é retirado do comitê, para desgosto de seu presidente. Johnson fez da petição sua cruzada pessoal. Even Risen credita seu zelo, observando que depois de receber uma lista de 22 membros da Câmara vulneráveis ​​à pressão sobre a petição, o presidente imediatamente ordenou que a mesa telefônica da Casa Branca os colocasse no telefone, onde quer que pudessem ser encontrados. Johnson contratou um exército de tenentes - homens de negócios, líderes dos direitos civis, funcionários trabalhistas, jornalistas e aliados na Colina - para sair e encontrar votos para a petição de dispensa. Ele fechou um acordo que garantiu meia dúzia de votos da delegação do Texas. Ele mostrou a Martin Luther King Jr. uma lista de republicanos descomprometidos e, como Caro escreve, "disse a King para trabalhar neles". Ele instruiu um líder sindical a "falar com cada humano que você pudesse", dizendo: "se falharmos nisso, falharemos em tudo".

A pressão funcionou. Em 4 de dezembro - menos de duas semanas após a presidência de Johnson - o implacável presidente Smith começou a ceder. Em vez de tirar o projeto de lei de seu comitê, ele concordou em iniciar audiências que seriam concluídas antes do final de janeiro e, em seguida, divulgá-lo. Smith parecia prestes a renegar seu acordo no ano novo, mas relutantemente manteve sua palavra, permitindo que o projeto de lei fosse enviado ao plenário da Câmara em 30 de janeiro de 1964. Risen credita a outros este desenvolvimento, sugerindo que foi o deputado Clarence Brown, da Ohio, um membro republicano do Comitê de Regras, entre outros, que fez Smith se mudar. Ressuscitado é particularmente importante na evolução dos republicanos durante esses anos tumultuados, mas aqui ele lhes concede muita influência. Brown teve que responder ao líder republicano da Câmara, Charles Halleck, de Indiana, cujo apoio Johnson provavelmente comprou ao propor, e depois garantir pessoalmente, um centro de pesquisa da NASA na Universidade Purdue, no distrito de Halleck. E todo o caucus republicano na Câmara estava murchando sob a campanha implacável e muito pública de Johnson para retratar "o partido de Lincoln" como obstruindo os direitos civis ao se opor à petição de dispensa.

Johnson manteve o projeto em andamento no Senado ao desalojar o projeto de corte de impostos do presidente Kennedy do Comitê de Finanças. Como vice-presidente, Johnson aconselhou Kennedy a não apresentar legislação de direitos civis até que o corte de impostos fosse aprovado pelo Congresso. Kennedy não deu ouvidos e agora as duas contas estavam presas. (Como as Regras da Câmara, as Finanças do Senado tinham um astuto segregacionista para presidente: Harry Byrd da Virgínia.) Risen minimiza a importância desse problema, escrevendo que a lei tributária “não apresentou nenhum obstáculo processual ao projeto de lei dos direitos civis, apenas político. ” (E quando é que a política pode atrapalhar a legislação ?!) Como explica Caro, a lei de impostos era refém. Ao mantê-lo em comissão, o Sul pressionou o governo a desistir da legislação de direitos civis, com a implicação de que a retirada desta poderia produzir movimento sobre o primeiro. Mas Johnson e Byrd eram velhos amigos e, durante um elaborado almoço na Casa Branca, chegaram a um acordo: se Johnson apresentasse um orçamento abaixo de US $ 100 bilhões, Byrd liberaria a conta de impostos. Johnson então intimidou pessoalmente os chefes de departamento para reduzir suas solicitações de verba e entregou um orçamento de $ 97,9 bilhões. O Comitê de Finanças aprovou a lei tributária em 23 de janeiro de 1964, com Byrd dando o voto de qualidade para permitir uma votação, então pesando contra a própria medida. O Senado aprovou o projeto de lei tributária em 7 de fevereiro, poucos dias antes de o projeto de lei dos direitos civis ser aprovado na Câmara.

Finalmente, Johnson ajudou a levar o projeto de lei à aprovação no Senado, trabalhando para quebrar a obstrução do sul, que foi liderada por seu patrono político, o formidável Richard Russell da Geórgia. À luz da independência ferozmente protegida do Senado, o presidente não podia operar abertamente - ele tinha que usar procuradores como Humphrey, que era seu protegido e futuro vice-presidente, bem como o gerente do projeto de lei. Johnson impressionou Humphrey que o vaidoso e extravagante líder republicano do Senado, Everett Dirksen, de Illinois, era a chave para obter os votos republicanos necessários para a formação:

Johnson exigiu atualizações constantes de Humphrey e do líder da maioria Mike Mansfield, e sempre recomendou táticas mais agressivas. (“O presidente me agarrou pelo ombro e quase quebrou meu braço”, disse Humphrey.) Mesmo que os democratas do Senado não tenham implantado todas essas táticas, a intensidade de Johnson deu o tom e forneceu seu próprio impulso. Ele manteve um fluxo constante de discursos e aparições públicas exigindo a aprovação de um projeto forte da Câmara no Senado, não diluído pela negociação de cavalos. E ele pressionou pessoalmente os senadores para que votassem a favor e acabassem com a obstrução. Risen afirma que Johnson “convenceu exatamente um senador” a mudar seu voto sobre a coagulação. Dado que é obviamente impossível saber o que motivou a decisão final de cada senador, este número baixo é expresso com muita certeza. As evidências apresentadas por Purdum e Caro sugerem que as importunações, subornos e ameaças de Johnson podem ter causado impacto em cerca de uma dúzia. O Senado invocou a coagulação em 10 de junho, quebrando a mais longa obstrução da história da instituição. O Senado inteiro logo aprovou o projeto. Johnson a sancionou em 2 de julho de 1964 e imediatamente voltou suas energias para o que se tornaria outro estatuto histórico: o Voting Rights Act de 1965.

A tentativa de Risen de minimizar a importância de Johnson na aprovação da Lei dos Direitos Civis - "ele foi, no máximo, um ator coadjuvante" "ele foi apenas um de um elenco de dezenas" "a Lei dos Direitos Civis não foi seu projeto de forma alguma" - é perplexo. Em um livro forte, sua visão revisionista é menos uma questão de fatos do que de ênfase: afinal, Purdum também observa que Johnson "limitou estrategicamente [ed] seu próprio papel" em momentos-chave (cuidado, por exemplo, para não ofuscar Dirksen ) Mas Risen parece decidido a negar a Johnson o que lhe é devido, extraindo quase todas as inferências contra ele e exagerando repetidamente o caso anti-Johnson. Por um lado, Risen está certo em dar uma nova olhada nas evidências e contar a história de uma nova perspectiva, focando em heróis anônimos como Dirksen, Humphrey, o representante William McCulloch e Nicholas Katzenbach do Departamento de Justiça. Ele faz um argumento justo ao questionar a maneira como a história concede aos presidentes o crédito por medidas que, por necessidade, cruzam muitas mesas. Por outro lado, Risen está simplesmente errado ao retratar Johnson como um operador infeliz por tentar várias táticas e alvos, alguns deles sem sucesso. A própria abrangência de Johnson foi o que colocou o lento e paralisado Capitol em ação e, finalmente, moveu o projeto de lei.


O presidente Johnson sanciona a Lei dos Direitos Civis em 2 de julho de 1964. (Cecil Stoughton / Gabinete de Imprensa da Casa Branca)

Se o presidente liderou e o Congresso o seguiu, onde isso deixaria a Suprema Corte? Três meses depois que Johnson assinou a Lei dos Direitos Civis, a Corte ouviu argumentos em dois casos desafiando a constitucionalidade de sua disposição mais contenciosa - o Título II, que proibia a segregação em acomodações públicas. Em dezembro de 1964, o Tribunal decidiu Katzenbach v. McClung e Heart of Atlanta Motel v. Estados Unidos, defendendo o Título II como um exercício válido do poder de comércio do Congresso. Nos anos seguintes, o ato foi um sucesso notável. Sua aceitação no Sul foi surpreendentemente rápida e generalizada. Em um golpe, o ato demoliu a base instável, mas persistente, para a segregação e Jim Crow. O Título II atingiu profundamente a vida cotidiana dos sulistas, criando um nível sem precedentes de mistura pessoal entre as raças e tornando a integração um fato da vida cotidiana. Enquanto isso, o Título VII reduziu enormemente a discriminação no local de trabalho, por meio dos esforços da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego. Embora anos de labuta, luta e derramamento de sangue ainda estivessem pela frente, a lei de 1964 desferiu um grande golpe no sistema de segregação. Os últimos 50 anos da história americana são quase inimagináveis ​​sem ele.

E, no entanto, o aniversário sugere uma reconsideração sinistra do papel da Suprema Corte nos direitos civis. Em 1954, o Tribunal lançou o ataque do governo federal à segregação, com marrom. Em 1964, saiu do caminho dos ramos políticos e rapidamente ratificou seu trabalho. Hoje, quando se trata de direitos civis raciais, o Tribunal Roberts é uma força agressivamente hostil. Lembre-se da alegação de Ackerman de que a lei de 1964 ganhou o peso de uma emenda constitucional. Em um nível literal, isso é obviamente falso: o ato não foi ratificado por três quartos dos estados e não faz parte da Constituição escrita. Isso significa que uma emenda constitucional não é necessária para derrubar a Lei dos Direitos Civis, que é vulnerável a um ato subsequente do Congresso ou, mais precisamente, a uma decisão da Suprema Corte.

Dez anos atrás, até mesmo mencionar essa possibilidade teria parecido ultrajante. Mas em junho passado, o Tribunal decidiu Condado de Shelby x Holder, anulando a Seção 4 (b) da Lei de Direitos de Voto de 1965 como inconstitucional. A Seção 4 (b) relacionou os estados com histórico de discriminação eleitoral que foram obrigados a buscar autorização prévia do Departamento de Justiça ou dos tribunais antes de emendar suas leis de voto. A decisão 5-4 do Chefe de Justiça John Roberts é nada menos que apavorante: tão pouco convincente quanto equivocada, é, nas palavras de Ackerman, "uma traição judicial estilhaçante" da era dos direitos civis.É também a decisão mais descaradamente ativista do Tribunal de Roberts: o Congresso reautorizou a Lei de Direitos de Voto quatro vezes, mais recentemente em 2006, com votos de 390–33 na Câmara e 98–0 no Senado. Em sua brilhante dissidência, a juíza Ruth Bader Ginsburg resumiu a obtusidade da decisão: “Descartar a pré-autorização quando funcionou e continua a trabalhar para impedir mudanças discriminatórias é como jogar fora seu guarda-chuva em uma tempestade porque você não está se molhando. ”

Condado de Shelby pode ser tão único que não prenuncia nenhum dano para a Lei dos Direitos Civis. Afinal, o regime de pré-compensação era extraordinariamente invasivo. Ackerman chama isso de a maior intrusão federal nas prerrogativas dos estados do sul desde a Reconstrução. Mas o Título II da Lei dos Direitos Civis também é um remédio forte, indo além dos atores estatais para dizer às empresas privadas a quem devem servir. Foi de longe a disposição mais controversa da lei - e continua controversa entre alguns conservadores. Em 2010, o senador Rand Paul causou sensação ao argumentar que a disposição da Lei dos Direitos Civis que lida com “proprietários de empresas privadas” (aparentemente Título II) é inconstitucional. Ele rapidamente voltou atrás em seus comentários, mas seu pai, Ron Paul, orgulhosamente continua a fazer o mesmo argumento, e o Tea Party está ouvindo. O site da Heritage Foundation arquiva o McClung decisão que mantém o Título II em sua página "Ativismo Judicial", marcada com os termos Abusando Precedente e Texto Contorcido. A decisão do Voting Rights Act só pode encorajar os oponentes do Título II.

E eles podem ter uma audiência. Três tendências na jurisprudência do Tribunal Roberts sugerem que os juízes seriam mais receptivos a uma contestação do Título II do que qualquer Tribunal anterior. O primeiro é seu desprezo por precedentes. O Tribunal de Roberts ignorou repetidamente decisões anteriores ao permitir uma vitória conservadora - mais notoriamente nas áreas de regulamentação de armas (Distrito de Columbia v. Heller) e financiamento de campanha (Citizens United v. Federal Election Commission) Portanto, é pouco consolador que o Tribunal tenha confirmado o Título II em 1964. Ele também havia confirmado a Lei de Direitos de Voto e suas reautorizações. Em segundo lugar, está a impaciência do Tribunal Roberts com medidas de direitos civis ilimitadas, que alguns juízes acreditam não serem mais necessárias. “Os testes e dispositivos que bloquearam o acesso à cédula foram proibidos em todo o país por mais de 40 anos”, escreveu o Tribunal em Condado de Shelby, rejeitando a necessidade de vigilância contínua contra a discriminação eleitoral. E o terceiro é o contínuo desdém do Tribunal pela cláusula de comércio. Lembra-se de quando a decisão de Roberts de apoiar a Lei de Cuidados Acessíveis apontou que a lei não era um exercício válido do poder de comércio do Congresso? Ele estava destacando a seção da Constituição que apóia a Lei dos Direitos Civis.

A lei de 1964 não corre perigo iminente por parte do Supremo Tribunal. Mas vale a pena considerar como um tribunal hostil muda a equação a partir de 1964, quando o judiciário atuava em conjunto com os poderes políticos. O novo paradigma valoriza a liderança presidencial, no mínimo na nomeação de juízes e juízes que simpatizam com os grandes estatutos da década de 1960. Mas a batalha sobre a Lei dos Direitos Civis mostra que os presidentes que levam a sério o progresso social concreto devem fazer ainda mais.

Lyndon Johnsons, é claro, não aparece a cada quatro ou 40 anos. Mesmo que o fizessem, Johnson trouxe muita escuridão (roubo de eleições, uma lacuna de credibilidade, Vietnã) junto com a luz (Civil Rights Act, Voting Rights Act, Great Society). Além disso, nem todo presidente precisa ser um gênio legislativo para aprovar leis. Afinal, Obama apostou alto no Affordable Care Act, investindo o mesmo tipo de capital em saúde que Johnson investiu em direitos civis. Agora é a lei do país. Mas a energia e o propósito que Johnson trouxe para a luta da Lei dos Direitos Civis permanecem inspiradores e são um modelo para todos os presidentes. Como Richard Russell, o líder do Sul no Senado durante a década de 1960, disse a um amigo alguns dias após o assassinato de Kennedy: "Você sabe, poderíamos ter derrotado John Kennedy nos direitos civis, mas não Lyndon Johnson."


Por Lyndon Johnson: Intensificação da campanha pela igualdade de direitos

QUANDO eu estava no Senado, tínhamos um carro extra para levar de volta ao Texas ao final de cada sessão do Congresso. Normalmente meu empregado negro - Zephyr Wright, nosso cozinheiro, Helen Williams, empregada doméstica e marido de Helen & # x27, Gene - dirigia o carro para o rancho para nós. Naquela época, quase 20 anos atrás, era uma provação levar um automóvel de Washington para o Texas - três dias inteiros de condução difícil.

Em uma dessas viagens, perguntei a Gene que levaria meu cachorro beagle com eles no carro. Achei que eles não se importariam. O pequeno Beagle era um cão amigável e gentil.

Mas Gene hesitou. "Senador, temos que levar o Beagle?"

“Bem”, expliquei, “não há outra maneira de levá-lo ao Texas. Ele não deveria lhe causar problemas, Gene. Você sabe que o Beagle te ama. ”

Mas Gene ainda hesitou. Não entendi. Eu olhei diretamente para ele. “Diga-me qual é o problema. Por que você não quer levar o Beagle? O que você não está me dizendo? ”

Gene começou devagar. Aqui está a essência do que ele tinha a dizer: “Bem, senador, é difícil o suficiente para ir de Washington ao Texas. Nós dirigimos por horas e horas. Ficamos com fome. Mas não há lugar na estrada onde possamos parar e entrar e comer. Nós dirigimos um pouco mais. Fica bonito. quente. Queremos nos lavar. Mas o único banheiro que permitimos fica geralmente a quilômetros da rodovia principal. Continuamos indo até a noite chegar - até ficarmos tão cansados ​​que não podemos mais ficar acordados. Estamos prontos para parar. Mas levamos mais uma hora ou mais para encontrar um lugar para dormir. Veja, o que estou dizendo é que um homem de cor tem problemas suficientes para atravessar o Sul por conta própria, sem ter um cachorro por perto. ”

Claro, eu sabia que tal discriminação existia em todo o sul. Todos nós sabíamos disso. Mas, de alguma forma, nos iludimos acreditando que os negros ao nosso redor estavam felizes e satisfeitos em pensar que as coisas ruins e feias estavam acontecendo em outro lugar, acontecendo com outras pessoas. Não havia nada que eu pudesse dizer a Gene. O problema dele também era meu: como texano, sulista e americano.

Todas essas atitudes começaram a mudar em meados dos anos cinquenta e no início dos anos sessenta. A decisão épica de 1954 da Suprema Corte & # x27 em Brown v. Conselho de Educação lançou dúvidas permanentes sobre a sabedoria convencional de "separados, mas iguais". Essa decisão deu ao movimento dos direitos civis uma nova explosão de esperança e fé.

Nada faz um homem lidar mais diretamente com sua consciência do que a Presidência. Sentar nessa cadeira envolve tomar decisões que aumentam os compromissos fundamentais do homem. O peso de sua responsabilidade abre literalmente sua alma. Ele não pode mais aceitar as coisas como dadas, não pode mais descartar esperanças e necessidades como impossíveis.

QUANDO me sentei no Salão Oval após a morte do presidente Kennedy e refleti sobre os direitos civis, não havia dúvidas em minha mente sobre o que eu faria. Eu sabia que, como presidente e como homem, usaria cada grama de força que possuía para obter justiça para o americano negro.

Mesmo os mais fortes defensores do projeto de lei dos direitos civis do presidente Kennedy em 1963 esperavam que partes dele fossem diluídas para evitar uma obstrução no Senado. As seções mais vulneráveis ​​eram aquelas que garantiam acesso igual a acomodações públicas e oportunidades iguais de emprego.

Deixei minha posição inequivocamente clara: Não estávamos preparados para transigir de forma alguma. “No que diz respeito a este governo”, disse eu em entrevista coletiva, “sua posição é firme”. Eu não queria absolutamente nenhum espaço para barganha. A batalha seria travada com dignidade e talvez com tristeza, mas não com raiva ou amargura. Venceríamos, garantindo o fechamento, ou perderíamos.

Um homem tinha a chave para obter o fechamento: o líder da minoria no Senado, Everett Dirksen. Sem sua cooperação, não poderíamos obter o apoio dos republicanos moderados e, sem o apoio dos republicanos, não poderíamos obter os votos de dois terços necessários para o fechamento.

Enquanto o debate continuava em março, abril e maio, um novo e perturbador elemento da opinião pública entrou em cena. O governador George Wallace, do Alabama, havia se declarado candidato a presidente e participado das primárias democratas em Indiana, Maryland e Wisconsin com uma campanha emocional de oposição aos direitos civis e um apelo racista velado por lei e ordem. A maioria dos analistas previu que ele receberia 10 por cento dos votos - seus totais reais mais do que triplicaram essa previsão.

Mas as tropas de direitos civis na Colina não se desintegraram. Muito pelo contrário - a demonstração de força de Wallace serviu para enfatizar mais do que nunca a necessidade essencial de unidade nacional por meio de uma resolução pacífica e progressiva da questão racial. Nessa hora crítica, o senador Dirksen apareceu, como eu esperava que ele fizesse. Em 10 de junho, ele tomou a palavra do Senado para dizer:

“Chegou o momento de igualdade de oportunidades na participação no governo, na educação e no emprego. Não será suspenso ou negado. Está aqui. A América cresce. América muda. E na questão dos direitos civis, devemos nos levantar com a ocasião. Isso exige o fechamento e a promulgação de um projeto de lei dos direitos civis. ”

Com este discurso, Dirksen deu o toque de morte para a estratégia sulista de obstrução. Pela primeira vez na história, o Senado votou o encerramento de um projeto de lei de direitos civis. Com todos os 100 senadores presentes e votando, precisávamos de 67 votos para que a regra dos dois terços fosse fechada. Temos mais quatro do que isso. Três semanas depois, o Congresso aprovou a Lei dos Direitos Civis de 1964, a medida de direitos civis mais abrangente promulgada no século XX.

Mas não havia tempo para descansar. As tensões no Sul ainda estavam altas. Naquele mesmo verão, três trabalhadores dos direitos civis foram brutalmente assassinados no Mississippi. Igrejas foram bombardeadas e vidas foram ameaçadas. No Norte explodiu um conjunto diferente de tensões - as tensões da pobreza, miséria, desemprego e cuidados de saúde inadequados.

O tema “lei e ordem” tornou-se o principal impulso da campanha do senador Goldwater & # x27s para a presidência em 1964. Eu compartilhava da preocupação crescente com a violência, mas acreditava que o perigo real, muito mais profundo do que a violência e muito mais perigoso, era a crescente alienação dos cidadãos negros da sociedade americana. Nosso sistema representativo baseava-se na premissa conjunta de que todos os cidadãos seriam responsáveis ​​perante a lei e que a lei atenderia às necessidades de todos os cidadãos. Mas, no campo dos direitos humanos, um número significativo de cidadãos não foi totalmente atendido por nosso sistema. Eu temia que, enquanto esses cidadãos estivessem alienados dos direitos do sistema americano, eles continuariam a se considerar fora das obrigações desse sistema. Tentei expor essa posição da maneira mais completa que pude na campanha presidencial. Eu queria um mandato para seguir em frente, não simplesmente uma sanção para o status quo.

Em 3 de novembro de 1964, os eleitores americanos me deram esse mandato. Eu mudei para usá-lo rapidamente. Eu instruí o procurador-geral Nicholas Katzenbach a começar a complicada tarefa de redigir o próximo projeto de lei de direitos civis - uma legislação para garantir, de uma vez por todas, direitos iguais de voto. De muitas maneiras, acreditei que esse ato seria ainda mais crítico do que o anterior. Uma vez que a voz do homem negro & # x27s pudesse ser traduzida em cédulas, muitos outros avanços se seguiriam, e eles seguiriam como consequência do próprio poder legítimo do homem negro & # x27 como cidadão americano, não como um presente do homem branco.

Eu trabalharia dentro do Governo Federal, a liderança negra levaria sua causa diretamente ao povo. O ápice de sua campanha foi a marcha de 54 milhas através do Alabama de Selma a Montgomery. Dois lado a lado, negros e brancos juntos, os manifestantes caminhavam cantando a letra de um antigo hino batista.

A cantoria chegou a um fim abrupto no início da noite de 7 de março, quando os manifestantes alcançaram a ponte Edmund Pettus no extremo sul de Selma e foram confrontados pelo xerife Jim Clark e um pelotão montado. O xerife ordenou que os manifestantes se virassem. Eles conheciam seus direitos e recusaram. As tropas estaduais do Alabama resolveram o problema com as próprias mãos. Com cassetetes, chicotes e cassetetes, eles espalharam as fileiras dos manifestantes. Mais de 50 homens e mulheres ficaram gravemente feridos.

Enquanto assistia às repetições do confronto de Selma na televisão, senti uma profunda indignação.

A medida mais óbvia, e a mais desejada pelos cidadãos do Norte que apoiavam direitos iguais para o negro, foi enviar tropas federais para o Alabama. Eu entendi esse desejo e a profunda preocupação que o motivou. Mas eu sabia que uma demonstração apressada de força federal nesta época poderia destruir quaisquer possibilidades existentes para a aprovação de legislação de direitos de voto. Tal ação faria o jogo daqueles que procuram um mártir dos direitos dos estados no governador Wallace.

Enquanto isso, houve uma tempestade de protestos públicos contra os quais enfrentar. Em frente à Casa Branca, dezenas de manifestantes marcharam para cima e para baixo com cartazes. Em todo o país, centenas de marchas e protestos de simpatia foram mobilizados.

Mais uma vez, minha herança sulista foi jogada na minha cara. Fiquei magoado, profundamente magoado. Mas eu estava determinado a não ser empurrado para uma ação precipitada. Se ao menos houvesse uma maneira de garantir proteção aos manifestantes sem o drama de usar tropas federais, se ao menos o estado do Alabama exercesse seu direito estadual e assumisse sua obrigação constitucional.

Minhas esperanças foram atendidas na sexta-feira, 12 de março, quando o governador Wallace me telegrafou solicitando uma reunião especial para discutir a situação em Selma. Respondi imediatamente que estaria "disponível a qualquer momento". Um encontro foi marcado para o meio-dia do dia seguinte. Sentamos juntos no Salão Oval. Eu mantive meus olhos diretamente no rosto do governador e # x27s o tempo todo. Vi um homem nervoso e agressivo, um político áspero e astuto que havia conseguido tocar as cordas mais profundas do orgulho e do preconceito entre seu povo.

Disse-lhe que acreditava que a única maneira útil de lidar com os manifestantes era responder às suas queixas.

“Os cidadãos negros do Alabama, aos quais foi sistematicamente negado o direito de se registrar e votar, devem ter a oportunidade de direcionar a atenção nacional para sua situação”, eu disse.

O governador voltou-se então para a questão das tropas. Em sua opinião, o estado tinha a responsabilidade de manter a lei e a ordem. Concordei com ele imediatamente e disse-lhe que era exatamente esse o meu ponto. Eu disse a ele que tinha 700 soldados em alerta. Se as autoridades estaduais e locais não quisessem ou não pudessem funcionar, eu não hesitaria um momento em enviar tropas federais.

A reunião com Wallace provou ser o ponto de viragem crítico na luta pelo direito de voto. Vários dias depois, recebi a notícia do governador de que o estado do Alabama não era capaz de arcar com os encargos financeiros da mobilização da Guarda Nacional. O estado não poderia proteger os manifestantes por conta própria. Ele precisava de ajuda federal. Eu dei essa assistência imediatamente. Assinei uma ordem executiva federalizando a Guarda Nacional do Alabama.

Em 14 de março, o Departamento de Justiça havia concluído a maior parte de seu trabalho no projeto de lei do direito de voto. Quatro meses depois, nosso objetivo imediato foi realizado. Em 6 de agosto, voltei ao Capitólio para assinar a Lei de Direitos de Voto de 1965.

Com a aprovação das Leis dos Direitos Civis de 1964 e 1965, as barreiras da liberdade começaram a ruir. Por fim, os direitos legais dos cidadãos americanos - o direito de votar, de ter um emprego, de entrar em um lugar público, de ir à escola - receberam proteção concreta.

Mas essas vitórias legislativas serviram para iluminar todas as dimensões do dilema americano. Por mais que tentássemos compensar a privação do passado e por mais que pensássemos que conhecíamos o negro, chegaria o tempo em que seríamos forçados a perceber a medida de sua amargura. E chegaria o momento em que perceberíamos que as garantias legislativas não eram suficientes.

EU ESTAVA preocupado com a República Dominicana desde o dia em que assumi o cargo, e na verdade bem antes disso. Os dominicanos viveram 30 anos sob o regime de punho de ferro do ditador Leônidas Trujillo. Durante aqueles anos, que terminaram com o assassinato de Trujillo & # x27 em 1961, aqueles que se opunham a Trujillo tinham três opções: ir para o exílio, ir para a clandestinidade ou permanecer calado. A maioria dos dominicanos havia escolhido o terceiro prato.

Fomos encorajados em 1962, quando o povo dominicano realizou suas primeiras eleições livres nos últimos tempos. Enviei os melhores votos do povo americano a Santo Domingo naquele ano, quando assisti à posse do recém-eleito presidente, Juan Bosch, como representante pessoal do presidente Kennedy.

Uma junta militar derrubou Bosch em setembro de 1963. Esse foi um grande revés para nossas esperanças comuns. O governo dos EUA cortou imediatamente a ajuda econômica e negou o reconhecimento da nova liderança em Santo Domingo até que um governo provisório civil fosse formado e se comprometesse a realizar eleições livres em dois anos.

O regime temporário era chefiado pelo ex-chanceler Donald Reid y Cabral, um moderado que estava no exterior quando o golpe foi realizado. Reid suspeitou, com bons motivos, que vários oficiais do Exército Dominicano planejavam sua derrubada na primavera de 1965. Ele decidiu agir contra eles antes que seus planos fossem concluídos. Em 24 de abril de 1965, ele. enviou o chefe do Estado-Maior do Exército, Rivera Cuesta, a um acampamento militar a noroeste de Santo Domingo para cancelar as comissões de quatro oficiais acusados ​​de conspirar contra o governo. Em vez de se renderem, os oficiais fizeram de Cuesta prisioneiro e tomaram o controle do campo. Outra revolta contra o governo havia começado.

A situação era confusa, assim como os primeiros relatórios que chegaram de nossa embaixada. Elementos rebeldes apreenderam várias estações de rádio em Santo Domingo e conclamaram a população a ir às ruas celebrar a “derrubada” do governo Reid. Eles responderam aos milhares, alguns gritando apoio a Juan Bosch, outros pedindo o retorno do ex-presidente Joaquin Balaguer. A embaixada relatou um acontecimento particularmente nefasto. Caminhões carregados de armas, tripulados por oficiais subalternos e suboficiais, estavam se movendo para a capital vindos dos acampamentos rebeldes próximos. Os soldados distribuíam armas para os civis, especialmente para aqueles que gritavam slogans contra o governo.

De Camp David, mantive contato próximo por telefone com os secretários Rusk e McNamara e com McGeorge Bundy, que tinha ido à sala de situação da Casa Branca para acompanhar os desdobramentos.Decidi que devemos tomar precauções no caso de termos que evacuar cidadãos americanos da República Dominicana. No meio da manhã de domingo, 25 de abril, ordenamos à Frota do Atlântico que movesse os navios em direção a Santo Domingo. Os navios deveriam permanecer fora da vista da terra, mas aguardar em caso de necessidade.

As condições em Santo Domingo pioraram. Os líderes das forças armadas não conseguiram dar o apoio de Reid e ele renunciou. Rebeldes pró-Bosch tomaram o palácio presidencial e instalaram um apoiador de Bosch, José Rafael Molina y Urena, como presidente provisório, aguardando o retorno de Bosch. Muitos oficiais militares dominicanos se opuseram ao retorno de Bosch. Eles o consideraram “brando” com o comunismo, se não realmente pró-comunista. Eles decidiram se opor às forças rebeldes. Naquela tarde de domingo, aviões da Força Aérea Dominicana atacaram o palácio presidencial com foguetes e metralhadoras.

A situação nas ruas da capital dominicana era alarmante. Nossa embaixada relatou que armas foram distribuídas ao acaso - muitas para organizadores comunistas, que as colocavam nas mãos de seus seguidores, outras para bandidos e criminosos, os chamados Tigres. Meninos de 12 e 13 anos circulavam pelas ruas com armas nos ombros. Lojas e casas estavam sendo saqueadas.

A mesa telefônica da embaixada estava entupida de ligações de americanos - residentes e turistas - implorando para serem retirados do país. A embaixada começou a colocar em prática os planos de evacuação. Os americanos foram aconselhados a se reunirem na manhã seguinte no Embajador Hotel em Santo Domingo para processamento e evacuação. Tanto os rebeldes quanto os legalistas prometeram não interferir no movimento de civis e concordaram que um cessar-fogo seria posto em vigor durante a operação de evacuação.

O processamento dos evacuados continuou durante a noite e madrugada de 27 de abril no Embajador Hotel. Tudo parecia calmo e ordeiro, ou tão ordenado quanto o movimento de pessoas assustadas pode ser. Então, um distúrbio estourou.

Alguns desordeiros entraram no hotel e correram pelo saguão e pelos corredores brandindo suas armas e aterrorizando as mulheres e crianças ali reunidas. Outros rebeldes permaneceram do lado de fora e começaram a atirar para o ar e para os andares superiores do hotel, onde várias famílias americanas estavam hospedadas.

A evacuação dos americanos começou pouco antes do meio-dia. Ônibus, caminhões e carros transportaram cerca de 1.000 pessoas até o porto de Haina, a oeste da capital. Fiquei aliviado quando recebi o relatório de que a evacuação havia começado, mas fiquei perturbado porque a promessa de cessar-fogo havia sido quebrada e vidas estavam em perigo.

Percebi então que poderíamos ter que usar nossas próprias forças para proteger vidas americanas nesta situação, com quem conversei. McNamara, e ele me garantiu que fuzileiros navais estavam disponíveis da força-tarefa enviada para realizar a evacuação. Forças adicionais foram alertadas em caso de necessidade.

Esse mesmo dia produziu um momento crítico na revolta dominicana. As forças do exército regular com tanques e infantaria sob o comando do general Elias Wessin y Wessin começaram a se mover pela Ponte Duarte sobre o rio Ozama, a leste de Santo Domingo. Outra força de cerca de 1.000 homens começou a entrar na capital pelo oeste. As duas forças convergiam para a fortaleza rebelde na parte sudeste da cidade. Os aviões da Força Aérea Dominicana continuaram a bombardear posições rebeldes.

Quando nossos oficiais da embaixada saíram na madrugada do dia seguinte para examinar a situação, eles descobriram que os homens de Wessin haviam parado de se mover. Houve um colapso na liderança. Nossos observadores relataram que o controle do movimento rebelde estava cada vez mais nas mãos dos oficiais rebeldes e de três grandes partidos comunistas da República Dominicana - um voltado para Moscou, outro ligado a Fidel e um terceiro leal a Pequim. Nenhum desses partidos era extremamente grande, mas todos estavam bem armados, fortemente organizados e altamente disciplinados. Talvez mais importante, eles incluíam revolucionários profissionais dedicados, treinados para explorar o tipo de situação em que se encontravam.

Enquanto isso, o tiroteio e a matança continuaram. Mais tarde, quando a Cruz Vermelha fez um estudo cuidadoso dos trágicos eventos de abril de 1965, os investigadores estimaram que pelo menos 1.300 dominicanos foram mortos em combate ou a sangue frio entre os dias 24 e 29 daquele mês. Pelo menos outros 700 deveriam ser mortos antes que a paz fosse finalmente restaurada.

No meio da manhã de quarta-feira, 28 de abril, a Rádio Santo Domingo, controlada pelas Forças Armadas regulares, anunciou a formação de uma nova junta governante, chefiada pelo coronel Pedro Benoit, da Força Aérea Dominicana. Um dos primeiros atos da nova junta foi entrar em contato com o embaixador W. Tapley Bennett Jr. e pedir que os Estados Unidos desembarcassem 1.200 fuzileiros navais “para ajudar a restaurar a paz no país”. Bennett não encorajou a junta. Em seu relatório por cabo a Washington, o Embaixador disse: “Não acredito que a situação justifique tal ação neste momento”. Ele aconselhou, no entanto, que façamos planos “no caso de a situação se desintegrar e se deteriorar rapidamente a ponto de precisarmos dos fuzileiros navais com pressa para proteger os cidadãos americanos”.

Em duas horas, porém, o embaixador e sua equipe fizeram uma nova avaliação. Um telegrama de alta prioridade - um “crítico”, como é chamado - chegou de Santo Domingo. O Embaixador informou que a situação estava “se deteriorando rapidamente”. Ele alertou: “vidas americanas estão em perigo”. Ele e a equipe do país, composta pelos principais oficiais políticos, econômicos e de informação dos EUA, bem como pelos adidos militares, concluíram por unanimidade que "chegou a hora de desembarcar os fuzileiros navais". A evacuação de americanos e outros estrangeiros continuava e era necessária proteção.

Naquela tarde, encontrei-me com Rusk, McNamara, Ball, Mac Bundy e Bill Moyers. Estávamos discutindo o Vietnã e o Sudeste Asiático. Já tínhamos visto a primeira mensagem de Bennett e # x27 avisando que adiaríamos o envio de tropas. Enquanto conversávamos, recebi um segundo telegrama urgente de Santo Domingo dizendo que “chegou a hora”. Disse a meus conselheiros que não ficaria sentado vendo vidas americanas perdidas nessa situação. Se as autoridades locais não pudessem fornecer proteção, não tínhamos escolha a não ser fornecer nós mesmos a proteção necessária. Todos concordaram que tínhamos que agir.

"Sr. Secretário, ”eu disse,“ quero que você fale com todos os embaixadores latino-americanos. Faça seu pessoal entrar em contato com todas as bases. Entre em contato com o O.A.S. Diga a eles a decisão que estou tomando e incentive-os a ter uma reunião imediata. ”

Pedi a McNamara para alertar as forças militares. Ele disse que eles estavam em posição de agir rapidamente. Moyers deveria telefonar para os líderes do Congresso e convidá-los a comparecer à Casa Branca o mais rápido possível.

Percebi a importância da decisão. Eu sabia que atrairia muitas críticas - tanto dos latino-americanos quanto de segmentos de nossa própria imprensa. Tínhamos tentado tanto, desde os dias de Franklin Roosevelt, superar a desconfiança de nossos vizinhos no hemisfério ocidental. Eu não queria que aqueles dias de suspeita voltassem, os dias em que “imperialismo ianque” e “o Colosso do Norte” eram as frases de efeito dos propagandistas antiamericanos. Mas não podia arriscar a morte de cidadãos americanos. Como presidente, era meu dever protegê-los com todos os recursos disponíveis. faria isso de novo para proteger vidas americanas.

As forças da Marinha usaram helicópteros para mover centenas de pessoas que aguardavam a evacuação. Eles voaram do hotel para os navios que os esperavam para levá-los aos Estados Unidos. Todos os relatórios indicavam que o movimento estava ocorrendo bem.

Em outubro de 1963, o presidente Kennedy estava profundamente preocupado com os possíveis acontecimentos no Caribe e na América Central. Ele havia enviado um memorando ao Secretário de Defesa observando que os eventos na República Dominicana e em outros países da região poderiam “exigir uma intervenção militar ativa dos Estados Unidos”. Kennedy não tinha certeza se estávamos adequadamente preparados para isso. Ele perguntou, por exemplo, quantas tropas poderíamos enviar para a República Dominicana. Ele fez a mesma pergunta sobre vários outros países que pareciam caminhando para uma crise.

O presidente Kennedy disse a McNamara que achava que esse assunto merecia "a mais alta prioridade". Ele pediu um relatório antecipado. Em pouco mais de uma semana, em 12 de outubro de 1963, um mês antes de eu me tornar presidente, McNamara e o Joint Chiefs produziram seu relatório. Eles também informaram ao presidente Kennedy que planejavam aumentar nossa prontidão realizando exercícios de mobilidade em 1964. O resultado de tudo isso foi que as forças dos EUA estavam prontas para responder rapidamente quando fossem urgentemente necessários.

Na noite de 28 de abril, o Embaixador Bennett relatou que a situação continuava a piorar. Alguns cidadãos americanos o advertiram de que não tinham proteção nas áreas residenciais. Eles esperavam ser os próximos alvos das turbas, que saqueavam casas e lojas dominicanas. Bennett relatou que manifestantes invadiram nosso A.I.D. escritório e saqueado. Ele previu um colapso completo em todas as autoridades governamentais. À luz de todas as circunstâncias, ele recomendou que "se pense seriamente em Washington sobre uma intervenção armada que vá além da mera proteção dos americanos e busque estabelecer a ordem neste país cheio de conflitos".

Acrescentou: “Todos os indícios apontam para o facto de que se falharem os actuais esforços das forças leais ao Governo, o poder será assumido por grupos claramente identificados com o Partido Comunista. Se a situação descrita acima se concretizar, a minha recomendação e a da equipa do país é que intervenhamos para evitar que outra Cuba surja das cinzas desta situação incontrolável ”.

Na manhã seguinte, o O.A.S. O Conselho se reuniu em Washington. O Embaixador Ellsworth Bunker explicou a situação como a dissemos e aconselhou o Conselho sobre o desembarque dos fuzileiros navais para proteger vidas e evacuar nossos cidadãos e outros cidadãos. Seguiu-se um longo e muitas vezes emocional debate.

Encontrei-me com McNamara para revisar os relatórios mais recentes. Decidi que a força de 500 fuzileiros navais já em terra podia ser pequena demais para as muitas tarefas que estávamos dando. Instruí McNamara a ordenar que os 1.500 homens restantes da força de prontidão da Marinha a bordo do navio se juntassem à força-tarefa original na zona de evacuação de Embajador. Informamos a embaixada imediatamente. Poucos minutos depois, o Departamento de Estado enviou outra mensagem a Bennett pedindo-lhe que fornecesse uma estimativa da situação e um julgamento ponderado sobre se a intervenção direta das forças dos EUA era absolutamente necessária. “Não podemos permitir que a situação se deteriore a ponto de ocorrer uma conquista comunista”, dizia a mensagem.

Bennett foi questionado sobre o que ele recomendou que fizéssemos nas próximas 6 a 12 horas. Ele disse que a ação mais importante que poderia ser tomada era "enviar tropas suficientes para fazer o trabalho aqui de forma rápida e eficaz". Ele pediu que agíssemos imediatamente para superar a escassez crítica de alimentos, remédios e outros suprimentos em Santo Domingo. Ele sugeriu interpor nossas forças entre os rebeldes e os da junta, efetuando assim um cessar-fogo. Poderíamos então perguntar ao O.A.S. para negociar um acordo político entre as facções opostas, disse ele.

Esse foi o pano de fundo contra o qual nos encontramos naquela noite. Houve total acordo de que devemos impedir uma tomada comunista e agir em uma escala que garanta o fim mais rápido possível para os combates, destruição e matança.

NÚMERO de pessoas, então e mais tarde, achou que a ameaça comunista na República Dominicana estava superestimada. Eu não fiz e não acho que fosse. Também não acredito que a maioria dos governos envolvidos e analistas competentes acredite, em retrospecto, que o perigo não era desesperadoramente sério. Com a maioria dos líderes moderados na clandestinidade ou no asilo, a liderança comunista tinha as chaves para o que Lenin uma vez chamou de “as alturas de comando” do poder na República Dominicana.


(1965) Lyndon B. Johnson, & # 8220 The Voting Rights Act & # 8221

Falo esta noite pela dignidade do homem e pelo destino da Democracia. Exorto todos os membros de ambas as partes, americanos de todas as religiões e de todas as cores, de todas as partes deste país, a se unirem a mim nessa causa.

Às vezes, a história e o destino se encontram em um único lugar para moldar um ponto de inflexão na busca interminável do homem pela liberdade. Assim foi em Lexington e Concord. Então, foi há um século, em Appomattox. Então, foi na semana passada em Selma, Alabama. Lá, homens e mulheres sofredores protestaram pacificamente contra a negação de seus direitos como americanos. Muitos deles foram agredidos brutalmente. Um bom homem & # 8211a homem de Deus & # 8211 foi morto.

Não há motivo para orgulho no que aconteceu em Selma. Não há motivo para auto-satisfação na longa negação da igualdade de direitos de milhões de americanos. Mas há motivos para esperança e fé em nossa democracia no que está acontecendo aqui esta noite. Pois os gritos de dor e os hinos e protestos dos oprimidos convocaram toda a majestade deste grande governo & # 8211o governo da maior nação da terra. Nossa missão é ao mesmo tempo a mais antiga e a mais básica deste país & # 8211 - corrigir o mal, fazer justiça, servir ao homem. Em nosso tempo, passamos a conviver com momentos de grandes crises. Nossas vidas têm sido marcadas com debates sobre grandes questões, questões de guerra e paz, questões de prosperidade e depressão.

Mas raramente, em qualquer momento, uma questão desnuda o coração secreto da própria América. Raramente enfrentamos um desafio, não para nosso crescimento ou abundância, ou nosso bem-estar ou nossa segurança, mas sim para os valores, os propósitos e o significado de nossa amada nação. A questão da igualdade de direitos para os negros americanos é uma dessas questões. E se derrotarmos todos os inimigos, e se dobrarmos nossa riqueza e conquistarmos as estrelas, e ainda formos desiguais nessa questão, teremos fracassado como povo e como nação. Pois, com um país como com uma pessoa, & # 8220 que aproveita o homem se ganhar o mundo inteiro e perder a sua alma? & # 8221

E nós nos encontramos aqui esta noite como americanos & # 8211não como democratas ou republicanos, nós nos encontramos aqui como americanos para resolver esse problema. Esta foi a primeira nação na história do mundo a ser fundada com um propósito.

As grandes frases desse propósito ainda soam em todos os corações americanos, do Norte e do Sul: & # 8220Todos os homens são criados iguais. & # 8221 & # 8220Governo por consentimento dos governados. & # 8221 & # 8220 Dê-me a liberdade ou dê-me a morte. & # 8221 E essas não são apenas palavras inteligentes, e essas não são apenas teorias vazias. Em seu nome, os americanos lutaram e morreram por dois séculos e hoje à noite, em todo o mundo, eles permanecem como guardiões de nossa liberdade, arriscando suas vidas. Essas palavras são prometidas a cada cidadão que ele deve compartilhar a dignidade do homem. Essa dignidade não pode ser encontrada nas posses de um homem. Não pode ser encontrado em seu poder ou em sua posição. Ele realmente tem o direito de ser tratado como um homem igual em oportunidades a todos os outros. Diz que ele deve compartilhar a liberdade. Ele deve escolher seus líderes, educar seus filhos, prover para sua família de acordo com sua capacidade e seus méritos como ser humano.

Aplicar qualquer outro teste, negar a um homem suas esperanças por causa de sua cor ou raça ou sua religião ou o local de seu nascimento não é apenas fazer injustiça, é negar os americanos e desonrar os mortos que deram suas vidas pelos americanos liberdade. Nossos pais acreditavam que, para florescer, essa nobre visão dos direitos do homem deveria estar enraizada na democracia. Este direito mais básico de todos era o direito de escolher seus próprios líderes. A história deste país, em grande medida, é a história da expansão do direito a todos os nossos povos.

Muitas das questões de direitos civis são muito complexas e difíceis. Mas sobre isso não pode e deve haver nenhum argumento: todo cidadão americano deve ter o mesmo direito de voto. Não há razão que possa desculpar a negação desse direito. Não há dever que pesa mais sobre nós do que o dever que temos de garantir esse direito. No entanto, o fato cruel é que em muitos lugares deste país, homens e mulheres são impedidos de votar simplesmente porque são negros.

Todo dispositivo de que a engenhosidade humana é capaz foi usado para negar esse direito. O cidadão negro pode ir se registrar apenas para saber que o dia está errado, ou a hora está atrasada, ou o responsável está ausente. E se persistir e conseguir apresentar-se ao escrivão, pode ser desclassificado por não ter soletrado o nome do meio ou por abreviar uma palavra no requerimento. E se ele consegue preencher um requerimento, ele faz um teste. O escrivão é o único juiz para saber se ele passa neste teste. Ele pode ser solicitado a recitar toda a Constituição ou explicar as disposições mais complexas da lei estadual.

E mesmo um diploma universitário não pode ser usado para provar que ele sabe ler e escrever. Pois o fato é que a única maneira de ultrapassar essas barreiras é mostrar a pele branca. A experiência tem mostrado claramente que o processo legal existente não pode superar a discriminação sistemática e engenhosa. Nenhuma lei que temos agora em vigor, e eu ajudei a colocar três delas lá, pode garantir o direito de voto quando as autoridades locais estão decididas a negá-lo. Nesse caso, nosso dever deve estar claro para todos nós. A Constituição diz que ninguém deve ser impedido de votar por causa de sua raça ou cor.

Todos nós juramos perante Deus apoiar e defender essa Constituição. Devemos agora agir em obediência a esse juramento. Quarta-feira, enviarei ao Congresso uma lei destinada a eliminar as barreiras ilegais ao direito de voto. Os princípios gerais desse projeto de lei estarão nas mãos dos líderes democratas e republicanos amanhã. Depois de revisá-lo, ele virá aqui formalmente como um projeto de lei. Agradeço esta oportunidade de vir aqui esta noite a convite da liderança para argumentar com meus amigos, para dar-lhes minhas opiniões e para visitar meus ex-colegas.

Preparei uma análise mais abrangente da legislação que pretendia transmitir ao escrivão amanhã, mas que apresentarei aos escrivães esta noite. Mas eu quero realmente discutir as principais propostas dessa legislação. Este projeto eliminará as restrições ao voto em todas as eleições, federais, estaduais e locais, que têm sido usadas para negar aos negros o direito de votar.

Este projeto de lei estabelecerá um padrão simples e uniforme que não pode ser usado, por mais engenhoso que seja o esforço, para desrespeitar nossa Constituição. Ele providenciará que os cidadãos sejam registrados por funcionários do Governo dos Estados Unidos, se os funcionários estaduais se recusarem a registrá-los. Isso eliminará processos tediosos e desnecessários que atrasam o direito de voto. Finalmente, esta legislação garantirá que indivíduos devidamente registrados não sejam proibidos de votar.Aceitarei as sugestões de todos os membros do Congresso & # 8211. Não tenho dúvidas de que irei encontrar algumas & # 8211 maneiras de fortalecer esta lei e torná-la efetiva.

Mas a experiência mostra claramente que este é o único caminho para cumprir o mandato da Constituição. Para aqueles que procuram evitar a ação de seu governo nacional em suas comunidades de origem, que desejam e procuram manter o controle puramente local sobre as eleições, a resposta é simples: abra seus locais de votação para todo o seu povo. Permita que homens e mulheres se inscrevam e votem, seja qual for a cor de sua pele. Estenda os direitos de cidadania a todos os cidadãos desta terra. Não há questão constitucional aqui. O comando da Constituição é claro. Não há questão moral. É errado & # 8211muito errado & # 8211 negar a qualquer um de seus concidadãos americanos o direito de votar neste país.

Não há nenhuma questão de direitos estaduais ou nacionais. Existe apenas a luta pelos direitos humanos. Não tenho a menor dúvida de qual será a sua resposta. Mas a última vez que um presidente enviou um projeto de lei de direitos civis ao Congresso, ele continha uma cláusula para proteger o direito de voto nas eleições federais. Esse projeto de lei de direitos civis foi aprovado após oito longos meses de debate. E quando aquele projeto de lei do Congresso chegou à minha mesa para ser assinado, o cerne da cláusula de votação havia sido eliminado.

Desta vez, sobre este assunto, não deve haver demora, nem hesitação, nem compromisso com o nosso propósito. Não podemos, não devemos, recusar-nos a proteger o direito de todo americano de votar em todas as eleições das quais deseje participar.

E não devemos, não podemos e não devemos esperar mais oito meses antes de recebermos uma conta. Já esperamos 100 anos e mais e o tempo de espera acabou. Portanto, peço que você se junte a mim em longas horas de trabalho e noites e fins de semana, se necessário, para aprovar este projeto de lei. E não faço esse pedido levianamente, pois, da janela onde me sento, com os problemas de nosso país, reconheço que de fora desta câmara está a consciência indignada de uma nação, a grave preocupação de muitas nações e as duras julgamento da história sobre nossos atos.

Mas mesmo se aprovarmos essa lei, a batalha não terminará. O que aconteceu em Selma é parte de um movimento muito maior que atinge todas as partes e estados da América. É o esforço dos negros americanos para garantir para si todas as bênçãos da vida americana. A causa deles deve ser a nossa causa também. Porque não é apenas os negros, mas na verdade é todos nós, que devemos superar o legado incapacitante de intolerância e injustiça. E nós devemos superar. estão. Sei como é difícil remodelar as atitudes e a estrutura da nossa sociedade. Mas um século se passou & # 8211mais de 100 anos & # 8211 desde que o Negro foi libertado. E ele não está totalmente livre esta noite. Foi há mais de 100 anos que Abraham Lincoln & # 8211 um grande presidente de outro partido & # 8211 assinou a Proclamação de Emancipação. Mas a emancipação é uma proclamação e não um fato.

Um século se passou & # 8211mais de 100 anos & # 8211 desde que a igualdade foi prometida, mas o negro não é igual. Um século se passou desde o dia da promessa, e a promessa não foi cumprida. Chegou a hora da justiça, e digo-lhes que acredito sinceramente que nenhuma força pode detê-la. É certo aos olhos do homem e de Deus que isso aconteça e, quando vier, acho que esse dia iluminará a vida de todos os americanos. Pois os negros não são as únicas vítimas. Quantas crianças brancas ficaram sem educação? Quantas famílias brancas viveram em extrema pobreza? Quantas vidas brancas foram marcadas pelo medo, porque desperdiçamos energia e nossa substância para manter as barreiras do ódio e do terror?

E então eu digo a todos vocês aqui e a todos na nação esta noite que aqueles que apelam a vocês para se apegarem ao passado o fazem à custa de negar seu futuro. Este grande país rico e inquieto pode oferecer oportunidades, educação e esperança para todos, negros e brancos, do Norte e do Sul, meeiros e moradores da cidade. Esses são os inimigos: pobreza, ignorância, doença. Eles são nossos inimigos, não nossos semelhantes, não nossos vizinhos.

E esses inimigos também & # 8211pobreza, doença e ignorância & # 8211nós devemos superar. Agora, que nenhum de nós em qualquer seção olhe com justiça orgulhosa para os problemas de outra seção ou para os problemas de nossos vizinhos. Não há realmente nenhuma parte da América onde a promessa de igualdade foi totalmente cumprida. Tanto em Buffalo como em Birmingham, na Filadélfia e também em Selma, os americanos lutam pelos frutos da liberdade.
Esta é uma nação. O que acontece em Selma e Cincinnati é uma questão de legítima preocupação para todos os americanos. Mas que cada um de nós olhe dentro de seus próprios corações e comunidades e deixe cada um de nós colocar seu ombro na roda para erradicar a injustiça onde quer que ela exista. Ao nos encontrarmos aqui nesta tranquila câmara histórica esta noite, homens do Sul, alguns dos quais estavam em Iwo Jima, homens do Norte que carregaram a Velha Glória para os confins do mundo e que a trouxeram de volta sem nenhuma mancha. , os homens do leste e do oeste estão todos lutando juntos, independentemente da religião, cor ou região do Vietnã.

Homens de todas as regiões lutaram por nós em todo o mundo há 20 anos. E agora, nesses perigos comuns, nesses sacrifícios comuns, o Sul deu sua contribuição de honra e bravura não menos do que qualquer outra região da grande república.

E em alguns casos, muitos deles, mais. E não tenho a menor dúvida de que bons homens de todas as partes deste país, dos Grandes Lagos ao Golfo do México, da Golden Gate aos portos ao longo do Atlântico, se reunirão agora nesta causa para reivindicar a liberdade de todos Americanos. Todos nós temos esse dever e acredito que todos nós iremos cumpri-lo.

Seu presidente faz esse pedido a todos os americanos.

O verdadeiro herói desta luta é o negro americano. Suas ações e protestos, sua coragem de arriscar a segurança e até de arriscar sua vida, despertaram a consciência desta nação. Suas demonstrações foram projetadas para chamar a atenção para a injustiça, para provocar mudanças destinadas a estimular reformas. Ele foi chamado para cumprir a promessa da América.

E quando a atenção da nação se volta para outro lugar, eles devem tentar curar as feridas e construir uma nova comunidade. Isso não pode ser feito facilmente em um campo de batalha de violência, como mostra a própria história do Sul. É em reconhecimento a isso que os homens de ambas as corridas mostraram uma responsabilidade impressionante e impressionante nos últimos dias & # 8211 na última terça-feira e novamente hoje.

O projeto de lei que estou apresentando a você será conhecido como um projeto de lei dos direitos civis. Mas, em um sentido mais amplo, a maior parte do programa que estou recomendando é um programa de direitos civis. Seu objetivo é abrir a cidade da esperança para todas as pessoas de todas as raças, porque todos os americanos devem ter o direito de votar, e vamos dar-lhes esse direito.

Todos os americanos devem ter os privilégios de cidadania, independentemente da raça, e eles terão esses privilégios de cidadania, independentemente da raça.
Mas gostaria de alertá-lo e lembrá-lo de que exercer esses privilégios exige muito mais do que apenas direitos legais. Requer uma mente treinada e um corpo saudável. Requer uma casa decente, a chance de encontrar um emprego e a oportunidade de escapar das garras da pobreza.

É claro que as pessoas não podem contribuir para a nação se nunca forem ensinadas a ler ou escrever se seus corpos forem atrofiados pela fome, se sua doença não for tratada se sua vida for passada em uma pobreza desesperadora, apenas pagando um cheque da previdência.

Portanto, queremos abrir as portas para as oportunidades. Mas também vamos dar a todo o nosso pessoal, preto e branco, a ajuda de que precisam para atravessar esses portões. Meu primeiro emprego depois da faculdade foi como professor em Cotulla, Texas, em uma pequena escola mexicana-americana. Poucos deles falavam inglês e eu não conseguia falar muito espanhol. Meus alunos eram pobres e muitas vezes vinham para a aula sem café da manhã e com fome. E eles conheceram desde a juventude a dor do preconceito. Eles nunca pareciam saber por que as pessoas não gostavam deles, mas eles sabiam que era porque eu vi em seus olhos.

Freqüentemente, voltava para casa no final da tarde, depois que as aulas terminavam, desejando que houvesse mais coisas que eu pudesse fazer. Mas tudo que eu sabia era ensinar-lhes o pouco que sabia, na esperança de poder ajudá-los contra as adversidades que estavam por vir. E, de alguma forma, você nunca esquece o que a pobreza e o ódio podem fazer quando você vê suas cicatrizes no rosto esperançoso de uma criança.

Nunca pensei então, em 1928, que estaria aqui em 1965. Nunca me ocorreu, em meus sonhos mais queridos, que poderia ter a chance de ajudar os filhos e filhas daqueles alunos, e de ajudar pessoas como todos eles sobre este país. Mas agora tenho essa chance.

E eu & # 8217 vou lhe contar um segredo & # 8211 que pretendo usar. E espero que você o use comigo.

Este é o país mais rico e poderoso que já ocupou este globo. O poder dos impérios anteriores é pequeno comparado ao nosso. Mas não quero ser o presidente que construiu impérios, ou buscou grandeza, ou domínio estendido.

Acima da pirâmide no Grande Selo dos Estados Unidos está escrito em latim: & # 8220Deus favoreceu nosso empreendimento. & # 8221 Deus não favorecerá tudo o que fazemos. Em vez disso, é nosso dever adivinhar Sua vontade. Mas não posso deixar de acreditar que Ele realmente entende e que realmente favorece o empreendimento que começamos aqui esta noite.


LBJ pede direitos iguais de voto - HISTÓRIA

O presidente Lyndon B. Johnson, do Texas, foi elogiado por quatro presidentes sucessores como um pioneiro no estilo Lincoln para os direitos civis, mas o presidente Barack Obama também observou que Johnson também se opôs por muito tempo às propostas de direitos civis.

“Agora, como qualquer um de nós, ele não era um homem perfeito”, disse Obama em seu discurso de 10 de abril de 2014 na Cúpula dos Direitos Civis na Biblioteca Presidencial LBJ. "Suas experiências na zona rural do Texas podem ter esticado sua imaginação moral. Mas ele era ambicioso, muito ambicioso, um jovem com pressa para planejar sua própria fuga da pobreza e traçar sua própria carreira política. E no Jim Crow South, isso significava não desafiar a convenção.

"Durante seus primeiros 20 anos no Congresso", disse Obama, "ele se opôs a todos os projetos de lei de direitos civis que foram colocados em votação, uma vez que considerou a pressão por uma legislação federal uma farsa e uma vergonha."

Por um lado, não é surpreendente que qualquer pessoa eleita na era de Johnson de um ex-estado-membro dos Estados Confederados da América resistisse às propostas de direitos civis na década de 1950 e depois. Mas, dadas as funções posteriores de Johnson de liderar medidas de direitos civis em lei, incluindo atos aprovados em 1957, 1960 e 1964, nos perguntamos se a mudança de curso de Johnson demoraria muito para acontecer.

Johnson inicialmente venceu a eleição para a Câmara dos Estados Unidos em 1937, ultrapassando nove outros aspirantes em 10 de abril de 1937, para preencher a vaga aberta pela morte do Rep. James P. Buchanan, de acordo com Johnson’s cronograma biográfico postado online por sua biblioteca presidencial. Ele avançou para o Senado nas eleições de novembro de 1948, mais tarde conquistando o posto mais poderoso do corpo, líder da maioria, antes de renunciar após sua ascensão a vice-presidente nas eleições de 1960.

Assim, Obama estava falando sobre a posição de Johnson sobre medidas de direitos civis da primavera de 1937 à primavera de 1957, um período que englobava muitos votos.

Para esta verificação de fato, pedimos aos nossos seguidores do Twitter (@PolitiFactTexas) ideias de pesquisa. Um leitor nos guiou a trechos de uma entrevista com o historiador Robert Caro, que escreveu muitos livros sobre a vida de Johnson, apresentados no blog da Biblioteca do Congresso em 15 de fevereiro de 2013.

A nação estará comemorando o 150º aniversário da Guerra Civil. Como Lincoln, os verdadeiros motivos de Johnson para promover a igualdade racial foram questionados. Você chegou a alguma conclusão sobre isso?

Caro: O motivo de ser questionado é que, por nada menos que 20 anos no Congresso, de 1937 a 1957, o histórico de Johnson estava do lado do sul. Ele não apenas votou com o Sul sobre os direitos civis, mas ele era um estrategista do sul, mas em 1957, ele muda e empurra o primeiro projeto de lei dos direitos civis desde a Reconstrução. Ele sempre teve essa compaixão verdadeira e profunda de ajudar os pobres e, em particular, os negros, mas ainda mais forte do que a compaixão era sua ambição. Mas quando os dois estão alinhados, quando a compaixão e a ambição finalmente apontam na mesma direção, Lyndon Johnson se torna uma força pela justiça racial, certamente inigualável desde Lincoln.