Em formação

Pais Fundadores e a Guerra Civil Americana


Eu estava lendo um artigo e queria saber se há algo lá fora que indique que os Pais Fundadores viram o potencial de conflito em relação a estes pontos específicos:

  1. Diferenças econômicas e sociais entre o Norte e o Sul.
  2. Estados versus direitos federais.

Há alguma evidência que indique que durante e após a Guerra Revolucionária (o período durante o qual os Estados Unidos estavam sendo transformados em seu próprio país), alguns dos Pais Fundadores viram o potencial para conflitos futuros que podem levar a disputas nacionais?

Existe alguma evidência que sugira que alguns Pais Fundadores alertaram que tais questões poderiam levar a uma Guerra Civil?

Há alguma evidência que sugira que alguém estava ciente de que tal disputa tinha grandes chances de acontecer, mas decidiu seguir em frente com a confiança de que o governo recém-formado poderia resolver tais questões ao longo do tempo?


Não creio que existam evidências de que os pais fundadores anteciparam que uma guerra civil iria estourar por causa da questão da escravidão. Os pais fundadores eram amplamente contra a instituição da escravidão, mas os delegados do sul (onde a economia era completamente dependente da escravidão) eram a favor da instituição.

Algumas medidas foram tomadas para mitigar os efeitos da escravidão. Não há menção da palavra "escravo" ou "escravidão" na Constituição. A importação de escravos se tornaria ilegal em 1808, então os fundadores tinham um sistema para limitar o aumento por meio da importação. Os estados do sul queriam que os escravos fossem contados como pessoas plenas para fins de apropriação, mas isso acabou sendo reduzido a 3/5. A realidade é que os fundadores não achavam que poderiam fazer os EUA trabalhar sem o apoio dos estados do Sul e, como tal, puniram na questão da escravidão, mas conseguiram furtivamente o poder de regulamentar a escravidão com a proibição das importações.

As discussões da Convenção Constitucional mostram um desejo de acabar com a instituição, mas nada sobre a guerra potencial resultante da permissão para a instituição persistir.

Para mais leituras:


Existem longas discussões sobre o tema das facções e mitigação dos riscos de insurreição nos Documentos Federalistas e nas respostas escritas por anti-Federalistas. O artigo mais notável sobre este assunto foi Federalist No. 10.


Absolutamente.

Pauline Maier, "Ratificação: o povo debate a constituição", é uma excelente fonte para ambas as questões.

Com relação à sua primeira pergunta sobre diferenças econômicas, consulte qualquer discussão sobre o Banco dos Estados Unidos, os argumentos entre Hamilton (que defendeu um país comercial) e Jefferson (que defendeu um país pastoral anti-comercial). Os estados do sul estavam quase histéricos em seu medo dos "Empregadores da Bolsa do Norte". Ou consulte a controvérsia sobre o tratado de Jay que quase afundou o país antes de começar (resumidamente, os estados do norte estavam dispostos a negociar o Mississippi em troca de comércio, enquanto os estados do sul ficaram horrorizados que faríamos qualquer acordo com a Grã-Bretanha.

Direitos estaduais versus federais. Este foi um dos principais impedimentos à aprovação da constituição. Um dos centros de oposição em todos os estados era de pessoas que temiam o que aconteceria se a constituição fosse aprovada sem uma declaração de direitos limitando o poder do Governo Federal. O livro de Pauline Maier e as palestras de Jack Rackove no iTunes são outra fonte excelente.

Sua pergunta ignora várias fontes de evidências óbvias. Veja os compromissos necessários para fundar o país - cada um desses foram problemas em que os dois lados estavam dispostos a fracassar em vez de ceder ao outro.

  • Legislatura bicameral - A legislatura não poderia ser formada com base na população nem nos estados. Esta é uma fonte importante para os "direitos dos estados", mas é baseada em parte nas contagens da população versus desenvolvimento e comércio. A Virgínia defendeu uma legislatura baseada na população, enquanto o Norte buscou o plano de Connecticut com base na representação estadual. Randolph e Madison propuseram o acordo, mas ambos os lados estavam ansiosos para sair da mesa em vez de permitir que o país fosse formado com base nos princípios da oposição.
  • O compromisso 3/5 - outro "afastamento da mesa", em que ambos os lados estavam muito cientes de que o compromisso poderia pôr em perigo seu modo de vida. Há uma razão para a Seção 9 da constituição que proíbe consideração de deter o comércio externo de escravos até 1808; eles sabiam que essa era uma questão que quebraria a República se considerada muito cedo.
  • Localização do Capitólio. As duas primeiras capitais estavam no Norte (Filadélfia e Nova York). O Sul queria o Capitólio no sul. Jefferson e Hamilton chegaram a um acordo de que o Capitólio seria estabelecido em um Distrito Federal próximo à fronteira entre Norte e Sul. (tecnicamente a fronteira era a Mason Dixon Line, mas a Virgínia sempre se considerou não apenas o centro do país, mas o centro do Universo).

Há ampla evidência de que os pais fundadores viram o potencial para conflitos futuros. Você estendeu a pergunta para perguntar se eles previam uma guerra civil. Isso é um pouco mais sutil e não tenho certeza do que você quer dizer. Eles tinham visto a rebelião de Shay (sobre os direitos dos agricultores rurais contra interesses comerciais), o governo mantido como refém na Filadélfia por soldados. Eles tiveram que forçar Rhode Island a aderir à União (não pela força das armas, mas acho que é relevante). Em poucos anos, Burr liderou uma conspiração seccessionista, um dos outros estados do Norte tentou se separar e Jefferson foi criado em West Point porque temia o poderio militar dos estados do Norte.

Sim, eles previram que o país se dividiria novamente em estados, e isso muito provavelmente geraria conflito (a curto ou longo prazo, conflito de baixa ou alta intensidade).


Não parece haver nenhuma evidência empírica confiável sugerindo que os Pais Fundadores dos EUA alguma vez anteciparam a Guerra Civil Americana. James Madison foi provavelmente o último da geração dos Pais Fundadores e faleceu em 1836, quase 25 anos antes do início da Guerra Civil dos Estados Unidos. Madison, de certa forma, foi a última da geração dos Pais Fundadores, embora não pareça haver nenhuma evidência significativa que eu saiba que indique que James Madison antecipou a Guerra Civil.

O melhor exemplo prenúncio que posso pensar a respeito da divisão amarga e contenciosa entre os Pais Fundadores é a divisão Jefferson-Hamilton. Thomas Jefferson foi um governador, um fazendeiro de tabaco, bem como um proprietário de escravos que acreditava nos princípios do pequeno governo - (ou seja, um pequeno governo federal), enquanto Alexander Hamilton- (futuro secretário do Tesouro), era um emigrado para o Novo A cidade de York e de certa forma, foi o primeiro fundador do liberalismo americano - (ou seja, um grande governo federal com poder central). Jefferson e Hamilton se desprezavam; suas rixas ideológicas e filosóficas talvez tenham sido um dos primeiros indicadores das divisões culturais profundamente enraizadas (especialmente em relação à escravidão) no norte e no sul dos Estados Unidos. Reconhecidamente, é um exagero da imaginação histórica dizer que a rivalidade Jefferson-Hamilton pressagiou / predisse a Guerra Civil dos Estados Unidos, embora tal divisão existisse gerações antes de Fort Sumter.


Os fundadores

Quando os Pais Fundadores embarcaram em um grande experimento para criar um governo para uma nação nascente, eles provavelmente nunca previram o sucesso de seu experimento.

Estudos Sociais, Civismo, História dos EUA

Washington na Convenção Constitucional

Antes de se tornar o primeiro presidente dos Estados Unidos, George Washington presidiu a Convenção Constitucional, que estabeleceu a Constituição da nação. "Washington como estadista na Convenção Constitucional" foi pintado por Junius Brutus Stearn.

Fotografia de Ian Dagnall / Alamy Foto de stock

Nas décadas de 1760 e 1770, o crescente descontentamento com o domínio britânico fez com que seus colonos americanos começassem a discutir suas opções. Em 1774, líderes de várias colônias se reuniram na Filadélfia, Pensilvânia, no que desde então se tornou conhecido como o Primeiro Congresso Continental. Logo após o início das hostilidades entre as tropas britânicas e os colonos americanos em Lexington e Concord, em Massachusetts, esses homens se encontraram novamente. O Segundo Congresso Continental declarou independência da Grã-Bretanha e mais tarde redigiu os Artigos da Confederação, que ditariam como os novos estados independentes seriam governados. Muitos desses mesmos homens foram enviados à Filadélfia em 1787 para revisar os Artigos da Confederação. Nas primeiras discussões, os delegados determinaram que os Artigos precisavam de mais do que apenas revisões e começaram a redigir uma nova Constituição - a Constituição que continua governando os Estados Unidos até hoje. Esses homens foram responsáveis ​​por formar uma nova nação. Coletivamente, eles são freqüentemente chamados de Pais Fundadores.

Quem foram os fundadores?

Os historiadores têm opiniões variadas sobre exatamente quem deve ser incluído na lista dos Pais Fundadores, ou quão grande essa lista deve ser. Alguns nomes & mdashGeorge Washington, James Madison e John Adams & mdashare são óbvios, mas outros podem ser mais discutíveis. Cinquenta e cinco delegados participaram da Convenção Constitucional, cada um dos quais teve um papel importante a desempenhar. Havia também homens & mdash Thomas Jefferson, mais notavelmente & mdash que não estiveram na Convenção Constitucional, mas que ainda assim desempenharam um papel crítico na fundação do país. Jefferson não apenas escreveu o rascunho original da Declaração de Independência, mas também aconselhou a Convenção Constitucional de Paris, França, onde atuava como ministro da França.

Os fundadores eram, relativamente falando, um grupo diversificado. Eles eram médicos e advogados, comerciantes e fazendeiros. Cada um trouxe seu próprio conhecimento, experiências e ideias únicas. A maioria dos delegados à Convenção Constitucional tinha experiência política e / ou governamental. Com a Guerra Revolucionária para trás, eles olharam para o futuro. Eles concordaram que queriam liberdade, mas nem todos concordaram sobre o melhor curso de ação para o país, o papel apropriado do governo ou a estrutura governamental ideal que equilibraria liberdade e ordem.

Papéis e responsabilidades

Por definição, os Pais Fundadores desempenharam papéis importantes na fundação do país, mas alguns desempenharam papéis particularmente importantes. Como acontece com qualquer grupo, sua força muitas vezes era adquirida por meio de suas diferenças. Sem os temperamentos impetuosos dos bostonianos John Adams e Samuel Adams, as colônias podem ter decidido apaziguar o Parlamento e desistir de exigir seus direitos. Em vez disso, as vozes persuasivas de patriotas como o jornalista Thomas Paine e Patrick Henry deram crédito à sua causa e contribuíram para um senso de patriotismo que varreu as colônias. John Hancock, mais lembrado por sua grande assinatura circular como o primeiro signatário da Declaração da Independência, também serviu como presidente do Congresso Continental.

Os fundadores serviram muito bem uns aos outros durante esses tempos desafiadores e instáveis. Durante a Revolução Americana, George Washington liderou o Exército Continental à vitória sobre um exército britânico muito maior e mais bem equipado. Como presidente da Convenção Constitucional, Washington foi fundamental para garantir que todas as opiniões fossem ouvidas e para manter as discussões nos trilhos. Enquanto Washington presidia, o companheiro da Virgínia James Madison fez anotações abundantes sobre os procedimentos. Não apenas qualquer Pai Fundador, Madison é freqüentemente chamado de Pai da Constituição.

Aos 81 anos, Benjamin Franklin era o delegado mais velho à Convenção Constitucional. Ele estava prejudicado por problemas de saúde, mas faltou apenas algumas sessões e mdasheven quando estava tão fraco que teve de ser carregado nas sessões. Nessa época, Franklin já havia conquistado um nome nos livros de história por seu papel na redação da Declaração da Independência e na negociação do Tratado de Paris de 1783 para encerrar a Guerra Revolucionária.

Os fundadores não apenas criaram o novo governo, mas também garantiram seu sucesso. Após a Convenção Constitucional, James Madison, Alexander Hamilton e John Jay escreveram uma série de 85 artigos e ensaios sob o pseudônimo de & ldquoPublius & rdquo para instar os estados a ratificarem o documento histórico. No que mais tarde foi publicado como "Documentos Federalistas", esses três Pais Fundadores começaram a descrever as características do governo e explicar suas vantagens. Para lidar com as preocupações de que um governo nacional forte possa violar os direitos dos cidadãos, Madison também escreveu uma série de emendas delineando os direitos das pessoas, que foram adicionadas à Constituição como Declaração de Direitos em 1791.

O Grande Experimento

Os fundadores frequentemente viam seu novo governo como um experimento, mas este era um experimento que eles queriam desesperadamente ter sucesso. Onde surgiram diferenças, os Pais Fundadores estabeleceram compromissos, trabalhando juntos por mais de quatro meses para & ldquoformar uma união mais perfeita & rdquo, conforme descrito no preâmbulo da Constituição.

Sua experiência resultou em uma forma republicana constitucional de governo que resistiu a ameaças internas e externas, incluindo uma sangrenta Guerra Civil, e levou os Estados Unidos a se tornarem o país mais poderoso do mundo. No final, o legado dos Pais Fundadores é a promessa de liberdade e justiça, não apenas para os americanos, mas para qualquer pessoa disposta a investir em um governo autônomo democrático.

Antes de se tornar o primeiro presidente dos Estados Unidos & # 39, George Washington presidiu a Convenção Constitucional, que estabeleceu a Constituição da nação. & quotWashington como estadista na convenção constitucional & quot foi pintado por Junius Brutus Stearn.


Pais fundadores e proprietários de escravos

Os americanos em grande número estão redescobrindo seus pais fundadores em livros best-sellers como Joseph Ellis & # 8217 Irmãos fundadores, David McCullough & # 8217s John Adams e meu próprio Coragem Destemida, sobre Lewis e Clark. Há outros que acreditam que alguns desses homens são indignos de nossa atenção porque eram donos de escravos, Washington, Jefferson, Clark entre eles, mas não Adams. Eles não conseguiram se erguer acima de seu tempo e lugar, embora Washington (mas não Jefferson) libertasse seus escravos. Mas a história está repleta de ironias. Esses homens, os pais e irmãos fundadores, estabeleceram um sistema de governo que, depois de muita luta e da terrível violência da Guerra Civil, e do movimento pelos direitos civis liderado por negros americanos, levou à liberdade legal para todos os americanos e ao movimento em direção a igualdade.

Conteúdo Relacionado

Comecemos com Thomas Jefferson, porque foi ele quem escreveu as palavras que inspiraram as gerações subsequentes a fazer os sacrifícios heróicos que transformaram as palavras "Todos os homens são criados iguais" em realidade.

Em 1996, fui professor visitante na Universidade de Wisconsin. O Clube de História de lá me convidou para participar de um painel de discussão sobre "Justeza Política e a Universidade". O professor sentado ao meu lado ensinou o pensamento político americano. Comentei com ela que, quando comecei a lecionar, havia exigido que os alunos lessem cinco ou seis livros por semestre, mas reduzi esse número para três ou quatro ou os alunos abandonariam meu curso. Ela disse que tinha o mesmo problema. Ela retirou os escritos de Thomas Jefferson & # 8217s da lista de leituras obrigatórias.

"Você está em Madison, sendo pago pelos cidadãos de Wisconsin para ensinar a seus filhos o pensamento político americano, e deixa de fora Tom Jefferson?"

"Sim", respondeu ela. "Ele era um proprietário de escravos." Mais da metade do grande público aplaudiu.

Jefferson possuía escravos. Ele não acreditava que todos foram criados iguais. Ele era um racista, incapaz de se erguer acima do pensamento de sua época e lugar, e estava disposto a lucrar com o trabalho escravo.

Poucos de nós escapamos inteiramente de nossos tempos e lugares. Thomas Jefferson não alcançou grandeza em sua vida pessoal. Ele tinha uma escrava como amante. Ele mentiu sobre isso. Certa vez, ele tentou subornar um repórter hostil. Seu histórico de guerra não era bom. Ele passou grande parte de sua vida em buscas intelectuais nas quais se destacou, mas não o suficiente para liderar seus compatriotas americanos em direção a grandes objetivos pelo exemplo. Jefferson certamente sabia que a escravidão era errada, mas ele não teve a coragem de liderar o caminho para a emancipação. Se você odeia a escravidão e as coisas terríveis que ela fez aos seres humanos, é difícil considerar Jefferson grande. Ele era um perdulário, sempre profundamente endividado. Ele nunca libertou seus escravos. Daí a picada na pergunta mortificante do Dr. Samuel Johnson & # 8217: "Como é que ouvimos os gritos mais altos por liberdade dos motoristas dos negros?"

Jefferson sabia que a escravidão era errada e que ele estava errado em lucrar com a instituição, mas aparentemente não via como abandoná-la em vida. Ele achava que a abolição da escravidão poderia ser realizada pelos jovens da próxima geração. Eles estavam qualificados para levar a Revolução Americana a sua conclusão idealista porque, disse ele, esses jovens virginianos "sugaram os princípios da liberdade como se fossem o leite de sua mãe".

De todas as contradições na vida contraditória de Jefferson e # 8217, nenhuma é maior. De todas as contradições na história da América & # 8217, nenhuma supera sua tolerância primeiro com a escravidão e depois com a segregação. Jefferson esperava e esperava que os virginianos da geração de Meriwether Lewis & # 8217 e William Clark & ​​# 8217 abolissem a escravidão. Sua escrita mostrou que ele tinha uma grande mente e um caráter limitado.

Jefferson, como todos os proprietários de escravos e muitos outros membros brancos da sociedade americana, considerava os negros inferiores, infantis, indignos de confiança e, é claro, uma propriedade. Jefferson, o gênio da política, não via maneira de os afro-americanos viverem em sociedade como pessoas livres. Ele abraçou as piores formas de racismo para justificar a escravidão.

No Notas sobre o estado da VirgíniaJefferson descreve a instituição da escravidão como forçando a tirania e a depravação tanto ao senhor quanto ao escravo. Ser um proprietário de escravos significava acreditar que o pior homem branco era melhor do que o melhor homem negro. Se você não acreditasse nessas coisas, não poderia se justificar para si mesmo. Assim, Jefferson poderia condenar a escravidão com palavras, mas não com ações.

Em sua magnífica propriedade, Monticello, Jefferson tinha escravos que eram excelentes artesãos, sapateiros, pedreiros, carpinteiros, cozinheiros. Mas, como todo fanático, ele nunca disse, depois de ver um habilidoso artesão africano trabalhando ou saborear os frutos de seu trabalho: "Talvez eu esteja errado". Ele ignorou as palavras de seu colega revolucionário John Adams, que disse que a Revolução nunca seria completa até que os escravos fossem libertados.

Jefferson deixou outro problema racial e moral para seus sucessores, o tratamento dos nativos americanos. Ele não tinha nenhuma ideia positiva do que fazer com ou sobre os índios. Ele passou esse problema para seus netos e para os netos.

O autor da Declaração da Independência levantou as mãos na questão dos direitos das mulheres. Não é como se o assunto nunca tivesse surgido. Abigail Adams, que já foi amiga íntima de Jefferson e # 8217s, levantou a questão. Mas a atitude de Jefferson em relação às mulheres era idêntica à dos homens brancos de sua idade. Ele escreveu sobre quase tudo, mas quase nunca sobre mulheres, não sobre sua esposa nem sua mãe e certamente não sobre Sally Hemings.

Portanto, é particularmente irônico admitir que Jefferson foi um homem tão notável quanto a América produziu. "Passei a noite com o Sr. Jefferson", escreveu John Quincy Adams em seu diário em 1785, "com quem adoro estar. Nunca se pode passar uma hora na companhia do homem sem algo maravilhoso." E mesmo Abigail Adams escreveu sobre ele: "Ele é um dos escolhidos da terra."

Jefferson nasceu rico e se tornou bem educado. Ele era um homem de princípios (exceto para escravos, índios e mulheres). Seu dever cívico era fundamental para ele. Ele leu, profunda e amplamente, mais do que qualquer outro presidente dos Estados Unidos, exceto, possivelmente, Theodore Roosevelt. Ele escreveu bem e com mais produtividade e habilidade do que qualquer outro presidente, exceto, talvez, Theodore Roosevelt. Onde quer que Jefferson se sentasse era a cabeceira da mesa. Os poucos que iam jantar com ele em torno de uma mesinha sempre lembravam de seu charme, sagacidade, insights, perguntas, explicações, fofocas, curiosidade e, acima de tudo, seu riso.

A gama de conhecimentos de Jefferson e # 8217 era surpreendente. Ciência em geral. Flora e fauna especificamente. Geografia. Fósseis. Os clássicos e a literatura moderna. Línguas. Políticos de todos os tipos. Política, estado por estado, município por município. Assuntos Internacionais. Ele era um partidário intenso. Ele amava música e tocar violino. Ele escreveu inúmeras cartas sobre sua filosofia, observações de pessoas e lugares. Em sua correspondência oficial, Jefferson manteve um nível de eloqüência nunca igualado. Passei grande parte da minha vida profissional estudando presidentes e generais, lendo suas cartas, examinando suas ordens a subordinados, tentando julgá-los. Nenhum corresponde a Jefferson.

Apesar dessas habilidades raras, Jefferson não era um herói. Suas grandes realizações foram palavras. Exceto pela compra da Louisiana, suas ações como presidente são insuficientes. Mas essas palavras! Ele foi o autor da Declaração de Independência. O segundo parágrafo começa com uma frase perfeita: "Consideramos essas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais." Essas palavras, como disse o historiador Samuel Eliot Morison, "são mais revolucionárias do que qualquer coisa escrita por Robespierre, Marx ou Lenin, um desafio contínuo para nós mesmos, bem como uma inspiração para os oprimidos de todo o mundo". Eventualmente, com Lincoln, que articulou e viveu essas verdades, e lentamente depois, a ideia fez seu progresso.

Jefferson foi o autor do Estatuto de Liberdade Religiosa da Virgínia, uma doutrina que se espalhou pelos Estados Unidos. Ele é o pai de nossa liberdade religiosa. É, ao lado das palavras da nossa independência, o seu maior presente, salvo talvez apenas o nosso compromisso com a educação universal, que também nos chega via Jefferson.

O Decreto Noroeste de 1787 foi baseado no Jefferson & # 8217s "Relatório de um Plano de Governo para o Território Ocidental" escrito três anos antes. Nele, ele garantiu que quando as populações de Ohio, Indiana, Illinois, Wisconsin e Michigan fossem grandes o suficiente, esses e outros territórios entrariam na União como estados totalmente iguais. Eles teriam o mesmo número de senadores e representantes que os treze originais. Eles elegeriam seus próprios governadores e assim por diante. Ele foi o primeiro a pensar que as colônias deveriam ser iguais aos treze membros originais da União. Ninguém antes dele havia proposto tal coisa. Os impérios eram governados pela "pátria-mãe", com o rei nomeando os governadores. Foi Jefferson quem decidiu que não faríamos assim nos Estados Unidos. Os territórios seriam estados. Ele aplicou os princípios da Portaria do Noroeste aos territórios de Compra da Louisiana e, por extensão posterior, à Costa Oeste. Foi Jefferson quem imaginou um império de liberdade que se estendia de um mar a um mar brilhante.

Washington e Jefferson foram ricos fazendeiros da Virgínia, mas nunca foram amigos. Washington não tinha o QI de Jefferson e # 8217s. Ele não era um escritor tão bom. Ele não era tão mundano. Ele teve menos educação formal do que qualquer presidente subsequente, exceto Abraham Lincoln. Ele se elevou sobre seus contemporâneos, literalmente. Ele era um general de um metro e noventa e seus soldados tinham em média um metro e noventa. Ele não era um bom general, ou pelo menos é o que dizem seus críticos. Seu exército perdeu mais batalhas do que ganhou.

Mas Washington manteve o Exército Continental unido, "no ser", como diz a expressão militar, e ele tinha um julgamento magistral de quando, onde e como atacar os britânicos a fim de elevar o moral entre seus soldados e em todo o seu país & # 8212 talvez a maioria simbólica foi a travessia do rio Delaware na época do Natal de 1776, quando em uma semana relâmpago de campanha ele abateu as guarnições britânicas em Trenton e Princeton, levando muitos prisioneiros e suprimentos valiosos. No inverno seguinte, ele passou com seus soldados na gelada Valley Forge. A partir daí, ele dirigiu a estratégia da guerra, transformou o exército revolucionário de uma coleção desordenada em um sólido exército regular, forçou os políticos no Congresso a apoiá-lo e emergiu como aquele que lideraria a nação durante a Guerra Revolucionária.

O caráter de Washington e # 8217 era sólido como uma rocha. No centro dos eventos por 24 anos, ele nunca mentiu, falsificou ou trapaceou. Ele compartilhou as privações de seu exército, embora nunca tenha fingido ser "um dos homens". Washington passou a representar a nova nação e suas virtudes republicanas, razão pela qual ele se tornou nosso primeiro presidente por escolha unânime e, aos olhos de muitos, incluindo este autor, o nosso maior.

Washington personifica a palavra "ótimo". Em sua aparência, em seus hábitos regulares, em suas roupas e comportamento, em seu generalato e em sua liderança política, em sua capacidade de persuadir, em seu controle seguro do que a nova nação precisava (acima de tudo, não de um rei), e em seu otimismo, não importa o quão ruim parecesse a causa americana, ele se elevou acima de todas as outras. Ele estabeleceu o pensamento, "Nós podemos fazer isso", como parte integrante do espírito americano. Ele era indispensável, "primeiro na guerra, primeiro na paz, primeiro nos corações de seus compatriotas". Abigail Adams, novamente, tão perspicaz em suas descrições, citou John Dryden para descrever Washington: "Marque seu majestoso tecido. Ele é um templo sagrado desde seu nascimento e construído por mãos divinas."

Dos nove presidentes que possuíam escravos, apenas Washington libertou os seus. Ele resistiu aos esforços para torná-lo rei e estabeleceu o precedente de que ninguém deveria servir mais de dois mandatos como presidente. Ele cedeu o poder voluntariamente. Seu inimigo, George III, observou em 1796, quando o segundo mandato de Washington estava chegando ao fim: "Se George Washington voltar para sua fazenda, ele será o maior personagem de sua época." Como escreveu George Will, "o componente final da indispensabilidade de Washington foi o exemplo imperecível que ele deu ao se proclamar dispensável".

Washington era um proprietário de escravos. Em Nova Orleans, no final dos anos 1990, a George Washington Elementary School foi rebatizada de Charles Richard Drew Elementary School, em homenagem ao desenvolvedor do banco de sangue. Não vejo como podemos anotar o nome do homem cuja liderança levou esta nação à Guerra Revolucionária e que recusou uma chance real de ser o primeiro rei da nação.

"Mas ele era um proprietário de escravos", os alunos às vezes me dizem.

"Escute, ele foi nosso líder na Revolução, à qual prometeu sua vida, sua fortuna e sua honra. Essas não foram promessas inúteis. O que você acha que teria acontecido com ele se tivesse sido capturado pelo exército britânico?

"Eu direi a você. Ele teria sido levado a Londres, julgado, considerado culpado de traição, executado e então puxado e esquartejado. Você sabe o que isso significa? Ele teria um braço amarrado a um cavalo, o outro braço para outro cavalo, uma perna para outro e a outra perna para um quarto. Então os quatro cavalos teriam sido chicoteados simultaneamente e começados a galope, um indo para o norte, outro para o sul, outro para o leste e o quarto para o Oeste.

"Foi isso que Washington arriscou para estabelecer a sua e a minha liberdade."

A capital de nossa nação está repleta de homenagens aos heróis do nosso presidente, incluindo os memoriais de Lincoln, Jefferson e FDR. O que se destaca é o WashingtonMonument, o mais alto, mais esplendidamente projetado e mais imediatamente reconhecido. É nossa homenagem ao homem que venceu a Guerra Revolucionária e que, como nosso primeiro presidente, fez mais do que ninguém para criar a república. Jefferson estendeu-o desde o rio Mississippi até as montanhas rochosas. Lincoln o preservou. Franklin Roosevelt o levou ao triunfo na maior guerra já travada. Mas foi George Washington quem estabeleceu o padrão republicano. Enquanto esta república durar, ele estará em primeiro lugar.

O shopping que se estende a partir do monumento a Washington & # 8217 tem sido palco de controvérsia, protesto e persuasão, como deveria ser em uma democracia. Lá, nossa discórdia nacional está em exibição e nosso progresso nacional passo a passo demonstrado. Lá, Martin Luther King Jr. pronunciou as palavras que caracterizaram e abriram caminho para os direitos civis dos afro-americanos e de todos os outros americanos: "Eu tenho um sonho". Lá, cidadãos, incluindo minha esposa e eu, nos reunimos em grande número para protestar contra a Guerra do Vietnã.

O WashingtonMonument e os memoriais de Jefferson e Lincoln nos lembram que a grandeza tem diferentes formas e tem um preço. Jefferson, com suas palavras, nos deu aspirações. Washington, por meio de suas ações, nos mostrou o que era possível. A coragem de Lincoln transformou ambos em realidade.

A escravidão e a discriminação obscurecem nossas mentes das maneiras mais extraordinárias, incluindo um julgamento geral contra os proprietários de escravos americanos nos séculos 18 e 19. Que os mestres devam ser julgados como deficientes no âmbito de suas mentes e corações é justo, na verdade deve ser insistido, mas isso não significa que devemos julgar todos eles apenas por esta parte.

Em sua última mensagem à América, em 24 de junho de 1826, dez dias antes de morrer em 4 de julho (o mesmo dia em que John Adams morreu), Jefferson recusou o convite para estar em Washington para o 50º aniversário da Declaração de Independência. Ele escreveu: "Todos os olhos estão abertos, ou se abrindo para os direitos do homem. A difusão geral da luz da ciência já abriu para todos os pontos de vista a verdade palpável de que a massa da humanidade não nasceu com selas nas costas, nem uns poucos favoritos calçaram e esporearam, prontos para montá-los. "

Ele morreu com a esperança de que o futuro concretizasse a promessa de igualdade. Para Jefferson, essa era a lógica de suas palavras, a essência do espírito americano. Ele pode não ter sido um grande homem em suas ações ou em sua liderança. Mas em seu pensamento político, ele justificou essa esperança.


Willie Roger Holder e Cathy Kerkow se tornaram celebridades na França, onde fizeram amizade com gente como Jean-Paul Sartre e a atriz Maria Schneider, que coestrelou com Marlon Brando em O Último Tango em Paris. Eventualmente, no entanto, Cathy terminou com Willie em 1977, dizendo-lhe que estava indo para a Suíça para obter alguns novos documentos falsos, e nunca mais voltou.

Agentes do FBI escoltando Willie Roger Holder para fora de um avião da Air France em Nova York e no aeroporto JFK após seu retorno voluntário à América. Associated Press

Willie acabou concordando em enfrentar a justiça na América, voltou em 1986 e cumpriu dois anos em uma prisão federal. Upon his release, he struggled to find his place in society, and made a living mostly as a day laborer, before dying in 2012 at age 62. As for Cathy, she never resurfaced after vanishing into Switzerland in the 1970s.


The Welsh in America – American Presidents of Welsh Descent

For such a small country, Wales has certainly punched above its weight in terms of its contribution to one of the most powerful nations of the modern era – you could even call it our most successful colony! In the 17th, 18th and 19th centuries large numbers of Welsh settlers made their way to ‘the New World’ in search of a better life, mostly for religious and economic reasons. Given the number of Welsh settlers in America, it is perhaps then no surprise that there is a significant number of American Presidents of Welsh descent – who knows, perhaps you are distantly related to one of them?

Founding Father and Early Presidents

Did you know the Welshman William Penn actually wanted to call Pennsylvania New Wales? Unfortunately he wasn’t allowed to , but I can tell you that an amazing five out of six of the first presidents of America were of Welsh descent – this is an amazing statistic, and shows just how much influence little old Wales had on the founding of America.

John Adams – 2nd President (1735 – 1826)

One of the official Founding Fathers of the United States of America, John Adams became the 2nd President in 1797 (after serving as the first Vice-President) and the first one to live in what is now called the White House. He was a vocal advocate for American independence from Great Britain, and served on the committee which drafted the Declaration of Independence.

John Adams’ ancestors originated from Carmarthenshire – from Drefach, Felindre and Penbanc Farm near Llanboidy to be exact.

Adams died on the 4th of July 1826 – the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence, and the same day as Thomas Jefferson.

Thomas Jefferson – 3rd President (1743 – 1826)

Another founding father, Thomas Jefferson was the first Secretary of State for America. However, he is probably most well-known for being the author of the Declaration of Independence, the statement that declared the then 13 American states as sovereign states in their own right and not subject to British rule.

We have Jefferson’s own written word to confirm his Welsh ancestry. When he was 77 years old he wrote in one of his diaries ‘The tradition in my father’s family is that their ancestors came to this country from Wales, from the region of Snowdon, highest mountain in Great Britain’. Jefferson’s father also named the family plantation in Virginia Snowdon after their homeland.

Thomas Jefferson also read, spoke, and wrote Welsh – this is evidenced by his correspondence with his principal aid and fellow Welshie icon Merriwether Lewis, who corresponded with Jefferson in Welsh in all his dispatches.

James Madison – 4th President (1751 – 1836)

Also known as ‘the father of the constitution’, founding father Madison was pivotal in drafting and promoting (surprise, surprise) the US Constitution. He also sponsored the Bill of Rights (the first ten amendments to the constitution) and co-authored the Federalist Papers.

One of his maternal great-great grandfathers, Daniel Gaines, was born to Welsh parents.

James Monroe – 5th President (1758-1831)

Another ‘official’ founding father, Monroe served two terms as President, from 1817 to 1825. He is also the only person in American history to hold two cabinet posts at once – he held the positions of both Secretary of State and Secretary of War in Madison’s cabinet.

Monroe’s mother, Elizabeth Jones, was born in Virginia after her father, James Jones, emigrated there from Wales. Unfortunately, we don’t know where in Wales Jones came from, but we do know he was an architect.

Eerily, Monroe also passed away on the 4th of July 1831 – five years after Adams and Jefferson had died on the same day

John Quincy Adams – 6th President (1767 – 1848)

Quincy Adams was son of the second President and founding father John Adams, and – until George W Bush – the only son of a former President to take on the role as well. However, it is generally agreed by historians that his real achievements took place in his pre-presidential years when he was a diplomat and Secretary of State. He is widely recognised as one of American’s greatest ever diplomats.

século 19

William Henry Harrison – 9th President (1773 – 1841)

You may not have heard of William Harrison as, unfortunately, he holds the title for the shortest presidency at 31 days. He died on April the 4th 1841 from pneumonia after delivering his inaugural address in a heavy rainstorm exactly one month earlier. He also holds the record for the longest inaugural address – which he delivered with no hat or coat, hence the pneumonia! Harrison was also the last American President to be born a British subject.

Harrison was a descendent of Sir Thomas Harrison, a general in Oliver Cromwell’s army. His great-grandfather was born Henry Harris, a smallholder from Llanfyllin, Montgomeryshire. Henry’s son (another Henry) moved first to Wrexham, than to Nantwich, Cheshire, before changing the family surname from Harris to Harrison. It was Henry Jr.’s son Benjamin who ended up emigrating to America, signing the Declaration of Independence and siring little William Henry along the way.

Abraham Lincoln – 16th President (1809 – 1865)

Probably one of the most famous American Presidents, Abe Lincoln led the United States successfully through the American Civil War, preserving the Union and abolishing slavery along the way.

This great man had Welsh ancestry by the bucket load. Lincoln’s great-great-grandfather, John Morris, was a farmer in Ysbyty Ifan in North Wales. His daughter, Ellen, emigrated to the United States with a group of Quakers. There, she married Cadwalader Evans.

Cadwalader was born in Ucheldre, a small hamlet near Bala in 1664. His father, Evan Lloyd Evans, was buried in nearby Llanfor and it appears as if Cadwalader’s grandfather, Evan ap Robert ap Lewis, moved to the area from Ysbyty Ifan, Denbighshire.

Ellen and Cadwalader had a daughter Sarah who, in 1711, married a John Hanks. Their granddaughter Nancy was Abraham’s mother.

It seems Lincoln was fully aware of the number and prominence of the Welsh in America – in 1860, he had 100,000 Welsh language election pamphlets printed for an election campaign.

Lincoln was famously assassinated on a trip to the theatre in Washington D.C. on the 14th of April 1865 by Confederate supporter John Wilkes Booth.

James Abraham Garfield – 20th President (1831 – 1881)

Garfield is the only sitting member of the Senate in American history to be elected as president. Some people who knew him recorded that Garfield had stated in conversation his father had emigrated from Caerphilly.

He was subject to an assassination attempt on the 2nd of July 1881, after only a few months in office, by a disgruntled lawyer and writer. He was shot with a gun, but not fatally – he eventually died on the 19th of September due to an infection bought about by his doctors not properly cleaning their hands.

Presidents of the 20th and 21st Century

Richard Nixon – 37th President (1913 – 1994)

Nixon is one of those infamous presidents who everyone is aware of, even if you are interested in politics or not. He is most well-known for being the first (and so far only) American President to resign from office. This was because he was almost certainly going to be impeached for his involvement in the Watergate scandal.

Nixon has Welsh ancestry several times over, including some early settlers – ancestors include Howell Griffiths from Carmarthenshire, who emigrated to Philidelphia in 1690, and Huw Harris from Montgomershire, who emigrated to Pennsylvania in 1689. His great-grandmother was descended from a Thomas Price who emigrated to America from Wales in 1634, just 14 years after the Mayflower landed. Other ancestors came from Merionethshire and Narbeth in Pembrokeshire.

Barack Obama – 44th President (1961 – present)

Yes, even Barack Obama has Welsh ancestry! His six times great-grandparents Henry and Margaret Perry emigrated to Ohio from Anglesey at the beginning of the 19th century.

First Ladies

While the first president of the United States, George Washington, may not have been of Welsh extraction, his wife Martha Washington (1731 – 1802) was. Born Martha Dandridge, her mother Frances was the daughter of a Welsh clergyman, the Reverend Orlando Jones.

Former First Lady and recent Presidential candidate Hilary Clinton (1947 to present) also has Welsh ancestry. Her great-grandfather was John Jones, a miner from Llangynidr, and her great-grandmother was Mary Griffiths, from Abergavenny. They moved to Pennsylvania in 1879.


Founding Fathers and the American Civil War - History

Se pudesse salvar a União sem libertar nenhum escravo, o faria, e se pudesse salvá-la libertando todos os escravos, o faria e se pudesse salvá-la libertando alguns e deixando outros em paz, também o faria.

- Letter from President Abraham Lincoln to the
Editor of the New York Times, Horace Greeley

The reason being, American Cotton supplied 75% of the World's Cotton.

Nevertheless, the Civil was not about "Evils of Slavery" as the Slaves did really well and all of their basic needs were met as Cotton was King. That is, in 300 years of Slavery, the starting 388,000 slaves grew to become 4,000,000 slaves working side by side and raising healthy families generation after generation. Moreover, if the Slaves actually wanted to run away, it should be asked that if absentee plantation landowners existed before the Civil War, then the "masters" were never at the plantation. Hence, the slaves had ample time to run away.

But isn't the Civil War about *not* creating another Africa or Europe where there are constant wars between the countries, or this case the States? In the Bigger Picture of History, a million dead from the American Civil War is nothing compared to many wars that had been going on in Europe and Africa for the past thousand years and also the foreseeable future.

While the North had Manufacturing, the South had a far greater control of the North American Eastern coastline and also the bottom portion of the Mississippi River. The South also had warmer climates and hence the ability to grow crops almost year round. This is an extremely important point, as back then, they lived from Harvest to Harvest. [2]


A VERY LONG WINTER COULD MEAN FAMINE
If the South were allowed to secede and if there was a long Winter, there could easily be famine in the North where the North would pay massive prices for goods to be shipped up North. You could see chaos, rioting and mass migration like you see in Venezuela, Cuba, and Syria if food were in short supply.

Armys could not move and roads were impassible and so on. Armies basically encamped during the winter.



[WARNING: A VERY LONG SENTENCE]
Or put another way, the same death tolls of

(a) 25% of the White military males of the Confederacy who died during the Civil War

(b) 25% of the Slaves who died of Starvation immediately afterwards from a completely decimated agricultural industry and transportation system

What needs to be said, or better, what needs to be asked is,

The North had to do everything it could to economically destroy The South's agricultural power and that meant blockade of all the Southern ports and taking over all the plantations. And if that didn't work, it also meant ending Slavery to cause possible social unrest and dissension between Slaves and their Masters.

The North abolished Slavery not "before" the Civil War started, but "during" the Civil War when battles were won or lost hence the common wisdom that the Civil War was fought on moral grounds is false.

#1 - To The Children of The South:
When the South rises again, do not let your greed overwhelm you (both Free and Slave, both White and Black, and both Rich and Poor) as it did with your forefather, King Cotton, or your Brothers from The North again will come down again and make war with you over food, water, coastlines, rivers and New Orleans as it did before.


#2 - To The Children of The North:
Honor the War Dead of the South as you would in any game of sport where you are the victor. Do not dance on their graves (schadenfreude) for they are your brothers and sisters of the South. You do not have to honor their succession from the union, but you should honor how bravely they fought and the sacrifices they made.


#3 - To Children of The South and Children of The North:
Do make annual inroads, in both business and pleasure, with your brothers and sisters and work together using water, land and the rivers that connect you to create peace and prosperity for all of America. If need be, make laws to finance and promote a North and South business partnership and personal friendship that achieves peace and prosperity for a United States of America.

Please contact us if you would be interested in purchasing a Founding Fathers.ORG
T-shirt (or Polo shirt) in the future.

Once enough interest is generated, an e-mail will be sent indicating a run
of T-shirts (or Polo shirts) has been made available for purchase.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Esta competição está encerrada

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


March 28 th , 1979, began as any other humdrum day. It ended as one of the country&rsquos more momentous days, when reactor number 2 of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania, experienced an accident. First, the plant&rsquos non-nuclear secondary systems experienced some problems, then a relief valve in the primary system got stuck open.

Between mechanical failures, poor personnel training, and human errors, there was a partial meltdown, leading to a radiation leak. However, it took two days before government officials informed nearby residents to stay indoors and keep their doors and windows tightly shut to avoid inhaling potentially contaminated air. As seen below, the accident effectively doomed the future of nuclear energy in the US.


Assista o vídeo: Visitando 3 locais sobre a Guerra Civil Americana! (Janeiro 2022).