Em formação

Tratado de Locarno


No verão de 1925, o ministro das Relações Exteriores alemão Gustav Stresemann propôs que a França, a Alemanha e a Bélgica reconhecessem como permanentes suas fronteiras, o que foi acordado em Versallies. Isso incluiu a promessa de não enviar tropas alemãs para a Renânia e a aceitação de que a Alsácia-Lorena fazia parte permanentemente da França. O ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, concordou com as propostas de Stressemann e, junto com Austen Chamberlain, assinou o tratado. No entanto, como a Alemanha se recusou a garantir suas fronteiras orientais, a França procurou dar à Polônia e à Tchecoslováquia a segurança que exigiam ao assinar tratados com elas.

O ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, concordou com as propostas de Stressemann e, junto com Austen Chamberlain, assinou o tratado. No entanto, como a Alemanha se recusou a garantir suas fronteiras orientais, a França procurou dar à Polônia e à Tchecoslováquia a segurança que exigiam ao assinar tratados com elas.

O Tratado de Locarno foi assinado em outubro de 1925. Isso permitiu que a Alemanha fosse admitida na Liga das Nações.

No momento de rubricar os tratados aqui redigidos, permita-me dizer algumas palavras em nome do Chanceler e em meu próprio nome. Os delegados alemães concordam com o texto do protocolo final e seus anexos, um acordo ao qual expressamos acrescentando nossas iniciais. Saudamos com alegria e de todo o coração o grande desenvolvimento do conceito europeu de paz que tem origem neste encontro de Locarno e, como o Tratado de Locarno, está destinado a ser um marco na história das relações entre Estados e povos . Saudamos de maneira especial a convicção expressa neste protocolo final de que nosso trabalho levará a uma diminuição da tensão entre os povos e a uma solução mais fácil para tantos problemas políticos e econômicos.

Assumimos a responsabilidade de rubricar os tratados porque vivemos na fé que só pela cooperação pacífica dos Estados e dos povos pode ser assegurado esse desenvolvimento, que não é mais importante do que para aquela grande terra civilizada da Europa cujos povos sofreram tanto na os anos que ficaram para trás. Nós o empreendemos mais especialmente porque temos razão de estar confiantes de que os efeitos políticos dos tratados provarão a nossa vantagem particular ao aliviar as condições de nossa vida política. Mas por maior que seja a importância dos acordos que aqui se materializam, os tratados de Locarno só atingirão a sua mais profunda importância no desenvolvimento das nações se Locarno não for o fim, mas o início de uma cooperação confiante entre as nações. Que essas perspectivas e as esperanças baseadas em nosso trabalho possam se concretizar é o desejo sincero que os delegados alemães expressariam neste momento solene.

No momento em que os trabalhos iniciados em Locarno são concluídos com a nossa assinatura em Londres, gostaria de expressar sobretudo a si, Sir Austen Chamberlain, a nossa gratidão pelo que lhe devemos pelo reconhecimento da sua liderança no trabalho que está concluído aqui hoje. Como você sabe, não tínhamos um presidente para presidir nossas negociações em Locarno. Mas é devido às grandes tradições de seu país, que pode remontar a uma experiência de muitas centenas de anos, que as leis não escritas funcionam muito melhor do que a forma pela qual o homem pensa para dominar os acontecimentos. Assim, a Conferência de Locarno, tão informal, teve sucesso. Isso foi possível porque em você, Sir Austen Chamberlain, tínhamos um líder que com seu tato e simpatia, apoiado por sua encantadora esposa, criou aquela atmosfera de confiança pessoal que pode muito bem ser considerada como parte do que se entende por espírito de Locarno. Mas algo mais foi mais importante do que a abordagem pessoal, e essa foi a vontade, tão vigorosa em você e em nós, de concluir este trabalho. Daí a alegria que sentiram como todos nós, ao rubricar aqueles documentos em Locarno. E daí nossa sincera gratidão a você aqui hoje.

Ao falar do trabalho realizado em Locarno, deixe-me olhá-lo à luz desta ideia de forma e vontade. Todos nós tivemos que enfrentar debates sobre esta conquista em nossas respectivas Casas do Parlamento. A luz foi lançada em todas as direções e foram feitas tentativas para descobrir se não pode haver contradições nesta ou naquela cláusula. A este respeito, digo uma palavra! Vejo em Locarno não uma estrutura jurídica de ideias políticas, mas a base de grandes desenvolvimentos no futuro. Os estadistas e as nações ali proclamam seu propósito de preparar o caminho para os anseios da humanidade por paz e compreensão. Se o pacto não fosse mais do que uma coleção de cláusulas, não seria válido. A forma que procura encontrar para a vida comum das nações só se tornará realidade se por trás delas estiver a vontade de criar novas condições na Europa, vontade que inspirou as palavras que Herr Briand acaba de proferir. '

Desejo expressar-lhe, Herr Briand, a minha profunda gratidão por tudo o que disse sobre a necessidade da cooperação de todos os povos - e especialmente daqueles que tanto resistiram no passado. Partiu da ideia de que cada um de nós pertence em primeira instância ao seu próprio país, e deve ser um bom francês, alemão, inglês, por fazer parte do seu próprio povo, mas que todos também são cidadãos da Europa, comprometidos com a grande ideia cultural que encontra expressão no conceito de nosso continente. Temos o direito de falar de uma ideia europeia; esta nossa Europa fez tantos sacrifícios na Grande Guerra e, no entanto, corre o risco de perder, pelos efeitos dessa Grande Guerra, a posição a que tem direito pela tradição e pelo desenvolvimento.

Os sacrifícios feitos por nosso continente na Guerra Mundial são freqüentemente medidos apenas pelas perdas materiais e destruição que resultaram da Guerra. Nossa maior perda é que pereceu uma geração da qual não podemos dizer quanto intelecto, gênio, força de ação e vontade poderiam ter amadurecido, se lhes fosse dado viver todas as suas vidas. Mas junto com as convulsões da Guerra Mundial, surgiu um fato, a saber, que estamos ligados uns aos outros por um único e comum destino. Se descermos, desceremos juntos; se quisermos alcançar as alturas, não o fazemos por conflito, mas por esforço comum.

Por isso, se acreditamos no futuro de nossos povos, não devemos viver em desunião e inimizade, devemos dar as mãos no trabalho comum. Só assim será possível lançar as bases de um futuro do qual o senhor, Herr Briand, falou em palavras que só posso enfatizar, que deve ser baseado em uma rivalidade de realização espiritual, não de força. Nessa cooperação, a base do futuro deve ser buscada. A grande maioria do povo alemão defende uma paz como esta. Confiando nesta vontade de paz, firmamos a nossa assinatura neste tratado. É o início de uma nova era de cooperação entre as nações. É para encerrar os sete anos que se seguiram à Guerra, com um tempo de verdadeira paz, sustentado pela vontade de estadistas responsáveis ​​e clarividentes, que nos mostraram o caminho para tal desenvolvimento e serão apoiados pelos seus povos, que saiba que somente assim a prosperidade pode aumentar. Que as gerações futuras tenham motivos para abençoar este dia como o início de uma nova era.


Conteúdo

A discussão sobre Locarno surgiu de trocas de notas entre o Império Britânico, a França e a Alemanha durante o verão de 1925 após a proposta do ministro das Relações Exteriores alemão Gustav Stresemann em 9 de fevereiro de uma recíproca das fronteiras ocidentais de seu país, conforme estabelecido no desfavorável Tratado de Versalhes de 1919, como um meios de facilitar a reabilitação diplomática da Alemanha entre as potências ocidentais.

Pelo menos uma das principais razões pelas quais a Grã-Bretanha promoveu o Pacto de Locarno de 1925, além de promover a reconciliação franco-alemã, foi o entendimento de que se as relações franco-alemãs melhorassem, a França abandonaria gradativamente o Cordon Sanitaire, como o sistema de alianças francês na Europa Oriental era conhecido entre as guerras. & # 917 & # 93 Uma vez que a França abandonou seus aliados na Europa Oriental, criando assim uma situação em que os poloneses e tchecoslovacos, sem grande potência para protegê-los da Alemanha, seriam forçados a se ajustar às demandas alemãs e, portanto, do ponto de vista britânico o fariam entregar pacificamente os territórios reivindicados pela Alemanha, como a Sudetenland, o Corredor Polonês e a Cidade Livre de Danzig (moderna Gdańsk, Polônia). & # 918 & # 93 Desta forma, promover o revisionismo territorial na Europa Oriental em favor da Alemanha foi um dos principais objetivos britânicos de Locarno, tornando Locarno um exemplo inicial de apaziguamento.


Tratado de Locarno - História

Tratado de Locarno
Texto do Pacto de Locarno entre Alemanha, Bélgica, França, Grã-Bretanha e Itália

O Presidente do Reich Alemão, Sua Majestade o Rei dos Belgas, o Presidente da República Francesa, Sua Majestade o Rei do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda e dos Domínios Britânicos além do Mar, o Imperador da Índia e Majestade o Rei da Itália

Ansioso por satisfazer o desejo de segurança e proteção que anima os povos sobre os quais caiu o flagelo da guerra de 1914-1918. Tomando nota da revogação dos tratados para a neutralização da Bélgica e consciente da necessidade de garantir a paz na região que tem sido tão frequentemente palco de conflitos europeus

Animados também pelo desejo sincero de dar a todas as Potências signatárias em causa garantias suplementares no âmbito do Pacto da Liga das Nações e dos Tratados em vigor entre elas

Decidiram concluir um tratado com esses objetos, e nomearam seus plenipotenciários:

[Os nomes dos diplomatas participantes aparecem aqui no documento original]

Que, tendo comunicado os seus plenos poderes, achados em boa e devida forma, acordaram no seguinte:

ARTIGO 1.
As Altas Partes Contratantes garantem coletiva e solidariamente, na forma prevista nos artigos seguintes, a manutenção do status quo territorial resultante das fronteiras entre a Alemanha e a Bélgica e entre a Alemanha e a França, e a inviolabilidade das referidas fronteiras fixadas por ou em cumprimento do Tratado de Paz assinado em Versalhes em 28 de junho de 1919, e também a observância das estipulações dos artigos 42 e 43 do referido tratado sobre a zona desmilitarizada.

ARTIGO 2.
A Alemanha e a Bélgica, e também a Alemanha e a França, comprometem-se mutuamente a não se atacar ou invadir em nenhum caso ou a recorrer à guerra uma contra a outra.

Esta estipulação não se aplica, no entanto, no caso de:

(1) O exercício do direito de legítima defesa, ou seja, a resistência a uma violação do compromisso contido no parágrafo anterior ou a uma violação flagrante dos artigos 42 ou 43 do referido Tratado de Versalhes, se tal violação constituir um ato de agressão não provocado e em razão da montagem das forças armadas na zona desmilitarizada é necessária uma ação imediata

(2) Ação em conformidade com o Artigo 16 do Pacto da Liga das Nações

(3) Ação como resultado de uma decisão tomada pela Assembleia ou pelo Conselho da Liga das Nações ou em conformidade com o Artigo 15, parágrafo 7, do Pacto da Liga das Nações, desde que neste último caso a ação é dirigido contra um Estado que foi o primeiro a atacar.

ARTIGO 3.
Tendo em vista os compromissos firmados no artigo 2.º do presente tratado, a Alemanha e a Bélgica, e a Alemanha e a França, comprometem-se a resolver por meios pacíficos e da forma aqui prevista todas as questões de todo tipo que possam surgir entre eles e as quais pode não ser possível resolver pelos métodos normais de diplomacia:

Qualquer questão a respeito da qual as Partes estejam em conflito quanto aos respectivos direitos será submetida a decisão judicial, e as partes se obrigam a cumprir tal decisão.

Todas as outras questões serão submetidas a uma comissão de conciliação. Se as propostas desta comissão não forem aceitas pelas duas Partes, a questão será submetida ao Conselho da Liga dos Ns, que a tratará de acordo com o Artigo 15 do Pacto da Liga.

Os arranjos detalhados para a efetivação de tal solução pacífica são objeto de acordos especiais assinados nesta data.

ARTIGO 4.
(1) Se uma das Altas Partes Contratantes alegar que uma violação do Artigo 2 do presente Tratado ou uma violação dos Artigos 42 ou 43 do Tratado de Versalhes foi ou está sendo cometida, deverá apresentar a questão imediatamente ao Conselho da Liga das Nações.

(2) Assim que o Conselho da Liga das Nações estiver convencido de que a violação ou violação foi cometida, ele notificará sua conclusão sem demora às Potências signatárias do presente Tratado, que concordam solidariamente que, em tal caso, cada um de eles vêm imediatamente em auxílio do Poder contra o qual o ato denunciado é dirigido.

(3) Em caso de violação flagrante do Artigo 2 do presente Tratado ou de violação flagrante dos Artigos 42 ou 43 do Tratado de Versalhes por uma das Altas Partes Contratantes, cada uma das outras Partes Contratantes compromete-se imediatamente a vir em auxílio da Parte contra a qual tal violação ou violação foi dirigida, tão logo a referida Potência tenha conseguido se certificar de que tal violação constitui um ato de agressão não provocado e que em razão seja da passagem da fronteira ou de a eclosão das hostilidades ou da reunião das forças armadas na zona desmilitarizada ação imediata é necessária. Não obstante, o Conselho da Liga das Nações, que se ocupará da questão de acordo com o primeiro parágrafo deste Artigo, emitirá suas conclusões, e as Altas Partes Contratantes se comprometem a agir de acordo com as recomendações do Conselho, desde que que sejam concordadas por todos os Membros, exceto os representantes das Partes que se envolveram nas hostilidades.

ARTIGO 5.
As disposições do Artigo 3 do presente Tratado são colocadas sob a garantia das Altas Partes Contratantes, conforme disposto nas seguintes estipulações:

Se uma das Potências mencionadas no Artigo 3 se recusar a submeter uma controvérsia a uma solução pacífica ou a cumprir uma decisão arbitral ou judicial e cometer uma violação do Artigo 2 do presente Tratado ou uma violação dos Artigos 42 ou 43 do Tratado de Versalhes, são aplicáveis ​​as disposições do artigo 4º do presente Tratado.

Quando uma das Potências mencionadas no Artigo 3, sem cometer uma violação do Artigo 2 do presente Tratado ou uma violação dos Artigos 42 ou 43 do Tratado de Versalhes, se recusar a submeter uma controvérsia a uma solução pacífica ou a cumprir uma arbitragem ou decisão judicial, a outra Parte submeterá a questão ao Conselho da Liga das Nações, e o Conselho proporá as medidas a serem tomadas pelas Altas Partes Contratantes para dar cumprimento a essas propostas.

ARTIGO 6.
As disposições do presente Tratado não afetam os direitos e obrigações das Altas Partes Contratantes ao abrigo do Tratado de Versalhes ou de disposições complementares a este, incluindo os Acordos assinados em Londres em 30 de agosto de 1924.

ARTIGO 7.
O presente Tratado, que se destina a garantir a manutenção da paz e está em conformidade com o Pacto da Liga das Nações, não deve ser interpretado como uma restrição ao dever da Liga de tomar qualquer ação considerada sábia e eficaz para salvaguardar a paz do mundo.

ARTIGO 8.
O presente Tratado será registrado na Liga das Nações de acordo com o Pacto da Liga. Permanecerá em vigor até que o Conselho, deliberando a pedido de uma ou outra das Altas Partes Contratantes notificadas às outras Potências signatárias com três meses de antecedência, e votando pelo menos por uma maioria de dois terços, decida que a Liga dos Nações garantem proteção suficiente às Altas Partes Contratantes. O Tratado deixará de produzir efeitos ao expirar o período de um ano a partir dessa decisão.

ARTIGO 9.
O presente Tratado não imporá nenhuma obrigação a qualquer um dos domínios britânicos ou à Índia, a menos que o governo de tal domínio, ou da Índia, expresse sua aceitação.

ARTIGO 10.
O presente Tratado será ratificado e as ratificações serão depositadas em Genebra, nos arquivos da Liga das Nações, logo que possível.

Entrará em vigor assim que todas as ratificações tenham sido depositadas e a Alemanha tenha se tornado membro da Liga das Nações.

O presente Tratado, feito em uma única cópia, será depositado nos arquivos da Liga das Nações, e o Secretário-Geral será solicitado a enviar cópias autenticadas a cada uma das Altas Partes Contratantes.

Em fé do que os mencionados Plenipotenciários assinaram o presente Tratado.

Feito em Locarno, em 16 de outubro de 1925.


27/11 e # 8211 Tratado de Locarno

L-R: Stresemann, Chamberlain (Reino Unido) e Briand (França) elaborando o Tratado de Locarno em 1925. (fonte: Wikimedia Commons)

Neste dia de 1925, o parlamento alemão ratificou (sancionou) o Tratado de Locarno. Assinado pela França, Bélgica, Alemanha, Itália e Inglaterra, o tratado tinha três objetivos principais: solidificar as fronteiras da Europa pós-Primeira Guerra Mundial, colocar a Alemanha na Liga das Nações (o antecessor fracassado das Nações Unidas) e desmilitarizar totalmente a Renânia e # 8211 Alemanha e região industrial # 8217s. Organizado pelo ministro das Relações Exteriores alemão Gustav Stresemann, o tratado foi projetado para restaurar a reputação da Alemanha como uma potência europeia e tranquilizar as outras nações europeias. O tratado foi visto como uma vitória para todos os envolvidos & # 8211 ele melhorou a posição da Alemanha & # 8217s Weimar governo, garantiu a segurança da França e vinculou todos os participantes a um pacto de proteção mútua.

Stresemann ganhou um Prêmio Nobel da Paz em 1926 por seus esforços, mas o sucesso de Locarno enfureceu o crescimento nazista (Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães) em casa na Alemanha. Os nazistas sentiram que Locarno castrou seu país e puniu injustamente os alemães pela Primeira Guerra Mundial & # 8211, um esforço que havia começado com o impopular Tratado de Versalhes em 1919. O Tratado de Locarno foi considerado um sucesso retumbante para a nova ordem internacional e inaugurou uma nova era de cooperação europeia. Mas o ódio que inspirou nos nazistas e outros grupos nacionalistas mostra a divisão profunda e oculta que estava crescendo sob a superfície da sociedade europeia durante as décadas de 1920 e 1930. O choque entre a cooperação globalista e a fúria nacionalista definiu aquela era & # 8211 e pode vir a definir nosso presente.


Denúncia alemã do Tratado de Locarno

Esta é a terceira vez, no curto período de dezoito meses durante os quais a União Soviética foi Membro da Liga das Nações, que seu representante no Conselho da Liga teve de falar sobre o assunto de violação de obrigações internacionais. .

A primeira vez foi em conexão com a violação pela Alemanha das cláusulas militares do Tratado de Versalhes. A segunda vez foi por ocasião do conflito ítalo-abissínio. A terceira, hoje, é consequência da violação unilateral pela Alemanha do Tratado de Versalhes e do Pacto de Locarno.

Em todos os três casos, a União Soviética foi formalmente desinteressada porque não tomou parte nos tratados que haviam sido violados, como no caso de Versalhes e Locarno, ou, como no caso do conflito ítalo-abissínio, seus próprios os interesses não foram afetados em nada.

Estas circunstâncias não impediram o passado, e não impedirão, no presente caso, que o representante da União Soviética ocupasse seu lugar entre os membros do Conselho que registraram da maneira mais decisiva sua indignação por uma violação das obrigações internacionais, condená-lo e apoiar as medidas mais eficazes para evitar infrações semelhantes no futuro.

Esta atitude da União Soviética é predeterminada por sua política geral de luta pela paz, pela organização coletiva da segurança e pela manutenção de um dos instrumentos da paz - a Liga das Nações existente. Consideramos que não se pode lutar pela paz sem, ao mesmo tempo, defender a integridade das obrigações internacionais, particularmente as que têm incidência direta na manutenção das fronteiras existentes, nos armamentos e na agressão política ou militar. Não se pode lutar pela organização coletiva da segurança sem adotar medidas coletivas contra o descumprimento das obrigações internacionais.

Não classificamos, no entanto, entre tais medidas a capitulação coletiva em face do agressor, em face de violação de tratados ou de incentivo coletivo de tais infrações, e muito menos acordo coletivo a um bônus para o agressor por adoção de base de acordo, ou outros planos, aceitáveis ​​ou lucrativos para o agressor.

Não podemos preservar a Liga das Nações, fundada na santidade dos tratados internacionais (incluindo o Pacto da própria Liga), se fecharmos os olhos às violações desses tratados ou nos limitarmos a protestos verbais e não tomarmos medidas mais eficazes na defesa de empreendimentos internacionais.

Não podemos preservar a Liga das Nações se ela não cumprir suas próprias decisões e compromissos, mas, ao contrário, acostumar o agressor a ignorar suas recomendações, suas admoestações ou seus avisos.

Tal Liga das Nações nunca será levada a sério por ninguém. As resoluções de tal Liga só se tornarão motivo de chacota. Essa Liga não é necessária, e irei mais longe e direi que tal Liga pode até ser prejudicial, porque pode acalmar a vigilância das nações e dar origem a ilusões entre elas que as impedirão de adotarem as medidas necessárias de autodefesa em tempo útil.

A responsabilidade da Liga das Nações e de seu órgão dirigente, o Conselho, é tanto maior quanto mais simples é a violação das obrigações internacionais em discussão. O traço característico de todos os três casos que acabo de referir é a sua simplicidade-simplicidade, no sentido de que o estabelecimento do próprio fato de uma violação das obrigações internacionais não representava nenhuma dificuldade e não poderia suscitar disputas e divergências. Quando falo da ausência de disputas e diferenças, é claro que não tenho em mente o Estado específico que é acusado de violar tratados. Tal Estado naturalmente sempre negará a violação ou, pelo menos, inventará todos os tipos de argumentos para justificar sua ação. Não se pode conceber um caso em que tal Estado declararia abertamente que não tem justificativa e que só ele é o culpado, e mais ninguém.

A questão em discussão na presente sessão do Conselho supera até mesmo os casos precedentes por sua simplicidade, no sentido que indiquei. Aqui encontramos, não apenas uma violação substancial de tratados, mas o ignorar de uma cláusula particular em um tratado, fornecendo um método de resolução de disputas que podem surgir no caso de uma violação alegada ou real do tratado.

Antes de tirar conclusões finais quanto às ações do governo alemão & # 8217s, penso apenas levar em consideração tudo o que foi dito pelo Sr. Hitler na justificativa dessas ações, ou na depreciação de seu significado.

O Governo alemão afirma que a França foi a primeira a quebrar o Tratado de Locarno no espírito e na letra, ao concluir um Pacto de Assistência Mútua com a União Soviética. Solicitou uma explicação às outras potências de Locarno - a saber, Grã-Bretanha e Itália. Deve-se imaginar que, se essas potências tivessem concordado com a tese alemã de que o Pacto Franco-Soviético é incompatível com o Tratado de Locarno, a Alemanha teria utilizado suas conclusões ao máximo. Mas, como esses poderes chegaram a uma conclusão diferente, a Alemanha declara peremptoriamente que a França, Grã-Bretanha, Bélgica e Itália - ou seja, as outras potências de Locarno - estão interpretando o Tratado de Locarno incorretamente, e que a única interpretação correta é a dela. Sem dúvida, este é um método extremamente conveniente de resolver questões internacionais disputadas - quando um país, convencido da injustiça de seu caso, confere a si mesmo, primeiro as funções de um juiz por sua própria causa, e depois as de oficial do xerife.

Que a afirmação alemã da incompatibilidade do Pacto franco-soviético e do Tratado de Locarno não se sustentará, decorre com absoluta clareza do caráter totalmente defensivo do Pacto. O mundo inteiro sabe que nem a União Soviética nem a França têm quaisquer direitos sobre o território alemão e que não estão se esforçando para mudar as fronteiras da Alemanha. Se a Alemanha não fizer nenhuma agressão contra a França ou a União Soviética, o Pacto não começará a operar. Mas se a União Soviética for vítima de um ataque da Alemanha, o Tratado de Locarno dá à França, como qualquer outro membro da Liga, o direito inquestionável de vir em auxílio da União Soviética. Nesse caso, uma definição inequívoca do agressor é facilitada pela ausência de uma fronteira comum entre a Alemanha e a União Soviética. Se as forças armadas alemãs cruzarem as fronteiras de seu próprio país, e passarem pelos Estados e mares que dividem os dois países para invadir o território da União Soviética, a agressão alemã será bem aparente, e vice-versa.

Sei que há pessoas que realmente veem uma expressão particular do amor alemão pela paz na oferta à França e à Bélgica de um pacto de não agressão por 25 anos, a ser garantido pela Grã-Bretanha e pela Itália. Essas pessoas esquecem que o Tratado de Locarno que a Alemanha acaba de rasgar representava justamente esse pacto de não agressão, com as mesmas garantias, e sua validade não era por vinte e cinco anos, mas por um período indeterminado. A outra diferença era que o Tratado de Locarno incluía garantias suplementares para a França e a Bélgica, sob a forma de uma zona desmilitarizada na Renânia. Assim, a alegada nova proposta da Alemanha equivale à manutenção desse mesmo Tratado de Locarno, mas com uma redução do seu período de vigência, e com uma diminuição das garantias para a Bélgica e a França de que gozavam em virtude do antigo Tratado de Locarno. Mas essas garantias limitadas que Hitler está propondo agora podem ser oferecidas à França e à Bélgica pelos fiadores de Locarno, se assim o desejarem, mesmo sem o consentimento e participação da Alemanha. Assim, a proposta de Hitler & # 8217 equivale a isto: embora prive a França e a Bélgica de certas garantias com as quais foram fornecidas pelo Tratado de Locarno, ele deseja reter para a Alemanha todos os benefícios desse tratado em sua totalidade.

Mas o Sr. Hitler & # 8217 & # 8220love of Peace & # 8221 não pára por aí. Ele está pronto para assinar pactos de não agressão, não apenas com a França e a Bélgica, mas com seus outros, sem qualquer outra garantia. A própria União Soviética assinou Pactos de não agressão com todos os seus vizinhos (exceto o Japão, que rejeita tal pacto até hoje). Mas a União Soviética sempre atribuiu grande importância ao fato de que esses pactos não deveriam facilitar a agressão contra terceiros. Portanto, sempre incluímos nesses pactos uma cláusula especial, liberando qualquer uma das partes contratantes de quaisquer obrigações decorrentes do Pacto se a outra Parte cometer um ato de agressão contra um terceiro Estado. Tal cláusula, entretanto, estará ausente dos pactos propostos por Hitler, segundo o modelo por ele indicado. Sem tal cláusula, o sistema de pactos proposto reduz-se ao princípio da localização da guerra que é pregado pelo Sr. Hitler. Todo Estado que assinou tal pacto com a Alemanha é imobilizado por ela no caso de a Alemanha atacar um terceiro Estado.

Esta proposta do Sr. Hitler & # 8217s dá-me a impressão de que estamos perante uma nova tentativa de dividir a Europa em duas ou mais partes, com o objectivo de garantir a não agressão a uma parte da Europa, a fim de obter liberdade para lidar com outras partes. Como já tive de salientar em Genebra, esse sistema de pactos apenas aumenta a segurança do agressor e não a segurança das nações amantes da paz.

Presumindo, entretanto, que as propostas que amam a paz que enumerei não serão consideradas compensação suficiente por uma violação das leis internacionais, a Alemanha expressa sua disposição de retornar à Liga das Nações. Como outros membros da Liga, lamentamos sinceramente a incompletude da Liga e a ausência dela de alguns grandes países, especialmente a Alemanha. Devemos saudar o retorno ao seu seio da Alemanha de Hitler & # 8217 também, se e quando estivermos convencidos de que ela reconheceu os princípios fundamentais sobre os quais a Liga se baseia, e sem os quais não apenas deixaria de ser um instrumento da & # 8217 paz, mas eventualmente pode ser transformada em seu oposto. Entre esses princípios, em primeiro lugar, estão a observância dos tratados internacionais, o respeito pela inviolabilidade das fronteiras existentes, o reconhecimento da igualdade de todos os membros da Liga, o apoio à organização coletiva de segurança e a renúncia à solução de controvérsias internacionais pela espada.

Antes de concluir, gostaria de expressar a esperança de que não seja mal interpretado e de que a conclusão não seja tirada do que disse que a União Soviética está propondo apenas registro, condenação, medidas severas e nada mais que se declare contra negociações e uma solução pacífica para a grave controvérsia surgida. Tal conclusão apresentaria uma imagem completamente falsa de nossa concepção. Não estamos menos, mas, pelo contrário, mais interessados ​​do que outros na manutenção da paz, tanto hoje como nas próximas décadas, e não apenas numa zona da Europa, mas em toda a Europa e em todo o o mundo. Somos resolutamente contra qualquer coisa que possa trazer uma guerra mais perto por até mesmo um único mês. Mas também somos contra decisões precipitadas, ditadas mais pelo medo excessivo e outras emoções do que por um cálculo sóbrio das realidades - decisões que, embora representadas como eliminando as causas de uma guerra imaginária hoje, criam todas as premissas para uma guerra real para -manhã. Defendemos um acordo internacional que não só consolidaria os fundamentos de paz existentes, mas também, se possível, criaria novos alicerces. Defendemos a participação em tal acordo de todos os países que o desejem. Mas nos opomos à ideia de que a retirada da Liga das Nações, a violação brutal de tratados internacionais e o golpe de sabre devam conferir a um Estado o privilégio de ditar a toda a Europa as suas condições de negociação, de selecionar os participantes nessas negociações para adequar à sua conveniência, e de impor seu próprio esquema para um acordo. Somos contra as negociações que prosseguem numa base que desorganiza as fileiras dos partidários sinceros da paz e que deve inevitavelmente levar à destruição da única política interestatal - a Liga das Nações. Somos da opinião que os partidários sinceros da paz não têm menos direito do que os violadores de tratados de propor o seu esquema para a organização da paz europeia. Somos a favor da criação de segurança para todas as nações da Europa e contra uma meia-paz que não é paz, mas sim guerra.

Mas, em quaisquer novos acordos internacionais que possamos desejar chegar, devemos antes de tudo assegurar seu cumprimento leal por todos aqueles que participam deles, e o Conselho da Liga deve declarar sua atitude em relação a violações unilaterais de tais acordos, e como isso pretende e é capaz de reagir contra eles. Deste ponto de vista, a maior satisfação possível da reclamação dos Governos francês e belga assume uma importância excepcional. Tendo conhecimento disso, declaro em nome de meu Governo sua disponibilidade para participar em todas as medidas que possam ser propostas ao Conselho da Liga pelas Potências de Locarno e sejam aceitáveis ​​para os outros Membros do Conselho.

Fonte: Liga das Nações, Jornal Oficial (abril de 1936), p. 319.


Conteúdo

A discussão sobre Locarno surgiu de trocas de notas entre o Império Britânico, a França e a Alemanha durante o verão de 1925 após a proposta do ministro das Relações Exteriores alemão Gustav Stresemann em 9 de fevereiro de uma recíproca das fronteiras ocidentais de seu país, conforme estabelecido no desfavorável Tratado de Versalhes de 1919, como um meios de facilitar a reabilitação diplomática da Alemanha entre as potências ocidentais.

Pelo menos uma das principais razões pelas quais a Grã-Bretanha promoveu o Pacto de Locarno de 1925, além de promover a reconciliação franco-alemã, foi o entendimento de que se as relações franco-alemãs melhorassem, a França abandonaria gradativamente o Cordon Sanitaire, como o sistema de alianças francês na Europa Oriental era conhecido entre as guerras. [7] Uma vez que a França abandonou seus aliados na Europa Oriental, criando assim uma situação onde os poloneses e tchecoslovacos, sem grande potência para protegê-los da Alemanha, seriam forçados a se ajustar às demandas alemãs e, portanto, do ponto de vista britânico, entregariam pacificamente sobre os territórios reivindicados pela Alemanha, como Sudetenland, o Corredor Polonês e a Cidade Livre de Danzig (moderna Gdańsk, Polônia). [8] Desta forma, a promoção do revisionismo territorial na Europa Oriental em favor da Alemanha foi um dos principais objetivos britânicos de Locarno, tornando Locarno um exemplo inicial de apaziguamento [ duvidoso - discutir ] .


Qual é o contexto? 1 de dezembro de 1925: assinatura dos Tratados de Locarno

O dia 1º de dezembro de 2015 marca o 90º aniversário da assinatura formal dos Tratados de Locarno no Foreign Office em Londres. Com o nome de uma cidade na Suíça onde os tratados foram negociados alguns meses antes, seu objetivo era trazer paz e segurança para a Europa. No entanto, como o diplomata britânico Harold Nicholson escreveu mais tarde: "A alquimia celestial do espírito de Locarno, o esplendor triunfante daqueles dias de outono, não teve longa duração." O sucesso dessas negociações, embora fugazes, deveu muito ao bem relacionamento entre os Ministros das Relações Exteriores que dominariam a diplomacia europeia pelo resto da década de 1920: Austen Chamberlain (Reino Unido), Aristide Briand (França) e Gustav Stresemann (Alemanha).

Da esquerda para a direita: Gustav Stresemann, Austen Chamberlain e Aristide Briand nas negociações de Locarno.
Fonte: Bundesarchiv, Bild 183-R03618 @WikiCommons

A Europa após a Primeira Guerra Mundial era um lugar instável. A Alemanha ainda estava prejudicada pelo Tratado de Versalhes e queria revisões. No entanto, os alemães ainda foram excluídos de muitas negociações diplomáticas. França, Bélgica, Tchecoslováquia e Polônia, por outro lado, temiam um renascimento do poder militar alemão e queriam que suas fronteiras estivessem garantidas contra uma futura invasão alemã. As ansiedades francesas sobre uma Alemanha ressurgente, maior em tamanho populacional e capacidade industrial, foram intensificadas por um acordo sobre a questão das reparações por meio do que ficou conhecido como Plano Dawes (1924).

Em 1923 e 1924, dois esforços para garantir a paz por meio da Liga das Nações falharam. O primeiro a falhar foi o Projeto de Tratado de Assistência Mútua (1923), que obrigaria todos os Estados membros a prestar assistência a uma vítima de agressão. O segundo a falhar foi o Protocolo de Genebra para a Solução Pacífica de Controvérsias Internacionais (1924), que visava unir segurança e desarmamento à arbitragem obrigatória de controvérsias. Ambos foram rejeitados pelo governo britânico após objeções às obrigações de assistência militar e sanções econômicas.

O enigma diplomático da segurança europeia, portanto, permaneceu sem solução. A França queria uma aliança militar formal com a Grã-Bretanha, na esperança de evitar as incertezas do compromisso britânico em garantir a paz no continente nos anos que antecederam a Primeira Guerra Mundial. No entanto, os britânicos estavam preocupados com a extensão dos compromissos de defesa existentes e, em vez disso, queriam o desarmamento, na esperança de evitar uma corrida armamentista que muitos argumentaram ter levado à Primeira Guerra Mundial.

Em 9 de fevereiro de 1925, o ministro das Relações Exteriores alemão Gustav Stresemann propôs uma garantia mútua para a permanência da fronteira franco-alemã e da zona desmilitarizada da Renânia. Depois de hesitar inicialmente, o secretário de Relações Exteriores britânico francófilo, Austen Chamberlain, apoiou a ideia como uma forma de acalmar os temores franceses de uma Alemanha ressurgente. A essência deste Pacto de Garantia Mútua era que, se um país violasse as fronteiras acordadas de outro, os países neutros as aplicariam militarmente. A garantia foi posteriormente alargada para incluir a fronteira alemã com a Bélgica.

Durante o verão de 1925, a forma do acordo foi delineada. Ainda assim, muitos debates diplomáticos aguardavam os estadistas enquanto eles se reuniam em Locarno, na ponta norte do Lago Maggiore, no sul da Suíça, para finalizar o acordo. O local foi escolhido por Stresemann por sua neutralidade, relativa liberdade de escrutínio da imprensa e proximidade com a Itália caso Benito Mussolini, o primeiro-ministro italiano, desejasse se juntar ao partido para se deleitar na glória de um resultado bem-sucedido (o que ele fez devidamente). O local funcionou sua mágica, pois passeios pela cidade, almoços e até mesmo uma excursão de barco viram a resolução dos pontos difíceis restantes. Em 16 de outubro, o sexagésimo segundo aniversário de Chamberlain (uma coincidência deliberadamente planejada pela delegação britânica), eles rubricaram o acordo na prefeitura de Locarno.

A convite de Chamberlain, as delegações de Locarno se reuniram novamente em 1 de dezembro de 1925 em Londres para uma assinatura formal na Sala de Recepção do Ministério das Relações Exteriores, que mais tarde foi renomeada para Suíte Locarno. A recente morte da Rainha Alexandra não conseguiu diminuir o júbilo pelo que muitos saudaram como o início da "Grande Paz". De fato, em 1926 o Prêmio Nobel da Paz foi concedido em conjunto a Stresemann e Briand por seus esforços em Locarno. No ano anterior, ela havia sido compartilhada entre Chamberlain por sua promoção do tratado e o americano Charles Dawes por seu trabalho no acordo de reparações.

A Sala de Recepção do Ministério das Relações Exteriores hoje, onde os Tratados de Locarno foram formalmente assinados em 1 de dezembro de 1925

Os Tratados de Locarno incluíam tratados de arbitragem entre Alemanha e França, Bélgica, Polônia e Tchecoslováquia. No entanto, não deveria haver "Locarno oriental". Em vez disso, houve novos tratados de assistência mútua entre a França e a Polônia e a França e a Tchecoslováquia para compensar o fracasso em obter qualquer garantia alemã de suas fronteiras orientais. Mais importante ainda, o Pacto da Renânia obrigava a Grã-Bretanha e a Itália a agirem contra qualquer violação das fronteiras existentes entre a Bélgica e a Alemanha, e a França e a Alemanha, e previa a arbitragem para resolver disputas futuras. Essas cinco potências da Renânia previram guerra entre si (exceto que a França ajudaria a Polônia no caso de agressão alemã). Uma vez que a Alemanha aderiu à Liga das Nações (como fez em 1926), as violações desse pacto e subsequentes procedimentos de arbitragem seriam encaminhadas ao Conselho da Liga.

O grande vencedor das negociações e tratados de Locarno foi a Alemanha, mais uma vez uma potência respeitada. A Alemanha não apenas impediu a formação de uma aliança dirigida contra si mesma, mas ganhou importantes concessões nos termos do Tratado de Versalhes, como desarmamento, reparações e ameaça de ocupação.

Os grandes perdedores em Locarno foram a França e seus aliados do Leste Europeu. A França perdeu o poder de fazer cumprir o acordo de Versalhes. Se as tropas francesas marchassem novamente para o Ruhr, como haviam feito em 1923, a Grã-Bretanha e a Itália seriam chamadas para ajudar a Alemanha contra a França. A França pouco poderia fazer se a Alemanha fizesse o que os franceses mais temiam: não cumprisse as reparações e seu compromisso com o desarmamento. Polônia e Tchecoslováquia acabaram sem nenhuma garantia alemã de seus ganhos territoriais com o tratado de paz. Briand conseguiu o que pôde, incluindo, o que era crucial para ele, uma garantia britânica das fronteiras e da paz na Europa.

A Grã-Bretanha emergiu de Locarno mantendo o equilíbrio da paz na Europa, mas sua capacidade de garantir a segurança da fronteira do Reno era mínima. Seu exército era imperial, espalhado por todo o globo. A força disponível para intervenção no continente europeu, assim como antes da Primeira Guerra Mundial, era pequena demais para lidar com a sofisticação e a velocidade da guerra moderna. No entanto, o músculo naval e financeiro da Grã-Bretanha foi suficiente por enquanto para dissuadir os franceses e alemães do conflito.

No entanto, o desejo fervoroso de Chamberlain por paz trouxe harmonia apenas no curto prazo. O chamado 'Espírito de Locarno' nunca realmente se manteve. Apesar do triunfo de Stresemann, a garantia de Locarno da Fronteira Ocidental da Alemanha apenas alimentou seu crescente revanchismo e revisionismo. Ao mesmo tempo, os tratados de Locarno minaram a Liga das Nações. Com a queda de Wall Street em 1929 e a depressão econômica global que se seguiu, o otimismo e a sensação de segurança que caracterizaram a segunda metade da década de 1920 terminaram. Mas é importante lembrar que durante um período houve uma crença global de que guerras futuras poderiam ser evitadas e os conflitos poderiam ser resolvidos por meios diplomáticos e pacíficos.

Sugestões para leituras adicionais:

Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918-1933 (Basingstoke: 2003)


Tratado de Locarno - História

Da esquerda para a direita, Gustav Stresemann, Austen Chamberlain e Aristide Briand durante as negociações de Locarno
Entre 5 e 16 de outubro de 1925, uma conferência foi realizada em Locarno, na Suíça, entre as grandes potências da Europa. A conferência foi o resultado da comunicação entre os ministros das Relações Exteriores da França e da Grã-Bretanha e seu homólogo alemão. Sete tratados resultaram e foram assinados em Londres em 1º de dezembro. Os tratados que foram assinados garantiam a paz na Europa. Os pactos incluíam um tratado de garantia mútua das fronteiras franco-alemã e belga-alemã. Os tratados, que cobriam muitas áreas potencialmente disputadas, serviram para dar aos europeus uma sensação de segurança.

A ocupação francesa do Ruhr criou novas tensões na Europa. Também havia desenvolvido um desejo entre franceses e alemães de encontrar uma maneira de garantir a paz futura. Os franceses desejavam uma aliança permanente com a Grã-Bretanha. Winston Churchill, que era Chanceler do Tesouro da Inglaterra, viajou a Paris no início de 1925. O presidente francês Gaston Doumerge disse a ele que a única maneira de garantir a paz futura na Europa era criar um vínculo inquebrável entre a Grã-Bretanha e a França. Churchill respondeu dizendo: “A única segurança real contra a renovação da guerra seria um acordo completo entre a Inglaterra, a França e a Alemanha. Isso por si só daria a segurança que todos nós buscamos e por si só permitiria que o comércio da Europa se expandisse a tais dimensões que os encargos de dívidas e reparações existentes seriam suportáveis ​​e não esmagadores. & Quot

Churchill reconheceu que a Alemanha se rearmaria em algum momento e sentiu que, se as disputas entre a França e a Alemanha não fossem resolvidas, eventualmente, haveria outra guerra na qual a Grã-Bretanha seria arrastada. Apesar de alguma oposição, a posição de Churchill foi aceita. Os alemães também foram receptivos quando quiseram voltar ao cenário mundial como iguais. Os franceses não tiveram escolha a não ser seguir em frente.
Os tratados finais foram negociados em Locarno, Suíça, entre 5 e 16 de outubro de 1925. Os acordos foram formalmente assinados em Londres em 1 ° de dezembro.

O acordo mais importante negociado em Locarno foi o Pacto da Renânia entre Alemanha, Grã-Bretanha, França, Bélgica, Itália e França. Sob o acordo, a Alemanha reconheceu formalmente sua fronteira ocidental como negociada sob o Tratado de Versalhes. Alemanha, França e Bélgica prometeram não se atacar, enquanto a Grã-Bretanha e a Itália agiram como fiadores, jurando vir em defesa de qualquer parte que fosse atacada. Acordos adicionais incluíam a concordância da Alemanha em arbitrar qualquer disputa de fronteira com a França e a Bélgica e a Tchecoslováquia e a Polônia.

Os Tratados de Locarno melhoraram significativamente a atmosfera na Europa entre 1925-1930. Durante esse período, as pessoas se referiram ao Espírito de Locarno, no qual as tensões entre as grandes potências da Europa Ocidental diminuíram acentuadamente.


O Espírito de Locarno: Ilusões da Pactomania

Cortesia Reuters

Por cinco anos, entre 1925 e 1929, uma certa porção da humanidade, como aqueles viajantes ressecados no deserto que pensam ter visto o oásis que os salvará, acreditou que o portão para uma paz duradoura estava próximo. Isso, como sabemos agora, era apenas uma miragem. Mas tal miragem nunca existiu antes. As pessoas nunca acreditaram com tanto fervor nas bênçãos da paz ou esperaram com tanta paixão que a paz fosse perpétua. O otimismo atingiu novas alturas. "Fora com canhões e metralhadoras: em vez disso, conciliação, arbitragem e paz!" Na reunião da Liga das Nações em 10 de setembro de 1926, quando a Alemanha, recentemente derrotada, foi recebida como membro, o Ministro das Relações Exteriores da França, Aristide Briand, tocou uma nova intensidade de emoção com essas célebres palavras.

Ainda não chegamos ao quinquagésimo aniversário daquele período efêmero de esperança. O último de seus principais atores, o estadista francês Joseph Paul-Boncour morreu em março de 1972 com a idade de 99 anos, mas o período pode muito bem pertencer a outro século, ou outro planeta. A historiografia internacional há muito se apoderou do assunto. A liberação dos arquivos alemão, britânico e americano, a próxima liberação dos franceses e italianos e da liberação dos arquivos da Liga das Nações (que devemos em particular ao Carnegie Endowment for International Peace), além de centenas de memórias e relatos pessoais, oferecem uma fonte inesgotável de material que constelações de jovens historiadores estão atualmente atacando. No entanto, o esboço essencial do todo é claro. O leitor permitirá, espero, ter uma visão geral do período, apontando suas características essenciais: nobres ilusões e graves erros.

O ano de 1924 marca uma virada nas relações internacionais. Até então, os governos francês e britânico, os mais diretamente afetados, tinham muito pouca fé na Liga das Nações. Todos os anos, em setembro, eles despachavam delegações para a Liga que eram caracterizadas mais pelo brilho do que pela eficácia. A França enviou René Viviani, um orador sonoro, e Leon Bourgeois, o papa do radicalismo, que em 1910 havia escrito um livro, "Rumo a uma Sociedade das Nações", que o tornara o especialista francês no assunto, embora estivesse na main um homem solene, mas preguiçoso. Em 1924, após a eleição de uma Câmara de Deputados "da esquerda", Aristide Briand, Edouard Herriot e Joseph Paul-Boncour fizeram suas primeiras aparições em Genebra. O primeiro governo trabalhista na Inglaterra também decidiu levar a sério a organização de Genebra. Parecia que as políticas amargas e brutais do pós-guerra imediato haviam chegado ao fim: as políticas personificadas por Poincaré, um crente na "execução" impiedosa de tratados, o homem que, para ter certeza das indenizações alemãs, apreendeu a produtiva bacia do Ruhr.

Daí em diante, a atmosfera evoluiu da "execução" para a conciliação de uma maneira agradavelmente estável. A negociação substituiu a força. Certamente, a segurança coletiva não se tornou automática. O Protocolo de Genebra de 1924 teria conseguido isso tornando a arbitragem obrigatória e possibilitando a identificação de um agressor. A fórmula de Edouard Herriot, "Arbitragem, segurança, desarmamento", foi a conclusão lógica desse processo. O desarmamento, na opinião dos franceses, poderia ser realizado uma vez que a segurança estivesse garantida. No entanto, aos olhos dos britânicos, era por meio do desarmamento que a segurança seria alcançada. No final, essa contradição foi responsável pelo fracasso do protocolo. Quando os conservadores voltaram ao poder, com Austen Chamberlain no Ministério das Relações Exteriores, eles se recusaram a ratificar o protocolo, sob pressão dos domínios, bem como da oposição dos Estados Unidos, que o viam como uma espécie de "Santa Aliança" que poderia minar a Doutrina Monroe.

Mas na época esse fracasso parecia sem importância, simplesmente uma questão de adiamento. Outros acordos frutíferos foram assinados. No verão de 1924, os acordos de Londres permitiram a adoção do Plano Dawes, que havia sido preparado por especialistas para facilitar o pagamento das indenizações. A Alemanha, com efeito, aceitou sem qualquer pressão um plano provisório de cinco anos para começar a pagar as indenizações reduzidas. Uma enxurrada de capital privado americano forneceria os fundos necessários. Certamente, os alemães não ficaram particularmente satisfeitos com esse acordo. Mas Gustav Stresemann, que estava no comando da Wilhelmstrasse de dezembro de 1923 até sua morte em 3 de outubro de 1929, era, como o posterior Walter Rathenau, um partidário da política de cumprimento. O cancelamento das cláusulas injustas do Diktat de Versalhes não seria alcançado por oposição aos franceses, mas sim pela demonstração da lealdade alemã na execução dessas mesmas cláusulas. E, de fato, ao adotar o Plano Dawes, os alemães conseguiram a evacuação do Ruhr.

Nesse ponto, a maneira mais provável de a Alemanha melhorar sua posição era entrar na Liga - uma proposta que exigia muitos meses de discussão pública, pois a opinião alemã exigia concessões. Principalmente, isso significou o cancelamento do Artigo 231 do Tratado de Versalhes, que parecia afirmar a culpa de guerra da Alemanha. Essa foi uma pergunta que assombrou todos os alemães e forneceu aos ultranacionalistas combustível para manter o fogo do ódio. No entanto, Stresemann era um realista: a prosperidade econômica e o progresso em direção à "Gleichberechtigung" (direitos iguais) valiam a pena diminuir a insistência no Artigo 231. Antes da entrada da Alemanha na Liga, um estágio intermediário foi alcançado. Em outubro de 1923, os famosos tratados de Locarno foram assinados. A Alemanha admitiu livremente que não invadiria a zona desmilitarizada da Renânia. Assim, nunca mais haveria um agosto de 1914, ou, inversamente, uma invasão do Ruhr. O Reino Unido e a Itália foram os fiadores. Se o tratado fosse violado, o Conselho da Liga das Nações levaria imediatamente ao assunto, se a violação fosse "flagrante", a vítima da agressão e os fiadores teriam poderes para realizar operações militares sem esperar o parecer do Conselho

Isso não significa que a paz foi assegurada? Os franceses sentiram que seria ainda mais seguro se houvesse também um "Locarno oriental", se a Alemanha também garantisse suas fronteiras com a Tchecoslováquia e a Polônia. Mas Stresemann não queria isso a preço algum. Ele havia concordado implicitamente com a renúncia da Alsácia-Lorena, mas o Corredor Polonês, Danzig e a Alta Silésia eram outra questão. E os britânicos, certos de que nunca iriam à guerra por Danzig, apoiaram discretamente Stresemann em sua resistência.

A partir daí, pode-se passar do regional ao universal. Onze meses de negociações, iluminados pelo "espírito de Locarno", resultaram na admissão da Alemanha à Liga das Nações. Comprometida com Locarno e com o Pacto da Liga, a Alemanha deu uma guinada decisiva em direção ao pacifismo. Capitalizou isso solicitando a evacuação esperada das zonas ocupadas e a re-anexação do Saar sem esperar pelo plebiscito de 1935. Esses dois pontos estavam em negociação desde a famosa entrevista em Thoiry entre Briand e Stresemann em setembro de 1926. No primeiro ponto, a evacuação antecipada, Stresemann triunfou na Conferência de Haia, poucas semanas antes de sua morte. Em troca da adoção de um novo plano de reparações, o Plano Young, elaborado não por cinco anos (como o Plano Dawes havia sido), mas por 58 anos, a última das zonas ocupadas, as áreas ao redor de Coblenz e Mainz, seria evacuado em 1930 - uma prova notável e admirável de fé nos tratados!

Esse sucesso pode ser amplamente explicado por um evento anterior - a assinatura do Pacto de Paris (o Pacto Briand-Kellogg) em 27 de agosto de 1928. A história desse incrível episódio é bem conhecida. Como o parlamento francês se recusou a ratificar os acordos Mellon-Berenger de abril de 1926, sobre o pagamento das dívidas de guerra da França aos Estados Unidos, Briand estava tentando pacificar a opinião pública americana com algum gesto espetacular. Aconselhado pelo Professor James Shotwell da Columbia, ele propôs, em abril de 1927, no décimo aniversário da entrada americana na guerra, que os Estados Unidos e a França renunciassem mutuamente à guerra - um compromisso que, dado o estado das relações EUA-França, significava nada em termos práticos. Mas, como consequência da influência de um radical pacifista, Salmon O. Levinson, no senador Borah, e da influência do senador Borah no secretário de Estado Kellogg, a resposta americana foi uma proposta de estender o tratado a todas as nações do mundo. Briand aceitou, com um espírito de resignação e não de entusiasmo, e a guerra foi devidamente proibida, exceto para sanções militares empreendidas pela Liga. Stresemann não perdeu tempo em tirar vantagem dessa situação. Assim que o pacto foi assinado, com o atual (e futuro) caráter pacífico da Alemanha como base de sua posição, ele pediu a saída daqueles a quem havia se referido em uma carta privada ao príncipe herdeiro alemão como "nossos estranguladores. "

Assim, em um período de cinco anos, uma rede de tratados e acordos foi estabelecida. Em setembro de 1929, ao lado de Stresemann, para quem esta seria a última sessão de Genebra, Briand lançou uma nova iniciativa. Falando aos 27 membros europeus da Liga (quase metade do total de membros de 61 estados), ele propôs que eles estabeleçam entre si "algum tipo de vínculo federal".

No entanto, tudo isso iria quebrar como um castelo de cartas. A "quinta-feira negra", 24 de outubro de 1929, precipitou o crash do mercado de ações em Wall Street, que foi o prelúdio da mais séria crise econômica que o capitalismo já enfrentou. Em 1930, a Europa foi afetada apenas indiretamente. No entanto, dentro de três anos, todo o esforço político e atitude simbolizada por Locarno iria desmoronar. Em 14 de setembro de 1930, 104 deputados nazistas foram eleitos para o Reichstag, ao contrário dos 14 em 1928. Hitler teria 13 milhões de partidários na primavera de 1932 e 230 deputados nas eleições de 31 de julho. Em 30 de janeiro de 1933 , o idoso presidente, marechal de campo Hindenburg, mal aconselhado por Franz von Papen, nomearia Hitler como chanceler do Reich. Depois de 1930, a proposta de Briand para uma união europeia iria naufragar em face da oposição britânica e italiana. Apesar do Pacto Briand-Kellogg, o Japão invadiu a Manchúria em setembro de 1931. No mesmo mês, a Inglaterra deveria desvalorizar a libra esterlina, encerrando também os 80 anos de livre câmbio.

Impotente contra o Japão, a Liga das Nações foi igualmente incapaz de levar a conferência sobre desarmamento a uma conclusão bem-sucedida em face da vontade de Hitler de se rearmar. Em outubro de 1933, a Alemanha retirou-se da conferência de desarmamento e da Liga. No mesmo ano, Mussolini começou a pensar em tomar a Etiópia à força como uma colônia para colonizar uma população italiana. Desde o final de 1932, não havia mais pagamentos de indenizações e nem mais reembolsos de dívidas de guerra europeias à América. Roosevelt, que assumiu o poder durante o trágico mês de março de 1933, planejava resolver a crise americana em nível nacional e, apesar da oposição do secretário de Estado norte-americano Cordull Hull, extinguiu a última esperança de uma economia internacional estabilizada ao torpedear o Conferência Econômica de Londres. O débâcle foi total. "Será Sua Majestade o Canhão quem falará", profetizou Mussolini.

Não devemos, em nossa triste percepção tardia, descartar levianamente o sistema simbolizado pela palavra "Locarno", mas, ao contrário, tentar chegar ao cerne dos princípios sobre os quais Locarno foi construído.

O ano de 1924 - o ano em que os líderes britânicos e franceses finalmente se interessaram pela Liga e começaram a colocar algumas esperanças nela - foi o ano em que ocorreram as mortes, com uma semana de diferença, dos dois homens que haviam feito a maioria para demolir o sistema de equilíbrio europeu: Lenin e Woodrow Wilson. Deixemos de lado Lênin e os avatares de uma União Soviética isolada na qual Stalin estava construindo "o socialismo em um único país". Para o Ocidente, o destino de Wilson tinha sido plantar uma semente que só daria frutos depois dele.Antes de Wilson, as Grandes Potências atribuíram a si mesmas direitos especiais. Eles administraram os assuntos de países menores. E entre si, se a conciliação e a negociação não produzissem os resultados desejados, havia sempre o recurso à outra solução: a força das armas. Visto que, após a derrota francesa de 1871, a Europa havia sido dividida em dois grupos de alianças opostas, o choque de um confronto militar, se ocorresse, teria, como previa o memorando alemão de 24 de julho de 1914, "consequências incalculáveis", As mortes de milhões de jovens acabaram de demonstrar o resultado final do "equilíbrio de poder".

O que Wilson ansiava de todo o coração era, por um lado, a igualdade das pequenas e grandes nações e, por outro, através da Liga, um meio de evitar os confrontos finais. Durante os primeiros anos dos anos 20, ele fracassou, não apenas no Senado americano, mas também na Europa, onde Clemenceau, Lloyd George, Bonar Law, Millerand, Poincaré e Mussolini viam pouco valor em seus princípios. Mas em 1924 a situação mudou. Macdonald, Briand, Herriot, Paul-Boncour, Beneš, Politis, Titulescu e legiões de outros estadistas influentes estavam saturados com as ideias de Wilson, Stresemann, mais nacionalista do que Wilsonian, repudiou, por sinceridade ou conveniência, a ideia de vingança pela força. Essa nova geração, espremida entre os tradicionalistas que lamentavam a diplomacia no estilo de Bismarck ou Delcassé e os cínicos audaciosos que iriam produzir o fascismo, tentou sinceramente construir uma Europa wilsoniana e, por um tempo, até pensou que estava tendo sucesso. E nos próprios Estados Unidos, se os republicanos no poder eram "nacionalistas", os "internacionalistas" wilsonianos também influenciaram uma parcela considerável da opinião pública.

Esses homens, dos quais Briand é provavelmente o melhor exemplo, basearam sua concepção de segurança no otimismo, tomando a Liga como marco de ação. "A Liga", escreveu Paul-Boncour, "foi uma tentativa massiva de democracia internacional." E prossegue: "Briand era maravilhosamente habilidoso em manipular esta instituição. Tocava sua voz como se fosse um violoncelo. Quem não o ouviu encerrou um debate em seu lugar no Conselho, cedendo apenas em pontos secundários , mas mantendo todo o essencial, não conhece o melhor do talento de Briand. "

Era realmente uma questão de uma diplomacia inteiramente nova, substituindo as negociações secretas tradicionais conduzidas por embaixadores de carreira experientes e cínicos. Essa nova diplomacia era aberta e lenta, embelezada por longos discursos, mas oferecendo aos estadistas encontros pessoais periódicos e um meio de se conhecerem, o que às vezes produzia amizades genuínas que transcendiam as fronteiras nacionais. Especificamente, se os primeiros esforços da Liga estavam longe de ser promissores (os assuntos de Vilna, Memel e Corfu), ela obteve um sucesso óbvio na resolução dos sangrentos incidentes greco-búlgaros de outubro de 1925 e governou o Saar com eficiência. Seus principais burocratas desempenharam um papel discreto, mas eficaz, em garantir a proteção das minorias, trabalhando para superar desastres sociais e garantindo salvaguardas para o trabalho. O que foi, de fato, o sistema em seu apogeu pode ser visto, por um tempo, como um começo promissor.

Nem a Liga nem a diplomacia de Locarno podem ser consideradas responsáveis ​​pela prosperidade de 1925 a 1929. No entanto, houve uma espécie de prefiguração do futuro sistema de Bretton Woods no sentido de que a Liga contribuiu para a restauração financeira de certos países cujas economias tinha sido deslocado pela guerra. Preparada por Jean Monnet, o Secretário-Geral Adjunto, a conferência econômica de Bruxelas (24 de setembro a 8 de outubro de 1920) tentou regular os distúrbios monetários. Esses esforços produziram o "Comitê Econômico" e o "Comitê Financeiro", compostos por especialistas renomados, cujo secretário-comum era Sir Arthur Salter. Muitos países se beneficiaram com seus conselhos. Em um livro recente, "Diplomacia do banqueiro", B. H. Meyer demonstra que se os bancos centrais desempenharam o papel decisivo, a restauração monetária da Polônia, Jugoslávia e Romênia devia uma certa quantia ao "Comitê Econômico" da Liga. A Áustria também recebeu ajuda que lhe permitiu restaurar sua economia. O delegado italiano Tittoni propôs em Genebra que as riquezas naturais de todo o universo fossem mantidas em comum, sob o controle absoluto da Liga. Uma conferência econômica foi realizada em 1927, um ano favorável? pois as moedas estavam estáveis ​​novamente e a estabilidade orçamentária era a regra, e não a exceção. Essa conferência denunciou o nacionalismo econômico e fixou como objetivos "o retorno ao livre comércio internacional, condição primordial de prosperidade". Não era possível acreditar que tal filosofia pudesse alterar gradualmente a atitude geral? Mesmo em países fortemente protecionistas como os Estados Unidos da época, uma filosofia liberal derivada do Ponto Três do Presidente Wilson foi adotada por pessoas influentes, em particular por Cordell Hull.

Mas o otimismo, a fé na natureza humana, as esperanças de progresso e de paz manifestaram-se, sobretudo, em uma multiplicidade de acordos formais. Mencionamos o mais famoso deles, Locarno e o Pacto Briand-Kellogg. A fé nos contratos nunca foi tão forte. Tratados de paz, de comércio e de aliança, públicos e secretos, certamente existiram em grande número durante os três séculos anteriores. Mas o que apareceu agora, e parecia estar se desenvolvendo, era algo diferente: tratados de limitação de armamentos (Washington, 1921 Londres, 1930) pactos de não-agressão tratados de arbitragem de reconhecimento de governos (particularmente em relação à União Soviética).

Os chamados Diktats de 1919-1920 foram sucedidos por tratados que muitas vezes eram livremente negociados e assinados por iguais. A Itália, por exemplo, embora fascista, participou dessa "pactomania", às vezes, é claro, com ironia. Para considerar apenas os tratados alcançados pela Itália entre 1924 e 1929: em outubro de 1925, os acordos de Locarno em 6 de dezembro de 1926, um acordo com o Reino Unido cedendo Djaraboub para a Líbia a troca de cartas anglo-italianas entre 16 e 20 de dezembro de 1926 , a respeito da Etiópia em setembro de 1926, um tratado de amizade e assistência técnica com o Iêmen em 16 de setembro de 1926, um tratado de amizade com a Romênia em 27 de novembro de 1926, um pacto de amizade e segurança com a Albânia em 4 de abril de 1927 , um tratado de amizade ítalo-húngaro em 22 de novembro de 1927, um tratado de aliança defensiva com a Albânia em 30 de maio de 1928, um tratado de amizade com a Turquia em 2 de agosto de 1928, um acordo de conciliação e arbitragem com a Etiópia em 23 de setembro , um tratado de amizade ítalo-grego.

A União Soviética assinou tratados ainda mais sistematicamente: 20 de janeiro de 1925, um acordo com o Japão em 17 de dezembro, um tratado russo-turco de neutralidade em 24 de abril de 1926, com a Alemanha, o celebrado tratado de Berlim de amizade, neutralidade e não agressão 31 de agosto de 1926 , um acordo russo-afegão em 28 de setembro de 1926, um tratado de amizade e neutralidade com a Lituânia em 9 de março de 1927, um tratado (que não foi ratificado) com a Letônia em 1 de outubro de 1927, um tratado com a Pérsia em 9 de fevereiro de 1929, o acordo sobre o protocolo de Litvinov, a adesão da União Soviética, Polônia, Romênia e Letônia, bem como Turquia, Lituânia e Estônia ao Pacto de Briand-Kellogg.

Essas listas, embora incompletas, demonstram como os tratados europeus estavam se multiplicando amplamente - desde os mais insignificantes e freqüentemente egoístas até os mais exigentes. Era como se o universo estivesse seguindo o exemplo de William Jennings Bryan, o grande plebeu, para quem assinar acordos, por mais frágeis que fossem, era uma mania.

O impulso da pactomania era sobreviver até os anos 1930, mesmo quando o sistema em que se baseava estava se desintegrando. Hitler, que não se preocupava com acordos juramentados ou com a santidade dos tratados, explorou a predileção de seus futuros adversários por pactos. Ele raramente violava um tratado sem a oferta simultânea de algum grandioso pacto de não-agressividade que cobriria os próximos 25 anos. Todos foram vítimas dessa manobra, desde a Polônia em 1934 até a Rússia em 1939, com os lamentáveis ​​tratados de não agressão assinados pela Grã-Bretanha (30 de setembro de 1938) e pela França (6 de dezembro de 1938). Para o Fuhrer, tudo isso era uma cortina de fumaça.

Considere uma democracia tradicional como a França: apesar de seus laços com a Tchecoslováquia e a Polônia, em 1938 ela violou sua palavra e abandonou seu aliado Tchecoslováquia, e em 1939 entrou na guerra despreparada para o empreendimento, teoricamente para ajudar seu aliado, a Polônia, mas sabendo muito bem que com um exército organizado inteiramente para a defesa, ela não poderia, de fato, oferecer qualquer ajuda.

A assinatura de vários tratados é uma manifestação de fé na palavra de outras pessoas. É também uma presunção de que cada um terá a coragem e a força para cumprir uma obrigação juramentada. Na época de Locarno, havia uma disposição para acreditar na bondade humana fundamental. "Locarno", escreveu Austen Chamberlain por volta de 1935, "continua sendo uma cortina de segurança para a Europa. Lançar qualquer dúvida sobre sua validade seria encorajar esperanças e ambições que só poderiam ser realizadas pela guerra." Infelizmente, a supressão da dúvida quanto à boa fé de outra pessoa garante essa boa fé? Stresemann considera a mesma questão em um de seus últimos discursos em setembro de 1929: “A compreensão internacional é freqüentemente um trabalho de Sísifo. A rocha que se pensava ter empurrado até o cume rola para o fundo mais uma vez, e a pessoa se sente à beira do desespero. É, portanto, essencial ter fé. "

Em sua totalidade, o espírito de Locarno era menos um espírito de "opinião pública mundial" do que um reflexo das atitudes comuns de um grupo de homens influentes para quem Genebra era o centro: ministros, embaixadores, altos funcionários internacionais, jornalistas, escritores, alguns acadêmicos, membros de várias associações nacionais e internacionais que apoiavam a Liga, certos grupos religiosos e assim por diante. Seu objetivo era evitar a guerra, consolidar a paz. Seus meios eram discussão aberta, propostas generosas e a assinatura de pactos, usando repetidamente as palavras "paz", "segurança", "reconciliação", "reaproximação", "acordo", "compreensão", "esperança" " progresso, "" futuro "," humanidade "," união ". Eles acreditavam, como Stresemann expressou no discurso já citado, que "qualquer um que olhe para trás com o olho da mente nestes últimos anos, e que não seja deliberadamente cego, deve concordar que o entendimento internacional progrediu. Esse progresso deve continuar."

Para compreender o colapso da ordem mundial de Locarno, três temas devem ser abordados: a estreiteza da base política, a persistência do nacionalismo e os erros de política econômica.

O mundo da Liga, diferentemente do das Nações Unidas após o "pacote de acordos" de 1955, era estreito. A União Soviética pensava na organização de Genebra como uma associação de seus adversários que planejava cercá-la e destruí-la. Certamente, a doença do comissário estrangeiro Chicherin em 1928 e a crescente influência de Litvinov levariam a Rússia soviética a modificar suas políticas e a ingressar na Liga em 1934. Mas já era tarde demais. A União Soviética não era uma grande preocupação para os homens em Genebra, exceto para os alemães, que a usaram para fortalecer a resistência soviética ao Ocidente. Na França, Briand sempre foi indiferente à Rússia, e os primeiros passos para uma reaproximação franco-russa só puderam ser dados depois de sua morte. Quanto aos Estados Unidos, nunca houve uma maioria de senadores a favor da adesão à organização de Genebra. A exclusão dos dois países potencialmente mais poderosos do mundo limitou drasticamente a eficácia do sistema, ainda que os dois grandes países estivessem associados a alguns de seus empreendimentos: o Pacto Briand-Kellogg e a conferência sobre o desarmamento.

Havia, também, um imenso universo de silêncio envolvendo os inúmeros povos sujeitos a impérios. Toda a África, Oriente Médio e Sudeste Asiático, com poucas exceções, seguiram destinos que lhes foram impostos por distantes líderes europeus. Hoje, as reações genuínas desse povo, ou pelo menos de suas elites durante o período colonial, são estudadas com paixão. Na verdade, não há dúvida de que o sucesso ou o fracasso da Liga de Corfu, da Bulgária, do Sarre ou do Chaco pouco interessou a essas elites. Suas aspirações à igualdade, seja por meio da assimilação (por exemplo, o movimento "Jeune Algérie") ou pela conquista da independência, eram desconhecidas do público em geral, bem como em Genebra. A Europa política não sabia que um mundo se preparava para nascer.

Mas - e isso é igualmente importante mesmo em países que eram membros da Liga - grandes segmentos do público mostraram ceticismo e até hostilidade em relação a ela. Além dos simpatizantes comunistas que enfatizavam o caráter "burguês" e "capitalista" da Liga, havia os nacionalistas que estavam mais preocupados com o poder e o prestígio do que com a paz, e os tradicionalistas, que desejavam retornar aos antigos princípios da Europa equilíbrio baseado em um concerto de grandes potências e alianças bilaterais. Assim, pode-se dizer que apenas uma minoria da opinião pública, recrutada na esquerda moderada, apoiou a política de Locarno.

Num curioso livro intitulado "Locarno sem Sonhos" que o escritor político francês Alfred Fabre-Luce, conhecido como adversário de Poincaré e partidário da Liga, publicado em 1927, enumera as suas fraquezas e contradições básicas: "Oposição entre os princípios da Liga e sua extensão geográfica "" Oposição entre sua organização geral e os acordos regionais por ela autorizados "" Oposição entre Justiça e Tratados "" Oposição entre a Liga como executora dos vencedores e a Liga como órgão de reconciliação "" Oposição entre a proibição absoluta da guerra e a organização incompleta para a solução pacífica dos conflitos "" Oposição entre o Espírito da Liga e alguns de seus métodos de ação. " Foi um resumo eficaz da estreiteza da base política da organização internacional.

Na Alemanha, o nacionalismo apareceu de forma virulenta. Mas Fabre-Luce não estava correto ao se referir à Liga como o executor dos "vencedores". A manutenção do status quo produzido pelos tratados de 1919-1920 não era a maneira mais fácil de manter a paz? Mas todos os alemães consideravam esses tratados injustos e acreditavam que, agindo como se os tratados fossem justos, os franceses praticavam também um nacionalismo pernicioso. Briand havia feito concessões, mas como um meio-termo, "em zig-zag", como Fabre-Luce observa.

Citemos Pascal, e entenderemos o dilema da Liga em relação aos nacionalistas: “Incapaz de obrigar a obediência à justiça, ela foi feita apenas para obedecer à força incapaz de fortalecer a justiça, a força foi justificada, para que justiça e força são uma, e a paz existe, que é o bem soberano. "

Um mundo em que todos os negócios internacionais fossem regulados por contratos, e em que os contratos fossem fielmente observados, poderia ser um paraíso intelectual para juristas e algo menos do que para grandes massas da humanidade. Pois a origem dos contratos às vezes é mais importante do que seu valor designado. E na sociedade internacional, um contrato quase sempre é uma transação baseada na força. O vencedor impõe sua vontade ao vencido. Um mundo no qual a vitória invariavelmente reflete a vontade de Deus seria um mundo realmente afortunado. Sabemos, infelizmente, que esse nunca é o caso. Um tratado de paz, portanto, geralmente implica vantagens para o vencedor, baseadas principalmente na máxima "Vae victis!" O vencedor pode adotar uma variedade de atitudes: ele pode poupar os vencidos, como Bismarck poupou a Áustria em 1866, para evitar forçá-los a alianças perigosas ou pode satisfazer um desejo que considera perfeitamente justo, mas que os vencidos podem sentir em igualdade. a sinceridade é perfeitamente injusta. (Um exemplo é a anexação de Bismarck da Alsácia e da Lorena porque seus dialetos alemães pareciam fazê-los parte da Alemanha. Os franceses só puderam aceitar este Diktat com indignação porque a vontade dos alsacianos e loreninos de permanecerem franceses parecia-lhes um critério superior de nacionalidade do que de idioma.) Ou o vencedor pode ir ainda mais longe e satisfazer seus próprios interesses sem nenhuma preocupação com a justiça (por exemplo, a divisão da Polônia, simplesmente porque era fraca, por Hitler e Stalin em 1939).

Em qualquer caso, um tratado pode despertar nos vencidos um descontentamento apaixonado e um desejo mais ou menos violento de vingança. Um tratado pode ser não apenas injusto em si mesmo, mas também causa de guerra e violência. E não adianta dizer que o tempo vai resolver tudo. Em certos casos, como vimos na Irlanda, a violência pode explodir de novo no momento em que certos aspectos essenciais parecem ter sido resolvidos.

Para um crente no governo totalitário, pronto para subordinar todos os outros valores à sua doutrina, os acordos juramentados não valem nada quando o equilíbrio de poder muda, ele procurará ansiosamente lucrar com a mudança. Isso é verdade tanto para o nacionalista como para o racista convicto, Bismarck, a quem se pode certamente chamar, se não um nacionalista, pelo menos um prussiano convicto, fez a seguinte observação a um diplomata austríaco: "Áustria e Prússia são Estados muito grandes e importante estar vinculado ao texto de um tratado. Eles podem ser guiados apenas por seus próprios interesses e por sua própria conveniência. Se um tratado bloqueia o caminho para a realização desses interesses e conveniências, o tratado deve ser rompido. " Isso também faria muito bem para um marxista-leninista, que expressa as relações entre os poderes em termos de luta de classes. Stalin observou os tratados negociados em 1920 e 1921 entre a Rússia bolchevique e seus vizinhos do Ocidente apenas na medida em que lhe parecia impossível quebrá-los. Quando surgiu a possibilidade, no verão de 1939, ele não hesitou em realizar uma grande manobra, habilmente, imaginou que contava com um inimigo confirmado, detestado por toda a humanidade, para recuperar os territórios russos perdidos em Brest-Litovsk.

Para as democracias ocidentais, o respeito por um tratado é um valor muito mais certo do que por um estado totalitário. Se um estadista democrático ocidental segue as consequências dessa ideia até sua conclusão lógica, como o presidente Wilson queria fazer, ele tenta garantir que o contrato seja justo, para que o vencido o adote e abandone a ideia de vingança. A dificuldade é que ainda não existe um critério objetivo sobre o que é justo. Às vezes, podemos alcançar o sucesso por tentativa e erro, ou talvez porque recebamos alguma ajuda da geografia e da história. Certamente o Tratado dos Pirenéus de 1659 entre a França e a Espanha foi bom porque, à parte as crises excepcionais da Revolução e do Império, a fronteira permaneceu estável por mais de três séculos.Nesse caso, também, houve um vencedor e um perdedor.

No caso de Wilson, era incomparavelmente mais difícil. Certamente, os princípios envolvidos eram sólidos, estabelecendo os direitos iguais de grandes e pequenas nações, estabelecendo fronteiras ao longo de linhas de nacionalidade "claramente reconhecíveis", para não falar da criação da Liga. Infelizmente, em muitas áreas as linhas de nacionalidade não eram "claramente reconhecíveis". Em muitas partes do mundo, dois povos podem reivindicar com igual paixão o mesmo distrito como parte integrante de sua nação. Certos historiadores americanos tendem a acreditar que a paz de Versalhes teria sido mais justa se Wilson não tivesse sido obrigado a lutar com Clemenceau. Mas, na verdade, em todos os pontos de desacordo entre os dois homens - o Sarre, a separação política da Renânia-Clemenceau cedeu, mantendo-se firme apenas para a ocupação temporária da Renânia. E este também deveria ser evacuado com antecedência, em 1930, três anos antes do advento de Hitler. O que parecia inaceitável para todos os alemães, e sustentava um sentimento de exasperação que favorecia a ascensão nazista ao poder, foram dois pontos nos quais Wilson e Clemenceau sempre estiveram de acordo: o Artigo 231, que parecia afirmar a culpa alemã, e o famoso Corredor Polonês, que derivava diretamente do Ponto Treze de Wilson, segundo o qual uma Polônia reconstituída deveria ter acesso ao mar.

Se, portanto, é muito difícil chegar a contratos "justos", uma das preocupações das sociedades democráticas deve ser encontrar uma maneira de melhorar os contratos que são insatisfatórios. Os tratados não são eternos, a menos que, como disse Mussolini, se queira dizer que o mundo está morto. Mesmo para um democrata, os tratados não são eternos. Os juristas democratas introduziram a noção "Rebus sic stantibus" (se as condições permanecerem as mesmas). E, é claro, as condições nunca permanecem as mesmas para sempre.

Era fácil ver, entre as duas guerras, que o Tratado de Versalhes não era perfeito. Mas as duas principais democracias responsáveis ​​por ele, França e Inglaterra, haviam adotado atitudes contraditórias em relação a ele. Por muito tempo, a França se agarrou à noção de uma "execução" total do tratado. Então ela fez concessões - mas "muito pouco e muito tarde". A Inglaterra foi convertida à ideia de concessões na primavera de 1919 e, sem dúvida, essa atitude, compartilhada pela esquerda francesa, e mais tarde por Briand, era a mais sábia. Mas os ingleses caíram na incoerência em seu desejo de manter e até sistematizar sua política de concessões depois que Hitler assumiu o poder. Isso era "apaziguamento". Nada é mais significativo do que a reação de Anthony Eden, chefe do Ministério das Relações Exteriores britânico, à reocupação de Hitler da zona desmilitarizada na Renânia, em março de 1936. Isso, observou ele, foi "um duro golpe contra a santidade dos tratados". Mas, ele acrescentou imediatamente, "Felizmente, há motivos para esperança de que isso não levará à guerra."

Alguns dos sucessores de Eden chegaram a pensar que qualquer golpe desferido por Hitler contra o tratado de Versalhes, ou pela anexação de populações de língua alemã, foi, no final, justificado. Era apenas o método de Hitler que deveria ser condenado. Portanto, quebrado o contrato original, o ditador deve ser persuadido a assinar um novo. Hitler entendeu essa atitude tão bem que combinou seus atos de violência internacional, como vimos, com propostas espetaculares, por exemplo, tratados de não agressão para os próximos 25 anos. Assim, por um lado, Hitler tentou pacificar as democracias oferecendo-lhes tratados que estava disposto a violar assim que o equilíbrio de forças mudasse. Por outro lado, os ingleses sentiram que poderiam persuadir Hitler de que seus métodos eram ruins e, assim, ofereceram-lhe tratados destinados a convertê-lo a uma atitude mais respeitosa dos tratados. Claro, os resultados foram o oposto do que se esperava e, em última análise, a abordagem do Secretário de Estado Stimson de não reconhecer os frutos da agressão foi a mais racional.

A maior fraqueza do sistema que descrevemos também é a menos conhecida. É a mediocridade da política econômica ou, para ser mais preciso, o fracasso da política em refletir a realidade econômica.

A década de 20 foi, para o Ocidente, e particularmente para os Estados Unidos, uma década de capitalismo desenfreado. Para Hoover, o grande responsável por essa situação, primeiro como secretário de comércio e depois como presidente, o otimismo era a regra. O "individualismo americano" implicava a possibilidade de cada cidadão fazer fortuna. Para os capitalistas, também implicava a possibilidade de agir sem restrições impostas pelo Estado, e até mesmo com a proteção do Estado na forma de baixos impostos e altas taxas de importação.

No plano internacional, ao contrário do que pensava Wilson e, posteriormente, Cordell Hull, havia uma competição desorganizada e um egoísmo protecionista. Na Europa, mais ou menos os mesmos métodos foram seguidos, embora aqui e ali os cartéis internacionais pudessem impor algum tipo de ordem. O Acordo Internacional sobre o Aço, adotado em 30 de setembro de 1926, fixou as cotas de produção da Alemanha, França, Bélgica, Luxemburgo e Sarre. Mas esse foi um exemplo excepcional. No geral, nada estava disponível para controlar a produção, a superprodução e o crédito, exceto uma fé hipócrita na excelência das leis econômicas.

Essa fé teve outra consequência. Era considerado essencial que os devedores pagassem suas dívidas de guerra. Para encorajar o reembolso, o governo Hoover estabeleceu um princípio segundo o qual os países que não haviam saldado suas dívidas, ou os cidadãos desses países, não eram elegíveis para empréstimos americanos. Essas estipulações, entre 1925 e 1930, orientaram o capital americano disponível para a Alemanha, permitindo-lhe pagar indenizações durante os cinco anos do Plano Dawes. Mas quando a crise veio e os fundos americanos foram retirados, a Alemanha não foi mais capaz de pagar as reparações. Os países ex-vitoriosos não podiam mais pagar suas dívidas. Essa situação surgiu em 1932, e sabemos o quanto essas dificuldades ajudaram a envenenar as relações entre a Europa e os Estados Unidos.

Erros monetários foram adicionados ao egoísmo protecionista. Atraídos depois da guerra para um mundo de inflação até então desconhecido, os líderes europeus cometeram quase todos os erros possíveis. Ao reconectar a libra esterlina ao ouro em sua paridade de 1914, Winston Churchill, como chanceler do Tesouro, condenou a Inglaterra a um período indefinido de um milhão de desempregados. Contando com reparações para cobrir seus déficits orçamentários, a França viveu até 1926 em estado de crise monetária permanente. Quanto à Alemanha, a destruição do marco em 1923 certamente enriqueceu alguns poderosos empresários, mas empobreceu a classe assalariada, eliminou todas as pequenas poupanças e criou condições de miséria ideais para o recrutamento nazista. A relativa sabedoria dos anos 1925 a 1929 (orçamentos equilibrados e moedas mais ou menos estáveis) foi acompanhada por uma total ausência de controle da produção e do crédito, como se o Estado, tendo se tornado sábio por um tempo, estivesse permitindo aos produtores o direito enlouquecer.

Quando a crise de superprodução se desenvolveu, ninguém estava preparado para lidar com ela. Em matéria monetária, o mundo, ao invés de se engajar na assistência mútua, se dividiu em três grupos, os países que haviam desvalorizado (principalmente o Reino Unido e os Estados Unidos) os países do "Bloco do Ouro" (principalmente a França), estupidamente agarrados a paridade monetária e tentando baixar seus preços por uma deflação produtiva de descontentamento e países com controle total da moeda (principalmente a Alemanha). Essa ausência de solidariedade internacional foi quase tão catastrófica para o mundo quanto o advento de Adolf Hitler.

Poderíamos resumir esses "erros econômicos", dos quais apenas uma lista muito incompleta é dada aqui, dizendo que os políticos, por ignorância ou ilusão, desconheciam a invasão da política por considerações econômicas. A Grande Guerra havia aumentado de forma formidável as responsabilidades econômicas dos governos, mas estas haviam recuado diante da nova realidade. Eles administravam seus orçamentos como antes de 1914, deixando para os interesses privados, principalmente os bancos, as particularidades de como administrar suas economias. Os bancos franceses, ingleses e alemães, todo-poderosos antes de 1914, investindo em todo o mundo, recuaram para dentro de si mesmos. Uma lei francesa de 1918, que vigorou por dez anos, proibia até investimentos em fundos estrangeiros, um contraste extraordinário com o orgulhoso imperialismo econômico da França no início do século.

Os bancos não sabiam como preencher o vazio deixado pela incompetência econômica governamental. E os bancos centrais - o Banco da Inglaterra de Sir Montagu Norman, o Reichsbank do Dr. Hjalrnar Schacht, o Banque de France de Robineau e depois o Moreau, em vez de se considerarem instrumentos a serviço do bem comum, procuraram acima de tudo preservar seu caráter privado e sua independência vis-à-vis o Estado. A fabulosa ignorância econômica e financeira de Aristide Briand, um estadista típico da "geração Locarno", não deve nos cegar para o fato de que seus sócios, Austen Chamberlain, Frank B. Kellogg e mesmo Gustav Stresemann não eram mais competentes do que ele.

Assim, em um mundo em que o Estado se tornava responsável pela economia, os políticos não tentavam se adaptar às suas novas responsabilidades e os bancos não os ajudavam. A conjuntura econômica parecia boa e, mais uma vez, o excesso de otimismo levou a crer que permaneceria boa indefinidamente.

O espírito de Locarno foi um lindo sonho - um sonho de reconciliação e paz baseado na fidelidade aos compromissos juramentados. Desse sonho agradável, mas um tanto absurdo, veio o mergulho no abismo do horror. E, claro, entre o espírito de Locarno e o espírito de Lebensraum, a escolha não é difícil. Pelo menos compartilhemos com os homens de Locarno, já pertencentes a uma época tão distante, a fé no progresso da humanidade. Simplesmente, depois de mais 50 anos de experiência, nossa fé é menos ingênua e mais ansiosa.


Assista o vídeo: Las relaciones internacionales durante el periodo de entreguerras (Janeiro 2022).