Em formação

Qual é a diferença entre uma cultura e uma civilização?


Esta é a minha primeira pergunta neste site. Então, eu só espero ser ajudado aqui.

Conforme usado pelos historiadores, qual é a diferença entre uma 'civilização' e uma 'cultura'?

Usei o Google para encontrar algumas respostas lógicas, mas não consegui encontrar nada satisfatório.


Uma civilização é uma cultura de certa escala e complexidade. Todas as civilizações são culturas, mas apenas um pequeno subconjunto de culturas são civilizações.

Como diz o artigo da Wikipedia sobre civilização:

Historicamente, uma civilização era uma cultura dita "avançada" em contraste com culturas mais supostamente primitivas ... Nesse sentido amplo, uma civilização contrasta com sociedades tribais não centralizadas, incluindo as culturas de pastores nômades, sociedades neolíticas igualitárias de subsistência hortícola ou caçadores -gatherers ... Civilizações são organizadas em assentamentos densamente povoados divididos em classes sociais hierárquicas com uma elite governante e populações urbanas e rurais subordinadas, que se envolvem em agricultura intensiva, mineração, manufatura e comércio em pequena escala.

Todas as populações humanas participam de um ou mais grupos culturais, independentemente de fazerem parte de uma civilização.


Cultura é uma noção mais geral. “A civilização é caracterizada pelo desenvolvimento urbano, estratificação social, comunicação simbólica etc. (ver Wikipedia). Portanto, podemos falar de uma cultura paleolítica, por exemplo, mas não de uma civilização.


Diferença entre Cultura e Civilização (9 pontos)

Em nossas conversas e discussões do dia a dia, costumamos usar os termos & # 8216cultura & # 8217 e & # 8216civilização & # 8217 alternadamente. Mesmo na tradição anglo-francesa, o conceito de cultura foi freqüentemente usado como sinônimo de civilização. Mas os sociólogos diferenciam cultura e civilização como dois níveis diferentes de fenômenos.

O conceito de civilização foi quase igualado a coisas altamente valorizadas, como o respeito das pessoas umas pelas outras, a santidade da vida e a alta consideração pelo bem, pelo ético e pelo belo. Nesse sentido, aqueles que careciam desses atributos eram considerados bárbaros ou incivilizados.

Pessoas pré-alfabetizadas ou primitivas que viviam em um estado de natureza - completamente nuas, costumavam comer carne animal não cozida - eram geralmente chamadas de bárbaros. No entanto, muitos estudos antropológicos mostraram que muitas sociedades pré-alfabetizadas tinham seus próprios valores, crenças, regras, religiões e ferramentas, etc.

Eles fizeram certas mudanças na ordem natural das coisas que são características da cultura, no sentido moderno do termo. O uso do termo & # 8216civilização & # 8217 como exibido acima é diferente de seu uso no sentido sociológico ou antropológico. Definindo civilização e timidez, MacIver e Page (1962) disseram, & # 8216 por civilização queremos dizer todo o mecanismo e organização que o homem projetou em seu esforço para controlar as condições de vida & # 8217.

Da mesma forma, S.M. Fairchild (1908) argumentou que é o estágio superior de desenvolvimento cultural caracterizado por realização intelectual, estética, tecnológica e espiritual. Com base neste significado, ele fez referência a & # 8216pessoas civilizadas & # 8217 em contraste com & # 8216pessoas não civilizadas & # 8217.

Alguns estudiosos igualaram civilização com tecnologia e progresso, por exemplo, Robert Bierstedt (1974) enfatizou a sofisticação, autocrítica e outras consciências como as principais características da civilização. Os sociólogos não usam o termo & # 8216civilização & # 8217 no sentido declarado acima porque todas as visões acima são carregadas de valor.

Assim, fazendo a distinção entre cultura e civilização, podem ser observados os seguintes pontos:

1. A cultura é um fim (valores e objetivos) em si mesma, enquanto a civilização é um meio (ferramentas e técnicas) para um fim. Fatos culturais como crença, arte e literatura e tímida - prosa, poesia ou romance, etc., dão satisfação direta ao leitor, enquanto equipamentos & # 8217s da civilização, como carros, computadores, geladeiras, etc., não dão satisfação direta, até e a menos eles não satisfazem nossos desejos. Portanto, a civilização é utilitária. Isso apenas ajuda a alcançar o fim.

2. A cultura não tem valor em si mesma, mas é uma medida pela qual podemos avaliar outros artigos da civilização. Não podemos determinar o valor da cultura, ou seja, crenças, normas, ideias, etc., mas o valor de qualquer coisa pode ser determinado por seu padrão de medição. A cultura é uma régua de medição ou balança de pesagem.

3. A civilização está sempre avançando, mas não a cultura. Fatos culturais como peças dramáticas ou poemas podem não ser necessariamente melhores hoje do que as peças ou poemas de Shakespeare?

4. A civilização é facilmente passada sem muito esforço para a próxima geração, mas não a cultura. Fatos culturais, por exemplo, qualquer arte ou peça de literatura, não podem ser aprendidos sem alguma inteligência. Requer um pouco de esforço para entendê-lo. Ao contrário, o equipamento & # 8217s da civilização (construção, TV, etc.) pode ser facilmente herdado sem muito ou nenhum uso de energia e inteligência.

5. A civilização pode ser emprestada sem fazer qualquer mudança, mas não a cultura. Pegar emprestado qualquer fato cultural como qualquer crença política, econômica ou social requer algumas alterações necessárias para se ajustar ao novo ambiente cultural, embora isso não seja necessário para fazer qualquer mudança material no equipamento civilizacional & # 8217s, como TV, computador, etc.

6. A cultura se relaciona com as qualidades internas da sociedade, como religião, costumes, convenções, etc., enquanto a civilização se relaciona com a forma externa da sociedade, como TV, rádio, fãs, etc.

7. A cultura é mais estável do que a civilização - a mudança cultural ocorre em anos ou séculos, mas a civilização muda muito rapidamente.

8. A variabilidade das culturas pode não ser acompanhada pela variabilidade da civilização em diferentes lugares. A civilização pode ser semelhante em áreas culturais variáveis. Por exemplo, há uma grande diferença entre as culturas americana e indiana, mas existem muitas semelhanças em seus equipamentos civilizacionais & # 8217s.

9. A cultura é um fato social, ou seja, a criação de toda a sociedade enquanto civil e tímida, ou seja, a invenção de qualquer equipamento pode ser por um único indivíduo. Qualquer pessoa comum pode afetar qualquer mudança no equipamento civilizacional, mas para qualquer modificação ou alteração em qualquer fato cultural é necessário o poder e a imaginação de toda a sociedade.

Há estudiosos que designaram cultura e civilização como as duas faces da mesma moeda. William F. Ogburn (1964), em sua teoria da mudança social, apontou dois aspectos da cultura, viz., Material e não material. Para ele, o aspecto material representa a civilização e o aspecto imaterial é a cultura propriamente dita. Gillin e Gillin (1948) designaram a parte material ou tangível da cultura como civilização ou equipamento cultural que o homem em seu esforço modificou do ambiente.


O que é cultura

Cultura se refere às idéias, costumes e comportamento social de um determinado povo ou sociedade. Assim, abrange todos os aspectos do modo de vida das pessoas. Inclui valores humanos, crenças, costumes, línguas e tradições. A cultura se reflete na maneira como as pessoas expressam ideias e criatividade, sua história e também seu patrimônio.

Além disso, uma antropologia pioneira Edward B Tylor define cultura "cultura é aquele todo complexo que inclui conhecimento, crença, arte, lei, moral, costume e quaisquer outras capacidades e hábitos adquiridos pelo homem como membro da sociedade."

Universais culturais

Os universais culturais são os traços culturais comuns a qualquer cultura. As distinções nesses traços determinam a identidade única de uma cultura particular. Exemplos dessas características universais podem ser categorias como:

  • Linguagem (falado, escrito, não verbal, gestos)
  • Cognição / Educação
  • Papéis de gênero (a posição foi dada aos gêneros, como mulher e homem)
  • Casamento e relações familiares
  • Estética (música, literatura, arte, artesanato, dança)
  • Tecnologia e Arquitetura
  • Religião
  • Ética (hierarquias, comportamento como bom e mau)
  • Celebrações, rituais, mitos, costumes
  • Estilos culinários
  • Roupas e moda
  • Lei
  • Medicina
  • Noções de tempo

Consequentemente, existem vastas diversidades culturais no mundo que podem ser feitas distinções principalmente como uma cultura oriental, cultura ocidental, cultura africana, cultura árabe, etc. Portanto, as diferenças nesses componentes integrais em uma cultura determinam as distinções também entre culturas variadas .

Figura 1: Dança tradicional na cultura zulu

Além disso, dentro de uma cultura existem várias subculturas, que se tornam distintas com base em práticas e tradições. Por exemplo, as subculturas étnicas da cultura americana. Como resultado, as práticas em vários costumes diferem entre diferentes comunidades em uma sociedade.

Figura 2: cultura pop

No entanto, a cultura é um aspecto muito tangível e frágil, pois está sujeito a mudanças com o tempo e as pessoas. Da mesma forma, assim como a forma como a cultura influencia as ideologias individuais e a consciência social das pessoas, a difusão de diferentes outras culturas também pode influenciar a cultura. O principal aspecto que contribui para essa difusão cultural são os avanços tecnológicos e a globalização. Como resultado, existem inúmeros argumentos sobre a perda da identidade cultural devido ao surgimento de uma nova cultura pop por meio da assimilação de outras culturas.


Algumas diferenças na vida entre os mundos antigo e moderno

Em uma época sem telefones celulares, computadores, telefones, automóveis, geladeiras e todos os bips, zumbidos e ruídos da vida moderna, o silêncio era comum. Em uma época em que a população mundial era inferior a 50 milhões, a solidão era comum. Em uma época em que as populações viviam ou morriam de acordo com o tamanho de sua colheita anual local, a austeridade era a norma. Este artigo mencionará apenas alguns.

Por design, o homem sempre recebeu informações do mundo exterior a ele por meio de seus sentidos. No entanto, nos tempos antigos, os sentidos do homem eram limitados no que eles podiam experimentar pelo ambiente local. Hoje, essas limitações são muito menores.

Antiga & # 8211 Sem fotografias e com desenhos e pinturas raros, a contribuição visual do homem foi limitada às vistas de seu entorno imediato. Poucas pessoas tinham visto neve e selvas e montanhas e florestas e oceanos porque raramente viajavam mais do que algumas dezenas de milhas de casa e esses recursos raramente são co-localizados. Os viajantes podiam descrever características para amigos em casa, mas a experiência direta de vários pontos turísticos era incomum. Com poucos documentos escritos e pouca instrução, ler e analisar documentos era incomum.

O povo de Canaã tinha uma vantagem sobre muitos outros povos antigos em suas experiências visuais por dois motivos. Primeiro, Canaã tem neve e montanhas (Monte Hermon e arredores), florestas (Líbano, Galiléia, bacia do rio Jordão), desertos (no sul ao redor de Beersheba, Negev) e o Mar Mediterrâneo. No que diz respeito às nações, Canaã é pequena (comparável em massa de terra à moderna Eslovênia ou El Salvador), e os residentes da terra tiveram apenas algumas semanas de viagem dos desertos nas montanhas ao norte (Beersheba ao Monte Hermon fica a pouco mais de 320 quilômetros por rotas antigas). A distância do rio Jordão a leste e do Mar Mediterrâneo a oeste é de apenas 60 milhas. Em segundo lugar, Canaã era uma encruzilhada de comércio entre a Mesopotâmia, Arábia, África, Ásia e Europa. As pessoas podiam ver comerciantes da Índia trazendo pavões e elefantes, os do Iêmen trazendo ouro e especiarias e os da Europa negociando peles. A Assíria e o Egito foram impérios poderosos comparados ao frágil Israel, mas enquanto os assírios comuns podem nunca ter visto um oceano e os egípcios comuns podem nunca ter visto neve ou montanhas, os israelitas comuns poderiam facilmente ter experimentado ambos. Poucos lugares no mundo podem se orgulhar de tamanha diversidade em uma área tão pequena.

A tecnologia moderna e # 8211 permite que quase qualquer pessoa tenha quase qualquer tipo de entrada visual, independentemente de seu ambiente. Com milhões de documentos sobre todos os assuntos imagináveis ​​disponíveis para a maioria das pessoas em um instante, as pessoas podem gastar grande parte do seu tempo com eles.

Antigo - Os sons da natureza, a voz humana e os ruídos de algumas coisas feitas pelo homem, como o rangido e o gemido de um carro de boi e o choque de espadas, compunham os sons disponíveis para serem ouvidos. O nível geral de ruído, exceto perto de locais inerentemente barulhentos, como cachoeiras, era baixo. A conversa ocorre em cerca de 60 decibéis (db) e o som de uma grande cachoeira como a de Niágara pode chegar a 100 decibéis. Um grito humano, como o que as pessoas podem ter ouvido na guerra, chega a cerca de 90 db. Nossos ancestrais raramente teriam ouvido algo mais alto.

Moderno & # 8211 O único limite de sons aos quais alguém pode estar exposto é a capacidade do ouvido humano. Pode-se ouvir sons do fundo do mar ou da alta atmosfera, sons nunca experimentados pessoalmente por ninguém.

O nível geral de ruído é relativamente alto nas cidades, com o tráfego oscilando em torno de 80 db e a decolagem de um jato atingindo 140 db. Como mais de 50% da humanidade vive em cidades, a maioria das pessoas experimenta mais sons do que seus ancestrais.

Antigos & # 8211 Os cheiros acessíveis ao homem eram os do mundo natural imediatamente ao seu redor. Abraão, por exemplo, provavelmente nunca experimentou os cheiros de canela, noz-moscada ou cravo. Devido a um aumento no comércio, os apóstolos podem ter.

Modernos & # 8211 Os cheiros são mais limitados do que imagens ou sons porque é mais difícil transmitir produtos químicos pela Internet do que elétrons. No entanto, alimentos, flores e outros itens perfumados podem ser transportados por todo o mundo em questão de horas.

Antigo & # 8211 Assim como acontece com os cheiros, a comida não pode viajar para longe, então as pessoas experimentam apenas o que é local. Como Canaã era uma ponte de terra para o comércio entre os continentes, os israelitas teriam a chance de experimentar muito mais.

Moderno & # 8211 Como acontece com os cheiros, o único limite dos sabores que uma pessoa pode experimentar hoje são as limitações do corpo humano.

Ancião - Os estímulos táteis são os mesmos em todo o mundo.

Moderno & # 8211 O homem antigo estava muito menos protegido do calor, frio, áspero, suave e outros estímulos semelhantes do que estamos hoje. Muitos de nós passam os dias em casas, edifícios e veículos climatizados.

É importante notar que, embora os antigos tivessem uma variedade menor de estímulos para observar, eles podem ter observado mais profundamente do que fazemos hoje.

Na antiguidade, o homem era governado pelas realidades da natureza de uma forma que poucas pessoas hoje podem imaginar. Relógios de sol, relógios de água e outros dispositivos eram usados ​​para contar as horas no mundo antigo, mas os relógios mecânicos não foram inventados até o início da Renascença. Os ritmos das estações ditavam os horários.

Período de tempo

A luz artificial antiga, geralmente velas ou lamparinas acesas com azeite de oliva, era cara. A maioria das pessoas tinha pouco. Quando o sol se pôs, eles foram para a cama. Os combates maiores do que as ações de pequenas unidades não podiam ocorrer à noite porque os comandantes não podiam controlar os corpos das tropas. A navegação terrestre dependia das estrelas e dos marcos porque as estradas, até as famosas estradas assírias, com seus pontos de passagem regulares, eram geralmente estreitas e podiam ser facilmente perdidas.

Plebeus e escravos geralmente faziam trabalho pesado na agricultura, caça, coleta ou construção e ficavam exaustos ao anoitecer. David passou horas sozinho no campo com suas ovelhas e Lincoln passou horas sozinho na floresta rachando lenha.

Moderno & # 8211 Hoje, a luz artificial é barata e o trabalho é menos frequentemente trabalhoso e físico. Em vez de ficarmos acordados 12-14 horas por dia como os antigos, ficamos acordados 16-18 horas por dia, a maioria repleta de atividades e sensações.

Antigo - As fases da lua e o movimento das estrelas eram importantes para as práticas religiosas e para a navegação de longa distância, principalmente náutica.

Modern & # 8211 Navigation é feito com relógios, mapas, gráficos e rádio e ajudas de navegação por satélite. A navegação celestial é uma arte em extinção.

Antigos - Como pessoas predominantemente agrícolas, as estações ditaram as atividades do homem. As guerras não podiam ocorrer durante a colheita até que houvesse gente suficiente para fazer as duas coisas ao mesmo tempo.

Moderno & # 8211 Poucos países desenvolvidos estão a uma colheita ruim da fome, então as estações do ano têm muito menos impacto na vida das pessoas.

A maior força disponível ao homem no mundo antigo era a força de puxar de um boi ou cavalo e a força do vento ou da água. Assim, a capacidade do homem de levantar e se mover era limitada (embora, como os construtores das pirâmides demonstraram, seja impressionante).

O homem pode andar cerca de cinco a seis quilômetros por hora em terreno moderado, e as caravanas de camelos e burros têm em média a mesma velocidade. A jornada de um dia normal era de 25 a 30 milhas, embora fosse possível ir mais rápido se as estradas estivessem boas. As estradas eram feitas de terra até a era romana, e problemas com salteadores de estrada eram comuns. Os camelos precisavam passar até dois meses entre as longas viagens para se recuperar. As rotas das caravanas seguiram trilhas estabelecidas ou estradas entre pontos de água. Foi preciso trazer forragem, com cerca de 30 cargas de forragem para cada 100 cargas de mercadoria. Cada camelo carregaria cargas de até 300 libras. As cargas típicas eram lã, algodão, chá, especiarias, pedras preciosas e produtos manufaturados. Uma caravana pode incluir 150 camelos, aproximadamente oito fileiras de 18 camelos por file, para um total de 22,5 toneladas (45.000 libras).

O transporte aquático era feito em barcos a remo ou a vela. Dependendo dos ventos e da corrente, as trirremes (navios gregos antigos com linhas e velas) normalmente viajavam de seis a sete milhas por hora e viajavam até 60 milhas por dia. A maioria dos navios ficava perto da costa e ancorava à noite para evitar encalhar, a menos que estivessem em mares muito conhecidos. Por volta de 240 aC, os gregos estavam usando navios de carga, cada um capaz de transportar 500 toneladas (1.000.000 libras). Não é de admirar que o comércio marítimo fosse muito mais barato do que o comércio terrestre.

Em contraste, os caminhões modernos podem viajar 400 milhas em um dia enquanto carregam 24 toneladas (48.000 libras). Os navios de contêiner ultra-grandes modernos (ULCV) podem transportar até 15.000 unidades equivalentes de vinte pés (TEU). Cada TEU representa aproximadamente 24 toneladas (48.000 libras). Assim, um ULCV moderno pode transportar cerca de 360.000 de carga.

A saúde foi uma das maiores diferenças entre os tempos antigos e modernos. Ainda na Inglaterra do século 18, 25 mulheres morriam para cada 1000 bebês nascidos. De acordo com estimativas usando dados do Império Romano, cerca de 300 em cada 1000 recém-nascidos morriam antes de completar o primeiro ano. O aborto e o infanticídio, práticas comuns, elevam artificialmente esse número, mas as sociedades não industriais modernas às vezes têm taxas de mortalidade infantil de até 200/1000. A expectativa de vida média era de 25 anos, mas as pessoas que viveram até a idade adulta provavelmente chegaram aos 60 ou 70 anos.

Em contraste, a expectativa de vida moderna ao nascer é de 75 a 80 anos no mundo ocidental e a mortalidade infantil é de aproximadamente três a cinco mortes por 1.000 nascimentos. A mortalidade materna é de cerca de 10 mortes por 100.000 nascidos vivos.

Bibliotecas foram escritas sobre este assunto, mas os estudantes de história e documentos históricos, como a Bíblia, devem estar cientes desses fatos importantes. Uma compreensão mais clara da vida de nossos ancestrais nos ajudará a compreender melhor seus pensamentos, ações e vidas. Também nos ajudará a identificar melhor as lições da história e aplicá-las ao mundo de hoje.


Semelhanças e diferenças nas civilizações antigas do Oriente Próximo

A ascensão das civilizações no Egito e na Mesopotâmia ocorreu quase ao mesmo tempo e ambas as civilizações cresceram ao longo de rios caudalosos. Havia muitas semelhanças, mas também muitas diferenças. Em cada caso, foi o vale do rio e a geografia que ditaram os resultados que afetaram a prosperidade agrícola, a formação religiosa e as estruturas governamentais.

O Papel da Geografia em Egito e Mesopotâmia

Ambas as regiões experimentaram um influxo de povos nômades anteriores durante o último período Neolítico, no que se tornou a Revolução Agrícola. No Egito, o rio Nilo transbordava de suas margens anualmente, depositando ricos elementos fertilizantes naturais que permitiam aos egípcios cultivar trigo e cevada, muitas vezes fornecendo um excedente. Embora a ascensão anual do Nilo no Egito fosse previsível, esse não era o caso na Mesopotâmia.

Instituições políticas no antigo Egito e no antigo Oriente Próximo

Durante a maior parte de sua longa história, o governo egípcio foi liderado pelo Faraó, um rei semidivino que era assistido por um vizir e um exército de burocratas. Dinastias poderosas garantiam a continuidade da prosperidade, interrompida apenas durante breves períodos de conflito civil e o início de invasões externas no final do Império do Meio.

A Mesopotâmia, entretanto, começou como uma série de cidades-estado antônimo, autogovernadas e competindo pelo poder. Não antes de 2370 a.C. foi o Oriente Médio unificado pela primeira vez sob Sargão, o Grande, quando ele estabeleceu a primeira dinastia semita que poderia ser chamada de império. Com a queda de Akkad, um grupo poderoso após o outro conquistou a região, começando com os amorreus e continuando com os hititas, cassitas e assírios. Só depois que Ciro, o Grande, estabeleceu o Império Persa, a unidade política de longo prazo foi alcançada.

Diferenças religiosas entre Egito e Mesopotâmia

A consciência religiosa mais antiga estava intimamente associada à natureza e ao meio ambiente. Como o Egito era o “presente do Nilo” e geralmente próspero e harmonioso, os deuses egípcios tendiam a refletir uma religião positiva com ênfase em uma vida após a morte positiva. Isso só mudaria no final do Império Novo, à medida que a sorte do Egito mudava. O deus mais popular, Osíris, também era o legislador e também o guardião do mundo dos mortos.

Em contraste, a religião mesopotâmica era sombria e sombria. Orações antigas da Mesopotâmia demonstram a falta de relacionamento com deuses e deusas que viam os humanos com suspeita e freqüentemente enviavam calamidades para lembrar a todos de sua humanidade. Essa foi a mensagem encontrada no Gilgamesh épico.

Uma exceção notável foram os hebreus, cujo conceito de monoteísmo primitivo os separava de seus vizinhos. O deus hebreu podia ser vingativo e destrutivo, mas também estabeleceu uma série de “pactos” com seu povo escolhido, proporcionando a redenção e a promessa de um Messias vindouro que estabeleceria um reino baseado na justiça. Os profetas hebreus expandiram esses temas, transmitindo tanto a raiva quanto o amor da divindade hebraica.

Semelhanças ligadas à civilização e à cultura

Tanto o Egito quanto a Mesopotâmia desenvolveram sistemas de escrita que começaram como pictogramas e eram usados ​​principalmente para manutenção de registros. Em ambas as civilizações, um sistema de escolas surgiu, treinando meninos como escribas, parte integrante da antiga estrutura de classes sociais.

Ambas as civilizações se engajaram ativamente no comércio, construindo sociedades comercialmente prósperas dominadas pelas aristocracias ricas e promovendo uma classe crescente de comerciantes e artesãos. Todas essas semelhanças, pode-se argumentar, eram características do desenvolvimento cultural, identificado como um elemento necessário da civilização. Embora o Egito e a Mesopotâmia tenham se desenvolvido ao mesmo tempo, o meio ambiente e as forças naturais afetaram as diferenças nos sistemas políticos, religião e estabilidade social.


O que é civilização?

Civilização é um termo que se originou na França no século XVIII, sendo definido como o oposto da barbárie pelos enciclopedistas dessa nacionalidade. O motivo? Bem, para eles havia, por um lado, primitivos ou bárbaro povos, e, por outro lado, civilizado e povos progressistas.

No século XIX, esse termo já havia adquirido um significado diferente e foi utilizado para definir o conjunto de características que vida em uma cultura em um determinado período presente. A palavra como tal vem do latim “Civitas” e isso por sua vez de “Civis”, que não é nada mais nem menos que "cidade."

Os antropólogos de hoje afirmam que a civilização seria o período em que o ser humano se organiza nas cidades, dando assim origem ao vida urbana. Mas o conceito mais preciso é, sem dúvida, o de Fernand Braudel. Braudel, um historiador francês, afirmou que “A civilização é definida em relação às ciências do homem & # 8217s: Geografia, Sociologia, Economia, Política, Psicologia Coletiva e História. Também é usado para se referir às conquistas da humanidade, ou seja, ao patrimônio cultural. ”

O que é Civilização Antiga?

Mas uma civilização é definida por certos elementos sem os quais ela não existiria como tal. Temos, portanto:

  • O espaço que ocupa
  • A sociedade
  • A economia
  • Organização política
  • Uma mentalidade coletiva

o conceito de civilização refere-se a um conjunto de transformações econômicas, sociais e culturais produto das ações dos homens nas sociedades em um determinado lugar e tempo.


Genocídio Cultural

Este conteúdo também está disponível em francês. Veja a versão francesa do Vidas Roubadas livro.

Mais de duas décadas atrás, acadêmicos de escolas residenciais como James R. Miller e líderes indígenas começaram a descrever os esforços do governo canadense para assimilar os Povos Indígenas por meio de escolas residenciais e outras políticas relacionadas como genocídio cultural - argumentando que a assimilação pretendia destruir os Povos Indígenas do Canadá como um grupo culturalmente distinto. 1 Outros estudiosos, principalmente fora do Canadá, notaram que o cultural destruição de um grupo é não definido na Convenção de Genocídio da ONU como genocídio (genocídio cultural foi excluído do documento final devido às objeções de estados coloniais como Austrália, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá e França). 2

O acadêmico Steven Katz escreveu sobre o genocídio no contexto específico do Holocausto e o definiu estritamente como o intenção para realizar "não mediada, pretendida, completa fisica erradicação de todos os homens, mulheres e crianças judeus ”. Separando o Holocausto como uma atrocidade única, Katz continuou a argumentar que "é este imperativo irrestrito e ideologicamente dirigido que todo judeu seja assassinado que distinguiu o Holocausto de todo o anti-semitismo anterior e, até esta data, todos os subsequentes, embora desumanos, atos de violência coletiva. ” 3 O acadêmico David MacDonald explica que Katz e outros, portanto, “excluem todos os outros casos de genocídio na história mundial, incluindo o genocídio dos povos indígenas da América do Norte”. 4

No entanto, para Raphael Lemkin, o homem que cunhou o termo genocídio no livro dele Regra do Eixo na Europa Ocupada, a destruição cultural de um grupo era tão importante quanto a aniquilação física de seus membros. De acordo com Lemkin,

O mundo representa apenas a cultura e o vigor intelectual que são criados pelos grupos nacionais que o compõem. Essencialmente, a ideia de uma nação significa cooperação construtiva e contribuições originais, baseadas em tradições genuínas, cultura genuína e psicologia nacional bem desenvolvida. A destruição de uma nação, portanto, resulta na perda de sua futura contribuição para o mundo. . . . Entre as características básicas que marcaram o progresso da civilização estão o respeito e a valorização das características e qualidades nacionais contribuídas para a cultura mundial por diferentes nações - características e qualidades que. . . não devem ser medidos em termos de poder ou riqueza nacional. 5

Em 1946, quando a recém-fundada Organização das Nações Unidas começou a debater a criação de um acordo internacional para a prevenção e punição do genocídio, ela aceitou a visão de Lemkin. 6 A Assembleia Geral das Nações Unidas, onde essas idéias foram debatidas, instruiu um de seus órgãos a redigir um projeto deste acordo internacional para sua próxima sessão. Um esboço subsequente, escrito pelo Secretariado das Nações Unidas, definiu genocídio cultural como “qualquer ato deliberado cometido com a intenção de destruir a língua, religião ou cultura de a. . . grupo, como, por exemplo, proibir o uso da língua do grupo ou de suas escolas ou locais de culto. ” 7 Mas, como observa o especialista em direito internacional William A. Schabas, a versão final do Artigo 2 acabou sendo “uma versão muito reduzida do texto preparado pelos especialistas da Secretaria”. Até hoje não menciona o genocídio cultural. No entanto, explica Schabas, a versão final que temos hoje inclui "uma exceção a esta regra geral, permitindo 'transferência forçada de crianças de um grupo para outro' como um ato punível". 8 Nesse sentido, a Convenção de Genocídio “categorizou as transferências forçadas de crianças como genocídio cultural”. 9 David MacDonald argumenta que o Artigo 2 (e) de fato traz as escolas residenciais sob a Convenção do Genocídio, sem qualquer necessidade de alterar sua linguagem. 10

Legalidade à parte, por que tantos ativistas e acadêmicos agora querem definir a assimilação forçada (como foi realizada nas escolas residenciais) como genocídio? A correspondente política Mary Agnes Welch escreve:

A ideia de genocídio cultural é particularmente importante para as Primeiras Nações canadenses porque poucos assassinatos em massa ou casos de destruição física direta ocorreram na história canadense. Mas, há muitos casos de políticas cuja intenção indireta era, no mínimo, destruir a cultura, e as Primeiras Nações argumentariam que o resultado foi o mesmo - o fim deles como um povo. Aplicar a palavra “cultura” de alguma forma sinaliza que algo foi menos do que um genocídio real. Em vez disso, os estudiosos estão argumentando que destruir a cultura de um grupo equivale a genocídio puro e simples, sem a necessidade de um qualificador que suavize o golpe. 11

O sociólogo Andrew Woolford, da Universidade de Manitoba em Winnipeg, explica em uma entrevista:

Se o genocídio deve ser entendido como a "destruição da vida em grupo ao invés de vidas dentro de um grupo", então, no caso dos povos indígenas do Canadá, isso significa entender o que os torna um grupo, o que define sua coesão cultural, como um profundo apego a a terra e a natureza. Portanto, no passado colonial do Canadá, privar sistematicamente as Primeiras Nações de acesso às suas terras para que os pioneiros europeus pudessem se estabelecer e ferrovias pudessem ser construídas, é genocida. 12

Andrew Woolford, Adam Muller e outros, portanto, argumentam que se o genocídio é o objetivo da existência de um grupo como um grupo - isto é, sua "condição de grupo" - então todos os atos destinados a afetar a destruição do grupo - física, cultural, política, econômica, ou não - deve ser considerado genocida. 13


Conteúdo

Huntington dividiu o mundo nas "principais civilizações" em sua tese como tal:

    , compreendendo os Estados Unidos e Canadá, Europa Ocidental e Central, Austrália, Oceania e a maior parte das Filipinas. Se a América Latina e os ex-membros da União Soviética estão incluídos, ou em vez de suas próprias civilizações separadas, será uma consideração futura importante para essas regiões, de acordo com Huntington. O ponto de vista ocidental tradicional identificava a civilização ocidental com os países e a cultura cristã ocidental (católica-protestante). [11] civilization, including South America (excluding Guyana, Suriname and French Guiana), Central America, Mexico, Cuba, and the Dominican Republic. May be considered a part of Western civilization. Many people in South America and Mexico regard themselves as full members of Western civilization. civilization, comprising Bulgaria, Cyprus, Georgia, Greece, Romania, great parts of the former Soviet Union and Yugoslavia.
    • Countries with a non-Orthodox majority are usually excluded e.g. Muslim Azerbaijan and Muslim Albania and most of Central Asia, as well as majority Muslim regions in the Balkans, Caucasus and central Russian regions such as Tatarstan and Bashkortostan, Roman Catholic Slovenia and Croatia, Protestant and Catholic Baltic states). However, Armenia is included, despite its dominant faith, the Armenian Apostolic Church, being a part of Oriental Orthodoxy rather than the Eastern Orthodox Church, and Kazakhstan is also included, despite its dominant faith being Sunni Islam.
    • The Buddhist areas of Bhutan, Cambodia, Laos, Mongolia, Myanmar, Sri Lanka, and Thailand are identified as separate from other civilizations, but Huntington believes that they do not constitute a major civilization in the sense of international affairs.
    • The Sinic civilization of China, the Koreas, Singapore, Taiwan, and Vietnam. This group also includes the Chinese diaspora, especially in relation to Southeast Asia.
    • Hindu civilization, located chiefly in India, Bhutan and Nepal, and culturally adhered to by the global Indian diaspora. , considered a hybrid of Chinese civilization and older Altaic patterns.

    Huntington argues that the trends of global conflict after the end of the Cold War are increasingly appearing at these civilizational divisions. Wars such as those following the break up of Yugoslavia, in Chechnya, and between India and Pakistan were cited as evidence of inter-civilizational conflict. He also argues that the widespread Western belief in the universality of the West's values and political systems is naïve and that continued insistence on democratization and such "universal" norms will only further antagonize other civilizations. Huntington sees the West as reluctant to accept this because it built the international system, wrote its laws, and gave it substance in the form of the United Nations.

    Huntington identifies a major shift of economic, military, and political power from the West to the other civilizations of the world, most significantly to what he identifies as the two "challenger civilizations", Sinic and Islam.

    In Huntington's view, East Asian Sinic civilization is culturally asserting itself and its values relative to the West due to its rapid economic growth. Specifically, he believes that China's goals are to reassert itself as the regional hegemon, and that other countries in the region will 'bandwagon' with China due to the history of hierarchical command structures implicit in the Confucian Sinic civilization, as opposed to the individualism and pluralism valued in the West. Regional powers such as the two Koreas and Vietnam will acquiesce to Chinese demands and become more supportive of China rather than attempting to oppose it. Huntington therefore believes that the rise of China poses one of the most significant problems and the most powerful long-term threat to the West, as Chinese cultural assertion clashes with the American desire for the lack of a regional hegemony in East Asia. [ citação necessária ]

    Huntington argues that the Islamic civilization has experienced a massive population explosion which is fueling instability both on the borders of Islam and in its interior, where fundamentalist movements are becoming increasingly popular. Manifestations of what he terms the "Islamic Resurgence" include the 1979 Iranian revolution and the first Gulf War. Perhaps the most controversial statement Huntington made in the Negócios Estrangeiros article was that "Islam has bloody borders". Huntington believes this to be a real consequence of several factors, including the previously mentioned Muslim youth bulge and population growth and Islamic proximity to many civilizations including Sinic, Orthodox, Western, and African.

    Huntington sees Islamic civilization as a potential ally to China, both having more revisionist goals and sharing common conflicts with other civilizations, especially the West. Specifically, he identifies common Chinese and Islamic interests in the areas of weapons proliferation, human rights, and democracy that conflict with those of the West, and feels that these are areas in which the two civilizations will cooperate.

    Russia, Japan, and India are what Huntington terms 'swing civilizations' and may favor either side. Russia, for example, clashes with the many Muslim ethnic groups on its southern border (such as Chechnya) but—according to Huntington—cooperates with Iran to avoid further Muslim-Orthodox violence in Southern Russia, and to help continue the flow of oil. Huntington argues that a "Sino-Islamic connection" is emerging in which China will cooperate more closely with Iran, Pakistan, and other states to augment its international position.

    Huntington also argues that civilizational conflicts are "particularly prevalent between Muslims and non-Muslims", identifying the "bloody borders" between Islamic and non-Islamic civilizations. This conflict dates back as far as the initial thrust of Islam into Europe, its eventual expulsion in the Iberian reconquest, the attacks of the Ottoman Turks on Eastern Europe and Vienna, and the European imperial division of the Islamic nations in the 1800s and 1900s.

    Huntington also believes that some of the factors contributing to this conflict are that both Christianity (upon which Western civilization is based) and Islam are:

    • Missionary religions, seeking conversion of others
    • Universal, "all-or-nothing" religions, in the sense that it is believed by both sides that only their faith is the correct one religions, that is, that their values and beliefs represent the goals of existence and purpose in human existence.

    More recent factors contributing to a Western–Islamic clash, Huntington wrote, are the Islamic Resurgence and demographic explosion in Islam, coupled with the values of Western universalism—that is, the view that all civilizations should adopt Western values—that infuriate Islamic fundamentalists. All these historical and modern factors combined, Huntington wrote briefly in his Negócios Estrangeiros article and in much more detail in his 1996 book, would lead to a bloody clash between the Islamic and Western civilizations.

    Why civilizations will clash Edit

    Huntington offers six explanations for why civilizations will clash:

    1. Differences among civilizations are too basic in that civilizations are differentiated from each other by history, language, culture, tradition, and, most importantly, religion. These fundamental differences are the product of centuries and the foundations of different civilizations, meaning they will not be gone soon.
    2. The world is becoming a smaller place. As a result, interactions across the world are increasing, which intensify "civilization consciousness" and the awareness of differences between civilizations and commonalities within civilizations.
    3. Due to economic modernization and social change, people are separated from longstanding local identities. Instead, religion has replaced this gap, which provides a basis for identity and commitment that transcends national boundaries and unites civilizations.
    4. The growth of civilization-consciousness is enhanced by the dual role of the West. On the one hand, the West is at a peak of power. At the same time, a return-to-the-roots phenomenon is occurring among non-Western civilizations. A West at the peak of its power confronts non-Western countries that increasingly have the desire, the will and the resources to shape the world in non-Western ways.
    5. Cultural characteristics and differences are less mutable and hence less easily compromised and resolved than political and economic ones.
    6. Economic regionalism is increasing. Successful economic regionalism will reinforce civilization-consciousness. Economic regionalism may succeed only when it is rooted in a common civilization.

    The West versus the Rest Edit

    Huntington suggests that in the future the central axis of world politics tends to be the conflict between Western and non-Western civilizations, in [Stuart Hall]'s phrase, the conflict between "the West and the Rest". He offers three forms of general and fundamental actions that non-Western civilization can take in response to Western countries. [12]

    1. Non-Western countries can attempt to achieve isolation in order to preserve their own values and protect themselves from Western invasion. However, Huntington argues that the costs of this action are high and only a few states can pursue it.
    2. According to the theory of "band-wagoning" non-Western countries can join and accept Western values.
    3. Non-Western countries can make an effort to balance Western power through modernization. They can develop economic, military power and cooperate with other non-Western countries against the West while still preserving their own values and institutions. Huntington believes that the increasing power of non-Western civilizations in international society will make the West begin to develop a better understanding of the cultural fundamentals underlying other civilizations. Therefore, Western civilization will cease to be regarded as "universal" but different civilizations will learn to coexist and join to shape the future world.

    Core state and fault line conflicts Edit

    In Huntington's view, intercivilizational conflict manifests itself in two forms: fault line conflicts and core state conflicts.

    Fault line conflicts are on a local level and occur between adjacent states belonging to different civilizations or within states that are home to populations from different civilizations.

    Core state conflicts are on a global level between the major states of different civilizations. Core state conflicts can arise out of fault line conflicts when core states become involved. [13]

    These conflicts may result from a number of causes, such as: relative influence or power (military or economic), discrimination against people from a different civilization, intervention to protect kinsmen in a different civilization, or different values and culture, particularly when one civilization attempts to impose its values on people of a different civilization. [13]

    Japan, China and the Four Asian Tigers have modernized in many respects while maintaining traditional or authoritarian societies which distinguish them from the West. Some of these countries have clashed with the West and some have not.

    Perhaps the ultimate example of non-Western modernization is Russia, the core state of the Orthodox civilization. Huntington argues that Russia is primarily a non-Western state although he seems to agree that it shares a considerable amount of cultural ancestry with the modern West. According to Huntington, the West is distinguished from Orthodox Christian countries by its experience of the Renaissance, Reformation, the Enlightenment by overseas colonialism rather than contiguous expansion and colonialism and by the infusion of Classical culture through ancient Greece rather than through the continuous trajectory of the Byzantine Empire.

    Huntington refers to countries that are seeking to affiliate with another civilization as "torn countries". Turkey, whose political leadership has systematically tried to Westernize the country since the 1920s, is his chief example. Turkey's history, culture, and traditions are derived from Islamic civilization, but Turkey's elite, beginning with Mustafa Kemal Atatürk who took power as first President in 1923, imposed Western institutions and dress, embraced the Latin alphabet, joined NATO, and has sought to join the European Union.

    Mexico and Russia are also considered to be torn by Huntington. He also gives the example of Australia as a country torn between its Western civilizational heritage and its growing economic engagement with Asia.

    According to Huntington, a torn country must meet three requirements to redefine its civilizational identity. Its political and economic elite must support the move. Second, the public must be willing to accept the redefinition. Third, the elites of the civilization that the torn country is trying to join must accept the country.

    The book claims that to date no torn country has successfully redefined its civilizational identity, this mostly due to the elites of the 'host' civilization refusing to accept the torn country, though if Turkey gained membership in the European Union, it has been noted that many of its people would support Westernization, as in the following quote by EU Minister Egemen Bağış: "This is what Europe needs to do: they need to say that when Turkey fulfills all requirements, Turkey will become a member of the EU on date X. Then, we will regain the Turkish public opinion support in one day." [14] If this were to happen, it would, according to Huntington, be the first to redefine its civilizational identity.

    The book has been criticized by various academic writers, who have empirically, historically, logically, or ideologically challenged its claims (Fox, 2005 Mungiu Pippidi & Mindruta, 2002 Henderson & Tucker, 2001 Russett, Oneal, & Cox, 2000 Harvey, 2000). [15] [16] [17] [18] Political scientist Paul Musgrave writes that Clash of Civilization "enjoys great cachet among the sort of policymaker who enjoys name-dropping Sun Tzu, but few specialists in international relations rely on it or even cite it approvingly. Bluntly, Clash has not proven to be a useful or accurate guide to understanding the world." [19]

    In an article explicitly referring to Huntington, scholar Amartya Sen (1999) argues that "diversity is a feature of most cultures in the world. Western civilization is no exception. The practice of democracy that has won out in the modern West is largely a result of a consensus that has emerged since the Enlightenment and the Industrial Revolution, and particularly in the last century or so. To read in this a historical commitment of the West—over the millennia—to democracy, and then to contrast it with non-Western traditions (treating each as monolithic) would be a great mistake." [20] : 16

    In his 2003 book Terror and Liberalism, Paul Berman argues that distinct cultural boundaries do not exist in the present day. He argues there is no "Islamic civilization" nor a "Western civilization", and that the evidence for a civilization clash is not convincing, especially when considering relationships such as that between the United States and Saudi Arabia. In addition, he cites the fact that many Islamic extremists spent a significant amount of time living or studying in the Western world. According to Berman, conflict arises because of philosophical beliefs various groups share (or do not share), regardless of cultural or religious identity. [21]

    Timothy Garton Ash objects to the 'extreme cultural determinism… crude to the point of parody' of Huntington's idea that Catholic and Protestant Europe is headed for democracy, but that Orthodox Christian and Islamic Europe must accept dictatorship. [22]

    Edward Said issued a response to Huntington's thesis in his 2001 article, "The Clash of Ignorance". [23] Said argues that Huntington's categorization of the world's fixed "civilizations" omits the dynamic interdependency and interaction of culture. A longtime critic of the Huntingtonian paradigm, and an outspoken proponent of Arab issues, Said (2004) also argues that the clash of civilizations thesis is an example of "the purest invidious racism, a sort of parody of Hitlerian science directed today against Arabs and Muslims" (p. 293). [24]

    Noam Chomsky has criticized the concept of the clash of civilizations as just being a new justification for the United States "for any atrocities that they wanted to carry out", which was required after the Cold War as the Soviet Union was no longer a viable threat. [25]

    No 21 Lessons for the 21st Century, Yuval Noah Harari called the clash of civilizations a misleading thesis. He wrote that Islamic fundamentalism is more of a threat to a global civilization, rather than a confrontation with the West. He also argued that talking about civilizations using analogies from evolutionary biology is wrong. [26]

    Intermediate Region Edit

    Huntington's geopolitical model, especially the structures for North Africa and Eurasia, is largely derived from the "Intermediate Region" geopolitical model first formulated by Dimitri Kitsikis and published in 1978. [27] The Intermediate Region, which spans the Adriatic Sea and the Indus River, is neither Western nor Eastern (at least, with respect to the Far East) but is considered distinct. Concerning this region, Huntington departs from Kitsikis contending that a civilizational fault line exists between the two dominant yet differing religions (Eastern Orthodoxy and Sunni Islam), hence a dynamic of external conflict. However, Kitsikis establishes an integrated civilization comprising these two peoples along with those belonging to the less dominant religions of Shia Islam, Alevism, and Judaism. They have a set of mutual cultural, social, economic and political views and norms which radically differ from those in the West and the Far East. In the Intermediate Region, therefore, one cannot speak of a civilizational clash or external conflict, but rather an internal conflict, not for cultural domination, but for political succession. This has been successfully demonstrated by documenting the rise of Christianity from the Hellenized Roman Empire, the rise of the Islamic caliphates from the Christianized Roman Empire and the rise of Ottoman rule from the Islamic caliphates and the Christianized Roman Empire.

    Opposing concepts Edit

    In recent years, the theory of Dialogue Among Civilizations, a response to Huntington's Clash of Civilizations, has become the center of some international attention. The concept was originally coined by Austrian philosopher Hans Köchler in an essay on cultural identity (1972). [28] In a letter to UNESCO, Köchler had earlier proposed that the cultural organization of the United Nations should take up the issue of a "dialogue between different civilizations" (dialogue entre les différentes civilisations) [29] In 2001, Iranian president Mohammad Khatami introduced the concept at the global level. At his initiative, the United Nations proclaimed the year 2001 as the "United Nations Year of Dialogue among Civilizations". [30] [31] [32]

    The Alliance of Civilizations (AOC) initiative was proposed at the 59th General Assembly of the United Nations in 2005 by the Spanish Prime Minister, José Luis Rodríguez Zapatero and co-sponsored by the Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdoğan. The initiative is intended to galvanize collective action across diverse societies to combat extremism, to overcome cultural and social barriers between mainly the Western and predominantly Muslim worlds, and to reduce the tensions and polarization between societies which differ in religious and cultural values.


    9. Time Sensitivity

    Crossing cultures for business can be frustrating when it interferes with getting the job done. Most Americans are very time sensitive when it comes to meetings and deadlines. If the meeting was to commence at 2:00, then all parties are to be present at that time. The Chinese do not view time as an absolute but more as a suggestion. Concern is not expressed for a meeting starting late or ending at a different time. The same can be applied to deadlines. If a report is due on Friday, an American would be waiting for that report to be received before the end of the business day. The Chinese would not worry if it showed up several days later.


    What is Culture? Raymond Williams and the Cultural Theory of “Customary Difference”

    What is culture? This is a persistent historical problem. All historians, especially cultural historians, hold a theory about culture, stated or not. This is also an intellectual historical problem in that, whereas culture is constantly theorized, perhaps over-theorized—every modern mode of thought involves a cultural theory—rarely are the origins and trajectory of the word “culture” studied historically.

    In the most recent edition of New Left Review (Jan-Feb 2009), Francis Mulhern considers these problems by way of a retrospective glance at Raymond Williams’ famous work, Culture and Society (1961).

    Mulhern argues that Williams’ theory of culture, Marxist in its emphasis on class formation, has stood the test of time. “For all that has changed,” Mulhern writes, “the capitalist ordering of social life has not changed.” That said, the concept of class is not what makes the theory persistently compelling. Rather, that Williams (somewhat surprisingly) uses Edmund Burke’s notion of national “continuity” as his initial departure is what allows his work to transcend some of the more influential theories of culture that have proliferated in twentieth-century western thought.

    The first important such theory, according to Mulhern, is literary criticism, which has worn a number of political masks, from the conservatism of New Humanism to the Marxism of the Frankfurt School. This mode of analysis understands culture as “high,” as standing above the barbarous, unrefined masses, as a true expression of the best a society has to offer, usually thought to be rooted in the universal. The second is that of “Cultural Studies” proper, centered on the Birmingham School in England, which valorized popular culture as the most important social expression. Birmingham theorists such as Stuart Hall imbued popular culture with political meaning, sometimes repressive, but often, counter-intuitively, subversive or transgressive.

    In contrast to these two important theories of culture, Williams conceived of culture, taking his cue from Burke, as “customary difference”: Our culture is that which we are accustomed to and that which others are not. Mulhern explains that “both parameters [‘custom’ and ‘difference’] are essential: custom, or anything understood as custom, takes precedence over other modes of social validation, and its currency is difference. Thus, culture is what differentiates a collectivity in the mode of self-validating direct inheritance—whose value, in return, is precisely that it binds the collectivity in difference.” Mulhern goes on to argue that, rather than acting as a dialectic synthesis of the literary criticism and Cultural Studies iterations of culture, both formulations extend from “customary difference.” Mulhern writes:

    “Culture as customary difference is not, in any final respect, a third variety, to be listed along with the high, minoritarian reserves defended by cultural criticism, and the popular forms and practices valorized by Cultural Studies. It exhibits essential features of both. It is a form of assertion of the cultural principle that is normative, at least for the particular collective it identifies—how ‘we’ really, properly are—and in some cases makes universal claims, as in the spotlit instance of purist Islam. At the same time, it is popular, more or less, in its human resources and appeal, understood as a necessary defence against the encroachments of the encircling, overweening other, which takes many forms: racism and bigotry, but also liberalism, modernity, Godlessness, materialism, selfishness, immorality, Americanization and so on. And if the discourse of culture as customary difference thus combines features of the two, this is not because it embodies a kind of dialectical resolution. On the contrary, it is because culture in this sense is the first form, the matrix from which the familiar varieties of cultural criticism (and, indirectly, cultural studies) emerged.”

    So much for locating Williams in the intellectual history of cultural theory: How does this concept of customary difference help to explain contemporary history? Mulhern explains it relative to twin responses to modern life: multiculturalism and traditionalism. With regard to the former, although Mulhern reiterates the standard Marxist critique of multiculturalism—that it only opens up freedom and opportunity within the narrow, prescriptive framework of liberal capitalism—he uses the notion of customary difference to critique multiculturalism on more standard liberal grounds. That is, because the state has made multiculturalism official policy (here he is referencing Britain, but this also works in the context of the United States), it has focused attention on customary difference like never before, thus hardening cultural stereotypes. This has especially been true of the large Muslim immigrant population in Britain.

    Something similar has happened in the invention of tradition—“a process in which collectivities adapt their inheritance for changed conditions.” Mulhern writes: “Customary difference is most strongly confirmed in the plane of religion, whether as doctrine, as worship, as spiritual observance or as sanctioned behaviour. The culminating effect of this discursive logic, where the contingencies of inheritance and situation favour it, is to strengthen traditionalism, the systematic advocacy of customary relations and practices, and to confirm its beneficiaries as natural leaders of populations invariably called community.”

    In short, I think Mulhern (by way of Williams’ theory of customary difference) offers a compelling historical theory of the American “culture wars,” so-called, of the past thirty years or so. The very accentuation of custom, either to affirm or denounce difference—responses that act as two sides of the same coin—increases tribal hostility and displaces other forms of antagonism that might be more productive, such as class hostility. I welcome comments.