Em formação

Congresso emite relatório final sobre o escândalo Irã-Contra

Congresso emite relatório final sobre o escândalo Irã-Contra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Após quase um ano de audiências sobre o escândalo Irã-Contras, a comissão conjunta de investigação do Congresso emite seu relatório final. Concluiu que o escândalo, envolvendo um plano complicado pelo qual alguns dos fundos da venda de armas secretas ao Irã foram usados ​​para financiar a guerra Contra o governo Sandinista na Nicarágua, foi um em que a administração de Ronald Reagan exibiu "segredo, engano, e desdém pela lei. ”

Nomeando vários membros da administração Reagan como tendo estado diretamente envolvidos no esquema (incluindo o Conselheiro de Segurança Nacional John Poindexter e o falecido Diretor da CIA William Casey), o relatório afirma que Reagan deve assumir a "responsabilidade final". Vários funcionários do governo foram acusados ​​e condenados por vários crimes associados ao escândalo. Uma opinião minoritária de alguns dos membros republicanos do comitê contida no relatório argumentou que as audiências tiveram motivação política. Eles também sugeriram que, embora os funcionários do governo Reagan possam ter usado o julgamento errôneo, o objetivo final - continuar a luta contra o regime de esquerda na Nicarágua - era um objetivo digno.

As diferenças de opinião, embora refletissem parcialmente os preconceitos partidários, também eram evidência de uma questão que atormentava os formuladores de políticas dos EUA desde os primeiros dias da Guerra Fria: na batalha contra o comunismo, os fins eram mais importantes do que os meios?


Comitês do Congresso que investigam o caso Irã-Contra

o Comitês do Congresso que investigam o caso Irã-Contra foram os comitês da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos e do Senado dos Estados Unidos formados em janeiro de 1987 para investigar o caso Irã-Contra. As comissões realizaram audiências conjuntas e emitiram um relatório conjunto. As audiências decorreram de 5 de maio de 1987 a 6 de agosto de 1987, e o relatório foi publicado em novembro, com um Relatório da minoria dissidente assinado por seis congressistas republicanos e dois senadores republicanos. [1]


Congresso emite relatório final sobre o escândalo Irã-Contra - HISTÓRIA

Os fatos subjacentes do Irã / contra são que, independentemente da criminalidade, o presidente Reagan, o secretário de estado, o secretário de defesa e o diretor da inteligência central e seus assistentes necessários se comprometeram, embora relutantemente, com dois programas contrários à política do Congresso e contrário à política nacional. Eles contornaram a lei, alguns deles infringiram a lei e quase todos tentaram encobrir as atividades obstinadas do presidente.

Que proteção o povo dos Estados Unidos tem contra tal ação combinada por parte de oficiais tão poderosos? A Constituição prevê a supervisão e o controle das dotações pelo Congresso, mas se informações falsas forem fornecidas ao Congresso, esses freios e contrapesos terão valor reduzido. Além disso, no dar e receber da comunidade política, a supervisão do Congresso é muitas vezes superada e subordinada pela necessidade de manter o funcionamento do governo, pela necessidade de antecipar o futuro e pelo requisito sempre presente de manter consenso entre os funcionários eleitos que são o governo.

O desrespeito ao Congresso por um presidente popular e poderoso e seus indicados foi obscurecido quando o Congresso aceitou o conceito proposto de uma conspiração descontrolada de oficiais subordinados e evitou o confronto desagradável com um presidente poderoso e seu gabinete. Na pressa de exibir e concluir sua investigação sobre esta questão indesejável, o Congresso destruiu as linhas de investigação mais eficazes, dando imunidade a Oliver L. North e John M. Poindexter para que eles pudessem desculpar e eliminar a necessidade do testemunho do presidente Reagan e Vice-presidente Bush.

A imunidade é normalmente concedida por um promotor a uma testemunha que incriminará alguém mais importante do que ela. O Congresso deu imunidade a North e Poindexter, que incriminaram apenas a si próprios e que em grande parte desculparam os responsáveis ​​pela iniciação, supervisão e apoio de suas atividades. Isso atrasou e complicou infinitamente o esforço para processar North e Poindexter e destruiu em grande parte a probabilidade de que sua condenação imediata e a sentença apropriada induziriam uma cooperação significativa.

Essas importantes decisões políticas foram apropriadamente da responsabilidade do Congresso. Cabia aos Comitês decidir se o bem-estar da nação era servido ou ameaçado pela continuação de sua investigação, um esforço mais deliberado para testar as negativas egoístas apresentadas por oficiais de gabinete e para buscar as ramificações plenas das atividades em pergunta. Tendo tomado essa decisão, entretanto, ninguém poderia contestar as dificuldades adicionais impostas ao Conselho Independente. Essas dificuldades poderiam ser resolvidas apenas com o investimento de grandes quantidades de tempo adicional e grandes quantidades de despesas.

O papel do advogado independente não é bem compreendido. Comparações com advogados dos Estados Unidos, procuradores distritais de condado ou escritórios de advocacia privados não concebem a natureza de um advogado independente. O advogado independente não é um indivíduo encarregado de uma agência em andamento como um procurador dos Estados Unidos em exercício, mas sim uma pessoa retirada de um consultório particular e encarregada de criar uma nova agência para cumprir a missão designada pelo tribunal. Não é como se ele tivesse sido instruído a intervir e julgar um caso no calendário de um escritório em andamento com total apoio do governo, como seria o caso do procurador dos Estados Unidos. É-lhe dito que crie um gabinete e enfrente o Governo sem qualquer expectativa de cooperação real e, na verdade, com a expectativa de hostilidade, por mais velada que seja. Essa hostilidade se manifestará na falha em desclassificar informações, na supressão de documentos e em todas as técnicas evasivas de organizações altamente qualificadas, grandes e complexas.

A investigação sobre o Irã / contra, no entanto, demonstra que o estado de direito do qual nosso sistema democrático de governo depende pode ser aplicado aos mais altos funcionários, mesmo quando eles estão operando nas áreas secretas da diplomacia e da segurança nacional.

Apesar das dificuldades extraordinárias impostas pela destruição e retenção de registros, a necessidade de proteger informações confidenciais e as concessões do Congresso de imunidade a alguns dos principais envolvidos, o Conselho Independente foi capaz de mover processos criminais contra nove oficiais do governo e cinco cidadãos envolvidos em atividades ilegais decorrentes do caso Irã / contra.

Mais importante ainda, a investigação e os processos decorrentes dela forneceram um quadro muito mais preciso de como duas políticas secretas da administração - manter os contras vivos `` corpo e alma '' durante o período de corte de Boland e buscar a libertação de Americanos mantidos reféns pela venda de armas ao Irã - caíram na criminalidade.

As evidências obtidas pelo Conselho Independente estabelecem que o caso Irã / contra não foi um esquema aberracional executado por uma "quadrilha de zelotes" na equipe do Conselho de Segurança Nacional, como os Comitês Seletos do Congresso concluíram em seu relatório majoritário.1 Em vez disso, foi o produto de duas diretrizes de política externa do presidente Reagan que contornaram a lei e que foram executadas pela equipe do NSC com o conhecimento e o apoio de altos funcionários da CIA, dos departamentos de Estado e de Defesa e, em menor grau, de funcionários de outras agências .

O Conselheiro Independente não encontrou evidências de dissidência entre os oficiais do Gabinete quanto à determinação do Presidente de apoiar os contras depois que a lei federal proibiu o uso de fundos apropriados para esse fim na Emenda Boland em outubro de 1984. Até mesmo os dois oficiais do Gabinete que se opunham à venda de armas ao Irã com o fundamento de que era ilegal e uma política ruim - o secretário de Defesa Caspar W. Weinberger e o secretário de Estado George P. Shultz - ou cooperaram com a decisão uma vez tomada, como no caso de Weinberger, ou se afastaram dela ao mesmo tempo em que é mantido informado de seu progresso, como foi o caso de Shultz.

Em sua seção de relatório intitulada "Quem foi o responsável", os Comitês Selecionados nomearam o Diretor da CIA William Casey, os Conselheiros de Segurança Nacional Robert C. McFarlane e John M. Poindexter, junto com o membro da equipe do NSC Oliver L. North e agentes do setor privado Richard V. Secord e Albert Hakim. Com exceção de Casey, que morreu antes de ser questionado pela OIC, o Conselho Independente acusou e obteve condenações criminais de cada um dos homens nomeados pelo Congresso. Não há dúvida de que, operacionalmente, esses homens foram atores centrais.

Mas a investigação e os processos mostraram que esses seis não eram rebeldes descontrolados que agiam sozinhos sem o conhecimento ou a assistência de outras pessoas. A evidência estabelece que os agentes centrais do NSC mantiveram seus superiores - incluindo Reagan, Bush, Shultz, Weinberger e outros altos funcionários - informados de seus esforços em geral, se não em detalhes, e seus superiores os toleraram ou fizeram vista grossa para eles . Quando necessário, os diretores do NSC e seus funcionários do setor privado receberam a assistência de oficiais de alta patente da CIA, do Departamento de Defesa e do Departamento de Estado.

Das 14 pessoas acusadas criminalmente durante a investigação, quatro foram condenadas por acusações criminais após o julgamento pelo júri, sete se declararam culpados de crimes ou contravenções, e um teve seu caso arquivado porque a Administração se recusou a divulgar informações consideradas necessárias para o réu pelo juiz de primeira instância. Dois casos que aguardavam julgamento foram abortados por perdão concedido pelo presidente Bush. Como este relatório explicou anteriormente, muitas pessoas que cometeram crimes não foram acusadas. Alguns crimes menores nunca foram investigados e alguns que foram investigados não foram solucionados. Mas o Conselho Independente acredita que, na medida do possível, os crimes do centro do Irã / contra foram vigorosamente processados ​​e os atos significativos de obstrução foram totalmente acusados.

Fundamentalmente, o caso Irã / contra foi o primeiro ataque criminoso conhecido às regras pós-Watergate que regem as atividades dos oficiais de segurança nacional. Os funcionários do governo Reagan tornaram essas regras ineficazes ao criar operações privadas, apoiadas por fundos gerados de forma privada que escaparam da supervisão e controle do executivo e do legislativo. O Congresso foi defraudado. Contornadas as restrições de dotações, o Congresso foi levado a acreditar que o governo estava cumprindo a lei. Numerosas investigações do Congresso foram frustradas por meio de testemunhos falsos e da destruição e ocultação de registros do governo.

A destruição e ocultação de registros e informações, começando no crepúsculo do Irã / contra e continuando ao longo das investigações subsequentes, deve ser uma preocupação especial. A destruição de registros de Oliver North em outubro e novembro de 1986 causou uma perda irrecuperável de informações para as agências executivas responsáveis ​​pela regulamentação das atividades clandestinas, para o Congresso e para o Conselho Independente. Os esforços de John Poindexter para destruir o correio eletrônico do NSC quase resultaram em danos comparáveis. Joseph F. Fernandez, chefe da estação costa-riquenha da CIA, tentou ocultar registros telefônicos que revelariam seus contatos com as atividades da Enterprise.

Esse tipo de obstrução continuou mesmo após a nomeação do advogado independente. No decorrer de seu trabalho, o Conselho Independente localizou grandes quantidades de notas manuscritas e outros documentos mantidos por altos funcionários que nunca foram entregues aos investigadores. Os principais aspectos do Irã / contra nunca teriam sido descobertos se todos os funcionários que tentaram destruir ou reter seus registros do caso tivessem sucesso. Se esses registros contemporâneos tivessem sido produzidos para os investigadores quando eles foram inicialmente solicitados, muitos dos conflitos problemáticos entre as testemunhas principais teriam sido resolvidos e medidas legais oportunas tomadas contra aqueles que fingiram lapsos de memória ou mentiram abertamente.

Todas essas condutas - as evasivas do Executivo e do Congresso, as mentiras, as conspirações, os atos de obstrução - tiveram que ser tratadas pelo sistema de justiça criminal.

O caminho percorrido pelo Conselho Independente no final de 1986 foi longo e árduo. Quando ele contratou 10 advogados no início de 1987, a concepção do Conselho Independente da conspiração operacional - com sua gama de funcionários do governo e empreiteiros privados, sua rede de contas estrangeiras secretas e sua amplitude mundial - era extremamente nebulosa. Descrever uma investigação de uma conspiração descontrolada rejeitada pelo presidente era bem diferente da investigação final do presidente e de três agências principais, cada uma com o poder de frustrar uma investigação persistindo na classificação de informações não secretas, mas embaraçosas. A conclusão do mosaico factual exigiu o exame de peças espalhadas pelo mundo em atividades que ocorreram durante um período de três anos por funcionários das maiores agências do governo e uma série de agentes privados que, por necessidade, design e treinamento, trabalharam secreta e enganosamente.

O papel do advogado independente

Dado o enorme poder autônomo de ambos os ramos Legislativo e Executivo no estado moderno, os freios e contrapesos constitucionais corretamente celebrados são inadequados, por si só, para preservar o Estado de Direito do qual nossa democracia depende.

Como demonstrou Watergate, os freios e contrapesos atingem seus limites no caso de irregularidades criminais cometidas por funcionários do Executivo. A combinação de uma imprensa agressiva, crimes simples, as fitas da Casa Branca e o desafio de princípios por um advogado nomeado pelo Departamento de Justiça, tudo combinado para levar Watergate à sua conclusão sem um estatuto de advogado independente. Era evidente então, no entanto, como deveria ser agora à luz do Irã / contra, que as funções concorrentes do procurador-geral, como membro do Gabinete e conselheiro presidencial por um lado e oficial chefe da aplicação da lei por outro, criar um conflito de interesses irreconciliável.

Como o Irã / contra demonstrou, a supervisão do Congresso por si só não pode compensar as deficiências que resultam quando um procurador-geral abandona essa função de aplicação da lei em casos de irregularidades do Poder Executivo. Bem antes de o procurador-geral Meese buscar um advogado independente em dezembro de 1986, ele já havia se tornado, na prática, o advogado de defesa do presidente, excluindo suas responsabilidades como o principal policial do país. Naquela época, documentos cruciais já haviam sido destruídos e falsos testemunhos dados.

O Congresso, com todos os poderes de investigação que exerce no processo de supervisão, não foi capaz de descobrir muitos desses documentos ou refutar muitos dos falsos testemunhos. Essa incapacidade é estrutural e não resulta de má vontade, impaciência ou falha de caráter de qualquer legislador. Com razão, o interesse do Congresso em investigar irregularidades do Executivo não vai além da correção de desequilíbrios percebidos em suas relações com o Executivo. Exceto no caso de impeachment, o interesse do Congresso não se estende, e não deve, se estender aos objetivos da aplicação da lei de dissuasão, retribuição e punição.

Em circunstâncias normais, esses objetivos de aplicação da lei são da alçada do Departamento de Justiça, sob a direção do procurador-geral. Como chefe da polícia dos Estados Unidos, o procurador-geral representa o povo dos Estados Unidos - não o presidente, o gabinete ou qualquer partido político. Quando o procurador-geral não pode representar o povo, o estado de direito exige que outra instituição independente assuma essa responsabilidade. Esse é o papel histórico do advogado independente.

Problemas apresentados por concessões de imunidade do Congresso

A magnitude do Irã / contra não explica por si só porque o Conselho Independente demorou tanto para completar a tarefa designada pela Divisão Especial que o nomeou. A palavra `` independente '' em Conselho Independente não é muito precisa como uma descrição de seu trabalho. Vez após vez, esse Conselheiro Independente se viu à mercê das decisões políticas do Congresso e do Poder Executivo. A partir da data de sua nomeação em 19 de dezembro de 1986, o Conselho Independente teve que correr para proteger suas investigações e processos contra as concessões de imunidade do Congresso aos conspiradores centrais da Enterprise. Ao mesmo tempo, ele teve que esperar quase um ano pelos registros de bancos e organizações financeiras suíças vitais para seu trabalho. Depois que o Congresso concedeu imunidade, o Conselho Independente teve que isolar a si mesmo e a sua equipe de divulgações imunizadas, adiando o tempo em que ele poderia ter uma visão mais ampla das atividades que estava investigando.

Apesar dos esforços extraordinários para proteger a OIC da exposição a testemunhos imunizados, as condenações de North e Poindexter foram anuladas em um recurso sobre a questão da imunidade. Embora os painéis de apelação não tenham considerado que a acusação foi "contaminada" pela exposição imprópria ao depoimento imunizado de North ou Poindexter, eles decidiram que as salvaguardas utilizadas pelos tribunais de julgamento não garantiram que o depoimento das testemunhas não fosse afetado pelos imunizados testemunho.

Embora o Conselho Independente tenha alertado os Comitês Selecionados sobre a possibilidade de que conceder imunidade de uso a diretores no Irã / contra-assunto tornaria impossível processá-los com sucesso, ele nunca sustentou que o Congresso deveria se abster de conceder imunidade de uso para obrigar o testemunho em questões tão importantes como Irã / contra. Em assuntos de grande preocupação nacional, o Conselho Independente reconhece que o intenso interesse público e a necessidade de supervisão imediata e eficaz do Congresso das atividades de inteligência podem forçar o Congresso a agir rapidamente e conceder imunidade aos diretores.

Mas, à luz da experiência do Conselho Independente nos casos Irã / contra, o Congresso deve estar ciente do fato de que futuras concessões de imunidade, pelo menos em tais casos altamente divulgados, provavelmente excluirão o processo criminal.

A ação do Congresso que impede, ou torna impossível sustentar, uma acusação tem consequências mais sérias do que simplesmente uma condenação a menos. Há uma iniquidade significativa quando mais jogadores periféricos são condenados enquanto figuras centrais em uma empresa criminosa escapam da punição. E talvez mais fundamentalmente, a falha em punir os infratores governamentais alimenta a percepção de que os funcionários públicos não são totalmente responsáveis ​​por suas ações. No Irã / contra, foi o presidente Reagan quem primeiro pediu que North e Poindexter recebessem imunidade para que pudessem isentá-lo da responsabilidade pelo desvio. Poucos meses depois, os Comitês Selecionados fizeram isso - concedendo imunidade sem qualquer oferta para garantir um testemunho honesto.

A Lei de Procedimentos de Informação Classificada

Depois que o Conselho Independente trouxe os principais casos de conspiração operacional, ele foi forçado a rejeitar as acusações de conspiração central contra North, Poindexter, Hakim e Secord porque a Administração, que se opôs à acusação em primeira instância, recusou-se a divulgar as informações necessárias para proceder em o caso do Norte. Posteriormente, todo o caso contra Joseph F. Fernandez, chefe da delegacia da CIA na Costa Rica, foi encerrado quando o governo se recusou a divulgar as informações necessárias para o julgamento. Em ambos os casos, o Conselho Independente concluiu que as informações confidenciais em questão já eram de domínio público, mas a Administração recusou-se a realizar consultas significativas com o Conselho Independente antes de tomar sua decisão.

Em qualquer processo contra um oficial de segurança nacional, surge inevitavelmente uma tensão entre o dever do Executivo de fazer cumprir a lei criminal e sua obrigação de salvaguardar a segurança nacional por meio da proteção de informações classificadas. A Lei de Procedimentos de Informação Classificada (CIPA) foi promulgada em 1980 para auxiliar o Departamento de Justiça e outras agências do Poder Executivo a resolver essa tensão de maneira consistente com o compromisso de nossa nação com o Estado de Direito. De acordo com a CIPA, apenas o procurador-geral tem autoridade para decidir entre a necessidade do governo de fazer cumprir a lei e a necessidade do governo de reter informações por motivos de segurança nacional. Se as agências de inteligência se recusarem a desclassificar as informações consideradas necessárias pelo tribunal para o julgamento justo de um caso, apenas o procurador-geral pode rejeitá-las. Da mesma forma, se o procurador-geral decidir que as informações não devem ser divulgadas, ele tem o poder de apresentar uma declaração CIPA 6 (e) para proibir a divulgação. A lei atual não exige que a decisão do procurador-geral de impedir a divulgação de material classificado no julgamento atenda a qualquer objetivo ou padrão articulado. Nenhum tribunal pode contestar o mérito de uma declaração 6 (e) nenhum litigante tem legitimidade para contestar a decisão do procurador-geral de apresentar uma.

O governo tem o poder de fazer o processo da CIPA funcionar quando quiser, como no caso de supostos espiões ou no julgamento do ex-ditador panamenho Manuel Noriega. Desde que a CIPA se tornou lei em 1980, nenhum procurador-geral matou uma acusação protocolando uma declaração 6 (e) até que o procurador-geral Richard Thornburgh forçou a extinção do caso Fernandez em novembro de 1989. Como mostram os casos Fernandez e North, a Administração também tem o poder inviabilizar o processo da CIPA quando, por motivos próprios, opte por não fazê-lo funcionar.

A autoridade irrestrita do procurador-geral CIPA 6 (e) torna-se questionável quando um advogado independente, em vez do Departamento de Justiça, tem jurisdição sobre a acusação. Um advogado independente é nomeado apenas quando o procurador-geral determina, após uma investigação preliminar, que funcionários de alto escalão do Poder Executivo podem ter se envolvido em atividades criminosas ou que o Departamento de Justiça pode ser considerado como tendo um conflito de interesses. Os problemas de conflito são agravados na CIPA porque a questão envolve informações sigilosas controladas por uma agência de inteligência em um caso de acusação de um ou mais funcionários dessa agência em atividade criminosa. O Congresso não poderia ter pretendido que a CIPA - um estatuto criado para facilitar julgamentos envolvendo informações confidenciais - fosse usada pelo procurador-geral para controlar processos de advogados independentes.

A investigação Irã / contra não vai acabar com o tipo de abuso de poder que abordou mais do que a investigação Watergate fez. A criminalidade em ambos os casos não surgiu principalmente da venalidade comum ou da ganância, embora alguns dos acusados ​​fossem motivados por ambos. Em vez disso, os crimes cometidos no Irã / contra foram motivados pelo desejo de pessoas em altos cargos de perseguir políticas e objetivos controversos, mesmo quando a busca dessas políticas e objetivos foi inibida ou restringida por ordens executivas, estatutos ou sistema constitucional de verificações e saldos.

O tom no Irã / contra foi definido pelo presidente Reagan. Ele ordenou que os contras fossem apoiados, apesar da proibição de contra-ajuda imposta a ele pelo Congresso. E ele estava disposto a trocar armas com o Irã para a libertação de americanos mantidos como reféns no Oriente Médio, mesmo que isso fosse contrário à política declarada do país e possivelmente uma violação da lei.

A lição do Irã / contra é que, para que nosso sistema de governo funcione adequadamente, os ramos do governo devem lidar uns com os outros de forma honesta e cooperativa. Quando surgirem disputas entre os poderes Executivo e Legislativo, como certamente acontecerão, as leis que surgirem dessas disputas devem ser obedecidas. Quando um presidente, mesmo com bons motivos e intenções, opta por contornar as leis ou contorná-las, cabe a seus subordinados resistir, não aderir. Seu juramento e fidelidade são para com a Constituição e o Estado de Direito, não para o homem temporariamente ocupando o Salão Oval. O Congresso tem o dever e o poder de acordo com nosso sistema de freios e contrapesos para garantir que o presidente e seus oficiais de gabinete sejam fiéis a seus juramentos.


Congresso emite relatório final sobre o escândalo Irã-Contra - HISTÓRIA

Resumo Executivo e Resumo de Processos:
Relatório Final do Conselho Independente para o Irã / Contra Matters

nota do avaliador - Qual o verdadeiro escopo de Iran-Contra incluiu:

O escopo e os limites da investigação do Conselho Independente, encarregado de examinar certas operações secretas do governo da administração Reagan, foram definidos pelo então procurador-geral Edwin Meese. Como dito abaixo,

"A evidência indica que o inquérito de Meese de novembro de 1986 foi mais um exercício de controle de danos do que um esforço para descobrir os fatos... [Meese] teve conversas privadas [com os principais participantes] sem tomar notas... Falhou... Para tomar (...) medidas prudentes para proteger evidências em potencial ... [e] deu um relato falso do que lhe foi dito ... O estatuto de limitações vigorou nas atividades de novembro de 1986 antes que a OIC obtivesse suas evidências. Em 1992, Meese negou lembrança das declarações atribuídas a ele pelas notas de Weinberger e Regan. Ele não foi convincente, mas seria de se esperar que a passagem do tempo levantasse uma dúvida razoável sobre a falsidade intencional de suas negações se ele tivesse sido processado por suas declarações falsas de 1992 . "

Assim, o Procurador-Geral, o principal oficial de aplicação da lei do país, que definiu o escopo e os limites da investigação chamada "Irã Contra", ele próprio teria sido processado por falsas declarações feitas posteriormente a respeito de suas conversas com o secretário de Defesa Casper Weinberger e o secretário do Estado James Baker, para não falar do fato de que, como principal policial dos Estados Unidos, ele falhou em cumprir seu juramento de manter, proteger e defender a constituição dos Estados Unidos.

Em 1989, entrevistei L. Fletcher Prouty por cinco dias a respeito de suas experiências na Força Aérea dos Estados Unidos de 1941 a janeiro de 1964, incluindo a participação na criação e operação da filial da USAF do Pentágono Focal Point Office para a CIA de 1955 a 1963 que forneceu apoio logístico para operações clandestinas mundiais do governo dos EUA. O assunto Irã-Contra surgiu várias vezes em nossa conversa.

Prouty: Tão intrincado quanto qualquer coisa que fazíamos nos dias em que estávamos neste tipo de trabalho era lidar com dinheiro. Eu gastei mais tempo, nesses papéis que preparei para a metodologia de manuseio de operações secretas, ("Apoio Militar das Operações Clandestinas do Governo dos Estados Unidos" escrito em 1955. Ver Experiências Militares, Parte II, página 42) na elaboração das trilhas de dinheiro como qualquer outra coisa.

É por isso que me sinto neste negócio atual sobre a troca de reféns Irã, quando você ouve essas pessoas falando sobre o uso da Lei da Economia de 1932 - eles não dizem o ano - eles apenas dizem a Lei da Economia, o que Eles estão realmente falando sobre esse canal de dinheiro muito secreto que estabelecemos para operações secretas reais. Funciona bem. Não está descrito neste documento (Manual da Organização do Governo dos EUA, 1959-1960, página 143. Consulte a página 76) em tudo. Mas era a chave para o funcionamento de todo esse negócio de operações secretas. Você tem que pagar às pessoas o tempo todo. . . .

Criamos um sistema para isso. Criamos um sistema em que cada cartão de crédito entregue nesses aviões nos negócios clandestinos em todo o mundo chegaria a um determinado centro de informática em Dayton, Ohio. Daquele centro de informática em Dayton, cairia em uma determinada caixa e nós pagaríamos essas contas. Então daríamos meia-volta e acusaríamos a CIA - mas faríamos isso em livros internos da Força Aérea dos Estados Unidos para que ninguém soubesse. Assim, poderíamos seguir o movimento de cada avião. Se você não pode fazer isso, você não pode executar operações secretas. Como você ouviu o Coronel North tentando explicar o que eles fizeram, e ele não pode fazer isso - é porque o sistema quebrou. Eles tiveram problemas com o sistema, eles precisam voltar e repensar o sistema. Um sistema muito complexo. . . .

O dinheiro de que estamos falando nada mais é do que números: tantos dólares do orçamento de Defesa que foram transferidos para o orçamento da CIA, ou vice-versa, e tantos dólares de outro orçamento que foram transferidos para este orçamento. Nunca tocamos em um dólar, nunca pedimos ao Sultão de Brunei ou a qualquer outra pessoa alguns milhões de dólares, como dizem que os operadores de "Irã-Contra" fizeram - isso é absolutamente ridículo! Se você vai ajudar algumas crianças em Honduras, chamadas de "Contras", não saia por aí pedindo milhões de dólares emprestados para dar a algum ex-nicaraguense em uma vila em Palm Beach! Isso é o que o esquema Irã-Contra estava fazendo.

Durante aquele fiasco Irã-Contra, se tivéssemos a chance de pegar essa única diretriz e explicá-la ao juiz Gesell ou ao promotor Walsh e informá-los quais são os fatos da vida, eles teriam resolvido esse problema em poucos dias . Eles nem precisariam do júri. É simplesmente ridículo como isso cresceu. . . .

Temos que olhar para isso de várias maneiras. Se eles chegaram ao ponto de descer de nível, a primeira coisa a saber é descobrir quem realmente tomou a decisão e se ele tinha essa autoridade. Não era Ollie North, não era Poindexter, não era McFarland. Todos eles trabalharam para as pessoas. Portanto, você precisa ir até as pessoas para quem elas trabalharam e dizer: "Quem tomou a decisão?"

O homem [Weinberger] que disse que esta operação Irã-Contra foi feita sob a Lei de Economia tomou a decisão. Porque, ao dizer que foi feito pela Lei da Economia, o que ele está fazendo é abrir as portas do canal secreto de abastecimento, que vale dezenas de milhões de dólares. Ele precisava de dinheiro para isso - ou seja, o dinheiro do orçamento federal -, não dinheiro no barril, e não dinheiro que recebeu do rei da Arábia Saudita.

Ele tomou a decisão de lançar os mísseis, e não de vendê-los a ninguém - em troca de reféns. Quando você troca os mísseis por reféns, você não recebe nenhum dinheiro, os reféns são o dinheiro, você troca por reféns. Se alguém sequestrasse meu cachorro e dissesse que queria US $ 100, eu daria o dinheiro e levaria o cachorro. Este é o acordo!

Toda a situação nessa situação planejada Irã-Contra - desde o ponto em que McFarlane foi a Teerã com um bolo e uma Bíblia, a coisa toda, bem ali, estava se explicando como um exercício estranho e confuso. Você não faz exercícios clandestinos dessa forma. Havia algo terrivelmente errado com isso quando começou com um bolo e uma Bíblia.

. . . [E] seu acordo Irã-Contra é a maior aberração em operação secreta de que já ouvi falar. Simplesmente não é uma operação secreta. Alguém estava lidando com muito dinheiro, e Meese criou um nome sem sentido para aquele jogo, "Iran-Contra", que foi inventado.

Ratcliffe: Qual é o seu senso da explicação mais provável de como as coisas deram tão errado?

Prouty: É simples. Os iraquianos lutam contra os iranianos desde 1981. E nesse período os iraquianos divulgaram dados de que essa guerra lhes custou US $ 60 bilhões. Tenho certeza de que os iranianos lutaram tanto quanto os iraquianos. Os iranianos usavam equipamentos militares dos EUA, porque a maior parte de seu exército e marinha são abastecidos com coisas feitas nos Estados Unidos. Quando o equipamento é feito nos Estados Unidos - como motores ou peças - você tem que comprá-los dos Estados Unidos, ninguém mais faz aquele equipamento militar específico, pelo menos não idêntico. Então você tem que comprar dos Estados Unidos.

Então, eu acredito (sem muita preocupação com o registro exato, ou os números) que deve ter custado aos iranianos cerca de US $ 60 bilhões para lutar contra os iraquianos. Se assim foi, significa que os iranianos compraram (de alguém) peças feitas nos Estados Unidos que pertenciam aos militares dos EUA (ou fornecedores militares) no valor de US $ 60 bilhões. Não alguns milhões. Não é um bolo e uma Bíblia. Sessenta bilhões de dólares. Eles não querem falar sobre isso.

Então, eles preferem falar sobre o bolo, a Bíblia e os Contras. Esse é o papel que Meese criou para desviar o povo dos US $ 60 bilhões e falar sobre os Contras. Quando você está falando sobre os Contras, tudo o que aconteceu no Irã é silencioso. Um deveria equilibrar o outro.

Se você voltar e olhar os jornais, o problema Iraniano / Contra começou com um pequeno jornal dizendo que armas dos Estados Unidos haviam sido trocadas por reféns. Esse era o problema - apenas isso. Então, quando Meese foi vasculhar os jornais da Casa Branca, ele disse que encontrou um memorando informando que o dinheiro daquela troca estava indo para os Contras. Ele fez algumas declarações engraçadas. Não há dinheiro com a troca - não com aquela troca - e não havia necessidade de dar dinheiro aos Contras. Mas todos os olhos e ouvidos dos membros nas audiências do Congresso se voltaram para os Contras, e eles esqueceram o Irã daquele momento em diante. A jogada do Sr. Meese deu certo. Tão simples como isso.

Então nós pegamos pessoas que têm outros interesses - e eu não faço briefings para eles, mas pessoas como o Christic Institute - que ampliaram este negócio. A próxima coisa que você sabe é que todo mundo está olhando para a Nicarágua em vez de Teerã. Bem, isso cobre o acordo de $ 60 bilhões que fizemos com o Irã. Aí está o seu problema.

O dinheiro foi transferido discretamente em papel no governo. E ninguém viu por causa dos princípios da Lei da Economia - que Weinberger falou de qualquer maneira! Há algo muito confuso nessa coisa de Irã / Contra, porque eles não precisaram do dinheiro para transferir em primeiro lugar. . . a menos que alguém o estivesse roubando.

TRIBUNAL DE RECURSOS DOS ESTADOS UNIDOS
PARA O CIRCUITO DO DISTRITO DE COLÔMBIA

    a venda, remessa ou transferência direta ou indireta, desde em 1984 até o presente, de armas, material ou fundos militares para o governo do Irã, funcionários desse governo, pessoas, organizações ou entidades relacionadas ou que pretendam representar esse governo, ou pessoas localizadas no Irã

    a venda de armas ao Irã infringia a política do governo dos Estados Unidos e pode ter violado a Lei de Controle de Exportação de Armas [1]

[1] O Conselho Independente está ciente de que o Departamento de Justiça da Administração Reagan assumiu a posição, após as revelações de novembro de 1986, de que os carregamentos de armas dos Estados Unidos para o Irã em 1985 não violavam a lei. Esta posição post hoc não corresponde ao conselho contemporâneo dado ao presidente. Conforme detalhado neste relatório, o Secretário de Defesa Caspar W. Weinberger (um advogado com amplo histórico na prática privada e ex-conselheiro geral da Bechtel Corporation) informou ao presidente Reagan em 1985 que os carregamentos eram ilegais. Além disso, a opinião de Weinberger foi compartilhada por advogados do Departamento de Defesa e do gabinete do advogado da Casa Branca assim que souberam das remessas de 1985. Finalmente, quando o procurador-geral Meese conduziu sua investigação inicial sobre as vendas de armas ao Irã, ele expressou preocupação de que os carregamentos possam ter sido ilegais.

    Robert C. McFarlane: se confessou culpado de quatro acusações de retenção de informações do Congresso

Na época em que o presidente Bush perdoou Weinberger e Clarridge, ele também perdoou George, Fiers, Abrams e McFarlane.

Os fatos básicos do Irã / contra

O caso Irã / contra dizia respeito a duas políticas secretas da administração Reagan, cujas operações eram coordenadas pela equipe do Conselho de Segurança Nacional. A operação no Irã envolveu esforços em 1985 e 1986 para obter a libertação de americanos mantidos como reféns no Oriente Médio por meio da venda de armas dos EUA ao Irã, apesar do embargo a essas vendas. As operações contra de 1984 até a maior parte de 1986 envolveram o apoio governamental secreto de atividades militares e paramilitares contra na Nicarágua, apesar da proibição do Congresso desse apoio.

As operações do Irã e do contra foram fundidas quando os fundos gerados com a venda de armas ao Irã foram desviados para apoiar o esforço do contra na Nicarágua. Embora esta & quotdiversão & quot possa ser o aspecto mais dramático do Irã / contra, é importante enfatizar que tanto as operações do Irã quanto do contra, separadamente, violaram a política e a lei dos Estados Unidos. [2] A ignorância da & quotdiversão & quot afirmada pelo presidente Reagan e seus oficiais de gabinete no Conselho de Segurança Nacional de forma alguma os isenta da responsabilidade pelas operações subjacentes do Irã e dos contra.

2. Ver n. 1 acima

O sigilo sobre as atividades do Irã e contra foi finalmente perfurado por eventos que ocorreram a milhares de quilômetros um do outro no outono de 1986. O primeiro ocorreu em 5 de outubro de 1986, quando soldados do governo da Nicarágua abateram um avião de carga americano que transportava suprimentos militares Para contrariar as forças, o único sobrevivente da tripulação, o americano Eugene Hasenfus, foi levado para o cativeiro e declarou que era funcionário da CIA. Um mês após o tiroteio em Hasenfus, a venda secreta de armas dos EUA ao Irã pelo presidente Reagan foi relatada por uma publicação libanesa em 3 de novembro. A junção dessas duas operações foi tornada pública em 25 de novembro de 1986, quando o procurador-geral Meese anunciou que funcionários do Departamento de Justiça havia descoberto que parte da receita das vendas de armas ao Irã havia sido desviada para os contras.

Quando essas operações terminaram, a exposição do caso Irã / contra gerou uma nova rodada de ilegalidades. Começando com o testemunho de Elliott Abrams e outros em outubro de 1986 e continuando com o testemunho público de Caspar W. Weinberger no último dia das audiências no Congresso no verão de 1987, altos funcionários do governo Reagan se engajaram em um esforço concentrado para enganar o Congresso e ao público sobre seu conhecimento e apoio às operações.

O Conselho Independente concluiu que os conselheiros mais seniores do presidente e os membros do Gabinete no Conselho de Segurança Nacional participaram da estratégia para tornar os membros da equipe de Segurança Nacional McFarlane, Poindexter e North os bodes expiatórios cujo sacrifício protegeria a administração Reagan em seus dois anos finais. Em um sentido importante, essa estratégia foi bem-sucedida.O advogado independente descobriu muitas das melhores evidências do encobrimento no último ano de investigação ativa, tarde demais para a maioria dos processos.

Escopo do Relatório

Este relatório fornece um relato da investigação do Conselho Independente, os processos, a base para as decisões de não processar e as observações e conclusões gerais sobre o Irã / contra questões.

A Parte I do relatório expõe os fatos subjacentes às operações com o Irã e contra. A Parte II descreve a investigação criminal desses fatos subjacentes. A Parte III fornece uma análise da conspiração operacional central. As Partes IV a IX são relatórios em nível de agência das investigações e casos do Conselho Independente: a equipe de Segurança Nacional, os agentes privados que ajudaram a equipe do NSC, funcionários da Agência Central de Inteligência, funcionários do Departamento de Estado e funcionários da Casa Branca e Procurador-Geral Edwin Meese III .

O Volume I deste relatório termina com um capítulo sobre supervisão política e o estado de direito e um capítulo final contendo as observações do Conselho Independente. O Volume II do relatório contém documentação de apoio. O Volume III é um apêndice classificado.

Como muitos lerão apenas seções do relatório, cada uma foi escrita com integridade, embora isso tenha resultado na repetição de declarações factuais sobre atividades centrais.

    apoiando operações militares na Nicarágua em desafio aos controles do Congresso

A acusação foi mantida como questão legal pelo juiz distrital dos EUA Gerhard A. Gesell, embora o Departamento de Justiça, em uma ação que o juiz Gesell chamou de "sem precedentes", tenha apresentado um amicus brief apoiando a alegação de North de que a acusação deveria ser rejeitada. Embora o conde um tenha sido demitido porque a administração Reagan se recusou a divulgar as informações necessárias para a defesa de North, a decisão do juiz Gesell estabeleceu que altos funcionários do governo que se envolveram em conspiração para subverter as leis civis e a Constituição se envolveram em atos criminosos. O Julgamento da Contagem Um teria revelado as atividades de todo o governo que apoiaram as operações do Irã do Norte e contra.

Dentro do NSC, McFarlane se confessou culpado em março de 1988 de quatro acusações de retenção de informações do Congresso em conexão com suas negações de que North estava fornecendo aos contras conselho e assistência militar. McFarlane, em seu acordo de confissão, prometeu cooperar com o Conselho Independente, fornecendo testemunho verdadeiro em julgamentos subsequentes.

O juiz Gesell ordenou a separação dos julgamentos dos quatro acusados ​​na acusação de conspiração por causa do depoimento imunizado dado por Poindexter, North e Hakim ao Congresso. North foi julgado e condenado por um júri em maio de 1989 por alterar e destruir documentos, aceitar uma gratificação ilegal e ajudar e incitar na obstrução do Congresso. Sua condenação foi revertida em apelação em julho de 1990 e as acusações contra North foram posteriormente rejeitadas em setembro de 1991, sob o fundamento de que as testemunhas do julgamento foram contaminadas pelo depoimento imunizado e transmitido pela televisão nacional de North perante o Congresso. Poindexter em abril de 1990 foi condenado por um júri por cinco crimes de conspiração, declarações falsas, destruição e remoção de registros e obstrução do Congresso. O Tribunal de Apelações reverteu sua condenação em novembro de 1991 sobre a questão do testemunho imunizado.

    doações de países estrangeiros

No final das contas, todos esses fundos ficaram sob o controle de North e, por meio dele, de Secord e Hakim.

North usou angariadores de fundos políticos Carl R. Channell e Richard R. Miller para levantar milhões de dólares de americanos ricos, usando ilegalmente uma organização isenta de impostos para fazer isso. Esses fundos, junto com as contribuições privadas, eram administrados por meio de uma rede de corporações e contas bancárias suíças colocadas à disposição de North por Secord e Hakim, por meio das quais as transações eram ocultadas e lavadas. No final de 1985 até 1986, a Enterprise tornou-se centralmente envolvida nas vendas de armas ao Irã. Como resultado das operações com o Irã e contra, mais de US $ 47 milhões fluíram pelas contas da Enterprise.

Os angariadores de fundos profissionais Channell e Miller se confessaram culpados na primavera de 1987 de conspiração para fraudar o governo pelo uso ilegal de uma fundação isenta de impostos para levantar contribuições para a compra de suprimentos letais para os contras. Eles nomearam North como um co-conspirador não acusado.

Secord se confessou culpado em novembro de 1989 de um crime, admitindo que negou falsamente ao Congresso que North havia se beneficiado pessoalmente da Enterprise. Hakim se declarou culpado da acusação de contravenção por complementar o salário do Norte. A Lake Resources Inc., empresa controlada por Hakim para lavar o fluxo de dinheiro da Enterprise, se confessou culpada do crime corporativo de roubo de propriedade do governo ao desviar o produto das vendas de armas para os contras e para outros fins não autorizados. Thomas G. Clines foi condenado em setembro de 1990 por quatro crimes relacionados a impostos por não ter relatado todos os seus rendimentos da Enterprise.


O relatório final do Senado & # 8217 sobre o Irã-Contra mostrou até que ponto a investigação foi bloqueada

Embora alguns dos problemas inerentes à Comissão da Torre, como o conflito de interesses da Senator Tower e laços familiares com a CIA, tenham sido documentados, o fato é que nenhuma das investigações do governo e rsquos sobre o assunto foi capaz de prosseguir sem obstrução. O relatório final sobre o Irã-Contra, que raramente foi visto, mas foi encontrado no arquivo do CREST, torna isso explicitamente claro.

O relatório, intitulado "Departamento do Estado e Envolvimento da Comunidade de Inteligência em Atividades Domésticas Relacionadas ao Caso Irã / Contra", foi publicado pelo Comitê de Relações Exteriores da Câmara dos Representantes em 7 de setembro de 1988. Para comparação, o Comitê Selecionado da Câmara para Investigar Transações de Armas Secretas com o Irã e o Comitê Seleto do Senado sobre Assistência Militar Secreta ao Irã e à Oposição da Nicarágua encerraram suas audiências em agosto de 1987 e divulgaram o relatório naquele novembro. Não só foi concluído após as audiências Irã-Contras, como usou informações que haviam sido negadas em investigações anteriores para minar suas conclusões.

A própria carta introdutória deixa claro que & ldquothere são muitos indivíduos que estiveram intimamente envolvidos nessas atividades que nunca foram questionados pelos Comitês Irã / Contra sobre esses assuntos e que não estiveram disponíveis para qualquer uma das outras investigações que foram conduzidas. & Rdquo Também deixa claro que foram negados repetidamente documentos aos quais foi prometido acesso.

A visão geral do relatório em si não perde tempo levantando questões importantes que foram amplamente subestimadas: o Departamento de Estado canalizou dinheiro por meio de um programa secreto para ajudar ilegalmente os Contras e fazer lobby no Congresso?

A visão geral também indiciou rapidamente o primeiro relatório do Government Accountability Office & rsquos. Observou que os auditores do GAO haviam dito que teriam reavaliado suas conclusões sobre o Departamento de Estado e Escritório de Diplomacia Pública para a América Latina e o Caribe (S / LPD) se o GAO & rsquod tivesse acesso a documentos que foram divulgados posteriormente.

As únicas investigações que o comitê não solapou foram aquelas que delinearam as atividades ilegais que cercaram o caso Irã-Contra. A visão geral simplesmente observa que o segundo relatório do GAO, por exemplo, descobriu que o S / LPD & ldquogeneralmente não seguia os regulamentos federais. & Rdquo

O comitê não fez rodeios quando apresentou sua tese na visão geral. De acordo com o relatório, o escritório do Departamento de Estado havia sido & ldquoseado e administrado por membros do Conselho de Segurança Nacional (NSC) que mantinham laços estreitos com Oliver North e o [então] Diretor da CIA, Casey. & Rdquo

Ao apontar para o envolvimento do Departamento de Estado, o relatório levanta algumas das mesmas questões que levaram os investigadores do FBI e do IRS a examinar o envolvimento do IRS no apoio a essas iniciativas de arrecadação de fundos. Muito parecido com as investigações adicionais que este relatório pede, parece que a investigação proposta do IRS sobre o Irã-Contra permanece um fantasma.

O próprio relatório menciona uma série de detalhes sobre o envolvimento do Departamento de Estado no financiamento do Irã-Contra e no lobby do Congresso, mas o parágrafo de abertura da conclusão é brutal em sua brevidade. O relatório alega que altos funcionários da CIA e do Departamento de Defesa estavam profundamente envolvidos no estabelecimento de uma participação em uma operação política e de propaganda doméstica dirigida por um gabinete obscuro no Departamento de Estado, que reportava diretamente ao Conselho de Segurança Nacional, em vez do Departamento de Estado normal canais. & rdquo

A denúncia mais contundente das investigações anteriores, porém, vem do penúltimo parágrafo do relatório. Apesar dos repetidos pedidos, documentos & ldquowere nunca foram fornecidos aos Comitês Irã / Contra nem ao Comitê de Relações Exteriores. & Rdquo O Departamento de Estado recusou-se a agir por sugestão de seu Inspetor Geral de que o ex-chefe do S / LPD fosse disciplinado. O Inspetor-Geral da Agência de Informação dos Estados Unidos também ignorou pedidos para investigar o assunto. Pessoas fortemente envolvidas nessas atividades foram transferidas e promovidas em outros lugares, muitas vezes para cargos importantes dentro do governo.

O parágrafo final pede uma investigação adicional & ldquoto determinar até que ponto o Departamento de Estado foi usado, e talvez comprometido & rdquo pela CIA e NSC para conduzir uma operação secreta doméstica para manipular o Congresso, a mídia e o público. Atualmente, não há indícios de que essa investigação tenha ocorrido.

Os artigos posteriores examinarão algumas das alegações específicas contra a S / LPD, mas enquanto isso, você pode ler o relatório abaixo.


O RELATÓRIO IRÃ-CONTRA: A Visão Geral WALSH CRITICA REAGAN E BUSH SOBRE IRÃ-CONTRA

Depois de uma odisséia legal de sete anos, o promotor independente Irã-contra publicou seu relatório final hoje, não encontrando nenhuma evidência confiável de que o presidente Ronald Reagan havia violado a lei, mas concluindo que o Sr. Reagan "participou conscientemente ou pelo menos concordou" em encobrir o escândalo .

O relatório representou a última palavra oficial na investigação de US $ 37,6 milhões do promotor, Lawrence E. Walsh, que parecia estar tentando moldar o julgamento da história sobre as ações do presidente Reagan e # x27s e o papel que seus assessores mais antigos desempenharam nos braços emaranhados caso -para-reféns.

Walsh disse não ter encontrado nenhuma evidência de que George Bush tenha violado qualquer lei criminal, embora tenha reclamado que Bush tenha ocultado evidências. O promotor disse que, ao contrário das declarações de Bush, "ele estava totalmente ciente das vendas de armas do Irã". Além disso, disse Walsh, Bush não divulgou anotações de seu diário privado e se recusou a ser entrevistado enquanto Walsh o envolvia o inquérito.

Além disso, o promotor disse não ter descoberto nenhuma indicação de que Reagan ou seu vice-presidente e sucessor, Bush, soubessem de um evento central no caso, o desvio de dinheiro das vendas de armas do Irã para os rebeldes nicaraguenses.

Reagan e Bush, que tiveram a chance de revisar o relatório antes de ser publicado, repetiram hoje suas afirmações consistentes de que não fizeram nada de errado. The Web of Evidence

O relatório do Sr. Walsh & # x27s apresentou alguns fatos novos - ele revelou a maioria de suas evidências em batalhas judiciais anteriores. Mas ele criou uma teia de evidências documentais e depoimentos de testemunhas para apoiar sua visão de que o público ficou com uma impressão equivocada após as audiências no Congresso em 1987 de que o caso tinha sido uma "conspiração fugaz de oficiais subordinados."

Em uma entrevista coletiva hoje, Walsh disse que um encobrimento manteve informações significativas fora do alcance dos investigadores do Congresso em 1987. Ele sugeriu que se o Congresso tivesse obtido acesso às evidências que ele posteriormente descobriu, o impeachment de Reagan e # x27s & quotcertamente deveria ter sido considerado. & quot

À medida que Walsh perseverava em uma trilha que parecia estar esfriando, os republicanos no Congresso o pressionaram cada vez mais a renunciar e o próprio Walsh se tornou um problema.

Em sua defesa, o Sr. Walsh disse hoje que não poderia fugir das evidências de irregularidades em face de "dificuldades extraordinárias".

No relatório, ele disse que foi retardado pela destruição e retenção de registros, uma pesada tampa de sigilo que impedia que muitas informações fossem usadas em tribunais e concessões de imunidade do Congresso que minaram fatalmente sua capacidade de processar Oliver L. North e John M. Poindexter.

Em dezembro de 1992, o debate sobre o Sr. Walsh foi interrompido quando o Sr. Bush, em uma concessão de clemência pós-eleitoral que efetivamente encerrou a investigação, concedeu perdão ao ex-secretário de Defesa Caspar W. Weinberger e cinco outros ex-funcionários implicados no caso. Batalhas legais perdidas

O relatório é o ato final do promotor & # x27 em um inquérito que começou em dezembro de 1986 depois que o escândalo foi relatado pela primeira vez em um jornal libanês. Mas a luta de Walsh & # x27s contra obstáculos legais assustadores deixou seus casos mais significativos em frangalhos. Entre elas estavam as condenações do Sr. North, assessor do Conselho de Segurança Nacional, e do Sr. Poindexter, superior do Sr. North & # x27s, sob a acusação de obstruir o Congresso e outros crimes.

Ao longo dos anos, o Sr. Walsh acusou 14 pessoas de crimes, principalmente esforços para ocultar ou reter informações do Congresso. Onze pessoas se declararam culpadas ou foram condenadas, mas os dois casos mais famosos, envolvendo o Sr. Poindexter e o Sr. North, foram anulados nas apelações.

A investigação centrou-se em duas operações entrelaçadas que funcionários do governo Reagan realizaram em segredo em 1985 e 1986 - atividades que abalaram Reagan nos últimos anos no cargo e perseguiram Bush enquanto ele buscava sem sucesso um segundo mandato. The Genesis

Uma operação começou quando o Sr. Reagan ordenou a seus assessores que encontrassem uma maneira de apoiar os rebeldes nicaraguenses, que então lutavam contra o governo sandinista, depois que o Congresso proibiu mais ajuda militar. O Sr. North e vários associados de negócios montaram um oleoduto de armas que operou até que um avião foi abatido na Nicarágua em outubro de 1986.

Uma segunda operação foi a tentativa de conseguir a libertação de reféns americanos no Líbano com a venda de armas ao Irã, apesar do embargo, na esperança de que Teerã usasse sua influência sobre os captores libaneses.

No final das contas, o Sr. North e seus colegas usaram parte dos lucros da venda de armas para financiar ajuda e armas para os rebeldes da Nicarágua.

Em sua entrevista coletiva, Walsh expressou críticas mais duras a Bush do que a Reagan.

"Acho que o presidente Bush sempre terá que responder por seus perdões", disse ele. “Acho que foi o ato mais injustificável. Não havia nenhum propósito público servido por isso. & Quot

Sobre o Sr. Reagan, o promotor disse: "Ele estava executando políticas nas quais acreditava fortemente."

Walsh também disse não saber como seu relatório afetaria as atitudes públicas em relação a Reagan e Bush. “Como um tipo de atividade pode estar sujeito a críticas, há outras áreas de atividade que podem ser elogiadas, e o público americano vai, com muita inteligência, levar tudo isso em conta”, disse ele. Disputa legal encerrada

Desde agosto, quando Walsh apresentou seu relatório a um painel especial de três juízes federais de apelação, os advogados que representam as pessoas citadas no relatório lutam para mantê-lo em segredo. Por lei, o Sr. Walsh foi obrigado a preparar o relatório, mas os juízes não foram obrigados a divulgá-lo.

Foi só na sexta-feira que alguns funcionários citados no relatório, incluindo Reagan, seu procurador-geral, Edwin Meese 3d, e North abandonaram seus esforços para impedir que o relatório fosse divulgado que o painel de apelações emitiu uma decisão dizendo que era o único caminho de recurso adicional foi para o Supremo Tribunal.

O Sr. Walsh disse que sua investigação descobriu que o Sr. Reagan George P. Shultz, que era o Secretário de Estado Caspar W. Weinberger, o Secretário de Defesa William J. Casey, o diretor da Central de Inteligência e seus assessores & quot, comprometeram-se, embora com relutância, a dois programas contrários à política do Congresso e à política nacional. & quot

& quotEles contornaram a lei & quot, disse ele, & muitos deles infringiram a lei e quase todos tentaram encobrir as atividades intencionais do presidente & # x27s. & quot & quot & # x27Fantasy & # x27 o advogado Reagan afirma

Hoje o Sr. Reagan e seus advogados montaram uma réplica furiosa. Em um comunicado de Los Angeles, Reagan chamou o relatório de uma & quotenciclopédia de informações antigas, conclusões injustificadas e especulação irresponsável. & Quot. Ele disse que o relatório era um tapinha nas costas & autodeclarado e um veículo para alegações infundadas que ele nunca poderia ter comprovado em tribunal. & quot

Theodore B. Olson, advogado do Sr. Reagan & # x27s, ofereceu uma refutação mais detalhada em uma declaração separada, dizendo que a conclusão do Sr. Walsh & # x27s foi uma & quotfantasia & quot, uma & quot teoria puramente especulativa baseada em interpretações errôneas de vários fatos importantes & quot e & quotrefutada por evidências esmagadoras . & quot

Olson disse que Reagan insistiu na divulgação total e completa dos fatos que cercam o caso, renunciou ao privilégio executivo, procurou uma comissão presidencial para revisar os eventos e solicitou a nomeação de um advogado independente para investigar.

Tudo isso, disse ele, indicava que Reagan havia "seguido um curso consistente de abertura e cooperação". Disputa interna, afirma Bush

Em uma declaração do escritório de Bush em Houston, o ex-presidente disse que o relatório não contribuiu com nada de novo. "No cerne desta investigação estava uma disputa política entre os ramos executivo e legislativo sobre política externa", disse ele. & quot Devemos ter cuidado para não criminalizar disputas constitucionais deste tipo. & quot.

North, que busca a nomeação republicana da Virgínia para uma cadeira no Senado, disse em um comunicado hoje que o relatório não contém "armas de fogo" que possam constrangê-lo. "Walsh deu seu último tiro e foi um vazio", disse North.

Walsh disse que os principais assessores de Reagan tentaram deliberadamente enganar o Congresso em um esforço para ocultar o papel de Reagan nas vendas de armas.

Pela primeira vez publicamente, Walsh também disse que o esforço em 1986 para ocultar um carregamento possivelmente ilegal de mísseis Hawk para o Irã em 1985 foi liderado por Meese. O promotor disse que Meese "parece ter liderado um esforço entre as principais autoridades para negar falsamente o conhecimento presidencial da transação Hawk", disse o relatório. & # x27Totally False, & # x27 Meese Respostas

O promotor disse que considerava processar Meese, mas decidiu contra isso, concluindo que a passagem do tempo dificultava a vitória.

Em uma declaração hoje, o Sr. Meese disse que qualquer alegação de encobrimento era "totalmente falsa". Ele disse que o relatório "segue o modelo do antigo modelo soviético de justiça: você é culpado porque eu digo que você é culpado e maldita a verdade . & quot

Mas em seu relatório o Sr.Walsh disse que a exposição das atividades possivelmente ilegais no outono de 1986 gerou o que ele descreveu como "cota uma nova rodada de ilegalidade." de ee suporte para as operações. & quot

O promotor concluiu que os assessores mais seniores do presidente participaram de uma estratégia que transformou o Sr. North e dois conselheiros de segurança nacional, Robert C. McFarlane e o Sr. Poindexter, em muitos capatazes cujo sacrifício protegeria a administração Reagan em seus últimos dois anos . & quot

Walsh disse que a estratégia deu certo. Ele disse que tinha "descoberto muitas das melhores evidências do encobrimento no último ano da investigação ativa, tarde demais para a maioria dos processos".


O RELATÓRIO IRÃ-CONTRA: Trechos do Relatório Irã-Contra: Uma Política Externa Secreta

Em outubro e novembro de 1986, duas operações secretas do governo dos EUA foram expostas publicamente, potencialmente envolvendo funcionários da administração Reagan em atividades ilegais. Essas operações foram a prestação de assistência às atividades militares dos contra-rebeldes da Nicarágua durante uma proibição de tal ajuda de outubro de 1984 a outubro de 1986, e a venda de armas dos EUA ao Irã em violação da política norte-americana declarada e em possível violação da exportação de armas. controles. No final de novembro de 1986, funcionários do governo Reagan anunciaram que parte da receita da venda de armas dos EUA ao Irã havia sido desviada para os contras.

Como resultado da exposição dessas operações, o Procurador-Geral Edwin Meese 3d buscou a nomeação de um advogado independente para investigar e, se necessário, julgar possíveis crimes deles decorrentes.

A Divisão Especial do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia nomeou Lawrence E. Walsh como Conselheiro Independente em 19 de dezembro de 1986.. . . Conclusões Gerais

As investigações e processos mostraram que altos funcionários da Administração violaram leis e ordens executivas no Irã / contra-assunto.

O Conselho Independente concluiu que:

* a venda de armas ao Irã infringiu a política do governo dos Estados Unidos e pode ter violado a Lei de Controle de Exportação de Armas

* a prestação e coordenação de apoio aos contras violou a proibição da Emenda Boland de ajuda a atividades militares na Nicarágua

* as políticas por trás das operações do Irã e contra foram totalmente revisadas e desenvolvidas nos níveis mais altos da administração Reagan

* embora houvesse pouca evidência de nível de conhecimento do Conselho de Segurança Nacional da maioria das operações reais de contra-apoio, não havia evidência de que qualquer N.S.C. membro discordou da política subjacente de manter os contras vivos, apesar das limitações do Congresso sobre o apoio contra

* as operações no Irã foram realizadas com o conhecimento de, entre outros, o Presidente Ronald Reagan, o Vice-Presidente George Bush, o Secretário de Estado George P. Shultz, o Secretário de Defesa Caspar W. Weinberger, o Diretor de Inteligência Central William J. Casey, e conselheiros de segurança nacional Robert C. McFarlane e John M. Poindexter desses funcionários, apenas Weinberger e Shultz discordaram da decisão política, e Weinberger acabou concordando, ordenando que o Departamento de Defesa fornecesse as armas necessárias

* grandes volumes de documentos criados contemporaneamente altamente relevantes foram sistematicamente e intencionalmente retidos dos investigadores por vários funcionários da administração Reagan e

* após a revelação dessas operações em outubro e novembro de 1986, os funcionários do governo Reagan enganaram deliberadamente o Congresso e o público sobre o nível e a extensão do conhecimento oficial e do apoio a essas operações.

Além disso, o Conselho Independente concluiu que a natureza não oficial das operações contra o Irã e contra deu ao pessoal de linha a oportunidade de cometer crimes financeiros. . . . A Casa Branca e o Gabinete do Vice-presidente

Como a seção da Casa Branca deste relatório descreve em detalhes, a investigação não encontrou nenhuma evidência confiável de que o presidente Reagan violou qualquer estatuto criminal. O O.I.C. não conseguiu provar que Reagan autorizou ou estava ciente do desvio ou que tinha conhecimento da extensão do controle do Norte & # x27s da rede de contra-reabastecimento. No entanto, ele preparou o terreno para as atividades ilegais de outros, encorajando e, em termos gerais, ordenando o apoio dos contras durante o período de outubro de 1984 a outubro de 1986, quando os fundos para os contras foram cortados pela Emenda Boland, e ao autorizar o venda de armas ao Irã, em violação do embargo norte-americano a essas vendas. O desrespeito do Presidente às leis civis promulgadas para limitar as ações presidenciais no exterior - especificamente a Emenda Boland, a Lei de Controle de Exportação de Armas e os requisitos de notificação do congresso nas leis de ação secreta - criou um clima no qual alguns dos oficiais do governo designados para implementar suas políticas se sentiu encorajado a contornar tais leis.

A investigação do Conselho Independente & # x27s não desenvolveu evidências que provassem que o vice-presidente Bush violou qualquer lei criminal. Ao contrário de seus pronunciamentos públicos, no entanto, ele estava totalmente ciente das vendas de armas ao Irã. Bush era regularmente informado, junto com o presidente, sobre as vendas de armas ao Irã e participava de discussões para obter apoio de terceiros para os contras. O O.I.C. não obteve nenhuma evidência de que Bush estava ciente do desvio. O O.I.C. soube em dezembro de 1992 que Bush não havia produzido um diário contendo notas contemporâneas relevantes para o Irã / contra, apesar dos pedidos feitos em 1987 e novamente no início de 1992 para a produção de tal material. Bush se recusou a ser entrevistado pela última vez à luz das evidências desenvolvidas nos últimos estágios da investigação O.I.C. & # X27s, deixando uma imagem clara de seu envolvimento Irã / contra. O perdão de Bush a Weinberger em 24 de dezembro de 1992 antecipou um julgamento no qual o advogado de defesa indicou que pretendia chamar Bush como testemunha. . . . História da investigação de documentos anteriormente retidos

Uma das maiores dificuldades enfrentadas pela investigação contínua foi a passagem do tempo desde que os eventos Irã / contra ocorreram, e a correspondente falta de lembrança das testemunhas de detalhes específicos. Para combater esse problema, o O.I.C. procurou cuidadosamente por documentos criados contemporaneamente, anteriormente não produzidos, como notas que refletissem sobre questões do Irã / contra.

A busca por documentos ainda não descobertos foi alimentada também pelo fato de que as testemunhas mais significativas do Irã / contra relutavam em fornecer informações verdadeiras, a menos que fossem confrontadas com provas documentais difíceis de refutar. Grande parte da fase inicial da investigação contínua se concentrou nas contradições entre o depoimento prévio de funcionários do governo Reagan e documentos criados contemporaneamente. . . . A investigação é encerrada e reaberta: o diário de Bush

Em setembro de 1992, o Conselho Independente relatou ao painel especial do Tribunal de Apelações de D.C. que o indicou que a investigação estava concluída, impedindo desenvolvimentos imprevistos nos julgamentos de Weinberger e Clarridge. Todos os recursos do O.I.C. em seguida, foi treinado exclusivamente para o julgamento de casos pendentes e para a redação de um relatório final.

Em 11 de dezembro de 1992, a Casa Branca informou inesperadamente o Conselho Independente de que o presidente Bush não havia apresentado para a investigação diários previamente solicitados relevantes para o Irã / contra. A revisão das anotações do diário de Bush e as circunstâncias que envolveram seu fracasso em produzi-las antes exigiram que a investigação fosse reaberta.

Em 24 de dezembro de 1992, o presidente Bush perdoou Weinberger, que deveria ser julgado em menos de duas semanas, e Clarridge, com julgamento marcado para março de 1993, além de outros quatro já condenados.

Durante o final de dezembro e janeiro de 1993, os diários foram produzidos. Eles não justificaram a reabertura da investigação. Os esforços do Conselho Independente para solicitar ao presidente Bush sobre as questões do Irã / contra foram frustrados pela insistência de Bush de que o questionamento fosse limitado ao assunto de sua falha em produzir seus diários previamente solicitados. Essa limitação era inaceitável para o O.I.C., que, ao longo de sua investigação contínua, reuniu novas evidências significativas sobre as quais queria questionar Bush.

O presidente Bush foi o primeiro presidente a conceder perdão na véspera de um julgamento. A questão perante o Conselho Independente era, e continua sendo, se o presidente Bush exerceu sua prerrogativa constitucional de perdoar um ex-associado próximo para evitar novas revelações Irã / contra. Na ausência de evidências de que o perdão foi garantido por corrupção, o Conselho Independente decidiu não levar o assunto ao Grande Júri.

A investigação contínua resultou na descoberta de grandes esconderijos de notas e documentos contemporâneos anteriormente retidos, que forneceram uma nova visão sobre os eventos altamente secretos do Irã / contra. Se esses materiais tivessem sido produzidos para investigadores do Congresso e de crimes quando foram solicitados em 1987, o trabalho do Conselho Independente & # x27s teria ocorrido mais rapidamente e provavelmente com acusações adicionais.

Com o passar do tempo, aumentando as despesas de escritório e diminuindo os recursos de pessoal, o Conselho Independente decidiu não processar certos indivíduos. As decisões do Ministério Público foram baseadas, principalmente, na seriedade dos crimes, na certeza das evidências, na probabilidade de o indivíduo visado fornecer informações valiosas para a investigação e na centralidade do indivíduo nos eventos Irã / contra.

A decisão do advogado independente de prosseguir com a investigação além do julgamento de Poindexter resultou nestas principais conclusões:

* que havia amplo conhecimento das atividades de contra-apoio do North & # x27s por oficiais de alto escalão nos departamentos de C.I.A., Estado e Defesa

* que testemunhos falsos foram dados e documentos altamente relevantes foram ocultados das investigações do Congresso e do Irã / contra criminais, apesar das representações de cooperação pelas administrações Reagan e Bush

* que, ao contrário de seu depoimento, Bush, Shultz e Weinberger foram mantidos informados dos detalhes das vendas de armas ao Irã e

* que altos funcionários da administração em novembro de 1986 estavam sendo convidados a esconder o envolvimento do presidente Reagan no embarque do míssil Hawk em novembro de 1985 para o Irã pelo procurador-geral Meese, que acreditava que era possivelmente ilegal. . . . Investigações e casos: a equipe do Conselho de Segurança Nacional

No centro das operações secretas do Irã e do contra estavam três membros da equipe do Conselho de Segurança Nacional do presidente Reagan e # x27s: o conselheiro de segurança nacional Robert C. McFarlane McFarlane & # x27s, vice e sucessor, vice-almirante John M. Poindexter e o vice-diretor político - assuntos militares: Tenente. Coronel Oliver L. North.

É dever do conselheiro de segurança nacional informar diariamente o presidente sobre os desenvolvimentos internos e externos de questões de segurança nacional, e integrá-lo e mantê-lo informado das opiniões de seu Conselho de Segurança Nacional. O conselheiro de segurança nacional dirige o N.S.C. pessoal. Os principais membros do N.S.C. no caso do Irã / contra estavam o Presidente, o Vice-Presidente, os Secretários de Estado e de Defesa e o Diretor do C.I.A.

Do início de 1984 até a maior parte de 1986, membros da equipe do NSC implementaram a diretiva de política externa do presidente Reagan & # x27s para manter os contras da Nicarágua vivos como força de combate, apesar de uma lei - a Emenda Boland - que proíbe a ajuda dos EUA para suas atividades militares . Atuando principalmente por meio do Norte, suas atividades de contra-apoio incluíram abordagens a países estrangeiros e cidadãos americanos privados para financiar o fornecimento de aconselhamento militar e tático e inteligência e trabalhar com operativos privados, principalmente o major-general da Força Aérea aposentado Richard V. Secord e Albert Hakim, para fornecer armas.

Em 1985, no que era originalmente um empreendimento separado da operação de contra-apoio, McFarlane iniciou contatos com Israel levando à venda de armas dos EUA ao Irã em um esforço para libertar reféns americanos mantidos por terroristas pró-iranianos em Beirute em 1986, o NSC a equipe de Poindexter continuou neste esforço por meio da venda direta de armas dos EUA ao Irã. Poindexter autorizou North a providenciar o desvio dos rendimentos das vendas de armas do Irã para os contras, marcando secretamente os preços das armas dos EUA e contando com os rendimentos excedentes para ajudar a financiar a operação de ressuprimento contra, posteriormente chamada de & quotEnterprise & quot, administrada pela Secord e Hakim sob a direção Norte & # x27s.

The N.S.C. os membros da equipe nessas operações não poderiam ter realizado muitas de suas atividades sem o apoio ou conhecimento de funcionários de outras agências: principalmente o C.I.A., o Departamento de Estado e o Departamento de Defesa. No entanto, após a exposição pública, a administração Reagan usou a dimensão mais dramática do caso Irã / contra - o desvio Irã / contra - para chamar a atenção do público e culpar o N.S.C. pessoal para o que deu errado. Em 25 de novembro de 1986, o presidente Reagan anunciou a demissão de North e a renúncia de Poindexter. O procurador-geral Edwin Meese III então divulgou o desvio Irã / contra, afirmando erroneamente que apenas três funcionários dos EUA sabiam sobre ele: North, Poindexter e McFarlane.

Os processos criminais mostraram que os membros do N.S.C. o pessoal, embora mais diretamente envolvido nas operações, não era o único participante nas questões Irã / contra. Em vez disso, esses assuntos muitas vezes não eram atos aberrantes, mas parte de um padrão generalizado de conduta secreta tolerado nos níveis mais altos do governo. . . . Presidente reagan

Concluiu-se que a conduta do presidente Reagan estava muito aquém da criminalidade, que poderia ser processada com sucesso. Fundamentalmente, não poderia ser provado além de qualquer dúvida razoável que o presidente Reagan sabia dos fatos subjacentes do Irã / contra que eram criminosos ou que ele fez deturpações criminais a respeito deles.

O presidente Reagan criou as condições que tornaram possíveis os crimes cometidos por outros por seus desvios secretos da política nacional anunciada quanto ao Irã e reféns e por sua determinação aberta de manter os contras juntos "corpo e alma", apesar de uma proibição legal de contra-ajuda. . . .

Nenhuma evidência direta foi desenvolvida de que o presidente autorizou ou foi informado do lucro com a venda de armas ao Irã ou do desvio de recursos para ajudar os contras. Ainda assim, era duvidoso que o presidente Reagan toleraria as sucessivas afrontas iranianas durante 1986, a menos que soubesse que as vendas de armas continuavam a fornecer fundos aos contras para preencher a lacuna antes que as dotações do Congresso antecipadas se tornassem efetivas. Apenas Poindexter poderia fornecer evidências diretas e ele negou ter transmitido essa informação. A ampla destruição de registros por North eliminou qualquer prova documental possível.

Como aconteceu com a iniciativa do Irã, o presidente Reagan aparentemente não se preocupou com os detalhes de como seus objetivos de política de contra-apoio estavam sendo executados por subordinados que operavam praticamente livres de supervisão ou responsabilidade. . . .

O Conselho Independente não encontrou nenhuma evidência processável de que o Presidente expressamente autorizou ou foi informado das características ilegais da participação operacional da North & # x27s na operação secreta de contra-reabastecimento e seu financiamento da operação. O presidente Reagan estava ciente e até encorajou alguns aspectos do financiamento externo para os contras, como a solicitação de ajuda de terceiros países e contribuições de benfeitores privados. Ele também estava ciente de que North era o oficial de ação dos N.S.C. & # x27s nos contras e era regularmente informado sobre o crescimento do movimento contra durante o período em que os fundos para ajudar os contras foram cortados por Boland. . . . Apoio Militar e Paramilitar aos Contras, outubro de 1984 a outubro de 1986

A Administração foi informada pelo Procurador-Geral de que, na ausência de um acordo quid-pro-quo, solicitar contribuições de terceiros países que seriam pagas diretamente aos contras não violaria as restrições de Boland. Obviamente, seria difícil processar criminalmente um presidente que agiu com base no que ele considerou um conselho jurídico confiável. . . .

O presidente negou inequivocamente que tivesse conhecimento do desvio de recursos da venda de armas ao Irã, ou que o tivesse autorizado. O advogado independente não poderia provar o contrário. . . .

A arrecadação de fundos domésticos para os contras apresentou um quadro mais complicado. Não há dúvida de que, pelo menos começando com sua aparição em um jantar para o Fundo de Refugiados da Nicarágua em abril de 1985 e continuando até meados de 1986. O presidente Reagan, como North, era um arrecadador de fundos frequente e entusiástico para causas contra-relacionadas. Os apelos do presidente parecem ter se limitado à ajuda não letal e "quothumanitária". . . .

A prova da autorização do Presidente Reagan & # x27s ou conhecimento das atividades ilegais do Norte & # x27s, além de uma dúvida razoável, teria exigido mais do que o testemunho não específico que McFarlane e Poindexter estavam dispostos a dar e que os poucos documentos sobreviventes estabeleceriam. As próprias atividades do presidente em nome dos contras não eram em face de suas atividades proibidas pelo direito penal. . . .

No caso das duas transferências de armas israelenses em 1985, o presidente Reagan sabia desde o início que estava agindo em conflito com suas próprias políticas anunciadas de não recompensar a tomada de reféns e de não vender armas a nações que patrocinam o terrorismo. Ele sabia que essa atividade era política e legalmente questionável. Dois de seus principais assessores, o secretário de Defesa Caspar W. Weinberger e o secretário de Estado Shultz, se opuseram à iniciativa por essas e outras razões. Mesmo assim, o presidente decidiu prosseguir e ordenou que o Congresso não fosse notificado. . . .

O desafio do presidente Reagan, se fosse público, teria representado um confronto constitucional direto com o Congresso. A questão teria sido a validade de uma restrição estatutária à visão do presidente Reagan sobre seus poderes constitucionais como comandante-em-chefe e como oficial responsável por lidar com nações estrangeiras.

Sem qualquer sanção criminal especificamente prevista para A.E.C.A. violações, a questão era se esse descumprimento secreto com o A.E.C.A. poderia ser considerado uma conspiração para fraudar os Estados Unidos pelo presidente e por aqueles que o ajudaram a realizar a transação. Na opinião do Conselho Independente & # x27s, um processo por tal não conformidade não teria sido apropriado. . . . O encobrimento de outubro-novembro de 1986 do Irã / Contra

O conselho independente não conseguiu provar que o presidente Reagan sabia que havia envolvimento do governo na operação de Hasenfus. Ele aparentemente foi informado por Poindexter em várias ocasiões que não havia nenhum. . . .

Pelo que se sabe, ninguém de dentro procurou proteger a credibilidade do presidente dizendo-lhe a verdade ou advertindo-o contra negar falsamente uma conexão com os EUA. . . .

Os fatos anteriores sugerem que o presidente, durante as primeiras três semanas em novembro de 1986, participou conscientemente ou pelo menos aquiesceu nos esforços de Casey, Poindexter e North para minimizar ou ocultar sua aprovação e participação antecipada nos embarques de armas israelenses de 1985 para Irã sem aviso prévio ao Congresso.

No entanto, tal conclusão vai contra a aparente cegueira do presidente Reagan para a realidade quando se trata da racionalização de algumas de suas políticas para o Irã e de reféns. A representação do presidente Reagan nas notas de Regan e Weinberger, e leituras de Shultz & # x27s para Hill, não apenas na reunião de 24 de novembro de 1986, mas começando pelo menos em 7 de dezembro de 1985, mostram uma reiteração consistente da posição do presidente & # x27s . O simples fato é que o presidente Reagan não parece ter se envergonhado do que fez. Ele se convenceu de que não estava trocando armas por reféns, que estava vendendo armas para desenvolver uma nova abertura com o Irã e que a recuperação dos reféns era incidental para um propósito mais amplo. Ele desdenhou as restrições da Lei de Controle de Exportação de Armas. Ele deixou isso claro ao afastar as preocupações de Weinberger & # x27s sobre ilegalidade em 7 de dezembro de 1985. Em 24 de novembro de 1986, a reunião que ele estava & quot [ery] quente sob a gola & amp determinou que ele estava totalmente certo & quot.

Em seu depoimento dado ao Conselho Independente em julho de 1992, suas respostas ainda eram consistentes com essa posição. Sua memória obviamente falhou. Ele tinha poucas lembranças das reuniões e dos detalhes das transações. Quando suas notas de diário ou outros documentos foram apresentados a ele que expressavam sua posição de 1985 e 1986, ele foi novamente firme em suas declarações de que soavam como algo que ele teria dito e que ele ainda acreditava que eram verdadeiras. . . .

Embora haja uma quantidade substancial de falha na memória e imprecisão nas respostas do presidente, tanto aos interrogatórios quanto em seu depoimento posterior no julgamento de Poindexter, isso por si só não justifica uma acusação criminal. Em julho de 1992, quando Reagan concordou com uma entrevista final e extensa com o Conselho Independente, era óbvio que o ex-presidente realmente carecia de uma lembrança específica até mesmo dos principais eventos Irã / contra que ocorreram em 1984-1987. . . . Ex-presidente Reagan e resposta de # x27s

O presidente Reagan nunca criticou publicamente qualquer aspecto da investigação ou conduta do Conselheiro Independente Walsh. . . . Agora é apropriado e necessário que o ex-presidente Reagan responda.

Como muitos outros comentaram e como seu relatório final revela, o Conselho Independente permitiu que sua investigação se tornasse excessiva e vingativa. Ele abusou de sua autoridade. Ele tem usado seu cargo para intimidar e assediar indivíduos e, de outra forma, para prejudicar as vidas das pessoas que ele recebeu licença para investigar. Ele e seu relatório final violaram as políticas do Departamento de Justiça que ele foi obrigado por lei a cumprir, e ele desrespeitou os padrões e a ética impostos uniformemente aos promotores públicos. . . .

O advogado independente Walsh não encontrou nenhuma evidência confiável de delito pessoal do presidente Reagan ou violação pelo ex-presidente de quaisquer leis criminais. . . . No entanto, em seu relatório final, o Conselho Independente tenta indiciar o presidente Reagan por suposta má conduta de outros e insinuar, sem o benefício de qualquer evidência, em atos ilícitos do próprio ex-presidente. . . . Exceto por questões já consideradas pelo Congresso e pelos tribunais, as especulações e conclusões do Conselho Independente & # x27s sobre a alegada má conduta de muitos indivíduos, incluindo o ex-presidente Reagan, não têm fundamento e refletem, na melhor das hipóteses, um mal-entendido dos eventos que ele investigou e uma versão inclinada e completamente enganosa deles. George Bush

Em 24 de dezembro de 1992, 12 dias antes de o ex-secretário de Defesa Caspar W. Weinberger ir a julgamento, Bush o perdoou. Ao conceder perdões a Weinberger e a cinco outros réus do Irã / contra, o presidente Bush acusou que os processos do Conselho Independente & # x27s representavam a & quotcriminalização das diferenças políticas & quot;

A investigação criminal de Bush foi lamentavelmente incompleta. . . .

À luz de seu acesso à informação, Bush teria sido uma testemunha importante. Em uma entrevista inicial com o F.B.I. em dezembro de 1986 e no O.I.C. depoimento em janeiro de 1988, Bush reconheceu que era regularmente informado de eventos relacionados com as vendas de armas ao Irã, incluindo os embarques de mísseis israelenses em 1985. Essas declarações entraram em conflito com suas afirmações públicas mais extremas de que ele estava "fora do circuito" com relação aos detalhes operacionais da iniciativa do Irã e geralmente desconhecia a forte oposição às vendas de armas pelo secretário de Defesa Weinberger e pelo secretário de Estado George P. Shultz. Ele negou saber do desvio da receita da venda de armas para ajudar os contras. Ele também negou conhecimento da operação secreta de contra-reabastecimento supervisionada por North. . . .

O diário pessoal do vice-presidente Bush foi divulgado ao Conselho Independente apenas em dezembro de 1992, apesar dos primeiros e repetidos pedidos de tais documentos. Essa revelação tardia levou a uma investigação especial sobre o motivo pelo qual o diário não havia sido produzido anteriormente, e o conteúdo do diário.

Após os perdões, Bush recusou-se a ser entrevistado, a menos que a entrevista se limitasse à não produção de seu diário e notas pessoais. Como tal depoimento limitado não serviria a um propósito investigativo básico e porque sua ocorrência daria a impressão enganosa de cooperação onde não havia nenhuma, o Conselho Independente recusou-se a aceitar essas condições. A intimação do grande júri não foi emitida porque o O.I.C. não acreditava que houvesse uma probabilidade apropriada de um processo criminal. As próprias notas de Bush não se mostraram tão significativas quanto as dos assessores de Weinberger e Shultz, Charles Hill e Nicholas Platt, e o estatuto de limitações aprovou a maioria dos atos e declarações relevantes de Bush. . . .

Quando Bush tomou conhecimento da produção de notas de Shultz e # x27s, ele respondeu o seguinte em seu diário pessoal:

& quotHoward Baker na presença do presidente, disse-me hoje que George Shultz guardou 700 páginas de notas pessoais, ditadas a sua equipe. . . notas sobre reuniões pessoais que teve com o presidente. Achei isso quase inconcebível. Não apenas que ele manteve as notas, mas que ele as entregou todas ao Congresso. . . . Eu jamais faria isso. Eu nunca entregaria tais documentos e não manteria notas tão detalhadas. & Quot

Esta nota, que não estava entre as notas selecionadas no diário de Bush divulgadas publicamente em 1993, teria sido usada para questionar Bush sobre sua cooperação com os investigadores se ele tivesse consentido com o depoimento solicitado pelo Conselho Independente em 1993.. . .

Embora o presidente Bush tenha feito várias declarações públicas exaltando sua cooperação com a investigação do Conselho Independente, isso, na verdade, não foi o caso: dentro da Casa Branca, parece que ele tinha pouca intenção de cooperar com o Conselho Independente. Em agosto de 1992, houve discussões entre os advogados da Casa Branca sobre não permitir o O.I.C. para entrevistar o presidente Bush. De acordo com Janet Rehnquist:

Este assunto foi discutido entre Lytton, Schmitz, Gray e Rehnquist. A posição deles era que eles contariam ao O.I.C. para & quotpound sand & quot na questão da entrevista de Bush. A posição deles era que as entrevistas já haviam sido feitas, que uma eleição estava acontecendo e que isso era o suficiente.

Resposta do ex-presidente Bush e # x27s

A investigação conduzida pelo Gabinete de Conselheiro Independente sob o juiz Lawrence Walsh foi em grande parte uma investigação sobre uma disputa política entre uma administração republicana e um Congresso democrata. . . .

O presidente Bush sempre reconheceu estar ciente de que armas foram vendidas ao Irã. . . . Inexplicavelmente, no entanto, o relatório afirma que as declarações públicas do presidente Bush entraram em conflito com seu depoimento e F.B.I. entrevista, todas refletindo seu conhecimento sobre as vendas de armas ao Irã. O relatório está simplesmente errado. . . .

O relatório implica que o presidente Bush estava ciente de que seu ditado diário atendia às solicitações de documentos do O.I.C. & # X27s e propositalmente não produziu o material. . . . Quando o diário foi descoberto em um cofre pessoal por Patty Presock em setembro de 1992, o presidente Bush, que estava no meio da campanha, declarou imediatamente: & quotVamos & # x27s ligar para Boyden [Gray, seu advogado] e ele poderá resolver o problema. & Quot O Sr. Gray posteriormente revisou e entregou o diário ao OIC . . .

Três meses antes de os perdões (serem) emitidos, o O.I.C. representou ao Painel Especial que a investigação estava encerrada. Depois disso, nenhuma circunstância mudou que justificasse outro depoimento do presidente Bush. Certamente, o diário produzido em dezembro de 1992 não justificava um depoimento adicional sobre a substância do Irã-contra. O próprio relatório do O.I.C. & # X27s declarou: & quotEles (os diários) não justificaram a reabertura da investigação. & Quot. . .

O conhecimento do presidente Bush sobre o Irã-contra foi explorado à exaustão. . . . A sugestão do O.I.C. & # X27s de que a investigação do presidente Bush foi "lamentavelmente incompleta" é um disparate.

Secretário de Estado Shultz. . .

A melhor evidência do conhecimento do Departamento de Estado das negociações dos EUA com o Irã vem das notas de Hill e Platt & # x27s. Era seu trabalho levar informações importantes à atenção de Shultz e comunicar a outras pessoas suas orientações e dúvidas. Tanto Hill quanto Platt fizeram anotações minuto a minuto que documentam essa troca de informações de maneira extremamente detalhada. . . .

A revisão de 1990 dos cadernos Hill & # x27s resultou no O.I.C. manter cópias de um volume muito maior de notas relevantes do que o que o Departamento de Estado havia produzido em resposta ao O.I.C. e solicitações do Congresso em 1986 e 1987. O O.I.C. continuou a assumir a exatidão do conhecido testemunho de Shultz & # x27s sobre sua exclusão das informações relativas a embarques de armas para o Irã e sua (e Hill & # x27s) aparente cooperação com a investigação Irã / contra. . . .

Não foi até o verão e outono de 1991, em conexão com as investigações aceleradas de (Elliot) Abrams e vários C.I.A. funcionários, que o O.I.C. percebi que as notas de Hill & # x27s eram inconsistentes com o testemunho de Shultz & # x27s. Uma investigação posterior revelou que Hill não havia produzido essas notas em 1986 e 1987, e que Platt não havia produzido notas correspondentes de muitos dos mesmos eventos. O O.I.C. mais tarde, obteve notas de outros funcionários do Departamento de Estado que também não haviam sido apresentadas aos investigadores do Irã / contra. . . .

Novembro de 1985, quando ele disse que sabia que as vendas de armas estavam sendo debatidas, mas não foi informado de que ocorrera de dezembro de 1985 a maio de 1986, quando ele disse que sabia que os Estados Unidos estavam tentando abrir um diálogo com o Irã, mas não estavam dispostos a vender armas e de 4 de maio a 3 de novembro de 1986, quando não recebeu informações sobre transferências de armas. Em essência, o testemunho de Shultz se concentrou mais no que ele não sabia do que no que ele fez. Ele lançou as bases para a percepção errônea amplamente difundida de que ele e outros funcionários do Departamento de Estado ignoravam em grande parte os carregamentos de armas para o Irã. . . .

As evidências contidas em notas contemporâneas apóiam a tese de que Shultz e outros no departamento se opuseram à iniciativa. Mas não apóia o corolário comumente aceito: que eles foram impedidos de monitorar a iniciativa. Na verdade, Shultz e seus altos funcionários monitoraram a iniciativa. Como resultado, Shultz e outros altos funcionários do departamento tiveram uma compreensão muito melhor da iniciativa do que seu testemunho sugere. Além disso, aspectos significativos do testemunho de Shultz & # x27s estavam incorretos: Shultz soube na & quotfase um & quot que as armas haviam sido enviadas. Shultz reclamou repetidamente durante a & quotfase dois & quot que as armas ainda estavam na mesa e há fortes evidências de que, durante a & quotfase três, & quot Shultz aprendeu em no final de maio e no final de julho, as armas foram enviadas ao Irã em troca da libertação de reféns. A evidência mostra que a caracterização de Shultz & # x27s de cada uma das três fases estabelecidas em seu depoimento estava incorreta: Shultz e outros no departamento foram substancialmente mais bem informados durante cada uma das três fases do que ele declarou. . . .

A nota de Hill & # x27s mostra que Shultz foi informado de que as transferências de armas de fato haviam sido consumadas em conexão com a libertação de Weir. Assim, embora Shultz tenha afirmado recentemente em fevereiro de 1992 que ainda acreditava que Weir foi libertado para pressionar o Kuwait a libertar os prisioneiros Dawa, e não por causa dos carregamentos de armas israelenses, ele não podia sustentar que nunca foi informado de que Israel fez remessas de armas no momento ou antes do lançamento da Weir. . . . Conclusão

A investigação do Conselho Independente & # x27s estabeleceu que aspectos centrais e importantes do testemunho de Shultz & # x27s aos comitês do Congresso no final de 1986 e 1987 a respeito de seu conhecimento sobre embarques de armas para o Irã estavam incorretos.

Shultz & # x27s cuidadosamente preparado depoimento afirmou que ele não recebeu nenhuma informação sobre transferência de armas para o Irã durante 1985 e 1986. Ele deu a impressão de que, por causa de sua oposição firme às propostas de transferência de armas para o Irã, os Conselheiros de Segurança Nacional McFarlane e Poindexter e o N.S.C. a equipe havia ocultado com sucesso informações de Shultz e do Departamento de Estado sobre as transferências reais de armas para o Irã.

As notas manuscritas contemporâneas de Hill e Platt demonstram a imprecisão das afirmações de Shultz & # x27s e a impressão popular a respeito de seu conhecimento. . . .

Apesar da gravidade dos erros de Shultz & # x27s ao testemunhar perante o Congresso em 1986 e 1987, o Conselho Independente se recusou a processar porque as evidências não estabeleceram além de uma dúvida razoável que seu depoimento era propositalmente falso. . . . Sr. Shultz e # x27s Resposta

O relatório é um ataque injustificado a um servidor público fiel que tentou evitar o desastre de armas por reféns desde o início, que tomou a iniciativa de divulgar ao Congresso a história completa como a conhecia, e que finalmente conseguiu trazê-la para uma parada. . . .

Após as revelações em novembro de 1986, o secretário defendeu veementemente a divulgação plena, imediata e completa dos fatos relativos às vendas de armas ao Irã e ao contra-desvio. Esse compromisso com a divulgação pública total colocou-o quase imediatamente em conflito com outros na administração. . . .

Embora essas notas de Hill e Platt relatem informações sobre armas por reféns não mencionadas no depoimento do secretário & # x27s, muitas dessas informações variaram em qualidade de boato a boato, e sua omissão não alterou materialmente o principal objetivo do secretário & # testemunho x27s. . . .

Como o próprio relatório reconhece todos esses fatos, é uma séria distorção do relatório sugerir que o Secretário deu testemunho incorreto e enganoso pelo qual não foi processado apenas porque uma acusação de falsidade não poderia ter sido provada & quotalém de uma dúvida razoável. & quot A verdade é que qualquer acusação desse tipo é totalmente refutada pelas outras conclusões do relatório. O depoimento refletiu plenamente as informações disponíveis ao Secretário na época. Caspar W. Weinberger

O secretário da Defesa, Caspar W. Weinberger, mentiu aos investigadores para esconder seu conhecimento das vendas de armas ao Irã. Ao contrário das afirmações de Weinberger & # x27s, um pequeno grupo de altos funcionários civis e militares do Departamento de Defesa, composto pelo Secretário de Defesa Caspar W. Weinberger e seus assessores mais próximos, foi consistentemente informado sobre os embarques de armas para o Irã em 1985 e 1986 .

O O.I.C. descobriu documentos e notas e obteve depoimentos, que foram omitidos da Comissão da Torre e dos Comitês Selecionados. A nova evidência mais importante foram as anotações diárias detalhadas do próprio Weinberger & # x27 e suas anotações sobre importantes reuniões da Casa Branca e outras reuniões relacionadas ao envio de armas para o Irã. Essas notas, juntamente com notas retidas de outros funcionários do governo e documentos adicionais obtidos do DOD, revelaram que Weinberger e outros funcionários de alto nível do governo tinham muito mais conhecimento sobre os detalhes das vendas de armas do Irã do que haviam indicado em seus depoimentos anteriores e afirmações.

Essa evidência serviu de base para a acusação de Weinberger em 1992. Também forneceu ao Conselho Independente informações valiosas e contemporâneas sobre a participação de alto nível nas atividades do Irã / contra. . . .

Em 10 de outubro de 1990, Weinberger, acompanhado por seu advogado, foi entrevistado pelo O.I.C. advogados na presença de um F.B.I. Agente especial. . . .

Entre as entrevistas de outubro e dezembro de 1990, o O.I.C. obteve permissão de Weinberger & # x27s para revisar seus artigos na Biblioteca do Congresso. Supondo que quaisquer documentos relacionados ao Irã / contra foram classificados e confiando nas declarações de Weinberger & # x27s de que as poucas anotações que ele fez foram rabiscadas no verso e nas margens dos documentos em seus livros de instruções, O.I.C. investigadores perguntaram a ambos D.O.D. e pessoal da Biblioteca do Congresso, onde tais materiais seriam localizados. Os investigadores foram direcionados à lista de assuntos classificados no índice da biblioteca & # x27s da coleção Weinberger. Os investigadores não encontraram nenhuma coleção de notas entre os materiais que examinaram.

Quando O.I.C. os investigadores voltaram à Biblioteca do Congresso em novembro de 1991, revisaram todo o índice e encontraram milhares de páginas de diários e notas de reuniões que Weinberger havia criado como Secretário de Defesa. Essas notas, que continham informações altamente confidenciais, foram armazenadas na seção não classificada da coleção Weinberger.

As notas de Weinberger & # x27s provaram ser um registro contemporâneo de valor inestimável das opiniões e atividades dos mais altos funcionários com relação a essas vendas. Eles revelaram, entre outras coisas, que ao contrário de seu depoimento juramentado, Weinberger sabia de antemão que as armas dos EUA deveriam ser enviadas para Israel em novembro de 1985 sem notificação do Congresso, em um esforço para obter a libertação dos reféns dos EUA, e que Israel esperava o Estados Unidos vão reabastecer as armas que Israel enviou ao Irã. As notas de Weinberger & # x27s também revelaram que, ao contrário de seu testemunho juramentado, ele sabia que a Arábia Saudita estava secretamente fornecendo US $ 25 milhões em assistência aos contras durante a proibição da ajuda dos EUA. . . .

As provas do julgamento do governo & # x27s teriam demonstrado que, ao contrário da impressão criada por seu falso testemunho perante o Congresso, Weinberger foi um participante consciente na iniciativa de enviar armas ao Irã em troca da libertação de americanos mantidos como reféns no Líbano. ...

O Conde Cinco acusou Weinberger de fazer declarações falsas em 10 de outubro de 1990, entrevista com membros da equipe do Conselho Independente e um agente especial do F.B.I. . . .

Durante a entrevista, Weinberger foi questionado repetidamente, de várias maneiras diferentes, sobre suas práticas de tomar notas. Ele insistiu que raramente fazia anotações que, via de regra, não fazia anotações quando se reunia com o presidente ou outros membros do gabinete e que, especificamente, não fazia anotações durante as reuniões relativas às vendas de armas ao Irã. . . .

Para estabelecer a falsidade deliberada das declarações de Weinberger & # x27s, o governo teria provado no julgamento que (1) Weinberger mantinha volumosas notas de reuniões e telefonemas, muitas das quais eram relevantes para o Irã / contra (2) Weinberger sabia em 1987 do Congresso pedidos por suas notas e diários, mas não produziu nenhum deles, e foi tão longe a ponto de mentir sob juramento para esconder sua existência dos investigadores do Congresso e (3) em sua aposentadoria como Secretário de Defesa, Weinberger depositou suas notas em privado na Biblioteca do Congresso onde ninguém poderia vê-los sem sua permissão. . . . Sr. Weinberger e # x27s Resposta

Apesar do perdão do ex-presidente Bush há quase 12 meses e da rejeição subsequente do tribunal distrital das acusações contra ele, Weinberger ainda confronta um segmento de um longo relatório escrito por Walsh que afirma que ele cometeu vários crimes. O próprio fato de o Sr. Weinberger ter de responder a este relatório representa, conforme descrito abaixo, o capítulo final de uma linha mais longa de abusos do Sr. Walsh e sua equipe. . . .


IRAN-CONTRA RELATÓRIO CASTIGATES REAGAN

Uma investigação de sete anos do escândalo Irã-contra não produziu "nenhuma evidência confiável de que o presidente Reagan violou qualquer lei criminal", mas concluiu que Reagan "preparou o terreno para as atividades ilegais de outros", encorajando-os a ganhar a liberdade para os reféns americanos em Líbano e arme os rebeldes contra na Nicarágua, disse ontem o advogado independente Lawrence E. Walsh.

Assim que o público soube, no final de 1986, das negociações secretas de armas por reféns com o Irã e do financiamento clandestino para os contras ", os funcionários do governo Reagan enganaram deliberadamente o Congresso e o público sobre o nível e a extensão do conhecimento oficial e do apoio a esses operações ", disse Walsh em seu relatório final sobre o caso, divulgado ontem.

Embora não tenha descoberto nenhuma prova de que Reagan cometeu crimes, Walsh disse em uma entrevista coletiva que o impeachment "certamente deveria ter sido considerado". Em seu relatório, Walsh disse que é apropriado considerar o impeachment "em casos de conduta envolvendo objetivos políticos em vez de objetivos venais" porque o impeachment "põe em jogo o julgamento político de ambas as casas do Congresso".

Reagan, disse Walsh, "criou as condições que tornaram possíveis os crimes cometidos por outros por seus desvios secretos da política nacional anunciada quanto ao Irã e reféns e por sua determinação aberta de manter os contras juntos 'corpo e alma', apesar de uma proibição legal de contra-ajuda. "

Uma investigação do Congresso sobre o Irã-contra, disse Walsh, foi por caminhos errados, em parte por causa do encobrimento do governo Reagan. Walsh disse que o inquérito do Congresso de 1986-87 foi complicado pela retenção de literalmente milhares de "notas e documentos contemporâneos" por altos funcionários do governo - um fator que ele disse também prolongou indevidamente seu próprio inquérito.

Walsh disse que sua investigação descobriu "grandes armazenamentos de notas e documentos contemporâneos anteriormente retidos, que forneceram uma nova visão sobre os eventos altamente secretos do Irã-contra. Se esses materiais tivessem sido produzidos para o Congresso e investigadores criminais quando foram solicitados em 1987, trabalho de um advogado independente teria procedido mais rapidamente e provavelmente com acusações adicionais. "

O relatório de Walsh de 566 páginas foi tornado público pelos novos membros do painel especial de três juízes que o nomeou em dezembro de 1986. Também foi lançado um volume de material suplementar e um compêndio de 1.150 páginas de respostas de Reagan e outros que discutiram com as conclusões, muitas vezes denunciando Walsh por acusá-los de crimes que ele não poderia provar em tribunal. Outro volume de material classificado, principalmente relacionado às atividades da CIA na América Central, não foi divulgado.

Em seu relatório e em sua entrevista coletiva, Walsh criticou particularmente o ex-presidente George Bush, que atuou como vice-presidente de Reagan.

Na sessão de imprensa, Walsh chamou a decisão de Bush de perdoar o ex-secretário de Defesa Caspar W. Weinberger e cinco outras figuras do Irã-contra na véspera de Natal de 1992 "um ato de amizade ou um ato de autoproteção" o perdão impediu um julgamento de Weinberger em que Bush teria sido chamado como testemunha. Walsh imaginou o julgamento de Weinberger como sua melhor chance de estabelecer um encobrimento de alto nível usando documentos retidos por muito tempo, como notas mantidas por Weinberger, ex-secretário de Estado George P. Shultz, ex-chefe de gabinete da Casa Branca Donald T. Regan e o ex-advogado da Casa Branca, Peter Wallison.

Em seu relatório, Walsh disse que sua investigação não encontrou evidências que provassem que Bush "violou qualquer lei criminal", mas disse que Bush se recusou a cooperar nos estágios finais da investigação do advogado independente.

"Você acha que os presidentes Reagan e Bush ainda têm muito a responder?" Walsh foi questionado em sua entrevista coletiva.

"Acho que o presidente Bush sempre terá que responder por seus perdões", respondeu Walsh. "Não havia nenhum propósito público servido por isso ... O presidente Reagan, por outro lado, estava executando políticas nas quais acreditava fortemente. Ele pode ter sido obstinado, mas ele, pelo menos, pensava que estava servindo ao país em o que ele fez, e o fato de que ele desrespeitou certas leis e estatutos no decurso disso, não foi por causa de qualquer propósito egocêntrico. "

Em uma resposta de 126 páginas, Reagan chamou o relatório de "um discurso excessivo, hiperbólico e emocional que se baseia em especulações, conjecturas, insinuações e opiniões em vez de provas".

O advogado de Bush, o ex-procurador-geral Griffin B. Bell, disse em resposta que Bush "cooperou totalmente" com o gabinete de Walsh.

O escândalo Irã-contra veio à tona em outubro e novembro de 1986 com a exposição de duas operações secretas da administração Reagan: o fornecimento de ajuda letal para os rebeldes contra durante a proibição do congresso de tal assistência e uma série de armas secretas. reféns negocia com o Irã em violação da política declarada dos EUA. As duas ações secretas se fundiram no final de novembro de 1986, quando a Casa Branca revelou que parte dos lucros da venda de armas havia sido desviado para os contras.

Walsh, um ex-juiz federal de 82 anos e republicano ao longo da vida, acabou processando 14 indivíduos e investigando 17 outros. Seu relatório, exigido por lei para incluir suas razões para não processar os sujeitos de sua investigação, contém muitos novos detalhes, incluindo o depoimento do júri anteriormente secreto e trechos de entradas de diário e notas mantidas por Reagan e outros altos funcionários de sua administração.

O foco principal do relatório de Walsh é o que ele diz ter sido a decepção deliberada do governo Reagan ao Congresso e ao público "sobre o nível e a extensão do conhecimento oficial e do apoio" às vendas de armas ao Irã e à operação de ressuprimento contra.

Walsh disse que sua investigação em seus anos finais resultou na descoberta de "evidências significativas" sobre o encobrimento que começou em novembro de 1986. No final, Walsh disse que concluiu que "os conselheiros mais seniores do presidente e os membros do Gabinete participaram da estratégia para tornar membros da equipe do Conselho de Segurança Nacional McFarlane, Norte, e Poindexter os bodes expiatórios cujo sacrifício protegeria a administração Reagan em seus últimos dois anos. "

Um dos ex-assessores de Shultz, Charles Hill, manteve anotações volumosas e meticulosamente detalhadas de conversas entre altos funcionários do Departamento de Estado e relatórios de Shultz sobre reuniões que teve com o presidente e outros altos funcionários do governo. Foram as notas de Hill que levaram à descoberta em 1991 das notas de Weinberger e, finalmente, à acusação do ex-secretário de defesa por perjúrio, declarações falsas e obstrução de uma investigação do Congresso.

As anotações de Hill também levaram à descoberta de anotações mantidas por Nicholas Platt, outro alto funcionário do Departamento de Estado. Juntos, disse Walsh, os documentos do Departamento de Estado contradiziam o próprio testemunho de Shultz no congresso em 1986 sobre as vendas de armas ao Irã. Em novas entrevistas em 1992, disse o relatório, Shultz "reconheceu a exatidão das notas de Hill, concordou que eram relevantes e deveriam ter sido produzidas e afirmou que se as tivesse revisado antes de seu depoimento perante o Congresso, seu depoimento seria tem sido muito diferente.

"Ele admitiu que partes de seu testemunho estavam erradas", acrescentou Walsh.

Em 1992, Walsh também encontrou notas de Regan que não haviam sido produzidas anteriormente. De acordo com o relatório, eles mostraram que o ex-procurador-geral Edwin Meese III afirmou em uma reunião crucial na Casa Branca que um embarque de mísseis Hawk para o Irã em novembro de 1985 era provavelmente ilegal. As notas de Regan, junto com um relato da mesma reunião dado a Hill por Shultz, se tornaram a base para uma investigação renovada de Walsh em 1992 sobre o papel de Meese no alegado encobrimento.

Ainda outras evidências sobre Meese, disse o relatório, vieram de notas mantidas por Wallison, um associado próximo de Regan e o principal advogado da Casa Branca em novembro de 1986. Wallison estava convencido de que os carregamentos de 1985 haviam sido uma violação da Lei de Controle de Exportação de Armas dos Estados Unidos . Wallison escreveu em seu diário que estava "infeliz" com uma declaração pública emitida pela Casa Branca em novembro de 1986, afirmando que nenhuma lei havia sido violada pelas vendas de armas iranianas.

"Disseram-me que é isso que o AG queria disse, "Wallison registrou em seu diário. De acordo com Walsh, Wallison mais tarde levantou preocupações sobre um conflito de interesses quando lhe disseram que Meese havia sido designado pela Casa Branca para investigar as vendas de armas ao Irã.

Walsh disse que não soube das principais declarações de Meese na Casa Branca até o final de sua investigação. "Seis anos depois que os eventos principais ocorreram, a trilha estava fria", disse Walsh em seu relatório. "Com os diretores professando nenhuma memória de eventos frequentemente críticos, o OIC não descobriu provas suficientes de uma obstrução para justificar uma acusação. "

Em um sentido importante, disse Walsh, a estratégia para fazer de North, McFarlane e Poindexter os bodes expiatórios foi bem-sucedida. "O Conselho Independente descobriu muitas das melhores evidências do encobrimento no último ano de investigação ativa, tarde demais para a maioria dos processos", disse o relatório.

Em sua resposta ao relatório, Meese disse que "em nenhum momento o procurador-geral iniciou ou participou de qualquer encobrimento de qualquer aspecto do que se tornou conhecido como a questão Irã-contra". Ele denunciou o relatório não apenas como "uma grande ilusão crivada de declarações falsas, mas um ato injusto de engano com a intenção de encobrir a própria conduta antiética e ilegal de Walsh".

Em sua entrevista coletiva, Walsh disse que era "muito perturbador" para ele apontar o dedo para pessoas que não processou, mas justificou isso como uma exigência da lei de advogados independentes destinada a tornar tais promotores totalmente responsáveis ​​por suas ações, ambos no que eles não fizeram tão bem quanto no que fizeram. Ele disse que a cláusula foi promulgada por preocupações do Congresso após a investigação de Watergate, quando promotores especiais emitiram "um relatório bastante condensado" e então passaram a escrever livros sobre seu trabalho.

Walsh também reconheceu que cometeu "alguns erros de julgamento" no curso da investigação de US $ 36 milhões, especialmente no início, quando "achei que poderia lidar com isso com 10 advogados". Ele disse que não expandiu sua equipe de forma significativa até que o Congresso começou a falar em conceder imunidade a figuras-chave como North e Poindexter, uma medida que acabou resultando na anulação de suas condenações criminais.

Pela primeira vez, Walsh discutiu publicamente sua opinião de que Reagan acreditava que estava agindo no interesse público, mesmo que de maneira errada. Walsh disse que os fatos simples sugerem que Reagan "participou conscientemente ou pelo menos concordou" em um acobertamento, mas "tal conclusão vai contra a aparente cegueira do presidente Reagan para a realidade quando se trata da racionalização de algumas de suas políticas para o Irã e reféns. .

"O simples fato é que o presidente Reagan não parece ter se envergonhado do que fez", disse Walsh. "Ele se convenceu de que não estava trocando armas por reféns."

Relembrando seu último questionamento a Reagan em julho de 1992, Walsh disse que a "memória do ex-presidente obviamente falhou. Ele tinha poucas lembranças das reuniões e detalhes das transações", mesmo quando suas anotações de diário foram lidas de volta para ele.

Em contraste, Walsh acusou em seu relatório que Bush aparentemente "tinha pouca intenção de cooperar com o advogado independente" nos estágios finais da investigação. De acordo com uma entrevista de 1993 do FBI com um ex-advogado associado da Casa Branca para Bush, Janet Rehnquist, os advogados da Casa Branca decidiram dizer aos promotores de Walsh para "bater areia" em resposta aos pedidos de entrevista.

"A posição deles era que as entrevistas já haviam sido feitas, que uma eleição estava acontecendo e que era o suficiente", afirmou o relatório do FBI sobre a entrevista. Depois da eleição, Bush insistiu que qualquer entrevista se limitasse ao fato de ele não ter contado aos promotores até meados de dezembro de 1992 sobre um diário que manteve durante o período Irã-Contras.

Como resultado, disse Walsh, "a investigação criminal de Bush estava lamentavelmente incompleta". Ele disse que seu único recurso, uma intimação do grande júri do ex-presidente, teria sido inapropriado, em parte porque soaria como retaliação pelos indultos.

Respondendo por Bush, Bell disse que Walsh "se recusou a considerar quaisquer limitações razoáveis" no escopo das perguntas.

O redator da equipe Dan Morgan e a pesquisadora Ann O'Hanlon contribuíram para este relatório.

As afirmações do advogado independente Irã-contra, Lawrence E. Walsh, foram contestadas pelas principais figuras do caso.

Ronald Reagan, ex-presidente

Afirmações de Walsh: Muitas das primeiras declarações do presidente provaram ser incorretas ou enganosas.

Réplica: O presidente e seus conselheiros revelaram repetidamente os fatos essenciais das vendas de armas ao Irã. O presidente desconhecia o desvio de recursos para os contras até que o procurador-geral o descobriu durante uma investigação interna.

George Bush, ex-presidente

Afirmações de Walsh: "Ao contrário de seus pronunciamentos públicos, ele estava plenamente ciente das vendas de armas pelo Irã ... e participou de discussões para obter apoio de um terceiro país para os contras."

Refutação: "Ao tentar criar violações criminais de uma disputa de política externa, foi lançado em uma posição tendenciosa desde o início. "

Edwin Meese III, ex-procurador-geral

Afirmações de Walsh: O procurador-geral encabeçou uma conspiração para encobrir o conhecimento do presidente de um possível embarque ilegal de mísseis Hawk para o Irã em novembro de 1985 em novembro de 1985.

Refutação: O relatório Walsh é um produto das "reflexões frágeis do conselho independente sobre alguma conspiração do tipo Oliver Stone". Meese tomou várias medidas para apurar todos os detalhes da remessa de novembro.

Caspar W. Weinberger, ex-secretário de defesa

Afirmações de Walsh: Ele escondeu suas anotações e participou de uma tentativa de encobrir o carregamento possivelmente ilegal de mísseis Hawk em 1985 para o Irã.

Refutação: Walsh está empenhado em "um grande esforço para reescrever a história e ressuscitar sua reputação". Seu relatório repassa as acusações pelas quais Weinberger foi perdoado por Bush.

George P. Shultz, ex-secretário de Estado

Afirmações de Walsh: Ele ocultou informações pertinentes às vendas de armas ao Irã.

Refutação: Shultz argumentou contra a iniciativa e foi o oficial do gabinete que informou Meese sobre o conhecimento de Reagan sobre a remessa de Hawk de 1985 para o Irã.

Oliver L. North, ex-assessor do NSC e oficial aposentado da Marinha.

Afirmações de Walsh: Ele era o funcionário da Casa Branca mais diretamente envolvido em ajudar os contras, vendendo armas ao Irã e desviando recursos para os contras, e foi autorizado por seus superiores a operar com "latitude sem precedentes".

Refutação: Nenhuma resposta escrita incluída no relatório final.

John M. Poindexter, ex-conselheiro de segurança nacional de Reagan.

Afirmações de Walsh: O júri que o condenou por cinco crimes "mostrou que cidadãos comuns. concorda que obstruir e mentir para o Congresso é um ato sério. "

Refutação: Todas as condenações foram postas de lado, mas o relatório emprega um "giro pró-acusação a cada passo" e tenta desacreditar a reversão da condenação pelo tribunal de apelações.

Robert C. McFarlane, ex-conselheiro de segurança nacional de Reagan

Afirmações de Walsh: Ele colocou seus subordinados em uma posição difícil ao delegar a eles a tarefa de cumprir a diretriz de Reagan para manter os contras lutando apesar do corte da ajuda dos EUA, então mentiu sobre as atividades de North.

Réplica: "Eu não menti e nunca fui acusado de mentir pelo advogado independente."

Elliott Abrams, ex-secretário assistente de Estado

Afirmações de Walsh: Ele estava familiarizado com os canais financeiros secretos usados ​​para pagar armas e suprimentos para os contras da Nicarágua.

Refutação: O relatório “faz uso seletivo de fatos para justificar suas próprias ações”.

Duane R. Clarridge, ex-funcionário da CIA

Afirmações de Walsh: Ele fez declarações falsas ao Congresso sobre o envio de armas ao Irã.

Réplica: "Paus e pedras podem quebrar meus ossos, mas as provas débeis e lamentáveis ​​de meus alegados crimes apresentadas no relatório Walsh nunca me machucarão."

Shimon Peres, ministro das Relações Exteriores de Israel

Afirmações de Walsh: Israel foi a chave para o início e a continuação das iniciativas dos EUA com o Irã.

Refutação: A ideia de uma iniciativa do Irã foi levantada não por israelenses, mas por Michael Ledeen, um consultor do Conselho de Segurança Nacional, durante uma reunião que Ledeen solicitou com Peres em 3 de maio de 1985.

Yitzhak Rabin, primeiro-ministro de Israel e ex-ministro da defesa

Afirmações de Walsh: Ele chamou o conselheiro de segurança nacional Robert C. McFarlane para ajudá-lo com as remessas de 1985 do Hawk.

Réplica: McFarlane retornou uma ligação de Rabin, que deixou claro que, se não fosse uma operação conjunta EUA-Israel, Israel não "levaria o assunto adiante".

Richard V. Secord, major-general aposentado que auxiliou o assessor do NSC Oliver L. North

Afirmações de Walsh: Ele foi o intermediário fundamental e recebeu $ 2 milhões em 1985-86 em benefícios pessoais diretos da operação e mais de $ 1 milhão em pagamentos separados em dinheiro.

Réplica: Walsh é um "canalha que busca os holofotes, se engrandece e é desgraçadamente odioso".

Donald P.Gregg, ex-conselheiro de segurança de Bush e embaixador dos EUA na Coreia do Sul.

Afirmações de Walsh: Ele cometeu "atos de ocultação".

Réplica: "Estou profundamente irritado que ... um relatório tão falho, vingativo e tendencioso tenha sido produzido."


Ensaio sobre o caso Irã-Contra

O caso Irã-Contras envolveu uma tentativa do Conselho de Segurança Nacional (NSC) do governo Ronald Reagan de contornar as limitações do Congresso sobre a ajuda aos contras (guerrilheiros da Nicarágua) e garantir a libertação de reféns americanos mantidos no Oriente Médio por meio da venda de armas para o Irã. A revelação dessa tentativa minou a popularidade do presidente e levou à acusação de vários assessores. O caso surgiu de eventos paralelos na América Central e no Oriente Médio. Na América Central, o governo Reagan apoiava os contras, um amálgama de indivíduos e grupos que se opunham ao regime sandinista na Nicarágua. Apesar da fama de ineficácia e tráfico de drogas, os contras foram considerados pelo governo Reagan a melhor alternativa aos sandinistas marxistas. O Congresso aprovou a Emenda Boland em 1982, que proibia o financiamento para a “derrubada do governo da Nicarágua”. A emenda permitia a ajuda humanitária, mas proibia especificamente a ajuda secreta da Agência Central de Inteligência (CIA).

Ao mesmo tempo, no Oriente Médio, organizações terroristas, como a Jihad Islâmica, estavam aumentando seu assédio aos cidadãos norte-americanos em resposta à invasão israelense do Líbano e à organização norte-americana de uma força de paz das Nações Unidas em Beirute. Mais de uma dúzia de cidadãos americanos foram sequestrados e feitos reféns entre 1982 e 1984. O governo Reagan respondeu a essa provocação jurando nunca negociar com terroristas, enquanto culpava os iranianos por apoiarem essas organizações.

Além disso, os iranianos travaram uma guerra com o Iraque, país liderado por Saddam Hussein. Decorrendo de 1980 a 88, a guerra Irã-Iraque seria sangrenta, mas no final das contas inconclusiva. No decorrer da luta, os iranianos começaram a enfrentar um problema significativo. A maior parte de seu equipamento militar foi comprado dos Estados Unidos antes da queda do xá em 1979. À medida que a guerra se arrastava, o Irã começou a ficar sem munição e peças sobressalentes, que não puderam adquirir dos Estados Unidos por causa de uma proibição no Congresso da venda de armas aos iranianos decorrente da crise de reféns de 1979-1981.

O NSC, liderado pelo Conselheiro de Segurança Nacional John Poindexter e o diretor da CIA William Casey, propôs o seguinte arranjo ao presidente e seus conselheiros. Por meio de traficantes de armas particulares e de Israel, os Estados Unidos venderiam armas aos iranianos acima do custo. Em troca, os Estados Unidos esperavam que o Irã pressionasse os terroristas para libertar os reféns americanos. Os lucros da venda de armas seriam secretamente desviados para os contras para manter suas atividades à tona. Reagan aprovou a ideia apesar da oposição do Secretário de Estado George Shultz e de alguma dissidência do Secretário de Defesa Caspar Weinberger.

Os primeiros embarques de armas ocorreram em 1985 e outros foram enviados em 1986. Apesar da pressão e das aparentes promessas, apenas um refém e o corpo de um segundo foram libertados. O dinheiro e suprimentos adicionais foram canalizados para os contras até outubro de 1986, quando um avião fretado pela CIA caiu na Nicarágua. Seu piloto confessou que fornecia suprimentos aos contras. Em 3 de novembro, um jornal libanês, Al-Shira, revelou a existência da venda de armas ao Irã. O governo Reagan reconheceu a existência da venda de armas e suprimentos de contra em um discurso do presidente em 13 de novembro.

Testemunhas, como o coronel Oliver North, membro da equipe do NSC, testemunharam perante o Congresso e a Comissão da Torre, admitindo a venda de armas e o financiamento, enquanto retratava o presidente como um administrador “sem intervenção”. A própria aparição de Reagan perante a comissão revelou a compreensão instável do presidente dos detalhes e, aparentemente, pouca memória dos eventos. No relatório final da Tower Commission, a falta de controle do presidente sobre sua equipe foi fortemente criticada, mas a maior parte da culpa pelo escândalo foi atribuída ao Conselho de Segurança Nacional e sua equipe.


Relatório Final Irã-Contra

Os membros da equipe do seleto comitê Iran-Contra Casey Miller e Thomas Smeeton responderam a perguntas do anfitrião e do público ...

Relatório Final Irã-Contra

A liderança do comitê de seleção conjunto no Irã-Contra anunciou a divulgação do relatório do comitê sobre o assunto. ...

Dia 32 de Investigação Irã-Contra

Respondendo a perguntas de membros do comitê, Poindexter disse que o problema com a iniciativa do Irã estava na exposição, em vez ...

Documentos Iran-Contra

Walter Pincus atendeu chamadas de telespectadores e discutiu os eventos do dia, incluindo o status da investigação pelo congresso ...


The Archive Dive

Títulos: NoHo March Against Crack News Coverage, junho de 1987

Publicação: CBS-2 News NYC

Autor / Escritor: CBS-2 News staff / Jeremy Meyers - Youtube

Publicação: The New York Times

Título: GUERRA ÀS DROGAS MUDANDO O FOCO PARA OS NEGOCIOS DE RUA

Autor / Escritor: Por Peter Kerr

O topo das paradas de TV de 1987

The Archive Dive (continuação)

Título: Tributo a Robert Parry, jornalista investigativo e patriota

Autor / Escritor: Rick Sterling

Título: Em 1987, um avião de guerra secreto do Iraque atingiu uma fragata americana e matou 37 marinheiros


Assista o vídeo: Escándalo IRAN-CONTRA 1986. Ronald Reagan (Pode 2022).


Comentários:

  1. Arlan

    Na minha opinião, isso é relevante, participarei da discussão. Juntos, podemos chegar à resposta certa. Tenho certeza.

  2. Abraha

    Eu compartilho totalmente o ponto de vista dela. Nisso nada há uma boa ideia. Concordo.

  3. Maimun

    As pessoas nos tempos antigos não gostavam muito de falar. Eles consideraram uma pena para não acompanhar suas próprias palavras ...

  4. Tygonris

    Eu entendo essa questão. Convido você para uma discussão.



Escreve uma mensagem