Em formação

Quão democrática foi a Alemanha Imperial?


Quão democrática foi a Alemanha Imperial? Quanto poder o Reichstag realmente tinha? Como o governo imperial alemão se compara a outras democracias contemporâneas?


O Reichstag foi o Parlamento do Império Alemão de 1871 a 1918. Teve menos força do que o governo, mas ainda era muito poderoso. A legislatura era bicameral; as duas casas eram o Reichstag e o Bundesrat. Depois do Parlamento do Reino Unido, o Reichstag foi um dos parlamentos mais progressistas da Europa.

Os membros do Reichstag eram eleitos por voto geral, universal e secreto. Todos os homens com mais de 25 anos puderam votar. O Reichstag não tinha direitos oficiais para atribuir ou dissolver o governo, e o Parlamento era aberto uma vez por ano pelo imperador. O Reichstag tinha o direito de co-decidir sobre o orçamento do império. Para dissolver o Parlamento, a decisão teve que ser confirmada pelo Bundesrat e pelo imperador. Em seguida, o novo Parlamento teve de ser escolhido dentro de um período de 60 dias, o que indica o alto nível de democracia no Império Alemão.


A Alemanha imperial NÃO era uma democracia:

  • Apenas o Reichstag foi eleito pelo povo. O Bundesrat, a segunda câmara do legislativo, tinha seus delegados escolhidos pelos governos dos estados, que quase todos se reportavam apenas ao duque ou rei local. O Reichsregierung (administração) reportava apenas ao imperador.

  • Os distritos eleitorais do Reichstag não foram alterados com o movimento da população. Os distritos rurais conservadores despovoados enviaram um representante e os distritos industriais superpovoados enviaram um.

  • O Reichstag era necessário para aprovar leis e um orçamento. Mas a maior parte do orçamento, a defesa, foi aprovada em longos períodos de vários anos, reduzindo os tempos em que o Reichstag poderia exigir mais energia.

  • Toda a política externa, incluindo o direito de fazer tratados estrangeiros e declarar guerra, estava reservada ao imperador.

  • Muito poder permaneceu com os estados, especialmente o maior, a Prússia. O executivo na Prússia reportava-se apenas ao imperador, que também era rei da Prússia. A legislatura da Prússia foi eleita em eleições desiguais: o poder de voto correspondia ao tamanho dos impostos de uma pessoa.

Após o início da Primeira Guerra Mundial, muito do poder real foi para a liderança dos militares, especialmente após a nomeação do General Ludendorff. Os chefes de estado e as administrações civis foram os perdedores. O Reichstag, no entanto, manteve seus pequenos direitos e tornou-se o único freio aos militares, mas fraco. O Reichstag forçou a renúncia do Reichskanzler Bethman-Hollweg, mas Ludendorff escolheu o sucessor, Michaelis. De https://en.wikipedia.org/wiki/Erich_Ludendorff, o historiador Frank Tipton argumenta que embora não fosse tecnicamente um ditador, Ludendorff era "inquestionavelmente o homem mais poderoso da Alemanha" em 1917-18. [31] da Referência [31] = Tipton, Frank B. Uma História da Alemanha Moderna University of California Press, 2003, p. 313

Outros compararam a Alemanha Imperial com a Grã-Bretanha. Mas na Grã-Bretanha, os hábitos e pensamentos do parlamentarismo haviam vencido em 1912: a Coroa e a Câmara dos Lordes eram ornamentos, não mais centros de poder. É possível que a Alemanha imperial tivesse seguido o mesmo caminho mais tarde, embora isso não acontecesse neste universo.


Só para ficar com a comparação da Alemanha e da Grã-Bretanha: o império alemão e o império britânico eram ambos monarquias constitucionais, com parlamentos eleitos, partidos legais da oposição, imprensa relativamente livre, etc. O imperador alemão provavelmente interveio mais na gestão do estado do que o monarca britânico. Por outro lado, a Grã-Bretanha tinha colônias muito mais extensas do que a Alemanha, com o resultado de uma porção muito maior dos súditos do império britânico perder seus direitos civis do que no caso da Alemanha.


Alemanha de 1918 a 1945

A república proclamada no início da tarde de sábado, 9 de novembro de 1918, costuma ser chamada de "república acidental". Quando Friedrich Ebert, o líder da chamada Maioria Socialista, aceitou a chancelaria imperial de Max von Baden, foi com o entendimento de que ele faria tudo para salvar o sistema imperial da revolução. Ebert acreditava que a única maneira de conseguir isso seria transformando a Alemanha em uma monarquia constitucional. As eleições teriam de ser realizadas para uma assembleia constituinte, cuja tarefa seria redigir uma nova constituição.


Ludendorff define a bomba-relógio

A Alemanha imperial deveria ser governada pelo Kaiser, Guilherme II, auxiliado por um chanceler. No entanto, nos últimos anos da guerra, dois comandantes militares assumiram o controle da Alemanha: Hindenburg e Ludendorff. Em meados de 1918, Ludendorff, o homem com o controle prático, sofreu um colapso mental e uma percepção há muito temida: a Alemanha iria perder a guerra. Ele também sabia que, se os aliados invadissem a Alemanha, a paz seria forçada a ela, então ele tomou medidas que esperava traria um acordo de paz mais suave sob os Quatorze Pontos de Woodrow Wilson: ele pediu que a autocracia imperial alemã fosse transformada em um monarquia constitucional, mantendo o Kaiser, mas trazendo um novo nível de governo efetivo.

Ludendorff tinha três motivos para fazer isso. Ele acreditava que os governos democráticos da Grã-Bretanha, França e Estados Unidos estariam mais dispostos a trabalhar com uma monarquia constitucional do que o Kaiserriech, e acreditava que a mudança impediria a revolta social que temia que o fracasso da guerra desencadeasse como culpa e a raiva foi redirecionada. Ele viu os apelos neutralizados do parlamento por mudanças e temeu o que eles trariam se não fossem administrados. Mas Ludendorff tinha um terceiro objetivo, muito mais pernicioso e caro. Ludendorff não queria que o exército assumisse a culpa pelo fracasso da guerra, nem queria que seus aliados poderosos também o fizessem. Não, o que Ludendorff queria era criar esse novo governo civil e fazê-los se render, para negociar a paz, para que fossem culpados pelo povo alemão e o exército ainda fosse respeitado. Infelizmente para a Europa em meados do século XX, Ludendorff foi totalmente bem-sucedido, iniciando o mito de que a Alemanha havia sido "apunhalada pelas costas" e ajudando a queda de Weimer e a ascensão de Hitler.


Década de 1850: anos de reação política e crescimento econômico

A tentativa de alcançar a unificação nacional por meio da reforma liberal foi seguida por uma tentativa de alcançá-la por meio de um estadismo conservador. Frederico Guilherme IV recusou-se a aceitar uma coroa imperial viciada por um governo parlamentar, mas estava disposto a se tornar o chefe de uma federação nacional na qual a prerrogativa real permanecesse intacta. Enquanto os exércitos austríacos ainda estavam engajados na campanha contra a revolução na Hungria, a Prússia começou a exercer pressão diplomática sobre os pequenos estados alemães para se juntarem à formação de uma nova liga federal conhecida como União Prussiana. Se Frederico Guilherme IV tivesse agido com determinação suficiente, ele poderia ter alcançado seu objetivo antes que Francisco José pudesse intervir efetivamente nos assuntos da Alemanha. Mas ele permitiu que sua oportunidade escapasse. Embora ele tenha obtido sucesso por meio de ameaças e promessas em persuadir a maioria dos príncipes a aceitar suas propostas, nenhum compromisso irrevogável havia sido assumido quando os húngaros foram derrotados em agosto de 1849. Viena poderia agora cortejar os governos, que na maioria dos casos se submeteram para a Prússia apenas por fraqueza e medo. Basicamente, eles permaneceram se opondo a sacrificar sua soberania à Prússia. Quando Schwarzenberg sugeriu o restabelecimento da velha Dieta federal, ele ganhou o apoio de muitos governantes que concordaram em seguir Berlim contra sua vontade. A nação estava agora dividida em dois campos, a União Prussiana de um lado e a revivificada Confederação Alemã do outro. Era apenas uma questão de tempo antes que eles entrassem em conflito. Quando a Áustria e a Prússia decidiram intervir em Hesse-Kassel, onde havia um conflito entre os apoiadores e os oponentes do príncipe, a Alemanha ficou à beira da guerra civil. Mas Frederico Guilherme IV decidiu no último momento recuar. Seu medo superou seu orgulho, especialmente depois que Nicolau I da Rússia indicou que apoiava Viena na controvérsia. Pelo Punctation of Olmütz de 29 de novembro de 1850, os prussianos concordaram com a restauração da Confederação Alemã, e a velha ordem foi totalmente restabelecida em todas as suas fraquezas e inadequações.

Os anos que se seguiram foram um período de reação absoluta. Aqueles que ousaram desafiar a autoridade real foram forçados a pagar a pena de assédio, exílio, prisão ou mesmo morte. Muitas das concessões políticas feitas anteriormente, sob a pressão da turbulência popular, foram agora restringidas ou revogadas. Na Áustria, por exemplo, a constituição promulgada em 1849 foi revogada e o legitimismo, a centralização e o clericalismo tornaram-se os princípios orientadores do governo. Na Prússia, a constituição concedida pelo rei permaneceu em vigor, mas seu potencial democrático foi reduzido pela introdução de um complicado sistema eleitoral pelo qual as cédulas eram ponderadas de acordo com a renda dos eleitores. A consequência foi que conservadores abastados controlaram a legislatura. Os estados secundários voltaram às políticas de legitimismo e particularismo que perseguiam antes da revolução. Em Frankfurt am Main, onde a Dieta federal agora retomou suas sessões, os diplomatas continuaram a proteger as prerrogativas da autoridade principesca e da soberania do estado. A restauração do sistema confederal também serviu aos interesses dos Habsburgos, que estavam no auge de seu prestígio como salvadores da ordem estabelecida. Em Berlim, por outro lado, o clima predominante era de confusão e desânimo. O rei, cada vez mais sombrio e retraído, ficou sob a influência de conselheiros ultraconservadores que pregavam o legitimismo na política e a ortodoxia na religião. O governo, sofrendo com a humilhação sofrida nas mãos da Áustria, era tão tímido nas relações exteriores quanto opressor nas questões internas. O povo, cansado da insurreição e intimidado pela repressão, era politicamente apático. A Confederação Alemã como um todo, rígida e inflexível, permaneceu durante os últimos anos de sua existência cega para a necessidade de reforma que a revolução deixara clara.

No entanto, a década de 1850, tão politicamente estéril, foi economicamente importante, pois foi durante esse período que ocorreu o grande avanço do capitalismo industrial na Alemanha. As energias nacionais, frustradas no esforço de conseguir a reforma cívica, voltaram-se para a obtenção do progresso material. A vitória da reação foi seguida por uma expansão econômica, à medida que a comunidade empresarial começou a se recuperar do medo da violência da turba e da convulsão social. Além disso, o influxo de ouro da América e da Austrália gerou uma tendência inflacionária, que por sua vez encorajou um boom especulativo. Não apenas o valor da produção industrial e do comércio exterior em Zollverein mais do que dobrou no decorrer da década, mas também novos bancos de investimento baseados no princípio de ações conjuntas foram fundados para fornecer capital de risco para fábricas e ferrovias. A bolha estourou em 1857 em um crash financeiro que afetou todo o continente. Para muitos investidores, o preço do otimismo exagerado e da especulação foi o infortúnio e a falência. No entanto, a Alemanha já havia cruzado a linha divisória entre uma economia pré-industrial e uma economia industrial. Embora a população rural ainda superasse a urbana, a tendência à industrialização e urbanização tornou-se irreversível. E isso, por sua vez, teve um efeito profundo na direção da política. À medida que a riqueza continuou a passar da agricultura para a manufatura, do campo para a cidade e da aristocracia para a burguesia, a pressão por uma redistribuição do poder político também ganhou força. Enquanto os reacionários proclamavam solenemente a santidade das instituições tradicionais, a mudança econômica estava minando os alicerces dessas instituições. No final da década, uma nova luta entre as forças do liberalismo e do conservadorismo estava se formando.


Alemanha Imperial e # 8211 o Segundo Reich

O Império Alemão & # 8211 frequentemente chamado de Segundo Reich para diferenciá-lo do Primeiro Reich, estabelecido por Carlos Magno em 800 & # 8211 foi baseado em dois compromissos. A primeira foi entre o rei da Prússia e os governantes dos outros estados alemães, que concordaram em aceitá-lo como o Kaiser (imperador) de uma Alemanha unida, desde que pudessem continuar a governar seus estados em grande parte como no passado. O segundo foi o acordo entre muitos segmentos da sociedade alemã para aceitar uma Alemanha unificada com base em uma constituição que combinava uma poderosa monarquia autoritária com um corpo representativo fraco, o Reichstag, eleito por sufrágio universal masculino. Ninguém ficou completamente satisfeito com a barganha. O Kaiser teve que lutar com um parlamento eleito pelo povo em uma votação secreta. O povo estava representado em um parlamento com controle limitado sobre o Kaiser.

Como era tradição na Prússia, o Kaiser controlava a política externa e o exército por meio de seus ministros escolhidos a dedo, que formavam o governo e preparavam a legislação. O governo era chefiado por um chanceler, também escolhido pelo Kaiser, que ocupava este cargo no prazer do Kaiser & # 8217 e poderia ser demitido por ele a qualquer momento. O Bundesrat (Conselho Federal) representou os príncipes da Alemanha. Cerca de um terço de seus assentos eram ocupados por prussianos. Concebido como uma câmara alta do Reichstag, o Bundesrat, como o Reichstag, era obrigado a votar a legislação elaborada pelo governo antes de se tornar lei. O Reichstag não tinha poder para redigir legislação. Além disso, as ações do governo não estavam sujeitas à aprovação do Reichstag, e o governo não foi retirado do Reichstag, como é normalmente o caso nas democracias parlamentares.

O governo precisava da aprovação do Bundesrat e do Reichstag para promulgar propostas legislativas, e o Kaiser e seu chanceler tinham muitos meios para garantir essa aprovação. Conservador por natureza, o Bundesrat era geralmente dócil e pouco precisava ser cortejado. Compatível nos primeiros anos do império, o Reichstag, ao contrário, tornou-se menos compatível com o tempo. O meio mais fácil de controlar o Reichstag era ameaçá-lo com novas eleições na esperança de obter um corpo legislativo mais sintonizado com as intenções do governo. Durante as eleições, o governo fez campanha pelos partidos que favorecia, às vezes evocando cinicamente o temor de uma catástrofe nacional se determinados partidos ganhassem muitos assentos. O governo também negociou com os partidos, concedendo-lhes o que buscavam em troca de votos. Um último meio de domar o Reichstag era espalhar rumores de um possível golpe de Estado do exército e da revogação da constituição e do sufrágio universal. Essa técnica foi usada repetidamente na Alemanha imperial e poderia até assustar o conservador Bundesrat. Por pouco que muitos dos membros do Reichstag gostassem da ordem política do império, a perspectiva de despotismo puro os agradava ainda menos.

Embora o Reichstag não tivesse um poder real, as eleições para ele foram acaloradamente contestadas, e Bismarck e mais tarde chanceleres e governos preocuparam-se com seu resultado. À medida que partidos mais democráticos passaram a dominar o Reichstag, governar tornou-se mais difícil para o Kaiser e seus funcionários. Durante as últimas décadas do reinado de Guilherme II (r. 1888-1918), o sistema de governo do império passou por tantas dificuldades que alguns conservadores defenderam sua eliminação e os democratas defenderam um novo sistema verdadeiramente parlamentar. O medo dessas escolhas drásticas e de seus possíveis efeitos fez com que a Alemanha se atrapalhasse com o sistema existente até que o desastre da Primeira Guerra Mundial culminou na abolição desse sistema.


Desenvolvimento Constitucional na RDA

Imediatamente após a guerra, tanto o Oriente quanto o Ocidente sentiram que os estados alemães separados eram temporários. O objetivo final de ambos os estados era a unificação, mas à medida que o Oriente se aproximava da União Soviética, a reunificação parecia cada vez mais improvável. A tensão entre o Oriente e o Ocidente aumentou nas décadas de 1950 e 60, levando à construção do Muro de Berlim, dividindo os dois estados. A primeira Constituição da RDA, aprovada em 1949, pretendia ser uma Constituição totalmente alemã e continha muitas passagens semelhantes à Constituição de Weimar de 1919. Foi alterado em 1968 e 1974 para enfatizar a organização política socialista do Leste e sua relação fechada e irrevogável com a União Soviética. Como o documento de 1949 pretendia governar uma futura Alemanha unificada, ele alcançou um compromisso entre as facções liberal-democrática e marxista-leninista. Embora a Constituição declarasse a RDA uma democracia, o governo era controlado por um membro do Partido da Unidade Socialista, controlado pelos comunistas. O estado tinha um parlamento com uma única casa (o Volkskammer) e dois órgãos executivos (o Conselho de Estado e o Conselho de Ministros). A Constituição estabeleceu um judiciário independente - uma Suprema Corte e tribunais inferiores. Minando a independência do judiciário estava a autoridade da Volkskammer para nomear e destituir juízes à vontade. No outono de 1989, estava claro que a Constituição da RDA não poderia atender adequadamente aos desafios que o país enfrentava. A União Soviética estava em declínio, assim como os outros estados do Bloco Oriental. Um comitê de redação constitucional, a Mesa Redonda, foi formado para redigir uma nova constituição democrática. Assessorando o comitê estavam especialistas constitucionais de dentro do país, bem como especialistas ocidentais. No entanto, conforme o comitê começou a formar pequenos grupos de trabalho, ficou cada vez mais claro que a unificação alemã era iminente e que a unificação envolveria a adoção da constituição da Alemanha Ocidental. O processo de unificação culminou no Tratado Dois Mais Quatro em 12 de setembro de 1990, segundo o qual os Aliados renunciaram a quaisquer direitos ao abrigo do Instrumento de Rendição e a Alemanha recuperou a soberania plena. Em 3 de outubro de 1990, a Alemanha se reuniu oficialmente e os cinco estados do leste aderiram à República Federal da Alemanha.


Quão democrática foi a Alemanha Imperial? - História

História do socialismo alemão, da morte de Lassalle à aprovação da lei excepcional

[p.69] A morte súbita de Lassalle e rsquos lançou os assuntos de seus pequenos, mas entusiásticos seguidores, na maior confusão, e produziu um sentimento de extrema consternação entre os membros da Associação Universal. Alguns adoradores fervorosos se recusaram a acreditar que ele estava morto, a maioria considerava sua morte o resultado de conspirações governamentais profundas. Que ele, seu grande líder inspirado, fosse morto em um duelo comum sobre um caso de amor, parecia totalmente inconcebível. Entre alguns, cujo interesse no movimento era realmente um interesse em Lassalle, uma religião Lassalle completa foi desenvolvida, todas as suas palavras foram valorizadas, e a letra de sua política foi estritamente seguida. A seção maior da Associação, entretanto, seguindo Bernhard Becker, a quem Lassalle havia nomeado como seu sucessor, gradualmente, embora sem entusiasmo, admitiu a utilidade dos sindicatos e foi além das palavras reais de Lassalle. Becker foi um líder incompetente, que imitou as falhas de Lassalle & rsquos sem possuir seu gênio. A ostentação desmedida que, no mestre, era mais ou menos justificada por sua força real, tornou-se, no discípulo [p.70], o exagero mais ridículo. “Só entre vocês representa a revolução e tem poder revolucionário em mim”, disse ele em uma ocasião, e essa arrogância foi acompanhada pelo mais insolente desprezo pelos outros e pelo uso mais irritante de sua ditadura.

Sob a má administração de Becker & rsquos, a Associação, pequena como era antes, perdeu terreno em todos os lugares. Em 1867, entretanto, ele foi substituído por v. Schweitzer, um homem de grande habilidade e amigo íntimo de Lassalle. Schweitzer melhorou rapidamente os assuntos da Associação. Assim, por uma agitação ousada em 1869, ele conseguiu obter uma posição em Berlim, que tinha sido, desde o fracasso de Lassalle e rsquos, um reduto inexpugnável dos progressistas. 1 Ele havia compreendido e conhecido a política de Lassalle & rsquos mais profundamente do que qualquer de seus contemporâneos & mdash por demais, talvez, pois por seu apoio a Bismarck tornou-se universalmente suspeito.

O órgão da Associação, que ele editava e controlava rigidamente, publicou em 1867 uma série de artigos intitulada "O Ministério Bismarck", que desagradou todos os democratas de boa reputação e fez com que Marx, Engels e Liebknecht, que estavam na equipe, se retirassem publicamente os nomes deles. Novamente, em 1867, Schweitzer se posicionou em Elberfeld contra Bismarck e um liberal. Tendo sido derrotado na primeira votação, ele ordenou que seus seguidores votassem em Bismarck, que assim pôde derrotar o candidato liberal. 2 Verdadeira ou falsa, era e é a opinião de todos os socialistas completos que ele havia se tornado de fato, se não na forma, um traidor e [p.71] um agente do governo. Na assembleia geral de 1869, Bebel e Liebknecht foram convidados a estar presentes e persuadiram a Associação a adotar uma organização mais democrática e um programa mais socialista. Em seguida, Schweitzer fez um golpe de misericórdia, restaurou a velha "ditadura quodemocrática", como ele a chamou, e se recusou a publicar qualquer crítica adversa em seu jornal. Conseqüentemente, um grande número de dissidentes deixou a Associação. & ldquoQuando Herr v. Schweitzer dita, & rdquo eles disseram em um protesto formal, & ldquothe os membros devem simplesmente obedecer, e ainda assim eles ainda são chamados de & lsquosovano povo. & rsquo Nenhuma zombaria maior jamais foi oferecida a qualquer ser humano. & rdquo Mesmo entre os restantes membros, uma oposição crescente se fez sentir e, finalmente, depois de ter sido eleito para o Reichstag com a ajuda de votos conservadores, Schweitzer foi forçado a renunciar à presidência da Associação em julho de 1871, e logo depois foi expulso dela como um traidor. Desse momento em diante, o culto fanático a Lassalle e a adesão a toda a sua política decaíram rapidamente. A influência de Marx, representada por Bebel e Liebknecht, tornou-se cada vez mais sentida e, em 1875, a Associação fundiu-se com os socialdemocratas & ldquohonourable & rdquo, como eles se autodenominavam, o partido do comunismo marxista completo.

Para rastrear o crescimento desse partido marxista, que hoje representa exclusivamente o socialismo democrático alemão, devemos por um momento retornar a Londres, que foi o centro da influência de Marx. Essa influência, como vimos, começou com a Liga Comunista, embora a polícia alemã, em [p.72] uma passagem inestimável do & ldquoBlack Book & rdquo, tenha conseguido remontá-la, da maneira mais lúcida, a Baboeuf e os máquina infernal. 3 De Baboeuf, este documento segue para Mazzini, que, segundo seu relato, fundou uma & ldquoyoung Itália. & Rdquo Isso, explica a polícia, deu origem a uma & ldquoyoung Alemanha, & rdquo a & ldquoyoung França, & rdquooung a & ldquoyoung Polônia & rdquo etc. Todos esses combinados em uma & ldquoyoung Europa & rdquo, cujo propósito era a & ldquoDobro da velha Europa & rdquo. Isso deu origem à & ldquoLeague of the Despised & rdquo, que já tinha objeto de tendências comunistas: Derrubada Universal. A & ldquoLeague of the Despised & rdquo produzida & ldquoA Liga dos Just & rdquo object: Universal Destruição. Com isso se desenvolveu, com o passar do tempo, a & ldquoCommunist League & rdquo que, segundo sabemos, foi & ldquada em Londres na década de 1940 por membros de todas as conspirações mais antigas na Alemanha, França, Itália e Polônia. & Rdquo Até agora, polícia: de minha parte, não tenho conhecimento dessas transgressões pré-adamitas e estou contente em considerar a Liga Comunista como pecado primário e original. A Liga Comunista era uma pequena sociedade de propagandistas, e Marx & rsquos Manifesto, embora por muito tempo tenha sido pouco conhecido, foi lido por muitos jovens que depois se tornaram importantes agitadores. Em conseqüência desse trabalho, e da "Crítica da Economia Política", Marx foi convidado, em 1864, a fazer um discurso a uma sociedade recém-constituída, a International Working-Men & rsquos Association. Esta Associação, assunto de tanto mistério e [p.73] melodrama, que continha revolucionários de todos os países & mdash ingleses, franceses, alemães, italianos e poloneses & mdash realizou sua reunião inaugural em St. Martin & rsquos Hall em setembro de 1864, com o Professor Beesley na cadeira. Era duvidoso, a princípio, se Marx ou Mazzini lideraria a Associação, mas Marx, por um discurso muito hábil, ganhou a reunião inaugural de suas opiniões e obteve o privilégio de redigir os estatutos e o programa. Mazzini, que não era de forma alguma um socialista, renunciou com todos os seus seguidores italianos e, portanto, deixou Marx supremo. Na primeira assembleia geral em Genebra, dois anos depois, os estatutos de Marx e rsquos foram aceitos. O programa era essencialmente o mesmo do manifesto Comunista, com forte ênfase na necessidade do internacionalismo, enquanto a organização permitia a filiação de quaisquer associações socialistas e decretava um Congresso Anual. Como quase todas as organizações socialistas, logo perdeu um contingente anarquista, que seguiu o Bakunin russo, e se tornou o pai do niilismo moderno. No entanto, a Internacional continuou muito poderosa e conseguiu estabelecer movimentos socialistas em quase todos os países da Europa, e também nos Estados Unidos, país em que ainda existe formalmente. Marx, emergindo, nos Congressos periódicos, de sua aposentadoria acadêmica, manteve seu poder, embora com alguma dificuldade, e aumentou seu prestígio imensamente com a publicação de seu "Capital" em 1867. Embora as Leis Alemãs proibissem a filiação formal de Associações Alemãs, o os princípios da Internacional gradualmente ganharam terreno, e as obras de Marx & rsquos, na forma original ou de forma popularizada [p.74], foram estudadas com crescente admiração por todos os líderes de organizações operárias. Devemos agora nos limitar à Alemanha e traçar, mais detalhadamente, os meios pelos quais a influência de Marx e os princípios da Internacional foram difundidos.

A agitação de Lassalle & rsquos, embora não tivesse obtido muitos seguidores reais & mdash em sua morte, a Associação contava apenas com 4610 membros & mdash teve sucesso no objetivo principal de uma agitação, pois havia agitado a todos. Já em 1863, logo após a fundação da Associação, vários Arbeiterbildungs-Vereine, ou sociedades para a educação de trabalhadores & rsquos & mdash que, apesar de seu nome, eram realmente políticos & mdash combinados, como apoiadores de Schulze-Delitzsch, em uma liga de sociedades de trabalhadores & rsquos alemães, para se opor a Lassalle do lado do liberalismo. A sua sede ficava em Leipzig, e aqui Bebel, desde o primeiro dos seus membros mais importantes, e então adepto do partido progressista, conheceu Liebknecht. Por meio da influência de Liebknecht & rsquos, combinada com a oposição banal e tola oferecida pelo liberalismo oficial ao novo movimento, ele foi gradualmente convertido ao socialismo. Já em 1865, Bebel, que é um orador extremamente poderoso, conseguiu vencer o contingente saxão aos princípios socialistas, e em 1868, quando era presidente da Liga, ele e Liebknecht persuadiram o Congresso anual a aceitar, por grande maioria, os itens mais importantes no programa da Internacional. A minoria declarou que tais programas eram meras frases, que suas demandas não podiam ser atendidas em tempo mensurável, e [p.75] que a dependência do Estado enfraquecia o espírito de autoajuda, a partir do qual só se encontrava uma solução para a questão social a ser esperado. Eles fizeram um protesto formal e deixaram a Liga. Essa perda, no entanto, foi compensada pelos membros dissidentes da Associação Universal, que encontraram aqui uma atmosfera mais agradável do que sob a ditadura de Schweitzer & rsquos. Finalmente, em 1869, em um congresso de todos os socialistas de língua alemã em Eisenach, a Liga foi formalmente dissolvida e, após uma tentativa infrutífera de união com a Associação Universal, formou, com os membros alemães da Internacional, o Partido Social Democrata dos Trabalhadores , posteriormente conhecido como Eisenach ou partido & ldquohonourable & rdquo, que reconhecia os princípios da Internacional e se declarava, até onde as leis o permitiam, filiado a essa organização.

O principal agente nesse rápido desenvolvimento foi Liebknecht, que, embora não fosse um grande orador, conseguiu ganhar, por sua forte convicção e educação erudita, o poderoso apoio oratório de August Bebel. Em um julgamento por alta traição, resultado de sua oposição à anexação da Alsácia-Lorena, Liebknecht deu uma autobiografia interessante, que ajuda muito a explicar o sucesso de seus esforços persistentes para divulgar os princípios socialistas na Alemanha.

& ldquoO que não pode ser alcançado artificialmente & rdquo diz um desses populares panfletos marxistas 5 & ldquobiar qualquer proposta, por todos os meios possíveis, que a lei de desenvolvimento da produção capitalista realiza por si mesma, sem qualquer intenção. As pessoas podem desejar ou não, esse desenvolvimento será concluído. Este não é plano que alguém propõe, nenhuma medida a ser seguida, mas uma visão impiedosa da natureza das coisas. & rdquo

Assim, tudo correu bem para o desenvolvimento dos princípios marxistas. Com a concessão do sufrágio universal para a Liga da Alemanha do Norte, os Socialistas de ambos os partidos puderam, juntos, eleger seis membros para o Reichstag da Alemanha do Norte. Grande ajuda na agitação foi conseguida, em 1868, com a fundação dos Sindicatos. Estes foram, desde o início, de espírito político & mdash no início; na verdade, eles eram de três facções opostas, correspondendo aos marxistas, lassallianos e progressistas. Os sindicatos marxistas eram os mais fortes e numerosos, mas ao contrário [p.81] nossos sindicatos ingleses, eles foram fundados de cima, com um propósito principalmente político e uma organização centralizada para os vários ofícios, e não eram um movimento espontâneo do os próprios trabalhadores. Mas pela conduta do Eisenach ou partido marxista durante a Guerra Franco-Prussiana - um dos fatos mais honrosos de toda a sua história, a propósito & mdash o crescimento de seus princípios recebeu um controle severo, tão severo que, até hoje, todas as outras partes vivem com horrorizado prazer na perversidade da atitude socialista daquela época. As followers of the International, which recognised no distinction of country, the Eisenach party could not approve of the war, and could not share the national enthusiasm which took possession of Germany. As Republicans, their sympathies, after Sedan had brought about the French Republic, were rather with France than with their own country. They urged a cheap peace, without annexation of Alsace-Lorraine, and were regarded, in consequence, as traitors to the Fatherland. Bebel, Liebknecht, and Hepner (the editor of the party organ) were arrested on a charge of high treason Hepner was acquitted, after fifteen months&rsquo imprisonment without trial, but Bebel and Liebknecht received sentences of two years nine months and two years respectively. Consistently with their Communist principles, they had declared their sympathy with the Paris Commune, which was largely directed, though not instigated, by the International. Whatever was told of its horrors, they regarded as bourgeois fabrications. By this declaration, also, they shocked irrevocably the moral sense of the ordinary German Philistine. [p.82] &ldquoIt was,&rdquo Bismarck said in introducing the Socialist law, &ldquofrom the moment when, in the assembled Reichstag, either Bebel or Liebknecht, in pathetic appeal, held up the French Commune as a model of political institutions, and openly confessed before the nation the gospel of the Paris murderers and incendiaries, that I first experienced a full conviction of the danger which threatened us. That appeal to the Commune was a ray of light upon the matter, and from that moment I regarded the Social Democratic factions as an enemy against which the State and society must arm themselves.&rdquo Bismarck&rsquos feelings were shared by all patriotic Germans, and the Social Democrats everywhere lost ground. Liebknecht lost his seat, and Bebel alone represented the Eisenach party in the Reichstag.

Schweitzer&rsquos followers, who were national and patriotic, attacked the Eisenach party in the streets of Leipzig, and the police, for once, had to afford protection to the Social Democrats. The universal horror with which they were regarded is amusingly illustrated by an anecdote which Liebknecht tells of his experience in the Reichstag. 6 His alphabetical neighbour in the cloak-room, seeing that Liebknecht had, by accident, a cane with a little lead knob, immediately bought an out-and-out shillelagh, which kept watch over his cane to the end of the session. To this day in Germany, educated and uneducated, professors and soldiers, make it the greatest crime of Social Democracy that it refused to share in the brutal and blundering sin by which Alsace-Lorraine was annexed.

[p.83] Another crime of the Socialists was their vain protest against Prussian supremacy in the new German Empire. Though all democrats and revolutionaries had wished ardently for German unity, no enlightened democrat could welcome such a unity with Prussia at its head &mdash Prussia, which, as Lassalle, though himself a Prussian, had said, stood far behind almost every other German state. 7 Although, largely in order to gain the help of the Democracy in establishing German unity, universal suffrage was granted to all Germany, the ascendency of Prussia almost outweighed this gain. To understand the small value of the suffrage and the great evil of Prussian rule, we must, however, first make a short survey of the German Constitution as determined at Versailles after the war.

There are two ways of describing a Constitution: the pedantic way, which gives an account of the written or theoretical powers of various bodies, and of the manner in which, in theory, ministers and other public officers are appointed and the way which Bagehot has so admirably illustrated in his book on the English Constitution, in which the real powers of the State, in their relations and oppositions, are described and defined. In the latter way, a description of the German Constitution might be short: there are three estates, it would run, Emperor, Police, and People but the Emperor is the puppet of the police, and the people&rsquos functions are confined to rejecting new laws of a reactionary tendency. As, however, the police are the only interpreters of existing laws, as they constantly interpret these [p.84] illegally, and silence objections by imprisoning the objectors for disrespect of authority, the power of rejecting new laws is almost nugatory, and the old laws can be made to mean anything. This description, believe me, is more accurate than any you would find in the bulkiest German tome, Ueber Verfassungswesen.

But the above account, though short and simple, is not likely to carry conviction to an English mind I will therefore adopt the other, the pedantic method, and describe the written Constitution.

Germany is a federal monarchy the King of Prussia is the German Emperor and Prussia, by its army, its king and its population, has an immense preponderance in the policy of the Empire. The Federal Government consists of the following elements: the Emperor and his Minister, the Reichskanzler, or Chancellor, form the primeiro Estate the Chancellor is the only Federal Minister, and is therefore the most important of the Emperor&rsquos subjects. Under Bismarck, and to a less extent under Caprivi, the Chancellor really governed the present Chancellor, Fürst zu Hohenlohe, however, is an old man of little force, so that the Emperor is to a great extent his own Chancellor. o segundo Estate is the Bundesrath, which consists of men appointed directly by the kings or princes of the various federated states. In this body, Prussia&rsquos influence wholly outweighs that of the other states, and this body is the source from which new bills usually emanate. Prussia itself has seventeen members out of fifty-eight in this body, but by pressure it is generally able to obtain a majority. The Prussian Ministers are [p.85] members of it, and form a connecting link between it and the third Estate, the Reichstag, which is elected by manhood suffrage of all over the age of twenty-five. This body has a veto on all new laws, but new laws are in general proposed, not by it, but by the Bundesrath. The Reichstag can propose a new law, but in that case, it depends on the consent of the Chancellor whether its proposal ever comes up for discussion or not. The Reichstag also has control of Imperial taxation, but the great bulk of the taxes are in the hands of the State Governments, which are nowhere democratic. Imperial taxes consist, in the main, of customs and post-office the latter, however, is locally administered in Bavaria and Würtemberg. The whole of the Estimates has to be voted by the Reichstag, but a large part of the sum voted is contributed by the separate states. Thus, the vast mass of the taxation depends on undemocratic bodies, and the taxes fall with very undue weight on the necessaries of the poor. The chief weapon of the Reichstag lies in refusing supplies for the Army and Navy Estimate this Estimate now absorbs about 50 per cent of the revenue, and has absorbed, on an average since 1872, about 70 per cent. Owing, however, to the real and pressing danger of war, and to the ingrained patriotism of the normal German, refusal of supplies appears as such an extreme measure that it can scarcely be resorted to and whenever the Reichstag has protested against the immense army expenditure, its dissolution has led to an outburst of patriotic enthusiasm, and the election of a more conservative assembly.

[p.86] It thus appears that great power belongs to the local governments of the Federal states. These are in no sense democratic, but are constituted, usually, in the following manner: The king or prince appoints his Ministers, and also appoints an Upper House. The Lower House is elective, but the vote is always restricted by a property qualification, usually a high one. In Saxony, the only state which has hitherto been fairly democratic, a proposal is now being discussed, and is, apparently, very likely to become law, 8 by which the Prussian system of voting by three classes (Dreiklassenwahlsystem) is to be introduced. By this system, which prevails in all Prussian elections, the electors of every district are divided into three classes, according to their fortune: the first class contains a few of the richest men, the second a rather larger number of fairly well-to-do people, the third the mass of the electors &mdash all of whom, however, have to be tax-payers, and are only entitled to vote on producing the tax-collector&rsquos receipt. The voting, moreover, is public, and is recorded by officials whose sympathies, naturally, are not on the side of the people. All three classes elect an equal number of men in town councils, these men themselves are members, but for the Prussian Diet, where there is a system of double election, as for the American Presidency, these men are only electors. The result of this system of double election is, that the third class, instead of getting one-third of the members, gets none at all: for it elects only one-third of the electors, who are of course outvoted by the other two-thirds. [p.87] Not a single Social Democrat sits in the Prussian Diet.

When I add that the Ministers, in fact as in theory, are directly appointed by the Crown, that they are always Conservative, whether they have a majority to back them or not, and that there is thus no connecting link between the popular assembly and the administration, it will be seen that the powers of the people are reduced to a minimum, and that the brief description of the real forces in the State, with which I began, was in no way exaggerated. The danger of war, the army, and the police, make this constitution absolutely rigid and unalterable there seems no hope of amelioration, as some of the Socialists themselves assert, except from a second Jena &mdash unless, indeed, by a miracle, there should arise an Emperor with some common-sense and common humanity.

It must be remembered also, that trial by jury, the right of coalition, freedom of speech and of the press, exist only in a very limited degree. People accused of political crimes are hardly ever tried by juries when they are so tried, the State can appeal to a court where there is no jury, as in Lassalle&rsquos first trial, in May 1849. Freedom of the press exists, it is true, in so far that anything may be published without previous permission but the police can always, when it seems good to them, find some pretext for suppressing a newspaper and imprisoning its editors, so that Socialist papers keep a highly-paid responsible Sitz-Redakteur, or gaol-editor, who has no real connection with the editorial work, but acknowledges himself to be responsible. [p.88] In one respect alone have newspapers perfect freedom, and that is in reporting, without comment, the proceedings of the Reichstag. I had always been told that, in the Reichstag, the members had perfect freedom of speech, and that there did always exist, in this way, one unrestricted outlet for Socialist opinions. To some extent this is true, and especially during the Exceptional Law, Socialist members would often speak for hours, apparently to empty benches, but really, through the press, to their followers and the whole country. But Bebel, on the only occasion when I heard a Social Democrat speak in the Reichstag, was called to order by the President, for mentioning that &ldquoin the highest quarters&rdquo things had been said against Social Democracy. Some facts about the Emperor, it would appear, are so discreditable, that merely to mention them is an insult to Majesty.

The absence of Democracy appears forcibly to any one on first seeing the Reichstag. The members, like schoolboys, sit below in an amphitheatre, and discuss academic themes above, on a dais, sit their schoolmasters, the Chancellor, the Prussian Ministers, and some Prussian officers. Other officers, in full uniform, stand about among the Ministers, and go and come at will. The Tribune has an officer in uniform on each side. From time to time the Ministers, who are members of the Bundesrath, not of the Reichstag, deign to interrupt the academic debate, by communicating the decision at which the Government has arrived on the point in question. The Conservative Benches applaud, and the debate goes on as before. But Party Government, [p.89] Government by Discussion, control of Parliament over the Ministry &mdash of all this there is not the faintest trace. Officers and Ministry make known their will, and the Reichstag may complain, but can change nothing.

But we must now return to the history of Social Democracy, which we left at the time when the present Constitution was established. People gradually forgot the glories of the war, and the wicked altruism of Social Democracy. The financial crisis of 1873 caused extreme misery in the working classes, and greatly facilitated the spread of socialistic views. The writings of Marx and Lassalle continued to exert an immense influence, and the Socialists carried on more and more vigorously their increasing agitation, by meetings, pamphlets, and newspapers.

After 1875 professional agitators were employed, receiving 135 marks (£6, 15s.) a month from the party funds. Their duties consisted in settling in some promising neighbourhood, whence they carried on every kind of agitation. By the time of the Congress of 1876 the party had eight of these full-fledged missionaries, as well as fourteen assistants at lower pay. 9 The union between Lassalleans and Eisenachers at Gotha, in 1875, greatly increased their combined strength. This union was effected by a compromise, in which the positive demands and principles of both parties were acknowledged: thorough-going Collectivism was set forth as the end, and Lassalle&rsquos productive associations with State-credit were admitted, under democratic guarantees, as a desirable means. Although this programme showed, on the whole, a victory of the Marxians, Marx protested against [p.90] it in a private letter, as showing only a skin-deep comprehension of his principles. It was felt to be a compromise, and soon ceased to express the opinions of any large section of the party. Owing to the Socialist Law, however, it could not be amended until 1891, in which year it was altered to one which might have satisfied even Marx&rsquos imperious demand for orthodoxy.

Meantime, however, Universal Suffrage, which had increased the Socialist vote, had also greatly increased the vote of the Conservatives. The country population of Prussia blindly followed their feudal lords, and many Liberals were terrified into reaction by the advance of Socialism. Thus the Progressive party, which had formerly occupied a mediating position, gradually dwindled, and the two extremes became more and more fiercely antagonistic. Marx&rsquos principle of Klassenkampf, or class-war, rendered acceptable at first by the cowardly half-heartedness of the Liberals, brought about more and more its own justification, and diminished more and more the parties which might have made a compromise possible.

The ordinary civil law was enforced with increased stringency, and in the spring of 1878 began the era of chronic Majestätsbeleidigung (insult to Majesty), which has continued ever since with varying force. Thus a Socialist history of this period mentions that one man was sentenced at this time to two years and six months&rsquo imprisonment because he had hummed to himself in a drunken fit the words, &ldquoWilliam is dead he lives no longer.&rdquo 10 The bourgeois press urged all employers to refuse work to [p.91] Social Democrats. This measure was also recommended by the Prussian Minister of Commerce in a circular letter, and many firms declared publicly that they would henceforth employ no Social Democrats. The reactionary elements, however, were not yet sufficiently strong to make special legislation against the Socialists possible. The whole party and all its committees had been declared, in March 1876, to be dissolved for offences against the Coalition Law, but it was found that the individual members could not be &ldquodissolved&rdquo under the ordinary law, and exceptional legislation was therefore demanded. To carry this the Government needed a fortunate turn of events, which was brought about by two attempts, in the spring of 1878, on the life of the Emperor. Though there was not a jot of evidence for Socialist complicity though, in fact, the two would-be assassins seem to have been mere muddleheaded lunatics, the Government and the Conservatives spread a report that these men were Social Democrats, and a storm of popular indignation broke out. A repressive measure against Socialism was laid before the Reichstag after the first attempt, but was rejected by a considerable majority. Five days after the second attempt the Chamber was dissolved a new one, with fewer Socialists, and many more Conservatives, was elected and in October 1878, the &ldquoExceptional Law against the universally dangerous endeavours of Social Democracy&rdquo was hurriedly passed, and instantly came into force. The provisions of this law, its motives and administration, and the history of Socialism under its rule, will occupy us in the next lecture.


* Bertrand Russell, Lecture 3, German Social Democracy (London: Longmans, Green, and Co., 1896)

1 Mehring, Die Deutsche Sozialdemokratie, 3rd ed., p. 123

3 Hochverraths-Prozess wider Liebknecht, Bebel und Hepner, Berlin, 1895, p. 64. This book is referred to, in what follows, as Hochverraths-Prozess

4 Hochverraths-Prozess, pp. 67 ff.

5 W. Bracke, Jr., Der Lassalle&rsquosche Vorschlag, Brunswick, 1873


German History

The name Germany is used in three senses: first, it refers to the region in Central Europe commonly regarded as constituting Germany, even when there was no central German state, as was the case for most of Germany’s history second, it refers to the unified German state established in 1871 and existing until 1945 and third, since October 3, 1990, it refers to the united Germany, formed by the accession on this date of the German Democratic Republic (GDR, or East Germany) to the Federal Republic of Germany (FRG, or West Germany). The name Federal Republic of Germany refers to West Germany from its founding on May 23, 1949, until German unification on October 3, 1990. After this date, it refers to united Germany. For the sake of brevity and variety, the Federal Republic of Germany is often called simply the Federal Republic.

The Federal Republic of Germany consists of sixteen states (Laender sing., Land ). Five of these Laender date from July 1990, when the territory of the German Democratic Republic was once again divided into Laender. For this reason, when discussing events since unification, Germans frequently refer to the territory of the former East Germany as the new or eastern Laender and call that of the former West Germany the old or western Laender. For the sake of convenience and variety, the text often follows this convention to distinguish eastern from western Germany.

Spellings of place-names used here are in most cases those approved by the United States Board on Geographic Names. Exceptions are the use of the conventional English names for a few important cities, rivers, and geographic regions.


Fritz Stier-Somlo covered the entire area of ​​public law with his publications and his academic work. The main research interests of the political seminar he directed were, among other things, the development and nature of modern democracy , mass psychology and its impact on politics, the law of peace treaties , and studies on dictatorship .

His publications include the six-volume “Handbuch des Völkerrechts ” published between 1912 and 1928 , the “Concise Dictionary of Legal Science” (1925–1931) published jointly with Alexander Elster , the 1906 “Das Recht der Arbeiterversicherung”, “Die Freiheit der Meere und das Völkerrecht ”from 1917, the third edition of the book published in 1925 on“ The Constitution of the German Reich of 11.08.1919 ”( Weimar Constitution ) and his sixth edition of his book“ Politics ”, which appeared in 1926.


Ideological struggle

Painting of peace celebrations in Piccadilly © We are not used to seeing World War One as an ideological struggle, a battle between democracy and autocracy. Yet that is in many respects exactly what it was. The original coalition of course contained Tsarist Russia, but Britain and France had a shared democratic heritage. In 1917, the defeat of Russia and adherence of the USA to the coalition polarised the conflict to one between a group of states committed to liberal and democratic values, and a militarist autocracy. The coalition was imperfectly democratic. Both Britain and France had large colonial empires whose people did not have access to democratic forms of government, and both sought to extend their empires at the expense of their enemies. In Britain, universal male suffrage, along with the vote for some, but not all, adult women, was only introduced at the end of the war. All states behaved in some ways that were at odds with liberal democratic principles, persecuting pacifists for example.

An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe.

Yet there was a qualitative difference between the democratic powers and Germany. For one thing, 'remobilisation' of the French and British peoples by playing the democratic card helped rally support for the war in 1917-18 whilst, in Germany, support for the regime crumbled. Britain and France came to be led by Lloyd George and Clemenceau, popularist democratic leaders, while Germany was ruled by a military dictatorship that sidelined the constitutional leader, the Kaiser. An Allied victory led to the maintenance and even extension of liberal democracy in Europe. A German victory would have snuffed it out. When the German army appeared to be on the verge of victory in spring 1918, the Kaiser crowed that this was the vindication of monarchy and autocracy over democracy.


The New ‘End of History’

If there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy.

When Francis Fukuyama’s seminal essay The End of History? was published in 1989, there was a question mark at the end of the title—and rightly so. He was making a tentative hypothesis, not the strident assertion attributed to him in subsequent years. But the apparent stability of the conditions that prompted his inquiry justifiably lulled many in the West into a false sense of superiority. With the Cold War about to suddenly and spectacularly end, Fukuyama was undeniably prescient, but he was also pushing on an open door.

It remains a pleasure to re-read Fukuyama’s essay, not least because his editors indulged a lengthy philosophical meditation that today would be considered an unnecessary digression. In Fukuyama’s capable hands, it provided a supple underpinning for a meaningful argument about the tension between the ideational and material worlds. But with the benefit of three decades of hindsight, we can also re-read it more for its literary than analytical merits. The luminaries on whom Fukuyama dwells—Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Max Weber, Alexandre Kojeve—all saw their moment as the “end of history.” In the case of Hegel and Weber, it was the post-Napoleonic era of the nineteenth century and the centralized Prussian state that dominated it. For Fukuyama, it was post-Cold War Western liberal democratic capitalism centered on the triumphant United States.

At the time, structural change was hard to see. For most political scientists, a multipolar world was a distant and remote scenario. They, including Fukuyama, focused on the de fato convergence towards mundane economic concerns, hence his famous closing passage lamenting a world that would become boring. China’s rapid economic opening and the late Soviet “new political thinking” were evidence that other great powers (China and today’s Russia) would not be ideological threats. China, Fukuyama acknowledged, was experiencing modernization at a pace that was nothing short of breathtaking. (Russia, meanwhile, would become a loose nuke basketcase.) Its nationalism was no longer of the geopolitical variety precisely because it was bereft of any counter-ideology to Western capitalism, even if it never became democratic (and Fukuyama was under no pretense that it ever would).

Geopolitical scholars saw the global landscape differently. They were much less interested in the nature of the regime and much more interested in the capacity of the state, its power formulae focused on geographic and population size, natural resource endowments, military hardware and power projection capability. They were also intrigued by its industrial output and financial assets, fiscal expenditure and foreign investment stock, and a wide range of other factors from technological innovation to cultural cohesion. Already by the 1970s, they had flagged the emergence of Europe’s common market and Japan’s industrial output as constituting independent poles of power despite belonging to the American-led transatlantic and trans-pacific alliance systems.

Geopolitics is the materialism to political philosophy’s idealism, making it the best antidote to the innately ideological nature of political science. While political theories emphasized ideological affinity and common values (embodied in approaches such as liberal institutionalism and democratic peace), geopolitics attaches greater weight to self-interest as defined by power maximization. To put it another way, while political science is about civilizations, geopolitics is about empires. Civilizations become more interesting to geopolitical scholars when their identity is weaponized into imperial behavior. If there is a one-sentence dismissal of Fukuyama’s mentor Samuel Huntington’s “clash of civilizations” thesis (which appeared just four years after Fukuyama’s essay and also with a question mark at the end of the original formulation), it would be that he conflated civilizations and empires. For example, he ascribed agency to the dozens of governments and one billion members of the “Islamic world” that they clearly lack. (Islamic civilization is real, but not since the Ottomans has there been an Islamic empire.)

Geopolitics, then, saw multipolarity coming long before today’s vogue, its methodological attributes making it a far better predictor of international structure than political science. If there’s one analytical framework around which the ideological Left and Right of the West converge today, then it is that of “great-power competition,” a term straight out of the annals of geopolitics.

Geopolitical schools of thought are also much more comfortable with seeing the world as a system of systems, a complex environment shaped by transnational forces ranging from globalization to climate change. In political science, these deep forces are merely a la carte add-ons. While political science reduces international behavior to mechanics, geopolitics is more comfortable with physics, especially the second law of thermodynamics, namely the tendency towards entropy. In geopolitical terms, this means the inevitability of power diffusion. Or in Woody Allen’s words from his 1992 film Husbands and Wives, “Sooner or later, everything turns to shit.”

Did we realize in the 1990s that it would be us who turned to shit? Here’s what neither political scientists nor geopolitical scholars sufficiently gamed out as it was happening: The wicked brew of trade globalization and outsourced manufacturing, industrial policy fueled technological innovation, and rent-seeking financial capitalism--and how those forces not only accelerated power diffusion globally but also deindustrialization and political polarization at home.

Fukuyama sought to marry rationalism and freedom, but even as he wrote, the great Anglo-American delegitimation was already underway. Reagan-Thatcherist privatization and deregulation were causing widening inequality, social degeneration, and the dismantling of the utilitarian meritocracy that had served as the bureaucratic backbone of postwar success. Whereas political scientists continue still to mistake the Western strategic community for a political one, the cleavage within the West has long been apparent. Weber’s ideal-type state remained alive and well in democratic technocratic states such as Germany, where the government share of the economy is high, the welfare state is robust, social protections are strong, and infrastructure is world-class. The deepening transatlantic divorce has played out over Iraq and Russia, financial and technological regulation, trade and climate change, and other areas. Even under the Biden administration, the United States and European Union may coordinate more on China and climate, but Europe won’t trust America to lead. Geopolitical allies will remain geoeconomic rivals, jointly pushing for reciprocal access to China’s markets, but competing vigorously for market share for their own firms.

The rise of Asia presents the strongest evidence for geopolitical entropy as the new arc of history, both material and ideational—and China, today’s going concern, is only half the story. First, let’s be clear where Fukuyama was right: China does not present a compelling ideology that other states wish to emulate—even if they could. China has managed economic ascent while clinging to political authoritarianism, reinforcing Huntington’s point that modernization does not mean Westernization. But much as today nobody visits America seeking to copy Washingtonian politics when all they want is to replicate West Coast tech giants, the “China model,” too, is not an off-the-shelf package. China is not exporting its ideology just because others are imitating its supply-led growth, industrial policy, and full-service digital apps. Corrupt regimes don’t need to hold up China as a role model to justify importing its surveillance technologies they could buy these tools from American or Israeli firms as well.

China’s unshakeable presence as a superpower affirms that geopolitics has become, for the first time in history, both multipolar and multi-civilizational. But this does not make China the new end of history. It represents about 15 percent of global GDP, not the 50 percent embodied in post-war America. Furthermore, the geographic playing field does not favor China, which is surrounded by more than a dozen neighbors, with whom it mostly has hostile relations. As poor former European colonies or Soviet republics, they welcome Chinese investment in their dilapidated infrastructure but are highly suspicious of Chinese neo-mercantilism. China’s wolf warrior diplomacy and pandemic cover-up are a reminder of Asians’ abiding wariness of China, even as they’ve benefited enormously from its rise. In this new post-post-colonial era, however, China faces the insurmountable reality of an anti-imperial psychology by which there is little appetite for either American or Chinese “leadership.”

Furthermore, the entropic trend does not stop with China, for the rest of Asia is doing to China what China has done to the West: Hitching themselves to global and regional supply chains, demanding joint ventures and technology transfer, and building their own national champion firms rather than becoming Western or Chinese neo-colonies. Both America and Europe eager to assist, launching a slew of strategic initiatives from the military “Quad” with India, Japan, and Australia to the “Clean Network” to yank Huawei 5G telecom equipment out of Asian infrastructure networks. A decade hence we will look back at the post-Cold War era, not for the rise of China but the reemergence of this much greater Asian system encompassing a half-dozen major powers.

Asia has also fully emerged from China’s shadow in the “end of history” ideological debate. Indeed, if there is a political system that has emerged victorious from the coronavirus pandemic, it is Asian democratic technocracy. China’s resilience has put paid to the notion that China’s Mandarins are merely East Asian versions of Soviet apparatchiks. But more significantly, Asia’s gold-standard democracies such as Japan, South Korea, and Taiwan have proven to be global role models for their blend of competence and transparency. They embody a far more balanced and healthy relationship between rationalism and freedom than America or Britain today. These societies are the vanguard of what I call the “new Asian values” of technocratic governance, mixed capitalism, and social conservatism that are far more likely to become a global set of norms than post-truth Western democracy. From restoring pride in experts to massive economic bail-outs to restricting ‘fake news,’ Asian approaches appear to have already gained favor in the West. Bottom line: While amateur political scientists talk democracy, professional state administrators talk governance. And much to Fukuyama’s credit, he has recognized this far better than those less cultured, as exhibited by his brilliant recent tome Political Order and Political Decay.


Assista o vídeo: Polskie oddziały w armii amerykańskiej w l. 1945-89, w Niemczech, Francji i USA DYSKUSJA ONLINE (Janeiro 2022).