Em formação

America First Committee


O America First Committee (AFC) foi estabelecido em setembro de 1940. O America First National Committee incluía Robert E. Wood, John T. Flynn e Charles A. Lindbergh. Apoiadores da organização incluíam Elizabeth Dilling, Burton K. Wheeler, Robert R. McCormick, Hugh S. Johnson, Robert LaFollette Jr., Amos Pinchot, Hamilton Stuyvesan Fish, Harry Elmer Barnes e Gerald Nye.

O AFC logo se tornou o grupo isolacionista mais poderoso dos Estados Unidos. A AFC tinha quatro princípios principais: (1) Os Estados Unidos devem construir uma defesa inexpugnável para a América; (2) Nenhuma potência estrangeira, nem grupo de potências, pode atacar com sucesso uma América preparada; (3) a democracia americana só pode ser preservada mantendo-se fora da guerra europeia; (4) "Ajuda sem guerra" enfraquece a defesa nacional em casa e ameaça envolver os Estados Unidos na guerra no exterior. John T. Flynn desempenhou um papel importante nas campanhas publicitárias da organização. Isso incluía um anúncio que dizia: "A última guerra trouxe: comunismo à Rússia, fascismo à Itália, nazismo à Alemanha. O que outra guerra trará à América?"

Mais tarde, Hamilton Stuyvesan Fish disse a Studs Terkel: "Liderei a luta por três anos contra Roosevelt nos colocando na guerra. Fui ao rádio a cada dez dias ... Essa foi a melhor coisa que fiz na minha vida. .. Estaríamos lutando contra aqueles alemães, e provavelmente os russos, porque eles fizeram um acordo com eles. Toda família americana tem uma obrigação comigo porque teríamos perdido um milhão ou dois milhões de mortos. Essa é a maior coisa que já fiz , e ninguém pode tirar isso de mim. "

Quando Winston Churchill se tornou primeiro-ministro em maio de 1940, ele percebeu que seria de vital importância alistar os Estados Unidos como aliados da Grã-Bretanha. Churchill nomeou William Stephenson como chefe da Coordenação de Segurança Britânica (BSC). Como William Boyd apontou: "A frase é branda, quase desafiadoramente comum, descrevendo talvez algum subcomitê de um departamento menor em um ministério humilde de Whitehall. Na verdade, o BSC, como era geralmente conhecido, representava uma das maiores operações secretas na história da espionagem britânica ... Com os EUA ao lado da Grã-Bretanha, Hitler seria derrotado - eventualmente. Sem os EUA (a Rússia era neutra na época), o futuro parecia insuportavelmente desolador ... as pesquisas nos EUA ainda mostravam que 80% dos Os americanos eram contra entrar na guerra na Europa. A anglofobia era generalizada e o Congresso dos Estados Unidos se opunha violentamente a qualquer forma de intervenção. "

Stephenson sabia que, com as principais autoridades apoiando o isolacionismo, ele teria de superar essas barreiras. Seu principal aliado nisso era outro amigo, William Donovan, que conhecera na Primeira Guerra Mundial. "A aquisição de certos suprimentos para a Grã-Bretanha estava no topo da minha lista de prioridades e foi a urgência dessa exigência que me fez instintivamente me concentrar no único indivíduo que poderia me ajudar. Recorri a Bill Donovan." Donovan organizou encontros com Henry Stimson (Secretário da Guerra), Cordell Hull (Secretário de Estado) e Frank Knox (Secretário da Marinha). O tópico principal era a falta de destróieres da Grã-Bretanha e a possibilidade de encontrar uma fórmula para a transferência de cinquenta destróieres "acima da idade" para a Marinha Real sem uma violação legal da legislação de neutralidade dos EUA.

Decidiu-se enviar Donovan à Grã-Bretanha em uma missão de averiguação. Ele partiu em 14 de julho de 1940. Quando soube da notícia, Joseph P. Kennedy reclamou: "Nossa equipe, acho que está obtendo todas as informações de que a possibilidade pode ser reunida, e enviar um novo homem aqui neste momento é para mim o cúmulo do absurdo e um golpe definitivo para uma boa organização. " Ele acrescentou que a viagem "simplesmente resultaria em confusão e mal-entendidos por parte dos britânicos". Andrew Lycett argumentou: "Nada foi retido pelo grande americano. Os planejadores britânicos decidiram confiá-lo totalmente e compartilhar seus segredos militares mais valiosos, na esperança de que ele voltasse para casa ainda mais convencido de sua desenvoltura e determinação para vencer a guerra. "

William Donovan voltou aos Estados Unidos no início de agosto de 1940. Em seu relatório ao presidente Franklin D. Roosevelt, ele argumentou: "(1) Que os britânicos lutariam até a última vala. (2) Eles não podiam esperar manter segurar a última vala a menos que eles obtivessem suprimentos pelo menos da América. (3) Esses suprimentos não serviam para nada a menos que fossem entregues à frente de combate - em suma, que proteger as linhas de comunicação era um sine qua non. (4) A atividade da Quinta Coluna foi um fator importante. "Donovan também pediu que o governo demitisse o Embaixador Joseph Kennedy, que previa uma vitória alemã. Donovan também escreveu uma série de artigos argumentando que a Alemanha nazista representava uma séria ameaça aos Estados Unidos Estados.

Em 22 de agosto, William Stephenson relatou a Londres que o acordo do contratorpedeiro foi fechado. O acordo para a transferência de 50 destróieres americanos envelhecidos, em troca dos direitos de base aérea e naval nas Bermudas, Terra Nova, Caribe e Guiana Inglesa, foi anunciado em 3 de setembro de 1940. As bases foram alugadas por 99 anos e os contratorpedeiros foram de grande porte. valor como transportar acompanhantes. Apoiadores do Comitê America First no Senado tentaram derrotar esta proposta de Lend Lease. Gerald Nye, Burton K. Wheeler, Hugh Johnson, Robert LaFollette Jr., Henrik Shipstead, Homer T. Bone, James B. Clark, William Langer e Arthur Capper votaram contra a medida, mas ela foi aprovada por 60 votos a 31 .

Stephenson estava muito preocupado com o crescimento do American First Committee. na primavera de 1941, a Coordenação de Segurança Britânica estimou que havia 700 capítulos e quase um milhão de membros de grupos isolacionistas. Os principais isolacionistas foram monitorados, alvejados e perseguidos. Quando Gerald Nye falou em Boston em setembro de 1941, milhares de folhetos foram distribuídos atacando-o como um apaziguador e amante do nazismo. Após um discurso de Hamilton Stuyvesan Fish, membro de um grupo formado pelo BSC, o Fight for Freedom, entregou-lhe um cartão que dizia: "O Fuhrer agradece por sua lealdade" e as fotos foram tiradas.

Um agente do BSC abordou Donald Chase Downes e disse-lhe que ele estava trabalhando sob as ordens diretas de Winston Churchill. "Nossa principal diretriz de Churchill é que a participação americana na guerra é o objetivo único mais importante para a Grã-Bretanha. É a única maneira, ele sente, de vitória sobre o nazismo. Nossa melhor informação é que as forças do isolacionismo, uma frente aqui para O nazismo e o fascismo estão ganhando, não perdendo terreno. Como você se sente pessoalmente em relação a essas forças, por exemplo, o movimento América Primeiro. " Downes respondeu: "Não poderia me sentir mais forte. Posso dizer além disso que estou honestamente envergonhado de que meu país não seja um aliado beligerante e de pleno direito da Grã-Bretanha"

Downes foi questionado se ele estava disposto a espionar o Primeiro Comitê Americano. "Você se sente forte o suficiente sobre essas questões para trabalhar para nós em seu próprio país? Para espionar seus colegas americanos e nos reportar? Pois sentimos que há dinheiro alemão e direção alemã por trás do movimento American First, embora muitos de seus seguidores pode não saber e, de fato, ficaria chocado em saber. Se pudermos atribuir um contato nazista ou dinheiro nazista aos isolacionistas, eles perderão muitos de seus seguidores. Pode ser o fator decisivo para a entrada dos Estados Unidos na guerra, se o público americano sabia a verdade. "

Donald Chase Downes mais tarde lembrou em sua autobiografia, The Scarlett Thread (1953), que recebeu assistência em seu trabalho da Liga Anti-Difamação Judaica, do Congresso da Organização Industrial e da contra-inteligência do exército dos EUA. Bill Macdonald, o autor de O verdadeiro intrépido: Sir William Stephenson e os agentes desconhecidos (2001), apontou: "Downes finalmente descobriu que havia atividade nazista em Nova York, Washington, Chicago, San Francisco, Cleveland e Boston. Em alguns casos, eles rastrearam transferências reais de dinheiro dos nazistas para os America Firsters."

Em abril de 1941, o padre Charles Coughlin endossou o America First Committee em seu jornal Social Justice. Embora Coughlin fosse uma das figuras políticas mais populares da América na época, seu anti-semitismo aberto tornou seu endosso uma bênção mista. Em um discurso em Des Moines, Iowa, Charles A. Lindbergh afirmou que "os três grupos mais importantes que têm pressionado este país para a guerra são os britânicos, os judeus e a administração Roosevelt". Logo depois, Gerald Nye argumentou "que o povo judeu é um grande fator em nosso movimento em direção à guerra". Esses discursos resultaram em algumas pessoas alegando que o Comitê do Primeiro América era anti-semita.

Em 21 de abril de 1941, Rex Stout fez um discurso em Nova York onde atacou as atividades de Lindbergh: "Eu gostaria de poder olhar em seus olhos, Coronel Lindbergh, quando digo que você simplesmente não sabe o que é tudo sobre .... Uma guerra desesperada está sendo travada, e os vencedores da guerra vencerão os oceanos. Não importa o que façamos, seremos um dos vencedores ou um dos perdedores; nenhum neutro arrepiante conseguirá uma mordida de qualquer coisa, menos gritar quando o tiroteio para.Pareceria, portanto, ser pura imbecilidade não entrar com a Grã-Bretanha e vencer ... Todas as publicações fascistas e pró-nazistas na América, sem exceção, o aplaudem e aprovam. ... Dezenas de vezes no ano passado, ele foi citado com entusiasmo nos jornais da Alemanha, Itália e Japão. "

Stout então passou a se defender contra os ataques que recebeu do Comitê do Primeiro América: "O Comitê do Primeiro América está chamando pessoas como eu, que estão convencidos de que devemos ir com a Grã-Bretanha agora e vencer, uma gangue de fomentadores de guerra .... Se um guerreiro de 1941 é um homem que defende que devemos enviar imediatamente navios de guerra e os homens que treinamos para navegá-los e disparar suas armas, e aviões e os meninos que treinamos para pilotá-los e lançar suas bombas, envie-os para encontrar nosso reconheceu o inimigo mortal onde ele está, e ataque-o e derrote-o, então conte comigo. "

Em 11 de setembro de 1941, Charles Lindbergh fez um discurso polêmico em Des Moines: "Os três grupos mais importantes que têm pressionado este país para a guerra são os britânicos, os judeus e a administração Roosevelt. Por trás desses grupos, mas de menor importância, são uma série de capitalistas, anglófilos e intelectuais que acreditam que seu futuro, e o futuro da humanidade, depende da dominação do Império Britânico ... Esses agitadores de guerra representam apenas uma pequena minoria de nosso povo; mas eles controlam uma tremenda influência ... Não é difícil entender por que o povo judeu deseja a derrubada da Alemanha nazista ... Mas nenhuma pessoa de honestidade e visão pode olhar para sua política pró-guerra aqui hoje sem ver os perigos envolvidos em tal política, tanto para nós e por eles. Em vez de agitar pela guerra, os grupos judeus neste país deveriam se opor a ela de todas as maneiras possíveis, pois eles estarão entre os primeiros a sentir suas consequências. "

O discurso de Lindbergh resultou em alguns críticos descrevendo-o como anti-semita. Um dos membros mais graduados da AFC, o jornalista Hugh S. Johnson, temeu que essas opiniões "matassem sua coluna nas principais cidades do leste", deixou a AFC. Lindbergh registrou em seu diário em 18 de setembro que John T. Flynn, um dos líderes do America First Committee lhe fez uma visita: "John Flynn veio às 11:00; e conversamos sobre a situação por uma hora. Flynn diz que sim não questiona a verdade do que eu disse em Des Moines, mas sente que não é aconselhável mencionar o problema judaico. É difícil para mim entender a atitude de Flynn. Ele sente tão fortemente quanto eu que os judeus estão entre as principais influências que impulsionam este país em direção à guerra. Ele tem dito isso com frequência, e ele diz isso agora. Ele está perfeitamente disposto a falar sobre isso entre um pequeno grupo de pessoas em particular. Mas, aparentemente, ele prefere que entremos na guerra do que mencionar em público o que os judeus estão fazendo, não importa o quão tolerante e moderadamente isso seja feito. "

Nicholas J. Cull, o autor de Selling War: The British Propaganda Campaign Against American Neutrality (1996), argumentou: "Durante o verão de 1941, ele (Ivar Bryce) ficou ansioso para despertar os Estados Unidos para a ameaça nazista na América do Sul." Era especialmente importante para a Coordenação de Segurança Britânica minar a propaganda do Primeiro Comitê Americano, que tinha mais de um milhão de membros pagos. Ivar Bryce lembra em sua autobiografia, Você vive só uma vez (1975): "Esboçando mapas de teste das possíveis mudanças, no meu mata-borrão, eu encontrei um mostrando a provável realocação de territórios que atrairiam Berlim. Foi muito convincente: quanto mais eu estudava, mais sentido fazia ... se um mapa alemão genuíno desse tipo fosse descoberto e divulgado entre ... os primeiros americanos, que comoção seria causado. "

William Stephenson aprovou a ideia e o projeto foi entregue à Station M, a falsa fábrica de documentos em Toronto dirigida por Eric Maschwitz, do Special Operations Executive (SOE). Levaram apenas 48 horas para produzir "um mapa, ligeiramente manchado pela viagem, mas no qual os principais cartógrafos do Reich ... estariam dispostos a jurar que foi feito por eles". Stephenson providenciou para que o FBI encontrasse o mapa durante uma incursão a um esconderijo alemão na costa sul de Cuba. J. Edgar Hoover entregou o mapa a William Donovan. Seu assistente executivo, James R. Murphy, entregou o mapa ao presidente Franklin D. Roosevelt. O historiador Thomas E. Mahl argumenta que "como resultado deste documento, o Congresso desmantelou o que restava da legislação de neutralidade".

Nicholas J. Cull argumentou que Roosevelt não deveria ter percebido que era uma falsificação. Ele ressalta que Adolf A. Berle, o Secretário de Estado Adjunto para Assuntos Latino-Americanos, já havia alertado Cordell Hull, o Secretário de Estado de que "a inteligência britânica tem sido muito ativa em fazer as coisas parecerem perigosas na América do Sul. Temos que ser um pouco em guarda contra falsos sustos. "

O grupo Fight for Freedom monitorou as atividades da principal organização isolacionista, o America First Committee. Os principais isolacionistas também foram alvejados e perseguidos. Após um discurso de Hamilton Stuyvesan Fish, membro de um grupo formado pelo BSC, o Fight for Freedom, entregou-lhe um cartão que dizia: "O Fuhrer agradece por sua lealdade" e as fotos foram tiradas.

Em outubro de 1941, a Coordenação de Segurança Britânica tentou interromper um comício no Madison Square Garden emitindo ingressos falsificados. H. Montgomery Hyde argumentou que o tiro saiu pela culatra, pois a AFC recebeu muita publicidade da reunião com 20.000 pessoas dentro e o mesmo número apoiando a causa externa. A única oposição era um agente provocador óbvio gritando "Hang Roosevelt".

Outro agente do BSC, Sanford Griffith, fundou uma empresa Market Analysts Incorporated e foi inicialmente contratado para realizar pesquisas para o grupo anti-isolacionista Comitê para a Defesa da América pelo Auxílio aos Aliados e Luta pela Liberdade. O assistente de Griffith, Francis Adams Henson, um ativista de longa data contra o governo da Alemanha nazista, lembrou mais tarde: "Meu trabalho era usar os resultados de nossas pesquisas, feitas entre seus eleitores, para convencer congressistas e senadores em cima do muro de que deveriam favorecem mais ajuda à Grã-Bretanha. "

Como observou Richard W. Steele: "as pesquisas de opinião pública se tornaram uma arma política que poderia ser usada para informar as opiniões dos duvidosos, enfraquecer o compromisso dos oponentes e fortalecer a convicção dos apoiadores". William Stephenson admitiu mais tarde: "Grande cuidado foi tomado de antemão para garantir que os resultados da pesquisa fossem sair conforme desejado. As perguntas eram para direcionar a opinião para o apoio da Grã-Bretanha e da guerra ... A opinião pública foi manipulada por meio do que parecia uma pesquisa objetiva . "

Michael Wheeler, o autor de Mentiras, mentiras malditas e estatísticas: a manipulação da opinião pública na América (2007): "Provar que uma determinada pesquisa é fraudada é difícil porque existem tantas maneiras sutis de falsificar dados ... um pesquisador inteligente pode facilmente favorecer um candidato ou outro fazendo ajustes menos visíveis, como alocar o eleitores indecisos conforme suas necessidades, rejeitando certas entrevistas sob o argumento de que não eram eleitores ou manipulando a sequência e o contexto em que as perguntas são feitas ... As pesquisas podem até ser manipuladas sem que o pesquisador saiba ... A maioria das grandes organizações de pesquisa mantém suas listas de amostragem fechadas a sete chaves. "

O principal alvo dessas pesquisas dizia respeito às opiniões políticas dos principais políticos que se opunham ao Lend-Lease. Isso incluía peixes Hamilton Stuyvesan. Em fevereiro de 1941, uma pesquisa com os constituintes de Fish disse que 70% deles eram a favor da aprovação do Lend-Lease. James H. Causey, presidente da Fundação para o Avanço das Ciências Sociais, suspeitou muito dessa votação e convocou uma investigação do Congresso.

A AFC influenciou a opinião pública por meio de publicações e discursos e, em um ano, a organização tinha 450 capítulos locais e mais de 800.000 membros. A AFC foi dissolvida quatro dias depois que a Força Aérea Japonesa atacou Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941. Hamilton Stuyvesan Fish mais tarde lembrou: "Franklin Roosevelt nos levou para uma guerra sem contar ao povo nada sobre isso. Ele deu um ultimato do qual não sabíamos de nada sobre. Fomos forçados a entrar na guerra. Foi o maior encobrimento já perpetrado nos Estados Unidos da América. Mas em 1941, 8 de dezembro, um dia depois dos japoneses. Fiz o primeiro discurso feito nos corredores do Congresso pelo rádio. Falava todas as semanas para nos manter fora da guerra. No dia seguinte ao ataque, como membro graduado do comitê de regras, era meu dever falar primeiro. Amaldiçoei os japoneses e defendi o dia da infâmia de Roosevelt (...) Convidei todos os não intervencionistas a entrar no exército até derrotarmos os japoneses. Por quinze minutos conversei com 25 milhões de pessoas. As pessoas me disseram que choraram depois. Fiz o único discurso porque ocupei todo o tempo disponível. "

A Inglaterra e a França têm motivos para acreditar que, se declarassem guerra à Alemanha, a ajuda estaria próxima. Algum dia a história mostrará, como uma das marcas mais negras do nosso tempo, que vendemos, por falsificação deliberada, as duas nações europeias com as quais tínhamos laços mais estreitos. Mandamos a França para a morte e aproximamos a Inglaterra perigosamente. Se tivessem parado Hitler por um tempo, enquanto se preparavam para encontrá-lo, a história poderia ter sido diferente.

Nós, americanos, desejamos naturalmente nos manter fora desta guerra - não tomar medidas que possam nos levar a ela.Mas - agora sabemos que cada passo que os franceses e britânicos dão para trás trazem a guerra e as revoluções mundiais para mais perto dos EUA - nosso país, nossas instituições, nossos lares, nossas esperanças de paz.

Hitler está atacando com toda a força terrível sob seu comando. Sua aposta é desesperada, e o que está em jogo é nada menos do que o domínio de toda a raça humana.

Se Hitler vencer na Europa - se a força dos exércitos e marinhas britânicas e francesas for quebrada para sempre - os Estados Unidos se verão sozinhos em um mundo bárbaro - um mundo governado por nazistas, com "esferas de influência" atribuídas a seus aliados totalitários . Por mais diferentes que sejam as ditaduras, racialmente, todas elas concordam em um objetivo principal: "A democracia deve ser varrida da face da terra."

Quaisquer que sejam nossos sentimentos sobre os trágicos erros de estadista na Inglaterra e na França, sabemos agora que o povo livre dessas nações está disposto a lutar com inspirador heroísmo para defender sua liberdade. Sabemos agora que esses homens vão morrer em vez de se render. Mas os corações mais fortes não podem sobreviver para sempre diante de números superiores e armas infinitamente superiores.

Não há nada de vergonhoso em nosso desejo de ficar fora da guerra, para salvar nossos jovens dos bombardeiros de mergulho e dos tanques de lançamento de chamas no inferno indizível da guerra moderna. Mas não há evidência de insanidade suicida em nosso fracasso em ajudar aqueles que agora se colocam entre nós e os criadores deste inferno?

Podemos ajudar enviando aviões, armas, munições, comida. Podemos ajudar a acabar com o medo de que meninos americanos lutem e morram em outra Flandres, mais perto de casa.

A política de empréstimo e arrendamento traduzida em forma legislativa surpreendeu um Congresso e uma nação totalmente simpática à causa da Grã-Bretanha. O cheque em branco do Kaiser para a Áustria-Hungria na Primeira Guerra Mundial foi um piker comparado ao cheque em branco de Roosevelt na Segunda Guerra Mundial. Isso justificou meus piores temores em relação ao futuro da América e, definitivamente, estampa o presidente como uma pessoa com uma mentalidade guerreira.

O programa de empréstimo-concessão-concessão é a política externa AAA do New Deal; vai arar por baixo de um em cada quatro meninos americanos. Nunca antes o povo americano foi solicitado ou compelido a dar tão generosa e completamente seus dólares de impostos a qualquer nação estrangeira. Nunca antes o Congresso dos Estados Unidos foi convidado por qualquer presidente a violar o direito internacional. Nunca antes esta nação recorreu à duplicidade na condução de seus negócios estrangeiros. Nunca antes os Estados Unidos deram a um homem o poder de retirar as defesas desta nação. Nunca antes um Congresso foi friamente e categoricamente solicitado a abdicar.

Se o povo americano deseja uma ditadura - se deseja uma forma totalitária de governo e se deseja a guerra - esse projeto de lei deveria ser aprovado no Congresso, como é o costume do presidente Roosevelt.

A aprovação desta legislação significa guerra, guerra aberta e completa. Eu, portanto, pergunto ao povo americano, antes que eles aceitem de maneira supina - a última guerra mundial valeu a pena?

Se fosse, deveríamos emprestar e arrendar materiais de guerra. Se fosse, deveríamos emprestar e alugar garotos americanos. O presidente Roosevelt disse que seríamos reembolsados ​​pela Inglaterra. Nós seremos. Seremos reembolsados, assim como a Inglaterra saldou suas dívidas de guerra da Primeira Guerra Mundial - saldou aqueles dólares arrancados do suor do trabalho e da labuta dos fazendeiros com gritos de "Tio Shylock". Nossos meninos serão devolvidos - devolvidos em caixões, talvez; voltou com os corpos mutilados; voltou com as mentes distorcidas e distorcidas por visões de horrores e os gritos e guinchos de projéteis de alta potência.

É impossível ouvir os discursos recentes do Sr. Roosevelt, estudar o projeto de lei de locação e empréstimo e ler o testemunho de

Os oficiais do gabinete chegaram à conclusão de que o presidente agora exige que subscrevamos uma vitória britânica e, aparentemente, uma vitória chinesa e uma grega também. Vamos tentar produzir a vitória fornecendo aos nossos amigos materiais de guerra. Mas e se isso não for suficiente? Abandonamos toda pretensão de neutralidade. Devemos transformar nossos portos em bases navais britânicas. Mas e se isso não for suficiente? Depois, devemos enviar a marinha, a força aérea e, se o sr. Churchill quiser, o exército. Devemos garantir a vitória.

Se ficarmos fora da guerra, talvez possamos algum dia compreender e praticar a liberdade de expressão, liberdade de culto, liberdade de necessidade e liberdade de medo. Podemos até ser capazes de compreender e apoiar a justiça, a democracia, a ordem moral e a supremacia dos direitos humanos. Hoje, mal começamos a compreender o significado das palavras.

Esses começos são importantes. Eles nos colocam à frente de onde estávamos no final do século passado. Eles nos elevam, tanto em realizações quanto em ideais, muito acima das realizações e ideais dos poderes totalitários. Eles nos deixam, no entanto, muito aquém do nível de excelência que nos dá o direito de converter o mundo pela força das armas.

Temos liberdade de expressão e de culto neste país? Temos liberdade para dizer o que todo mundo está dizendo e liberdade de culto, se não levarmos nossa religião muito a sério. Mas os professores que não se conformam aos cânones estabelecidos do pensamento social perdem seus empregos. Pessoas chamadas de "radicais" têm misteriosas dificuldades para alugar salões. Os organizadores trabalhistas às vezes são espancados e levados para fora da cidade em um trilho. Norman Thomas teve alguns problemas em Jersey City. E as Filhas da Revolução Americana se recusaram a deixar Marian Anderson cantar na capital nacional em um prédio chamado Constitution Hall.

Se considerarmos essas exceções menores, refletindo a atitude das partes mais atrasadas e analfabetas do país, o que dizer da liberdade da necessidade e do medo? O que dizer da ordem moral e da justiça e da supremacia dos direitos humanos? O que dizer da democracia nos Estados Unidos?

Palavras como essas não têm significado a menos que acreditemos na dignidade humana. Dignidade humana significa que todo homem é um fim em si mesmo. Nenhum homem pode ser explorado por outro. Pense nessas coisas e depois pense nos meeiros, os okies, os negros, os favelados, oprimidos e oprimidos pelo lucro. Eles não estão livres da necessidade nem do medo. Eles mal sabem que estão vivendo em uma ordem moral ou em uma democracia onde a justiça e os direitos humanos são supremos.

Sabemos da mais alta autoridade que um terço da nação está mal alimentado, mal vestido e mal alimentado. Os números mais recentes do Conselho de Recursos Nacionais mostram que quase exatamente 55% de nossa população vive com uma renda familiar de menos de US $ 1,250 por ano. Essa soma, diz a revista Fortune, não vai sustentar uma família de quatro pessoas. Com base nisso, mais da metade de nosso povo vive abaixo do nível mínimo de subsistência. Mais da metade do exército que defenderá a democracia será formado por aqueles que tiveram essa experiência dos benefícios econômicos do "modo de vida americano".

Sabemos que tivemos até recentemente 9 milhões de desempregados e que ainda deveríamos tê-los se não fosse por nossos preparativos militares. Quando nossos preparativos militares cessarem, pelo que sabemos, teremos novamente 9 milhões de desempregados. Em seu discurso em 29 de dezembro, o Sr. Roosevelt disse: "Depois que as necessidades atuais de nossa defesa passarem, um tratamento adequado das necessidades em tempos de paz do país exigirá toda a nova capacidade produtiva - se não ainda mais." Há dez anos não sabemos como usar a capacidade produtiva que tínhamos. Agora, de repente, devemos acreditar que por algum milagre, depois que a guerra acabar, saberemos o que fazer com nossa velha capacidade produtiva e o que fazer além dos tremendos aumentos que agora estão sendo feitos. Temos desejo e medo hoje. Teremos necessidade e medo "quando as necessidades presentes de nossa defesa tiverem passado".

Quanto à democracia, sabemos que milhões de homens e mulheres estão privados de direitos neste país por causa de sua raça, cor ou condição de servidão econômica. Sabemos que muitos governos municipais são modelos de corrupção. Alguns governos estaduais são apenas as sombras das máquinas das grandes cidades. Nosso governo nacional é um governo por grupos de pressão. Quase a última pergunta que se espera que um americano faça sobre uma proposta é se ela é justa. A questão é quanta pressão existe por trás disso ou quão fortes são os interesses contra ela. Com base nisso, são resolvidas questões importantes como o monopólio, a organização da agricultura, a relação entre trabalho e capital, se bônus devem ser pagos aos veteranos e se uma política tarifária baseada na ganância deve ser modificada por acordos comerciais recíprocos.

Para ter uma comunidade, os homens devem trabalhar juntos. Eles devem ter princípios e propósitos comuns. Se alguns homens estão demolindo uma casa enquanto outros a estão construindo, não dizemos que eles estão trabalhando juntos. Se alguns homens estão roubando, enganando e oprimindo outros, não devemos dizer que eles são uma comunidade. Os objetivos de uma comunidade democrática são morais. Unidos pela devoção à lei, igualdade e justiça, a comunidade democrática trabalha em conjunto para a felicidade de todos os cidadãos. Deixo para você a decisão se já alcançamos uma comunidade democrática nos Estados Unidos.

A tarefa de Roosevelt tornou-se ainda mais urgente quando a Alemanha invadiu a Polônia em setembro de 1939 e as principais democracias, França e Grã-Bretanha, declararam guerra. Seu primeiro ato foi afirmar a neutralidade dos Estados Unidos. A segunda, poucas semanas depois, foi pedir ao Congresso que removesse o embargo de armas, sua intenção óbvia era recuperar a capacidade de fornecer à Grã-Bretanha e à França. O Congresso concordou. O jogo agora era para Roosevelt levar a América ainda mais para ficar ao lado das democracias e, ao mesmo tempo, apresentar isso como a melhor estratégia para evitar o envolvimento direto dos EUA em uma guerra europeia. Em meados de 1940, com as esmagadoras vitórias alemãs na Escandinávia e na França, o sentimento público - simpático à Grã-Bretanha, mas sem vontade de lutar - apoiava esse duvidoso compromisso. Esses sentimentos ajudaram Roosevelt a vencer seu terceiro mandato nas eleições presidenciais daquele outono. Logo após a reeleição, em um de seus "bate-papos" ao ar livre, Roosevelt, ao descrever o papel dos Estados Unidos como o arsenal da democracia, elaborou ainda mais sua ideia de trade-off: "Este não é um bate-papo à beira do fogo sobre a guerra. É uma conversa na segurança nacional, porque o cerne de todo o propósito de seu presidente é mantê-lo agora, e seus filhos mais tarde, e seus netos muito mais tarde, fora de uma guerra de última hora pela preservação da independência americana e todas as coisas que A independência americana significa para você e para mim e para a nossa. "

Enquanto isso, John T. Flynn estava se tornando um dos mais estridentes defensores da neutralidade americana. Sua experiência no Comitê de Investigação de Munições com Nye ajudou a transformá-lo de jornalista financeiro em ativista anti-guerra. Em 1938, ele participou da formação do Congresso Keep America Out of War (KAOWC) ao lado do líder socialista Norman Thomas, ex-editor da Nation Oswald Garrison Vilard e um historiador de reputação crescente chamado Harry Elmer Barnes. Muitos intelectuais de centro-esquerda conhecidos, ativistas sociais e líderes sindicais também se inscreveram. Flynn avisou seus compatriotas que lutar em uma guerra destruiria a América. "Nosso sistema econômico será quebrado", escreveu ele, "nossos fardos financeiros serão insuportáveis ​​... As ruas ficarão cheias de homens e mulheres ociosos. O outrora agricultor independente se tornará um encargo do governo ... e em meio a essas desordens nós terá o clima perfeito para algum Hitler no modelo americano chegar ao poder. "

Gostaria de poder olhá-lo nos olhos, Coronel Lindbergh, quando digo que você simplesmente não sabe do que se trata ... Portanto, pareceria pura imbecilidade não entrar com a Grã-Bretanha e vencer. ..

Se não cuidarmos para que nossos navios, aviões e canhões atravessem o Atlântico onde puderem

cumprir o propósito para o qual foram feitos, estamos dizendo para todo o mundo ouvir: "Você tem nosso número, Sr. Hitler, você estava perfeitamente correto quando disse anos atrás que os americanos eram muito fracos, decadentes e tímidos para sempre pará-lo em seu caminho para a conquista do mundo. "

Todas as publicações fascistas e pró-nazistas na América, sem exceção, o aplaudem e aprovam .... Dezenas de vezes no ano passado, ele foi entusiasticamente citado nos jornais da Alemanha, Itália e Japão ....

Charles Lindbergh é uma das menores tragédias da América. Em 1927, com 25 anos, ele era o queridinho de olhos azuis de cem milhões de nós, o cavaleiro flamejante e indomável do novo elemento que estávamos conquistando, o ar. Em 1941, com trinta e nove anos, ele é um rabugento de meia-idade que aparentemente pensa que espalhamos aquelas mil toneladas de confete sobre ele naqueles dias gloriosos de maio porque encontramos um herói que jogou pelo seguro, que se recusou a enfrentar perigo como um homem.

O Comitê do Primeiro América está chamando pessoas como eu, que estão convencidas de que devemos ir com a Grã-Bretanha agora e vencer, uma gangue de fomentadores da guerra ... Se um fomentador da guerra de 1941 é um homem que defende que devemos enviar imediatamente navios de guerra e os homens nós treinamos para navegá-los e atirar em suas armas, e aviões e os meninos que treinamos para pilotá-los e lançar suas bombas, enviá-los para encontrar nosso inimigo mortal reconhecido onde ele está, e atacá-lo e derrotá-lo, então conte comigo .

Eu já disse e direi novamente que acredito que será uma tragédia para o mundo inteiro se o Império Britânico entrar em colapso. Essa é uma das principais razões pelas quais me opus a esta guerra antes que ela fosse declarada e por que defendi constantemente uma paz negociada. Não achei que a Inglaterra e a França tivessem uma chance razoável de vencer.

A França agora foi derrotada; e apesar da propaganda e confusão dos últimos meses, agora é óbvio que a Inglaterra está perdendo a guerra. Acredito que isso seja percebido até pelo governo britânico. Mas eles ainda têm um último plano desesperado. Eles esperam poder nos persuadir a enviar outra Força Expedicionária Americana para a Europa e compartilhar com a Inglaterra, tanto militar quanto financeiramente, o fiasco desta guerra.

Não culpo a Inglaterra por essa esperança ou por pedir nossa ajuda. Mas agora sabemos que ela declarou guerra em circunstâncias que levaram à derrota de todas as nações que se aliaram a ela, da Polônia à Grécia. Sabemos que, no desespero da guerra, a Inglaterra prometeu a todas as nações assistência armada que ela não poderia enviar. Sabemos que ela os informou mal, assim como nos informou mal, sobre seu estado de preparação, seu poderio militar e o andamento da guerra.

Em tempo de guerra, a verdade é sempre substituída pela propaganda. Não acredito que devamos ser tão rápidos em criticar as ações de uma nação beligerante. Sempre há a questão de saber se nós, nós mesmos, estaríamos melhor em circunstâncias semelhantes. Mas nós, neste país, temos o direito de pensar primeiro no bem-estar da América, assim como o povo da Inglaterra pensou primeiro em seu próprio país quando encorajou as nações menores da Europa a lutar contra todas as probabilidades. Quando a Inglaterra nos pede para entrar nesta guerra, ela está considerando seu próprio futuro e o de seu Império. Ao dar nossa resposta, creio que devemos considerar o futuro dos Estados Unidos e do Hemisfério Ocidental.

Não é apenas nosso direito, mas também nossa obrigação, como cidadãos americanos, de olhar para esta guerra objetivamente e pesar nossas chances de sucesso, caso devamos entrar nela. Tentei fazer isso, especialmente do ponto de vista da aviação; e fui forçado a concluir que não podemos vencer esta guerra pela Inglaterra, independentemente de quanta ajuda prestemos.

Peço-lhe que olhe para o mapa da Europa hoje e veja se pode sugerir alguma maneira de ganharmos esta guerra se entrarmos nela. Suponha que tenhamos um grande exército na América, treinado e equipado. Para onde o enviaríamos para lutar? As campanhas da guerra. mostram muito claramente como é difícil forçar um desembarque, ou manter um exército, em uma costa hostil.

Suponha que pegássemos nossa Marinha do Pacífico e a usássemos para transportar navios britânicos. Isso não ganharia a guerra para a Inglaterra. Isso, na melhor das hipóteses, permitiria que ela vivesse sob o constante bombardeio da frota aérea alemã. Suponha que tivéssemos uma força aérea que pudéssemos enviar para a Europa. Onde poderia operar? Alguns de nossos esquadrões podem estar baseados nas Ilhas Britânicas, mas é fisicamente impossível basear aeronaves suficientes apenas nas Ilhas Britânicas para igualar em força as aeronaves que podem ser baseadas no continente da Europa.

Os três grupos mais importantes que têm pressionado este país para a guerra são os britânicos, os judeus e a administração Roosevelt. Em vez de agitar pela guerra, os grupos judeus neste país deveriam se opor a ela de todas as maneiras possíveis, pois eles estarão entre os primeiros a sentir suas consequências ....

Não estou atacando o povo judeu ou britânico. Ambas as raças, eu admiro. Mas estou dizendo que os líderes tanto da raça britânica quanto da judaica, por motivos que são tão compreensíveis de seu ponto de vista quanto desaconselháveis ​​do nosso, por motivos que não são americanos, desejam nos envolver na guerra. Não podemos culpá-los por zelar pelo que acreditam ser seus próprios interesses, mas também devemos zelar pelos nossos. Não podemos permitir que as paixões e preconceitos naturais de outros povos levem nosso país à destruição.

John Flynn veio às 11:00; e conversamos sobre a situação por uma hora. Mas, aparentemente, ele prefere que entremos na guerra do que mencionar em público o que os judeus estão fazendo, não importa o quão tolerante e moderadamente isso seja feito.

A única coisa que um americano pode querer fazer - vencer a guerra e vencê-la com a maior rapidez e determinação possíveis. Não é hora de discutir o que pode ter sido feito ou como chegamos onde estamos. Sabemos apenas que o inimigo decidiu fazer guerra contra nós. Dar ao nosso Comandante-em-Chefe apoio incondicional e não preconceituoso em seu andamento da guerra é uma obrigação que terei prazer em cumprir. As diferenças sobre questões de política externa até agora foram abandonadas e a unidade deve ser concedida em todos os detalhes.

O fascismo virá das mãos de americanos perfeitamente autênticos que têm trabalhado para comprometer este país com o governo do Estado burocrático; interferir nos assuntos dos estados e cidades; participar na gestão da indústria e finanças e agricultura; assumindo o papel de grande banqueiro e investidor nacional, tomando emprestado bilhões todos os anos e gastando-os em todos os tipos de projetos por meio dos quais tal governo pode paralisar a oposição e obter o apoio público; organizar grandes exércitos e marinhas a custos esmagadores para apoiar a indústria de guerra e preparação para a guerra que se tornará a maior indústria de nossa nação; e acrescentando a tudo isso as aventuras mais românticas no planejamento global, regeneração e dominação, tudo a ser feito sob a autoridade de um governo poderosamente centralizado no qual o executivo terá efetivamente todos os poderes, com o Congresso reduzido ao papel de um discutindo a sociedade.

John Flynn e outros America Firsters acreditavam que o governo deveria regular os negócios evitando que monopólios e cartéis controlassem grandes setores da economia. No entanto, Flynn e seus colegas não achavam que o próprio governo deveria se tornar uma grande potência econômica. Essa condição restringiria a liberdade individual, que era a essência de sua definição de liberalismo ... Flynn e seus colegas rejeitaram a marca de liberalismo de Franklin D. Roosevelt, em que o governo entrava na comunidade econômica como um grande empregador e cliente.

Esta é a negação completa do liberalismo. É, de fato, a essência do fascismo ... Quando você pode apontar os homens ou os grupos que clamam pela América o estado sustentado pela dívida, o estado corporativo autárquico, o estado voltado para a socialização do investimento e o governo burocrático da indústria e da sociedade, o estabelecimento da instituição do militarismo como o grande glamouroso projeto de obras públicas da nação e a instituição do imperialismo sob o qual se propõe regular e governar o mundo e, com isso, propõe alterar o formas de nosso governo se aproximar o mais possível do governo absoluto e desenfreado - então você saberá que localizou o autêntico fascista.

Em 1o de janeiro de 1941. Roosevelt decidiu entrar em guerra com o Japão. Mas ele havia prometido solenemente ao povo que não levaria seus filhos para guerras estrangeiras, a menos que fossem atacados. Portanto, ele não ousou atacar e decidiu provocar os japoneses a fazê-lo.

Ele manteve tudo isso em segredo do Exército e da Marinha. Ele sentiu que o momento de provocar o ataque chegara em novembro.Ele encerrou as negociações abruptamente em 26 de novembro, entregando aos japoneses um ultimato que ele sabia que eles não ousariam cumprir. Imediatamente ele soube que seu estratagema daria certo, que os japoneses consideravam as relações encerradas e se preparavam para o ataque. Ele sabia disso pelas mensagens interceptadas ....

Um presente dos deuses fora colocado nas mãos de Roosevelt. O governo britânico havia quebrado um código japonês. Ele passou a entregar ao Departamento de Estado as mensagens entre Tóquio e vários representantes estrangeiros que interceptou ... Portanto, em 6 de novembro, Roosevelt sabia que os japoneses estavam jogando sua última cartada; que eles não fariam mais concessões e ele sabia também a data que haviam marcado para a ação - 25 de novembro ...

Todas essas informações estavam nas mãos de Hull e Roosevelt. Nada que pudesse acontecer poderia surpreendê-los - exceto, sem dúvida, o ponto do primeiro ataque ... Roosevelt, o comandante-chefe, que agora tinha certeza do ataque que o traria em segurança para a guerra, partiu para Warm Springs para aproveite o feriado de Ação de Graças.

No início de 1940, uma petição circulou na Escola de Direito da Universidade de Yale, exigindo que "o Congresso se abstenha de guerra, mesmo que a Inglaterra (sic) esteja à beira da derrota". A ideia dos patrocinadores da petição era criar uma organização nacional de estudantes para se opor ao envolvimento no conflito europeu; em vez disso, eles criaram algo que se tornou muito maior e infinitamente controverso. No final de julho de 1940, o movimento tinha sido apoiado por vários empresários de Chicago e estava sendo presidido pelo respeitado presidente da Sears Roebuck, General Robert E. Wood. Em agosto, a organização se tornou o America First Committee (AFC).

É interessante que hoje em dia a membresia do America First é constantemente deixada de fora dos obituários, curricula vitae e relatos de organizações religiosas e de paz regionais. Em 1940, porém, o comprometimento deve ter sido enorme, porque a organização cresceu com tremenda rapidez. Seus primeiros apoiadores incluíam romancistas e poetas como Sinclair Lewis, William Saroyan, John dos Passos, Edmund Wilson e E.E. Cummings. Houve o ás do ar da Primeira Guerra Mundial Eddie Rickenbacker, a atriz Lilian Gish, o arquiteto, Frank Lloyd Wright e o herói voador americano Charles Lindbergh, possivelmente o americano mais célebre então vivo. Entre seus partidários estudantis estavam dois futuros presidentes, Gerald R. Ford e John F. Kennedy (que doou cem dólares para a causa), e o futuro romancista Gore Vidal. No Congresso, poderia ter entre seus apoiadores um grande número de progressistas do Meio-Oeste, homens como os senadores Burton Wheeler de Montana, Robert La Follette de Wisconsin, Robert Taft de Ohio, William Borah de Idaho e Gerald Nye. A filial de Nova York, que em seu auge deveria reivindicar 135.000 membros, foi presidida por John T. Flynn.

A posição pública do APCs era que os Estados Unidos deveriam construir suas defesas em casa para que fossem inexpugnáveis, ao mesmo tempo em que desistiam de oferecer qualquer tipo de ajuda aos beligerantes - a implicação é que os EUA seriam então capazes de contemplar em segurança qualquer tipo de mundo emergiu das cinzas do Império. O que era necessário no curto prazo era que os americanos "mantivessem suas cabeças em meio à crescente histeria em tempos de crise".

Durante a segunda metade de 1940 e a maior parte de 1941, uma luta pública de amargura previsível se seguiu entre isolacionistas e intervencionistas. Visto de Londres, o AFC e seus apoiadores eram, em muitos aspectos, uma ameaça existencial tanto quanto Hitler. Essencialmente, uma coalizão que incluía amigos da Alemanha e também inimigos de guerra. O America First estava aberto a acusações de apaziguamento e pró-nazismo. Em retaliação, a retórica dos militantes da AFC foi igualmente apaixonada em suas afirmações de que o governo e seus amigos financiadores estavam tentando manipular o povo americano para a guerra.

Franklin Roosevelt nos levou para uma guerra sem contar nada ao povo sobre isso. Fiz o único discurso porque ocupei todo o tempo disponível.

Liderei a luta por três anos contra Roosevelt nos levando para a guerra. Eu estava no rádio a cada dez dias. Eu o interrompi até que ele emitisse esse ultimato. Essa é a melhor coisa que fiz na minha vida. Ele teria nos colocado na guerra seis meses ou um ano antes de Pearl Harbor. Essa é a maior coisa que eu já fiz, e ninguém pode tirar isso de mim.

A Rússia é nossa inimiga e sempre será por causa do ciúme do poder. Eles não pensariam um minuto em apertar o botão para matar cem milhões de americanos.

Sua obsessão com a derrota de Roosevelt levou Johnson a se ligar a grupos que, de outra forma, teria evitado. Em setembro de 1940, ele fez uma transmissão nacional para ajudar a lançar o America First Committee, que rapidamente emergiu como o grupo anti-intervencionista mais poderoso do país. Por si só, o endereço continha pouco que Johnson não tivesse dito anteriormente. Mas isso o associou ao que viria a ser uma organização extremamente controversa e o colocou em aliança com um grupo heterogêneo de pessoas anti-Roosevelt. Tirando sua força do assim chamado Chicago Tribune cinto, o America First Committee era presidido por um membro da antiga turma de Compra, Armazenamento e Transporte da Primeira Guerra Mundial, Robert Wood, agora da Sears, Roebuck and Company. Incluía outras pessoas respeitáveis ​​como a Sra. Alice Roosevelt Longworth, Chester Bowles, Philip Jessup e John T. Flynn, que regularmente criticava Johnson e NRA em sua coluna no Nova República. No entanto, o America First também atraiu coughlinitas e elementos pró-alemães com quem Johnson se sentiu extremamente desconfortável. Ele primeiro racionalizou seu envolvimento alegando que a derrota de Roosevelt era a questão principal, mas no final de 1941 ele mudou de ideia. Os coughlinistas e elementos pró-alemães na América primeiro evidenciaram anti-semitismo suficiente para desencadear uma corrida dos membros mais respeitáveis ​​para repudiá-los e impedir que sua organização fosse totalmente desacreditada. Johnson deu um passo adiante. Julgando que qualquer associação com esses elementos mataria sua coluna nas principais cidades do leste, ele cortou seus laços com o America First com uma explosão nos anti-semitas.


America First Committee

O America First Committee (AFC) foi organizado em setembro de 1940 para se opor à possível intervenção dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. A invasão da Polônia por Hitler precipitou a guerra em setembro de 1939. Um ano depois, a única grande força militar resistindo aos nazistas era a Grã-Bretanha. As nações menores foram rapidamente invadidas, a França capitulou e a União Soviética estava usando seu pacto de não-agressividade com a Alemanha para perseguir seus próprios interesses na Finlândia e em outros lugares. Na época, a maioria dos americanos achava que, embora o mundo fosse um lugar melhor se a Grã-Bretanha prevalecesse sobre a Alemanha, eles não estavam inclinados a declarar guerra e repetir a experiência anterior de soldados americanos lutando em solo europeu. Essa relutância inspirou o Congresso a aprovar atos de neutralidade no final dos anos 1930, que restringiam a capacidade do governo americano de apoiar qualquer uma das partes no conflito, o que na prática significava que os Aliados, uma vez que os poderes do Eixo eram amplamente vistos com aversão. Roosevelt, que havia se correspondido com Churchill anos antes de Churchill fazer parte do governo conservador, identificou claramente os interesses americanos com a esperança de vitória britânica. Usando táticas como o negócio de & # 34bases para destruidores & # 34, ele tentou maximizar seu apoio aos britânicos enquanto contornava, se não realmente violava o princípio da neutralidade. A AFC se opôs a ele em todas as etapas. Seu número de membros, que cresceu para cerca de 800.000 no início de 1941, tinha caráter nacional, embora fosse especialmente forte no meio-oeste. Seu líder mais conhecido foi Charles A. Lindbergh, que foi acompanhado por uma incrível variedade que incluía críticos de Roosevelt da direita (coronel McCormick da Chicago Tribune) e a esquerda (o socialista Norman Thomas), junto com os isolacionistas impassíveis (os senadores Burton Wheeler do Kansas e William A. Borah de Idaho) e o anti-semita padre Edward Coughlin. Quando o Lend-Lease foi proposto por Roosevelt no inverno de 1941, a AFC se opôs fortemente. Lindbergh fez discursos em todo o país, enfatizando que o apoio à Grã-Bretanha era sentimental e equivocado. Seus principais pontos eram que, geograficamente, era impossível imaginar a Grã-Bretanha derrotando a Alemanha de suas bases aéreas insulares ou por uma invasão do continente europeu com o milhão de homens necessários para a vitória. Ele argumentou que, embora travar uma guerra na Europa fosse um desastre para os Estados Unidos, a geografia favorecia enormemente uma posição defensiva que permitiria manter todo o hemisfério ocidental contra qualquer agressor. A AFC e seus apoiadores perderam o debate sobre Lend-Lease, que o Congresso aprovou, dando a Roosevelt amplos poderes para fornecer apoio material aos Aliados. Quando os nazistas invadiram a União Soviética em junho de 1941, o apoio comunista à AFC evaporou. No outono, com a guerra cada vez mais próxima, a influência da AFC estava diminuindo. O fim veio rápido. Quatro dias após o ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941, a AFC se dissolveu. Em sua declaração final, o comitê declarou que embora suas políticas pudessem ter evitado a guerra, essa guerra agora era uma realidade e tornou-se dever dos americanos trabalhar pelo objetivo unificado de vitória. A postura do AFC demonstrou os limites e perigos do & # 34realismo & # 34 na política externa. A análise de Lindbergh da situação militar em 1940 estava amplamente correta, mas se suas idéias prevalecessem, a Grã-Bretanha poderia não ter sobrevivido o suficiente para se beneficiar da decisão precipitada e desastrosa de Hitler de invadir a Rússia.


PRIMEIRO COMITÊ DA AMÉRICA

PRIMEIRO COMITÊ DA AMÉRICA (AFC). Fundada em 1940 para lutar contra a participação dos EUA na Segunda Guerra Mundial, a AFC inicialmente teve o apoio de Henry Ford e do historiador Charles A. Beard. Isolacionistas de todas as partes dos Estados Unidos estavam envolvidos, mas o comitê era especialmente ativo em Chicago. Na verdade, todo o meio-oeste americano era uma das fortalezas do sentimento isolacionista. Depois que Charles Lindbergh, um líder da AFC, fez o que foi amplamente considerado um discurso anti-semita em setembro de 1941, a organização começou a declinar. O bombardeio japonês de Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 apenas corroeu ainda mais o apoio ao Comitê Primeiro da América e a grupos de pressão isolacionistas semelhantes.


A longa história por trás da política externa 'América em primeiro lugar' de Donald Trump

No decorrer de uma entrevista com o New York Vezes, O candidato presidencial republicano Donald Trump teve sua política externa resumida em duas palavras: & # 8220America First. & # 8221 Em uma troca solicitada pelo Vezes& # 8216 David E. Sanger, que foi o primeiro a usar a frase no decorrer da entrevista, Trump disse que não era & # 8220 isolacionista & # 8221, mas que era, na verdade, & # 8220America First. & # 8221

& # 8220Gosto da expressão & # 8221 disse o candidato. & # 8220I & rsquom & # 8216America First. '& # 8221

Trump explicou que o que ele quis dizer com a ideia é que seu governo impediria que outras nações tirassem proveito dos Estados Unidos. Mas seja lá o que ele quis dizer, essas palavras vêm com quase um século de bagagem política.

Embora a nação tenha uma longa história de promessas de ficar fora dos problemas de outros países, o discurso de despedida de mdashGeorge Washington & # 8217 notoriamente advertiu contra complicações estrangeiras em 1796 & mdash, mas foi após a Primeira Guerra Mundial, já que os EUA estavam em uma posição de poder e riqueza em comparação com seus aliados mais fortes, que a versão moderna desse sentimento veio à tona. No final da guerra & # 8217s, o presidente Wilson instou a nação a aderir à nova Liga das Nações, para garantir a paz por meio da cooperação internacional no precursor das Nações Unidas. Em 1919, porém, o Senado rejeitou a ideia de participar de tal organização.

Nos anos que se seguiram, pareceu a alguns que o instinto isolacionista nos EUA tinha sido bom. Enquanto a Europa vacilava e as nações outrora supremas lutavam para se recuperar, os EUA pareciam, em contraste, saudáveis ​​e ricos - fato de que pelo menos alguns observadores atribuíram o fato de terem deixado o resto do mundo se defender sozinho. & # 8220Os Estados Unidos alcançaram a prosperidade pela sábia política da América primeiro, & # 8221 declarou Londres & # 8217s Expresso Diário em 1923. Em 1927, o slogan ganhou outro impulso quando Chicago elegeu um prefeito sedento por manchetes, William Hale Thompson, cujo hino de campanha foi & # 8220America First, Last and Always. & # 8221 Ele prometeu apoiar o estabelecimento das America First Associations em todo o país e disse que mostraria aos líderes ingleses que pedissem ajuda econômica & # 8220 onde sair. & # 8221

Essa atitude & # 8220America First & # 8221 seria posta à prova em breve.

Quando a guerra estourou mais uma vez na década de 1930, americanos de mentalidade isolada enfrentaram a possibilidade de que os EUA se envolvessem em outra campanha internacional. Como a TIME relatou em dezembro de 1940, no verão anterior, um estudante de direito de Yale chamado Robert Douglas Stuart Jr. juntou forças com o executivo de negócios e famoso veterano general Robert E. Wood, e juntos fundaram o America First Committee. O comitê defendeu a opinião de que, uma vez que era improvável que a Alemanha invadisse os EUA diretamente, a melhor resposta à guerra era os EUA permanecerem neutros em todos os aspectos, mesmo que isso significasse fazer negócios com os nazistas. Naquele dezembro, o comitê contava com 60.000 membros.

Em abril de 1941, depois que a Lei de Lend-Lease foi aprovada sobre as objeções do America First, Charles Lindbergh & mdash a face mais famosa do isolacionismo dos EUA e o America First Committee & mdash falou para um comício em Manhattan, expondo a visão do America First sobre a situação global. A seu ver, a Inglaterra estava perdendo a guerra e era tarde demais para consertar isso. Ele acreditava que os EUA não deveriam travar uma guerra que não poderia vencer, pois ajudar a Inglaterra estava esgotando as defesas da América e os EUA estavam melhor sozinhos:

[A política do America First] baseia-se na crença de que a segurança de uma nação reside na força e no caráter de seu próprio povo. Recomenda a manutenção de forças armadas suficientes para defender este hemisfério de ataques de qualquer combinação de potências estrangeiras. Exige fé em um destino americano independente. Esta é a política do Comitê do Primeiro América hoje. É uma política não de isolamento, mas de independência não de derrota, mas de coragem. É uma política que levou esta nação ao sucesso durante os anos mais difíceis de nossa história, e é uma política que nos levará ao sucesso novamente. Nós nos enfraquecemos por muitos meses e, ainda pior, dividimos nosso próprio povo por causa dessa aventura nas guerras da Europa. Embora devêssemos nos concentrar na defesa americana, fomos forçados a discutir por causa de disputas estrangeiras. Devemos voltar nossos olhos e nossa fé para nosso próprio país antes que seja tarde demais.

Como fez Donald Trump, Lindbergh defendeu a ideia de que a maioria dos americanos estava do seu lado, mas que suas opiniões foram abafadas pelas vozes poderosas da imprensa intervencionista. Os resultados da pesquisa da época, no entanto, indicaram que a maioria dos entrevistados concordou que os EUA deveriam ir à guerra se isso fosse necessário para derrotar o fascismo. E quando o verão terminou e ficou claro que o comitê falhou em sua missão de mudar a maré, as opiniões de Lindbergh e # 8217 foram amplamente protestadas como não americanas e piores.

Naquele outono, o America First Committee, como a TIME colocou em uma história de capa, & # 8220 tocou o tom do anti-semitismo, e seus dedos foram manchados. & # 8221 A história veio depois que Lindbergh revelou publicamente suas opiniões sobre o povo judeu, que ele culpou por empurrar os EUA para a guerra e por manipular a narrativa por meio do que ele viu como o controle deles sobre a mídia. Como & # 8220America First & # 8221 tornou-se associado a essas opiniões & mdash apesar de seus protestos de que não era um grupo anti-semita e que estava zelando pelos interesses dos judeus americanos & mdashmore isolacionistas moderados abandonaram o comitê.

Com menos táticas à disposição, o America First pediu ao presidente Roosevelt que apresentasse ao Congresso uma declaração de guerra, para votação favorável ou negativa. A jogada nunca teve chance de dar certo. O ataque a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 removeu a possibilidade de isolamento. A América estava em guerra, gostasse ou não. & ldquoO período de debate democrático sobre a questão de entrar na guerra acabou & # 8221 anunciou o presidente do Comitê do Primeiro América, Robert E. Wood. & # 8220 [O comitê] exorta todos aqueles que seguiram seu exemplo a dar seu total apoio ao esforço de guerra da nação, até que a paz seja alcançada. & Rdquo

O Comitê do Primeiro América estava perdido. A ideia de colocar a América em primeiro lugar, no entanto, claramente sobreviveu.


“America First”

Charles Lindbergh se tornou um dos homens mais famosos da América quando completou o primeiro vôo solo de Nova York a Paris em 1927. No final dos anos 30, Lindbergh havia se tornado uma figura mais polêmica depois de expressar admiração pela Alemanha nazista. Ele também serviu como um porta-voz proeminente do Comitê do Primeiro América, um grupo formado em setembro de 1940 para se opor à intervenção na Guerra Européia. Lindbergh fez esse discurso em uma reunião do Comitê do Primeiro América na cidade de Nova York em 23 de abril de 1941.

Fonte: O texto do Coronel Lindbergh & # 8217s Discurso em um Rally of the America First Committee, New York Times (arquivo atual de 1923) 24 de abril de 1941 ProQuest Historical Newspapers: The New York Times, p. 12. https://goo.gl/EAbntf

Originalmente publicado como O texto do discurso do Coronel Lindbergh & # 8217s em um Rally of the America First Committee, New York Times, 24 de abril de 1941, © 1941 por Charles Lindbergh. Todos os direitos reservados. Reproduzido com permissão da Universidade de Yale.

. . . Eu já disse, e direi novamente, que acredito que será uma tragédia para o mundo inteiro se o Império Britânico entrar em colapso. Essa é uma das principais razões pelas quais me opus a esta guerra antes que ela fosse declarada, e por que sempre defendi uma paz negociada. Não achei que a Inglaterra e a França tivessem uma chance razoável de vencer. A França foi derrotada e, apesar da propaganda e confusão dos últimos meses, agora é óbvio que a Inglaterra está perdendo a guerra. Acredito que isso seja percebido até pelo governo britânico. Mas eles ainda têm um último plano desesperado.Eles esperam poder nos persuadir a enviar outra Força Expedicionária Americana 1 para a Europa e compartilhar com a Inglaterra, tanto militar quanto financeiramente, o fiasco desta guerra.

Não culpo a Inglaterra por essa esperança ou por pedir nossa ajuda. Mas agora sabemos que ela declarou guerra sob circunstâncias [que] levaram à derrota de todas as nações que se aliaram a ela, da Polônia à Grécia. Sabemos que, no desespero da guerra, a Inglaterra prometeu a todas essas nações uma assistência armada que ela não poderia enviar. Sabemos que ela os informou mal, assim como nos informou mal, sobre seu estado de preparação, seu poderio militar e o andamento da guerra.

Em tempo de guerra, a verdade é sempre substituída pela propaganda. Não acredito que devamos ser tão rápidos em criticar as ações de uma nação beligerante. Sempre há a questão de saber se nós, nós mesmos, estaríamos melhor em circunstâncias semelhantes. Mas nós, neste país, temos o direito de pensar primeiro no bem-estar da América, assim como o povo da Inglaterra pensou primeiro em seu próprio país quando encorajou as nações menores da Europa a lutar contra todas as probabilidades. Quando a Inglaterra nos pede para entrar nesta guerra, ela está considerando seu próprio futuro e o de seu Império. Ao dar nossa resposta, creio que devemos considerar o futuro dos Estados Unidos e do Hemisfério Ocidental.

Não é apenas nosso direito, mas também nossa obrigação, como cidadãos americanos, de olhar para esta guerra de forma objetiva e pesar nossas chances de sucesso, caso devamos entrar nela. Tentei fazer isso, especialmente do ponto de vista da aviação, e fui forçado a concluir que não podemos vencer esta guerra pela Inglaterra, por mais que prestemos ajuda.

Peço-lhe que olhe para o mapa da Europa hoje e veja se pode sugerir alguma maneira de ganharmos esta guerra se entrarmos nela. Suponha que tenhamos um grande exército na América, treinado e equipado. Para onde o enviaríamos para lutar? As campanhas de guerra mostram muito claramente como é difícil forçar um desembarque ou manter um exército em uma costa hostil. Suponha que pegássemos nossa marinha do Pacífico e a usássemos para transportar navios britânicos. Isso não ganharia a guerra para a Inglaterra. Isso, na melhor das hipóteses, permitiria que ela vivesse sob o constante bombardeio da frota aérea alemã. Suponha que tivéssemos uma força aérea que pudéssemos enviar para a Europa. Onde poderia operar? Alguns de nossos esquadrões podem estar baseados nas Ilhas Britânicas, mas é fisicamente impossível basear aeronaves suficientes apenas nas Ilhas Britânicas para igualar em força as aeronaves que podem ser baseadas no continente da Europa.

Fiz essas perguntas supondo que tivéssemos um exército e uma força aérea suficientemente grande e bem equipada para enviar à Europa e que ousaríamos retirar nossa marinha do Pacífico. Mesmo com base nisso, não vejo como poderíamos invadir o continente da Europa com sucesso, desde que todo esse continente e a maior parte da Ásia estejam sob o domínio do Eixo 2. Mas o fato é que nenhuma dessas suposições está correta. Temos apenas uma marinha de um oceano. Nosso exército ainda não tem treinamento e está inadequadamente equipado para a guerra estrangeira. Nossa força aérea está lamentavelmente carente de aviões de combate modernos.

Quando esses fatos são citados, os intervencionistas gritam que somos derrotistas, que estamos minando os princípios da democracia e que estamos dando conforto à Alemanha ao falar sobre nossa fraqueza militar. Mas tudo o que menciono aqui foi publicado em nossos jornais e nos relatórios das audiências no Congresso em Washington. Nossa posição militar é bem conhecida dos governos da Europa e da Ásia. Por que, então, isso não deveria ser levado ao conhecimento de nosso próprio povo? . . .

Quando a história for escrita, a responsabilidade pela queda das democracias da Europa recairá diretamente sobre os ombros dos intervencionistas que conduziram suas nações à guerra desinformados e despreparados. . . .

Existem muitos desses intervencionistas na América, mas existem mais pessoas entre nós de um tipo diferente. É por isso que você e eu estamos reunidos aqui esta noite. Existe uma política aberta a esta nação que nos levará ao sucesso - uma política que nos deixa livres para seguir nosso próprio estilo de vida e desenvolver nossa própria civilização. Não é uma ideia nova e não experimentada. Foi defendido por Washington. Foi incorporado à Doutrina Monroe. 3 Sob sua orientação, os Estados Unidos se tornaram a maior nação do mundo. Baseia-se na crença de que a segurança de uma nação reside na força e no caráter de seu próprio povo. Recomenda a manutenção de forças armadas suficientes para defender este hemisfério de ataques de qualquer combinação de potências estrangeiras. Exige fé em um destino americano independente. Esta é a política do Comitê do Primeiro América hoje. É uma política não de isolamento, mas de independência não de derrota, mas de coragem. É uma política que levou esta nação ao sucesso durante os anos mais difíceis de nossa história, e é uma política que nos levará ao sucesso novamente.

Nós nos enfraquecemos por muitos meses e, ainda pior, dividimos nosso próprio povo por causa dessa aventura nas guerras da Europa. Embora devêssemos nos concentrar na defesa americana, fomos forçados a discutir por causa de disputas estrangeiras. Devemos voltar nossos olhos e nossa fé para nosso próprio país antes que seja tarde demais. E quando fazemos isso, um panorama diferente se abre diante de nós. Praticamente todas as dificuldades que enfrentaríamos ao invadir a Europa tornam-se um trunfo para nós na defesa da América. Nosso inimigo, e não nós, teria então o problema de transportar milhões de soldados através do oceano e desembarcá-los em uma costa hostil. Eles, e não nós, teriam de fornecer os comboios para transportar armas, caminhões, munições e combustível por quase cinco mil quilômetros de água. Nossos navios de guerra e submarinos estariam lutando perto de suas bases. Faríamos então o bombardeio aéreo e o torpedeamento no mar. E se qualquer parte de um comboio inimigo ultrapassasse nossa marinha e nossa força aérea, eles ainda teriam de enfrentar os canhões de nossa artilharia de costa e, atrás deles, as divisões de nosso exército.

Os Estados Unidos estão melhor situados do ponto de vista militar do que qualquer outra nação do mundo. Mesmo em nossa atual condição de despreparo, nenhuma potência estrangeira está em posição de nos invadir hoje. Se nos concentrarmos em nós mesmos e construirmos a força que esta nação deve manter, nenhum exército estrangeiro tentará pousar nas costas americanas. . . .

Nos últimos anos, tenho viajado por este país, de uma ponta a outra. Falei com muitas centenas de homens e mulheres e recebi cartas de dezenas de milhares de pessoas, que se sentem da mesma maneira que você e eu. A maioria dessas pessoas não tem influência ou poder. A maioria deles não tem meios de expressar suas convicções, exceto pelo seu voto, que sempre foi contra esta guerra. Eles são os cidadãos que tiveram que trabalhar muito em suas tarefas diárias para organizar reuniões políticas. Até agora, eles confiavam em seu voto para expressar seus sentimentos, mas agora descobrem que dificilmente é lembrado, exceto na oratória de uma campanha política. Essas pessoas - a maioria dos cidadãos americanos que trabalham duro - estão conosco. Eles são a verdadeira força do nosso país. E eles estão começando a perceber, como você e eu, que há momentos em que devemos sacrificar nossos interesses normais na vida para garantir a segurança e o bem-estar de nossa nação.

Essa hora chegou. Essa crise está aqui. É por isso que o Comitê do Primeiro América foi formado - para dar voz às pessoas que não têm jornal, noticiário ou estação de rádio sob seu comando, às pessoas que devem pagar, lutar e morrer, se este país entra na guerra. . . .

Quer entremos ou não na guerra, isso depende de vocês nesta audiência, sobre nós aqui nesta plataforma, em reuniões deste tipo que estão sendo realizadas por americanos em todas as partes dos Estados Unidos hoje. Depende da ação que tomamos e da coragem que mostramos neste momento. Se você acredita em um destino independente para a América, se acredita que este país não deve entrar na guerra na Europa, pedimos que se junte ao Comitê do Primeiro América em sua posição. Pedimos-lhe que partilhe a nossa fé na capacidade desta nação de se defender, de desenvolver a sua própria civilização e de contribuir para o progresso da humanidade de uma forma mais construtiva e inteligente do que a que já foi encontrada pelas nações beligerantes da Europa. Precisamos do seu apoio e agora. A hora de agir está aqui.

Perguntas de estudo

A. Por que Lindbergh acreditava que os Estados Unidos perderiam se decidissem entrar na Guerra Européia? Por que ele chamou sua recomendação de política de independência, não isolacionismo? O que Lindbergh quis dizer quando disse: “Praticamente todas as dificuldades que enfrentaríamos ao invadir a Europa tornam-se um recurso para nós na defesa da América”.

B. Compare este discurso com o discurso do "Arsenal da Democracia" de Roosevelt. Como a visão de Lindbergh de como os oceanos afetam a segurança nacional difere da perspectiva de Roosevelt? Que ações cada palestrante incentivou por parte do público em geral? Existe algo especialmente “democrático” em um ou ambos os recursos?


Os significados originais de "American Dream" e "America First" eram totalmente diferentes de como os usamos hoje

Pare qualquer americano na rua e ele & # 8217terá uma definição do & # 8220American Dream & # 8221 para você, e ele & # 8217ll provavelmente terá uma opinião forte sobre o slogan & # 8220America First & # 8221 também.

Mas como os americanos desenvolveram sua compreensão desses slogans? O que eles significaram quando cunhados e como os significados hoje refletem essas histórias? Esse é o assunto do próximo livro de Sarah Churchwell, Eis a américa, lançado em 9 de outubro. Introduzidos há mais de um século, os conceitos de & # 8220American Dream & # 8221 e & # 8220America First & # 8221 rapidamente se entrelaçaram com raça, capitalismo, democracia e entre si. Por meio de extensa pesquisa, Churchwell rastreia a evolução das frases para mostrar como a história transformou o significado do & # 8220American Dream & # 8221 e como diferentes figuras e grupos se apropriaram do & # 8220America First. & # 8221

Um nativo de Chicago que agora mora no Reino Unido, Churchwell é um professor de literatura americana e compreensão pública das humanidades na Universidade de Londres. Ela falou com Smithsonian.com sobre as origens desconhecidas de duas frases familiares.

Eis a américa

Em "Behold, America", Sarah Churchwell oferece um relato surpreendente da batalha feroz dos americanos do século XX pela alma da nação. Segue-se a história de duas frases & # 8212o "sonho americano" e "America First" & # 8212 que uma vez incorporaram visões opostas para a América.

Como candidato presidencial, Donald Trump usou o slogan & # 8220America First & # 8221, que muitas pessoas atribuíram a Charles Lindbergh na década de 1940. Mas você rastreia sua origem ainda mais para trás.

Descobri o primeiro uso da frase como um slogan republicano na década de 1880, mas ela não entrou na discussão nacional até 1915, quando Woodrow Wilson a usou em um discurso defendendo a neutralidade na Primeira Guerra Mundial. como isolacionismo, mas a frase foi adotada por isolacionistas.

Wilson estava trilhando uma linha muito tênue, onde havia interesses conflitantes genuínos e legítimos. Ele disse que achava que a América seria a primeira, não com espírito egoísta, mas a primeira a estar na Europa para ajudar o time que ganhasse. Não para tomar partido, mas para promover a justiça e ajudar na reconstrução após o conflito. Era isso que ele tentava dizer em 1915.

& # 8220America First & # 8221 foi o slogan da campanha não apenas de Wilson em 1916, mas também de seu oponente republicano. Ambos rodaram em uma plataforma & # 8220America First & # 8221. Harding [um republicano] concorreu em uma plataforma & # 8220America First & # 8221 em 1920. Quando [o presidente republicano Calvin] Coolidge concorreu, um de seus slogans era & # 8220America First & # 8221 em 1924. Esses eram slogans presidenciais, eram muito proeminentes , e estava em toda parte na conversa política.

Como o & # 8220America First & # 8221 foi apropriado para ter uma conotação racista?

Quando Mussolini assumiu o poder em novembro de 1922, a palavra & # 8220fascismo & # 8221 entrou na conversa política americana. As pessoas estavam tentando entender o que era essa coisa nova & # 8220fascismo & # 8221. Por volta da mesma época, entre 1915 e meados da década de 1920, a Segunda Klan estava em ascensão.

Em todo o país, as pessoas explicaram o Klan, & # 8220America First & # 8221 e o fascismo em termos um do outro. Se estivessem tentando explicar o que Mussolini estava tramando, diriam: & # 8220É basicamente & # 8216America First & # 8217, mas na Itália. & # 8221

A Klan declarou instantaneamente & # 8220America First & # 8221 um de seus slogans mais proeminentes. Eles marchariam com [em] faixas, eles iriam carregá-lo em desfiles, eles colocaram anúncios dizendo que eles eram a única sociedade & # 8220America First & # 8221. Eles até alegaram possuir os direitos autorais. (Isso não era verdade.)

Na década de 1930, o & # 8220America First & # 8221 deixou de ser um slogan presidencial e começou a ser reivindicado por grupos extremistas de extrema direita e que se autodenominavam grupos fascistas americanos, como o German American Bund e o Klan. Quando o America First Committee foi formado em 1940, ele se tornou um ímã que atraiu todos esses grupos de extrema direita que já haviam se filiado à ideia. A história sobre Lindbergh e o Comitê sugere que a frase surgiu do nada, mas esse não é o caso.

Você descobriu que a história de fundo do & # 8220o sonho americano & # 8221 também é mal compreendida.

& # 8220O sonho americano & # 8221 sempre foi sobre a perspectiva de sucesso, mas 100 anos atrás, a frase significava o oposto do que significa agora. O & # 8220American Dream & # 8221 original não era um sonho de riqueza individual, era um sonho de igualdade, justiça e democracia para a nação. A frase foi reaproveitada a cada geração, até a Guerra Fria, quando se tornou um argumento para uma versão capitalista de consumo da democracia. Nossas ideias sobre o & # 8220American Dream & # 8221 congelaram na década de 1950. Hoje, não ocorre a ninguém que poderia significar outra coisa.

Como a riqueza deixou de ser vista como uma ameaça ao & # 8220American Dream & # 8221 e passou a ser parte integrante dele?

O & # 8220American Dream & # 8221 realmente começa com a Era Progressiva. Isso toma conta enquanto as pessoas falam sobre como reagir à primeira Era Dourada, quando os barões ladrões estão consolidando todo esse poder. Você vê pessoas dizendo que um milionário era um conceito fundamentalmente não americano. Era visto como antidemocrático porque era visto como inerentemente desigual.

1931 foi quando se tornou um slogan nacional. Isso foi graças ao historiador James Truslow Adams que escreveu The Epic of America, no qual ele estava tentando diagnosticar o que havia de errado com a América nas profundezas da Grande Depressão. Ele disse que a América errou ao se preocupar demais com o bem-estar material e esquecer os sonhos mais elevados e as aspirações mais elevadas em que o país foi fundado.

[A frase] foi redefinida na década de 1950 e vista como uma estratégia de soft power e de [comercialização] o & # 8220American Dream & # 8221 no exterior. Certamente foi um & # 8220American Dream & # 8221 de democracia, mas foi uma versão muito especificamente consumista que dizia & # 8220este é o aspecto do & # 8216American Dream & # 8217. & # 8221 Em contraste com a versão anterior, que estava focado nos princípios da democracia liberal, essa era uma versão de mercado livre disso.

Como as duas frases se encaixam?

Quando comecei esta pesquisa, não pensei neles como parentes. Os dois começaram a ganhar força na conversa política e cultural americana perceptível por volta de 1915. Eles então entraram em conflito direto no final dos anos 1930 e início dos anos 1940 na luta para entrar na Segunda Guerra Mundial. Nesse debate, ambas as frases foram proeminentes o suficiente para se tornarem abreviações, onde basicamente o & # 8220American Dream & # 8221 era uma abreviatura para democracia liberal e para os valores de igualdade, justiça, democracia e & # 8220America First & # 8221 era uma abreviatura de apaziguamento, por cumplicidade e por ser um verdadeiro fascista ou um simpatizante de Hitler.

Os ecos entre 100 anos atrás e agora são em muitos aspectos tão poderosos, se não mais poderosos, do que os ecos entre agora e a situação do pós-guerra.

Autor Sarah Churchwell (Pete Huggins)

Por que a história dos slogans políticos e clichês, como o & # 8220American Dream & # 8221, é tão importante? O que acontece quando não entendemos as nuances dessas frases?

Descobrimos que estamos aceitando sabedorias recebidas, e essas sabedorias recebidas podem distorcer e ser totalmente imprecisas. Na melhor das hipóteses, eles são redutores e simplificadores. É como o jogo do telefone: quanto mais ele é transmitido, mais informações se perdem ao longo do caminho e mais você obtém uma versão distorcida de, neste caso, entendimentos importantes da evolução histórica e dos debates em torno de nosso sistema de valores nacional.

Essas frases continuarão a evoluir?

& # 8220O sonho americano & # 8221 há muito pertence às pessoas da direita, mas aqueles da esquerda que defendem coisas como assistência médica universal também têm uma reivindicação histórica sobre a frase. Espero que esta história possa ser libertadora ao descobrir que essas ideias que você acha que são tão restritivas, que só podem significar uma coisa & # 8212 - perceber que há 100 anos significava exatamente o oposto.

Sobre Anna Diamond

Anna Diamond é a ex-editora assistente da Smithsonian revista.


A história cristã da & ldquoAmerica First & rdquo

Desde o discurso inaugural de Donald Trump, escritores cristãos se apressaram em argumentar que o & ldquoAmerica First & rdquo não é consistente com nossa fé. & ldquo & lsquoAmerica First & rsquo é uma política perigosa & rdquo Griffin Jackson disse aos leitores sobre Relevante, & ldquob porque está enraizado no ego e no egoísmo egoísta. Baseia-se na premissa de que nossas necessidades são mais importantes do que as suas, que temos o direito de valorizar nossas próprias vidas mais do que as suas. Peregrinos título. E não se trata apenas de evangélicos progressistas. Aqui está o eticista católico pró-vida Charlie Camosy:

O presidente Donald Trump exala uma ideologia de & ldquoAmerica primeiro. & Rdquo Há apenas um problema para os cristãos ortodoxos, entretanto & mdash a nação pode nunca vir em primeiro lugar, porque em primeiro lugar deve estar sempre Jesus Cristo e seu Evangelho. Nesse sentido, o & ldquoTrumpismo & rdquo é na verdade uma heresia.

Eu apresentei esse argumento no mês passado neste mesmo blog. Mas embora eu continue a acreditar que & ldquoAmerica First & rdquo, como nosso presidente, parece significar que é inconsistente com a fé e testemunho cristão, também vale a pena notar que o movimento isolacionista anterior à Segunda Guerra Mundial que foi o pioneiro dessa frase, na verdade, teve um apoio considerável de uma ampla gama de Cristãos.

Glen Jeansonne prefere o termo mais amplo & ldquomothers & rsquo movement & rdquo para descrever o grupo de mulheres acima mencionado, em parte para evitar confusão com a AFC. Jeansonne também escreveu uma biografia de Gerald Smith.

Na verdade, havia dois desses grupos. O primeiro, mais explicitamente Christian America First (fundado em 1939), foi um movimento direitista de mulheres e rsquos afiliado a Gerald L. K. Smith, um pregador incendiário que entrou na política por meio de sua associação com Huey Long e publicou a revista conservadora, A cruz e a bandeira. Em um artigo de 1994 para o jornal História Diplomática, Laura McEnaney argumentou que as autodenominadas mães & ldquoChristas & rdquo do America First fundiram religião, patriotismo e isolacionismo em & ldquoa defesa da estrutura familiar nuclear e os papéis convencionais de gênero que tornaram este movimento & rsquos visão de pureza social e sexual possível e sustentável. & Rdquo

Mais famoso é o America First Committee (AFC), um grupo ideologicamente diverso fundado em setembro de 1940 pelo estudante de direito R. Douglas Stuart. (Você pode aprender mais sobre o AFC com Philip, que postou sobre ele no mês passado em O conservador americano.) Membro da Associação Cristã de Yale anti-guerra, o pai e o avô de Stuart & rsquos eram ambos executivos da Quaker Oats, uma empresa que desempenha um papel fundamental na história de Tim Gloege & rsquos de & ldquocorporate evangelicalism & rdquo.

Ideológica e religiosamente diversa, os membros do comitê incluíam vários clérigos cristãos, incluindo o bispo metodista e defensor da temperança Wilbur Hammaker e o padre estudioso católico John A. O & rsquoBrien. Embora o historiador da AFC Wayne Cole diga que Hammaker era amplamente inativo, O & rsquoBrien serviu como um dos porta-vozes do comitê, como em seu discurso de rádio de agosto de 1941:

Tenho aversão ao hitlerismo, repugnância ao stalinismo, simpatia pelo valente povo da Grã-Bretanha e pelas vítimas de agressão em todo o lado. Tenho simpatia, da mesma forma, pelas massas comuns em todos os países, incluindo os da Alemanha, Itália e Rússia Soviética, porque são as vítimas indefesas da tragédia da guerra. Mas tenho devoção à América e ao nosso próprio povo antes de tudo. Acredito que o patriotismo, como a caridade, começa em casa.

O & rsquoBrien insistiu que não estava falando pela Igreja Católica (ou seu empregador católico, a Universidade de Notre Dame), mas ele invocou livremente os ensinamentos dessa hierarquia: por exemplo, & ldquo & lsquoNothing & rsquo declara o Santo Padre, Papa Pio XII, & lsquois ganhou pela guerra que não pode ser alcançada pela paz na guerra, tudo está perdido. & rsquo Vez após vez, Sua Santidade apresentou os ideais de paz que todos nós apreciamos. & lsquoEu não relaxarei meus esforços ou minhas orações & rsquo ele declara, & lsquofor a causa da paz. & rsquo Todos os dias ele está orando e lutando para trazer paz a um mundo dilacerado pela guerra. & rdquo

Mais problemática foi a conexão do AFC & rsquos com outro padre católico, Charles Coughlin. Por meio de seu púlpito de rádio e seu jornal anti-semita, Justiça social, O Padre Coughlin se opôs à participação americana em uma guerra que ele atribuiu a uma "conspiração ldquoanti-cristã" de judeus, comunistas e a administração Roosevelt. (Ele também fundou um grupo de mulheres e rsquos em 1939: a Liga Nacional de Mães.) Líderes de comitês como Ruth Sarles alertaram seus partidários contra qualquer coisa a ver com o padre Coughlin, e o capítulo de Washington baniu membros de sua Frente Cristã. À frente do capítulo da AFC & rsquos em Nova York, o jornalista formado em Georgetown John T. Flynn lutou contra uma tentativa de golpe do padre coughlinita Edward Lodge Curran. Mas para Lynne Olson, autora de um excelente livro sobre o debate sobre a entrada dos EUA na guerra, & ldquothe fato é que muitos capítulos locais aceitaram alegremente os apoiadores de Coughlin e outros extremistas como membros, com o próprio Coughlin incentivando seus seguidores a se juntarem à cruzada anti-intervencionista . & rdquo

No final, a pessoa que mais fez para associar o America First Committee ao anti-semitismo foi seu porta-voz mais famoso. Charles Lindbergh tinha pouca utilidade para a religião organizada, mas, como muitos no movimento America First, ele via sua pátria como um bastião da "civilização cristã", uma civilização cuja principal ameaça era o comunismo. Enquanto a Wehrmacht derrotava o Exército Vermelho no início de julho de 1941, ele disse a uma audiência do America First em San Francisco que iria

Cem vezes, prefiro ver meu país aliar-se à Inglaterra, ou mesmo à Alemanha, com todos os seus defeitos, do que à crueldade, à impiedade e à barbárie que existe na Rússia Soviética. Uma aliança entre os Estados Unidos e a Rússia deve ter a oposição de todos os americanos, todos os cristãos e todos os humanitários neste país.

Milhares de arenas lotaram para ouvir o famoso piloto, mas dois meses depois ele desferiu um golpe crítico no comitê. Em um discurso em Des Moines, Iowa, Lindbergh criticou o povo judeu por buscar a guerra e alertou que o maior perigo para este país reside em sua grande propriedade e influência em nossos filmes, nossa imprensa, nosso rádio e nosso governo . & rdquo

Embora ele insistisse que seu amigo não era tão anti-semita quanto alguns que aproveitam a oportunidade para criticá-lo, o pastor presbiteriano e candidato presidencial socialista Norman Thomas teve de cortar seus laços com a AFC após os comentários polêmicos de Lindbergh. Na outra ponta do espectro político e teológico de Coughlin, Thomas havia fundado anteriormente o Congresso Keep America Out of War, mas seu pacifismo cristão nunca se encaixou bem com os apelos do AFC & rsquos por rearmamento (embora para defesa hemisférica, não intervenção).

A AFC também foi um péssimo jogo para Século Cristão o editor Charles Clayton Morrison, que era internacionalista demais para associar seu nome ao de isolacionistas declarados. Mas em uma carta de maio de 1941, ele garantiu ao co-fundador do America First, Robert Wood: “Estou de coração sincero em meu acordo com o comitê sobre a questão de manter os Estados Unidos fora da guerra, e farei qualquer coisa para levar adiante a grande obra o que o comitê está fazendo sobre este assunto & hellip eu adoto como meu o slogan do seu comitê, que considero ser em sua expressão mais completa, Defender America First. & Rdquo No final de 23 de outubro daquele ano (em um editorial que Sarles incluiu em sua história da AFC de 1942), Morrison continuou a argumentar que

A responsabilidade moral da América para com a humanidade, bem como seu próprio interesse nacional, exige que este país seja mantido fora da guerra. Diante de um futuro incalculável, os Estados Unidos deveriam se tornar fortes o suficiente dentro de seus próprios limites para defender os tesouros de sua civilização contra quaisquer incertezas disformes ocultas de sua visão atual.

A oposição de Morrison e rsquos à intervenção ajudou a incitar o teólogo neo-ortodoxo Reinhold Niebuhr a fundar uma nova revista protestante em 1941. Nas páginas de Cristianismo e Crise, ele e outros colaboradores articularam um caso cristão contra uma neutralidade baseada no interesse nacional ou no idealismo religioso. Por exemplo, em uma edição anterior (16 de junho de 1941), ele atacou o America First Committee & mdash e os pacifistas cristãos que lhe deram cobertura moral:

Uma das principais características da plataforma & ldquoAmerica First & rdquo é que devemos contar exclusivamente com nossos próprios recursos & hellip. Não conhecemos nenhuma religião que lance alguma luz sobre essas questões estratégicas. Na medida em que há implicações morais neste problema de estratégia, deveríamos ter pensado que uma política que enfatiza que somos “membros uns dos outros” estaria um pouco mais perto de uma ética evangélica do que aquela que se baseia no orgulho americano.

Um perfeccionismo religioso que evita as realidades da política em um momento e abraça as relatividades políticas mais tristes no seguinte é o fruto natural de décadas de sentimentalismo em que absolutos religiosos eram considerados objetivos de justiça política facilmente alcançados.

É necessário que nós, que não concordamos com este programa, não apenas expressemos nossa opinião de que ele representa uma política ruim, mas também que deriva de uma religião ruim. As confusões políticas nele surgem de ilusões religiosas. Este é o fruto final de um movimento teológico que pensa que o Reino de Deus é uma simples extensão da história humana e que os homens podem progredir de um ao outro a qualquer momento, se forem suficientemente corajosos, puros e altruístas. Todas essas ilusões finalmente terminam em desastre. A utopia comunista termina nas lamentáveis ​​realidades do stalinismo e essa utopia liberal-cristã termina dando à política duvidosa da & ldquoAmerica First & rdquo a santidade do Sermão da Montanha.


America First Committee | Aulas de História

Em 4 de setembro de 1940, o America First Committee se anunciou ao mundo. A fundação do comitê veio um dia depois que o presidente Franklin Delano Roosevelt anunciou que ordenou à Marinha dos Estados Unidos que desse à Grã-Bretanha cinquenta destróieres antigos em troca de aluguel prolongado de oito bases britânicas. Os fundadores do comitê temiam que movimentos desse tipo atrairiam inevitavelmente e desnecessariamente os Estados Unidos para a guerra que então assola a Europa. Embora o movimento tenha ganhado grande popularidade, o lobby do America First Committee contra a intervenção falhou em grande parte, e com medidas como a Lend-Lease Act, os Estados Unidos lentamente se aproximaram da Grã-Bretanha. Enquanto a maioria dos americanos compartilhava do desejo do comitê de evitar a guerra, eles concordaram com FDR que os Estados Unidos não poderiam ficar de braços cruzados enquanto a última democracia europeia era esmagada.

James M. Lindsay, vice-presidente sênior e diretor de estudos do CFR, argumenta que "o sentimento não intervencionista atinge profundamente a vida política americana". Lindsay diz que às vésperas da Segunda Guerra Mundial, os argumentos do Comitê do Primeiro América atraíram tantos americanos por causa do "desacordo legítimo sobre a melhor forma de proteger o interesse nacional e porque refletiam advertências que datavam da fundação do país sobre os perigos do estrangeiro embaraços. " Lindsay discute como os ecos do argumento não intervencionista persistem hoje na discussão de como os Estados Unidos devem responder à violência na Líbia e na Síria, e ele convida seu público a considerar quando os Estados Unidos devem intervir em guerras no exterior.

Este vídeo faz parte das Lições de História, uma série dedicada a explorar eventos históricos e examinar seu significado no contexto das relações exteriores hoje.


A verdade sobre o movimento America First

Charles Lindbergh não era escravo da doutrina "isolacionista".

Poucos dias após a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, o primeiro-ministro britânico Winston Churchill ofereceu alguns conselhos a seus novos aliados americanos. “A guerra é uma luta constante e deve ser travada dia a dia”, aconselhou Churchill. “É apenas com alguma dificuldade e dentro de limites que as disposições para o futuro podem ser feitas.”

Era um axioma com o qual Charles A. Lindbergh, o famoso aviador e o porta-voz mais conhecido do Comitê do Primeiro América, teria concordado.

Até a véspera do ataque japonês a Pearl Harbor, Lindbergh, o America First Committee e um grupo de líderes não intervencionistas no Congresso lideraram a oposição política aos esforços para reduzir a posição oficial de neutralidade dos EUA na guerra.

Embora o termo “America First” tenha ressuscitado na campanha presidencial de 2016, suas origens históricas foram enterradas sob anos de política americana e uma história incompleta. O movimento America First foi descrito como isolacionista, anti-intervencionista, anti-semita, xenofóbico e um monte de sabichões. Essa narrativa falha em vários níveis.

Como qualquer movimento político de massa, o America First foi um amálgama de grupos e companheiros de viagem que às vezes compartilhavam pouco mais em comum do que uma oposição à entrada dos Estados Unidos na guerra. As fileiras do movimento anti-guerra incluíam pacifistas e comunistas (pelo menos até a Alemanha atacar a União Soviética em 1941), liberais rebeldes, conservadores heterossexuais e tudo o mais.

O movimento anti-guerra estava longe de ser homogêneo. Por exemplo, em janeiro de 1941, Lindbergh emitiu um comunicado à imprensa se distanciando do Comitê de Não Guerras Estrangeiras chefiado pelo jornalista Verne Marshall e pelo empresário pró-nazista William Rhodes Davis. Lindbergh ajudou o grupo a começar, mas depois cortou os laços sobre a liderança volátil de Marshall e os ataques violentos, incluindo ataques a Lindbergh e outros líderes do Comitê do Primeiro América.

Além disso, embora a primeira multidão da América pudesse ser rebelde, dificilmente se tratava de um movimento político marginal. Até a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, a maioria dos americanos apoiava o objetivo básico do grupo. Mesmo que a guerra parecesse mais provável, Lindbergh argumentou que não era o que os americanos queriam. “A mortalha da guerra parece pairar sobre nós hoje. Mais e mais pessoas estão simplesmente cedendo. Muitos dizem que estamos tão bons quanto já. A atitude do país parece oscilar ”, escreveu ele em seu diário em 6 de janeiro de 1941.“ Nossa maior esperança está no fato de [que] oitenta e cinco por cento das pessoas nos Estados Unidos (de acordo com o últimas pesquisas) são contra a intervenção ”. Até o dia de Pearl Harbor, muitos americanos ficaram do lado de Lindbergh.

Mais importante ainda, o núcleo do movimento América Primeiro não era ideologicamente isolacionista ou antimilitar. Lindbergh, em particular, baseou sua oposição à guerra em uma avaliação estratégica de como melhor resistir à grande tempestade. Na verdade, ele queria um aumento significativo do exército americano. Um especialista em poder aéreo, ele acreditava que uma combinação de defesa aérea reforçada e uma força de bombardeiros estratégica robusta poderia manter o inimigo à distância.

Houve um debate honesto sobre se a América deveria lutar. Não é de surpreender, porém, que tenha se tornado - como muitos debates sobre políticas ao longo dos tempos - altamente partidário, amargo e pessoal. Lindbergh foi acusado de ser simpatizante do nazismo. Enquanto isso, alguns líderes do Congresso, como o senador Gerald Nye (R-N.D.), Um ávido America Firster, acusou "os judeus de Hollywood" de estarem decididos a arrastar a América para a guerra fazendo filmes como Sargento york.

Mas o maior problema com o caso dos anti-intervencionistas não era a retórica mordaz, mas a forma como a guerra evoluiu minou a lógica estratégica da visão de Lindbergh da defesa continental. Em 1941, a discussão de Lindbergh estava em terreno comprovadamente instável. Meses antes de Pearl Harbor, estava se tornando bastante claro que, se os Estados Unidos tivessem que lutar contra vários inimigos sem grandes aliados, mesmo apenas defendendo o hemisfério ocidental ou o continente dos Estados Unidos (opções favorecidas por anti-intervencionistas como Lindbergh) era cada vez mais impraticável. Planejadores militares sérios nas forças armadas já haviam descartado essas opções.

Pensando bem, considerando as visões globais dos poderes do Eixo, essa foi a decisão certa. O plano de eliminação de terras do alto comando japonês sozinho exigia que Tóquio controlasse o Leste Asiático, o Oceano Pacífico e partes do Hemisfério Ocidental, incluindo terras na América Latina e no Caribe. É difícil imaginar como os Estados Unidos poderiam ter resistido como uma nação livre e independente cercada por potências hostis que controlavam a maior parte da população da Terra, recursos produtivos e principais rotas comerciais.

Dito isso, é importante lembrar que os argumentos de Lindbergh eram, em sua essência, estratégicos - não uma fórmula fixa para o que a América sempre deveria fazer. Lindbergh estava apenas interessado em determinar um curso de ação que colocasse os interesses dos americanos em primeiro lugar. Indiscutivelmente, ele fez o que os bons líderes estratégicos devem fazer- tente fazer a coisa certa pelos motivos certos. O oposto de Lindbergh não era o presidente Roosevelt ou o primeiro-ministro Churchill, ambos compartilhando a paixão de Lindbergh por determinar como guiar suas nações para resistir à grande tempestade da guerra, mas "estrategistas" como Obama, que têm uma curso fixo para saber como lidar com o mundo, independentemente das ações dos adversários, da contribuição dos aliados ou que condições no terreno possam ditar.

Lindbergh não era escravo da doutrina. Dias depois de Pearl Harbor, ele escreveu em seu diário: “Não vejo nada para fazer nessas circunstâncias, exceto lutar. Se eu estivesse no Congresso, certamente teria votado a favor de uma declaração de guerra ”. Muitos dos líderes do America First Committee se ofereceram como voluntários para servir nas forças armadas. Lindbergh conseguiu encontrar maneiras de contribuir para o esforço de guerra, chegando a voar em missões de combate no Pacífico sul.

De certa forma, o anti-intervencionismo de Lindbergh estava de acordo com o aviso de George Washington em seu discurso de despedida presidencial da necessidade de evitar “alianças complicadas”. Cada homem estava defendendo a opção estratégica que considerava certa para o momento, não uma regra imutável de lei de política externa.

O próximo presidente da América enfrentará desafios desanimadores - particularmente nas três partes do mundo que mais impactam os interesses vitais dos EUA - Ásia, Europa e Grande Oriente Médio. Ele ou ela vai precisar de um plano sério para reafirmar a influência americana nas três regiões.

O que o próximo presidente descobrirá é que existem poucas respostas axiomáticas para qualquer problema estratégico de lidando com ditadores para gerenciamento de relações civis-militares. A América precisa de um presidente que seja um estrategista de princípios - alguém que faça as coisas certas pelos motivos certos - e coloque a América em primeiro lugar. Nenhum presidente pode ter sucesso lidando dogmaticamente com o mundo como ele ou ela imagina que seja.O Comandante em Chefe e o Conselho de Segurança Nacional devem lidar com o mundo como ele é.

Um vice-presidente da Heritage Foundation, James Jay Carafano dirige a pesquisa do think tank sobre segurança nacional e questões de política externa.

Imagem: Uma bandeira americana. Foto de Elljay, domínio público.


Fim do sonho americano? A história sombria da & # x27America primeiro & # x27

“Certamente, o sonho americano morreu”, proclamou Donald Trump ao anunciar sua candidatura à presidência dos Estados Unidos. Pareceu uma coisa surpreendente para um candidato dizer que as pessoas em campanha para presidente geralmente glorificam a nação que esperam liderar, bajulando os eleitores para que os escolham. Mas essa reversão foi apenas uma amostra do que estava por vir, pois ele revelou uma habilidade enervante de transformar o que seria negativo para qualquer outra pessoa em algo positivo para si mesmo.

Quando ganhou a eleição, Trump havia invertido muito do que muitas pessoas pensavam saber sobre os EUA. Em seu discurso de aceitação, ele novamente declarou o sonho americano morto, mas prometeu revivê-lo. Disseram-nos que esse sonho de prosperidade estava ameaçado, tanto que uma plataforma de “nacionalismo econômico” levou à presidência.

Ler a cerimônia final sobre o sonho americano foi bastante inquietante. Mas, ao longo da campanha, Trump também prometeu colocar a América em primeiro lugar, uma promessa renovada - duas vezes - em seu discurso inaugural. Foi uma frase perturbadora: "Pense que pedaços da história do slogan começaram a brotar, explicando que isso remonta aos esforços para manter os EUA fora da segunda guerra mundial.

Na verdade, "America first" tem uma história muito mais longa e sombria do que essa, profundamente enredada com o legado brutal do país de escravidão e nacionalismo branco, sua relação conflituosa com a imigração, nativismo e xenofobia. Gradualmente, o conto complexo e muitas vezes terrível que este slogan representa foi perdido para a história dominante - mas mantido vivo por movimentos fascistas clandestinos. “América em primeiro lugar” é, para ser franco, um apito canino. A história de fundo da expressão parece, à primeira vista, antecipar estranhamente Trump e (pelo menos alguns de) seus apoiadores, mas a verdade é que as erupções do populismo conservador americano não são novidade - e "a América primeiro" tem sido associada a elas há mais de um século. Esta é apenas a mais recente iteração de uma poderosa linhagem de demagogia populista na história americana, do presidente Andrew Jackson (1829-1837) ao senador da Louisiana Huey Long, um século depois um que agora se estende a Trump.

O slogan apareceu pelo menos já em 1884, quando um jornal da Califórnia publicou “America First and Always” como a manchete de um artigo sobre guerras comerciais com os britânicos. O New York Times compartilhou em 1891 “a ideia em que o Partido Republicano sempre acreditou”, a saber: “A América primeiro, o resto do mundo depois”. O Partido Republicano concordou, adotando a frase como slogan de campanha em 1894.

Poucos anos depois, “See America First” tornou-se o slogan onipresente da nova indústria turística americana, que se adaptou facilmente como uma promessa política. Isso foi reconhecido por um dono de jornal de Ohio chamado Warren G. Harding, que fez campanha com sucesso para senador em 1914 sob o lema “Prosper America First”. A expressão não se tornou um bordão nacional, no entanto, até abril de 1915, quando o presidente Woodrow Wilson fez um discurso em defesa da neutralidade dos Estados Unidos durante a primeira guerra mundial: “Todo o nosso dever para o presente, de qualquer forma, está resumido no lema: 'America First'. ”

A opinião americana estava profundamente dividida sobre a guerra, enquanto muitos condenavam o que foi amplamente percebido como uma aventura nacionalista grosseira pela Alemanha, havia muito sentimento antibritânico também, especialmente entre os irlandeses-americanos. A neutralidade americana nem sempre foi motivada por puro isolacionismo, ela mesclou também pacifismo, antiimperialismo, anticolonialismo, nacionalismo e excepcionalismo. Wilson estava fazendo o discurso “América em primeiro lugar” com o olho em um segundo mandato presidencial: “América em primeiro lugar” não deve ser entendido “com um espírito egoísta”, ele insistiu. “A base da neutralidade é a simpatia pela humanidade.”

Os primeiros da fila ... Delegados da convenção nacional republicana em Cleveland, Ohio, 2016. Fotografia: Joe Raedle / Getty Images

A frase foi rapidamente adotada em nome do isolacionismo, no entanto, e em 1916 “América primeiro” havia se tornado tão popular que ambos os candidatos presidenciais a usaram como slogan de campanha. Quando os EUA entraram na guerra em 1917, "América primeiro" foi transposto para um lema chauvinista depois da guerra, ele caiu de volta ao isolacionismo. No verão de 1920, o senador Henry Cabot Lodge fez um discurso de abertura na Convenção Nacional Republicana, denunciando a Liga das Nações em nome de “América em primeiro lugar”. Harding garantiu a nomeação republicana e prontamente navegou para a vitória naquele novembro usando o slogan, que seu governo invocaria incessantemente antes de entrar em colapso em meio às ruínas do maior escândalo de suborno político dos EUA até hoje.

Em 1920, “America first” uniu forças com outra expressão popular da época, “100% americana”, e ambos logo funcionaram como códigos claros para o nativismo e o nacionalismo branco. É impossível compreender o significado completo de “100% americano” sem reconhecer a força jurídica e política das idéias eugenistas sobre as porcentagens nos Estados Unidos. A chamada “regra de uma gota” - que dizia que uma gota de “sangue negro” tornava uma pessoa legalmente negra - era a base das leis de escravidão e miscigenação em muitos estados, usada para determinar se um indivíduo deveria ser escravizado ou livre . A lógica da regra de uma gota estendia-se do notório compromisso de três quintos da constituição, que contava os escravos como três quintos de uma pessoa. Declarar alguém 100% americano não era uma mera metáfora em um país que mede as pessoas em porcentagens e frações, para negar a algumas delas a plena humanidade.

Em 1920, Upton Sinclair publicou um romance furiosamente satírico chamado 100%: a história de um patriota, inspirado no caso de um radical, Tom Mooney, que foi condenado à forca por um atentado a bomba em 1916 sob acusações amplamente consideradas espúrias. O romance de Sinclair é contado da perspectiva de Peter, "um patriota de patriotas, um superpatriota Peter era um americano de sangue quente e nenhum mollycoddle Peter era um‘ ele-americano ’, um 100% americano. Peter era tão americano que a simples visão de um estrangeiro o enchia de um impulso de luta. ”

Peter acredita plenamente que:

O 100% americanismo encontraria uma maneira de se preservar dos sofismas do bolchevismo europeu. O 100% americanismo havia elaborado sua fórmula: “Se eles não gostam deste país, que voltem de onde vieram”. Mas é claro, sabendo em seus corações que a América era o melhor país do mundo, eles não queriam voltar, e era necessário fazê-los partir.

Mas “100% americano” não era apenas xenófobo e nativista. Quando o senador Knute Nelson morreu em 1923, ele foi saudado em obituários em todos os Estados Unidos como “100% americano” - apesar de ter nascido na Noruega. Porque? Porque Nelson era descendente da “verdadeira linha nórdica”, “da raça que criou deuses fortes e gerou homens fortes”.

“Nórdico” era mais um código, usado da mesma forma que os nazistas usariam “ariano”. O "Nordicismo" afirmava que as pessoas do norte da Europa eram racialmente superiores às do sul da Europa (e em qualquer outro lugar), uma teoria defendida por supremacistas brancos como Lothrop Stoddard e Madison Grant, cujos A Passagem da Grande Raça: ou A Base Racial da História Europeia (1916) tornou-se uma das obras mais influentes do racismo científico eugenista. Mas, na prática, nórdico era usado para descrever qualquer pessoa que fosse loira, branca, caucasiana ou anglo-saxã. Coloquialmente, “Nordic”, “100% American” e “America first” foram usados ​​de forma intercambiável.

Um desfile da Ku Klux Klan em 1927 em Washington DC. Fotografia: Buyenlarge / Getty Images

Não é de se surpreender, então, que a Ku Klux Klan também tenha adotado “América primeiro” como lema. Em 1919, um líder da Klan fez um discurso no quarto de julho declarando: "Eu sou pela América, primeiro, último e sempre, e não quero nenhum elemento estrangeiro nos dizendo o que fazer." A fantasia de um EUA uma vez povoado apenas pelo "homem comum" nórdico racialmente puro foi o mito da gênese da Klan também, o passado pré-capariano ao qual pretendiam forçar o país a retornar - pela violência, se necessário.

Em janeiro de 1922, a Klan encenou um desfile em Alexandria, Louisiana, carregando duas cruzes vermelhas flamejantes e faixas com slogans incluindo “America First”, “100% American” e “White Supremacy”. Naquele verão, a Klan publicou um anúncio em um jornal do Texas: “A Ku Klux Klan é a única organização composta absoluta e exclusivamente por CEM POR CENTO DE AMERICANOS que colocam a AMÉRICA EM PRIMEIRO LUGAR”.

Em poucos meses, os americanos assistiam à ascensão do fascismo na Europa, à medida que Mussolini assumia o poder em Roma. Ao explicar "fascistas" aos leitores americanos naquele ano, a imprensa encontrou um exemplo óbvio à mão. “Em nossa própria frase pitoresca”, escreveu o New York World, “eles podem ser conhecidos como Ku Klux Klan”. Não é necessário olhar para trás para ver a Klan como uma organização cripto-fascista: seus contemporâneos podiam ver instantaneamente a semelhança e o perigo. Em novembro de 1922, um jornal de Montana notou que, na Itália, fascismo significava “Itália para os italianos. Os fascisti neste país chamam isso de ‘América primeiro’. ” Parece que há muitos fascistas nos Estados Unidos, mas eles sempre estiveram sob a orgulhosa bandeira de “100% americanos”.

O outono de 1922 também viu a primeira menção de um político alemão emergente chamado Adolf Hitler na imprensa dos Estados Unidos. Na época, uma jovem jornalista americana chamada Dorothy Thompson estava morando em Viena, onde fazia uma reportagem sobre o aumento do anti-semitismo. Em novembro de 1923, ela estava em Munique tentando entrevistar Hitler após seu abortivo Beer Hall Putsch, preenchendo artigos sobre a maneira como ele havia atualizado o nacionalismo alemão graças às “sugestões de Mussolini”.

Enquanto isso, o Brooklyn Daily Eagle alertou seus leitores que o KKK não era diferente de "100% patriotismo na Europa":

Não deve haver mal-entendidos sobre o Klan. Representa neste país as mesmas ideias que Mussolini representa na Itália e que Primo Rivera representa na Espanha. A Klan é a fascista americana, determinada a governar à sua própria maneira, em total desconsideração das leis e princípios fundamentais do governo democrático.

Se essas pessoas pudessem dominar os EUA, advertiu, “teremos uma ditadura”.

Em 1927, a Klan havia se espalhado por todo o país. Naquele maio, cerca de 1.000 homens da Klans se reuniram para marchar no desfile do Memorial Day em Queens, Nova York, muitos em túnicas e capuzes brancos, acompanhados por 400 membros de sua organização feminina, a Klavana. Alguns dos 20.000 espectadores relatados no Queens naquele dia objetaram à presença da Klan em uma parada cívica de luta estourou, e isso se transformou em um motim. Nos dias que se seguiram, os jornais de Nova York revelaram os nomes de um total de sete homens que haviam sido presos no Queens. Cinco deles foram identificados como “homens declarados do Klans” que estavam marchando no desfile e foram presos por “se recusarem a se dispersar quando ordenados”. Um sexto foi um erro - um carro atropelou seu pé - e ele foi imediatamente solto. O sétimo, um alemão-americano de 21 anos, não foi identificado pela imprensa como um Klansman. As reportagens afirmam apenas que ele foi preso, indiciado e dispensado. Ninguém sabe por que ele estava lá. Seu nome era Fred Trump.

Ilustração: Nathalie Lees

Em setembro de 1935, um mês depois de anunciar que concorreria à presidência, o senador Long, da Louisiana, foi assassinado. Chamado de "primeiro ditador da América", Long preocupou muitos observadores com sua mistura de populismo e autoritarismo. Após sua morte, um escritor se referiu a Long como “a representação de Il Duce no vale do Mississippi”. Apesar das garantias de muitos americanos de que isso não pode acontecer aqui, a ascensão de Long ao poder mostrou como isso poderia acontecer. Sua crescente presença era tão clara que no final de 1935 Sinclair Lewis publicou um romance inspirado na carreira de Long (mas escrito antes de seu assassinato), no qual ele imaginava como seria o fascismo americano. O título de Não Pode Acontecer Aqui foi "irônico", Lewis disse aos repórteres: "Não digo que o fascismo vai acontecer aqui", disse ele, "apenas que poderia."


Assista o vídeo: Whoa: STOP RECORDING NOW!!!!SWAT Arrives!!! EPIC FAIL (Janeiro 2022).