Em formação

Hoplitas gregos lutando



É verdade que os soldados espartanos lutaram nus?

Eu estava assistindo ao trailer de um filme chamado 300: Ascensão de um império. Notei neste filme que os soldados espartanos do peito e das pernas estão nus.

Mas recentemente li em vários posts aqui no Stack Exchange, que os celtas lutaram uma guerra nus, e estar nu é extremamente perigoso e mortal para um exército. Por que então os espartanos estavam nus?

É correto que os espartanos estavam quase nus? Se sim, isso não era um ponto fraco para um exército?


A experiência de batalha Hoplite

Antes do início da luta, o hoplita cantou um hino chamado hino enquanto avançavam. O hino era um hino para convocar Enyalius (Ares), o deus grego da guerra, para proteção e uma vitória sobre seus inimigos (ver Sekunda 2000, 25). Um dos benefícios da falange era que teria sido uma visão muito intimidante de se ver no campo de batalha, possivelmente o suficiente para assustar o inimigo. Nos muitos casos em que as falanges opostas se chocaram, as 2 primeiras fileiras teriam feito a maioria dos combates, devido ao comprimento da lança de 8 pés. Os hoplitas nas fileiras traseiras precisavam mostrar seu apoio e se manter firmes para que os homens da frente não recuassem. As fileiras de retaguarda também preencheriam rapidamente a lacuna se um hoplita em uma fileira de frente fosse morto em ação. É claro que isso foi feito para manter a falange impenetrável (ver Kagan 2009). Às vezes, em uma batalha de hoplitas, foi sugerido que quando duas formações de hoplitas opostas estavam a 600 pés uma da outra, eles soltariam um alto grito de batalha e atacariam a falange oposta (ver Sekunda 2000, 26). Isso é contestado, entretanto, porque seria quase impossível manter a integridade das fileiras na falange.

As falanges eram conhecidas por sempre terem um movimento para cima e para a direita. Isso pode ser devido a uma série de razões, mas o medo e o uso da falange da “ordem próxima” são provavelmente as principais. Quando seus escudos se interligassem, os hoplitas fariam o que pudessem para proteger seu lado desarmado atrás do escudo do homem à sua direita, isso foi feito para dar-lhes mais proteção contra o avanço do inimigo (ver Tucídides, História da Guerra do Peloponeso, 5.71). Outra teoria é que os melhores homens da falange estavam posicionados no flanco direito para que pudessem avançar e atacar o flanco esquerdo de um inimigo para tentar fazê-lo desmoronar. Isso faria com que os homens em seus flancos esquerdos tivessem o dever de tentar manter a linha e não quebrar antes do colapso do flanco esquerdo oposto.(Ferrill 1985, 104)

O vencedor da batalha seria a falange que resistisse por mais tempo e não desabasse por medo, morte ou recuo. Depois que uma falange entra em colapso, os hoplitas precisam correr para salvar a vida. Mais comumente, a falange caía quando as fileiras da retaguarda começavam a recuar e os homens na frente da formação ficavam sem apoio (ver Sekunda 2000, 24)


A Luta dos Hoplitas Gregos - História

Por Fred Eugene Ray

As guerras travadas por Esparta e Atenas no século V aC colocaram uma cidade-estado com o maior exército da Grécia antiga contra uma que ostentava sua frota mais poderosa. No entanto, o soldado espartano e ateniense seguia caminhos de guerra que diferiam em muito mais do que uma simples preferência por lutar na terra ao invés do mar. Na verdade, as abordagens distintas que um hoplita espartano e um soldado ateniense usavam para combater abrangiam uma ampla gama de táticas, apenas algumas das quais estavam ligadas à sua divisão tradicional na costa.

Os historiadores militares tendem a se concentrar no severo regime de treinamento da infância em Esparta (o agoge) e a potente combinação de físico robusto e filosofia marcial obstinada que promoveu. Mas o modo de guerra espartano não era simplesmente uma questão de excelente resistência individual, força ou mesmo habilidades de armamento. As táticas superiores também desempenhavam papéis importantes - a discrição costumava ser a melhor parte do valor dos espartanos. Eles eram hábeis em avaliar as probabilidades de batalha e, caso não fossem do seu agrado, voltariam para casa sem lutar.

Apesar de sua imagem feroz, Esparta tinha um histórico mais extenso de evasão de confrontos armados do que qualquer outra cidade-estado grega. Não era incomum que comandantes espartanos retrocedessem antes de cruzar uma fronteira hostil se os presságios fossem ruins. E mesmo à beira do combate, eles ainda podem escolher evitar a ação. O rei espartano Agis II (427-400 aC) afirmou certa vez que “os espartanos não perguntam quantos são os inimigos, apenas onde estão”, mas em pelo menos quatro ocasiões ele recusou pessoalmente o confronto com o inimigo.

Vantagens da abordagem dos hoplitas espartanos para a guerra

Os gregos clássicos lutaram em uma formação linear densa ou falange como lanceiros blindados conhecidos como hoplitas. Esses hoplitas eram protegidos dos tornozelos para cima por grevas, couraça, escudo e capacete enquanto ficavam lado a lado em fileiras que podiam ter centenas de homens de largura. Isso permitiu que apresentassem uma frente ampla que era difícil de sobrepor ou

Hoplita espartano (c.500 aC), vestido
com um capacete coríntio, armadura e
torresmos, armados com lança, espada e
escudo.

flanquear. Mas havia um limite para o quão fina uma formação poderia ser sem cair em desordem. Assim, a maioria dos gregos tentou formar uma fila com pelo menos oito homens de profundidade para aceitar a batalha. Os espartanos, no entanto, podiam avançar e manobrar com eficácia em fileiras de até quatro homens. Aqueles nas três primeiras fileiras atacaram por cima com suas lanças na frente do inimigo, e a quarta fileira juntou-se às fileiras dois e três pressionando escudos nas costas de seus companheiros em um esforço concentrado para empurrar a oposição, uma tática chamada othismos. Essa habilidade de manobra quando falta de mão-de-obra rendeu sucesso várias vezes, principalmente contra um exército arcadiano muito maior em Dipaea em 464 aC.

A maioria dos exércitos gregos avançou com homens gritando encorajamento e emitindo gritos de batalha distintos. Eles então se precipitariam nos últimos metros em ação aproximada. Em contraste, os espartanos avançavam lentamente em passos medidos ao som de flautas e cantos rítmicos de poesia de batalha. Isso permitiu que mantivessem uma ordem excelente até o engajamento. Além disso, os espartanos viram a corrida barulhenta de seus oponentes como amadora, sinalizando uma falsa bravata para suprimir o medo. Seu próprio ritmo deliberado e disciplinado pretendia estabelecer um tom de confiança avassaladora e ameaça mortal. Essa abordagem foi tão enervante que muitos inimigos se separaram e correram antes do primeiro contato.

Os hoplitas espartanos seguiram um impulso natural ao marchar para a batalha para se aproximar do homem à sua direita. Eles fizeram isso para obter uma cobertura melhor do escudo em seu braço esquerdo. Essa tendência fazia com que as falanges se desvanecessem para a direita à medida que avançavam e freqüentemente resultava em uma sobreposição mútua de flancos de formação em extremidades opostas do campo. Os espartanos exploraram isso exagerando deliberadamente seus próprios movimentos para a direita. Eles combinariam o movimento com uma movimentação bem praticada por tropas de elite em sua extrema direita para se curvar ao redor do flanco esquerdo de um inimigo. Uma vez envolvida, a asa cercada se quebraria e fugiria, causando o colapso da falange inimiga.

Além de explorar o fenômeno comum de deriva para a direita, os espartanos também usaram esquemas mais exclusivos no campo de batalha. O Rei Agis uma vez mudou unidades em sua formação durante um avanço. Tentar isso na cara do inimigo sugere que os espartanos consideravam tais movimentos arriscados como estando dentro de suas capacidades. O general ateniense Cleandridas derrotou tribos italianas em 433 aC, escondendo um contingente de hoplitas atrás de sua falange. Isso disfarçou sua verdadeira força e, uma vez em combate, permitiu que ele conduzisse seus homens contra o flanco inimigo para desencadear uma debandada.

A manobra de batalha espartana mais ousada era interromper no meio do combate e se retirar. Todos os outros exércitos gregos evitaram isso por medo de um desastre. Os espartanos, no entanto, não só conseguiam sair de locais desesperadores com perda mínima, mas também falsificar a manobra e enganar os inimigos para que quebrassem a formação para persegui-los. Heródoto citou esses falsos retiros nas Termópilas em 480 aC. Os espartanos então giravam a cada vez e destruíam os persas excessivamente ávidos, que haviam caído em uma busca prematura e desordenada. Platão afirmou que os persas também sofreram esse mesmo estratagema espartano em Platéia, um ano depois.

Enquanto os espartanos puniam pesadamente aqueles que estavam rompendo as fileiras para seguir suas falsos recuos, eles próprios se abstiveram de qualquer tipo de perseguição. Primeiro, eles não viam lucro em arriscar vidas preciosas para perseguir um inimigo já derrotado. Além disso, permanecer no campo de batalha permitiu que eles possuíssem o campo no final do dia. Essa foi a definição universalmente aceita de vitória formal na guerra grega. Finalmente, mantendo a formação, os espartanos poderiam rapidamente se reformar em uma frente diferente, dando-lhes a oportunidade de montar um segundo ataque contra quaisquer oponentes que ainda estivessem intactos.

Os espartanos estavam bem cientes de que o sucesso no campo de batalha pode representar um perigo especial na forma de fogo amigo. Os capacetes limitavam a visão e o barulho da batalha era ensurdecedor, fazendo com que os hoplitas confundissem facilmente amigo com inimigo nas fileiras confusas. Tucídides citou um incidente trágico dentro da ala direita ateniense em Delium em 424 aC. Uma maneira dos espartanos reduzirem esse perigo foi adotando equipamentos uniformes, de modo a se identificarem mais facilmente no calor de um confuso corpo a corpo. Para este propósito, eles usavam túnicas altamente visíveis que eram tingidas de carmesim. Suas capas também podiam ser vermelhas, no entanto, eles raramente, ou nunca, levavam essas vestimentas pesadas para o combate. Os espartanos também pintaram grandes dispositivos em seus escudos para identificação, sendo o mais famoso a letra grega lambda. Parecendo um "V" invertido, esta foi a primeira letra em "Lacedemônia", que era o nome dos gregos antigos para Esparta.

Os ataques furtivos não eram um grampo do exército espartano, mas um deles rendeu uma vitória em Sepeia em 494 aC. Lá, o famoso astuto Rei Cleomenes de Esparta estava enfrentando uma hoste ligeiramente maior de Argos. Organizando uma trégua temporária e acampando em frente aos argivos, Cleomenes estabeleceu uma rotina que incluía sinalizar as refeições com uma buzina. Quando o inimigo se retirou ao mesmo tempo para se alimentar, ele mandou seus homens atacarem e colocou os despreparados Argivos em uma terrível derrota. Outro comandante espartano que usou um ataque furtivo com bons resultados foi Brasidas em Anfípolis em 422 aC, onde estava sob cerco de Cleon de Atenas. Cleon havia se alinhado para retornar à sua base após uma expedição de reconhecimento quando os espartanos o surpreenderam correndo para fora da cidade em dois destacamentos, cortando a coluna ateniense pela metade e derrotando cada segmento em detalhes. Brasidas encerrou a fase inicial da Guerra do Peloponeso com a vitória, embora ele próprio tenha morrido em batalha.

Mesmo os melhores exércitos às vezes acham a retirada inevitável. Os espartanos, tendo perdido 300 homens escolhidos e um rei em uma ação de retaguarda em 480 aC nas Termópilas, descobriram uma forma menos custosa de retirada - a caixa em marcha. Utilizada pela primeira vez com sucesso sob Brásidas em 423 aC, esta formação consistia em formar a maior parte da infantaria hoplita em um retângulo oco, colocando os soldados levemente armados e não combatentes dentro da formação e, em seguida, implantando os hoplitas restantes para frente e para trás para enfrentar quaisquer ameaças inimigas. A caixa em marcha poderia recuar e se defender de todas as formas de ataque. Xenofonte de Atenas reivindicou o crédito pela criação do arranjo durante o famoso “Retiro dos Dez Mil” após a Batalha de Cunaxa em 401 aC. No entanto, é mais provável que o Xenofonte tenha simplesmente modificado modestamente o protocolo Spartan existente.

Atenas como potência militar

Considerar os atenienses clássicos como lutadores em geral ficou para trás em sua fama como criadores da democracia e mestres da cultura estética. Desde a antiguidade até o presente, os espartanos tiveram uma reputação marcial muito maior. Ainda assim, Atenas, em seu apogeu do século V aC, não apenas lutou mais de três vezes mais batalhas do que Esparta, mas na verdade desfrutou de uma taxa geral ligeiramente mais alta de sucesso em combate. Na verdade, os atenienses desenvolveram a maior e mais sofisticada máquina de guerra de toda a Grécia e aplicaram táticas com a mesma criatividade com que buscavam as belas-artes.

Atenas seguiu a adoção da democracia em 510 aC, com um período de rápida expansão. Os atenienses acompanharam os crescentes compromissos territoriais aumentando muito o tamanho de suas forças armadas. O exército de Atenas passou de uma contagem de 3.600 lanceiros blindados no final do século VI aC para 13.000 cidadãos regulares em 431 aC. Da mesma forma, a frota ateniense cresceu de 60 para 300 navios no mesmo período. Esparta poderia responder com apenas cerca de metade dos hoplitas espartanos próprios e não tinha nenhuma marinha.

Com pouco dinheiro e tendo cidadania severamente limitada, os espartanos dependiam de um sistema de alianças. A Liga do Peloponeso deu-lhes acesso a uma enorme força de trabalho, mas tinha sérias desvantagens. Esparta freqüentemente teve que coagir ou persuadir aliados relutantes a agirem. Também havia o perigo de que um aliado empacado pudesse desencadear um conflito indesejado e caro. Na verdade, Tucídides sugeriu que Corinto desencadeou a grande Guerra do Peloponeso exatamente dessa maneira. Em contraste, Atenas tinha controle total sobre suas próprias forças armadas maiores, bem como as de outros estados que estavam muito mais próximos de serem súditos do que verdadeiros parceiros.

Os lanceiros hoplitas enfrentam as forças da cavalaria neste fragmento de um pergaminho ático, por volta de 510 aC.

À medida que os soldados atenienses cresciam em número e força, a cidade-estado grega também aumentava muito seu número de cavaleiros. Sua força de cavalaria cresceu de menos de 100 cavaleiros para cerca de 2.200 durante o século V aC. Esse era o único contingente desse tipo entre os gregos do sul e era bastante grande, mesmo para os padrões da Grécia central e setentrional, rica em cavalos. Além disso, os atenienses mantinham uma vantagem sobre a outra cavalaria em arqueiros montados. Originalmente importado da Cítia, esses cavaleiros mortais aumentaram para 200 homens. Os cavalos eram alvos fáceis para os dardos dos escaramuçadores adversários. Usando uma tela alternativa de velozes arqueiros a cavalo com arcos compostos de longo alcance, Atenas transformou sua cavalaria em uma das mais perigosas e versáteis de toda a Grécia.

A experiência da cavalaria inspirou os atenienses a desenvolver outras habilidades para proteger seus flancos. Podem ser barreiras naturais ou feitas pelo homem, a última das quais foi usada em Maratona em 490 aC. Frontinus descreveu os atenienses construindo uma barricada de madeira rústica, ou abatis, para esticar sua frente contra uma encosta e desencorajar um ataque inimigo montado. Da mesma forma, eles exploraram as estruturas existentes fora de Siracusa em 414 aC para repelir cavaleiros, e o fizeram novamente dentro de Atenas, na Batalha de Munychia em 403 aC. Mesmo assim, confiar nas barreiras naturais era a abordagem mais comum. Em Platéia e Mycale (479 aC), Eurimedon (466 aC) e Anapus (415 aC), os atenienses conquistaram vitórias com seus flancos apoiados na costa, leito de riachos ou terras altas.

O uso do arco era ainda mais específico para Atenas do que a perícia na guerra de cavalaria ou nas barreiras de flanco. Junto com seu destacamento singular de arqueiros montados, os atenienses eram os únicos entre os gregos no envio de um grande número de arqueiros a pé. Seu exército incluía 800 arqueiros de pé que lutaram em conjunto com 300 hoplitas especialmente treinados. O último se posicionou em três fileiras na frente, ajoelhando-se enquanto flechas voavam acima e se levantando para repelir qualquer tentativa de atingir os arqueiros atrás deles. Essas tropas especializadas desempenharam um papel importante na Platéia, onde repeliram a cavalaria persa.

Além disso, 400 a 500 arqueiros também serviram a bordo da frota ateniense. Ao contrário de outros gregos, que empilharam até 40 hoplitas em cada navio para combate corpo a corpo com outras embarcações, os atenienses usaram apenas 14 fuzileiros navais (10 hoplitas e quatro arqueiros) e foram os pioneiros na arte da marinharia de combate. Isso exigia manobrar seus navios em posição para atacar os navios oponentes com uma proa blindada enquanto os atirava com flechas. Seja em terra ou no mar, Atenas fez melhor uso da proa do que qualquer outra cidade-estado.

A frota superior de Atenas entrou em cena para operações surpresa. Aproveitando sua grande capacidade anfíbia, Atenas lançou mais ofensas inesperadas do que qualquer outra cidade-estado grega. Os desembarques marítimos eram comuns desde as Guerras Persas. Mas combiná-los com um forte elemento de surpresa surgiu em meados do século V aC como uma tática do comandante ateniense Tolmides, que navegou ao redor do Peloponeso para descer para ataques inesperados contra oponentes em desvantagem. Os atenienses refinaram o esquema ao longo do tempo com o uso de transporte de tropas, substituindo as margens superiores dos remadores nas galés de guerra por uma mistura de soldados atenienses, infantaria leve e cavaleiros. Um comandante poderia então pousar com enorme vantagem com um armamento grande e diversificado na hora e local de sua escolha. Além disso, no caso improvável de que surgisse uma resistência efetiva, ele poderia simplesmente voltar ao mar com muito pouco risco para si mesmo ou seus homens.

Quando se tratava de operações furtivas, os atenienses nem sempre dependiam de sua força naval. Em 458 aC, um ano antes de Tolmides fazer seu primeiro ataque surpresa vindo do mar, Myronides de Atenas venceu duas batalhas como resultado de marchas terrestres imprevistas. Eles chegaram em Cimólia, a leste de Corinto, onde ele duas vezes derrotou os regulares deste último com forças reunidas de reservas, estrangeiros residentes e aliados locais. Esta não seria a última vez que Tolmides ganhou um confronto com uma marcha inesperada. Um ano depois, ele liderou um exército ao norte para pegar as forças da Liga Boeotian despreparadas. Na esteira da vitória subsequente em Oenophyta, Atenas foi capaz de dominar toda a Beócia, exceto Tebas, na década seguinte.

Mestres em operações de surpresa, os atenienses também se destacaram em furtividade e dissimulação no nível tático. Suas manobras incluíam emboscadas, ataques furtivos, distrações e desinformação. Já em Salamina, em 480 aC, Temístocles enganou os persas para uma ofensiva naval tola, divulgando planos falsos. Essas táticas tiveram seu maior uso durante a Guerra do Peloponeso, quando Demóstenes lançou uma emboscada que derrotou uma falange maior em Olpae em 426 aC e realizou três ataques noturnos separados, vencendo os dois primeiros antes de sofrer uma derrota ruinosa no último.

Demóstenes era um líder ousado, mas homens mais cautelosos também usaram táticas complicadas em favor de Atenas. Embora notoriamente conservador, Nícias usou truques duas vezes para pousar com segurança exércitos em solo hostil, a primeira vez com um ataque diversivo e a segunda fornecendo informações falsas ao inimigo. E uma equipe de generais atenienses empregou vários truques em Bizâncio em 408 aC. Xenofonte e Diodoro detalharam como eles se retiraram de um cerco à noite, apenas para se esgueirar de volta e atacar as docas com tropas levemente armadas. Eles então tomaram a cidade por meio de uma entrada surpresa de seus hoplitas por um portão interno. Os comandantes atenienses não deixavam de enganar seus próprios homens.

Um hoplita Selvagem floresce um escudo decorado de forma improvável com o desenho de um cachorro.

Myronides em Oenophyta enganou os hoplitas em sua asa direita fazendo-os pensar que sua esquerda estagnada já estava vitoriosa. Isso os inspirou a um esforço renovado que levou a cabo seu lado do campo e transformou o sucesso fantasma de Myronides em algo real.

Talvez o aspecto menos conhecido das proezas militares de Atenas tenha sido seu histórico de experiências de combate bem-sucedidas. Uma grande verdade da guerra é que a vitória geralmente vem menos de destruir um inimigo do que de quebrar sua vontade de lutar. Isso era flagrantemente aparente nos campos de batalha da Grécia antiga, onde comparativamente poucos soldados caíram cara a cara, mas muitos morreram depois que um lado vacilou e tentou fugir. Ter confiança em sua liderança, camaradas e habilidade pessoal deu aos hoplitas o moral necessário para impor sua vontade ao inimigo. Mais de um terço de todos os compromissos de terra significativos travados por hoplitas gregos durante o século V aC foram vitórias atenienses. Na verdade, a vitória total de Atenas neste período mais do que triplicou a de qualquer outra cidade-estado e excedeu a de Esparta por um fator melhor do que quatro. Assim, quando os atenienses entravam em ação, eles esperavam vencer - e na maioria das vezes o faziam.

Todos os aspectos únicos da guerra ateniense se reuniram a serviço de um novo conceito estratégico desenvolvido por Péricles no início da Guerra do Peloponeso para lidar com os enormes exércitos que Esparta e seus aliados podiam armar. Atenas esperava evitar a batalha de falange apocalíptica em favor de pequenas ações e infligir sofrimento econômico de longo prazo. Explorando suas habilidades táticas características e criando postos avançados fortificados (epiteichismoi) em solo inimigo, Atenas quase derrubou Esparta. Foi somente depois que os espartanos adotaram elementos-chave da abordagem ateniense que eles finalmente reivindicaram a vitória após quase três décadas de guerra. Ainda assim, eles não puderam suprimir Atenas por muito tempo e desistiram de uma ocupação fortemente contestada da cidade depois de um único ano. Os atenienses logo tiveram uma democracia totalmente restaurada e passaram a reconstruir seu império ultramarino, levantando-se no início do século seguinte para novamente desafiar Esparta pela supremacia.

Era raro que espartanos e atenienses realmente disputassem o mesmo terreno. Isso aconteceu menos de uma dúzia de vezes durante todo o século V aC. Quando essas reuniões assumiram a forma de grandes batalhas, Esparta sempre saiu com a vitória. Enfrentamentos menores eram mais frequentes e resultavam em uma sequência ininterrupta de sucessos atenienses. Essas tendências aparentemente contraditórias foram reflexos diretos das diferentes abordagens táticas dos estados.

Primeira Batalha de Tanagra

Apenas três grandes batalhas no século V aC viram espartanos e atenienses em lados opostos. O primeiro ocorreu em 457 aC, quando Nicomedes de Esparta liderou um exército de seus compatriotas e aliados na Beócia, em uma demonstração poderosa para desencorajar a agressão ateniense contra Tebas, um aliado espartano. Atenas respondeu na mesma moeda e um noivado

Treinados desde a infância para a batalha, os hoplitas gregos se enfrentam na ponta da lança.

(Tanagra I) ocorreu que envolveu mais de 25.000 hoplitas espartanos. À medida que a batalha se desenrolava, os lanceiros espartanos venceram o dia à direita, com a ajuda dos traidores cavaleiros tessálios que abandonaram os atenienses assim que a luta começou. Os hoplitas atenienses, à sua direita, tiveram igual sucesso, entretanto, eles abandonaram o campo para ir atrás de seus inimigos derrotados. Como resultado, os atenienses acabaram perdendo para uma falange espartana mais disciplinada que se manteve no campo de batalha.

Primeira Batalha de Mantinea

Passariam-se quase duas gerações antes que Esparta e Atenas se encontrassem novamente em um grande confronto. Isso aconteceu em 418 aC em Mantinea I, onde Argos procurou contestar o domínio espartano local com a ajuda dos atenienses e de outros aliados. Depois de várias partidas em falso, os dois lados finalmente chegaram a um confronto com mais de 17.000 hoplitas. O rei espartano Agis abriu a ação com uma manobra malfeita que permitiu aos homens de Argos perfurar e derrotar sua asa esquerda. No entanto, quando os argivos cometeram o erro de perseguir os homens derrotados, Agis envolveu os soldados atenienses no flanco oposto. Ao fazer isso, as tropas argivas no centro e ao lado do contingente de Atenas perderam a coragem e fugiram ao primeiro contato com os espartanos. A sua fuga deixou os atenienses com lanceiros inimigos a aproximar-se de ambos os lados, obrigando-os a recuar a um custo elevado. A batalha terminou com os espartanos se reformando para derrotar a ala direita argiva conforme ela voltava de sua perseguição imprudente.

Batalha de Halae Marsh

O último grande confronto entre as duas cidades-estado dominantes ocorreu quando os espartanos derrubaram o regime democrático de Atenas após a Guerra do Peloponeso e estabeleceram uma oligarquia para administrar a cidade, apoiando-a com mercenários e alguns de seus próprios hoplitas. Em 403 aC, o rei espartano Pausânio reagiu à crescente oposição ateniense liderando uma onda de novas tropas para a cidade. Ele então, inadvertidamente, tropeçou em uma batalha em um trecho estreito acima de Halae Marsh, um pequeno pântano costeiro ao sul do porto principal de Atenas. Cerca de 7.500 hoplitas espartanos enfrentaram 3.000 lanceiros atenienses no espaço restrito. Muitos dos atenienses tinham apenas equipamento improvisado, mas com seus flancos ancorados próximos aos pântanos e uma encosta ascendente, eles lutaram vigorosamente.

No final, os arquivos mais profundos de Pausanius finalmente abriram caminho para a vitória. Como de costume, os espartanos não perseguiram. Desta vez, sua contenção não apenas limitou as baixas, mas também gerou boa vontade que permitiu a Pausanius negociar uma retirada pacífica. Isso deixou seus antigos inimigos em Atenas livres para se reagruparem, mas também garantiu seu objetivo principal de acabar com os esgotos físicos e fiscais que a ocupação vinha infligindo a Esparta.

Fazendo bom uso de táticas bem treinadas, os soberbos hoplitas de Esparta intimidaram seus inimigos, manobraram em torno dos flancos de formação e se mantiveram em terreno conquistado para chicotear os atenienses em todas as reuniões em grande escala ao longo de mais de meio século. No entanto, eles não foram capazes de duplicar esse feito em combates menores, ao passo que Atenas poderia empregar melhor suas próprias habilidades marciais.

Treinados desde a infância para a batalha, os hoplitas gregos se enfrentam na ponta da lança.

Ainda assim, sucessos ainda menores podem ter um impacto significativo, como os três primeiros que Atenas conquistou sobre Esparta no início da Guerra do Peloponeso. Isso começou em 425 aC em Spaectaria, uma ilha estreita no sudoeste da Grécia, onde os atenienses derrotaram uma guarnição espartana encalhada. Eles conseguiram isso com uma aterrissagem perto do amanhecer que colocou talvez 1.000 lanceiros pesados ​​e mais de 1.500 tropas armadas leves em terra contra apenas 420 hoplitas. Contendo a luta corpo a corpo, este enorme grupo de desembarque levou os espartanos ao extremo norte da ilha sob uma chuva de dardos e flechas e, finalmente, forçou sua rendição.

Em um ano, os soldados atenienses foram decisivos em duas vitórias mais modestas sobre Esparta. O primeiro foi em Cythera, próximo ao continente espartano. Nicias de Atenas lançou um ataque repentino do mar contra o porto desta ilha para desviar a atenção de um desembarque com talvez 2.000 hoplitas. Seguindo para o interior, ele encontrou uma falange espartana com metade de sua força perto da capital de Cythera. Como ocorrera tantas vezes, os espartanos avançaram para uma boa luta, apesar de serem escassamente arquivados. Mas os atenienses, veteranos de muitas vitórias anteriores, não ficaram impressionados. Mantendo seu equilíbrio, eles empurraram para trás com limas duas vezes mais profundas até que seus inimigos recuassem.

Nicias mandou os espartanos sobreviventes para casa sob trégua e transformou Cythera em uma base para ataques anfíbios ao longo da costa de Esparta. Seus inimigos tiveram pouca chance de interceptar os ataques rápidos e não anunciados e, quando o fizeram, encontraram uma oposição esmagadora. Tucídides relatou que uma pequena guarnição espartana perto de algumas aldeias costeiras entrou em choque contestando tal desembarque. Possuindo talvez não mais do que 300 hoplitas, os defensores foram derrotados rapidamente contra o que provavelmente era três vezes mais lanceiros atenienses. O doloroso reverso, adicionado aos de Spaectaria e Cythera, amorteceu o ardor dos espartanos pela guerra e os induziu a oferecer paz, apenas para encontrar a rejeição de uma Atenas cada vez mais confiante.

O general tebano Epaminondas salva a vida do colega general Pelópidas durante a vitória sobre os espartanos em Leuctra em 371 aC.

Os atenienses conquistaram mais três pequenas vitórias de Esparta mais tarde na Guerra do Peloponeso. A primeira ocorreu em 411 aC, quando o monarca espartano Agis liderou uma grande coluna em direção a Atenas na esperança de explorar a turbulência política ali. Cerca de 600 hoplitas do regimento Sciritae de Esparta compunham a vanguarda do rei e, quando esta unidade avançou muito na frente, foi atacada. Os atenienses atacaram o Sciritae com uma força mista de hoplitas, infantaria leve e cavalaria. Incapazes de se defender de um ataque em todas as frentes, os lanceiros espartanos fizeram uma retirada de combate, sofrendo pesadas perdas no processo. Quando o socorro chegou ao local, os atenienses já haviam varrido o campo e voltado para casa com os corpos dos caídos.

Completamente desanimado, Agis cancelou sua ofensiva e arranjou uma trégua para recuperar os restos mortais de seus homens perdidos. Ele tentou novamente, desta vez conseguindo chegar a Atenas. Lá, no entanto, ele se deparou com uma falange que ficava perto da muralha da cidade, onde tinha excelente apoio dos arqueiros que alinhavam as muralhas acima. Julgando que sofreria baixas inaceitáveis ​​antes mesmo de enfrentar os hoplitas adversários, o rei simplesmente se virou. Enquanto ele marchava, suas fileiras traseiras ficaram para trás e atraíram um ataque de soldados e cavaleiros atenienses.

O último revés da guerra dos espartanos contra as tropas atenienses ocorreu em 407 aC, na ilha de Andros, no Egeu. Lá, uma força de desembarque sob o comando de Alcibíades de Atenas surpreendeu e derrotou uma guarnição com metade de seu tamanho. Os espartanos, que se posicionaram no centro e à direita em uma formação escassa, perderam quando os aliados locais cederam na esquerda.

Duas cidades-estados únicos, duas formas únicas de guerra

Relatos de combates reais entre Esparta e Atenas em seu auge deixam claro que cada um teve uma boa parcela de sucesso contra o outro. Os atenienses usaram sua experiência em mobilização surpresa, operações anfíbias e guerra armada leve (montada e a pé) para obter um número maior de vitórias. Mas os hoplitas de Esparta usaram suas próprias habilidades mortais para vencer todas as grandes ações. Qualquer vantagem tática que qualquer um pudesse reivindicar era passageira, o produto temporário de circunstâncias únicas dominando um determinado campo de batalha. O século se encerrou após longas décadas de lutas sangrentas, da mesma forma que havia começado, com Esparta e Atenas ainda ferozmente independentes e igualmente poderosas em suas diferentes abordagens da guerra.


Romanos e o Hoplita Grego Clássico

sim. Os samnitas, pelo menos, usavam escudos hoplitas intensamente, embora não se saiba se eles lutaram ou não em uma falange. Vários povos itálicos e cidades-estado da Magna Graecia no centro ao sul da Itália, Sicília e Norte da África ainda lutaram como hoplitas quando Roma guerreou com eles.

Observe, o sistema manipular romano era um sistema evolucionário, não uma organização e doutrina rígidas que existiam inalteradas por centenas de anos.

Dan Howard

Olleus

Meio que me esquivando da pergunta, mas o que exatamente você quer dizer com & quotclássico & quot e & quotoplita & quot?

Geralmente, lanceiros lutando em uma parede de escudo de ordem cerrada era um método muito comum de luta na bacia do Mediterrâneo pré-Roma (e, de fato, em todos os lugares durante a maior parte da história), as formações de pique apenas o substituíram nos estados sucessores. Acredito que, quando Júlio César pensou nos helvéticos, ele os descreveu como formando uma falange. Se você é um purista, Pirro usou lança + falange hoplita ou apenas sarissa? I also believe that lots of Greek mercenaries thought in the traditional hoplite formation, the Romans simply must have encountered them in southern Italy or Sicily, or when fighting the Punic wars.

Now if you define a classical hoplite to be precisely the equipment used in Greece pre Peloponnesian War, then the Romans might not have encountered them. But they definitely thought often against foes that were fighting in an almost identical way.


Legion Vs Phalanx: Two Powerhouse Formations of Ancient Warfare

The organization from Homeric style hero warfare to tightly packed hoplite warfare was world changing. This powerful Hellenic formation allowed the ancient Greeks to hold off the powerful Persian invasion and spread Hellenic culture throughout the Mediterranean. The Macedonian phalanx took the concept of cohesive group warfare to another level with the sarissa armed phalangites and under Philip and Alexander, steamrolled every opponent in front of them.

While Alexander’s empire grew and fragmented, The Romans were busy with their arduous task of conquering Italy. Initially adopting a hoplite style phalanx due to influence from Southern Italian Hellenic colonies, the army eventually transformed into the flexible manipular legion. This transformation was likely a result of the Samnite wars fought in the varied mountainous terrain of central Italy where the Romans needed a more adaptable formation.

The Roman manipular legion and the Macedonian phalanx were each pivotal factors in the successes of their states, but was one formation actually better than the other?

The best descriptions of the formations come from the historian Polybius. Raised in ancient Greece, Polybius fought in Hellenic battles before being sent to Rome as a hostage, though he was given great freedoms during his stay. In Rome Polybius studied Roman warfare and so had experience with both phalanx and maniple style warfare.

By Roman Legionnaires – CC BY-ND 2.0

In his histories, Polybius directly address the strengths and weakness of both formations. For the phalanx, the sixteen-man deep formation had the first five ranks with their spears extending out of the formation while the remaining ranks held their spears upright or at an angle to deflect missiles. The tight formation with the average phalangites taking up a frontage of three feet meant that, theoretically, the average soldier, who needed twice the frontage to operate with sword or spear, faced a total of ten spear points.

Sarissa Phalanx

Not purely a defensive formation, the phalanx could advance forward with pikes churning through virtually any opponent with ease. Polybius states that the biggest weakness of the phalanx is its uselessness in rugged terrain, but we know that under competent leadership the phalanx had won victories even while crossing rivers.

The Roman manipular formation was quite a unique layout. With three lines, one behind the other the Romans deployed in separate maniples with each line having a maniple-sized gap between units, with those gaps covered by the next line back creating a checkerboard formation. The exact method of this formation engaging in battle has been questioned due to the large gaps, but it seems that the gaps remained while engaged to allow the rear lines through to support when needed.

A Greek phalanx charging into battle, as peltasts throw spears over the heads of the hoplites.

There are several key differences in the formations. The maniple was fluid, with each maniple led by centurions who were encouraged to take initiative and lead by example. The phalanx was much more rigid, but overwhelmingly powerful in a frontal assault. The individual soldier of the phalanx was tied to the cohesion of his unit, but had the safety of multiple spearheads between the front row and the enemy.

The individual Roman had more room to operate, with a large shield and effective sword allowing them to confidently engage and defend individually and as a group by locking shields. The javelins thrown by the maniples were also an effective formation breaking tool used to lessen the impact of enemy charges or create holes to exploit with their own charge.

The two formations actually met in battle a handful of times with varied results. The first combats were during Pyrrhus’ invasion of Italy in 280 BCE. Three major battles were fought with the first two being Pyrrhic victories for Pyrrhus. At Heraclea and Asculum the tried and true Macedonian phalanx faced the Roman maniple that had only been established 40-100 years before.

The Hoplite Phalanx

Pyrrhus won these battles but the maniples put forth a valiant effort and caused heavy casualties. At the battle of Beneventum a few years later the Romans finally prevailed, with help from Pyrrhus’ elephants which charged back into his own lines. Details for these battles are scarce but while it seems that though the phalanx did indeed steamroll through the Romans, it was done with great difficulty and at Beneventum the flexibility of the maniples allowed them to seize the openings made by the rampaging elephants to cause a rout.

After Pyrrhus’ invasion, the Romans fought titanic wars against Carthage that brought them to superpower status in the Mediterranean. Barely after wrapping up the second Punic war, the Romans invaded Macedon to take the fight to Philip V, who had been an ally of Carthage and was now harassing Roman-allied Hellenic cities. The armies of Rome and Philip’s phalanx army met at Cynoscephalae, with a large hill separating the two camps.

Philip decided to take the initiative and marched out first with the right half of his phalanx, so that they could take the hill and attack downhill. As the Roman left met them and held firm, the Roman right marched up the hill in order to deny the rest of Philip’s army the downhill advantage. While advancing an unnamed officer noticed that they were marching right past the vulnerable rear of the Macedonian right phalanx and peeled off a large enough force to flank the engaged phalanx and quickly rout them.

Meanwhile, the remaining Roman right wing advanced up the hill and met the rest of Philips army as they were arriving in bunches. The flexibility of the maniples allowed them to surround and destroy each unit until the rest of Philip’s forces fled. This battle shows the ingenuity and freedoms allowed to Roman officers to enable them to make a battlefield decision that profoundly influenced the outcome.

Phalanx fighting on a black-figure amphora, c. 560 BC.

The last great example of maniple and phalanx battle is found at the battle of Pydna during the third Macedonian war between Rome and Perseus. The decisive battle happened on flat ground not too far from the site of Thermopylae. The Macedonians outnumbered the Romans about 44,000 to 29,000 but both forces were equal in cavalry.

The two armies lined up, each splitting the cavalry on the wings and the Macedonian phalanx advanced. The Roman infantry met the phalanx and did not break, but were steadily forced back towards the broken ground behind them. As the long phalanx line pushed forward, they began to break formation as some areas pushed forward more than others and the uneven ground began to break the formation.

In small groups at first, the Romans dove into these narrow gaps in the lines and fought to widen them. As gaps grew, more, presumably fresh, men from the rear lines were fed through to completely infiltrate dozens of segments of the phalanx and the Macedonians soon broke. The cavalry fight was even but as soon as the infantry ran the cavalry followed suit.

Roman military tombstones.

This last battle shows the small unit tactics for which the maniple was built towards but also shows how well the maniple fit the Romans as a people. Romans were fiercely brave, and it took quite a feat of bravery to be among the first to jump into an enemy formation bristling with spears to open up gaps for your fellow soldiers.

The battles certainly showcase the manipular legion’s flexibility over the powerful but stiff Macedonian phalanx, but it would have been impossible with all the different variables to find a perfect battlefield matchup of the two formations. Each of the battles mention featured varying skill and experiences for the commanders and the armies in general.

The Macedonian phalanx continued to be used from Germany to Egypt and did prove to be effective. Even a minimally equipped and trained phalanx was still a forward moving force to be reckoned with.

The pliability of the Roman maniple allowed them to fight in any size group from whole legion advances to the individual soldier, ready for any occasion on the battlefield with two javelins, a large shield, and an effective gladius.


Battle of the 300 Champions – When Sparta And Argos’ Best Hoplites Fight to the Death, Last Man Standing Wins

The Greeks sure seem to like the number 300. The 300 Spartans (and their 7,000 allies) at Thermopylae, the 300 Theban Sacred Band, and the little-known battle of the 300 Champions, fought very early in Greek history. Before Persia was a grave threat, actually while Cyrus the Great was building Persia into an ancient superpower, the Greeks quite often fought amongst themselves. Greek shared culture did exist and this thin unity would save the Greeks from Xerxes later, but the link was thin enough for countless Greek cities to be ruthlessly sacked through a variety of Greek City-State wars.

One such war was between the Spartans and the people of Argos (known as Argives, not Argonauts who were a band of mythical heroes) over the coastal town of Thyrea that lay between the two city-states. make no mistake, the Argives were outstandingly fierce soldiers, especially so during their early history. Around this time Argos directly competed with Sparta for dominance of the Peloponnese and competed well. When the Spartans took over the fertile plains of the Argive-allied Thyrea, the Argive army confidently marched out in force.

The numbers of the armies were likely 5-10,000 each and were probably very equal in number. Rather than smash thousands of good hoplites together over a field, the commanders agreed to pick 300 of their best men per side and have them fight the battle. it was decided that the rest of the armies would retreat, leaving just the 600 champions. Whichever side won the smaller battle would claim the field, and presumably the city. It would be a clear-cut decision the commanders could agree on and it would save more Greek lives overall. It is a testament to the confidence of the Argives and the Spartans that they both firmly believed that their picked 300 would win the day.

The battle started at morning or midday and 600 of the greatest champions in Greek history went to battle with each other. The fighting was fierce and steady, continuing until nightfall. Eventually, it got to the point where 597 of the champions had been killed or mortally wounded. Left alive were two Argive champions and a wounded Spartan.

The surviving Argives, Alcenor and Chromius, thought they had killed all of the Spartans and so they limped back to their camp and proclaimed victory. Little did they know that a terribly wounded Spartan, Orthryades, still lived and stood on the battlefield. As the last man standing on the field of battle, Orthryades claimed victory for the Spartans.

As one might expect, things got confusing from here. Orthryades was indeed terribly wounded and likely would have died from his wounds. He instead took his own life, being disgraced by the fact that he was the only man in his unit to survive. This made it so that the last Spartan was not killed by an Argive’s hands, giving the Spartans claim to a technical and honorable victory. The Argives claimed that their men actually survived the battle and they had two survivors. In our modern world it would seem clear that the Argives really had the best claim to the victory, but in the Greek world, each side really did have a fairly good claim to victory, and the story certainly circulated throughout the Greek world, becoming fairly legendary even in its own time.

Outraged by this, the Argives decided to just attack the Spartans with their full force. The large scale battle was likely fought on the same disputed fields. The higher base standard of Spartan training won the day for them in the larger battle and the Argives were sent back to Argos, leaving Thyrea in the hands of the Spartans. the Argives reportedly made a law stating that no Argive man could grow out his (traditionally long) hair and no woman could wear gold until Thyrea was recovered from the Spartans.

Over a hundred years later, Sparta had come to dominate most of the Peloponnese. Argos had actually been loosely allied with the invading Persians and so they saw their prestige among City-States fall after the Greek victory. When the Peloponnesian wars kicked off, it gave several Greek cities a new chance to become powerful and relevant and Argos jumped on the chance to challenge their old Spartan rivals to another battle of 300 champions. The Spartans, facing a wealthy and determined Athens, wisely declined the offer and it would remain a point of serious contention of who had the best of the best, Argos or Sparta.


Weapons and Armor of a Hoplite

The most important piece of armor carried by a hoplite was his shield, or hoplon. This shield was shaped like a large, shallow, wooden bowl - round, convex and 3-3.5 feet in diameter. Bronze plates reinforced the outside, and leather cushioned the inside.

Although the hoplon was quite heavy, weighing up to 30 pounds, its innovative grip facilitated maximum use and mobility. Placed at the edge of the shield rather than in the center, this grip allowed the soldier to brace the shield’s weight against his entire forearm and to use the shield as a bashing weapon, not simply for protection. Shields were always carried on the left arm, and when resting against the shoulder they protected the soldier (and the man to his left) from chin to knees. A skirt of leather was sometimes attached to the lower edge of the shield this helped protect the legs from arrows. Warriors painted and decorated their own shields, often choosing animals or mythical creatures as their design.

In addition to his shield, a hoplite wore a breastplate, greaves and helmet. The quality of his armor depended on a man’s wealth upper class warriors opted for expensive bronze breastplates, while those with less money settled for the linothorax, a sturdy cuirass made of layered linen or canvas, sometimes reinforced with bronze scales. Because this equipment was so expensive, a father often passed his armor and weapons to his son.

Bronze helmets were usually of the Corinthian design, although Greek soldiers often chose others, such as those fashioned in the Illyrian design with protective cheek plates. Helmets were often topped with a horsehair crest mounted on a block of wood. Bronze greaves protected a warriors legs.

The main weapon of a hoplite was his doru, or spear. The doru was between seven and nine feet long, topped with an iron spear point, and counterbalanced with a spiked end called a sauroter. The sauroter allowed the warrior to stand the spear on end by driving it into the ground, or to upend the spear and use it as a stab fallen enemies as his phalanx marched over them. A hoplite wielded his spear in combat as a jabbing weapon both under- and overhand, and never threw it. His secondary weapon was a xiphos, or short sword with an iron blade, drawn to use during close combat when the spear became unwieldy.

An entire set of weaponry weighed up to 70 pounds, and was only donned right before battle.


Odyssey of the Ten Thousand

“The sea! The sea!” The jubilant cry from thousands of throats swelled as the ragged line of soldiers ascended the summit. Those behind them on the mountainside ran forward, driving baggage animals and horses at full speed. Assuming enemies were attacking the front of the column, the rearguard commander rushed forward with the cavalry to give support—but he encountered no foes. Instead, he saw the expanse of water stretching out before them and was similarly moved. These stalwart men of war, who had suffered and conquered all manner of hardships and danger, embraced each other tearfully with shouts of joy. Here, at long last, was their road home.

Over the course of two years, the Ten Thousand marched from the Aegean to Cunaxa, then back to their starting point, a nearly 3,000-mile journey. (Vrije Universitet Amsterdam)

Known to history as the Ten Thousand, these Greeks had marched across barren, waterless steppes and through snow-choked mountain passes. Along the way they’d fought a succession of enemies and suffered various maladies, including battle wounds, frostbite, malnutrition, thirst and illness. Their extraordinary journey is related in Anabasis (Greek for “upward journey”), by Xenophon, a professional soldier who was the rearguard commander mentioned above and traversed the same arduous road. The Greeks’ two-year (401–399 BC), nearly 3,000-mile campaign—from Ephesus on the Aegean Sea east to the heart of the Persian empire, north to the shore of the Black Sea and back west to Byzantium (present-day Istanbul)—is a remarkable narrative of endurance and discipline.

While the warriors who composed the Ten Thousand wore a variety of protective headgear, the most common was likely the Corinthian helmet. Taking its name from the Greek city-state of its origin, the helmet provided full coverage but restricted its wearer’s visibility. (British Museum)

By 401 BC Greece lay bruised and battered from 27 years of civil war among Spartans, Athenians and their respective allies. The Peloponnesian War had ended, yet a fighting spirit remained. Enterprising mercenaries from across the Hellenic world found an outlet for their martial talents within the sprawling Persian empire to the east.

Following the 404 BC death of Persia’s King Darius II, tensions flared between his sons Artaxerxes and Cyrus. Although Cyrus was favored by his mother, the line of succession fell to his older brother, who became King Artaxerxes II. Darius had given Cyrus a consolation prize as satrap of and commander of Persian forces in the Anatolian provinces of Lydia, Phrygia and Cappadocia. Discontented with his share, Cyrus plotted to assassinate his recently coronated sibling. Exposed but spared from execution, thanks to his mother’s tearful intercession, Cyrus was allowed to return to his post. Having escaped punishment, however, Cyrus became even more determined to unseat his brother. Resolving to stage a coup, he began a covert military buildup within his territory, all the while assuring the royal court he was gathering troops to drive the hostile tribes of Pisidia from the Taurus Mountains.

Thought to have originated in Greece circa 1400 BC, greaves were to protect the wearer’s shinbones against blows by swords and other weapons. Often fashioned of bronze, they were lined with protective leather or cloth and fastened to the legs with leather cord or buckles. (British Museum)

Reckoning his own troops (estimated at 20,000 men) insufficient to go up against the Persian army, Cyrus sent out agents to enlist foreign soldiers. He sought more than numerical superiority. Greek hoplites—armor-clad heavy infantrymen armed with spears and shields—had long been in demand by Eastern potentates for their battlefield effectiveness. The promise of pay and the opportunity for military adventure was enough to draw more than 10,000 of these troops to serve Cyrus, although he concealed his true purpose from the hirelings. Joining the hoplites were Thracian peltasts (skirmishers) and Cretan archers. Ultimately, given the size of the military buildup around his Lydian capital at Sardis, Cyrus’ motive became obvious, and Artaxerxes mobilized his own forces in response.

Marching his army southeast from Sardis, Cyrus set his sights on the eastern Anatolian pass known as the Syrian Gates, through which he would thrust at the heart of his brother’s empire. He pushed his troops hard. Such haste was a necessity, dictated by the barren terrain they traversed, in which food, fodder and water were scarce. Cyrus also hoped to exploit the Achilles’ heel of the Persian empire. While enormously strong in the extent of its territory, population and military power, it suffered from weak lines of communication and wide dispersal of its forces. Speed offered the best chance of victory. The faster Cyrus arrived, the less prepared Artaxerxes would be to meet him. Any delays could prove fatal to the expedition.

Although Cyrus concealed his intentions from the Greek soldiers, the column’s eastward trajectory made it clear he had grander designs than driving a few tribesmen from the hills. At Tarsus the mercenaries collectively refused to go any farther, as battle against the entire Persian army was not the job for which they’d signed on. Their protest halted the march for a critical 20 days. Cyrus managed to get them moving again with promises of higher pay. Still, he didn’t formally reveal his plan to claim the throne until the army reached Thapsacus on the Euphrates River. Further bribery on Cyrus’ part convinced the Greeks to stay the course.

Marching southeast along the river toward Babylon (present-day Baghdad), Cyrus anticipated a clash with Artaxerxes’ forces each passing day. Finally, scouts reported the king’s presence at Cunaxa, north of the Persian capital. The Greeks anchored the right of Cyrus’ line along the river, while his provincial troops formed up on the left. Cyrus held the center with his personal cavalry. His troops watched as a great dust cloud raised by Artaxerxes’ far larger force rolled across the plain toward them, its approaching shadow lit with flashes of bronze armor and gleaming spearpoints.

As the armies closed, the Greeks proved their mettle by charging and routing the Persians facing them. On Cyrus’ left, however, the king’s ranks stretched well beyond his own lines, posing a threat of encirclement. Like his brother, Artaxerxes led from the center—the customary position of Persian commanders. Seeing the king on the field and gambling on swift victory, Cyrus charged and broke through the screen of troops in front of Artaxerxes. He managed to wound his brother in the chest, knocking him from his horse. But in the process he overextended himself and was surrounded. Struck beneath the eye by a javelin, Cyrus dropped to the ground, his dreams of power bleeding into the dust. According to the ancient Greek historian Ctesias, in his work Persica, Cyrus survived the injury, and companions carried him from the field alive. Attacked again, Cyrus suffered a spear wound to the leg and died after striking his head on a stone as he fell. At that his army fled, saving themselves as best they could.

Cyrus’ death at the Battle of Cunaxa rendered the success of the Ten Thousand irrelevant. (Chronicle/Alamy Stock Photo)

Oblivious to the dire events on the front lines, the Ten Thousand continued to pursue the Persians who had broken and fled on Artaxerxes’ left. When they returned to mop up any stragglers, they found their enemies gone and their camp plundered. There they passed a hungry, uncomfortable night with no news of the fateful battle.

In the morning messengers arrived from Ariaeus, Cyrus’ second-in-command, informing the mercenaries their employer was dead and inviting them to march home with him. While debating a course of action, the Greeks sustained themselves with the meat of pack animals roasted over fires kindled with shields and arrows from the battlefield. Later that day heralds arrived from Artaxerxes, who demanded the Greeks surrender their arms. The envoys pointed out the obvious—that the mercenaries were a long way from home, and there was no limit to the number of men the king could send against them if he so chose. The Greek response was firm but diplomatic: They would be more valuable friends to the king if they retained their arms, and if it came to fighting, they would prefer to hold on to their weapons. Before leaving to relay their message, the king’s messenger proclaimed a truce, in effect as long as the Greeks remained in place. If they took a step in any direction, war would come upon them.

The Greek force was not under unified command. It was a conglomeration of diverse mercenary bands, each with its own commander. Despite tensions among the various groups, they maintained cohesion through conference and debate. Each man was free to speak his mind

The Greek force was not under unified command. It was a conglomeration of diverse mercenary bands, each with its own commander. Despite tensions among the various groups, they maintained cohesion through conference and debate. Each man was free to speak his mind. Clearchus, the commander of a large contingent of Spartans, was among the prominent voices, and he convinced his fellow Greeks it would be best to march home in the company of Ariaeus with the late Cyrus’ remaining forces. They set out, prepared for battle at any moment. Instead of soldiers, however, more envoys appeared, offering them supplies and parlay. Tissaphernes, the satrap of Caria and a trusted courtier, volunteered himself as a friendly go-between with the king, who wished to know why the Greeks had marched against him.

Clearchus served as spokesman. He explained that they had not come to make war against the king, and that Cyrus had misled them. Now that Cyrus was dead, they simply wished to return home and had no hostility toward Artaxerxes. When Tissaphernes returned from relaying their message, he promised them safe conduct and the opportunity to buy provisions—as long as they marched as in friendly country, doing no injury. He would accompany them as he journeyed back to his own province. The parties swore oaths of agreement.

For some time the Greeks accompanied Tissaphernes and his forces north, crossing the Tigris River. Although the mercenaries were suspicious of their new ally, they did not come under attack. Then came the day Tissaphernes persuaded five generals, including Clearchus, and 20 captains to come to his camp for a conference. There he had them seized, slaying the captains and sending the generals to be beheaded before the king. Ariaeus also betrayed the Greeks, reconciling with Artaxerxes. Bereft of leadership and allies in a hostile country more than 1,000 miles from home, with rivers barring their way and no guide to lead them across the mountains, the position of the mercenary band was extremely precarious.

After beheading the Greek generals, the Persians likely expected a quick surrender or at least a marked decline in the mercenaries’ military effectiveness. Neither came to pass. Instead, the truly remarkable character of the Ten Thousand became apparent. The Greeks functioned more like a marching democracy than a hired army, holding regular assemblies in which they voted on the proposals of their elected leaders.

Xenophon’s descriptions of the Greeks’ campaign strategy and tactics remain worth of study. (John Roch AP Photo/Alamy Stock Photo)

The men first held a council of war in which Xenophon the Athenian came to prominence. Although he had no claim to command, he spoke sensibly and persuasively. Winning the other commanders to his cause, he set proposals before the assembled army. Point by point he elaborated on their current situation, arguing they had more cause for hope than for fear. He recommended they burn everything not useful for fighting or acquiring provisions, swear themselves to redoubled obedience to their commanders, and march for home with a confidence and determination that would daunt their foes. Xenophon would defend the column as head of the rear guard. They must aim at victory, he asserted, for it is the winners who do the killing and the vanquished who perish. The men responded with universal acclamation.

Soon after the Greeks began marching north, Persian slingers, archers and cavalry attacked the rear guard. The Cretan archers could not match the range of the Persians, nor could the hoplites come to grips with their more mobile opponents. After discussing the problem in council, the Greeks organized new units of slingers and a small cavalry corps mounted on packhorses. Time and again on the march they demonstrated similar ingenuity in dealing with challenges. To remain organized at bridges and other chokepoints, they changed their order of march, forming smaller, more flexible units. To put miles between them and the enemy, they practiced deception tactics at night. To seize high ground, they employed small, lightly armed and highly mobile strike forces.

The remaining trek tested the limits of the Greeks’ endurance, as grueling marches through deep snow and biting wind claimed the lives of men and baggage animals alike

When the Greeks entered Corduene (present-day southeast Turkey) and the northern reaches of the Zagros Mountains, they encountered the Carduchians, an independent people who frequently rebelled against the Persians. But events soon dispelled any hope they would allow the Greeks to pass peacefully through their territory. War beacons lit the peaks by night, while daylight hours brought repeated ambushes in narrow passes. From the heights the Carduchians cast down boulders and rained down arrows and sling stones. Again adapting, the Greeks split forces and advanced more cautiously. Hill-hopping, they pushed mutually supporting assaults while carefully guarding their gains until the whole army, including the baggage animals, had passed the chokepoints.

On the eve of leaving Corduene, the Greeks encamped above the plain of the Centrites River, marking the boundary of Armenia. The next morning they woke to find the forces of the Armenian satrap arrayed on the opposite bank to deny their passage. The Greeks attempted to cross, but the river was deep and swift, and the enemy held the high ground on the far side. The Ten Thousand encamped at the river’s edge to consider the problem. Their outlook did not improve when they noted Carduchian troops gathering on the heights behind them. It appeared impossible to either advance or retreat.

The next day brought better news—scouts had discovered a passable ford upriver. After a brief council, the Greeks marched toward it. The Armenians on one bank and Carduchians on the other kept pace with them. En route Xenophon’s rear guard made a feint back downriver, while the main body moved to cross the upper ford under the command of Cheirisophus, a Spartan. Fearing they would be forced to fight on two fronts, the Armenians responded to Xenophon’s feint, weakening their defense enough to allow Cheirisophus to gain a foothold on the far bank. Xenophon then rushed back to join him. At that moment the Carduchians, noting that only a remnant of the Greek army remained on their side, sprang to attack. Xenophon then ordered a charge, retiring across the river the moment the startled enemy had been put to flight.

By this point in the campaign the Greeks had met, defeated and scattered a variety of enemies. Yet they now faced one of their most fearsome foes: winter in the Armenian highlands.

Representative of the Ten Thousand, an archer and a hoplite, on the left, battle an enemy soldier in a frieze from an ancient tomb in present-day Turkey. (British Museum)

A week into their march through Armenia, the Greeks encountered Tiribazus, governor of the territory through which they passed. He offered a familiar-sounding truce—if the mercenaries refrained from sacking and looting, the Armenians would not attack, and the Greeks could take any supplies they needed. Needing adequate provisions, the Greek leaders accepted, spread the word and resumed the march. Tiribazus’ troops maintained a parallel course about a mile away.

Three days later the Greeks came to a group of villages that provided them with an abundance of meat, vegetables and wine. Distrusting Tiribazus, the army encamped together rather than billeting in separate quarters. That night a heavy snowfall covered the men as they slept on the ground. Rousing with difficulty, they soon restored their blood flow with campfires, exercise and a common ointment made of lard, sesame, bitter almonds and turpentine. However, the chill extended beyond the weather. A scout sent out in the night to investigate suspicious fires soon returned with a prisoner who reported Tiribazus had prepared an ambush for the Greeks in the mountains ahead. Thus forewarned, they launched an attack of their own with a select force, putting the unprepared enemy to flight. The Greeks also captured 20 horses and the governor’s own tent and baggage.

Xenophon was deserving of all praise. To have come so far through so many perils with three-quarters of the army intact was a remarkable military achievement

The remaining trek tested the limits of the Greeks’ endurance, as grueling marches through deep snow and biting wind claimed the lives of men and baggage animals alike. Many troops suffered from starvation and frostbite. Those wearing sandals to bed often woke to find the leather thong had frozen between their toes. Any who lost toes to frostbite or went snow-blind were left behind. Amid such hardships it is not surprising many simply sat down by the side of the road to die. Bringing up the rear, Xenophon did what he could to motivate the men to keep moving and protect them from the enemies at their heels. The army trudged a winding path, searching for a way through the crags and across the rivers that barred their way. They searched for villages where they could rest and eat, imploring guides to point the way forward.

Reaching the final mountain pass that led to the coastal plains below, the Greeks found a sizeable force blocking the way. After consultation they seized the surrounding heights in a swift, disciplined night action, and with the light of dawn the unnerved enemy vanished. Yet challenges remained for the Greeks, as before them lay hundreds of miles of territory inhabited by such tribes as the Taochians, who threw themselves from rocks rather than be captured, and the Chalybes, who carried the heads of fallen enemies as trophies.

On reaching the shore of the Black Sea, the grateful Ten Thousand re-emerged into Greek-populated territory. They spent a month in the Hellenic city of Trapezus, regaining their strength and celebrating bonds forged in hardship with athletic games. Though it seemed an easy matter to acquire ships and sail home, there were not enough vessels to transport the entire army, and the line of march for those remaining afoot was not without obstacles and enemies. Rivalries between citizens of different Greek cities became manifest. Still, Xenophon was deserving of all praise. To have come so far through so many perils with three-quarters of the army intact was a remarkable military achievement.

When Xenophon penned his narrative of the epic march some years later, he could not have predicted its lasting importance. Anabasis of course informed Alexander the Great’s own 4th century BC war against the Persians, but Xenophon’s descriptions of military discipline and decision-making, feints, mountain warfare and rearguard actions remain worthy of study today. Contributing to our understanding of ancient mercenaries, the story of the Ten Thousand stands out as one of the foremost accounts in classical literature describing the day-to-day life of ordinary soldiers. Its portrayal of human tribulation and triumph grants it a timeless appeal. MH

Um contribuidor frequente para História Militar, Justin D. Lyons is an associate professor of history and government at Ohio’s Cedarville University. Para mais leituras, ele recomenda Anabasis, by Xenophon Shadows in the Desert: Ancient Persia at War, by Kaveh Farrokh and The Greeks at War: From Athens to Alexander, by Philip de Souza, Waldemar Heckel and Lloyd Llewellyn-Jones. This story was published in the September 2020 issue of História Militar.


Phalanx

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Phalanx, in military science, tactical formation consisting of a block of heavily armed infantry standing shoulder to shoulder in files several ranks deep. Fully developed by the ancient Greeks, it survived in modified form into the gunpowder era and is viewed today as the beginning of European military development.

The ancient Sumerian army fielded a standard six-man-deep phalanx the first line went into battle carrying large, rectangular shields, and the troops bore heavy pikes and battle axes. During the 7th century bc the Greek city-states adopted a phalanx eight men deep. The Greek hoplite, the heavy-armed infantryman who manned the phalanx, was equipped with a round shield, a heavy corselet of leather and metal, greaves (shin armour), an 8-foot pike for thrusting, and a 2-foot double-edged sword. Since the phalanx held in solid ranks and was divided only into the centre and wings, there was generally little need for an officer corps the whole line advanced in step to the sound of the flute. Such a formation encouraged cohesion among advancing troops and presented a frightening spectacle to the enemy, but it was difficult to maneuver and, if penetrated by enemy formations, became little more than a mob.

The basic Greek formation was made more flexible by Philip II of Macedon and his son, Alexander III the Great. Alexander’s core unit in the phalanx was the syntagma, normally 16 men deep. Each soldier was armed with the sarissa, a 13- to 21-foot spear in battle formation, the first five ranks held their spears horizontally in front of the advancing phalanx, each file being practically on the heels of the men in front. The remaining 11 ranks presumably held their spears vertically or rested them on the shoulders of those in front. On both sides of the syntagma, lending mobility as well as protection, was the light infantry, a disciplined force of archers, slingers, and javelin men. Protecting the flanks and poised to charge the enemy’s weak points was heavy cavalry, armed with sword and javelin. Squadrons of light horse were used for scouting and skirmishing.

From the founding of their city-state until the close of the 2nd century bc , the Romans found the Greek-style phalanx suitable for fighting in the plains of Latium. The basic weapon for this formation was a thrusting spear called the hasta from this the heavy infantry derived its name, hastati, retaining it even after Rome abandoned the phalanx for the more flexible legion.

For a millennium after the fall of Rome, massed infantry was swept from the field by heavy cavalry, but in the 15th century, Swiss burghers and peasants, fighting for their freedom in Alpine valleys where cavalry had little room to maneuver, brought about a return of the phalanx. This consisted of one-fifth missile weapons (chiefly the crossbow), one-fifth spears, and three-fifths halberds (eight-foot shafts with the blade of an ax, the point of a spear, and a hook for pulling a rider out of the saddle). Discarding all armour except for the helmet and cuirass, the Swiss were able to march 30 miles a day and attack with a celerity and discipline that were disconcerting to their adversaries.

In the 16th century, Spanish troops armed with pike and harquebus introduced the first phalanx of the gunpowder age—solid columns of infantry known as battles. Usually the harquebusiers were drawn up on the corners of battles 25 ranks deep. After firing at the word of command, each rank withdrew to the rear to reload under cover of the pikemen and gradually moved forward by successive volleys until its turn came again. When the enemy’s ranks were broken by firepower, the pikemen evolved from square into line and advanced, shoulder to shoulder, in a massive charge calculated to sweep the field.


Assista o vídeo: Os Antigos Gregos - Parte 02 1º Ano (Janeiro 2022).