Em formação

Walter Lippmann


Walter Lippmann nasceu na cidade de Nova York em 23 de setembro de 1889. Ele apoiou a eleição em Schenectady de George Lunn, o primeiro prefeito socialista do estado de Nova York em 1912 e permaneceu como secretário de Lunn durante a reforma política da cidade. livro s Um Prefácio à Política teve uma influência considerável no Partido Progressista de Theodore Roosevelt. Ele tirou licença durante a Primeira Guerra Mundial para atuar como secretário especial do secretário de guerra, mais tarde prestando serviço na Inteligência Militar do Exército na França. De 1921 a 1931, Lippmann trabalhou para o jornal New York World, tornando-se seu editor em 1929. Quando o jornal deixou de ser publicado em 1931, Lippmann começou a escrever uma coluna amplamente distribuída sobre política chamada Hoje e amanhã. Um exemplo da escrita de Lippmann é encontrado em sua coluna de 5 de junho de 1934, que começava:

Embora ninguém resulte em alívio na emergência, a questão com certeza será levantada em muitas mentes sobre até onde o governo pode e deve ir ao assumir os fardos causados ​​por calamidades naturais e provocadas pelo homem. A visão tradicional é, obviamente, que os agricultores devem aceitar o clima como ele vem; Sem depender de dispositivos governamentais, eles se tornam o estoque independente e autossuficiente a partir do qual a nação renova sua vitalidade. Nesta visão, uma política paternalista para o agricultor é indesejável, não tanto porque custa dinheiro, mas porque o suaviza como indivíduo. Existem poucas pessoas que não sentiriam que embora haja algo nesta visão, ele está infectado com uma espécie de cegueira moral. O moderno fazendeiro americano é o mesmo tipo de fazendeiro em torno do qual cresceu o ideal de completa autossuficiência? A visão tradicional é antiga, baseada na experiência de agricultores que trabalham em suas próprias terras para suas próprias necessidades e para uma comunidade vizinha. Mas o agricultor de trigo nas Dakotas, Kansas e Nebraska não leva esse tipo de vida. Ele produz para um mercado mundial e atende suas próprias necessidades em um mercado mundial. Ele não é mais nem aproximadamente autossuficiente. Pode-se então esperar que ele seja totalmente autossuficiente? Nos primeiros dias, se sua safra era ruim, ele sofria e aceitava sua sorte. Mas hoje, se sua safra for ruim, seu concorrente em outra região terá um grande lucro. Antigamente, como supria suas principais necessidades em casa ou na vizinhança, seu padrão de vida era relativamente independente das consequências das políticas políticas e econômicas. Hoje, sua renda real flutua espetacularmente devido a causas que ele não pode controlar por sua própria prudência, parcimônia ou indústria.

Respeitado por seus insights sobre política externa, Lippmann às vezes era criticado por defender uma política de poder. Um exemplo foi seu livro, "US Foreign Policy: Shield of the Republic", que apareceu em 1943. Nele, Lippmann concluiu que nenhuma ordem mundial poderia ser estável sem uma "aliança nuclear" da Grã-Bretanha, América e Rússia, independentemente de quaisquer diferenças ideológicas que possam ter ou desejos de nações menores. Walter Lippmann ganhou dois prêmios Pulitzer por sua coluna, em 1958 e novamente em 1962. Ele morreu em 14 de dezembro de 1974, na cidade onde nasceu, aos 85 anos.


Opinião pública (livro)

Opinião pública é um livro de Walter Lippmann, publicado em 1922. É uma avaliação crítica do governo democrático funcional, especialmente das percepções sociais irracionais e frequentemente egoístas que influenciam o comportamento individual e impedem a coesão social ideal. [1] As descrições detalhadas das limitações cognitivas que as pessoas enfrentam para compreender seus ambientes sociopolíticos e culturais, levando-as a aplicar um catálogo em evolução de estereótipos gerais a uma realidade complexa, Opinião pública um texto seminal nos campos de estudos de mídia, ciência política e psicologia social.


Planejamento Social: A Impossibilidade Intelectual

Os problemas intelectuais com o planejamento social são ilustrados pelos problemas de Colbert na gestão da economia de Bourbon França. O regulamento da indústria têxtil, para tomar um caso, ocupava quatro volumes de 2.200 páginas e três volumes suplementares. Foi descoberto em 1718 que os planejadores, apesar disso, negligenciaram incluir o número de fios apropriados para uso no tecido de Langogne, “um assunto que deve ser tratado sem falta”. A informação para o seu atendimento só poderia ser obtida por meio de referência aos procedimentos existentes, disponíveis apenas junto aos fabricantes estabelecidos, que estavam, portanto, habilitados a usar a lei para impedir que concorrentes inovadores introduzissem novos métodos.

Isso aponta para a verdade sombria por trás de cada "plano" para "melhorar a sociedade". Os governos, disse Lippmann, são formados por pessoas que se reúnem para fazer discursos e redigir resoluções, por pessoas que estudam papéis, ouvem reclamações e embaralham papéis. Essas pessoas sofrem de indigestão, asma, tédio e dores de cabeça, e todas preferem fazer amor a aprovar leis. Eles sabem tudo o que aconteceram para aprender, estão cientes do que aconteceram para observar e estão interessados ​​em tudo o que aconteceu para pegar sua imaginação. Um detentor de poder pode às vezes ter ideais elevados, mas no final ele não passa de um ser humano, “um homenzinho de calças, ligeiramente recortado”, como disse William Vaughan Moody.

Tal pessoa não pode saber o suficiente para conceber esquemas abrangentes para a sociedade como um todo. Não importa qual seja a fonte de sua autoridade, os governantes humanos são seres humanos e, como tais, têm apenas uma compreensão severamente limitada do mundo em que se encontram. O planejador social se senta para um café da manhã que é o último elo de uma corrente que vai muito além de sua compreensão. A sociedade continua como está por causa de processos que são habituais e inconscientes, e é apenas porque as pessoas podem ter tanto como certo que têm tempo para cuidar de qualquer coisa. Quem tenta planejar tudo fica imediatamente preso em uma teia de detalhes. “A política real, em vez da aparente, de qualquer estado será determinada pela competência limitada de seres finitos que lidam com circunstâncias ilimitadas e infinitas”, escreveu Lippmann.

Em seus esforços para administrar essa complexidade, todo governante deve imitar Colbert ao recorrer à experiência daqueles cuja indústria ele espera regular. Ao tentar planejar a produção de tecidos na França do século XVIII, o governo obteve conselhos dos fabricantes existentes e aprovou decretos que os protegiam da concorrência. Isso levou a leis contra a produção de chitas estampadas, que então estavam na moda. Na tentativa de regulamentar os cuidados de saúde na América do início do século XXI, a administração Obama aceitou o conselho (e contribuições) da American Hospital Association e da Federation of American Hospitals. Estes representam os interesses de grandes hospitais comunitários, cujo domínio é ameaçado pelo surgimento de hospitais menores que oferecem serviço superior em áreas de especialização de grupos médicos específicos. Com suas disposições contra a criação de quaisquer hospitais adicionais financiados por médicos, a Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis poderia ter sido melhor denominada Lei de Proteção a Grandes Hospitais e Serviços Inferiores.

No início de sua vida, Lippmann havia endossado uma política de coletivismo gradual. Ele nunca admitiu ser socialista, mas argumentou que o governo deveria gradualmente assumir o controle da economia, se não por meio de propriedade total, pelo menos por meio de regulamentações detalhadas. Deve haver um levantamento de todos os recursos disponíveis e, em seguida, as autoridades nacionais devem elaborar um plano para desenvolvê-los. No momento em que ele escreveu A boa sociedade ele percebeu que tal plano seria defeituoso desde o início. As informações limitadas dos planejadores devem necessariamente colocá-los sob a influência de tais interesses organizados. “Na prática”, escreveu ele, “o coletivismo gradual não é um esquema ordenado de reconstrução social. É a política dos grupos de pressão. ”

Embora exijam coisas diferentes, esses grupos de pressão concordam em afirmar que seu interesse é idêntico ao interesse nacional. Aqueles que acreditam que o interesse nacional é mais bem atendido por meio de aço barato para a indústria automobilística, entretanto, e aqueles que acreditam que ele é mais bem atendido por preços fixos e protegidos para o bem dos fabricantes de aço, não podem estar ambos certos. Cada novo regulamento, disse Lippmann, é uma decisão a favor de alguns interesses e contra outros.

Aqueles que acreditam que foram prejudicados reagirão procurando proteger seus interesses da melhor maneira possível. Novas leis levam a novas violações e estas, por sua vez, a mais novas leis. Na França do início do século XVIII, os processos judiciais sobre métodos de produção de tecidos eram intermináveis. Observando que o contrabando e o contrabando haviam se tornado práticas comerciais padrão, Colbert decidiu colocar o poder do Estado por trás de seus decretos. Estima-se que 16.000 pessoas foram mortas em sua guerra contra as chitas impressas. Um número muito maior foi punido com menos severidade, embora ainda com grande crueldade. Em uma ocasião, 77 foram enforcados, 58 quebrados na roda, 631 foram condenados à cozinha, um foi libertado e nenhum foi perdoado. Supõe-se que as tentativas do governo Obama de regular os cuidados de saúde serão menos violentas.


Por que ainda se fala em Walter Lippmann

O ilustre jornalista americano Walter Lippmann (1889-1974) completou um amplo currículo em ciências sociais no Harvard College e quase concluiu o mestrado em filosofia. Ele brincou com a possibilidade de uma carreira na academia, mas em vez disso foi para a mídia, primeiro como assistente do atacante Lincoln Steffens, depois como fundador do Nova República aº editor do jornal New York Mundo. Finalmente, ele publicou uma coluna sindicalizada para o New York Herald Tribune e então o Washington Publicar. Quando a coluna começou em 1931, ele encontrou o mundo em um estado lamentável: a Grande Depressão havia começado, governos totalitários estavam surgindo na Europa e a pouca cooperação internacional iniciada após a Primeira Guerra Mundial parecia ineficaz. Desde seus dias de escola, Lippmann era extremamente autoconfiante. Ele geralmente era o primeiro da classe, conseguia encantar qualquer pessoa e rapidamente se tornou um escritor talentoso. Depois da nova iorque Mundo fechado, ele poderia facilmente ter se mudado para o governo, empresa ou universidade. Em vez disso, ele começou a usar as ciências sociais para esclarecer o povo americano sobre o que o afligia e o que poderia fazer a respeito. Ele propôs fazer isso exatamente quando as ciências sociais estavam erguendo barreiras à entrada de amadores por meio de jargões e técnicas complexas. Assim, um dos primeiros trabalhos de Lippmann foi a tradução. Ele concluiu rapidamente que a depressão era a questão mais crítica do momento, tanto por razões econômicas quanto políticas, o aumento do nível de desempregados reduzia a produção de bens e serviços essenciais, mas também colocava em perigo a paz e a liberdade. Ele tinha certeza de que se os homens não fossem trabalhar, eles iriam para a guerra.

Lippmann concluiu que nas ciências sociais deve haver respostas para as crises atuais. No entanto, ele não se sentia bem conhecido o suficiente para representá-los com justiça perante o público ou para separar o joio do trigo. Para se preparar para lidar com os problemas, ele leu ampla e profundamente a literatura profissional de economia e ciência política e se comunicou com os estudiosos mais proeminentes da Europa e da América. Ele foi convertido rapidamente à macroeconomia keynesiana pelo próprio Keynes, que o governo deve prestar muita atenção a todos os componentes da demanda por bens e serviços, e ele insistiu que após uma explosão inicial de gastos públicos em resposta à depressão, o governo deve estimular o investimento no setor privado. Ele ficou cada vez mais preocupado com esquemas como a Administração de Recuperação Nacional, que poderiam enfraquecer o sistema de mercado livre e ameaçar a liberdade pessoal. Quando a Segunda Guerra Mundial pôs fim à Grande Depressão, Lippmann voltou-se para a política externa e de defesa, onde descobriu que o povo americano estava tão mal informado quanto estivera sobre a economia. Os americanos eram tão apaixonados pelo isolacionismo que ignoraram as relações exteriores. Mais uma vez, ele entrou na brecha e empreendeu outro programa de educação de adultos do povo americano. Ele ficou profundamente impressionado com a rapidez e eficácia com que os Estados Unidos se mobilizaram para a guerra, mas temia que seus líderes não entendessem suficientemente as consequências de suas ações. Ele se tornou um dos críticos mais eficazes da guerra do Vietnã por causa do que ele pensava ser uma leitura equivocada da história e da política do Sudeste Asiático e porque a guerra drenou recursos preciosos da solução de problemas internos prometidos nos projetos da Grande Sociedade do presidente Johnson .

Ao longo das quatro décadas durante as quais Lippmann aconselhou o povo americano sobre política interna e externa, eles podiam sentir que estavam ouvindo de alguém que era muito inteligente, excepcionalmente bem relacionado, extremamente habilidoso como jornalista, bem informado sobre as ciências sociais, mas nunca amarrado por muito tempo a partido, ideologia ou metodologia. Normalmente, ele levava em consideração tudo o que pensava ser importante e então dizia como via. Ele tinha poucos preconceitos e nenhum cliente além de seus leitores, o povo americano. A única proposta de política à qual ele retornou repetidamente ao longo de sua carreira foi por uma ampla educação liberal como o alicerce da democracia. Lá ele viu as ciências sociais ancoradas em uma fundação de história, filosofia, literatura criativa e artes. Não houve um jornalista que se igualasse a Walter Lippmann desde sua época, mas não há razão para pensar que sua carreira não deva ser um modelo para os jornalistas do futuro.


Quem é quem - Walter Lippmann

Walter Lippmann (1889-1974), o notável jornalista liberal, foi um dos primeiros liberais moderados a aderir à política do presidente Wilson de "preparação limitada" em 1916 e foi influente no incentivo ao apoio de setores semelhantes.

Nascido em Nova York em 23 de setembro de 1889, filho de pais judeus alemães, Lippmann estudou em Harvard, onde desenvolveu crenças socialistas e lá foi cofundador do Harvard Socialist Club, editando simultaneamente o Harvard Mensal.

Lippmann fez amizade em 1911 com Lincoln Steffens, o jornalista de campanha. Steffens (e posteriormente Lippmann) apoiou o Partido Progressista de Theodore Roosevelt na eleição presidencial de 1912. No ano seguinte, 1913, Lippmann publicou o bem recebido Um Prefácio à Política.

Ele foi cofundador em 1914 (com Herbert Croly) o Nova República revista de crítica política, e que em parte pretendia ser um antídoto para o que ele considerava o formato de 'arrecadação de lixo' da cobertura da imprensa política do período.

Lippmann passou a rejeitar sua adoção anterior do socialismo em Deriva e Maestria (1916), mantendo as tendências progressistas liberais. Lippmann usou o Nova República para defender a campanha de reeleição de Wilson em 1916, que o colocou em contato subsequente com o conselheiro mais próximo de Wilson, o coronel House.

Com a guerra em andamento, Lippmann, um pacifista proeminente, foi persuadido (inicialmente pelo coronel House) a apoiar uma política de preparação militar limitada para a guerra em 1916. Com o apoio de Lippmann, que via a guerra como um veículo para valores liberais, outros liberais moderados foram encorajados para apresentar apoio.

Lippmann também aprovou a crescente participação do governo dos EUA na gestão social e econômica durante os tempos de guerra. Talvez tão importante quanto, Lippmann acreditava em Wilson e estava confiante de que o presidente acabaria por se mostrar capaz de impor uma forma liberal de paz às nações em guerra da Europa.

Em 1917, Lippmann aceitou a nomeação como assistente de Newton Baker, Secretário da Guerra de Wilson.

Wilson estabeleceu um órgão de 'inquérito' durante a guerra, na verdade uma investigação secreta dos assuntos mundiais com o objetivo de produzir um programa para a paz mundial. Com cerca de 125 pesquisadores, Lippmann atuou como seu coordenador. Seu relatório final, Os objetivos de guerra e os termos de paz que ele sugere, enviada ao Congresso em 22 de dezembro de 1917, formou a base para a declaração subsequente de Quatorze Pontos de Wilson de janeiro de 1918.

Decepcionado com os resultados da paz deflagrada na Conferência de Paz de Paris, da qual participou como delegado dos EUA, e horrorizado com a severidade do tratamento dispensado à Alemanha, Lippmann se distanciou de Wilson durante o verão de 1919. Em consequência, Lippmann usou o Nova República para instar a oposição pública ao tratado de Versalhes e à participação dos EUA na proposta Liga das Nações.

Com o colapso das chamadas políticas "progressivas" mais associadas a Wilson (e a reeleição dos republicanos primeiro para o controle do Senado e depois para a presidência), a influência de Lippmann diminuiu paralelamente.

Em 1920, Lippmann deixou o Nova República para se juntar ao New York World. Ele publicou duas obras controversas na década de 1920, Opinião pública (1922) e O Phantom Public (1925), que expressou dúvidas quanto à viabilidade prática de se estabelecer uma verdadeira democracia na sociedade moderna.

Subindo para editar o New York World em 1929, Lippmann mudou-se para o Herald Tribune com o fechamento do antigo jornal em 1931. Nos 30 anos seguintes, Lippmann editou a coluna nacionalmente sindicalizada 'Hoje e Amanhã', durante a qual mudou sua postura política. Tomando uma abordagem um pouco mais pragmática para os eventos atuais, Lippmann saiu em apoio a sete candidatos presidenciais democratas e seis republicanos.

Na esteira da Segunda Guerra Mundial, Lippmann aparentemente voltou aos seus antigos valores liberais. Posteriormente, ele se opôs à Guerra da Coréia, perturbando os dois principais partidos ao mesmo tempo.


Documentos de Walter Lippmann

Por quase setenta e cinco anos do século XX, Walter Lippmann conheceu e se correspondeu com muitos homens e mulheres em muitas partes do mundo que estavam profundamente envolvidos e ajudaram a moldar o curso dos acontecimentos. Seus artigos, começando em 1906 com seus anos de graduação em Harvard e terminando com sua morte em 1974 aos 85 anos de idade, constituem uma importante contribuição para a história de nosso próprio tempo. Eles dão uma imagem da vida pública deste século do ângulo de visão de um autor, editor, jornalista e filósofo político. No drama político, Walter Lippmann estava nos bastidores, no palco e entre os críticos nas bancas.

Os Documentos Walter Lippmann (MS. Grupo No. 326), consistindo de 115 pés lineares de correspondência e outros tipos de material, são divididos nas seguintes dez séries: I. Correspondência, 1906-1930 II. Pedidos para falar, escrever ou reimprimir, 1906-1930 III. Correspondência, 1931-1981 IV. Requests To Speak, Write or Reprint, 1931-1974 V. Public Opinion Mail, 1935-1968 VI. Manuscritos e / ou Datilografados, 1917-1967 VII. Diários e livros de engajamento, 1914-1974 VIII. Honras IX. Fotografias, Retratos e Esboços, 1889-1979 X. Filmes, Gravações e Fitas, 1914-1974.

Devido ao volume dos artigos, as primeiras quatro séries estão divididas nos períodos 1906-1930 e 1931-1974. O ano de 1931 foi considerado uma quebra de série lógica porque a carreira de Walter Lippmann como editor terminou com o fim do New York World em fevereiro e sua carreira como colunista do New York Herald Tribune começou em setembro. Uma descrição do conteúdo e organização de cada uma das dez séries precede imediatamente a listagem de pastas para as séries neste registro.

Os pesquisadores devem estar cientes de que existem dois grupos de manuscritos Walter Lippmann na Biblioteca de Yale, com registros separados. O grupo descrito acima, e neste registro, é conhecido como Walter Lippmann Papers, Manuscrito Grupo Número 326. O segundo é conhecido como Robert O. Anthony Collection de Walter Lippmann, 66. A distinção entre os dois é que o Grupo 326 consiste dos papéis pessoais de Lippmann e manuscritos de seus escritos, enquanto o Grupo 766 é, em geral, uma coleção de seus trabalhos publicados. Entre as duas coleções, provavelmente nenhum outro jornalista e poucas figuras públicas terão uma carreira tão cuidadosa e completamente documentada para o historiador do futuro.

A vida de Walter Lippmann foi tema de vários livros e artigos de revistas, e parece desnecessário incluir aqui um esboço biográfico. O pesquisador é, no entanto, direcionado às seguintes fontes:

Walter Lippmann, de David E. Weingast. 1949

Através destes Homens, de John Mason Brown. Capítulo IX, 1956

Walter Lippmann e seus tempos, de Marquis Childs e James Reston. 1959

Ten Contemporary Thinkers, de Victor E. Amend e Leo T. Hendrick. Capítulo VII. 1964

Famosos headliners, de Aylesa Forsee. Capítulo V. 1967

Chegadas e Partidas, de Richard H. Rovere. Capítulo IX. 1976

American, September, 1932. & quotA Man with a Flashlight Mind, & quot por Beverly Smith.

Saturday Review of Literature, 7 de janeiro de 1933. & quotWalter Lippmann, & quot por James Truslow Adams.

Book-of-the-Month Club News, junho de 1943. & quotWalter Lippmann, & quot por Allan Nevins.

Public Opinion Quarterly, Summer, 1950. & quotWalter Lippmann: A Content Analysis, & quot por David E. Weingast.

Flair, janeiro de 1951. & quotWalter Lippmann: Pundit and Prophet, & quot por Richard H. Rovere.

Harper's, abril de 1957. & quotThe New American Conservatives, & quot por Clinton Rossiter.

New York Times Magazine, 14 de setembro de 1969. & quotA Talk with Walter Lippmann, & quot por Henry Brandon.

Quill, outubro de 1973. & quotTribute to Walter Lippmann, & quot por Marquis W. Childs.

New Republic, 29 de setembro de 1974. & quotA Birthday Greeting to Walter Lippmann, & quot por Gilbert A. Harrison.

New Republic, 28 de dezembro de 1974. & quotWalter Lippmann, 1889-1974 & quot por Ronald Steel.

New Yorker, 30 de dezembro de 1974. & quotNotes and Comments & quot de Richard H. Rovere.

Nieman Reports, Winter, 1974. & quotWalter Lippmann, & quot por Louisa H. Lyons.

New Times, 10 de janeiro de 1975. & quotFinal Tribute, & quot por Harrison E. Salisbury.

New Republic, 25 de janeiro de 1975. & quotFine Print, & quot por Doris Grumbach.

American Scholar, Autumn, 1975. & quotWalter Lippmann, & quot por Richard N. Rovere.

Washingtonian, fevereiro de 1977. & quotThe Man Who Knew Walter Lippmann. & Quot

Gilbert A. Harrison entrevistado por Doris Grumbach.

Para comodidade dos pesquisadores, uma cronologia da vida de Walter Lippmann está incluída neste registro.

Os documentos de Walter Lippmann (MS Group No. 326, Manuscritos e Arquivos) tornaram-se propriedade da Biblioteca da Universidade de Yale por escritura de doação em julho de 1944. Visto que os anos 1940 foram provavelmente os anos mais ocupados de sua carreira como autor e colunista, Lippmann precisava seus arquivos para fins de referência, e só em 1963, cerca de vinte anos depois, os papéis foram realmente removidos de sua casa em Washington, DC, e depositados na Biblioteca de Yale.

Já em 1941, Walter Lippmann havia dado a Yale cerca de 300 números de séries e panfletos para a Yale War Collection por meio de seu amigo de longa data, Wilmarth S. Lewis, Yale '18, que era ativo nos assuntos da Biblioteca de Yale. Em 1942, Lippmann escreveu a seu advogado, Albert Stickney, que fora solicitado pela Biblioteca do Congresso e também pela Biblioteca da Universidade de Yale que entregasse todos os seus papéis, e que essa ação envolveria uma mudança em seu testamento quando ele soubesse mais claramente, exatamente o que ele queria fazer. Dois anos depois, em uma carta a Lewis datada de 3 de julho de 1944, Lippmann escreveu: “Aceitei o convite de Yale como um favor para mim, e uma grande distinção, não como algo que eu estava fazendo por Yale. Nunca me ocorreu consultar Harvard, onde fui supervisor, sobre meus papéis, assim como não teria perguntado se eles me dariam um diploma honorário. ”Lewis respondeu em 5 de julho:“ Desnecessário dizer, eu Estou muito feliz por você ter dado seus papéis a Yale. A Biblioteca de Yale é uma das coisas principais da minha vida, e é uma alegria para mim ter essa grande coleção. Os estudiosos do futuro agora terão que vir a Yale para estudar nosso tempo. & Quot Na mesma data, Charles Seymour, presidente da Universidade de Yale, escreveu a Lippmann: & quotPosso expressar novamente e com mais título nossa profunda gratidão pelo presente de seus artigos . Seu valor na coleção de Yale será obviamente enorme, & quot e em uma carta no dia seguinte Lewis lembrou Lippmann: & quotFalei pela primeira vez com você sobre seus papéis há dois anos. & Quot

A decisão em 1944 também envolveu uma coleção de trabalhos publicados por e sobre Walter Lippmann que haviam sido montados como um hobby, começando em 1931, por Robert Olney Anthony, Amherst '26, um executivo de telefonia do Bell System na cidade de Nova York. Sua coleção incluía artigos de revistas, um arquivo completo da coluna & quotToday and Tomorrow & quot de Lippmann (1931-1967) que ele indexou, outros artigos de jornais, boletins e panfletos sobre Lippmann, recortes de jornais e livros por, sobre, ou mencionando-o de forma proeminente. Tanto para a proteção da coleção quanto para aumentar sua disponibilidade aos estudiosos, era um momento propício para transferir sua coleção para a Biblioteca de Yale. Lippmann concordou que ambas as coleções deveriam ser mantidas juntas e, em 1944, quando Lippmann decidiu dar seus papéis a Yale, Anthony também ofereceu sua coleção associada. Dois anos depois, quando Anthony foi transferido de Nova York para a New England Telephone and Telegraph Company em Providence, Rhode Island, em 2 de dezembro de 1946, sua coleção foi transferida para a Biblioteca de Yale. Sua coleção está listada como Coleção Robert O. Anthony de Walter Lippmann (MS Group 766, Manuscripts and Archives). Em 3 de dezembro de 1946, Anthony foi nomeado curador da coleção recém-formada pela Yale Corporation.

Durante 1945 e no início de 1946, Lippmann enviou a Yale vários itens, por exemplo, manuscritos de alguns de seus livros, e o anúncio de seu presente apareceu na imprensa em junho de 1946. Também em 1946, na época da mudança da coleção de Anthony, o caminhão da biblioteca Peguei os volumes encadernados de Lippmann das páginas editoriais do New York World para o período de 1924 a fevereiro de 1931, que estavam em seu escritório no New York Herald Tribune na cidade de Nova York.

Só em fevereiro de 1963, quando estava com quase 74 anos, Lippmann sentiu que poderia desistir da maior parte de seus papéis, que consistiam, na época, em quarenta e dois grandes arquivos de correspondência pessoal e duas caixas de manuscritos originais. Eles foram enviados para Providence, Rhode Island, para processamento por Anthony e eventual envio para Yale. Em 1964, outra remessa chegou a Providence, consistindo de diários e livros de noivado até 1959.

Em 1964, Richard H. Rovere começou seu trabalho em ambas as coleções como biógrafo autorizado de Walter Lippmann, com a ajuda de Gary Clarkson. Quatro anos depois, sentindo-se desconfortável no papel de biógrafo sem a garantia de completa independência quanto ao conteúdo, Rovere, em 1968, encontrou um sucessor em Ronald Steel, um jornalista que havia sido oficial do serviço externo.

A adesão 2001-M-077 se originou com a primeira esposa de Lippmann, Faye, e presumivelmente consiste em materiais deixados por Lippmann após seu divórcio. A adição fornece um suplemento substancial para os materiais descritos acima, particularmente para os anos de graduação de Lippmann em Harvard e durante a maior parte da década de 1910. Estão incluídas suas notas de sala de aula e vários trabalhos acadêmicos de correspondência de Harvard com família, amigos e sócios de negócios holográficos e rascunhos datilografados de muitos dos primeiros escritos, incluindo seus primeiros três livros, fotografias e papéis pessoais. Os papéis da adesão fornecem documentação do início da vida profissional de Lippmann.


Notas e Ensaios de John Brown

A diplomacia pública americana pode ser definida de duas maneiras: deve contar a verdade ou contar uma história. Claro, existem muitos tons de cinza entre essas duas atividades. Suas tensões remontam à de Platão Górgias, em que Sócrates (o filósofo que fala a verdade em busca de conhecimento) tem trocas afiadas, muitas vezes sarcásticas, com Górgias (o retórico contador de histórias em busca de poder).

No século XX, especificamente durante a Primeira Guerra Mundial, a tensão entre filosofia e retórica na vida política assumiu uma forma nova e ampliada com o surgimento de um novo tipo de propaganda, diferenciada de suas formas históricas anteriores por seus esforços para manipular o público de massa por meio do as últimas formas de comunicação em tempos de conflito global.

Nos Estados Unidos durante a Grande Guerra - do ponto de vista da história da diplomacia pública - o ainda bastante conhecido Walter Lippmann foi o filósofo, e o muito menos conhecido George Creel o retórico. Lippmann, parte da elite da costa leste, estudou filosofia em Harvard Creel, nascido pobre em Missouri, era um jornalista / publicitário com uma educação de oito graduados. Lippmann pensou para viver que Creel rabiscou para viver. Ambos os homens, apesar de suas origens diferentes, estavam preocupados com essa nova força política, a opinião pública, e como lidar com ela.

Lippmann, o filósofo, queria esclarecer a opinião pública Creel, o retórico, para manipulá-la. Os dois trabalharam para o governo dos EUA na Grande Guerra naquela nova fronteira, o campo da opinião pública - Lippmann como capitão da inteligência militar Creel como presidente do Comitê de Informação Pública, rotulado como o primeiro ministério de propaganda da América.

Lippmann e Creel, homens cujas armas eram palavras (mas usadas de maneira diferente), eram rivais nas guerras burocráticas de Washington. Cada um deles, auto-promotores apaixonados por política, queria ser o favorito daquele homem poderoso do país, o presidente. Por causa dessa competição, eles não suportavam um ao outro. Mas intelectualmente eles tinham algo em comum. Isso ocorre porque a distinção entre filosofia e retórica, no mundo real, pode ser muito confusa.

O que se segue trata de uma forma concreta com uma questão de filosofia versus retórica com a qual os alunos do passado não estão totalmente de acordo:

Walter Lippmann era membro do Comitê de Informação Pública de Creel?

A Grã-Bretanha precisava do apoio dos EUA, então a Grã-Bretanha tinha seu Ministério da Informação voltado principalmente para a opinião e os líderes de opinião americanos. O governo Wilson reagiu criando a primeira agência de propaganda estatal aqui, chamada de Comitê de Informação Pública. Teve um sucesso brilhante, principalmente com intelectuais americanos liberais, pessoas do círculo John Dewey, que na verdade se orgulharam do fato de que, pela primeira vez na história, de acordo com sua imagem, um fanatismo de guerra foi criado, e não por líderes militares e políticos mas pelos membros mais responsáveis ​​e sérios da comunidade, a saber, intelectuais atenciosos. E eles organizaram uma campanha de propaganda, que em poucos meses conseguiu transformar uma população relativamente pacifista em fanáticos anti-alemães delirantes que queriam destruir tudo o que fosse alemão. Chegou ao ponto em que a Orquestra Sinfônica de Boston não conseguia tocar Bach. O país entrou em histeria.

Os membros da agência de propaganda Wilson & # 8217s incluíam pessoas como Edward Bernays, que se tornou o guru da indústria de relações públicas, e Walter Lippmann, o principal intelectual público do século 20, a figura mais respeitada da mídia. Eles se basearam explicitamente nessa experiência. Se você olhar para seus escritos na década de 1920, eles disseram: Aprendemos com isso que você pode controlar a mente do público, pode controlar atitudes e opiniões. Foi aí que Lippmann disse: 'Podemos fabricar consentimento por meio da propaganda'. Bernays disse: 'Os membros mais inteligentes da comunidade podem conduzir a população para o que quiserem' por meio do que ele chamou de 'engenharia do consentimento'. É a 'essência da democracia', disse ele. Outro membro da Comissão Creel foi Walter Lippmann, a figura mais respeitada do jornalismo americano por cerca de meio século (quero dizer jornalismo americano sério, peças de reflexão séria). Ele também escreveu os chamados ensaios progressistas sobre democracia, considerados progressistas na década de 1920. Ele estava, novamente, aplicando as lições do trabalho sobre propaganda de forma muito explícita. Ele diz que há uma nova arte na democracia chamada fabricação de consentimento. Essa é a frase dele. Edward Herman e eu o pegamos emprestado para o nosso livro, mas vem de Lippmann. Portanto, diz ele, existe essa nova arte no método da democracia, a 'fabricação do consentimento'. Com o consentimento de fabricação, você pode superar o fato de que formalmente muitas pessoas têm o direito de votar. Podemos torná-lo irrelevante porque podemos fabricar consentimento e garantir que suas escolhas e atitudes sejam estruturadas de tal forma que eles sempre farão o que lhes dissermos, mesmo que tenham uma forma formal de participar. Portanto, teremos uma verdadeira democracia. Vai funcionar corretamente. Isso é aplicar as lições da agência de propaganda.


Walter Lippmann - História

O artigo do Sr. X é. . . não apenas uma interpretação analítica das fontes da conduta soviética. É também um documento de importância fundamental sobre as fontes da política externa americana - pelo menos daquela parte que é conhecida como a Doutrina Truman.

Como tal, atrevo-me a examiná-lo criticamente neste ensaio. Minha crítica, apresso-me a dizer imediatamente, não surge de qualquer crença ou esperança de que nosso conflito com o governo soviético seja imaginário ou que possa ser evitado, ignorado ou facilmente eliminado. Eu concordo inteiramente com o Sr. X que a pressão soviética & quotnão pode ser encantada ou extinguida. & Quot Concordo inteiramente que o poder soviético se expandirá a menos que seja impedido de se expandir porque é confrontado com o poder, principalmente o poder americano, que deve respeitar. Mas acredito e devo argumentar que a concepção estratégica e o plano que o Sr. X recomenda são fundamentalmente errados e que não podem funcionar, e que a tentativa de fazê-los funcionar nos fará desperdiçar nossa substância e nosso prestígio.

Devemos começar com o fato perturbador, que qualquer um que reler o artigo poderá verificar por si mesmo, de que as conclusões do Sr. X dependem da previsão otimista de que o & quotPoder soviético. . . traz dentro de si as sementes de sua própria decadência, e que o surgimento dessas sementes está bem avançado & quot que se & quot acontecer alguma coisa que perturbe a unidade e eficácia do partido como um instrumento político, a Rússia Soviética pode ser mudada da noite para o dia (sic) de uma das mais fortes para uma das mais fracas e lamentáveis ​​das sociedades nacionais & quot e & quotthat a sociedade soviética pode muito bem (sic) contêm deficiências que irão enfraquecer seu próprio potencial total. & quot

Sobre essa previsão otimista, o próprio Sr. X diz que ela & quotnão pode ser provada. E isso não pode ser contestado. & Quot. No entanto, ele conclui que os Estados Unidos devem construir sua política partindo do pressuposto de que o poder soviético é inerentemente fraco e impermanente, e que essa suposição não comprovada garante nossa entrada com razoável confiança em uma política de contenção firme , projetado para confrontar os russos com força contrária inalterável em todos os pontos onde eles mostrem sinais de violação dos interesses de um mundo pacífico e estável. & quot

Não encontro muito fundamento para uma confiança razoável em uma política que só pode ser bem-sucedida se a previsão mais otimista se provar verdadeira. Certamente, uma política sólida deve ser dirigida ao pior e mais difícil que pode ser considerado provável, e não ao melhor e mais fácil possível.

Na verdade, o próprio Sr. X trai uma acentuada falta de confiança em seu próprio diagnóstico. Pois assim que ele terminou de descrever a política de contenção firme com contraforça inalterável em todos os pontos onde os russos mostram sinais de invasão, ele sentiu que deveria defender suas conclusões contra as críticas, quase se poderia dizer a piada, de que esta é uma política de "manter a linha e esperar pelo melhor." Sua defesa é dizer que, embora ele proponha uma política de manter a linha e esperar o melhor, "na verdade, as possibilidades da política americana não se limitam de forma alguma a manter a linha e esperando o melhor. & quot As possibilidades adicionais não estão, no entanto, dentro do escopo da autoridade do Departamento de Estado: & quando os objetivos do comunismo russo devem parecer estéreis e quixotescos, as esperanças e entusiasmos dos apoiadores de Moscou devem diminuir e aumentar a tensão deve ser imposta às políticas externas do Kremlin & quot se & quotthe os Estados Unidos podem criar entre os povos do mundo em geral a impressão de um país que conhecia deve o que deseja, que está enfrentando com sucesso os problemas de sua vida interna e as responsabilidades de uma potência mundial, e que tem uma vitalidade espiritual capaz de se manter entre as principais correntes ideológicas da época. & quot

Este é certamente o caso de reforçar o pensamento positivo de & quothoping para o melhor & quot - ou seja, o colapso do poder soviético - por uma dose extra forte de pensamento positivo sobre os Estados Unidos. Deve haver algo profundamente defeituoso nas estimativas e cálculos do Sr. X. Por sua própria exibição, a política não pode funcionar a menos que haja milagres e tenhamos todas as oportunidades.

Nas estimativas do Sr. X, não há reservas para um dia chuvoso. Não há margem de segurança para o azar, a má gestão, o erro e o imprevisto. Ele nos pede que presumamos que o poder soviético já está decaindo. Ele nos exorta a acreditar que nossas maiores esperanças para nós mesmos logo serão realizadas. No entanto, a política que ele recomenda é projetada para lidar efetivamente com a União Soviética como um rival, não um parceiro, na arena política. & Quot Será que ousamos presumir, quando entramos na arena e nos preparamos para disputar a corrida, que o Soviete A União quebrará a perna enquanto os Estados Unidos criam um par de asas para acelerá-la em seu caminho?

O Sr. X conclui seu artigo sobre a conduta soviética e a política americana dizendo que o fará o observador atencioso das relações russo-americanas. . . experimentem uma certa gratidão a uma Providência que, ao oferecer ao povo americano este desafio implacável, tornou toda a sua segurança como nação dependente de se recomporem e aceitarem as responsabilidades da liderança moral e política que a história claramente pretendia que assumissem. & quot Talvez. Pode ser que o Sr.X leu a mente da Providência e sabe o que a história claramente pretendia. Mas é pedir muito que o povo americano arrisque sua "segurança cotidiana como nação" em uma teoria que, como ele mesmo diz, não pode ser provada e não pode ser refutada.

Certamente não está de forma alguma provado que o caminho para liderar a humanidade é passar os próximos dez ou quinze anos, como o Sr. X propõe que deveríamos, reagindo a uma série de pontos geográficos e políticos em constante mudança, correspondendo às mudanças e manobras. da política soviética. ”Pois se a história realmente pretendeu que assumíssemos a responsabilidade da liderança, então não é a liderança nos adaptarmos às mudanças e manobras da política soviética em uma série de pontos geográficos e políticos em constante mudança. Pois isso significaria que por dez ou quinze anos Moscou, não Washington, definiria as questões, faria os desafios, selecionaria o terreno onde o conflito seria travado e escolheria as armas. E o melhor que o Sr. X pode dizer sobre sua própria proposta é que se por um longo período de tempo pudermos evitar que o poder soviético vença, o poder soviético acabará morrendo ou "amarelado" porque foi "frustrado".

Esta é uma conclusão sombria. O Sr. X, creio eu, ficou atolado nisso porque, à medida que pensava mais e mais na conduta dos soviéticos, ele se lembrava cada vez menos da conduta das outras nações do mundo. Pois, embora possa ser verdade que o poder soviético pereceria de frustração, se fosse contido por dez ou quinze anos, esta conclusão está apenas pela metade até que ele tenha respondido à pergunta crucial que permanece: pode o mundo ocidental operar uma política de contenção ? O Sr. X não apenas não responde a esta pergunta. Ele implora, dizendo que será muito desanimador para os soviéticos, se o mundo ocidental encontrar a força e os recursos para conter o poder soviético por um período de dez ou quinze anos.

Agora, a força do mundo ocidental é grande, e podemos supor que sua desenvoltura seja considerável. No entanto, existem fortes razões para pensar que o tipo de força que temos e o tipo de desenvoltura que somos capazes de mostrar são particularmente inadequados para operar uma política de contenção.

Como, por exemplo, de acordo com a Constituição dos Estados Unidos, o Sr. X vai trabalhar em um acordo pelo qual o Departamento de Estado tenha o dinheiro e o poder militar sempre disponíveis em quantias suficientes para aplicar & quotcounterforce & quot em pontos em constante mudança em todo o mundo? Ele vai pedir ao Congresso um cheque em branco do Tesouro e uma autorização em branco para usar as Forças Armadas? Não, se o sistema constitucional americano for mantido. Ou ele vai pedir uma apropriação e autoridade cada vez que os russos & quot; mostrarem sinais de usurpação dos interesses de um mundo pacífico e estável & quot? Se esse é o seu plano para lidar com as manobras de uma ditadura, ele vai chegar aos pontos de usurpação com muito pouco e vai chegar tarde demais. Os russos, se pretendem invadir, terão invadido enquanto o Congresso se prepara para realizar as audiências.

Uma política de mudanças e manobras pode ser adequada ao sistema soviético de governo, que, como nos diz o Sr. X, é animado pela persistência paciente. Não é adequado para o sistema de governo americano.

É ainda mais inadequado para a economia americana, que não é regulamentada e controlada e, portanto, não pode ser administrada de acordo com um plano. No entanto, uma política de contenção não pode ser operada a menos que o Departamento de Estado possa planejar e direcionar as exportações e importações. Pois a política exige que os produtos americanos sejam entregues ou retidos em "pontos geográficos e políticos em constante mudança, correspondentes às mudanças e manobras da política soviética."

Assim, o Sr. X e os planejadores da política do Departamento de Estado, e não a oferta e a demanda no mercado mundial, devem determinar continuamente que parte das commodities produzidas aqui pode ser vendida nos Estados Unidos, que parte deve ser reservada para exportar e depois vender, emprestar ou doar a esse país estrangeiro em vez de a aquele. O Departamento de Estado deve ser capaz de alocar os produtos da indústria e da agricultura americanas, racionar os bens alocados para exportação entre as nações que conterão a União Soviética e discriminá-los, julgando correta e rapidamente quanto cada nação deve custar dado, quanto cada nação pode ser comprimida com segurança, de modo que todos sejam mantidos na linha para manter a linha contra os russos.

Se então o desafio do Kremlin para a sociedade americana deve ser enfrentado pela política que o Sr. X propõe, estamos comprometidos com uma disputa, por dez ou quinze anos, com o sistema soviético, que é planejado e dirigido a partir de Moscou. O Sr. X está certamente enganado, parece-me, se ele pensa que uma economia livre e não dirigida como a nossa pode ser usada pelos planejadores diplomáticos para travar uma guerra diplomática contra uma economia planejada em uma série de pontos geográficos e políticos em constante mudança . Ele se propõe a enfrentar o desafio soviético no terreno que é mais favorável aos soviéticos, e com os próprios instrumentos, procedimentos e armas em que eles têm uma superioridade manifesta.

Acho difícil entender como o Sr. X poderia ter recomendado tal monstruosidade estratégica. Pois ele nos diz, sem dúvida verdadeira, que o poder soviético & quotnão pode ser facilmente derrotado ou desencorajado por uma única vitória por parte de seus oponentes, e que & quot a persistência paciente pela qual é animado & quot significa que não pode ser & quot efetivamente contrabalançado & quot por & atos quotsporádicos . & quot No entanto, sua própria política exige uma série de atos esporádicos: os Estados Unidos devem aplicar & quotcounterforce & quot onde os russos invadem e quando eles invadem.

Com base em seu próprio testemunho, nenhuma vitória isolada derrotará ou desencorajará facilmente a persistência paciente do Kremlin. Mesmo assim, o Sr. X diz que os Estados Unidos deveriam ter como objetivo obter uma série de vitórias que farão com que os russos "quotifiquem" em setores individuais da frente diplomática. "E depois? Quando os Estados Unidos forçarem o Kremlin a "enfrentar a frustração indefinidamente", "eventualmente" virá "ou a dissolução ou o abrandamento gradual do poder soviético."

Não há, entretanto, nenhuma base racional para a confiança de que os Estados Unidos poderiam reunir uma "contraforça inalterável" em todos os setores individuais. O continente eurasiático é um lugar grande, e o poderio militar dos Estados Unidos, embora seja muito grande, tem certas limitações que devem ser levadas em consideração se quisermos usá-lo com eficácia. Vivemos em um continente insular. Estamos separados dos teatros de conflito pelos grandes oceanos. Temos uma população relativamente pequena, da qual a maior proporção deve, em tempo de guerra, ser empregada na produção, transporte e manutenção das complexas armas e motores que constituem nosso poder militar. Os Estados Unidos não têm, em comparação com os russos, uma reserva adequada de infantaria. Nossa marinha comanda os oceanos e possuímos as principais armas ofensivas de guerra. Mas no interior do continente eurasiano, como estamos aprendendo nas montanhas gregas, pode haver muitos "setores individuais" onde apenas a infantaria pode ser usada como "contra-força".

Essas considerações devem determinar a estratégia americana na guerra e, portanto, também na diplomacia, sempre que a tarefa da diplomacia for lidar com um conflito e uma disputa de poder. O planejador da política diplomática americana deve usar o tipo de poder que temos, não o tipo que não temos. Ele deve usar esse tipo de poder onde puder ser usado. Ele deve evitar engajamentos naqueles “setores individuais da frente diplomática” onde nossos oponentes podem usar as armas nas quais eles têm superioridade. Mas a política de contenção firme conforme definida pelo Sr. X ignora essas considerações táticas. Não faz distinção entre setores. Obriga os Estados Unidos a confrontar os russos com força contrária & quot em todos os pontos & quot ao longo da linha, em vez dos pontos que selecionamos porque, nesses pontos, nosso tipo de poder marítimo e aéreo pode ser mais bem exercido.

O poder militar americano é particularmente inadequado para uma política de contenção que deve ser aplicada persistente e pacientemente por um período indefinido de tempo. Se a União Soviética fosse uma ilha como o Japão, tal política poderia ser aplicada pelo poder marítimo e aéreo americano. Os Estados Unidos poderiam, sem grande dificuldade, impor um bloqueio. Mas a União Soviética tem que ser contida em terra, e "coibir a linha" é, portanto, uma forma de guerra de trincheiras.

No entanto, a genialidade do poder militar americano não reside em manter posições indefinidamente. Isso requer muita paciência de grandes hordas de pessoas dóceis. O poder militar americano se distingue por sua mobilidade, velocidade, alcance e força de ataque ofensiva. Não é, portanto, um instrumento eficiente para uma política diplomática de contenção. Só pode ser o instrumento de uma política que tenha por objetivo uma decisão e um acordo. Pode e deve ser usado para restabelecer o equilíbrio de poder que foi perturbado pela guerra. Mas não é projetado para, ou adaptado a, uma estratégia de conter, esperar, contra-atacar, bloquear, sem objetivo mais específico do que a eventual "frustração" do oponente.

Os próprios americanos provavelmente ficariam frustrados com a política do Sr. X muito antes dos russos.

Existe uma desvantagem ainda maior em uma política que visa "conter" a União Soviética, tentando fazer "barreiras inatacáveis" fora dos estados fronteiriços circundantes. Eles são reconhecidamente fracos. Agora, um aliado fraco não é um trunfo. É um risco. Requer o desvio de poder, dinheiro e prestígio para apoiá-lo e mantê-lo. Esses estados fracos são vulneráveis. No entanto, o esforço para defendê-los não nos aproxima de uma decisão ou de uma solução para o conflito principal. Pior de tudo, o esforço para desenvolver uma aliança tão antinatural de Estados atrasados ​​deve alienar os aliados naturais dos Estados Unidos.

Os aliados naturais dos Estados Unidos são as nações da comunidade atlântica: isto é, as nações da Europa Ocidental e das Américas. O Oceano Atlântico e o Mar Mediterrâneo, que é um braço do Oceano Atlântico, unem-os num sistema estratégico, económico e cultural comum. Os principais componentes da comunidade atlântica são a Comunidade Britânica de nações, os estados latinos de ambos os lados do Atlântico, os Países Baixos e a Suíça, a Escandinávia e os Estados Unidos.

As fronteiras da comunidade atlântica não são nítidas e distintas, particularmente no caso dos alemães e dos eslavos ocidentais e nas dependências e colônias da Europa ocidental. Mas o núcleo da comunidade atlântica é distinto e inconfundível, e entre as nações que são indiscutivelmente membros da comunidade atlântica existe uma conexão vital fundada em sua geografia militar e política, as tradições comuns da cristandade ocidental e seus aspectos econômicos, políticos, jurídicos , e instituições morais que, com todas as suas variações e diferenças, têm uma origem comum e foram moldadas pela mesma experiência histórica.

Agora, a política de contenção descrita pelo Sr. X é uma tentativa de organizar uma aliança anti-soviética composta, em primeira instância, por povos que estão ou na extremidade sombria da comunidade atlântica, ou estão completamente fora dela. Os proponentes ativos da política preocuparam-se imediatamente com os partidos e facções anti-soviéticas da Europa Oriental, com os gregos, os turcos, os iranianos, os árabes e afegãos e com os nacionalistas chineses.

Em vez de concentrar sua atenção e seus esforços em nossos aliados da comunidade atlântica, os criadores e modeladores da política de contenção há mais de um ano buscam novos aliados no perímetro da União Soviética. Esta nova coalizão, como podemos ver muito claramente na Grécia, no Irã, nos estados árabes e na China, não pode de fato ser levada a se aglutinar. Em vez de se tornar uma barreira inexpugnável contra o poder soviético, esta fronteira é um caldeirão fervente de lutas civis.

Não conseguimos organizar a nova e estranha coalizão do perímetro russo, e falhamos em consolidar, como mostra a crescente crise da Europa Ocidental e da América Latina, a velha e familiar coalizão da comunidade atlântica. Os partidários da Doutrina Truman atribuem as divisões e a paralisia da Europa Ocidental às maquinações da União Soviética, à sua obstrução nas Nações Unidas e em todas as várias conferências de paz, à propaganda, à infiltração dos partidos comunistas. Possivelmente. Mas seu argumento, se verdadeiro, destrói a última razão para pensar que a política de contenção pode funcionar com sucesso.

Pois as nações da comunidade atlântica não são ocupadas pelo Exército Vermelho. Eles não podem ser ocupados pelo Exército Vermelho, a menos que o Kremlin esteja preparado para enfrentar uma guerra mundial em grande escala, com bombas atômicas e tudo o mais. Embora empobrecidas e enfraquecidas, as nações da comunidade atlântica são incomparavelmente mais fortes, mais ricas, mais unidas e politicamente mais democráticas e maduras do que qualquer uma das nações do perímetro russo.

Se a União Soviética é, no entanto, capaz de paralisá-los e desorganizá-los, então certamente ela pode paralisar e desorganizar as nações do perímetro com muito mais facilidade. Na verdade, eles nunca foram Estados modernos organizados e eficazes. No entanto, somos solicitados a acreditar que podemos organizar o perímetro da Rússia, embora os russos sejam tão fortes e astutos que não podemos consolidar a comunidade atlântica.

Ao concentrar nossos esforços em uma guerra diplomática nas fronteiras da União Soviética, negligenciamos - porque não temos poder ilimitado, recursos, influência e poder intelectual diplomático - os interesses vitais de nossos aliados naturais na Europa Ocidental, notadamente na reconstrução de sua vida econômica e na promoção de um acordo alemão com o qual eles possam concordar.

O fracasso de nossa campanha diplomática nas fronteiras, em que apostamos demais, evocou o espectro de uma Terceira Guerra Mundial. A ameaça de uma guerra russo-americana, decorrente do conflito nas fronteiras, está dissolvendo a aliança natural da comunidade atlântica. Pois os ingleses, os franceses e todos os outros europeus cuidem de que eles sejam colocados entre o martelo e a bigorna. Eles percebem, mesmo que nós não percebamos, que a política de contenção, na esperança de que o poder soviético entre em colapso por frustração, não pode ser aplicada e administrada com sucesso, e que deve fracassar. Ou a Rússia romperá as barreiras que deveriam contê-la e toda a Europa estará à sua mercê, ou em algum ponto e algum tempo, a guerra diplomática se tornará uma guerra de tiro em grande escala. Em qualquer dos casos, a Europa está perdida. Ou a Europa cai sob o domínio da Rússia, ou a Europa se torna o campo de batalha de uma guerra russo-americana.

Como a política de contenção oferece essas alternativas intoleráveis ​​aos nossos antigos aliados, o verdadeiro objetivo de todas as nações europeias, incluindo a Grã-Bretanha, é se livrar do conflito russo-americano. Enquanto temos dedicado nossas energias para alinhar e apoiar os nacionalistas chineses, os iranianos, os turcos, os monarquistas gregos e conservadores, os húngaros anti-soviéticos, romenos, poloneses, o alinhamento natural dos britânicos, franceses, belgas, Holandeses, suíços e escandinavos foram enfraquecidos.

E assim, em qualquer estimativa prudente de nossa posição mundial, eles não devem mais ser considerados membros firmes da coalizão liderada pelos Estados Unidos contra a União Soviética. Não devemos nos enganar supondo que estamos à frente de uma coalizão mundial de Estados democráticos em nosso conflito com a União Soviética.

O objetivo dos principais Estados democráticos da Europa e provavelmente também das Américas é, na melhor das hipóteses, manter o equilíbrio de poder entre a Rússia e a América e, assim, tornar-se mediadores desse conflito. Na pior das hipóteses, seu objetivo é isolar-se em algum tipo de neutralidade que os poupará da dupla catástrofe de serem invadidos pelo Exército Vermelho e bombardeados pelas forças aéreas americanas.

Pois eles não podem ter uma confiança razoável no que o Sr. X diz ser fundamento suficiente para uma confiança razoável. Eles não podem confiar em sua previsão esperançosa de que & quotnão pode ser provado & quot e & quotnão pode ser refutado & quot, que o poder soviético irá se separar ou & quotmellow & quot quando estiver frustrado por dez ou quinze anos por barreiras inexpugnáveis ​​em tais inacessíveis & quots setores individuais & quot como Manchúria, Mongólia, norte China, Afeganistão, Irã, Hungria e Romênia.

Eles se lembram dos esforços do Sr. Chamberlain para conter Hitler por meio de uma garantia à Polônia. Eles se lembram do esforço de Hull para conter o Japão na China. Eles sabem que uma política de contenção não contém, que as medidas de "contra-força" estão condenadas a ser muito tarde e muito pouco, que uma política de segurar a linha e esperar o melhor significa a rendição do estratégico, a iniciativa, a dispersão do nosso forças sem perspectiva de decisão e acordo, e no final uma guerra que, uma vez iniciada, seria muito difícil de terminar.

Na introdução deste ensaio, eu disse que o artigo do Sr. X sobre & quotAs Fontes da Conduta Soviética & quot era um & quot documento de cota de importância primária sobre as fontes da política externa americana & quot, pois revelou ao mundo as estimativas, os cálculos e as conclusões sobre que é baseado aquela parte da política externa americana, que é conhecida como a Doutrina Truman. Felizmente, parece-me, a Doutrina Truman não tem monopólio. Embora seja um poderoso candidato ao controle de nossa política externa, há pelo menos dois concorrentes sérios no campo. Podemos chamar um de linha Marshall e o outro é o compromisso americano de apoiar as Nações Unidas.

A disputa entre a Doutrina Truman de um lado, a linha Marshall e o apoio da ONU de outro é o drama central dentro do Departamento de Estado, dentro da Administração, dentro do governo como um todo. O resultado ainda está indeciso.

A verdadeira questão está oculta porque a Doutrina Truman foi promulgada logo após o General Marshall se tornar secretário de Estado e porque ele tomou a decisão de apoiar a Grécia e a Turquia, o que foi uma aplicação concreta da Doutrina Truman. A questão é confundida pelo fato de que o Sr.Molotov e a propaganda soviética no exterior e muitos publicitários aqui em casa estão representando as propostas de Marshall para a Europa como uma aplicação da Doutrina Truman. A confusão aumenta ainda mais porque o diretor da equipe de planejamento do secretário Marshall é agora conhecido, por meio da publicação do artigo do Sr. X, por ter sido o principal especialista em cujas observações, previsões e hipóteses a Doutrina Truman se baseia.

No entanto, se olharmos para os dois principais teatros de interesse diplomático americano - na China e na Europa - e se fixarmos nossa atenção na abordagem do Secretário Marshall, podemos ver uma linha de política em desenvolvimento que é totalmente diferente da linha da Doutrina Truman. O relatório do General Marshall sobre a China, agora revisto e confirmado pelo General Wedemeyer, deixou bem claro que, em sua opinião, não poderíamos, e não devemos, tentar o tipo de intervenção na China que estamos realizando na Grécia. Os relatórios Marshall e Wedemeyer não argumentam que podemos conter a União Soviética e erguer barreiras inatacáveis ​​em seu caminho participando da guerra civil chinesa, como estamos na guerra civil grega, e subscrevendo o governo de Chiang Kai-shek como estamos subscrevendo o Governo de Atenas. A linha Marshall na China não é uma aplicação da Doutrina Truman, mas de uma antiga doutrina americana de que não devemos nos envolver em todo o mundo em disputas que não podemos resolver sozinhos.

No entanto, a linha Marshall na China não é isolacionista. Não terminaria em deixarmos de nos interessar pela China e em dar carta branca à Rússia. Mas enfaticamente não é a linha da Doutrina Truman que nos envolveria como partidários no conflito chinês e como patronos de uma facção.

A linha da política Marshall na China é desembaraçar os Estados Unidos, reduzir, não ampliar, nossos compromissos na Ásia, desistir de tentar controlar eventos dos quais não temos o poder, a influência, os meios e o conhecimento para controlar.

A proposta que o secretário Marshall dirigiu à Europa em seu discurso em Harvard em junho passado foi animada pela mesma concepção fundamental - como o problema da China deve ser tratado principalmente pelos chineses, os problemas europeus devem ser tratados principalmente pelos europeus. Portanto, não havia um "Plano Marshall" para a Europa: a essência de sua proposta era que apenas um plano europeu para a Europa poderia salvar a Europa, ou fornecer uma base sobre a qual o povo americano poderia ser prudente e justamente solicitado a ajudar a Europa a salvar a si mesmo. A proposta de Marshall não era, como Molotov e muitos americanos que não a entendem tentaram fazer, uma extensão para a Europa como um todo do experimento na Grécia. Pelo contrário. Na Grécia fizemos um plano americano, apropriamos o dinheiro, entramos na Grécia e agora estamos tentando induzir o governo grego a executar nosso plano. No discurso de Harvard, o secretário Marshall inverteu esse procedimento. Ele disse aos governos europeus para planejarem sua própria reabilitação e que então ele iria ao Congresso em busca de fundos, e que então os governos europeus teriam que executar seus planos da melhor maneira possível com os fundos que ele pudesse persuadir o Congresso a se apropriar.

A diferença é fundamental. A Doutrina Truman trata aqueles que supostamente se beneficiam dela como dependências dos Estados Unidos, como instrumentos da política americana para "conter" a Rússia. O discurso de Marshall em Harvard trata os governos europeus como poderes independentes, a quem devemos ajudar, mas não podemos presumir governar ou usar como instrumentos de uma política americana.

O discurso de Harvard foi feito cerca de três meses após a mensagem do presidente Truman. Muita coisa aconteceu nesses três meses, e tudo isso serviu para mostrar que embora o Congresso e o povo estivessem dispostos a aplaudir a Doutrina Truman, por estarem exasperados com a Rússia, eles não iriam apoiá-la com os fundos e cobertores autoridade que requer. Embora o presidente tenha conseguido os fundos que pediu para aplicar sua doutrina na Grécia e na Turquia, ele os obteve após um longo atraso e em circunstâncias que foram equivalentes a dizer-lhe para não voltar muito cedo para muito mais. Os planos que existiam para estender a Doutrina Truman à Coréia e depois a uma série de países empobrecidos, desordenados e ameaçados no perímetro da União Soviética foram discretamente arquivados.

No entanto, uma crise, enormemente maior do que a da Grécia, Coréia, Irã ou Turquia, estava se desenvolvendo. Foi uma crise do Império Britânico, da França, da Itália e, na verdade, de todo o mundo ocidental. Obviamente, medidas extraordinárias de assistência americana seriam necessárias. Depois que o Congresso mostrou sua atitude na primavera passada, não havia possibilidade de que essa assistência fosse fornecida aplicando os princípios, o procedimento e o precedente da Doutrina Truman, conforme revelado no caso grego. Uma concepção totalmente diferente e uma abordagem radicalmente diferente eram necessárias para lidar com a crise do mundo ocidental.

Sabendo que a Doutrina Truman era impraticável na Europa, que o Congresso não a apoiaria de qualquer maneira e que um renascimento construtivo da colaboração europeia era imperativamente necessário, a política do discurso de Harvard foi concebida. E eu acho que é verdade dizer que aqueles que o conceberam estavam preocupados não apenas em inventar uma maneira pela qual a Europa pudesse ser salva de um desastre econômico, mas também em inventar uma maneira elegante de salvar os Estados Unidos dos emaranhados destrutivos e exaustivos de a Doutrina Truman.

Eles podem não ter sucesso. Se o planejamento da política no governo Truman fosse dominado pelas conclusões propostas pelo Sr. X, as propostas do Marshall fracassariam. Pois a crise europeia é insolúvel se a Europa permanecer dividida pela cortina de ferro, levantada pelos russos, e pelo muro de contenção que devemos construir.

Mas há razões para pensar que os russos não conseguirão manter a cortina de ferro e que não podemos construir a Europa Ocidental como um muro de contenção. eles são que as necessidades vitais dos povos da Europa prevalecerão: a independência econômica da Europa Ocidental e Oriental obrigará as nações do continente a trocar seus bens através das fronteiras militares, políticas e ideológicas que agora os separam.

A grande virtude da proposta Marshall é ter dado início a estudos no estrangeiro e neste país que demonstrarão de forma conclusiva que a divisão da Europa não se perpetua. E desde que surgiu a divisão da Europa, porque o Exército Vermelho, o Exército Vermelho e os exércitos anglo-americanos se encontraram no meio da Europa, a retirada desses exércitos é necessária se a Europa quiser se reunir. O discurso de Harvard apela, portanto, a uma política de colonização, dirigida à evacuação militar do continente, e não a uma política de contenção que congele os exércitos não europeus no seio da Europa.

Os estudos de Marshall mostrarão que as áreas industrializadas da Europa Ocidental não podem ser sustentadas, exceto para aliviar suas necessidades imediatas mais urgentes, da América do Sul e do Norte. Eles devem reativar seu comércio com as regiões agrícolas da Europa Oriental e com a Rússia européia. Se não o fizerem, o custo de manter um padrão de vida tolerável na Europa Ocidental será exorbitante, e o esforço para alcançá-lo exigirá um reajuste revolucionário da vida econômica de todo o hemisfério ocidental.

Ao mesmo tempo, estudos feitos em Varsóvia, Praga e em Moscou mostrarão que os problemas da Europa oriental são insolúveis sem aumentar as relações econômicas com a Europa ocidental. Assim, de todos os quadrantes da Europa oriental e ocidental, em Washington e em Moscou, a pressão aumentará para reunir a economia dividida da Europa - e talvez prosseguir em direção a uma unidade maior do que jamais existiu antes.

Na raiz da filosofia do Sr. X sobre as relações russo-americanas e subjacente a todas as idéias da Doutrina Truman, há uma descrença na possibilidade de um acordo para as questões levantadas por esta guerra. Tendo observado, acredito muito corretamente, que não podemos esperar & quot desfrutar de intimidade política com o regime soviético & quot e que devemos & quotconsiderar a União Soviética como um rival, não um parceiro na arena política & quot e que & quott, não pode haver apelo para propósitos comuns, & quot O Sr. X chegou à conclusão de que tudo o que podemos fazer é & quotconter & quot a Rússia até que a Rússia mude, deixe de ser nosso rival e se torne nosso parceiro.

A conclusão é, parece-me, bastante injustificada. A história da diplomacia é a história das relações entre potências rivais, que não gozavam de intimidade política e não respondiam a apelos para fins comuns. No entanto, houve assentamentos. Alguns deles não duraram muito. Alguns deles fizeram. Para um diplomata pensar que poderes rivais e hostis não podem ser trazidos a um acordo é esquecer do que trata a diplomacia. Haveria pouco que os diplomatas pudessem fazer se o mundo consistisse de parceiros, desfrutando de intimidade política e respondendo a apelos comuns.

O método pelo qual a diplomacia lida com um mundo onde existem poderes rivais é organizar um equilíbrio de poder que priva os rivais, embora carentes de intimidade e embora indiferentes aos apelos comuns, de uma boa perspectiva de agressão bem-sucedida. É isso que um diplomata entende por solução de um conflito entre potências rivais. Ele não quer dizer que eles deixarão de ser rivais. Ele não quer dizer que todos eles serão convertidos a pensar e desejar as mesmas coisas. Ele quer dizer que, independentemente do que eles pensem, do que quiserem, quaisquer que sejam seus propósitos ideológicos, o equilíbrio de poder é tal que eles não podem se dar ao luxo de cometer agressão.

Em nosso conflito com a Rússia, uma política de política de solução - como tenho procurado mostrar - teria como objetivo restabelecer o equilíbrio de poder, o que é anormal e perigoso, porque o Exército Vermelho encontrou os exércitos britânico e americano no coração da Europa. A divisão entre leste e oeste está nessa linha de fronteira militar. A reunião desses exércitos causou a divisão. Nenhum estado da Europa oriental pode ser independente do Kremlin enquanto o Exército Vermelho estiver dentro dele e ao seu redor. Nenhum estado da Europa Ocidental é independente enquanto estiver em vigor na retaguarda desta fronteira militar. A presença desses exércitos não europeus no continente europeu perpetua a divisão da Europa. O governo soviético é comunista há trinta anos. Por mais de cem anos, todos os governos russos buscaram se expandir pela Europa Oriental. Mas somente depois que o Exército Vermelho alcançou o rio Elba os governantes da Rússia foram capazes de realizar as ambições do Império Russo e os objetivos ideológicos do comunismo.

Uma verdadeira política teria, portanto, como objetivo primordial um acordo que trouxesse a evacuação da Europa. Esse é o acordo que resolverá a questão que surgiu da guerra. Os comunistas continuarão a ser comunistas. Os russos continuarão sendo russos. Mas se o Exército Vermelho estiver na Rússia, e não no Elba, o poder dos comunistas russos e o poder dos imperialistas russos de realizar suas ambições terão sido reduzidos decisivamente.

Até que um acordo que resulte em retirada seja alcançado, o Exército Vermelho no centro da Europa controlará a Europa Oriental e ameaçará a Europa Ocidental. Nessas circunstâncias, o poder americano deve estar disponível, não para "conter" os russos em pontos esparsos, mas para manter toda a máquina militar russa sob controle e exercer uma pressão crescente em apoio a uma política diplomática que tenha como objetivo concreto um acordo isso significa retirada.

Então saberemos o que estamos tentando fazer. Os russos saberão disso. A Europa saberá disso. Estaremos tentando fazer algo simples e necessário: resolver as principais consequências desta guerra particular, pôr fim à situação anormal em que a Europa, um dos principais centros da civilização, embora libertada dos nazistas, ainda está ocupada por seus libertadores não europeus.

Estaremos nos dirigindo a um objetivo ao qual nosso próprio poder é adequado - seja na diplomacia ou na guerra. Estaremos buscando um fim que todos os homens possam entender, e que expresse fielmente nossa mais antiga e melhor tradição - ser o amigo e campeão das nações que buscam a independência e o fim do governo de potências estrangeiras.


Leitura Relacionada

Essa era a miopia dourada pela qual Tom Wolfe mais tarde atacaria Lippmann. “Por 35 anos, Lippmann parecia não fazer nada mais do que ingerir o Times todas as manhãs, revirá-lo em sua pesada ruminação por alguns dias e, em seguida, metê-lo metodicamente na forma de uma gota de mingau na testa de milhares de leitores de outros jornais nos dias seguintes ”, escreveu ele em um artigo de 1972 na revista New York sobre o Novo Jornalismo. “A única forma de reportagem que me lembro de Lippmann fazer era a visita ocasional no tapete vermelho a um chefe de estado, durante a qual ele teve a oportunidade de sentar-se em cadeiras trançadas em escritórios lambris e engolir as mentiras oficiais do exaltado em pessoa, em vez de lendo-os no Times. ”

Em um obituário, o biógrafo de Lippmann, Ronald Steel, escreveu que a aversão de Lippmann a reportagens reais era tão grave que ele "evitava uma colher, mesmo quando entregue a ele em uma bandeja, como se fosse desagradável e ligeiramente odorífera."

Isso pode ter acontecido porque Lippmann nunca se viu como um repórter, mas como um comentarista ou um filósofo político, diz Nicholas Lemann, reitor emérito e professor de jornalismo Joseph Pulitzer II e Edith Pulitzer Moore da Escola de Jornalismo de Columbia: “Acho que ele pensava em sua coluna como uma forma de se engajar e tentar influenciar as questões públicas. Acho que nunca houve um momento em sua vida que eu tenha percebido quando ele pensou: 'Eu me considero separado dos funcionários públicos' ou 'Eu nunca aconselharia um presidente'. Ele realmente atuou durante toda a sua vida como parte do aquele cantinho da elite do sistema político. ”

Manifestantes fazem campanha em Londres para uma manifestação em massa a ser realizada no Hyde Park contra a sentença de morte dirigida contra Sacco e Vanzetti na América. Quando Lippmann escreveu sobre os dois anarquistas imigrantes italianos - que foram executados por assassinarem dois homens, apesar da confissão de outro homem de que ele cometeu o crime - ele se concentrou naqueles que decidiram seu destino, ao invés de Sacco e Vanzetti Bettmann / Colaborador via Getty Images

A ascensão de Lippmann naquele pequeno canto de elite foi rápida. O presidente Woodrow Wilson convidou Lippmann para um jantar de gala em 1916, e Lippmann viria a conhecer todos os presidentes que o sucederam a Richard Nixon, que renunciou meses antes da morte de Lippmann, mais de 50 anos depois.

As relações íntimas de que Lippmann mantinha com os políticos podem parecer muito aconchegantes para um jornalista moderno. Ele adorava fazer parte do estabelecimento e, durante grande parte de sua carreira, parecia relutante em escrever de uma maneira que ameaçaria sua adesão. Lippmann também não se absteve de ajudar políticos, inclusive redigindo artigos e discursos para eles, mesmo quando trabalhava como jornalista. Este trabalho incluiu ajudar a editar o discurso de inauguração de John F. Kennedy - um discurso que ele elogiou em uma coluna.

Mas Lippmann trabalhou em uma época em que o muro entre políticos e jornalistas era muito mais poroso do que é hoje. Jornalistas políticos de alto nível, como Lippmann, simplesmente não se viam como estranhos em Washington, diz Maurine Beasley, professora emérita de jornalismo da Universidade de Maryland, College Park. Eles “faziam parte do establishment político, e se deveriam ou não, eticamente, é uma questão que você pode debater. Mas acho que sim. ”

E Lippmann não estava sozinho. “Ele pode ter estado no auge como um dos principais jornalistas. Como uma das mentes mais brilhantes, ele pode ter sido o mais procurado, mas existem muitos outros ”, diz Greenberg.

Lippmann acabou repensando a relação entre jornalistas e aqueles que estão no poder. Em 1964, ele disse a um entrevistador de televisão: “Existem certas regras de higiene na relação entre um correspondente de jornal e altos funcionários - pessoas com autoridade - que são muito importantes e que devem ser observadas ... Sempre tem que haver uma certa distância entre altos funcionários públicos e jornalistas. Eu não diria uma parede ou uma cerca, mas um espaço aéreo, isso é muito necessário. ”

Lippmann nunca foi obsequioso, nem se esquivou de enfrentar presidentes e o establishment de Washington. Ele criticou o New Deal de Franklin Delano Roosevelt. Ele se opôs veementemente à estratégia de Harry Truman de conter a União Soviética após a Segunda Guerra Mundial. Sua oposição à beligerância do governo Truman na Coréia foi ainda mais acirrada. Mas o “espaço aéreo” que ele disse que deveria existir entre um político e um jornalista era, no caso dele, geralmente muito pequeno.

“Antes da segunda metade da guerra do Vietnã, havia uma espécie de pressuposto fundamental de que os Estados Unidos tinham um sistema, precisavam de um sistema e que o sistema deveria ser composto pelas melhores pessoas - não no sentido britânico dos melhores nascido, mas o mais capaz e o mais dedicado ”, diz Daly. “Acho que [Lippmann] pensava que estávamos todos juntos nisso, e outras pessoas sérias como ele, que se preocupavam com o país, tinham uma causa comum.”

“Operamos com base em um conjunto de regras que consideramos normais e esperadas para jornalistas e que consideramos bastante consolidadas”, diz Lemann. “Essas regras basicamente não existiam até que Walter Lippmann tinha 60 anos, então estamos reformando sua vida com um conjunto de regras das quais ele nem mesmo estava ciente.”

Lippmann trabalhou em uma época em que o muro entre políticos e jornalistas era muito mais poroso do que é hoje

E pode ser que os costumes prevalecentes não tenham mudado muito, afinal. Alguns jornalistas ainda buscam afirmação de seus entrevistados e preferem o acesso à independência. Mesmo as consultas políticas entre jornalistas e políticos persistem. Eles estão apenas estruturados de forma diferente, diz Greenberg. O presidente Barack Obama costumava convidar jornalistas para a Casa Branca para discussões extra-oficiais, diz ele.

E se os jornalistas de hoje não ajudassem os políticos a redigir discursos ou a agirem conscientemente como mensageiros não oficiais de um governo, outras formas de cooperação persistem. Foi apenas em 2012 que o The New York Times anunciou que reduziria drasticamente a prática de “aprovação de citações” - enviar citações a uma fonte antes da publicação.

A disposição de Lippmann de cooperar com as pessoas poderosas sobre as quais escreveu também foi um produto de seu tempo.Ele cortou os dentes com o ladrão Lincoln Steffens. Mas mesmo os muckrakers, em seu apogeu na virada do século, não eram verdadeiros forasteiros. Eles tinham uma agenda política progressista e procuravam aliados entre os políticos que achavam que poderiam promovê-la.

Ray Stannard Baker, repórter da revista McClure e um dos mais proeminentes nas fileiras de escritores de lixo, era próximo a Theodore Roosevelt. Baker enviou artigos a Roosevelt antes da publicação, e Roosevelt deu a Baker acesso a arquivos restritos do governo. David Woolner, professor de história no Marist College e membro sênior do Roosevelt Institute, diz que o acesso dos criminosos a Theodore Roosevelt não atenuou suas críticas. Mas quando houve discórdia inevitável, Baker tentou acalmá-la.

Lippmann também se apaixonou por Roosevelt. Ele aproveitou a chance de escrever um documento de posição sobre trabalho para Roosevelt. Roosevelt, que estava pensando em outra tentativa de retornar à Casa Branca em 1916, agarrou a mão de Lippmann, de 24 anos, e disse que os dois estavam ligados por uma causa comum, escreve Steel em "Walter Lippmann e o Século Americano". Eles cairiam, mas o carinho de Lippmann nunca esfriou.

Woolner diz que Roosevelt inspirou entusiasmo entre as pessoas de mentalidade progressista que acreditavam que o governo deveria ter um papel em dar justiça econômica às pessoas comuns. “Os jornalistas se envolveram com essa ideia e queriam levá-la adiante”, diz ele. “E na medida em que queriam fazer parte disso, eles podem estar dispostos a fazer coisas, cooperar com essas figuras políticas, de maneiras que podem parecer no mundo de hoje estar cruzando essa linha. Mas no contexto político da época, fazia sentido. ”

Quando a América entrou na guerra em 1917, Lippmann foi recrutado como assistente do Secretário de Guerra Newton D. Baker. A América não lidou bem com a dissidência do tempo de guerra. Publicações foram suprimidas, editores indiciados e perseguidos. Centenas de pessoas que questionaram a guerra foram presas. E em um prenúncio de cafeterias do Congresso que vendem "batatas fritas da liberdade" em vez de "batatas fritas" para protestar contra a oposição da França à invasão do Iraque proposta em 2003, o chucrute foi rebatizado de "repolho da liberdade". Lippmann protestou, com argumentos baseados em considerações táticas de tempo de guerra ao invés de princípios.

Um ex-aluno de Harvard, Walter Lippmann (primeira fila, extrema esquerda) recebeu um título honorário de Doutor em Letras da escola em 1944. Lippmann desempenhou um papel fundamental no estabelecimento da Fundação Nieman de Harvard Bettmann / Colaborador via Getty Images

“No que me diz respeito, não tenho nenhuma crença doutrinária na liberdade de expressão. No interesse da guerra, é necessário sacrificar parte dela ”, disse ele ao conselheiro de Wilson, Edward“ Coronel ”House. “Mas a questão é que o método que está sendo seguido agora está quebrando o apoio liberal à guerra e tende a dividir a opinião articulada do país em chauvinismo fanático e pacifismo fanático.”

Mais tarde na guerra, Lippmann foi comissionado como capitão da inteligência militar, onde trabalhou com propaganda, e depois se juntou à delegação americana para negociar a paz em Paris após o armistício. Lippmann acreditava no trabalho que fazia em nome do esforço de guerra, mas queria voltar ao jornalismo. Ele fez isso em 1919.

A sensação de que jornalistas e políticos compartilham um objetivo comum durante tempos de crise nacional persistiu na Segunda Guerra Mundial, diz Larry Sabato, diretor do Centro de Política da Universidade da Virgínia. Mesmo durante a Guerra Fria, os jornalistas tendiam a apoiar seu governo por causa da percepção de que estava em jogo o confronto contínuo dos Estados Unidos com a União Soviética, diz ele.

Com a administração de John F. Kennedy veio uma sensação de glamour que seduziu muitos repórteres que o cobriam. “Kennedy encantou a imprensa e os repórteres deram a ele ainda mais oportunidades do que a seus antecessores”, diz Sabato. “Eles estavam bem cientes de algumas das idas e vindas de belas moças, atrizes e assim por diante. Eles também foram levados para o círculo interno de Kennedy de certa forma ... e receberam informações privilegiadas. A administração não sugeriu a eles ou exigiu que essas coisas não fossem registradas. Eles simplesmente sabiam que não deveriam denunciá-lo. Ocasionalmente, eles checavam com o secretário de imprensa e perguntavam. ”

Sabato diz que os repórteres se tornaram mais conflituosos durante a presidência de Lyndon B. Johnson, especialmente quando Richard Nixon era presidente. Depois do escândalo Watergate, diz ele, era "temporada de caça".

A maioria da imprensa masculina de Washington e aqueles que eles cobriam operavam em uma espécie de fraternidade não oficial. Eles bebiam juntos, muitas vezes muito, e podiam estar bastante confiantes de que o conhecimento de certas transgressões seria mantido entre eles. Esta foi uma época em que o público em geral estava disposto a proporcionar aos políticos mais privacidade do que é hoje. Os jornalistas refletiram isso. Mas aqueles que escreviam sobre políticos também temiam perder o acesso.

As raízes da insegurança de Walter Lippmann sobre perder seu status de insider podem ter começado com sua educação como um judeu americano no final do século XIX e início do século XX em Nova York. Parece que a insegurança o deixou hesitante ou lento para escrever sobre aqueles que não haviam alcançado um nível semelhante de status e aceitação social e, ocasionalmente, cometer erros de julgamento quando o fez.

Lippmann nunca foi obsequioso, nem se esquivou de enfrentar presidentes e o establishment de Washington

Em sua biografia de Lippmann, Steel descreve o jovem Walter, que nasceu em 1889, crescendo entre judeus alemães ricos e totalmente assimilados, que se isolaram dos migrantes recém-chegados que fugiam dos pogroms da Europa Oriental. Esses judeus, acreditava a multidão de Lippmann, falavam muito alto e eram obviamente estrangeiros. O rabino do templo Emanu-El, onde os Lippmanns oravam, elogiou sua congregação porque seus membros “não eram mais orientais”, o que significa polonês ou russo.

Lippmann carregava consigo o desejo de derramar qualquer vestígio estrangeiro com ele para Harvard, onde aprendeu que não era tão fácil quanto ele esperava. Clubes finais, clubes sociais não oficiais que funcionavam como uma espécie de escada rolante para a classe dominante da América, não queriam judeus como membros. Ele também não foi convidado para ingressar no jornal estudantil The Harvard Crimson. Sua formação e fé limitaram suas opções. Lippmann se rebelou, brevemente. Mas, durante a maior parte de sua vida, ele tentou manter seu lugar dentro dos bastiões do estabelecimento, em vez de forçar seus portões.

Isso era especialmente verdadeiro em relação ao judaísmo. Na década de 1920, várias universidades começaram a impor limites ao número de judeus que admitiriam. Harvard, depois do que Steel descreve como um amargo debate entre professores, optou por não fazê-lo. Mas o presidente da Universidade de Harvard, A. Lawrence Lowell, permaneceu insatisfeito com o número "excessivo" de judeus em Harvard e nomeou um comitê para reconsiderar.

Um membro do comitê perguntou a Lippmann o que ele pensava. Em um esboço de carta, que Steel não pôde determinar foi entregue, Lippmann disse que estava preparado para aceitar o julgamento das autoridades de Harvard, que acreditavam que mais de 15 por cento de judeus no corpo estudantil levaria à segregação e confronto entre judeus e gentios. Suas simpatias estavam com "o não-judeu", acrescentou: "Suas maneiras pessoais e hábitos físicos são, creio eu, distintamente superiores às maneiras e hábitos prevalecentes dos judeus." Lippmann achava que os judeus deveriam ser assimilados.

Ele apoiou "uma dispersão mais uniforme dos judeus, e de qualquer outra minoria que traz consigo alguma peculiaridade cultural marcante". Para contornar as cotas, ele sugeriu que Harvard selecionasse mais alunos de partes do país onde viviam menos judeus. Ele era contra qualquer “teste de admissão baseado em raça, credo, cor, classe ou seção”, escreveu ele na carta.

Harvard impôs uma cota informal aos judeus mesmo assim. Lippmann o condenou publicamente. “Harvard, com os preconceitos de um hotel de verão Harvard, com os padrões de um country club, não é a Harvard de seus maiores filhos”, escreveu ele em um editorial.

Os judeus dessa época na América tinham que andar em uma linha difícil. Alguns, como Lippmann, alcançaram proeminência social. Mas havia discriminação suficiente na sociedade e memórias de fanatismo muito pior, que a posição mesmo daqueles que haviam alcançado um status tão elevado deve ter parecido precária.

Em uma carta de fevereiro de 1938 para Helen Byrne, que logo se tornaria sua segunda esposa, Lippmann descreveu seu amigo Carl Binger como tendo um espírito um tanto “oprimido” porque “ele tem aquele sentimento judaico bastante comum de não pertencer ao mundo ao qual pertence. ” Lippmann entendeu essas emoções, mas não as compartilhou, ele acrescentou: “Nunca na minha vida fui capaz de descobrir em mim mesmo qualquer sentimento de ser desqualificado por qualquer coisa que me importasse”.

Mas Lippmann foi desqualificado para as coisas que queria em Harvard. Na mesma carta, Lippmann listou uma série de injustiças enfrentadas pelos judeus, desde a exclusão de alguns hotéis de verão à discriminação no emprego, mas concluiu que se deve aprender a não se preocupar com essas coisas. É difícil não ver o desejo de Lippmann de incluir sua identidade judaica refletida em seu jornalismo. Ele raramente escrevia sobre questões judaicas e, quando o fazia, os resultados podiam ser desastrosos.

As raízes da insegurança de Lippmann sobre perder seu status de insider podem ter começado com sua educação como um judeu americano

Em uma coluna de 1933, na qual ele também descreveu um discurso de Adolf Hitler como "estadista" e "a voz autêntica de um povo genuinamente civilizado", ele exortou os leitores a não condenarem todo o povo alemão por causa das coisas não civilizadas que são ditas e feitas Na Alemanha.

Ele escreveu: “Quem estudou história e se preocupa com a verdade julgaria o povo francês pelo que aconteceu durante o Terror? Ou o povo britânico pelo que aconteceu na Irlanda? Ou o povo americano pelo registro hediondo de linchamentos? Ou a Igreja Católica pela Inquisição Espanhola? Ou protestantismo da Ku-Klux-Klan? Ou os judeus por seus parvenus? Quem, então, julgará finalmente os alemães pelo terror dos tempos de guerra e da revolução atual? Se um povo deve ser julgado apenas por seus crimes e pecados, todas as pessoas deste planeta estão totalmente condenadas. ”

Pouco depois que os Estados Unidos entraram na Segunda Guerra Mundial, Lippmann escreveu uma coluna sobre o “problema dos alienígenas inimigos ... ou, muito mais precisamente, o problema da Quinta Coluna” na costa do Pacífico. A América, disse ele depois de falar com oficiais militares, estava em perigo iminente de um ataque combinado interno e externo.

O presidente Roosevelt autorizou as autoridades militares a remover qualquer pessoa que escolhesse das zonas militares da Costa Oeste. Os nipo-americanos tiveram 48 horas para empacotar ou vender mercadorias para uma vida inteira e foram enviados para campos de internamento. Mais de 100.000 pessoas, a maioria cidadãos americanos, foram detidos em barracas atrás de cercas de arame farpado como se fossem criminosos ou prisioneiros de guerra.

A defesa de Lippmann de medidas repressivas refletiu a histeria popular e talvez demonstre como pode ser difícil para os jornalistas avaliar claramente os eventos à medida que eles se desenrolam, sem o benefício do tempo e da distância. “Muitas vezes, a sabedoria convencional acaba se revelando errada, ou é superada pelos eventos, ou é desacreditada de uma forma ou de outra. Então, se você sintetizar a sabedoria convencional, isso vai acontecer com você ”, diz Daly, falando de Lippmann.

Cidadãos japoneses dos Estados Unidos a caminho de seu internamento na pista de corrida de Santa Anita, Califórnia durante a Segunda Guerra Mundial, abril de 1942 Arquivos Nacionais dos Estados Unidos via Popperfoto / Getty Images

Steel escreve que Lippmann não tinha preconceito pessoal contra os afro-americanos. Mas ele negligenciou amplamente suas lutas até que se tornaram uma parte inevitável da conversa nacional. Em 1919, Lippmann defendeu o “paralelismo racial”, que significa aproximadamente separado, mas igual, o que se qualificou como uma opinião progressista na época. Ele escreveu pouco sobre a segregação nas décadas seguintes.

Barry D. Riccio, em seu livro "Walter Lippmann - Odyssey of a Liberal", descreve a relação de Lippmann com os direitos civis e o movimento pelos direitos civis como "especialmente ilustrativo de seu tipo bastante conservador de liberalismo". As discussões sobre o assunto foram vinculadas a considerações de precedente, constitucionalismo e ordem. “Raramente parecia ser uma questão de raça ou moral.” Riccio diz que quando Lippmann abordou os direitos civis em meados da década de 1950, ele o fez através das lentes da Guerra Fria. Jim Crow fez a América ficar mal internacionalmente, diminuindo seu apelo global.

O enquadramento de Lippmann dos direitos civis na América como, pelo menos em parte, uma questão da Guerra Fria não era uma posição incomum, já que os Estados Unidos competiam com a União Soviética pela influência na África e em outras partes do mundo em desenvolvimento. Sua cautela mais ampla também não foi a única. No entanto, os pontos de vista de Lippmann podem mudar, e sobre os direitos civis, eles mudaram.

A defesa de Lippmann de medidas repressivas refletiu a histeria popular

Ele apoiou o envio de tropas federais do presidente Dwight Eisenhower para Little Rock, Arkansas, em 1957, para garantir a eliminação da segregação escolar. Em 1963, após os Freedom Rides, o uso pela polícia de cães de ataque em manifestantes pacíficos em Birmingham, Alabama, e a Marcha em Washington organizada pelo Rev. Martin Luther King Jr., Lippmann percebeu que “direitos iguais não poderiam ser alcançados pela persuasão sozinho ”, escreve Steel. Lippmann concluiu que a dessegregação deve se tornar um movimento nacional liderado e dirigido pelo governo federal.

Lippmann não era indiferente à discriminação que as mulheres enfrentavam. Em Harvard, ele escreveu sobre as sufragistas: “Elas não são femininas, assim como o Boston Tea Party era pouco cavalheiresco e nossa Guerra Civil era ruim. Mas, infelizmente, neste mundo, grandes questões não são vencidas por boas maneiras. ”

O "tipo de liberalismo bastante conservador" de Lippmann, como Riccio o descreve, significava que ele raramente estava na vanguarda do jornalismo relacionado aos direitos dos desprivilegiados e negligenciados. Os jornalistas de hoje podem perder histórias e julgar mal a força dos movimentos por razões semelhantes.

No crepúsculo de sua carreira, Lippmann adotou uma iconoclastia que até então havia evitado em grande parte. O gatilho foi a guerra do Vietnã.

O presidente Johnson parecia querer a ajuda de Lippmann. Em menos de duas semanas de sua presidência, ele pediu para ir à casa de Lippmann para um bate-papo, relata Steel. Os dois se deram bem por um tempo, com Lippmann visitando a fazenda de Johnson no Texas alguns meses depois. Eles explodiram em estradas de rancho em um Lincoln Continental, parando para beber uísque e refrigerante enquanto Johnson se inclinava na buzina do carro para alertar o gado que vagava nas proximidades. Qualquer que seja genuíno
afeto que a atenção e bajulação de Johnson podem ter gerado, não cegou Lippmann para as falhas na decisão de Johnson de aumentar o envolvimento militar dos Estados Unidos no Vietnã.

A escalada veio em meio a consultas frequentes entre Lippmann, Johnson e membros da administração de Johnson - o que, para Lippmann, pode ter adicionado ao seu sentimento posterior de traição e decepção. Como a Casa Branca não queria alienar Lippmann, escreve Steel, Johnson e seu conselheiro de segurança nacional, McGeorge Bundy, continuavam dizendo que estariam dispostos a negociar um acordo no Vietnã assim que a situação militar lá melhorasse. Seu verdadeiro objetivo era vencer a guerra.

Lippmann ficou cético em relação ao que a Casa Branca estava dizendo a ele. Ele também reconheceu que o sucesso militar exigiria mais sangue e tesouro do que a América estava disposta a gastar, e que os interesses americanos no Vietnã eram minúsculos demais para justificar o sacrifício. Concluindo em particular em 1965 que ele estava "puxando meu soco", Lippmann se esforçou para expor com mais força a loucura da estratégia de Johnson no Vietnã. “Existem algumas guerras que devem ser evitadas e evitadas porque são ruinosas”, escreveu ele no ano seguinte. Lippmann havia evitado ataques pessoais a Johnson, mas agora o acusava de "megalomania messiânica".

Lippmann escolheu esta luta mesmo com a maioria da mídia americana, incluindo seu jornal, The Washington Post, apoiando a guerra. Ele sofreu escárnio e hostilidade como resultado. Johnson, que uma vez passou um braço em volta de Lippmann e proclamou: "Este homem aqui é o maior jornalista do mundo e é um amigo meu!" agora disse aos convidados que Lippmann estava senil e zombava dele em público.

Mas Lippmann não fez nenhuma tentativa de voltar a ser favorecido. Quando Lippmann decidiu deixar Washington e ir para Nova York e parar de escrever sua coluna regular "Hoje e Amanhã" em 1967, ele disse a colegas em um jantar de despedida que não iria embora "porque não estou mais perto do trono do príncipe nem muito bem em sua corte ”, mas porque“ o tempo passa ”. “Mudança e um novo começo”, acrescentou ele, “é bom para o envelhecimento”.

Olhando para trás na vida de Walter Lippmann, Ronald Steel concluiu que nunca poderia haver outro igual a ele: "O molde que Lippmann preencheu de forma tão impressionante não existe mais."

Isso é verdade em muitos níveis. Sua produtividade, alcance e impacto não foram igualados desde então. Poucos filósofos políticos alcançaram as audiências de Lippmann, e menos ainda têm a capacidade de escrever simultaneamente várias colunas por semana durante décadas.

Ele também viveu em uma época diferente do jornalismo americano. Escrevendo em 1998, Steel reconheceu que seu cenário já havia mudado irrevogavelmente: “As fontes de notícias e opinião são muito atomizadas e variadas. Nenhuma pessoa pode abranger todos eles. ” O escopo do que é coberto hoje também mudou. Pessoas e comunidades cujas histórias raramente apareciam nos jornais há 80 anos não são mais tão ignoradas.

O que é considerado uma relação aceitável entre um jornalista e um político também mudou. Aqui, Greenberg compartilha da cautela de Lemann contra julgar figuras históricas pelos padrões éticos de hoje. “É muito fácil lançar um olhar moralista para trás em alguém como Lippmann. Mas acho que a realidade é que o jornalismo de alto nível e a política de alto nível de Washington estão interligados, e é da natureza humana ser seduzido pelo poder, então não sou particularmente crítico em relação a Lippmann ”, diz ele.

Lippmann, diz Greenberg, acreditava que a influência pessoal que ele poderia ter sobre os políticos era parte de seu papel como jornalista e pensador. “A ética da época realmente não proibia isso”, diz ele.

Olhando para trás na vida de Walter Lippmann, Ronald Steel concluiu que nunca poderia haver outro igual a ele

Lippmann estava às vezes terrivelmente errado - sobre Hitler em 1933, sobre o agrupamento de nipo-americanos em campos de internamento uma década depois. Mas suas advertências sobre os perigos de os Estados Unidos se expandir demais no exterior, sua insistência de que o país deve limitar suas intervenções a lugares onde interesses vitais estão em jogo (não o Vietnã), ressoariam hoje entre os legisladores americanos que sentem que tiveram que aprender esses lições tudo de novo.

E se Lippmann costumava ser elitista, no final era um democrata que acreditava que, se um país deve ser governado com o consentimento de seu povo, os jornalistas devem fornecer aos cidadãos as informações de que precisam para decidir como desejam ser governados. “Este é o nosso trabalho”, disse ele em um discurso no National Press Club, reunido em homenagem ao seu 70º aniversário em 1959. “Não é um chamado fácil. Temos o direito de nos orgulhar disso e de estar contentes por ser o nosso trabalho. ”

A carreira de Lippmann foi caracterizada por reavaliação e aprendizado contínuo. É tentador ver um reflexo disso no apoio de Lippmann à Fundação Nieman e nas bolsas que ela forneceu para que jornalistas pudessem estudar em Harvard e aprimorar suas habilidades. Lippmann escreveu enquanto tinha algo a dizer e sua saúde permitia, escrevendo seu último artigo em 1971, aos 81 anos. Enfrentando a morte alguns anos depois, ele estava calmo e impassível. “Em nenhum momento ele falou sobre oração, Deus ou vida após a morte”, relembrou seu advogado, Louis Auchincloss. "O que quer que fosse ou seria, ele aceitou."


O problema básico da democracia

Com base em nossa experiência recente, fica claro que as liberdades tradicionais de expressão e opinião não repousam sobre uma base sólida. Em uma época em que o mundo precisa, acima de todas as outras coisas, da atividade de imaginações generosas e da liderança criativa de mentes planejadoras e inventivas, nosso pensamento murcha de pânico. O tempo e a energia que deveriam ser gastos na construção e restauração são, em vez disso, consumidos para afastar as picadas do preconceito e travar uma guerra de guerrilha contra o mal-entendido e a intolerância. Pois a supressão é sentida, não simplesmente pelos indivíduos dispersos que são realmente reprimidos. Ele atinge as mentes mais firmes, criando tensão em todos os lugares, e a tensão do medo produz esterilidade. Os homens param de dizer o que pensam e, quando param de dizer, logo deixam de pensar. Eles pensam em referência a seus críticos e não em referência aos fatos. Pois quando o pensamento se torna socialmente perigoso, os homens passam mais tempo se perguntando sobre o perigo do que desenvolvendo seu pensamento. No entanto, nada é mais certo do que a mera resistência ousada não libertará permanentemente as mentes dos homens. O problema não é apenas maior do que isso, mas diferente, e é hora de reconsiderar. Aprendemos que muitos dos direitos humanos duramente conquistados são totalmente inseguros. Pode ser que não possamos torná-los seguros simplesmente imitando os primeiros campeões da liberdade.

Algo importante sobre o caráter humano foi exposto por Platão quando, com o espetáculo da morte de Sócrates diante dele, ele fundou a Utopia em uma censura mais rígida do que qualquer que existe neste planeta fortemente censurado. Sua intolerância parece estranha. Mas é realmente a expressão lógica de um impulso que a maioria de nós não tem a franqueza de reconhecer. Coube a Platão formular as disposições dos homens na forma de ideais, e as coisas mais seguras que podemos aprender dele não são o que devemos fazer, mas o que estamos inclinados a fazer. Temos uma tendência peculiar de suprimir tudo o que impugna a segurança daquilo a que demos nossa lealdade. Se nossa lealdade for voltada para o que existe, a intolerância começa em suas fronteiras, se for voltada, como Platão foi, para a utopia, encontraremos a utopia defendida com a intolerância.

Até onde posso descobrir, não há absolutistas da liberdade. Não consigo me lembrar de nenhuma doutrina da liberdade que, sob a prova de fogo, não se torne dependente de algum outro ideal. O objetivo nunca é a liberdade, mas a liberdade para uma coisa ou outra. Pois a liberdade é uma condição sob a qual a atividade ocorre, e os interesses dos homens se prendem principalmente às suas atividades e ao que é necessário para cumpri-las, não aos requisitos abstratos de qualquer atividade que possa ser concebida.

E, no entanto, os polêmicos raramente levam isso em consideração. A batalha é travada com bandeiras nas quais estão inscritos ideais absolutos e universais. Eles não são absolutos e universais de fato. Nenhum homem jamais pensou em um ideal absoluto ou universal em política, pela simples razão de que ninguém sabe o suficiente, ou pode saber o suficiente, para fazê-lo. Todos nós usamos absolutos, porque um ideal que parece existir à parte do tempo, do espaço e das circunstâncias tem um prestígio que nenhuma confissão sincera de um propósito especial pode ter. Visto de um ponto de vista, os universais fazem parte do aparato de luta dos homens. O que eles desejam enormemente, eles facilmente chamam a vontade de Deus ou o propósito de sua nação. Vistas geneticamente, essas idealizações provavelmente nascem naquele devaneio espiritual onde todos os homens vivem a maior parte do tempo. No devaneio não há tempo, espaço, nem referência particular, e a esperança é onipotente. Essa onipotência, que lhes é negada na ação, ilumina a atividade com um sentido de valor absoluto e irresistível.

A doutrina clássica da liberdade consiste em absolutos. Consiste neles, exceto no ponto crítico em que o autor entrou em contato com dificuldades objetivas. Em seguida, ele introduz no argumento, um tanto furtivamente, uma reserva que liquida seu significado universal e reduz o apelo exaltado pela liberdade em geral a um argumento especial para o sucesso de um propósito especial.

Atualmente, por exemplo, não há campeões da liberdade mais fervorosos do que os simpatizantes ocidentais do governo soviético russo. Por que eles ficam indignados quando o Sr. Burleson suprime um jornal e complacentes quando Lenin o suprime? E, vice-versa, por que é que as forças antibolcheviques no mundo são a favor da restrição da liberdade constitucional como uma preliminar para o estabelecimento da liberdade genuína na Rússia? Claramente, o argumento sobre a liberdade tem pouca relação real com a existência dela. É o propósito do conflito social, não a liberdade de opinião, que está no coração dos partidários. A palavra liberdade é uma arma e um anúncio, mas certamente não um ideal que transcende todos os objetivos especiais.

Se houvesse alguém que acreditasse na liberdade independentemente de propósitos específicos, esse homem seria um eremita contemplando toda a existência com um olhar esperançoso e neutro. Para ele, em última análise, não poderia haver nada que valesse a pena resistir, nada que valesse a pena alcançar, nada que valesse a pena defender, nem mesmo o direito dos eremitas de contemplar a existência com olhos frios e neutros. Ele seria leal simplesmente às possibilidades do espírito humano, mesmo às possibilidades que mais gravemente prejudicam sua variedade e sua saúde. Nenhum homem assim teve muita importância na história da política. Pois o que todo teórico da liberdade quis dizer é que certos tipos de comportamento e classes de opinião até agora regulamentados deveriam ser regulamentados de maneira um tanto diferente no futuro. O que cada um parece dizer é que a opinião e a ação devem ser livres de que a liberdade é o maior e mais sagrado interesse da vida. Mas em algum lugar, cada um deles insere uma cláusula evasiva no sentido de que "é claro" a liberdade concedida não deve ser empregada de forma muito destrutiva. É esta cláusula que freia a exuberância e nos lembra que, apesar das aparências, estamos ouvindo homens finitos pleiteando uma cláusula especial.

Entre os clássicos ingleses, nenhum é mais representativo do que o de Milton Areopagitica e o ensaio Na liberdade por John Stuart Mill. Dos homens vivos, o Sr. Bertrand Russell é talvez o defensor mais notável da "liberdade". Os três juntos são um conjunto formidável de testemunhas. No entanto, nada é mais fácil do que extrair textos de cada um que possam ser citados como um argumento para a liberdade absoluta ou como uma desculpa para tanta repressão quanto pareça desejável no momento. Milton diz: -

No entanto, se nem todos podem ter a mesma opinião, quem parece que deveriam ser? esta dúvida é mais saudável, mais prudente e mais cristã do que muitos tolerados, em vez de todos obrigados.

Tanto para a generalização. Agora, para a qualificação que se segue imediatamente a ele.

Refiro-me ao papado não tolerado e à superstição aberta, que como extirpa todas as religiões e supremacia civil, também deve ser extirpada, desde que primeiro todos os meios de caridade e compaixão sejam usados ​​para ganhar e recuperar os fracos e enganados: aquilo também que é ímpio ou mal absolutamente contra a fé ou costumes que nenhuma lei pode permitir, que não pretende ilegalizar-se: mas as diferenças vizinhas, ou melhor, indiferenças, é o que eu falo, seja em algum ponto da doutrina ou da disciplina, que embora possam ser muitos, ainda não precisam interromper a unidade de espírito, se pudéssemos encontrar entre nós o vínculo da paz.

Com isso como texto, pode-se estabelecer uma inquisição. Ainda assim, ocorre no mais nobre apelo por liberdade que existe na língua inglesa. O ponto crítico no pensamento de Milton é revelado pela palavra "indiferenças". A área de opinião que ele desejava libertar compreendia as "diferenças vizinhas" de certas seitas protestantes, e apenas aquelas onde eram verdadeiramente ineficazes nos modos e na moral. Milton, em suma, chegara à conclusão de que certos conflitos de doutrina eram suficientemente insignificantes para serem tolerados. A conclusão dependeu muito menos de sua noção do valor da liberdade do que de sua concepção de Deus e da natureza humana e da Inglaterra de seu tempo. Ele insistia na indiferença para com as coisas que estavam se tornando indiferentes.

Se substituirmos a palavra liberdade pela palavra indiferença, chegaremos muito mais perto da intenção real que está por trás do argumento clássico. A liberdade deve ser permitida onde as diferenças não têm grande importância. É esta definição que geralmente orienta a prática. Em tempos em que os homens se sentem seguros, a heresia é cultivada como o tempero da vida. Durante uma guerra, a liberdade desaparece à medida que a comunidade se sente ameaçada. Quando a revolução parece contagiosa, a caça à heresia é uma ocupação respeitável. Em outras palavras, quando os homens não têm medo, eles não têm medo das idéias quando estão com muito medo, eles têm medo de tudo que pareça, ou possa até parecer, sedicioso. Por isso, nove décimos do esforço de viver e deixar viver consiste em provar que aquilo que desejamos tolerar é realmente indiferente.

Em Mill, essa verdade se revela ainda mais claramente. Embora seu argumento seja mais seguro e completo do que o de Milton, a qualificação também é mais segura e completa.

Essas são as razões que tornam imperativo que os seres humanos sejam livres para formar opiniões e para expressar suas opiniões sem reservas e tais as consequências nefastas para o intelectual e, por meio disso, para a natureza moral do homem, a menos que essa liberdade seja concedida ou afirmada apesar da proibição, examinemos a seguir se as mesmas razões não exigem que os homens sejam livres para agir de acordo com suas opiniões, para executá-las em suas vidas, sem impedimentos, morais ou físicos, de seus semelhantes, contanto que seja por sua própria conta e risco. Esta última condição é obviamente indispensável. Ninguém finge que as ações devem ser tão livres quanto as opiniões. Pelo contrário, até as opiniões perdem sua imunidade quando as circunstâncias em que são expressos são tais que constituem a sua expressão uma instigação positiva para algum ato pernicioso.

‘Por sua própria conta e risco’. Em outras palavras, correndo o risco da condenação eterna. A premissa a partir da qual Mill argumentou foi que muitas opiniões então proibidas pela sociedade não eram de interesse para a sociedade e, portanto, não deveriam ser interferidas. A ortodoxia com a qual ele estava em guerra era principalmente teocrática. Supunha que as opiniões de um homem sobre os assuntos cósmicos poderiam colocar em risco sua salvação pessoal e torná-lo um membro perigoso da sociedade. Mill não acreditava na visão teológica, não temia a condenação e estava convencido de que a moralidade não dependia da sanção religiosa. Na verdade, ele estava convencido de que uma moralidade mais fundamentada poderia ser formada deixando de lado as suposições teológicas. "Mas ninguém finge que as ações devem ser tão livres quanto as opiniões." A pura verdade é que Mill não acreditava que muita ação resultaria da tolerância das opiniões nas quais ele estava mais interessado.

A heresia política ocupou a franja de sua atenção, e ele proferiu apenas os comentários mais casuais. Tão incidentais são, tão pouco interferem em sua mente, que os argumentos deste ferrenho apóstolo da liberdade podem ser usados ​​honestamente, e de fato são usados, para justificar a maior parte das supressões que ocorreram recentemente. "Até as opiniões perdem a imunidade, quando as circunstâncias em que são expressos são de molde a constituir a sua expressão uma instigação positiva para algum ato malicioso. 'Claramente, não há escapatória aqui para Debs ou Haywood ou obstrutores dos Empréstimos da Liberty. O argumento utilizado é exatamente aquele empregado para sustentar a convicção de Debs.

Na corroboração, o único exemplo concreto de Mill pode ser citado: 'Uma opinião de que os negociantes de milho passam fome dos pobres, ou que a propriedade privada é roubo, deve ser não molestada quando simplesmente circulada pela imprensa, mas pode incorrer em punição quando entregue oralmente a um multidão excitada reunida diante da casa de um negociante de milho, ou quando distribuída entre a mesma multidão na forma de um cartaz. '

Claramente, a teoria da liberdade de Mill tinha uma aparência diferente quando ele considerava as opiniões que poderiam afetar diretamente a ordem social. Onde o estímulo entre a opinião e o ato fosse eficaz, ele poderia dizer com total complacência: "A liberdade do indivíduo deve ser até agora limitada, ele não deve se tornar um incômodo para outras pessoas." Como Mill acreditava nisso, é inteiramente justo inferir que a distinção traçada entre um discurso ou cartaz e a circulação na imprensa logo teria sido quebrada para Mill se ele vivesse em uma época em que a imprensa realmente circulava e a arte da tipografia tornara um jornal estranhamente parecido com um cartaz.

À primeira vista, nenhum homem pareceria ir além do Sr. Bertrand Russell em lealdade ao que ele chama de "o desenvolvimento irrestrito de todos os instintos que constroem a vida e a preenchem com prazeres mentais". Ele chama esses instintos que constroem a vida e encha-o de delícias mentais. "Ele chama esses instintos de" criativos "e contra eles dispara os" impulsos possessivos ". Estes, diz ele, deveriam ser restringidos por" uma autoridade pública, um repositório de força praticamente irresistível cuja função deveria ser principalmente para reprimir o uso privado da força. "Onde Milton disse não" tolerou o papado ", diz Russell, não tolerou" impulsos possessivos ". Certamente ele está aberto à crítica de que, como todo autoritário que o precedeu, ele é interessado no desenvolvimento irrestrito apenas daquilo que lhe parece bom. Aqueles que pensam que o "egoísmo esclarecido" produz harmonia social irão tolerar mais os impulsos possessivos e estarão inclinados a colocar alguns dos impulsos criativos do Sr. Russell a sete chaves.

A moral é: não que Milton, Mill e Bertrand Russell sejam inconsistentes, ou que a liberdade deva ser obtida argumentando a favor dela sem ressalvas. O impulso para o que chamamos de liberdade é tão forte nesses três homens quanto provavelmente será em nossa sociedade. A moral é de outro tipo. É que, o núcleo tradicional da liberdade, ou seja, a noção de indiferença, é uma doutrina muito fraca e irreal para proteger o propósito da liberdade, que é o fornecimento de um ambiente saudável no qual o julgamento e a investigação humanos possam organizar com mais sucesso os humanos vida. Muito débil, porque em tempos de tensão nada é mais fácil do que insistir, e por insistência convencer, que a indiferença tolerada não é mais tolerável porque deixou de ser indiferente.

É claro que em uma sociedade onde a opinião pública se tornou decisiva, nada do que conta na sua formação pode realmente ser indiferente. Quando digo 'pode ser', estou falando literalmente. O que os homens acreditavam sobre a constituição do céu tornou-se uma questão de indiferença quando o céu desapareceu na metafísica, mas o que eles acreditam sobre propriedade, governo, recrutamento, tributação, as origens da guerra tardia, ou as origens da Guerra Franco-Prussiana, ou a distribuição da cultura latina nas proximidades das minas de cobre, constitui a diferença entre vida e morte, prosperidade e infortúnio, e nunca será tolerada nesta terra como indiferente, ou não interferida, não importa quantos nobres argumentos sejam feitos para a liberdade , ou quantos mártires deram suas vidas por isso. Se a tolerância generalizada de pontos de vista opostos deve ser alcançada na sociedade moderna, não será simplesmente lutando contra os casos Debs nos tribunais, e certamente não ameaçando perturbar esses tribunais se eles não cederem à agitação. A tarefa é fundamentalmente de outra ordem, exigindo outros métodos e outras teorias.

O mundo sobre o qual cada homem deve ter opiniões tornou-se tão complicado que desafia seus poderes de compreensão. O que ele sabe de acontecimentos que importam enormemente para ele, os propósitos dos governos, as aspirações dos povos, a luta de classes, ele sabe em segunda, terceira ou quarta mão. Ele não pode ir e ver por si mesmo. Mesmo as coisas que estão perto dele se tornaram muito complicadas para seu julgamento. Não conheço nenhum homem, mesmo entre aqueles que dedicam todo o seu tempo à vigilância dos assuntos públicos, que possa até fingir que acompanha, ao mesmo tempo, a sua prefeitura, seu governo estadual, o Congresso, os departamentos, a situação industrial , e o resto do mundo. O que os homens que fazem do estudo da política uma vocação não podem fazer, o homem que tem uma hora por dia para jornais e conversa não pode ter esperança de fazer. Ele deve aproveitar slogans e manchetes ou nada.

Essa vasta elaboração do tema da política é a raiz de todo o problema. As notícias vêm de longe, chegam desordenadas, em confusão inconcebível trata de assuntos que não são facilmente compreendidos, chegam e são assimiladas por pessoas ocupadas e cansadas que devem receber o que lhes é dado. Qualquer advogado com um senso de evidência sabe o quão não confiáveis ​​essas informações necessariamente devem ser.

A tomada de depoimento em um julgamento é cercada por mil precauções derivadas de uma longa experiência da falibilidade da testemunha e dos preconceitos do júri. Chamamos isso, e com razão, de fase fundamental da liberdade humana. Mas em assuntos públicos a aposta é infinitamente maior. Envolve a vida de milhões e a fortuna de todos. O júri é toda a comunidade, nem mesmo os eleitores qualificados apenas. O júri é todo aquele que cria sentimento público - fofoqueiros tagarelas, mentirosos inescrupulosos, mentirosos congênitos, pessoas de mente fraca, mentes de prostitutas, agentes corruptos. A este júri qualquer testemunho é submetido, é submetido sob qualquer forma, por qualquer pessoa anônima, sem teste de confiabilidade, sem teste de credibilidade e sem penalidade por perjúrio. Se eu mentir em um processo envolvendo o destino da vaca do meu vizinho, posso ir para a cadeia.Mas se minto para um milhão de leitores em um assunto que envolve guerra e paz, posso mentir e, se escolher a série certa de mentiras, ser totalmente irresponsável. Ninguém vai me punir se eu mentir sobre o Japão, por exemplo. Posso anunciar que todo manobrista japonês é um reservista e toda loja de arte japonesa um centro de mobilização. Eu sou imune. E se houvesse hostilidades com o Japão, quanto mais eu mentisse, mais popular deveria ser. Se eu afirmasse que os japoneses bebiam secretamente o sangue das crianças, que as mulheres japonesas eram impuras, que os japoneses realmente não eram um ramo da raça humana, afinal, eu garanto que os jornais o publicariam com avidez e que eu poderia obter uma audiência em igrejas por todo o país. E tudo isso pela simples razão de que o público, quando é dependente de testemunhos e não protegido por nenhuma regra de prova, pode agir apenas na excitação de suas belicidades e de suas esperanças.

O mecanismo de fornecimento de notícias se desenvolveu sem um plano, e não há um ponto nele em que se possa definir a responsabilidade pela verdade. O fato é que a subdivisão do trabalho agora é acompanhada pela subdivisão da organização jornalística. De um lado está a testemunha ocular, do outro, o leitor. Entre os dois está um vasto e caro aparelho de transmissão e edição. Esta máquina funciona maravilhosamente bem às vezes, principalmente na rapidez com que pode relatar o resultado de um jogo ou um vôo transatlântico, ou a morte de um monarca, ou o resultado de uma eleição. Mas onde a questão é complexa, como por exemplo na questão do sucesso de uma política, ou as condições sociais de um povo estrangeiro, - isto é, onde a verdadeira resposta não é nem sim nem não, mas sutil e uma questão de evidências equilibradas, - a subdivisão do trabalho envolvido no relatório causa incessantes desordens, mal-entendidos e até mesmo deturpações.

Assim, o número de testemunhas oculares capazes de declaração honesta é inadequado e acidental. No entanto, o repórter que inventa suas notícias depende das testemunhas oculares. Eles podem ser atores do evento. Então, dificilmente se pode esperar que tenham perspectiva. Quem, por exemplo, se deixasse de lado seus gostos e desgostos, confiaria no relato de um bolchevique sobre o que existe na Rússia soviética ou na história de um príncipe russo exilado sobre o que existe na Sibéria? Sentado do outro lado da fronteira, digamos em Estocolmo, como um repórter pode escrever notícias confiáveis ​​quando suas testemunhas consistem em emigrados de agentes bolcheviques?

Na Conferência de Paz, notícias foram dadas pelos agentes dos conferencistas e o resto vazou por aqueles que clamavam às portas da Conferência. Agora, o repórter, se quiser ganhar a vida, deve cuidar de seus contatos pessoais com as testemunhas oculares e informantes privilegiados. Se for abertamente hostil às autoridades, deixará de ser repórter, a menos que haja um partido de oposição no círculo interno que possa lhe fornecer notícias. Caso contrário, ele saberá muito pouco sobre o que está acontecendo.

A maioria das pessoas parece acreditar que, quando encontram um correspondente de guerra ou um escritor especial da Conferência de Paz, viram um homem que viu as coisas sobre as quais ele escreveu. Longe disso. Ninguém, por exemplo, viu essa guerra. Nem os homens nas trincheiras nem o general comandante. Os homens viam suas trincheiras, seus alojamentos, às vezes viam uma trincheira inimiga, mas ninguém, a não ser os aviadores, via batalha. O que os correspondentes viam, de vez em quando, era o terreno sobre o qual havia travado uma batalha, mas o que relatavam dia a dia era o que ouviam na sede da imprensa, e disso apenas o que podiam contar.

Na Conferência de Paz, os repórteres tiveram permissão para se encontrar periodicamente com os quatro membros menos importantes da Comissão, homens que eles próprios tinham considerável dificuldade em acompanhar as coisas, como qualquer repórter presente pode testemunhar. Isso foi complementado por entrevistas pessoais espasmódicas com os comissários, seus secretários, os secretários de seus secretários, outros jornalistas e representantes confidenciais do Presidente, que se interpuseram entre ele e a impertinência da curiosidade. Esta e a imprensa francesa, da qual nada há mais censurado e inspirado, um jornal comercial inglês local dos expatriados, as fofocas do saguão Crillon, do Majestic e de outros hotéis oficiais constituíram a fonte das notícias sobre as quais Os editores americanos e o povo americano tiveram que basear um dos julgamentos mais difíceis de sua história. Devo talvez acrescentar que havia alguns correspondentes ocupando posições privilegiadas em governos estrangeiros. Eles usavam fitas em suas casas de botão para provar isso. Eles foram, em muitos aspectos, os correspondentes mais úteis, porque sempre revelaram ao leitor treinado o que seus governos desejavam que os Estados Unidos acreditassem.

As notícias acumuladas pelo repórter a partir de suas testemunhas têm de ser selecionadas, senão por outro motivo que as facilidades da TV a cabo são limitadas. No escritório da TV a cabo, intervêm vários tipos de censura. A censura legal na Europa é tanto política quanto militar, e ambas as palavras são elásticas. Tem sido aplicado, não apenas ao conteúdo da notícia, mas ao modo de apresentação e até mesmo ao caráter do tipo e à posição na página. Mas a verdadeira censura nos fios é o custo da transmissão. Isso por si só é suficiente para limitar qualquer competição cara ou qualquer independência significativa. As grandes agências de notícias do Continente são subsidiadas. A censura opera também por meio do congestionamento e da consequente necessidade de um sistema de prioridade. O congestionamento possibilita um serviço bom e ruim, e mensagens indesejáveis ​​não raramente são mal servidas.

Quando o relatório chega ao editor, ocorre outra série de intervenções. O editor é um homem que pode saber tudo sobre alguma coisa, mas dificilmente se pode esperar que saiba tudo sobre tudo. No entanto, ele tem que decidir a questão que é mais importante do que qualquer outra na formação de opiniões, a questão para a qual a atenção deve ser dirigida. Em um jornal, as cabeças são os focos das atenções, os cantos estranhos a franja e se um aspecto da notícia ou outro aparece no centro ou na periferia faz toda a diferença no mundo. As notícias do dia ao chegarem à redação do jornal são uma incrível mistura de fatos, propaganda, boatos, suspeitas, pistas, esperanças, medos, e a tarefa de selecionar e ordenar essas notícias é um dos ofícios verdadeiramente sagrados e sacerdotais em um democracia. Pois o jornal é em toda a literalidade a bíblia da democracia, o livro a partir do qual um povo determina sua conduta. É o único livro sério que a maioria das pessoas lê. É o único livro que lêem todos os dias. Agora, o poder de determinar a cada dia o que deve parecer importante e o que deve ser negligenciado é um poder diferente de qualquer outro que tenha sido exercido desde que o Papa perdeu seu domínio sobre a mente secular.

A ordenação não é feita por um homem, mas por uma multidão de homens, que em geral são curiosamente unânimes em sua seleção e ênfase. Depois de conhecer o partido e as afiliações sociais de um jornal, você pode prever com considerável certeza a perspectiva em que as notícias serão veiculadas. Essa perspectiva não é de forma alguma deliberada. Embora o editor seja muito mais sofisticado do que todos, exceto uma minoria de seus leitores, seu próprio senso de importância relativa é determinado por constelações de idéias bastante padronizadas. Ele logo passa a acreditar que sua ênfase habitual é a única possível.

Por que o editor é possuído por um determinado conjunto de idéias é uma questão difícil de psicologia social, da qual nenhuma análise adequada foi feita. Mas não estaremos muito errados se dissermos que ele trata das notícias em referência à prevalecente costumes de seu grupo social. Esses costumes são, naturalmente, em grande parte produto do que disseram os jornais anteriores e a experiência mostra que, para romper com este círculo, foi necessário, em vários momentos, criar novas formas de jornalismo, como o mensal nacional, o o semanário crítico, a circular, o anúncio pago de ideias, para mudar a ênfase que se tornara obsoleta e viciada.

Nesse mecanismo extremamente refratário, e acho que cada vez mais inútil, foi lançada, especialmente desde a eclosão da guerra, outra chave inglesa - a propaganda. A palavra, é claro, cobre uma infinidade de pecados e algumas virtudes. As virtudes podem ser facilmente separadas e receber um novo nome, seja propaganda ou advocacia. Assim, se o Conselho Nacional de Belgravia deseja publicar uma revista com recursos próprios, sob sua própria marca, defendendo a anexação de Thrums, ninguém se oporá. Mas se, em apoio a essa defesa, competir com as histórias da imprensa que são mentiras sobre as atrocidades cometidas em Thrums ou, pior ainda, se essas histórias parecem vir de Genebra, ou Amsterdã, não do serviço de imprensa do National Conselho de Belgravia, então Belgravia está conduzindo propaganda. Se, depois de despertar um certo interesse por si mesma, Belgravia então convida um correspondente cuidadosamente selecionado, ou talvez um líder sindical, para sua capital, o hospeda no melhor hotel, leva-o em limusines, bajula-o em banquetes, almoça com ele de maneira muito confidencial e, em seguida, o conduz para um tour para que ele veja o que criará a impressão desejada; então, novamente, Belgravia está conduzindo propaganda. Ou se Belgravia possui o maior trombonista do mundo, e se ela o envia para encantar as esposas de maridos influentes, Belgravia está, de uma forma menos questionável, talvez, cometendo propaganda e tornando os maridos de idiotas.

Agora, o fato é que das áreas conturbadas do mundo o público não recebe praticamente nada que não seja propaganda. Lenin e seus inimigos controlam todas as notícias que existem sobre a Rússia, e nenhum tribunal aceitaria qualquer um dos testemunhos como válidos em um processo para determinar a posse de um burro. Estou escrevendo muitos meses depois do Armistício. O Senado está neste momento começando a considerar a questão de saber se vai garantir as fronteiras da Polônia, mas o que aprendemos da Polônia, aprendemos com o governo polonês e o Comitê Judaico. O julgamento das questões polêmicas da Europa está simplesmente fora de questão para o americano médio e quanto mais convencido ele é, com mais certeza ele é vítima de alguma propaganda.

Esses exemplos são extraídos das relações exteriores, mas a dificuldade doméstica, embora menos flagrante, é real. Theodore Roosevelt, e Leonard Wood depois dele, nos disseram para pensar nacionalmente. Não é fácil. É fácil repetir o que dizem aquelas pessoas que vivem em algumas grandes cidades e que se constituíram na única voz verdadeira e autêntica da América. Mas, além disso, é difícil. Moro em Nova York e não tenho a menor ideia do que interessa o Brooklyn. É possível, com esforço, muito mais esforço do que a maioria das pessoas pode dar, para mim saber o que alguns órgãos organizados como o Non-Partisan League, a Liga de Segurança Nacional, a Federação Americana do Trabalho e o Comitê Nacional Republicano estão fazendo, mas o que os trabalhadores não organizados e os fazendeiros não organizados, os lojistas, os banqueiros locais e as juntas comerciais estão pensando e sentindo, ninguém tem qualquer meio de saber, exceto talvez de forma vaga na época das eleições. Pensar nacionalmente significa, pelo menos, ter em conta os principais interesses, necessidades e anseios desta população continental e para isso cada homem necessitaria de um quadro de secretários, de agentes de viagens e de um caríssimo gabinete de recortes de imprensa.

Não pensamos nacionalmente porque os fatos que contam não são sistematicamente relatados e apresentados de uma forma que possamos digerir. Nossa mais abismal ignorância ocorre quando lidamos com o imigrante. Se lemos sua imprensa, é para descobrir "bolchevismo" nela e denegrir todos os imigrantes com suspeita. Por sua cultura e suas aspirações, por seus grandes dons de esperança e variedade, não temos olhos nem ouvidos. As colônias de imigrantes são como buracos na estrada que nunca notamos até tropeçarmos neles. Então, porque não temos informações atualizadas e nenhum histórico de fatos, somos, é claro, os objetos indiscriminados de qualquer agitador que opte por protestar contra "estrangeiros".

Agora, os homens que perderam o controle sobre os fatos relevantes de seu ambiente são as vítimas inevitáveis ​​de agitação e propaganda. O charlatão, o charlatão, o chauvinista e o terrorista só podem florescer onde o público é privado de acesso independente à informação. Mas onde todas as notícias vêm de segunda mão, onde todo o testemunho é incerto, os homens deixam de responder às verdades e respondem simplesmente às opiniões. O ambiente em que atuam não são as próprias realidades, mas o pseudoambiente de relatos, rumores e suposições. Toda a referência do pensamento passa a ser o que alguém afirma, não o que realmente é. Os homens perguntam não se tal ou tal coisa ocorreu na Rússia, mas se o Sr. Raymond Robins é, no fundo, mais amigável com os bolcheviques do que o Sr. Jerome Landfield. E assim, uma vez que estão privados de qualquer meio confiável de saber o que realmente está acontecendo, já que tudo está no plano da afirmação e da propaganda, eles acreditam que tudo se encaixa mais confortavelmente com suas pretensões.

O fato de que esse colapso do homem do conhecimento público ocorra em um momento de imensas mudanças é um agravante da dificuldade. Da perplexidade ao pânico é um passo curto, pois todos sabem quem observou uma multidão quando o perigo ameaça. Atualmente, uma nação age facilmente como uma multidão. Sob a influência das manchetes e da impressão em pânico, o contágio da irracionalidade pode se espalhar facilmente por uma comunidade estabelecida. Pois, quando a organização nervosa comparativamente recente e instável que nos torna capazes de responder à realidade como ela é, e não como gostaríamos, fica perplexa por um período contínuo de tempo, os instintos mais primitivos, porém muito mais fortes, são liberados.

Guerra e revolução, ambas fundadas na censura e na propaganda, são os destruidores supremos do pensamento realista, porque o excesso de perigo e a temerosa superestimulação da paixão desestabilizam o comportamento disciplinado. Ambos geram fanáticos de todos os tipos, homens que, nas palavras do senhor Santayana, redobram os esforços ao se esquecerem do objetivo. O próprio esforço se tornou o objetivo. Os homens vivem em seus esforços e, por algum tempo, encontram grande exaltação. Eles buscam estímulo para seus esforços, em vez de direção. É por isso que tanto na guerra quanto na revolução parece operar uma espécie de Lei das emoções de Gresham, na qual a liderança passa por uma degradação rápida de um Mirabeau a um Robespierre e na guerra, de um estadista nobre às profundezas da virulenta , odiando o jingoísmo.

O fato cardinal sempre é a perda de contato com informações objetivas. A razão pública, assim como a privada, depende disso. Não o que alguém diz, não o que alguém deseja que seja verdade, mas o que está além de toda nossa opinião, constitui a pedra de toque de nossa sanidade. E uma sociedade que vive em segunda mão cometerá loucuras incríveis e enfrentará brutalidades inconcebíveis se esse contato for intermitente e indigno de confiança. A demagogia é um parasita que floresce onde a discriminação falha, e somente aqueles que estão no controle das coisas por si próprios são imunes a ela. Pois, em última análise, o demagogo, seja de direita ou de esquerda, é, consciente ou inconscientemente, um mentiroso não detectado.

Muitos estudiosos de política concluíram que, como a opinião pública era instável, o remédio estava em tornar o governo o mais independente possível. Os teóricos do governo representativo têm argumentado persistentemente a partir dessa premissa contra os que acreditam na legislação direta. Mas parece agora que, embora tenham defendido a legislação direta, com bastante sucesso, parece-me, eles falharam o suficiente em notar a crescente enfermidade do governo representativo.

A ação parlamentar está se tornando notoriamente ineficaz. Na América, certamente, a concentração de poder no Executivo é desproporcional às intenções dos Padres ou à teoria ortodoxa do governo representativo. A causa é bastante clara. O Congresso é uma reunião de homens selecionados por motivos locais nos distritos. Traz a Washington uma noção mais ou menos precisa dos desejos superficiais de seu eleitorado. Em Washington, deve-se pensar nacional e internacionalmente. Mas para essa tarefa seu equipamento e suas fontes de informação dificilmente são melhores que os de qualquer outro leitor do jornal. Exceto por seus comitês de investigação espasmódicos, o Congresso não tem uma maneira particular de se informar. Mas o Executivo sim. O Executivo é uma hierarquia elaborada que alcança todas as partes da nação e todas as partes do mundo. Tem uma máquina independente, falível e não muito confiável, é claro, mas, ainda assim, uma máquina de inteligência. Pode ser informado e pode agir, enquanto o Congresso não é informado e não pode agir.

Agora, a teoria popular do governo representativo é que os representantes têm as informações e, portanto, criam a política que o executivo administra. A teoria mais sutil é que o executivo inicia a política que o legislativo corrige de acordo com a sabedoria popular. Mas quando o legislativo é informado ao acaso, isso significa muito pouco, e as próprias pessoas preferem confiar no executivo que sabe, em vez do Congresso que tenta em vão saber. O resultado foi o desenvolvimento de um tipo de governo que tem sido duramente descrito como autocracia plebiscita, ou governo pelos jornais. As decisões no estado moderno tendem a ser tomadas pela interação, não entre o Congresso e o Executivo, mas entre a opinião pública e o Executivo.

A opinião pública para este fim encontra-se recolhida sobre grupos especiais que atuam como órgãos extrajudiciais de governo. Há um núcleo de trabalho, um núcleo de agricultores, um núcleo de proibição, um núcleo de Liga de Segurança Nacional e assim por diante. Esses grupos conduzem uma campanha eleitoral contínua contra a massa informe e explorável da opinião pública. Por serem grupos especiais, eles têm fontes especiais de informação, e o que lhes falta em termos de informação costuma ser fabricado. Essas pressões conflitantes atingem os departamentos executivos e o Congresso, e formulam a conduta do governo. O próprio governo atua em relação a esses grupos muito mais do que em relação aos congressistas distritais. Assim, a política, tal como é jogada agora, consiste em coagir e seduzir o representante pela ameaça e pelo apelo desses grupos não oficiais. Às vezes são os aliados, às vezes os inimigos do partido no poder, mas cada vez mais são a energia dos negócios públicos. O governo tende a operar pelo impacto da opinião controlada sobre a administração. Essa mudança no locus da soberania colocou um prêmio na fabricação do que geralmente é chamado de consentimento.Não é de se admirar que o proprietário de jornal mais poderoso do mundo anglófono tenha recusado um mero cargo no governo.

Não admira, também, que a proteção das fontes de sua opinião seja o problema básico da democracia. Tudo o mais depende disso. Sem proteção contra a propaganda, sem padrões de evidência, sem critérios de ênfase, a substância viva de toda decisão popular está exposta a todo preconceito e a exploração infinita. É por isso que argumentei que a antiga doutrina da liberdade era enganosa. Ela não pressupunha uma opinião pública que governa. Essencialmente, exigia tolerância a opiniões que eram, como disse Milton, indiferentes. Pode nos guiar pouco em um mundo onde a opinião é sensível e decisiva.

O eixo da controvérsia precisa ser mudado. A tentativa de estabelecer distinções sutis entre "liberdade" e "licença" é, sem dúvida, parte do dia de trabalho, mas é fundamentalmente uma parte negativa. Consiste em tentar responsabilizar a opinião pelos padrões sociais vigentes, ao passo que o importante é tentar responsabilizar cada vez mais a opinião pelos fatos. Não pode haver liberdade para uma comunidade que carece de informações para detectar mentiras. Por mais banal que a conclusão possa parecer à primeira vista, ela tem, creio eu, imensas consequências práticas e pode talvez oferecer uma fuga da logomaquia em que as disputas pela liberdade tão facilmente degeneram.

Pode ser ruim suprimir uma opinião particular, mas o que é realmente mortal é suprimir a notícia. Em tempos de grande insegurança, certas opiniões agindo sobre mentes instáveis ​​podem causar desastres infinitos. Sabendo que tais opiniões necessariamente se originam em evidências escassas, que são impulsionadas mais pelo preconceito da retaguarda do que por referência às realidades, parece-me que construir o caso da liberdade sobre o dogma de suas prerrogativas ilimitadas é construí-lo sobre o fundação mais pobre. Pois, embora admitamos que o mundo é mais bem servido pela liberdade de todas as opiniões, o fato claro é que os homens estão muito ocupados e preocupados demais para lutar mais do que espasmodicamente por tal liberdade. Quando a liberdade de opinião é revelada como liberdade de erro, ilusão e má interpretação, é virtualmente impossível despertar muito interesse em seu nome. É a mais tênue de todas as abstrações e um refinamento excessivo do mero intelectualismo. Mas as pessoas, grandes círculos de pessoas, são estimuladas quando sua curiosidade é reprimida. O desejo de saber, a aversão a ser enganado e enganado, é um motivo realmente poderoso, e é esse motivo que pode ser melhor alistado na causa da liberdade.

Qual foi, por exemplo, a crítica mais geral ao trabalho da Conferência de Paz? É que os convênios não foram feitos abertamente. Esse fato mexeu com os senadores republicanos, o Partido Trabalhista britânico e toda a gama de partidos da direita à esquerda. E em última análise falta de informação sobre a Conferência era a origem de suas dificuldades. Por causa do segredo, suspeitas infindáveis ​​foram levantadas por causa dele, o mundo parecia estar diante de uma série de fatos consumados que não podia rejeitar e não queria aceitar totalmente. Foi a falta de informação que impediu a opinião pública de afetar as negociações no momento em que a intervenção teria contado mais e custado menos. A publicidade ocorreu quando os convênios foram feitos, com toda a ênfase no no. É a isso que o Senado se opõe, e é isso que alienou a opinião muito mais liberal do que o Senado representa.

Em uma passagem citada anteriormente neste ensaio, Milton disse que as diferenças de opinião, “que embora possam ser muitas, não precisam interromper a unidade de espírito, se pudéssemos encontrar entre nós o vínculo da paz.” Há apenas um. tipo de unidade possível em um mundo tão diverso como o nosso. É a unidade de método, e não de objetivo, a unidade do experimento disciplinado. Existe apenas um vínculo de paz que é permanente e enriquecedor: o conhecimento crescente do mundo em que ocorre a experiência. Com um método intelectual comum e uma área comum de fato válido, as diferenças podem se tornar uma forma de cooperação e deixar de ser um antagonismo irreconciliável.

Isso, eu acho, constitui o significado de liberdade para nós. Não podemos definir liberdade com sucesso, ou realizá-la, por uma série de permissões e proibições. Pois isso é ignorar o conteúdo da opinião em favor de sua forma. Acima de tudo, é uma tentativa de definir a liberdade de opinião em termos de opinião. É uma lógica circular e estéril. Uma definição útil de liberdade só pode ser obtida buscando o princípio da liberdade no negócio principal da vida humana, isto é, no processo pelo qual os homens educam sua resposta e aprendem a controlar seu ambiente. Nessa visão, liberdade é o nome que damos às medidas pelas quais protegemos e aumentamos a veracidade das informações sobre as quais agimos.


Assista o vídeo: Professor Noam Chomsky speaks about the Bewildered Herd (Janeiro 2022).