Em formação

Sátira Romana (em nosso tempo)


>

Melvyn Bragg e convidados discutem a sátira romana. Muito da cultura romana foi um desenvolvimento de sua rica herança dos gregos. Mas a sátira era uma forma que os romanos poderiam alegar ter inventado. O avô da sátira romana, Ennius, também foi uma figura importante na literatura romana em geral. Surpreendentemente, ele foi o pioneiro tanto na epopéia quanto na zombaria satírica da epopéia. Mas o pai do gênero, Lucílio, é o escritor creditado por tomar a sátira decisivamente para o que agora entendemos pela palavra: invectiva incisiva voltada para personalidades específicas e seus erros. isso aconteceu durante a República Romana, na qual havia uma grande medida de liberdade de expressão. Mas então a República foi derrubada e Augusto estabeleceu o Império. O grande satírico Horácio lutou para salvar a República, mas agora se reinventou como um cidadão leal do Império. Sua obra satírica explora as tensões e hipocrisias de tentar manter um senso de identidade independente no seio de uma autocracia. Essa luta foi aprofundada na obra de Pérsio, cuja escrita influenciada pelo estoicismo foi uma tentativa quietista de suportar o regime sem contestar A obra do último grande satírico romano, Juvenal, era notoriamente selvagem - mas seus alvos eram genéricos ou mortos há muito tempo. Então, a sátira era um gênero conservador ou radical? Era cínico ou visava 'melhorar' as pessoas? Teve algum impacto real? E foi realmente engraçado? Com: Mary BeardProfessor of Classics na Cambridge UniversityDenis FeeneyProfessor of Classics e Giger Professor of Latin na Princeton UniversityDuncan KennedyProfessor of Latin Literature and the Theory of Criticism on University of BristolProdutor: Phil Tinline.


Juvenal

Nossos editores irão revisar o que você enviou e determinar se o artigo deve ser revisado.

Juvenal, Latim por completo Decimus Junius Juvenalis, (nascido em 55-60? ce, Aquinum, Itália - morreu provavelmente em ou depois de 127), o mais poderoso de todos os poetas satíricos romanos. Muitas de suas frases e epigramas entraram na linguagem comum, por exemplo, "pão e circo" e "Quem vai guardar os próprios guardas?"

O único contemporâneo que sempre menciona Juvenal é Martial, que afirma ser seu amigo, o chama de eloqüente e o descreve como vivendo a vida de um pobre dependente de homens ricos. Existem algumas biografias dele, aparentemente compostas muito depois de sua morte, podem conter algumas pepitas de fato, mas são breves, desproporcionais e às vezes incríveis.

A partir dessas fontes esparsas, pode-se inferir que a família de Juvenal era rica e que ele se tornou oficial do exército como um primeiro passo para uma carreira no serviço administrativo do imperador Domiciano (81-96 dC), mas não conseguiu obter promoção e ficar amargurado. Ele escreveu uma sátira declarando que os favoritos da corte tinham influência indevida na promoção de oficiais, e por isso foi banido - possivelmente para a remota cidade fronteiriça de Syene, agora Aswān, no Egito - e sua propriedade foi confiscada. Em 96, após o assassinato de Domiciano, Juvenal voltou a Roma, mas, sem dinheiro ou carreira, foi reduzido a viver como um "cliente" da relutante caridade dos ricos. Depois de alguns anos sua situação melhorou, pois as observações autobiográficas da Sátira 11 mostram-no, já idoso, vivendo com modesto conforto em Roma e possuindo uma fazenda em Tibur (hoje Tivoli) com criados e gado. Ainda pessimistas, as Sátiras posteriores mostram uma mudança marcante de tom e alguns toques de bondade humana, como se ele finalmente tivesse encontrado algum consolo. Embora não existam detalhes sobre sua morte, ele provavelmente morreu em 127 ou depois.


Jesus era uma ficção romana?


O cientista da computação e autoproclamado erudito bíblico Joseph Atwill fará uma apresentação na Inglaterra que está gerando rumores.

Recentemente, Atwill enviou um comunicado à imprensa que foi escolhido por veículos como o The Daily Mail.

De acordo com o comunicado à imprensa, Atwill está planejando explicar sua teoria de que Jesus Cristo nunca viveu.

Atwill é um mítico - uma pessoa que afirma que Jesus é um mito, não uma figura histórica.

De acordo com a versão do mitismo de Atwill, Jesus é um personagem fictício que foi inventado pelo (s) imperador (es) romano (s) e pelo círculo ao redor deles.

Quão bem sua afirmação resiste ao escrutínio?

A posição do miticismo é extremamente incomum entre historiadores e estudiosos da Bíblia. Praticamente todos - incluindo aqueles que não são cristãos - reconhecem que a evidência histórica indica que Jesus foi uma figura histórica real.

Em uma postagem anterior, vimos algumas dessas evidências.

Apenas olhando para as primeiras fontes não-cristãs, temos evidências claras de que o movimento cristão começou no primeira metade do primeiro século d.C. na província romana da Judéia e, no final do primeiro século, havia se espalhado amplamente no mundo romano.

Esses são fatos admitidos tanto por fontes cristãs quanto não cristãs.

O surgimento repentino e a rápida disseminação do movimento indicam que ele era altamente organizado e motivado para espalhar sua mensagem - fatos que, por sua vez, apontam para a existência de um fundador que deu ao movimento sua organização e missão.

As fontes mais antigas que temos que tratam de quem foi esse fundador (isto é, os documentos do Novo Testamento), indicam que foi Jesus de Nazaré.

Esta foi a descrição do próprio movimento sobre sua fundação, e deve ser considerada a explicação mais razoável, a menos que haja evidências convincentes em contrário.

Atwill tem tais evidências?

"Esta família imperial, os Flavianos, criaram o Cristianismo e, ainda mais incrivelmente, eles incorporaram uma sátira habilidosa dos judeus nos Evangelhos e Guerras dos Judeus para informar a posteridade deste fato.

A dinastia Flaviana durou de 69 a 96 d.C., período em que a maioria dos estudiosos acredita que os Evangelhos foram escritos. Consistia em três césares: Vespasiano e seus dois filhos, Tito e Domiciano.

Flavius ​​Josephus, o membro adotivo da família que escreveu Guerras dos Judeus, foi seu historiador oficial.

A sátira que eles criaram é difícil de ver. Do contrário, não teria passado despercebido por dois milênios. . . .

Por que, então, a relação satírica entre Jesus e Tito não foi notada antes? Esta pergunta é especialmente adequada à luz do fato de que as obras que revelam sua sátira -o Novo Testamento e as histórias de Josefo - são talvez os livros mais examinados da literatura.

Além disso, o nível satírico dos Evangelhos não foi descoberto porque foi projetado para ser difícil de ver.

Os Césares Flavianos queriam mais do que apenas transformar o Judaísmo messiânico. Eles queriam que o cristianismo florescesse e se tornasse amplamente difundido, mesmo em todo o mundo, antes que o nível satírico dos Evangelhos fosse descoberto. "


Portanto, sejamos claros sobre o que Atwill está afirmando: os Césares Flavianos inventaram o Cristianismo, mas o fizeram de uma forma que incorporou uma sátira tanto nos Evangelhos quanto nos escritos do historiador judeu Josefo.

Eles incorporaram esta sátira para revelar a falsidade, para que as gerações futuras pudessem admirar sua inteligência.

No entanto, esta sátira foi "concebida para ser difícil de ver" porque "eles queriam que o cristianismo florescesse e se tornasse amplamente difundido, mesmo em todo o mundo."

Assim, eles disfarçaram essa sátira tão habilmente que não seria reconhecida por 2.000 anos, embora - como afirma Atwill - o Novo Testamento e as histórias de Josefo “sejam talvez os livros mais examinados da literatura”.

Mais do que “Too Clever by Half”

Esta afirmação é mais do que "muito inteligente pela metade". É muito inteligente por várias ordens de magnitude.

Ninguém vai inventar uma religião falsa e depois plantar nela uma sátira que revele o que está fazendo, acreditando que disfarçou a sátira o suficiente para permitir que a religião se espalhe, ou mesmo mundialmente, e então espere que isso aconteça ser descoberto nas gerações futuras.

Mesmo que tentassem isso, a sátira nunca permaneceria sem descoberta por 2.000 anos - “talvez nos livros mais escrutinados da literatura” - até que um obscuro cientista da computação descubra tudo dois milênios depois.

Simplesmente olhar para este conjunto de observações revela que a probabilidade muito maior é que a suposta sátira esteja na imaginação do cientista da computação - e que os estudiosos que examinaram os textos por 2.000 anos e não viram a sátira os estavam lendo corretamente.

Apenas para lhe dar uma ideia do tipo de coisa que Atwill vê como evidência da sátira, vamos considerar um dos principais "paralelos" que ele cita como evidência para a sátira.

Em uma passagem famosa em Guerras dos Judeus (6: 3: 4), Josefo relata que em certo ponto durante o cerco de Jerusalém a falta de comida era tão grande que uma mulher de classe alta assou e comeu metade de seu filho pequeno.

O aroma atraiu a atenção, e alguns dos rebeldes da cidade foram até ela e exigiram sua comida.

Ela então ofereceu a eles o que restava, e eles foram embora, horrorizados, enquanto ela os repreendia sarcasticamente por terem causado a calamidade que se abatera sobre a cidade.

Ah, e o nome dessa mulher era Maria (filha de Eleazar de Betezub).

E tudo isso é descrito como ocorrendo mais de três décadas após a vida de Cristo.

Apesar disso, e apesar do fato de que Maria era o nome feminino mais comum no judaísmo palestino na época (de modo que há seis ou sete Marias apenas no Novo Testamento), Atwill leva esse relato como evidência da sátira romana:

  • Para Maria de Eleazar, leia a Virgem Maria
  • Para o filho torrado sem nome, leia Jesus
  • Para comer, leia a Eucaristia

As conexões são extremamente tênues, para dizer o mínimo. Em seu livro, Atwill cita várias outras conexões igualmente tênues, mas elas não mudam o fato de que a explicação alternativa é muito mais provável: que Josefo não está parodiando a Eucaristia, mas relatando um incidente que realmente ocorreu durante o cerco de Jerusalém após o líder rebelde João de Gischala queimou o suprimento de grãos da cidade e a condenou à fome (5: 1: 4).

Infelizmente, esse tipo de paralelomania é comum na escrita de Atwill. Ele regularmente escolhe Josefo para alusões extremamente improváveis ​​ao Novo Testamento, às vezes usando suas próprias traduções idiossincráticas de termos.

Para ser franco, isso não é bolsa de estudos.

Dando um passo para trás do nível de detalhe, vamos considerar alguns dos problemas maiores com a afirmação de Atwill.

Para começar, por que os romanos Faz isto? Que motivo eles teriam plausivelmente?

De acordo com Atwill, os Evangelhos foram provavelmente escritos entre 71 e 79 d.C., durante o reinado do imperador Vespasiano.

Vespasiano e seu filho Tito haviam acabado de travar a Primeira Guerra Judaica (66-73 d.C.) para derrubar os revolucionários na Judéia e queriam evitar incidentes semelhantes no futuro.

Eles, portanto, queriam criar uma versão pacifista do judaísmo que aceitaria o domínio romano.

Existem vários problemas com isso.

Em primeiro lugar, criar elaborados embustes literários para desenvolver tendências pacifistas de religiões estrangeiras não era a maneira romana de fazer as coisas.

A maneira romana de fazer as coisas envolvia exércitos e assassinatos, não boatos literários. Afinal, eles eram romanos, não cardassianos.

Depois, há o fator tempo: levaria décadas ou séculos para criar um movimento que pudesse pacificar o judaísmo, e os imperadores romanos simplesmente não pensavam nisso a longo prazo.

Eles estavam muito mais focados em sobreviver a seus próprios reinados e queriam que os problemas fossem resolvidos com rapidez.

Para eles, a espada era muito mais poderosa - e mais rápida - do que a caneta.

Judeus dispostos a aceitar o governo romano

Em segundo lugar, criar um embuste literário para que os judeus estivessem dispostos a aceitar o domínio romano teria sido completamente desnecessário.

Já existe estavam Judeus dispostos a aceitar o domínio romano. Cargas deles.

E uma vez que os revolucionários foram em grande parte mortos, aqueles dispostos a aceitar o domínio romano estavam agora claramente em maioria.

Havia até movimentos dentro da comunidade judaica - como os saduceus - que eram conhecidos por serem colaboradores romanos.

Se você quisesse pacificar a comunidade judaica, fomentar tais movimentos existentes - não espalhar uma farsa literária para criar um novo - teria sido muito mais lógico.

Quem ouviu nossa mensagem?

Terceiro, quem seria pacificado por meio do novo movimento cristão?

Os revolucionários, como os zelotes e os sicários, seriam os último pessoas interessadas em uma versão pacifista do judaísmo.

Qualquer pessoa que pregasse a cooperação com os romanos encontraria sua mensagem caindo em ouvidos surdos quando se tratasse dos zelotes e sicários.

As únicas pessoas que provavelmente responderão à mensagem serão as mesmas que não precisa ser convincente.

Quarto, a Judéia não estava em posição de se rebelar após o fim da guerra.

Tinha sido devastado, seu poderio econômico e militar destruído e sua população desorganizada, espalhada ou morta.

Levaria décadas de reconstrução antes que a Judéia pudesse pensar em se rebelar novamente, e quando a próxima rebelião veio (a Guerra de Kitos de 115-117 d.C.) ela começou lado de fora Judéia, em terras que tiveram não foi esmagado na primeira guerra.

Que vespasiano Na realidade Fez

Quinto, sabemos o que o Vespasiano na realidade fez para lidar com a comunidade judaica.

Em vez de criar uma religião falsa, ele os taxou.

Vespasiano impôs uma taxa punitiva ao povo judeu e, apenas para adicionar um elemento adicional de humilhação agora que seu templo foi destruído, ele fez com que o dinheiro fosse direcionado ao Melhor e Maior Templo de Júpiter em Roma.

Sua abordagem era, portanto, humilhar os judeus por meios temporais, não convertê-los a uma religião nova e pacifista.

Problemas com a escrita

Outro conjunto de problemas com a afirmação de Atwill (além da questão do motivo) são de natureza prática.

Para começar, como ele e o círculo ao redor dele chegaram aos documentos do Novo Testamento?

Eles não eram judeus. Eles não estavam imersos nas Escrituras Judaicas da maneira que os autores do Novo Testamento claramente estavam.

Não teria sido possível para os romanos pagãos escreverem o Novo Testamento. Eles deveriam ter tido ajuda de judeus.

Na verdade, os documentos do Novo Testamento devem ter sido produzidos por pessoas intimamente familiarizadas com o pensamento, a cultura e a linguagem judaicas.

Então, eles contrataram escritores judeus para fazer isso por eles? Por que os autores judeus teriam colaborado em um projeto tão blasfemo?

Muitos judeus estariam dispostos a morrer em vez de morrer.

Plantando Mensagens Secretas

Mesmo se eles encontrassem alguns que poderiam ser forçados a fazê-lo, esses judeus teriam muito mais probabilidade de inserir mensagens do tipo "Isso é tudo falso" nos textos do que a elaborada sátira que Atwill afirma estar lá.

E devemos realmente acreditar que os mestres romanos dos autores estavam tão interessados ​​em implantar a sátira que estavam dispostos a supervisionar de perto a redação e dizer: “Ei, precisamos de mais sátira aqui. Vasculhe sua memória da tradição judaica para encontrar algo ofensivo e mordaz. ”

Além disso, se o próprio Josefo foi um dos autores envolvidos nesta conspiração, e se seus escritos pretendem formar um companheiro para o Novo Testamento, por que ele não disse mais sobre Jesus em seus escritos?

Ele mal menciona Jesus duas vezes.

Se Josefo estava procurando plantar informações para fomentar a conspiração de Cristo de Vespasiano, por que ele não o fez de forma clara e direta em Guerra judaica e Antiguidades dos judeus (para não mencionar o dele Vida e Contra Apion).

Como eles ouvirão sem alguém pregar?

Depois, há o problema prático de como os documentos do Novo Testamento deveriam ser distribuídos.

Eles não podiam simplesmente deixá-los em bibliotecas, esperando que as massas analfabetas os verificassem e começassem uma nova religião entre a classe baixa e os escravos.

As religiões não começaram por meios literários.

Para efetivamente espalhar a fé no primeiro século teria envolvido fazer exatamente o que os Evangelhos apresentam Jesus fazendo: iniciar uma missão de pregação organizada, com evangelistas para levar a palavra aos outros.

Então, onde, na década de 70 d.C., Vespasiano conseguiu que uma equipe de pregadores judeus saísse, sob risco de condenação, para proclamar um falso Cristo?

Mesmo se eles fossem charlatões que não acreditavam na condenação real, por que estariam dispostos a correr o risco de perseguição e martírio nas mãos das autoridades locais?

Esses teriam sido riscos para eles, porque os tipos de tumultos e divisões que vemos no livro de Atos teriam sido exatamente o que eles enfrentariam ao pregar Jesus entre os judeus em diferentes cidades.

Eles teriam sorte se não fossem linchados!

E, se pacificar o Judaísmo era o que deveria ser, por que os romanos não cancelariam todo o empreendimento assim que começassem a ver o tipo de levantes que ele estava provocando nas comunidades judaicas?

Há também o problema de fazer com que sua mensagem seja aceita.

Embora muitas pessoas na Judéia tenham sido mortas, muitas sobreviveram e foram espalhadas por todo o mundo romano.

Muitos que viveram na Judéia nos anos 30 d.C. ainda viviam, e quando os missionários cristãos apareceram com uma mensagem sobre Jesus de Nazaré pregando a milhares, eles estariam em posição de dizer: “Ei! Esse cara não existia! Eu estava lá!"

Alguns podem dizer: "Eu estava em Jerusalém na Páscoa de 33 d.C., e os eventos que você descreve simplesmente não aconteceram!" ou “Eu sou a partir de Galiléia é um pequeno lugar e não havia tal Jesus pregando e operando milagres ”.

Quem acreditou em nossa palavra?

Mesmo sem tal testemunha em uma comunidade judaica local, considere o que esse empreendimento teria envolvido: Criar - nos anos 70 d.C. - a ilusão de um movimento que remonta aos anos 30 d.C.

Esse movimento foi baseado em congregações locais conhecidas como igrejas, e os documentos do Novo Testamento relatam que as igrejas estavam localizadas nas principais áreas metropolitanas entre 30 e 70 DC.

Essas áreas incluem Jerusalém, Antioquia síria, Éfeso, Corinto, Roma, Tessalônica, Filipos e outras.

Agora: se o cristianismo foi introduzido pela primeira vez nessas cidades em algum momento depois de 70 DC, por que os primeiros convertidos não perceberam que não havia igrejas nessas cidades anteriormente?

Por exemplo, Éfeso é um importante centro cristão em Atos. Por que os primeiros cristãos reais em Éfeso não notaram que não havia nenhuma igreja lá anteriormente, embora Atos diga que sim?

Tentar criar a ilusão de um movimento existente anteriormente teria sido perigoso e muito mais difícil do que simplesmente iniciando um, sem reivindicar uma extensa história passada para ele.

Uma maneira mais lógica de proceder, se você quiser afirmar que Jesus viveu décadas antes, seria ter um único discípulo que conhecesse Jesus, mas estivesse sob ordens de não pregá-lo até agora.

Construindo uma elaborada história de fundo de décadas para a Igreja, cheia de afirmações que poderiam facilmente ser falsificado, não seria o caminho a percorrer.

Jogando com Dynamite

Ao todo, o esquema que Atwill atribui a Vespasiano e seu círculo parece ter uma chance notavelmente alta de fracasso.

Um dos missionários cedendo à pressão de uma multidão de linchadores e tentando desculpar-se apontando para o imperador seria tudo o que bastaria para denunciar o plano.

E se falhou, as consequências teriam sido dramático.

Tentar subverter a religião judaica é exatamente o tipo de coisa que causaria uma enorme revolta judaica.

Se surgisse a ideia de que os romanos estavam tentando fazer com que os judeus adorassem um falso Messias, isso teria desencadeado uma rebelião em todo o império que teria sido longe pior do que a Guerra Judaica dos anos 60 d.C.

Tentar realizar tal farsa seria brincar com dinamite, e os imperadores romanos teriam ficado loucos se tentassem um esquema tão estúpido.


Críticas editoriais

Análise

"Esta é a melhor introdução a este assunto que este revisor encontrou ... É estimulante, original e altamente informativo, e leva em consideração todos os estudos relevantes ... Resumindo: Essencial. Todos os leitores, todos os níveis." (Escolha)

"O que diferencia este livro introdutório de outros de seu tipo é sua dedicação em lidar com a perpetuamente incômoda questão da sátira como gênero - a questão que irritou os próprios satiristas." (Crítica Clássica de Bryn Mawr)

"Um volume para o qual se direcionaria alunos brilhantes em busca de estímulo e desafio intelectual." (Comentários Scholia)

Análise

"Esta não é uma introdução comum à sátira romana. O livro faz seu trabalho introdutório sólido, certamente, mas, ao mesmo tempo, consegue ser bastante brilhante e repleto de novas observações inteligentes."
Kirk Freudenburg, Universidade de Illinois

Descrição do livro

Da contracapa

O texto apresenta cada um dos principais praticantes da sátira em verso - Horácio, Pérsio e Juvenal, e seu antepassado Lucílio - no contexto do meio social em que escreveram. Inclui a discussão comparativa e intertextual de diferentes satíricos, incluindo os da tradição menipéia.


O que é sátira juvenil? (com fotos)

A sátira juvenal é uma das duas principais divisões da sátira e é caracterizada por sua natureza amarga e abrasiva. Pode ser contrastado diretamente com a sátira horaciana, que utiliza uma forma muito mais suave de ridículo para destacar a loucura ou estranheza. É muito mais provável que um satírico Juvenaliano veja os alvos de sua sátira como malignos ou ativamente prejudiciais à sociedade e os ataque com a intenção séria de prejudicar sua reputação ou poder. Embora a sátira juvenal freqüentemente ataque os indivíduos em um nível pessoal, seu objetivo mais comum é a crítica social.

As duas categorias principais de sátira são nomeadas para os escritores romanos mais intimamente associados com suas respectivas formas satíricas. Juvenal foi um poeta ativo na República Romana durante o primeiro século EC, mais conhecido por seus amargos ataques às figuras públicas e instituições da República, das quais discordava. Enquanto seu antecessor Horace utilizava o ridículo e o absurdo gentil para apontar as falhas e fraquezas da sociedade romana, Juvenal se engajou em ataques pessoais selvagens. Ele utilizou as ferramentas satíricas de exagero e paródia para fazer seus alvos parecerem monstruosos ou incompetentes. Embora ele ocasionalmente utilizasse o humor para defender seu ponto de vista, a sátira de Juvenal tinha mais em comum com a invectiva de um analista político do que a forma primordialmente voltada para o humor, preferida pela maioria dos satíricos modernos.

As principais armas da sátira juvenal são o desprezo e o ridículo. Freqüentemente, um satirista exagerará as palavras ou a posição de um oponente, ou os colocará em um contexto que destaque suas falhas ou autocontradições. Uma peça satírica pode ser expressa como uma crítica direta ou assumir a forma de uma analogia ou narrativa estendida. Freqüentemente, os personagens de uma narrativa juvenal são representações veladas de figuras públicas ou arquétipos de grupos ou modos de pensamento existentes. Os personagens são feitos para agir de tal forma que as crenças ou comportamentos que o satírico deseja atacar pareçam malignos ou absurdos.

A sátira juvenal tem sido uma ferramenta comum de crítica social desde a vida de Juvenal até o presente. Jonathan Swift e Samuel Johnson inspiraram-se pesadamente nas técnicas de Juvenal em suas críticas à sociedade inglesa contemporânea. George Orwell e Aldous Huxley criaram espelhos Juvenalianos de suas próprias sociedades para lidar com o que eles viam como tendências sociais e políticas perigosas. Satiristas modernos, como Jon Stewart, Stephen Colbert e South Park's Matt Stone e Trey Parker montam ataques Juvenalian em uma ampla gama de temas sociais. & # 13


Variando da crítica mordaz ao estúpido, a sátira na música pode criticar seus alvos por meio de sua música ou de suas letras. Artistas de paródia como Weird Al Yankovic, Richard Cheese e Lounge Against the Machine e Mark Russell criam paródias cativantes ou homenagens a canções populares com letras engraçadas. Por outro lado, atos mais sérios como Pink Floyd e Eminem elaboram álbuns satíricos com comentários sociais e políticos acerbos.

Um meio emergente, os videogames deixaram de ser simples entretenimento para uma forma artística mais elaborada. Como tal, existem vários títulos de videogame que possuem um senso de sátira ricamente desenvolvido, inerente às suas histórias. A série de jogos Fallout explora a vida em um mundo pós-apocalipse nuclear elaborado de modo cartoon, no qual os remanescentes do mundo passado zombam do idealismo americano dos anos 1950. Da mesma forma, a série Grand Theft Auto parodia filmes altamente estilizados e glamorosamente violentos dos anos 1980 e 90, como "Scarface", "Goodfellas" e "Boyz in the Hood".


O que é sátira horaciana? (com fotos)

A sátira é uma forma de crítica social que se manifesta na arte e na literatura. Sátira horaciana é um termo literário para sátira leve e gentil que aponta as falhas humanas em geral. Geralmente é contrastado com a sátira Juvenaliana, que oferece golpes farpados contra comportamentos corruptos e imorais específicos. A sátira horaciana deve o seu nome ao poeta romano Horácio, cuja obra teve grande influência na cultura ocidental. Esta forma de sátira ainda é praticada nos tempos modernos por cartunistas, comediantes e escritores de comédia.

Horace é o nome inglês do poeta romano clássico e satírico, cujo nome latino completo era Quintus Horatius Flaccus. Ele viveu no século 1 aC, e seu livro Ars Poetica foi a fonte definitiva da forma poética até meados do século 19 DC. Ele cunhou muitas frases que ainda estão em uso hoje, incluindo curta o momento, ou “aproveite o dia”. Seu Sátiras zombou das crenças filosóficas dominantes da Roma antiga e da Grécia. Essa abordagem, divertida com as fraquezas humanas, mas geralmente afetuosa com a própria humanidade, foi imortalizada com o termo "sátira horaciana".

Após a queda do Império Romano, grande parte da literatura antiga, incluindo a sátira horaciana, foi esquecida pela cultura ocidental. Na Idade Média, a redescoberta da arte e da literatura clássicas também levou a um renascimento do interesse pela sátira. A forma horaciana foi revivida em obras influentes como a de Chaucer Contos de Canterbury. O escritor francês do século 16 Rabelais era tão conhecido por sua comédia inteligente que inspirou a frase "humor rabelaisiano". Chaucer e Rabelais buscaram inspiração em Horace, expressando suas sátiras sociais em histórias caprichosas que podiam ser apreciadas por si mesmas, apreciadas como sátira ou ambos.

O escritor irlandês do século 18 Jonathan Swift foi o satirista mais influente de seu tempo. A sátira em sua obra mais notável, As Viagens de Gulliver, é tão sutil que muitos leitores modernos nem percebem. Aqueles familiarizados com a paisagem política e cultural da época de Swift, no entanto, vão perceber que as sociedades encontradas pelo naufrágio Gulliver são críticas à própria cultura de Swift. Swift era igualmente adepto da sátira horaciana ou juvenil. O patriota e escritor americano Benjamin Franklin também escreveu muitas obras de sátira horaciana, muitas vezes trabalhando, como Swift, sob pseudônimos.

Mark Twain, considerado um dos maiores escritores da língua inglesa, gostava tanto da sátira Juvenaliana quanto da Horaciana. Um exemplo deste último foi Um Yankee de Connecticut na Corte do Rei Arthur, que usou uma história de viagem no tempo para satirizar as visões românticas do século 19 sobre a guerra. Série de Douglas Adams O Guia do Mochileiro das Galáxias usou temas familiares de ficção científica para satirizar a sociedade moderna. Outra sátira horaciana moderna é o desenho animado de Matt Groening Os Simpsons. Ele usa a pequena cidade fictícia de Springfield para zombar de todos os aspectos da vida americana.


Colocando a família cristã primitiva em seu contexto romano

[2] O estudo da família é atualmente um rico subcampo tanto nos primeiros estudos cristãos quanto na história romana. Um levantamento completo desta bolsa está além do escopo deste pequeno artigo, entretanto, pretendo fornecer aqui uma breve introdução sobre algumas das avaliações recentes mais interessantes e apontar leitores curiosos em direções proveitosas. [1] Também espero começar a combinar essas descobertas com a perspectiva luterana distinta e os debates atuais.

[3] Uma variedade de subdisciplinas contribuiu para o crescimento no estudo da família. Os estudos feministas têm um interesse urgente em questões da família, tanto pioneiro quanto continuando a abrir caminho em uma série de questões essenciais. A crescente ênfase na história social do mundo romano expandiu enormemente o conhecimento da família durante o período imperial romano. Somado a esses desenvolvimentos, está a atenção dos arqueólogos, alguns dos quais estão se afastando de monumentos de grande escala e grandes obras de arte para examinar mais de perto os artefatos da vida cotidiana simples. A confluência desses desenvolvimentos acadêmicos produziu em 2000 um "Grupo de Famílias Cristãs no início" a ser realizado nas reuniões anuais da Sociedade de Literatura Bíblica. Este Grupo SBL e os estudiosos proeminentes que reúne anualmente fornecem uma força motriz por trás da rica bolsa de estudos nos últimos anos, estudando a família cristã primitiva dentro de seu contexto antigo.

A Família de acordo com Jesus e Paulo

[4] As atitudes do Novo Testamento em relação à família dentro do contexto dos ministérios de Jesus e Paulo estabelecem o cenário para um exame da família cristã primitiva durante o período imperial romano. As atitudes de Jesus para com sua própria família são marcadamente ambivalentes nos relatos do evangelho. O papel proeminente da mãe de Jesus, Maria, na narrativa do longo nascimento do Evangelho de Lucas (Lucas 1 & # 585-2 & # 5852) se estende ao Evangelho de João, onde Maria está presente no primeiro sinal milagroso de Jesus (João 2 & # 581- 11) e novamente ao pé da cruz (João 19 & # 5825-27). Essas tradições marianas estão nitidamente justapostas à frustração de Jesus com sua família em Marcos (Marcos 3 & # 5821 e 31-35 6 & # 581-6a também Mateus 12 & # 5846-50). Marcos define a crítica de Jesus a sua família como parte de sua proclamação das novas definições radicais de família entre seus crentes. Os seguidores de Jesus abandonam suas famílias e suas responsabilidades de seguir Jesus (Marcos 1 & # 5816-20 10 & # 5828-30) e criam uma nova comunidade de família redefinida composta de irmãos e irmãs. O relato de Mateus enfatiza fortemente que Jesus não veio para derrubar a lei e os profetas (Mateus 5 & # 5817-20) - e Jesus reconhece a lei para honrar a mãe e o pai nos evangelhos sinóticos (ver, por exemplo, Mateus 19 e Lucas 5819 18 e # 5820 Mark 7 e # 589-13 10 e # 5819). A mensagem que Jesus trouxe, no entanto, e os novos padrões de relacionamento que essa mensagem criou desafiavam claramente os laços familiares estabelecidos (Mateus 10 & # 5834-39 Lucas 12 & # 5849-53). As breves declarações de Jesus sobre o fim dos tempos enfatizam ainda mais essa ruptura familiar. Jesus predisse um mundo vindouro em que o irmão ficaria contra o irmão e ai da mulher que estava dando à luz (Marcos 13 & # 5812 e 17 Mat. 24 & # 5819 Lucas 21 & # 5816) - não exatamente uma inspiração para uma pintura de Norman Rockwell. O reino de Deus trouxe consigo uma noção redefinida de família e constituiu um desafio fundamental para a ordem social estabelecida na época de Jesus em muitos níveis. Este desafio de estabelecer laços familiares à luz de uma nova paixão de seguir o caminho que Jesus apresentou forneceu um motivo contínuo no início do Cristianismo. Para colocar essas mudanças em termos sociológicos, o cristianismo criou um novo grupo de parentesco fictício em contraste com os grupos de parentesco estabelecidos nas culturas greco-romana e judaica que o cercavam. Em termos teológicos, o Cristianismo com suas noções radicais e complexas do reino de Deus (seja futuro ou realizado) construiu uma família recém-unificada composta de filhos de Deus que foram adotados como irmãos e irmãs de Cristo sob um pai divino. As ideias familiares tradicionais de hospitalidade, lealdade e trabalho compartilhado assumiram novas valências dentro desse grupo de parentesco fictício redefinido. [2]

[5] Paulo também serve mal como um cartaz publicitário para os valores familiares tradicionais, sejam eles concebidos em termos antigos ou modernos. Paulo é mais bem caracterizado como demonstrando decidida indiferença em relação aos assuntos familiares. Ele mesmo solteiro, encorajou outros a permanecerem solteiros se pudessem para escapar de distrações desnecessárias (1 Cor. 7 & # 587-8, 28, 32-35). O casamento é apenas endossado especificamente para proporcionar relações sexuais aceitáveis ​​para qualquer pessoa tentada de outra forma à impureza sexual (1 Cor. 7 & # 581-6, 9, 36-38 1 Tes. 4 & # 581-8). Dentro da cosmovisão ricamente apocalíptica de Paulo, havia pouca necessidade de se preocupar em criar, muito menos em criar e educar a próxima geração. Em vez disso, Paulo ofereceu o conselho muito prático de que, se alguém era casado, deveria permanecer casado, se solteiro permanecer solteiro e, se escravo, permanecer escravo (1 Cor. 7 e # 5812-40). As crianças e seus cuidados e proteção contínuos eram também de preocupação limitada nesta cosmovisão. [3] Nenhum desses estados ou preocupações temporais importava muito em face da urgência apocalíptica da ressurreição e à luz do próprio encontro de Paulo com o Cristo ressuscitado. O interesse pela família e, especialmente, pela ordem adequada nas igrejas domésticas de Paulo só se tornou uma questão eclesiástica urgente quando uma ruptura interna ameaçou desviar sua comunidade do trabalho mais importante e urgente que estava acontecendo.

[6] Como Jesus, Paulo estava muito interessado, entretanto, em empregar a linguagem da família metaforicamente para dar sentido aos relacionamentos dentro da nova comunidade cristã. Em sua primeira carta, 1 Tessalonicenses, Paulo usa uma linguagem familiar para descrever os novos relacionamentos dos tessalonicenses com Deus, consigo mesmo e uns com os outros. [4] Paulo constrói os tessalonicenses como uma nova família escatológica caracterizada pelo amor fraternal uns pelos outros. Paul emprega uma linguagem diversa para descrever seu próprio relacionamento com a comunidade, incluindo o de um pai carinhoso, uma ama de leite e como um órfão enquanto está separado deles. Deus como pai é visto como criador de todo o mundo e também da nova família para a qual ele atrai aqueles a quem ama. Paul gosta particularmente do relacionamento pai / filho ao descrever os relacionamentos íntimos que conectam a nova comunidade de crentes, ele mesmo e Deus. Ele também conecta a linguagem dos pais / filhos, especialmente com a adoção e a promessa de uma nova herança (Romanos 8 & # 5814-23 Gálatas 3 & # 5826-4 & # 587). [5]

[7] Baseando-se nas idéias contemporâneas da família, Jesus e Paulo criaram uma linguagem de uma comunidade cristã idealizada recentemente. Para descobrir famílias cristãs e "noções de família", no entanto, é-se obrigado a recorrer à próxima geração de cristãos. Vivendo dentro de expectativas apocalípticas ligeiramente mudas, esses cristãos predominantemente gentios criaram famílias e viveram em cidades greco-romanas espalhadas por todo o Império Romano. Essas famílias cristãs foram as primeiras a adaptar o Evangelho e as mensagens paulinas aos desafios de uma vida familiar contínua em seu mundo. Para compreender a vida dessas famílias, devemos imaginá-las dentro de seu ambiente socioeconômico e cultural da família romana e só então considerar onde e se as famílias cristãs podem ter se diferenciado de seu ambiente mais amplo. Devemos também manter essas relações familiares em tensão com as outras grandes correntes de pensamento dentro do Cristianismo que permaneceram críticas à vida familiar, elevando em seu lugar o celibato e a renúncia ascética. As cartas pastorais paulinas que enfatizavam o casamento e o parto o faziam em nítido contraste com os escritos contemporâneos dos Atos dos Apóstolos não canônicos que valorizavam, em vez disso, vidas de castidade e virgindade. As Pastorais, com toda a ênfase nos papéis adequados para as mulheres, e idéias surpreendentes como mulheres salvas durante o parto, transmitem uma mensagem de elevação do casamento e da família como um meio de ordenar e controlar a crescente sociedade de cristãos. Essa mensagem, entretanto, permaneceu apenas um contraponto, ou alternativa aceitável, ao lugar mais elevado reservado aos ideais de virgindade e renúncia sexual.

[8] Um dos desafios fundamentais no estudo da família cristã primitiva é a dificuldade de separar os cristãos durante este período de seu contexto greco-romano mais amplo. Embora tenhamos escritos de alguns dos pais da igreja primitiva do segundo ao quarto século que tratam de questões de casamento e família, esses escritos normalmente estão muito mais interessados ​​em estabelecer limites prescritivos e construir formas ideais do que em descrever realidades da vida familiar. [6] Esses escritos efetivamente excluíram a vasta maioria dos cristãos, a maioria silenciosa que viveu vidas menos extremas. [7] Para recuperar a família cristã primitiva, então, devemos confiar em visualizá-los primeiro em termos da família romana da qual eles permaneceram um subconjunto. Os cristãos em geral permaneceram exteriormente obedientes, sempre que possível, às exigências da lei e tradição romanas e se apresentaram como fiéis cidadãos romanos.[8] Com algumas exceções notáveis ​​(como divórcio e exposição a crianças), os cristãos pareciam dispostos a seguir o exemplo das atitudes romanas em relação à família. Então, quais eram essas atitudes romanas em relação à família? O que se segue é um resumo das cinco principais questões relacionadas à família romana e uma sugestão de como cada uma se conecta com debates contemporâneos, como os da ELCA. Projeto de Declaração Social sobre Sexualidade Humana .

Lista das cinco principais para a família imperial romana

One & # 58 As definições são importantes!

[9] Não há um único termo em latim para família como o queremos dizer na terminologia moderna. [9] O cognato mais próximo, familia , foi usado para uma série de relacionamentos estendidos organizados sob o pater familias (pai). Familia mais particularmente descreveu o agrupamento de indivíduos sob o poder e autoridade ( potestas ) do pater familias organizado frequentemente em termos hierárquicos, como escravos, filhos e mãe. Talvez não seja surpreendente, dada a ênfase no poder e autoridade, o termo familia é freqüentemente usado para descrever escravos e até mesmo agrupamentos de escravos dentro de uma família. A palavra familia funcionou como uma construção legal que não necessariamente definia ou descrevia realidades sociais. [10] Em jogo neste uso legal estavam questões econômicas, como direitos sobre a família e propriedade familiar. O lugar ambíguo da mãe dentro do familia fornece um importante cuidado com as complexidades e limites do uso da palavra familia em relação à família moderna. Se a mãe tivesse casado sine manu (& quotsem a mão & quot - veja a discussão sobre casamento abaixo) como era comum durante o Período Imperial, então ela permaneceu como parte da família de seu pai familia (e sob o dele potestas ) em vez de se tornar parte do marido familia .

[10] O termo domus pode ser mais útil para se referir à família em relação às noções modernas e foi cada vez mais empregado pelos romanos durante o período imperial para descrever a "família". Domus indicou a construção física da & quothouse & quot, bem como o agrupamento de pessoas que vivem juntas sob o mesmo teto. Em famílias mais pobres sem escravos ou libertos assistentes, as pessoas que compunham o domus eram frequentemente co-terminais com a família nuclear, possivelmente conectando-se a alguns parentes próximos adicionais que viviam com eles. Mas em famílias ricas, o termo se estenderia ao vasto número de pessoas que poderiam ser ligadas em uma mesma casa. & Quot. O termo domus também poderia se estender a um grupo mais amplo de parentes que se originou de uma única família. o domus estendido ainda mais para incorporar os mortos, bem como os vivos. Bustos de familiares falecidos e imagina (imagens de cera de rostos de ancestrais usadas especialmente por atores em procissões fúnebres para a família) eram exibidas com destaque dentro da casa. As tumbas da família espelhavam essa conexão contínua por meio do domus, replicando a família simbolicamente e servindo como lugares para membros vivos compartilharem refeições rituais com seus parentes mortos.

[11] O domus possuía um poderoso caráter sagrado e simbólico. O papel sagrado essencial da casa se manifestava na família Lars e Penates e com altares domésticos nos quais o pater familias fez ofertas regulares simples. [11] A estrutura física do domus limites essenciais demarcados de poder e hierarquia social. A capacidade de defender a própria casa era uma declaração fundamental do poder de um homem. O layout físico e a expressão artística do domus foram cuidadosamente controlados por aristocratas para impressionar e até mesmo oprimir seus convidados com seu poder e riqueza. [12] O domus também serviu como um lugar para decretar e reforçar o sistema romano de mecenato. O sistema social de patronos e clientes era uma característica definidora da vida política e econômica romana. Os clientes viriam diariamente para o domus de seus patronos para buscar favores e proteção e para encontrar o que se esperava deles em troca.

[12] O termo grego oikos que é freqüentemente empregado no Novo Testamento é aproximadamente equivalente ao termo romano domus . Enfatizando a casa física ou local de moradia, oikos estendido a idéias de casa, família e até vida cívica. [13] No Oriente grego, noções anteriores da família grega persistiram durante o período romano. Conceitos como a importância do lar e a amizade com hóspedes ainda tinham força. No entanto, governado pelo Império Romano, o Oriente grego foi cada vez mais limitado pelas noções e definições romanas, particularmente com o poder e as restrições das ideias que cercam familia .

[13] Cada um destes termos específicos para & quotthe family & quot - familia , domus , e oikos - possuía fluidez e ambigüidade. Eles lidavam com as complexidades dos laços de sangue e parentesco, mas também com o grande número de não-parentes, como escravos que faziam parte da família. Eles combinavam questões de poder e organização, de direitos legais e responsabilidades sociais. Limitados pela localização física e por laços afetivos, esses termos incorporavam uma ampla diversidade de realidades sociais complexas. Esses termos e categorias também permaneceram em aberto. o domus ou oikos , por exemplo, não eram simplesmente estruturas fixas ou grupos de pessoas, mas estavam sempre mudando e sempre em construção. [14]

[14] Refletindo sobre a terminologia de familia, domus e oikos pode ter implicações úteis tanto para a compreensão do contexto dentro do qual os primeiros cristãos definiram a família, mas também para nossas construções modernas de "família". Para nós, família também é frequentemente definida pelo estado em termos de impostos e benefícios fiscais, heranças, proteções legais e responsabilidades . A realidade da vida familiar, seu funcionamento, poder (interno e externo) e até mesmo a sacralidade, entretanto, podem escapar dessas definições impostas externamente. Os relacionamentos complexos que são formados por pessoas que vivem juntas sob o mesmo teto como uma única unidade podem descrever de forma mais significativa "família" tanto naquela época quanto agora. Também podemos ser sábios em manter nossas próprias definições ambíguas e abertas, reconhecendo que a unidade familiar permanece complexa e em constante mudança.

Dois & # 58 De volta às fontes! O que podemos realmente saber?

[15] É essencial para qualquer tópico do mundo antigo que permaneçamos sensíveis às fontes & # 58 para o que sabemos, como sabemos e quais são os limites de nosso conhecimento. Para o estudo da família, os estudiosos modernos recorreram a uma ampla gama de fontes antigas para tentar reconstruir essa realidade social indescritível. A vida cotidiana pode ser parcialmente imaginada do zero, graças aos achados arqueológicos de casas preservadas e aos pequenos achados de itens domésticos simples. [15] Na extremidade oposta do espectro, as leis refletem as tentativas imperiais de definir e controlar as famílias de uma perspectiva de cima para baixo - o sucesso e a aplicação dessas leis são, no entanto, uma questão muito diferente, especialmente em um mundo com uma legislação responsiva sistema e sem força policial permanente. Os documentos de casamento e divórcio preservados em papiros refletem ainda mais os aspectos legais do casamento, ao mesmo tempo em que destacam as transações econômicas que ocorreram entre as famílias na criação e dissolução desses laços.

[16] Talvez a evidência mais frutífera para o estudo da família tenha provado ser monumentos funerários. Registrando em forma escrita e artística noções idealizadas de famílias reais estabelecidas por um determinado indivíduo em um determinado momento de deslocamento familiar, esses monumentos fornecem perspectivas individualizadas e uma riqueza de dados demográficos para o estudo da família. Alguns dos desafios de trabalhar com este material, no entanto, incluem a linguagem altamente formulada que distorceu as realidades sociais individuais para se adequar às virtudes idealizadas e às expectativas da sociedade. As formulações visuais e escritas moldaram essas lembranças em sua melhor e mais atraente luz para os transeuntes. Este grande conjunto de monumentos funerários tornou possível o estudo demográfico inovador dos padrões de casamento e também começou a revelar a distinção das práticas regionais em diferentes partes do império. [16]

[17] Cartas entre membros da família oferecem janelas fascinantes para a vida familiar. Essas expressões escritas momentâneas são especialmente úteis para considerar as interconexões entre os membros da família e os laços de afeto e preocupação que os unem. Entre nossas melhores correspondências estão as cartas de Plínio, o Jovem, no início do segundo século EC, expressando seu notável carinho e anseio por sua esposa, Calpúrnia, e as cartas de Cícero para sua esposa Terência no primeiro século AEC, expressando sua preocupação com questões domésticas, apego a sua filha Tullia e seu desespero por sua morte. Infelizmente, apesar do valor da correspondência desses dois escritores, temos um número limitado de cartas preservadas a partir das quais reconstruir a vida familiar. [17]

[18] Um número significativo de autores antigos aborda aspectos da família dentro de uma ampla gama de gêneros. Embora seja tentador construir nossas imagens dominantes da família a partir desses escritos, os tratamentos muitas vezes se revelam enganosos com a elaboração extrema de descrições da família e da vida familiar para atender às suas próprias necessidades literárias. Assim, por exemplo, historiadores como Lívio descrevem o estupro das mulheres sabinas e o estupro de Lucretia, dois eventos que foram fundamentais para a história de Roma e também ajudaram a definir os ideais do comportamento feminino, bem como as ameaças ao casamento. [18] Em outras fontes, como peças de teatro e poesia, encontramos misoginia significativa. A sexta sátira de Juvenal fornece uma imagem surpreendentemente desfavorável das mulheres. A comédia romana adorava retratar os tipos extremos de esposas astutas e coniventes, mulheres libidinosas e escravas domésticas malcomportadas, entre muitos outros. O estudo mais recente da família por meio de outras fontes felizmente ajudou a equilibrar os extremos que grande parte desta literatura pode sugerir sobre a família romana, ao mesmo tempo que ajudou a esclarecer as tensões reais que essa literatura explorou e explorou. [19]

[19] Autores cristãos contemporâneos também escreveram sobre a família, com particular interesse no lugar da vida de casado no Cristianismo. Esses escritos dos pais da igreja primitiva enfocavam questões como a necessidade de pureza e os limites que isso impunha à sexualidade, juntamente com o espinhoso problema do divórcio. [20] Embora muitos desses escritores reconhecessem o valor e a necessidade do casamento, dificilmente o elogiavam. [21] Nem eram particularmente sensíveis às necessidades pastorais que poderiam emergir de verdadeiras lutas conjugais, apegando-se rigidamente a ideais extremos de pureza e à permanência absoluta do vínculo matrimonial. As visões da vida conjugal nos primeiros pais da igreja foram construídas em estreita relação com os ideais mais elevados de virgindade e ascetismo. "Ortodoxo" tenta traçar uma linha cuidadosa que incorporasse o casamento e a virgindade dentro do Cristianismo, rotulou movimentos em direção a visões extremas que excluíam qualquer prática como "quoterética." mais perto da prática romana do que seus ideais representam. No século IV, apesar do papel cada vez mais proeminente dos líderes cristãos na formação da sociedade romana, as práticas matrimoniais reais mantiveram muito de suas formas romanas anteriores. Não menos autoridade do que Jerônimo em 384 EC, viu-se assistindo ao funeral de um marido cristão. Este marido havia se casado 22 vezes e sua esposa 20 vezes. Apesar da dura carta de Jerônimo denunciando a situação, os extremos da prática matrimonial romana claramente persistiam, apesar das tentativas cristãs de redefinir o casamento. [23]

[20] Para os nossos propósitos atuais, esta recontagem das fontes para as famílias romanas fornece um lembrete útil de quão elusivas as realidades da vida familiar podem ser, onde noções idealizadas moldam a expressão e muito do que acontece dentro das famílias permanece enterrado sob a superfície . Para piorar as coisas, tanto então como agora devemos considerar quem está escrevendo ... assim como quase todas as fontes sobre a família no mundo antigo vieram de homens, também as discussões modernas sobre a família são frequentemente dominadas por pessoas muito carregadas e perspectivas particularizadas. Essa discussão das fontes também serve como um importante cuidado para as tentativas extremas e externas de definir noções idealizadas de família que estão desconectadas das necessidades e situações das famílias em seu dia a dia.

Três & # 58 O vínculo matrimonial

[21] Para os romanos, como para nós hoje, o vínculo matrimonial era o relacionamento definidor a partir do qual a família foi criada. O casamento era altamente valorizado pelos romanos como a fundação tanto da cidade quanto do grande estado romano. [24] O casamento e a família que daí resultou formaram as unidades sociais essenciais que mantinham a estrutura da sociedade romana unida. A vida política, econômica e religiosa foi concebida a partir e em torno da unidade familiar. Pode-se esperar da centralidade da família na vida romana que o vínculo matrimonial seja protegido a todo custo (assim como os primeiros líderes cristãos tentaram fazer em seus escritos). Em vez disso, havia um controle limitado do casamento com pouca intrusão externa, exceto quando o estado percebia suas preocupações vitais como ameaçadas. [25] O casamento foi marcado mais por costume e tradição do que por supervisão oficial ou controle religioso.

[22] O casamento no mundo romano é melhor descrito por sua designação latina como afetio maritalis . [26] O aspecto definidor do casamento era quando duas pessoas pretendiam se casar e agiam de maneira casada, por exemplo, vivendo no mesmo lugar e funcionando juntas como uma unidade econômica e social (paralela em alguns aspectos às categorias modernas de casamento legal e parcerias domésticas). Para serem considerados "casados" pela lei romana, ambas as pessoas deveriam possuir conubium um com o outro, ou o direito oficial de casar. Limites para conubium entre dois parceiros eram baseados especialmente em diferenças de classe social ou parentesco excessivamente próximo, enquanto muitos homens e mulheres eram incapazes de se casar legalmente com alguém - como escravos e soldados ativos (até 197 EC). Pessoas que careciam conubium às vezes tinha outras opções. Os homens muitas vezes optavam por ter um relacionamento de concubina duradouro e oficialmente reconhecido com uma mulher que era seu inferior social. Os escravos podem formar relacionamentos semelhantes a um casamento de contubernium . Esses laços de escravos eram oficiais o suficiente para que, se ambos os escravos fossem libertados, seriam automaticamente considerados casados. [27]

[23] O casamento poderia ser marcado por transações legais ou religiosas, mas essas transações eram elementos suplementares, ao invés de necessários, para a criação do vínculo matrimonial. Os documentos de casamento e divórcio poderiam ser redigidos, mas esses documentos, em vez de refletir a formação do vínculo entre os dois parceiros, detalham as interconexões econômicas entre os dois familiae conectada pelo casamento e refletia a preocupação com a troca de propriedade centrada no dote. A extensão desse foco econômico pode ser prontamente expressa pela dificuldade de distinguir entre documentos de casamento e divórcio. [28] Ambos os tipos de documentos fornecem uma recontagem detalhada dos itens específicos trocados e seu valor, e detalham os membros da família que supervisionavam as transações, especialmente em nome da mulher.

[24] O ritual religioso também pode marcar a formação do vínculo matrimonial. O casamento era um rito de passagem fundamental para as mulheres, e o que sabemos sobre o ritual do casamento está intimamente ligado à mudança de papéis da mulher. O casamento normalmente começava na casa da noiva com auspícios, sacrifícios e um jantar. Uma procissão com tochas conduziu a esposa, acompanhada por canções obscenas e símbolos de fertilidade, até a casa do marido. Assim que ela chegou, a nova esposa foi passada por seus assistentes na soleira e em sua nova casa. [29] Chegando em sua nova casa, ela iniciaria o processo desafiador de negociar seus relacionamentos com os membros existentes da família, muitas vezes incluindo uma sogra residente e filhos nascidos de casamentos anteriores. No mundo romano, o casamento deslocou fundamentalmente as mulheres, deslocando-as do mundo de uma domus para outro. O casamento também empregava mulheres como intermediárias para formar uma troca que vinculava familiae juntos.

[25] Romanos distinguiam entre dois tipos principais de casamento - casamento cum manu (com a mão) e sine manu (sem a mão). No casamento cum manu a esposa passou totalmente do poder (potestas) de seu pai na de seu marido. Ela se tornou parte de sua casa e seu dote passou a ser controlado por ele. Após a morte de seu marido, ela poderia herdar de sua propriedade. No casamento sine manu, a esposa permaneceu sob o poder, e dentro da casa, de seu pai e seu dote foi mantido sob seu controle supervisionado. No casamento sine manu, o potencial de herança da esposa estava ligado ao pai, e não ao marido. Durante o início da República, as mulheres se casaram principalmente cum manu, mas a prática mudou na época do Império para a de sine manu.

[26] Qualquer uma das partes pode iniciar o divórcio a qualquer momento. Permanecer casado, por outro lado, deveria incluir o consentimento contínuo de ambas as partes. [30] A falha em produzir filhos pode resultar em divórcio, e os casais que permaneceram casados ​​apesar da infertilidade descreveram sua escolha de permanecer casados ​​como algo incomum. [31] A falta de casamento por qualquer uma das partes pode afetar a resolução do dote da esposa com o dote integral retornando para a esposa se o marido errou muito ou com o marido retendo uma parte se a esposa foi a culpada. [32] O dote poderia ser bastante considerável, visto que se esperava que os dotes suprissem as necessidades da mulher dentro do casamento e como segurança caso ela se divorciasse. [33] Maridos que se divorciaram de suas esposas podem se encontrar em dificuldades financeiras significativas, pois lutam para pagar o dinheiro dentro dos limites de tempo legalmente especificados.

[27] As mulheres se tornaram legalmente elegíveis para o casamento aos 12 anos de idade. [34] Nas classes superiores, as mulheres casavam-se bem jovens, sendo o casamento por volta dos quatorze a dezesseis anos comum. [35] Não se esperava que os homens se casassem até que se tornassem oficialmente adultos aos dezesseis ou dezessete anos e muitas vezes optavam por esperar até os trinta anos ou mais.[36] Para casamentos aristocráticos, os homens eram normalmente dez ou mais anos mais velhos do que suas esposas. Entre as classes mais pobres, as mulheres tendiam a ser mais velhas na época do casamento e mais próximas da idade dos maridos. [37] Em casamentos não aristocráticos, as mulheres também podem ter servido mais plenamente como parceiras ao lado de seus maridos em atividades econômicas. As mulheres não aristocráticas frequentemente optavam por se casar com maridos que exerciam profissões nas quais elas próprias tinham vasta experiência. As mulheres aristocráticas certamente podiam e participavam das próprias lutas de seus maridos para o progresso político e econômico, mas tendiam a fazê-lo fora da esfera pública, que era vista como prerrogativa de seus maridos. Normalmente, esperava-se que as mulheres se casassem novamente logo após o divórcio ou a morte de um marido enquanto permanecessem em idade fértil, mas as mulheres também podiam ser elogiadas em epitáfios funerários por manterem sua devoção aos maridos por permanecerem viúvas. [38]

[28] A situação de uma mulher mudaria significativamente se ela se tornasse sui iuris (ou livremente encarregada de seus próprios negócios jurídicos). Essa liberdade pode ser alcançada com a morte de um marido ou pai. Após a legislação de casamento de Augusto, também foi oferecido como um incentivo para as mulheres se casarem e gerarem filhos. Segundo as leis de Augustan Julian, uma mulher nascida livre com três filhos ou uma mulher livre com quatro filhos estava isenta de ter um tutor legal e podia dispor de bens e fazer testamentos. [39] Essas mulheres poderiam escolher seus próprios futuros companheiros e, caso optassem por permanecer viúvas, poderiam se tornar jogadores poderosos no comando de suas próprias famílias extensas.

[29] Ao longo do casamento, havia uma forte ênfase nas esposas como parceiras de seus maridos. Harmony ( Concórdia ) dentro de um casamento e o apoio mútuo através do infortúnio eram particularmente louváveis. A monogamia ao longo da vida foi considerada o ideal, e uma mulher que se casou com apenas um homem foi celebrada como univira (uma mulher de um homem só). [40]

[30] Romanos possuíam ideais de amor romântico, e até mesmo de amor à primeira vista, como é evidente em fontes como os antigos romances compostos e circulados no Mediterrâneo do primeiro ao quinto século EC. No entanto, esses ideais provavelmente nunca tiveram a intenção de ser normativos. Com os casamentos geralmente arranjados e a significativa faixa etária entre os parceiros, as noções de amor romântico não estavam na vanguarda na orientação da formação de uniões matrimoniais. O que vemos a partir das evidências preservadas é uma ampla diversidade de expressões de vínculo entre parceiros que refletem as parcerias estreitas que muitas vezes foram alcançadas. Esse apego geralmente enfatiza a devoção e fidelidade da esposa, castidade, frugalidade e obediência, ou seja, as expectativas sociais de um casamento ideal. Apesar dessa linguagem freqüentemente formulada, as expressões ternas nas formas visuais e escritas fogem dessas fórmulas esperadas para oferecer alguns exemplos de conexão notável. [41] Outras expressões permanecem frias e sem vida, possivelmente refletindo a dura realidade de que muitos casamentos parecem ter sido lugares frios e sem amor, marcados por formalidade rígida, controle e intimidade limitada. [42]

[31] A atenção ao vínculo matrimonial na discussão da família romana tende a se concentrar no lugar e no papel da esposa no casamento. O marido certamente desempenhou um papel fundamental também. Onde a discussão abordou o papel do marido, tende a enfatizar seu poder, tanto em sua extensão quanto em seus limites. Em teoria, o marido (cujo próprio pai faleceu) tinha poder absoluto, estendendo-se até a vida e a morte, sobre todo o seu familia . [43] O pater familias 'o poder absoluto tendia a ser exagerado nos estudos anteriores. Em tratamentos mais recentes, tem havido considerável questionamento sobre a extensão desse poder na prática real. Limitado pela tradição e pela responsabilidade por aqueles sob seus cuidados, um marido pode ter sido muito mais limitado em seu exercício de poder do que se supunha anteriormente. [44]

[32] A discussão sobre o casamento romano levanta uma série de questões importantes para considerarmos hoje. Romanos enfatizava o casamento e a unidade familiar que emergia dele como a unidade central e definidora da sociedade. Embora também reconheçamos a importância do casamento e da família, a centralidade do casamento costuma ser substituída em favor do indivíduo. Os indivíduos são projetados como a unidade social fundamental em nossa cultura, com foco primordial nas decisões pessoais, realização individual e avanço econômico individualizado. A família romana, em contraste, ofereceu o casamento como o vínculo original a partir do qual uma família muito maior foi criada, uma unidade que então funcionou como uma única unidade econômica, política e religiosa maior unida por laços de obrigação mútua. Essa sensibilidade mais corporativa que se estendeu através das gerações pode servir como um desafio imediato aos extremos de individualismo aos quais nossa sociedade freqüentemente sucumbe. Da mesma forma, nossa elevação moderna do amor romântico e da paixão sexual sobre as ênfases tipicamente mais simples dos romanos na parceria e harmonia pode tanto inspirar comportamentos destrutivos quanto criar laços matrimoniais a serem celebrados.

[33] A consideração do casamento romano também sublinha o poder muito real e as relações hierárquicas que podem dominar a vida familiar. Muitas vezes, mulheres (e homens) podem se tornar os objetos e vítimas nesta equação. Embora possamos encontrar algum motivo para autocomplacência por haver maior igualdade no casamento hoje, a dinâmica de poder dentro dos casamentos continua a fornecer veículos frequentes para o abuso e a vitimização. O papel e o lugar exatos de ambos os parceiros no vínculo matrimonial permanecem uma questão contínua de debate criativo. [45]

[34] O casamento romano, com sua intrusão limitada pelo estado oficial e autoridades religiosas, também pode oferecer uma perspectiva útil sobre os valores e limites das tentativas externas de controle. Os complexos laços e relacionamentos internos dentro do casamento desafiam a definição externa ou supervisão tanto então como agora. Os ideais podem ser oferecidos e encorajados pela sociedade em geral e por autoridades religiosas. O casamento também pode ser apoiado externamente com ajuda oferecida, especialmente em momentos de angústia. Mas é somente depois que os laços matrimoniais são rompidos que as forças externas têm o papel mais claro, com a necessidade de intervir e proteger ambas as partes de maiores danos e permitir a cura necessária para criar novos relacionamentos. Este é um papel que a igreja sempre tem. hesitante em brincar com suas atitudes conflitantes em relação ao divórcio.

[35] O objetivo principal do casamento romano era a procriação e a geração de novos herdeiros para servir como cidadãos e soldados. Os filhos estavam oficialmente sob o controle e o poder absoluto do pai. Ritualmente, o pai aceitou oficialmente a criança reconhecendo-a e até mesmo levantando-a do chão depois que nasceram. Ao aceitar o filho, o pai assumiu a responsabilidade de cuidar de sua educação e prepará-lo para ocupar seu lugar no mundo. Na prática, grande parte da criação dos filhos recaiu sobre os ombros de escravos e servos. Amas de leite eram empregadas com frequência, e temos vários contratos preservados, que fixavam a duração do contrato de dezoito meses a dois anos. Os aspectos práticos da supervisão regular e da educação de crianças pequenas cabiam principalmente aos escravos, especialmente após o final da República (pelo menos nas famílias mais ricas, sobre as quais estamos mais bem informados). Cultivar a educação tinha propósitos muito práticos para os meninos, mas também servia para aumentar o valor dos escravos e podia ser visto como um acréscimo aos encantos de uma jovem. Dentro de uma família, todas as crianças (sejam escravas, livres, homens ou mulheres) eram freqüentemente educadas juntas em seus primeiros anos. As crianças podem criar uma ligação significativa com suas babás e tutores. Em nítido contraste, os estudiosos questionam a extensão do apego emocional entre pais e filhos pequenos.

[36] A expressão mais extrema dessa falta de apego precoce por parte dos pais pode ser encontrada nas práticas de infanticídio e exposição. Para famílias incapazes ou indispostas de criar os filhos, era uma prática aceitável (embora indesejável) abandoná-los. Expostas especialmente nos montes de lixo fora das cidades, muitas dessas crianças sobreviveram como escravas ou ocasionalmente foram acolhidas e criadas por outras famílias como se fossem suas. [46] Esta prática de exposição foi repugnante para alguns moralistas romanos e denunciada por pensadores judeus como Filo e pelos primeiros cristãos. A exposição infantil permaneceu uma realidade social e não foi criminalizada até 374 sob o imperador Valentiniano (depois de mais de meio século de imperadores "cristãos"). Mesmo depois de criminalizada, a prática provavelmente continuou, quando não foi simplesmente substituída pela alternativa de dar as crianças aos mosteiros. [47] Em 529, o imperador Justiniano declarou pela primeira vez que todas essas crianças não podiam ser escravizadas, mas eram livres.

[37] Se os pais pareciam carentes de afeto, pode muito bem ter sido uma tentativa de se proteger emocionalmente das duras realidades da vida e especialmente da morte de crianças pequenas. As taxas de mortalidade eram chocantemente altas para nossas sensibilidades modernas. Aproximadamente um quarto de todas as crianças nascidas vivas morria antes de seu primeiro aniversário, enquanto a metade delas morria aos dez anos de idade. Dito de outra forma, uma mulher teria de ter aproximadamente cinco filhos para tornar provável que dois viveriam até a idade adulta. [48] ​​A morte de crianças pequenas não foi uma tragédia chocante no mundo antigo, mas uma triste realidade na vida das famílias. Apesar dessa alta mortalidade, e mesmo em face dela, os pais desenvolveram fortes apegos aos filhos. Na verdade, o tratamento dado aos filhos mortos parece desmentir qualquer suposição de que os pais não tinham afeto pelos filhos. Os túmulos familiares muitas vezes mostram crianças que morreram muito jovens como parte do agrupamento familiar. As sepulturas de crianças incluem pequenos achados de valor, bem como itens de comovente pungência, como bonecas e brinquedos favoritos. Epitáfios inscritos lamentam a perda de filhos amados e de suas vidas notáveis ​​interrompidas. [49]

[38] Em contraste com todas essas preocupações com o afeto, muitos escritores gregos e romanos pareciam profundamente cientes do comportamento das crianças pequenas e de seus estágios de desenvolvimento. As travessuras infantis eram frequentemente vistas como uma fonte de deleite, e a proteção e o cuidado das crianças eram considerados de importância significativa. A carta de Plutarco para sua esposa após a morte de sua filha de dois anos captura o apego muito real que os pais podiam sentir, celebrando o deleite que ela trouxe para eles e a alegria de abraçá-la e observá-la, que agora era acompanhada por uma tristeza igual. [50]

[39] Outro elemento crítico a ter em conta ao longo do tratamento da família romana, mas especialmente porque afetava as crianças, eram as frequentes interrupções na família. A mortalidade para os homens também foi bastante elevada graças às doenças e ao serviço militar, o que fez com que muitas crianças crescessem sem um pai vivo. Para as mulheres, a mortalidade era igualmente alta, especialmente em torno dos perigos do parto. Onde os pais sobreviviam, as altas taxas de divórcio e recasamento no mundo romano significavam que a unidade familiar era freqüentemente reconstituída. Essas interrupções frequentemente colocam as crianças em posições liminares e vulneráveis.

[40] Mais uma vez, as atitudes romanas em relação às crianças e seu lugar na vida familiar oferecem alguns insights fascinantes sobre os pensamentos modernos sobre a família e a sexualidade. Os filhos podem e devem ser o objetivo principal do casamento? Para os romanos, a resposta era claramente sim, com a falha em produzir filhos provavelmente terminaria em divórcio e novo casamento. Para os primeiros cristãos, a questão era mais difícil de responder. O divórcio e o novo casamento eram inaceitáveis ​​devido à forte ênfase em manter a pureza sexual. Os filhos eram vistos sob uma luz confusa, eles podiam ser representados como uma bênção (na linguagem como a da aliança abraâmica, ou mesmo como um tipo de imortalidade), mas eles poderiam facilmente ser vistos como um fardo adicional e distração que fornecia mais um argumento a favor da vida celibatária.

[41] A questão do afeto para com as crianças também é interessante. Em nossa cultura, há uma expectativa clara de afeto íntimo dos pais por seus filhos desde o momento do nascimento, com exceções a esse elenco como desviantes. Os padrões reais de afeto podem, entretanto, ser mais complexos. Com a necessidade de muitas famílias modernas de ambos os pais trabalharem e passarem longas horas longe dos filhos, os padrões de afeto podem se tornar complicados. Como aconteceu com os romanos, laços estreitos de afeto freqüentemente se estendem àqueles que cuidam dos filhos diariamente, e muitas vezes não são os pais. Esses laços de afeto, de muitas maneiras, estendem a unidade familiar para incorporar parcialmente os não-parentes, especialmente durante os anos de criação intensiva dos filhos. Os pais forçados pelas demandas do mundo do trabalho também podem facilmente se tornar administradores e disciplinadores de seus filhos, perdendo oportunidades de formar laços estreitos de afeto e de compartilhar as melhores partes do dia a dia de seus filhos.

[42] Esta questão do afeto também sublinha um dos problemas em curso com as crianças, nomeadamente a sua vulnerabilidade. Os mundos das crianças são construídos por aqueles que têm poder sobre eles, com suas necessidades e desejos muitas vezes colocados distantemente por trás das necessidades e desejos dos outros. Embora cultivar relacionamentos em ambientes de confiança e segurança possa representar o ideal, muitas vezes as crianças crescem em ambientes marcados por quebrantamento & # 58, seja por divórcio, negligência ou abuso. As famílias podem facilmente gerar mágoas e alienação que devem ser superadas, assim como criar qualquer base de confiança. Entender e ministrar a esse quebrantamento dentro das famílias é vital para que os filhos possam desenvolver relacionamentos bem-sucedidos mais tarde na vida.

[43] A família romana também pode oferecer um exemplo otimista da surpreendente resiliência tanto da família quanto dos filhos dentro dela. [51] Apesar dos padrões de interrupção frequente, formulações incrivelmente complexas da unidade familiar e, muitas vezes, conexões limitadas com as crianças em seus primeiros anos - tanto a família quanto as crianças criadas dentro dela provaram ser extremamente vitais. Na verdade, parece que foi a própria complexidade da unidade familiar, sua definição ampliada e as muitas estratégias dentro dela que forneceram tal força duradoura em face de tal adversidade.

Sexualidade Five & # 58 dentro e fora da família[52]

[44] A sexualidade masculina dentro do vínculo matrimonial tinha relativamente poucos limites colocados sobre ela quando comparada com o que assumimos hoje. Esperava-se que os homens gerassem filhos com suas esposas e se abstivessem de relações sexuais com mulheres casadas ou em idade de casar (ou pelo menos não fossem pegos fazendo isso). No entanto, uma ampla gama de relações sexuais era permitida. Toda uma classe de mulheres foi rotulada como de má reputação ou infâmis e foram considerados abaixo da atenção da lei e, portanto, um jogo justo para a atenção sexual masculina. Os homens podiam agir como quisessem com seus próprios escravos, enquanto o envolvimento sexual com o escravo de outra pessoa era inaceitável e tratado como prejudicial à propriedade. Relações entre pessoas do mesmo sexo (que os romanos representavam como uma influência grega) também eram aceitáveis, particularmente com envolvimento com um adolescente do sexo masculino que não era nascido livre. Servir como parceiro passivo em atos do mesmo sexo, no entanto, poderia questionar a masculinidade e o poder de uma pessoa e funcionou como um ataque popular na sátira romana. O incesto também era repugnante e serviu ao lado de acusações de atos passivos do mesmo sexo por acusar um homem de má conduta sexual e como uma calúnia eficaz contra todo o seu caráter. De modo geral, os homens tiveram liberdade significativa em suas gratificações sexuais pessoais, desde que cumprissem suas obrigações familiares e agissem de maneira adequada na esfera pública. O exemplo de Cato, o Velho, serve para ilustrar as liberdades e as restrições incorporadas por um famoso moralista do final da República. Cato condenou duramente o adultério, exigindo que as mulheres fossem condenadas à morte por isso. Ele também esperava que os homens cumprissem seus deveres conjugais e evitassem o adultério. No entanto, Cato aprovava que os homens casados ​​visitassem bordéis como um meio de satisfazer seus desejos sexuais sem transgredir suas obrigações conjugais. O próprio Cato foi descrito como tendo um escravo especificamente para sua própria satisfação sexual e casando-se com uma jovem em sua velhice para satisfazer seus desejos sexuais não diminuídos. [53]

[45] A sexualidade feminina era mais limitada pelo casamento. As mulheres podiam ser divididas em duas categorias, aquelas que eram mulheres casáveis ​​e eram altamente controladas em sua sexualidade e aquelas que não eram vistas como casáveis ​​e não tinham restrições em sua sexualidade. Mulheres casadas e casadas agindo sexualmente fora do casamento arriscam acusações de Stuprum . [54] Na maioria das vezes descrevendo adultério, Stuprum incluiu qualquer atividade sexual ilícita e vergonhosa. [55] Stuprum trouxe uma vergonha terrível para a família e foi punido pelo pater familias sob cuja jurisdição a mulher vivia. o pater familias sempre teve em teoria o poder de vida e morte sobre seus subordinados, e o adultério é uma das poucas ocasiões em que punições verdadeiramente severas podem ter sido exercidas. Notavelmente, embora um homem também não devesse se envolver em tal adultério, ele não se envergonhava necessariamente do ato. Era só se ele fosse pego em flagrante dentro do domus que sua ofensa à autoridade do marido era tão ameaçadora que exigia represália. O imperador Augusto promulgou uma série de importantes reformas no casamento. Uma dessas reformas tornou o adultério um crime público que era uma ameaça para o estado maior, exigindo que fosse julgado em um tribunal em vez de tratado como um assunto interno da família. [56]

[46] Romanos projetaram uma imagem de si mesmos como reprimidos em sua própria sexualidade, particularmente em suas origens anteriores e em contraste com os etruscos e gregos. No entanto, o ideal de esposas castas em casa tecendo lã e maridos temperamentais trabalhadores no campo voltando obedientemente para casa depois de cultivar ou lutar para criar filhos para as necessidades do estado parece ter se perdido com a expansão de Roma no final da República (se sempre existiu verdadeiramente).Os romanos no início do Império possuíam uma estranha mistura de anseio por um ideal de uma moralidade anterior percebida e uma aceitação das alegrias de uma sexualidade mais permissiva. Enquanto Augusto se empenhava em moralizar reformas conjugais com leis que tentavam restringir as atividades sexuais dos aristocratas, poetas como Ovídio e Catulo exaltavam as alegrias do desejo e da gratificação sexual que muitas vezes transgrediam esses próprios ideais de sexualidade apropriada.

[47] Uma das mudanças que o cristianismo ofereceu com o casamento foi uma tentativa de controlar mais plenamente a sexualidade de ambos os parceiros dentro do relacionamento conjugal. Esperava-se que homens e mulheres se apegassem a ideais de pureza, uma pureza que visava a modelos de virgindade e ascetismo transformados em uma saída aceitável, embora indesejável, de sexo procriativo dentro do casamento. Os ideais cristãos de pureza poderiam efetivamente se basear em críticas internas às expectativas romanas sobre a sexualidade e a vida conjugal. Colocando-se no extremo oposto do espectro das práticas problemáticas e periodicamente proibidas do culto báquico, os cristãos se representaram como modelos de temperança sexual. Os cristãos podem alegar aspirar a padrões ainda mais elevados do que os filósofos populares como os estóicos, que advertiram contra buscar o desejo com demasiada veemência, mesmo dentro dos limites do relacionamento conjugal.

[48] ​​Esta breve discussão sobre limites sexuais e licença com o casamento romano e cristão novamente se conecta a questões em andamento. A prática do Império Romano parece espelhar alguns dos extremos de padrões duplos que nossa sociedade ainda tolera na infidelidade masculina, bem como na fascinação voyeurista projetada nas mulheres por elas aproveitarem todas as oportunidades disponíveis para transgredir os laços conjugais apropriados (pense em & quotDinhas de casa desesperadas & quot). O mau uso do poder com a intimidade sexual também continua sendo uma preocupação vital, com uma necessidade contínua de proteger aqueles que são mais vulneráveis ​​à vitimização, sejam eles filhos, maridos ou esposas.

[49] Tendo abordado uma série de subtópicos importantes dentro da família romana e cristã primitiva e algumas de suas possíveis implicações para a deliberação atual, eu gostaria de voltar brevemente para abordar a declaração de sexualidade proposta mais diretamente.

[50] Uma das áreas onde a declaração da sexualidade tem mais sucesso é colocar a questão da sexualidade dentro da questão mais ampla dos relacionamentos. A família torna-se importante neste cenário como lugar fundador para a construção de relações. O ambiente estimulante de confiança e reciprocidade é enfatizado nesta unidade familiar, mas também há o reconhecimento do quebrantamento. Ao longo desse tratamento, a ênfase nos fundamentos teológicos de todos os relacionamentos em um mundo redesenhado pela graça de Deus permanece primordial.

[51] Seja por acidente ou desígnio, a complexidade da linguagem metafórica e anti-família no Novo Testamento é freqüentemente evitada em favor da linguagem relacional menos problemática da Bíblia Hebraica. Da mesma forma, as tensões reais que moldaram as atitudes sexuais no início do Cristianismo, onde a vida conjugal e a sexualidade aceitável eram construídas como um meio-termo aceitável entre o ideal da renúncia sexual e os perigos da depravação sexual, são substituídas pela linguagem mais conjugal e sexualmente afirmativa do hebraico Bíblia.

[52] A linguagem ricamente metafórica de Paulo e Jesus, que se baseava no poder e nos relacionamentos complexos dentro da família para transmitir a comunidade recém-definida, continua sendo de grande valor. [57] Não devemos tentar simplificar demais esta linguagem - na qual Paulo pode ser um órfão quando separado de sua comunidade, um irmão em Cristo adotado por Deus, um pai para sua comunidade nascente e uma ama de leite ao cuidar deles em sua infância. Por causa de nossas próprias experiências com a família, muitos têm evitado a linguagem como Deus como pai, mas há uma riqueza e um poder em toda essa linguagem que precisamos reivindicar, mesmo às vezes em oposição à realidade das famílias que podem ser lugares tanto de quebrantamento quanto de fundamentos de confiança.

[53] Com as idéias cristãs de parentesco fictício redesenhado, também há um potencial intrigante para uma maior proteção e nutrição criada por estender os relacionamentos familiares. As comunidades da igreja podem servir como personificações vitais da "família" que podem fortalecer os relacionamentos familiares existentes enquanto expande os limites das famílias tradicionais. Talvez a ênfase clintoniana de que criar um filho & quotit leva uma aldeia & quot deva ser substituída por & quotit leva uma igreja & quot. Essas fronteiras familiares alargadas podem infelizmente trazer consigo novas oportunidades de abuso, bem como proteção que deve ser cuidadosamente evitada.

[54] O cristianismo primitivo oferece uma tensão entre a vida de casado como um modo de vida necessário e ocasionalmente valorizado e um chamado a versões extremas de pureza nas formas de virgindade e ascetismo. Enquanto a virgindade e o ascetismo perderam a ênfase, particularmente na tradição protestante, há uma tensão fascinante aqui que continua a informar e moldar nossas atitudes em relação à família e à sexualidade dentro do Cristianismo. Devo alertar contra a remoção rápida demais dessa tensão, ao buscarmos elevar os valores e as realidades da vida conjugal. A busca por extremos de pureza certamente tem seu lugar na vida cristã, mesmo quando nossa inevitável falha e quebrantamento devem ser reconhecidas. Esta é uma área em que eu argumentaria contra simplesmente refazer a tradição em nossa própria imagem mais moderna.

[55] A tradição luterana é particularmente adequada para abordar tanto este esforço em direção à perfeição quanto o fracasso inevitável, dada a tensão que a teologia luterana mantém entre a lei e o evangelho, o pecado e a graça. Não há necessidade de relativizar o ideal das famílias cristãs para se adequar às tendências culturais atuais, nem a necessidade de projetar fixamente ou guardar ideais impossíveis. Em vez disso, é possível desenvolver o potencial das famílias como um lugar de confiança e proteção e de se esforçar para criar relacionamentos de amor que ajudem a recriar a criação de Deus como deveria ser, ao mesmo tempo que estendem a graça de Deus às realidades quebradas que as famílias podem muitas vezes se tornam.

[1] Uma breve bibliografia sugerida para a família cristã primitiva inclui & # 58 Halvor Moxnes, ed., Construindo famílias cristãs primitivas e família # 58 como realidade social e metáfora (Londres & # 58 Routledge, 1997) David L. Balch e Carolyn Osiek, eds., Famílias no Mundo do Novo Testamento & # 58 Famílias e Igrejas Domésticas (Louisville & # 58 KY & # 58 Westminster John Knox, 1997) e David L. Balch e Carolyn Osiek, eds. Early Christian Families in Context & # 58 An Interdisciplinary Dialogue (Grand Rapids, MI & # 58 Eerdmans, 2003) e Interpretação Bíblica 11 (Leiden & # 58 Brill, 2003) uma série de artigos recentes também abordam o tópico com toda a edição de Journal of Early Christian Studies 15 (2007) dedicou-se ao tema com ênfase na antiguidade tardia. A bolsa de estudos sobre a família romana é extensa e inclui especialmente & # 58 Richard Saller, Patriarcado, propriedade e morte na família romana (Nova York & # 58 Cambridge, 1994) Sheila Dixon, A familia romana (Baltimore & # 58 John Hopkins University Press, 1992) e eadem , A mãe romana (Londres & # 58 Croom Held, 1988) Keith Bradley, Descobrindo a Família Romana (Nova York & # 58 Oxford University Press, 1991) Judith Evans Grubbs, Lei e família na antiguidade tardia (Oxford & # 58 Clarendon, 1995) Susan Treggiari, Casamento romano (Oxford & # 58 Clarendon, 1991) Volumes editados de Beryl Rawson A Família na Roma Antiga e # 58 Novas Perspectivas (Ithaca, N.Y. & # 58 Cornell University Press, 1986) e eadem , Casamento, divórcio e filhos na Roma Antiga (Oxford, Clarendon 1991) Michele George, ed., o Família Romana no Império & # 58 Roma, Itália e Além (Oxford & # 58 Oxford University Press, 2005). Para fontes excelentes sobre a família e especialmente as mulheres, consulte Mary Lefkowitz e Maureen Fant, A vida das mulheres na Grécia e em Roma (Baltimore & # 58 Johns Hopkins University Press, 2005) Judith Evans Grubbs, Women and the Law in the Roman Empire & # 58 A Sourcebook on Marriage, Divorce, and Widowhood (Londres & # 58 Routledge, 2002) e Diotima - http & # 58 // www.stoa.org / diotima /.

[2] Os cristãos não estavam sozinhos no uso da linguagem fictícia de parentesco. A linguagem de Deus como pai colocada em termos culturais contemporâneos foi empregada por Filo e por filósofos greco-romanos. Collegia - Organizações fraternas romanas - também empregavam linguagem familiar para descrever suas relações mútuas. Para uma breve descrição, consulte Wayne Meeks, As origens da moralidade cristã & # 58 os primeiros dois séculos (New Haven, Yale University Press, 1993), 170-172 e para collegia de forma mais geral, veja Wayne Meeks , Os primeiros cristãos urbanos & # 58 o mundo social do apóstolo Paulo (New Haven & # 58 Yale University Press, 1983), 77-80.

[3] Para um tratamento intrigante de crianças que se concentra especialmente em colocá-los teologicamente no centro da discussão familiar, ver Adrian Thatcher, Teologia e Famílias (Oxford & # 58 Blackwell Publishing, 2007).

[4] Abraham Malherbe, & quotGod's New Family in Thessalonica, & quot in O mundo social dos primeiros cristãos , L. Michael White e O. Larry Yarbrough, eds. (Minneapolis & # 58 Fortress Press, 1995), 116-125. O breve resumo de 1 Tessalonicenses que se segue baseia-se especialmente na discussão de Malherbe.

[5] O. Larry Yarbrough, & quotParents and Children in Paul, & quot em O mundo social dos primeiros cristãos , L. Michael White e O. Larry Yarbrough, eds. (Minneapolis & # 58 Fortress Press, 1995), 126-141 dá ênfase especialmente a 1 e 2 Coríntios.

[6] Para uma avaliação semelhante da situação, consulte Rosemary Radford Ruether, Cristianismo e a formação da família moderna (Boston & # 58 Beacon Press, 2000). Ruether oferece uma visão geral sólida de muitos dos períodos críticos de desenvolvimento para a família cristã e é particularmente louvável por considerar cuidadosamente as consequências de suas reflexões.

[7] Para a consideração desses escritos e suas perspectivas particulares, bem como a ênfase em uma maioria silenciosa, veja a excelente discussão em Peter Brown, O Corpo e a Sociedade & # 58 Homens, Mulheres e Renúncia Sexual no Cristianismo Primitivo (New York & # 58 Columbia University Press, 1988).

[8] Para uma avaliação intrigante de como cristãos e judeus jogaram com os ideais da família romana em suas próprias autoconstruções, particularmente com a ideia fundamental de pietas em 4 Macabeus e nas Pastorais, ver Carolyn Osiek, & quotPietas In and Out of the Frying Pan, & quot em Interpretação Bíblica 11 (Leiden & # 58 Brill, 2003), 166-172.

[9] Para discussões sobre esta terminologia, consulte Kate Cooper, & quotAproximar a casa sagrada, & quot Journal of Early Christian Studies 15 (2007) & # 58 131-138 Richard Saller, Patriarcado, propriedade e morte na família romana (New York & # 58 Cambridge, 1994), 74-101 Sheila Dixon, A familia romana (Baltimore & # 58 John Hopkins University Press, 1992), 1-35 e Keith Bradley, Descobrindo a Família Romana (New York & # 58 Oxford University Press, 1991), 1-12.

[10] Para a discussão da ênfase legal de familia veja especialmente Jane F. Gardner, Família e família na vida e direito romano (Oxford & # 58 Clarendon Press, 1998).

[11] Para uma discussão sobre religião doméstica, ver Mary Beard, John North e Simon Price, Religiões de roma , 2 Vols. (Cambridge & # 58 Cambridge University Press, 1998).

[12] Kate Cooper, & quotClosely Watched Households & # 58 Visibility, Exposure and Private Power in the Roman Domus & quot Passado e presente (2007): 3-33.

[13] Aristóteles Política expõe a noção grega de família inserida nas estruturas sociais mais amplas. A organização hierárquica da família por Aristóteles foi altamente influente e moldou os códigos domésticos do Novo Testamento em 1 Coríntios e nas epístolas pastorais.

[14] Ver Margaret Mitchell, & quotWhy Family Matters for Early Christian Literature & quot 358 in Famílias Cristãs Primitivas no Contexto (Grand Rapids, MI & # 58 Eerdmans, 2003) pelo caráter inacabado e aberto da casa jogando com a prática moderna comum na Turquia de famílias deixando vergalhões expostos em cima de suas casas de concreto para permitir acréscimos posteriores para incorporar as gerações futuras .

[15] Achados domésticos incluem objetos prosaicos da vida cotidiana, como cerâmica e pesos de tear, bem como imagens eróticas mais surpreendentes em itens como espelhos de mão e pinturas de parede.

[16] O estudo inovador de Richard Saller e Brent Shaw ou lápides romanas - & quotTombstones and Roman Family Relations in the Principate & # 58 Civilians, Soldiers and Slaves, & quot Journal of Roman Studies 74 (1984), estabeleceu o valor do estudo demográfico dos materiais e enfatizou a importância da família nuclear. Dale Martin's & quotThe Construction of the Ancient Family & # 58 Methodological Considerations & quot; Journal of Roman Studies (1996) & # 58 40-60 desafiou a avaliação anterior de Saller e Shaw sobre a família nuclear para enfatizar extensões maiores da família com base em uma seleção menor de materiais da Ásia Menor. Para ênfase na distinção regional da família, ver especialmente Michele George, ed., o Família Romana no Império & # 58 Roma, Itália e Além (Oxford & # 58 Oxford University Press, 2005).

[17] As Tabuinhas de Vindolanda descobertas em um forte no norte da Inglaterra fornecem um raro esconderijo de cartas, incluindo cartas entre parentes. Eles estão disponíveis online em http & # 58 // vindolanda.csad.ox.ac.uk /. De particular interesse para a família é http & # 58 // vindolanda.csad.ox.ac.uk / TVII-291.

[18] Tito Lívio, História de roma 1.9 (estupro das mulheres Sabinas) e 1.57-60 (estupro de Lucretia). Para uma discussão sobre a importância dessas duas histórias míticas na formação do casamento e para o lugar das mulheres em geral, veja o excelente tratamento recente de Eve D'Ambra, Mulheres Romanas (Cambridge & # 58 Cambridge University Press, 2006).

[19] Para uma tentativa intrigante de usar ficção antiga para reconstruir aspectos da família romana, particularmente aqueles que não são geralmente preservados nas fontes que enfatizam tão fortemente as famílias aristocráticas, consulte Keith Bradley, & quotFictive Families & # 58 Family and Household in the & quotMetamorphoses & quot de Apuleius, & quot Fénix 54 (2000): 282-308.

[20] Ver, por exemplo, o Pastor de hermas com sua proibição do divórcio e categorização de qualquer atividade sexual posterior como adultério. Essas preocupações sobre o divórcio foram construídas sobre os ensinamentos de Jesus e Paulo sobre o divórcio (Marcos 10 & # 582-12 1 Cor. 7 & # 5810-11 Romanos 7 & # 582-3). Os primeiros cristãos estavam particularmente preocupados em ter certeza de que aqueles que eles escolheram como líderes não eram divorciados, com isso expresso como um requisito específico para a seleção. Para referências a alguns dos principais textos dos primeiros escritores cristãos sobre casamento e divórcio e uma breve bibliografia - bem como um excelente recurso para materiais sobre os primeiros pais da igreja, em geral, consulte http & # 58 // www.earlychurch.org.uk / casamento.php.

[21] Agostinho oferece um dos tratamentos mais elogiosos do valor do casamento nesta literatura. Seu Sobre o Bem do Casamento defende cuidadosamente a importância do casamento. Seu tratamento de defesa do casamento foi escrito em desafio direto aos pontos de vista rivais que questionavam o valor do casamento. Notavelmente, este trabalho também é equilibrado por sua escrita Na Santíssima Virgindade . Surpreendentemente, Agostinho classificou o casamento principalmente como amizade e sentia-se altamente desconfortável com as realidades da sexualidade e do desejo, principalmente porque afetavam a vontade. Para uma discussão útil, consulte Peter Brown, Corpo e Sociedade , 401-408.

[22] David Hunter, Casamento, Celibato e Heresia no Cristianismo Antigo (Oxford & # 58 Oxford University Press, 2007).

[23] Geoffrey Nathan, A família no final da antiguidade (New York & # 58 Routledge, 2000), começa e termina seu estudo do casamento antigo tardio com este exemplo particular. O trabalho de Nathan oferece um detalhamento útil da persistência da prática matrimonial romana entre os cristãos no final da antiguidade, apesar dos movimentos em direção à sua redefinição pelos líderes da igreja.

[24] Ver Cícero, Em serviço 1.54 para as idéias gregas sobre casamento e família e seu lugar na vida cívica, ver especialmente a de Aristóteles Política 1 e 2.

[25] A legislação do casamento augustano é uma exceção notável a essa política de interceptação, mas foi apresentada como uma resposta a uma terrível ameaça dentro da aristocracia. A legislação também parece ter tido efeito limitado no cumprimento dos objetivos desejados. Constantino também tentou uma série de reformas conjugais, embora com efeito questionável.

[26] Dig. 50.17.30 C. Just. 5.17.11. Veja, por exemplo, Susan Treggiari, Casamento Romano. Iusti Coniuges da época de Cícero à época de Ulpia (Oxford & # 58 Oxford University Press, 1991).

[27] Para uma discussão sobre esses outros tipos de relacionamento, consulte Beryl Rawson, & quotRoman Concubinage and Other de fato Casamentos, & quot Transações da American Philological Association 104 (1974).

[28] Para um excelente site sobre papiros de casamento e divórcio, consulte http & # 58 // www.instone-brewer.com / que pode ser acessado em http & # 58 // www.tabs-online.com / Brewer / MarriagePapyri / Index. html.

[29] Não temos uma descrição completa de um casamento do início do Império, mas Tácito, Anuais 11.27 combina com uma gama diversificada de outras fontes, incluindo poesia de Catullus para fornecer um relato razoavelmente completo das práticas.

[30] Uma declaração oral de intenção de divórcio feita antes de testemunhas foi o suficiente para marcar o processo.

[31] Veja, por exemplo, o notável elogio CIL (Corpus Inscriptionum Latinarum) 6.1527/ ILS (Inscriptiones Latinae Selectae) 8393.

[32] As distinções de frações do dote distribuídas são bastante complexas. Para uma breve discussão, consulte o artigo de resumo útil de Susan Treggiari em Civilização do Mediterrâneo Antigo , ed. por Michael Grant e Rachel Kitzinger (Nova York & # 58 Charles Scribner's Sons, 1988).

[33] Entre os aristocratas, pode-se esperar 1 milhão ou mais de sestércios durante o início do Império - cf. Tácito, Anuais 2.86.2 Martial 11.23.3-4 e Juvenal, Sátiras 6.137 - para uma discussão mais aprofundada, consulte Susan Treggiari, Civilização do Mediterrâneo Antigo , ed. por Michael Grant e Rachel Kitzinger (Nova York & # 58 Charles Scribner's Sons, 1988), 1348. Treggiari também detalha resumidamente os desafios que os homens podem enfrentar quando forçados a pagar o dote, especialmente se o tiverem usado como garantia para pedir dinheiro emprestado.

[35] Keith Hopkins, & quotThe Age of Roman Girls at Marriage & quot Estudos Populacionais 18 (1965) e Brent Shaw, & quotThe Age of Roman Girls at Marriage & # 58 Some Reconsiderations & quot Journal of Roman Studies 77 (1987): 30-46.

[36] Ver R.P. Saller, & quotMen's Age at Marriage and Its Consequences in the Roman Family, & quot Filologia Clássica 82 (1987): 21-34.

[37] Os cristãos parecem ter se casado mais velhos e mais próximos em idade, mas isso pode muito bem corresponder a uma diferença de classe social em vez de qualquer prática distinta dos cristãos - ver Brent Shaw, & quotThe Age of Roman Girls at Marriage & # 58 Some Reconsiderations & quot Journal of Roman Studies 77 (1987): 30-46.

[38] A legislação de casamento de Augusto tentava forçar as mulheres a se casarem novamente logo após o divórcio ou a morte do marido, com penalidades econômicas para o fracasso em fazê-lo. As epístolas pastorais da mesma forma esperam que uma mulher se case novamente em vez de permanecer viúva. Isso era particularmente importante porque as viúvas podiam esperar algum apoio da comunidade e retinham certo status. Para um caso particularmente irritante de novo casamento de uma mulher, veja Apuleio Desculpa 18 - o caso de Pudentilla no qual seu irmão, o irmão do marido falecido e o filho sobrevivente têm todos interesses adquiridos.

[39] Augusto criou as Leis Julianas em 18 AEC e as Leis Papi-Poppaianas em 9 EC, incentivando as mulheres a ter filhos e punindo o celibato. Veja também Dio Cassius, História Romana 54,16 e Tácito, Anuais 3.25.

[40] Para ideais de casamentos longos e harmoniosos, veja, por exemplo CIL 6.33087 (um casal liberto casado há 60 anos) CIL 6.1779/ ILS 1259 (epitáfio de Paulina para seu marido Praetextatus) para ideais semelhantes dentro do Cristianismo, ver Inscriptiones Latinae Christianae Veteres 81, 333, 404, 3343, 4311, 4346. Para uma discussão adicional do ideal do casamento harmonioso e vitalício e do casamento de forma mais geral, veja o excelente breve resumo de Judith Evans Grubs em & quotCasamento & quot em Antiguidade Tardia , G.W. Bowersock, Peter Brown e Oleg Grabar, eds. (Cambridge, MA & # 58 Harvard University Press, 1999), 563-565.

[41] Esta urna funerária elogia a esposa como sendo mais fiel, mais amorosa e mais devotada e inclui uma imagem bastante comum das duas com as mãos postas, como no ritual de casamento - http & # 58 // www.britishmuseum.org / explore /highlights/highlight_objects/gr/m/marble_urn_of_vernasia_cyclas.aspx. Para uma descrição mais séria, embora altamente realista, de um casal, consulte - http & # 58 // www.britishmuseum.org / explore / realça / realce_objetos / gr / m / mármore_funerary_relief.aspx.

[42] O abuso também era lamentavelmente permissível com espancamento de esposa, tristemente comum - ver, por exemplo, o artigo de Agostinho Confissões 9.9.

[43] Lembre-se, no entanto, que se a esposa tivesse se casado sine manu ela permaneceu oficialmente parte do familia de seu pai, em vez de seu marido e estava sob sua potestas .

[44] Para um exemplo recente dos limites do pater familias 'poder ver Steven Thompson, & quotWas Ancient Rome a Dead Wives' Society? Com o que os paterfamilias romanos se afastaram?, & Quot Jornal de História da Família 31 (2006) & # 58 3-27 para um excelente tratamento de como os ideais de pietas equilibrou efetivamente o poder do pater familias veja Richard Saller, Patriarcado, propriedade e morte na família romana (New York & # 58 Cambridge, 1994).

[45] Ver, por exemplo, os pensamentos finais de Rosemary Radford Ruether no capítulo 9 do Cristianismo e a formação da família moderna (Boston & # 58 Beacon Press, 2000).

[46] Mesmo com a exposição, os pais podem ter se agarrado à esperança de que seu filho seria levado para uma boa família. As crianças costumavam ser abandonadas com roupas e fichas de nascimento, como joias - consulte Valerie French & quotBirth Control, Childbirth, and Early Childhood & quot em Civilização do Mediterrâneo Antigo , ed. por Michael Grant e Rachel Kitzinger (Nova York & # 58 Charles Scribner's Sons, 1988), 1355-1362 para esta observação e para um bom breve tratamento em crianças. As taxas de exposição não são claras, mas podem ter variado de 10 a 20 por cento das crianças com exposição mais comum entre os pobres e com crianças do sexo feminino. Para exposição infantil, ver também William V. Harris, & quotChild-Exposure in the Roman Empire, & quot Journal of Roman Studies 84 (1994): 1-22.

[47] Os cristãos podem ter tido alternativas prontas desde o início, com suas próprias conexões sociais estendidas e parentesco fictício, permitindo a colocação mais fácil das crianças em outros lares. Certamente, a aceitação de crianças por mosteiros ofereceu uma alternativa atraente. Para a oposição inicial à exposição entre os cristãos, veja Didache 2.2.

[48] ​​Keith Bradley, & quotThe Roman Child in Sickness and Health & quot, em A Família Romana no Império & # 58 Roma, Itália e Além (Oxford, 2005).

[50] Para esta avaliação mais positiva das atitudes gregas e romanas em relação às crianças e para o exemplo de Plutarco, consulte Valerie French & quotBirth Control, Childbirth, and Early Childhood, & quot 1355-1362 em Civilização do Mediterrâneo Antigo , ed. por Michael Grant e Rachel Kitzinger (Nova York & # 58 Charles Scribner's Sons, 1988).

[51] Para uma reflexão perspicaz sobre a surpreendente resiliência da família romana, consulte Suzanne Dixon, A familia romana (Baltimore & # 58 Johns Hopkins University Press, 1992), esp. 160-163.

[52] A sexualidade no mundo romano é outro exemplo de um enorme subtópico na história social. Aqui, meu propósito é considerar o subtópico mais restrito das liberdades e restrições impostas à sexualidade que cercavam a família.

[53] Para Catão, o Velho, veja a obra de Plutarco Vidas Paralelas e de Horace Sátiras . Para uma discussão mais extensa deste tópico em geral e de Cato especificamente (com ele considerado hipócrita), consulte Judith Hallett, & quotRoman Attitudes Toward Sex, & quot 1265-1278 em Civilização do Mediterrâneo Antigo , ed. por Michael Grant e Rachel Kitzinger (Nova York & # 58 Charles Scribner's Sons, 1988).

[54] Não está claro com que frequência as mulheres optaram por agir de forma adúltera. Os autores masculinos de poesia e comédia apresentam regularmente esposas em busca de oportunidades para namoros com rapazes, artistas como gladiadores e escravos atraentes. O quanto isso é uma projeção de sua própria imaginação, no entanto, não está claro.

[55] Aline Rousselle, Porneia & # 58 sobre o desejo e o corpo na antiguidade (Oxford & # 58 Basil Blackwell, 1988), oferece uma discussão útil da distinção entre as duas classes eficazes de mulheres, da gama de parceiros aceitáveis ​​e disponíveis para cada sexo, e da categoria de Stuprum . O tratamento em Porneia enfoca especialmente o lugar difícil das mulheres e as expectativas desiguais, mas continua sendo uma excelente discussão das questões fundamentais.

[56] As Leis Julianas de Augusto tornaram o adultério um crime que foi punido pelo estado. As leis também esclarecem que o marido ou pai pode matar tanto a esposa / filha quanto o adúltero se os pegarem em sua própria casa.

[57] Para uma consideração cuidadosa de alguns dos aspectos desta linguagem metafórica e sua interseção e contradição com as realidades sociais no mundo antigo, ver Halvor Moxnes, ed. Construindo famílias cristãs primitivas e família # 58 como realidade social e metáfora (Londres & # 58 Routledge, 1997).


Exemplos de sátira no cinema e na literatura

Abaixo estão vários exemplos famosos de sátira do cinema e da literatura. Esses escritores usaram uma combinação de paródia, ironia e humor para entreter e iluminar o público.

Stanley Kubrick's Dr. Strangelove

“Senhores, vocês não podem lutar aqui! Esta é a Sala de Guerra! ”

Uma das citações mais citadas do filme (e na história do cinema), a preocupação do Presidente Muffley com a agitação na Sala de Guerra ilustra a conexão entre a sátira e a ironia. Dr. Strangelove emprega a sátira para entreter o público enquanto faz comentários mais sérios sobre guerra e política.

George Orwell's Fazenda de animais

“As criaturas lá fora olhavam de porco para homem, de homem para porco, e de porco para homem novamente, mas já era impossível dizer qual era qual.”

Em George Orwell’s Fazenda de animais, animais de fazenda se rebelam contra seu fazendeiro humano para formar sua própria sociedade livre da tirania. No entanto, não demorará muito para que os porcos assumam o controle, reproduzindo o mesmo tratamento injusto que os animais procuravam substituir e criando um regime totalitário.

O romance de Orwell satiriza o colapso de ideologias e o abuso de poder, o que foi interpretado como um ataque à Rússia stalinista na época em que foi escrito.

Lewis Carroll's Alice no País das Maravilhas

“‘ Que o júri considere seu veredicto ’, disse o rei, pela vigésima vez naquele dia.

_Não, não! _ Disse a Rainha. ‘Sentença primeiro - veredicto depois’ ”.

Existem bastante de teorias lá fora sobre o "verdadeiro" significado por trás Alice no País das Maravilhas, mas não é difícil ver a natureza satírica de algumas das passagens de Carroll.

A cena acima, por exemplo, pode ser interpretada como uma sátira ao sistema de justiça vitoriano.


Um ensinamento para os americanos: História Romana e a Primeira Identidade da República

O que Roma significava para os americanos originais? Que conselho continha sua história inicial? E o que devemos concluir sobre nossos antepassados ​​de sua devoção um tanto seletiva ao análogo romano?

O Distrito Federal de Colúmbia, tanto em seu caráter formal como capital, quanto em sua tentativa autoconsciente de um certo esplendor visual, é, para cada visitante dos Estados um tanto soberanos, um lembrete de que a analogia da Roma antiga teve um caráter formativo efeito sobre aqueles que o conceberam e projetaram como seu único lugar estritamente nacional. O que nossos pais chamaram de Washington City é, portanto, ao mesmo tempo, um símbolo de suas aspirações políticas comuns e uma especificação da continuidade desses objetivos com o que eles sabiam da experiência romana. Então, estamos todos informados com o testemunho do olho, no entanto, interpretamos a evidência documental da confederação original. É o que dizem os grandes monumentos, os memoriais, os muitos edifícios públicos e a própria sede do governo. Portanto, a estatuária foi colocada bem no centro do Capitólio dos Estados Unidos. E muito, muito mais.

Mas a arquitetura e a escultura romanas não foram a principal inspiração para a paixão inicial da América pela cidade do Tibre. Essa conexão veio por meio da literatura e, particularmente, de leituras da história romana. O que Tito Lívio, Tácito, Plutarco e seus associados ensinaram à geração que conquistou nossa independência foi a arte de criar, operar e preservar uma forma republicana de governo. Para os cavalheiros do século XVIII, Roma era o ponto de referência óbvio quando a conversa se voltava para a teoria republicana. Os suíços, os holandeses, os venezianos e (é claro) as cidades-estados gregas às vezes tinham um lugar nessas considerações. E na Nova Inglaterra a memória da Santa Comunidade sobreviveu. No entanto, Roma foi a República, um dos organismos sociais mais duráveis ​​e impressionantes da história do mundo. Além disso, havia um registro multifacetado de como ele se desenvolveu, de como suas instituições foram minadas e das consequências após seu declínio. Esta Roma não era uma construção derivada de deliberações sobre o abstrato & # 8220bom, & # 8221 nenhuma fantasia de & # 8220 filósofos secretos. & # 8221 [1] Os homens públicos podem seguir seu exemplo com respeito, aprender com seus triunfos e sua ruína. Nessas praias eles fizeram. E, uma vez que éramos independentes, com uma urgência especial. Para explicar por que e com que resultados, primeiro reconstruirei um modelo romano composto de acordo com o entendimento daqueles primeiros americanos e, em seguida, documentarei essa síntese apontada com uma seleção limitada da riqueza de evidências de apoio deixadas para nós pelos arquitetos de nossa identidade política . Só então será possível explicar o ímpeto dado por esse esforço de emulação ao desenvolvimento de um regime indígena americano: explicar e, assim, corrigir muitas leituras agora aceitas de nossa história primitiva, conforme exige essa identificação.

A melhor maneira de recuperar a história romana conforme ela representava para o Whig inglês ou para o homem da comunidade de pensamento semelhante no final do século XVIII é ignorar questões divertidas como o que significava para os próprios historiadores republicanos, para Políbio, Plutarco, Renascença ou os líderes da Revolução Francesa. Ou do que isso significa para o homem ocidental hoje. A distinção aqui é semelhante à diferença entre o estudo da influência bíblica e a exposição direta da própria escritura. Nossos pais confiaram muito bem nos historiadores romanos. Para eles, como para outros agostinianos tardios, a história era um estudo moral e político, não uma ciência anti-séptica precisa. [2] E especialmente a história romana. Eles encontraram a verdade dos homens e dos costumes em sua longa e variada totalidade. Esse esclarecimento incluiu, com certeza, um depoimento da vida sob os césares - embora esse testemunho fosse principalmente de caráter negativo. Mas o ensino mais profundo da crônica completa foi concentrado em suas três primeiras partes: de 510-252 aC, a ascensão da República (em Tito Lívio e no Livro II de Cícero De Republica) 262-202 aC, a era das Guerras Púnicas (em Tito Lívio, Ápio e Políbio) e 201-27 aC, o declínio da anarquia e do despotismo (em Salusto, Lucano, Tácito, Suetônio, Plutarco e outros). [ 3] A admiração pela velha ordem foi uma convenção com as autoridades imperiais posteriores. César permitiu o sentimento, às vezes até o encorajou oficialmente: César como o único guardião concebível dos fogos republicanos. No entanto, a imaginação moral de Romanitas continuou sua localização na memória da República por muito tempo depois que o assunto dessa lembrança havia desaparecido para sempre. Nada poderia ser mais republicano do que os príncipes perversos, arbitrários e tumultuosos atraídos para a vida em Suetônio Doze Césares, do que o retrato de Tibério por Tácito em Os anais, ou o Galba e Oto de Plutarco Vidas Paralelas. Mas esses escritos são republicanos apenas por implicação. É um conhecimento pressuposto da própria República, e dos livros onde ela é descrita e relatada, que lhes dá uma ressonância indireta de estabilidades passadas. Enfim, é a história da república essa é a história republicana propriamente dita.

No entanto, um estreitamento ainda maior de foco está em ordem. Sem qualquer dúvida ou dúvida, a segunda das minhas divisões do registro romano antes de Augusto é a mais importante. Pois sua relação com os outros dois é quase tão normativa quanto a de todo o período republicano com a história total de Roma. Indubitavelmente, a história girou aí, a ação que encarnou e implicou a política de que estamos tratando. Em outras palavras, a Roma que venceu Cartago foi a perfeição do republicanismo pagão. Seu mérito, lento e certo na formação, corporativo e totalmente absorvente na operação, foi revelado naquele teste. Roma como um todo obteve uma vitória - venceu-a com finalidade, apesar do péssimo generalato, da falta de poder marítimo e de um adversário terrível. O fato de que a consequência de implementar com sucesso esta perfeição foi uma luta destrutiva não é de forma alguma um julgamento necessário sobre os elementos constituintes que trabalharam em direção à sua formação: é apenas uma evidência de que as sociedades tradicionais não podem reconhecer sua própria composição como algo frágil, necessitado de si - agricultura consciente, de proteção contra cismas internos e as tentações de novidades e mudanças. A expansão imperial, em conjunto com rearranjos dentro da ordem romana - mudanças provocadas pelas exigências de conflito prolongado e conquistas inesperadas e inadvertidas - perturbou o equilíbrio moral e econômico da República. Ou, pelo menos, colocou em movimento as forças que causaram essa ruptura. Como Roma em geral se fortaleceu e depois, por etapas, perdeu essa força é o que fascinou a geração que fez uma nova república neste novo lugar.

Provavelmente, a melhor maneira de entender como a República Romana surgiu é considerar o lugar ocupado em seu desenvolvimento pelas Doze Tábuas da Lei (449 aC). Essa codificação tornou oficial e permanente a substituição dos antigos reis por um sistema constitucional prescritivo. Pois a Lei das Tábuas era & # 8220 essencialmente uma codificação dos costumes existentes & # 8221 a & # 8220 sabedoria financiada & # 8221 do povo romano, sobre a qual todos os acréscimos subsequentes à sua ordem legal se baseavam em sua autoridade. [4] Ele objetificou sua vontade de existência como uma comunidade. Tomando emprestada a linguagem aplicada em outros lugares, Roma não foi feita, mas cresceu. Apesar da lenda de Rômulo e Remo e do mito da realocação de Tróia, os romanos não relacionavam sua compra ao favor dos deuses com um compromisso original com as & # 8220 proposições & # 8221 políticas ou um plano para melhorar o mundo. O fato ontológico de Roma, enraizado na piedade familiar, florescendo no zelo patriótico, era logicamente anterior a qualquer significado que adquirisse. Do puxão e empurrão, a dialética de algumas tribos na Itália central, emergiu uma unidade coesa, unida por sangue, lugar e história, lentamente absorvendo cidades e povos vizinhos uma vez que estes conquistaram seu direito de absorção, redistribuindo periodicamente fontes de poder dentro de si mesmo sempre que a interação amigável de suas partes constituintes exigisse tal ajuste. Pois, por causa dessa notável unidade de espírito, Roma adquiriu sua hegemonia original. E a partir dela a cidade continuou a crescer e prosperar sob condições novas e inesperadas: continuou a aumentar a dignidade de seu nome e a honra de ter uma parte na autoridade hierática desse nome.

Dito de outra forma, o respeito próprio de cada romano dependia de sua ser um romano. De uma forma que poucos de nós entenderiam, o self nesse sistema era derivado do laço social e dependia de uma vontade comum para preservar intacta essa ampla estrutura de interconexão. Um bom romano da velha escola tinha orgulho pessoal e um considerável senso de honra. Sua cultura era uma vergonha, dominada por lealdades intensas e pessoais à família, ao clã e ao indivíduo.O compromisso com Roma tinha suas raízes e não era separável desses vínculos primários. Eles nos dizem o que Roma significava. E por que um verdadeiro romano não era um indivíduo como entendemos o termo. No entanto, esse estado de espírito não era tão estatista ou secular quanto tais evidências nos levariam a acreditar. Para o fabuloso virtu de cidadãos plenos sob a República tinha uma base no que Richard Weaver sabiamente denominou & # 8220 a religiosidade mais antiga. & # 8221 [5] Os romanos honraram (e moveram com eles, como a terra) as crinas de seus ancestrais, os lares e os penates da lareira e a árvore do telhado, o genius loci de bosques e planícies e águas, e os deuses superiores consultados por meio de augúrio oficial: honrou-os em particular e no serviço do estado, ele próprio sempre reverente para com os poderes misteriosos que tocam a vida dos homens. [6] Mas a conexão tangencial de Roma com o numinoso envolveu pouco de fábula ou teologia, pouca sugestão de um plano divino para a cidade, apenas ritos e ordenanças prescritas. E esse vínculo por meio do costume apenas reforçou seu conservadorismo social e político, cujos padrões estavam de acordo com a religião herdada. Respeito por todos os mores majorum, as formas testadas, permearam tudo no habitus desta sociedade. A vontade dos Padres era a vontade dos deuses.

O velho romano de boa família trazia consigo uma lembrança visual contínua da história pela qual fora pessoalmente definido. Faço referência às imagens de seus ancestrais, que ocuparam um lugar de destaque na disposição de seus pertences domésticos. De acordo com Plínio, o Velho:

Nos dias de nossos ancestrais [essas imagens]. . . deviam ser vistos em seus salões de recepção. . . dispostos, cada um em seu nicho. . . para acompanhar as procissões fúnebres da família e sempre, sempre que alguém morria, todos os membros da família que já existiram estavam presentes. O pedigree, também, do indivíduo foi traçado por linhas para cada um dos retratos pintados. Suas salas de registro foram equipadas com arquivos e registros do que cada um havia feito. Este foi um estímulo poderoso. [7]

A história romana propriamente dita começou com esses anais familiares e com os rolos de linho que registravam por ano os nomes dos detentores de cargos e alguns eventos. Essas figuras propiciárias ficavam entre os poderes romanos e superiores, ditavam o ritual religioso por meio do qual essa relação era negociada e podiam, portanto, ditar em conjunto com esses ritos uma lei prescritiva que era o estado político, já que as formas costumeiras de culto eram o religiosos do estado. Roma era a lei prescritiva e essa lei tinha sanção na religião.

É claro que a cultura prescritiva dos plebeus e dos agricultores livres comuns do campo era menos elaborada do que a que encontramos em Plínio ou podemos descobrir nas páginas brilhantes de Fustel de Coulanges. [8] Plutarco, porém, ao relatar um discurso do nobre Tibério Graco, nos leva a crer que nos dias de glória romana a identidade com os Antiqui Moris tinha sido sustentado pelos mesmos laços de sangue e lugar em todos os níveis de classe e ocupação. É ao desaparecimento (durante as Guerras Púnicas e suas consequências) dessas razões de mutualidade que a tribuna se opõe. E para seu restabelecimento que ele morreu.

As feras selvagens, na Itália, têm suas tocas particulares,. . . lugares de repouso e refúgio, mas os homens que empunham armas e expõem suas vidas para a segurança de seu país, entretanto, nada mais desfrutam dele além do ar e da luz e, não tendo casas ou assentamentos próprios [estão sujeitos a um indignidade quando seus comandantes os exortam] a lutar por seus sepulcros e altares. . . [quando eles não têm] casas próprias nem lares de seus ancestrais para defender. [9]

Uma distribuição geral de propriedade, em pelo menos trinta e uma das trinta e cinco tribos, foi a espinha dorsal da república romana. Pois, como observou um estudioso, o romano original era um fazendeiro / soldado. [10] E sua mente refletia sua ocupação. A literatura romana, e especialmente seus componentes normativos, não nos diz nada em contrário. Alerta reiteradamente contra a corrupção das cidades, a intrusão urbana de valores ou noções estrangeiras, e elogia as vantagens, práticas e espirituais, da vida rural. Eu chamo esse humor de pastoral difícil - em oposição ao pastoral arcadiano (escapista) ou dionisíaco (feroz) dos gregos alexandrinos. Paz, saúde e repouso (como, por exemplo, em Horácio) fazem parte de sua benção, mas não a liberdade do trabalho ou a liberação do dever. Considere, neste contexto, o De Re Rustic de Cato, o Censor. Ou as sátiras de Juvenal. Ou o Germânia de Tácito (sobre os romanos, não o povo rude através do Reno para os alemães servirem como lembretes da excelência humana uma vez possível na população em geral de Roma). [11] Todos localizam Roma no seu melhor com uma combinação regulamentada de honestidade, economia, paciência, trabalho e resistência - com o & # 8220 lugar doméstico & # 8221 as rotinas do campo, riacho e altar, onde homens e mulheres de caráter previsível pode ser formado a partir de um molde bem testado. A cidade era um local de culto geral, um cenário para a política, um arsenal e refúgio na guerra, um ponto de contato com outras sociedades. Roma é, portanto, uma arena, mas não uma sementeira para a sensibilidade romana original. Como foi o caso de Esparta, suas paredes mais firmes eram as couraças de seus soldados / cidadãos, desde que eles pudessem dizer (com Cato, o Jovem) em resposta ao agradecimento pelo serviço, & # 8220 Você deve agradecer [em vez disso] à comunidade . & # 8221 [12]

Mas este Cato Uticensis (junto com seu bisavô, o Censor, e talvez Camilo, um centro de referência da excelência republicana) chega até nós como um provérbio porque sua retidão foi um anacronismo dramático e inacreditável quando apareceu no senado, no fórum e o campo. Em Cícero, Lucano, Pérsio, Plutarco, Tácito, Ápio, Marcial, Salusto e Virgílio, ele é lembrado como o exemplo por se destacar em ousado relevo contra a decadência política e moral das guerras sociais. E porque a República deu seu último suspiro com ele em Utica, havia apenas um Cato para resistir a Júlio César. Para confrontar Aníbal, havia milhares. O que nos leva de volta à minha peça central do republicanismo em ação, a Roma das Guerras Púnicas.

O espírito público teve seu apogeu nestes tempos difíceis. A futura existência de Roma estava em jogo. Tito Lívio nos conta que, depois que as mulheres romanas de Canas foram proibidas de chorar, nenhum homem (soldado, fazendeiro ou comerciante) cobrou do estado por seus bens ou serviços, que ninguém tirou proveito político da angústia de seu país. [13] E Sallust acrescenta em seu apoio que & # 8220antes da destruição de Cartago, o povo e o Senado de Roma governavam a República pacificamente e com moderação. Não havia disputa entre os cidadãos por glória ou poder. & # 8221 [14] Na opinião do prudente Políbio, o crédito por esse equilíbrio (seu grande tema) e, portanto, pela persistência de Roma pertenciam ao seu prescritivo, & # 8220orgânico & # 8221 constituição: uma constituição desenhada por nenhum legislador ou sábio, mas feita & # 8220 naturalmente, & # 8221 não & # 8220 por métodos puramente analíticos, mas sim através da experiência de muitas lutas e problemas com o conhecimento real adquirido nos altos e baixos do sucesso e falha. & # 8221 [15] Claro, este é um processo lento e que envolve conflitos ferozes. Os primeiros dez livros de Tito Lívio nos dão uma narrativa dessa evolução. [16] E uma clara impressão da relutância entre os plebeus (quando agitados por seus tribunos) em aceitar qualquer ordem estável que não garantisse seu controle absoluto. Ou os patrícios para distribuir terras desocupadas ou conquistadas aos sem-terra e merecedores nas fileiras da soldadesca. Inimigos formidáveis ​​(como Pirro e Breno) ensinaram as duas lições necessárias, que & # 8220 sendo o poder de cada elemento [da sociedade romana] tanto para ferir quanto para ajudar os outros, o resultado é que sua união é suficiente contra todas as mudanças e as circunstâncias. & # 8221 [17] Ensinei na hora certa.

A história das três guerras com Cartago é um conto tão emocionante quanto qualquer um poderia desejar. É uma história de derrotas repetidas e baixas terríveis. Mesmo assim, a cidade sempre permanece e seus cidadãos se reagrupam. Aníbal parece temer a proximidade física de Roma, mesmo quando parece estar indefeso. Ele vagueia para o sul, tentando (sem sucesso) quebrar a lealdade das comunidades satélites de Roma. Então a maré muda. Cartago está rachado internamente. Uma cidade estreitamente comercial, não tem uma safra saudável para convocar às armas. Seus aristocratas carecem de espírito público e aspiram ao domínio absoluto. Os mercenários finalmente vacilam diante de cidadãos armados e patrióticos. Os romanos aprendem a guerra no mar, aprendem as táticas de Aníbal e descobrem no meio deles um capitão para enfrentá-lo. Cipião localiza o elo mais fraco na armadura de seus adversários. Os africanos não têm aliados confiáveis ​​e não podem defender sua cidade do cerco.

Cartago não assusta os romanos. Depois disso, o fim chega rapidamente. Para resumir, devo citar Titus Livius mais uma vez: & # 8220Nenhuma outra nação do mundo poderia ter sofrido uma série de desastres tão tremenda e não ter sido subjugada, & # 8221 [18] não exagera.

Quem, depois disso, ousará zombar daqueles que elogiam os velhos tempos. Se houvesse uma cidade composta de sábios como os filósofos imaginaram em algum mundo ideal, mas certamente não no mundo real, eu, de minha parte, não posso pensar que conteria líderes com maior dignidade de espírito e menos desejo de poder pessoal, ou uma população mais admiravelmente conduzido. [19]

Mas, como todos sabemos, o espírito republicano de incorporação desapareceu rapidamente quando Cato, o Velho, conseguiu o que queria e o antigo (e talvez útil) inimigo deixou de existir. É comum que a República Romana tenha sido arruinada pelo sucesso, tanto nas Guerras Púnicas quanto no Oriente (Macedônia, Pártia, etc.). É mais apropriado dizer que o dano foi causado pela forma dessa conquista e pelo tempo que ela exigiu. A pressão externa foi necessária para o desenvolvimento de uma constituição equilibrada e uma interdependência coesa das classes, uma comunidade de famílias mais velhas (patrícias) e mais novas (plebeus). [20] No entanto, ao contrário de muitas autoridades, essa dependência em si não era nada sinistra ou incomum. Parte disso é visível na história de todas as nações saudáveis ​​- uma prova indireta de que os inimigos podem motivar um povo a dar o melhor de si. Em vez disso, os problemas reais eram (1) a remoção dos exércitos romanos da categoria de cidadãos-soldados para a classificação de profissionais militares em tempo integral (2) o conseqüente declínio da agricultura doméstica e da vida na aldeia (3) o crescimento de grandes escravos -operados, propriedades ausentes (4) a grande concentração de riqueza em um novo grupo de gerentes imperiais e comerciantes internacionais (5) uma grande dependência de alimentos estrangeiros e as habilidades de estrangeiros educados (6) um declínio acentuado no caráter entre os plebeus da cidade - o surgimento de um proletariado inútil e desonroso. Sem um berçário rural para a virtude ou um papel necessário para todos os cidadãos, e com os romanos no exército separados (e quase no exílio) da pátria, o terreno fora cortado das instituições da velha República. [21] Acrescente a esses arautos do desastre o declínio da religião romana oficial e a concomitante & # 8220paixão pelas palavras que fluem para a cidade & # 8221 os rituais estrangeiros e as formas de especulação, e podemos entender por que o velho Catão expulsou padres e filósofos estranhos . [22]

Mas não adiantou. Pois Roma, embora não tivesse uma teoria imperial, adquiriu um império com uma rapidez e facilidade que sua estrutura social não conseguiu digerir. [23] Além disso, a conquista deu ao temperamento imperialista da cidade um ímpeto que suas lutas anteriores na Itália não prenunciaram. A disseminação da riqueza sem relação com o mérito ou o espírito do serviço público completa o padrão: a substituição de & # 8220nobles & # 8221 (homens ricos) por patrícios (homens de bom nascimento) de proles (membros de uma turba sem rosto) para plebeus (indivíduos simples, mas sólidos). Sallust nos mostra um quadro doloroso dos resultados:

O mundo inteiro, desde o nascer do sol até o seu pôr-do-sol, subjugado pelas armas [de Roma], prestou obediência a ela em casa, havia paz e abundância de riqueza, que os homens mortais consideram a maior das bênçãos. No entanto, havia cidadãos que por pura perversidade se empenhavam em sua própria ruína e a de seu país. [24]

E com a máfia ainda pior:

Pois em cada comunidade [assim corrompida] aqueles que não têm meios invejam o bem, exaltam a base, odeiam o que é velho e estabelecido, anseiam por algo novo, e por desgosto de sua própria sorte desejam uma revolução geral. Em meio à turbulência e à rebelião, eles se mantêm, sem dificuldade, pois a pobreza é facilmente suprida e não pode sofrer perdas. [25]

Quão diferente dos homens que derrotaram & # 8220Pirro, Aníbal, Filipe e Antíoco, se não por [sua] liberdade e [suas] próprias pedras de coração [então pelo] privilégio de se submeter a nada além das leis. & # 8221 [26] Concluo meu modelo romano abreviado com essa poderosa conjunção. Liberdade significava neste meio acesso a uma lei, não liberdade para & # 8220 auto-realização & # 8221 (o que quer que isso signifique agora): dignidade significava incorporação nessa lei, mas não igualdade. Sallust nos informa que, uma vez que os antigos reis caíram por desrespeito à liberdade de lei, viver com senado, cônsules, tribunos e pessoas sob aquela autoridade antiga, comum e impessoal fez & # 8220 todo homem erguer a cabeça mais alto e ter mais seus talentos em prontidão. & # 8221 [27] Este foi o concordia ordinum de Cícero. [28] Seu significado não foi perdido por 1688 Whigs ingleses, que puderam ver no equilíbrio romano o que eles próprios haviam alcançado com e Através dos um rei. E foi o fardo óbvio da história romana para os colonos ingleses na América do Norte, que viviam em constante medo da submissão despótica, sobrecarregados por uma sensação de declínio geral na fibra moral de seu mundo - um declínio com origem na Inglaterra.

Mas os americanos, ao criar uma nova república, uma Roma Whig modificada, estavam provando a si mesmos que, ao romper o vínculo com a Inglaterra, estavam resistindo ao despotismo e prendendo a corrupção de seus compatriotas: isto é, de seus compatriotas que estavam preparados para honrar a lei , a prescrição não escrita e a pátria (suas terras natais menores, as colônias licenciadas qua estados). Virtu foi demonstrado em cada assembleia, em cada campo de batalha. Honra pessoal e o cumprimento altruísta de juramentos foram assumidos. Mas a liberdade responsável era a pré-condição para todos esses elementos de caráter: liberdade restrita por uma dada identidade e canalizada por uma vontade de coesão compartilhada por uma série de entidades políticas distintas e tipos de pessoas. E, como aconteceu com os romanos depois que Lucius Junius Brutus fez seu trabalho, a lei e a prescrição foram na verdade fortalecidas com a remoção do rei da configuração Whig americana. Pareciam necessários novos arranjos entre pessoas e Estados, para institucionalizar o que eram (e o que estavam se tornando, ao insistir nesse caráter). E especialmente depois da guerra. Mas nenhuma fundação - assim como a República Romana não havia sido uma invenção ou criação do nada. Quanto à confederação, Roma fez muito disso, absorvida para se defender qualquer um que aceitasse seus valores, pudesse reforçar sua força e precisasse da proteção que aquela combinação pudesse fornecer. Certamente, os americanos eram um povo rural, com o hábito de governar a si mesmos, com quase todos os proprietários sendo um homem de armas em potencial. Os europeus, e especialmente os ingleses que os combateram, maravilharam-se com a firmeza guerreira desses & # 8220 fazendeiros em guerra & # 8221 E logo passaram a preferir alguns deles que pudessem ser recrutados para servir de vermelho aos mercenários enviados por George III sobre. Acrescente a isso um compromisso geral com a religião herdada e o padrão estará completo. Uma vez que a sorte foi lançada, entre um povo assim - uma comunidade que & # 8220 conhecia a literatura de Roma muito melhor do que a da Inglaterra & # 8221 - não é de admirar que, ao oficializar a ruptura, & # 8220 os jovens se gabaram de que estavam pisando no solo republicano da Grécia e de Roma. & # 8221 [29]

Não tentarei registrar todas as expressões disponíveis de romanismo autoconsciente que chegaram até nós dos Estados Unidos originais. Pois eles são numerosos o suficiente para formar uma obra de dois grandes volumes. Na verdade, eles eram tão numerosos, positivos ou mesmo afirmativos que Gouverneur Morris, da Pensilvânia, reclamou da & # 8220pedantaria & # 8221 de & # 8220 nossos jovens acadêmicos. . . que de bom grado levaria tudo ao padrão romano. & # 8221 [30] Mesmo assim, Morris resmungou em vão. Pois a analogia que ele considerou opressiva informava a conduta de uma figura pública ainda tão pouco intelectual e representativa como o comandante de nossos exércitos e então primeiro presidente, George Washington. Considere, por exemplo, o manifesto de Washington em resposta às demandas de apresentação de Burgoyne, agosto de 1777: & # 8220Os exércitos associados na América agem pelo mais nobre dos motivos, a liberdade. Os mesmos princípios atuaram nas armas de Roma nos dias de sua glória e o mesmo objetivo foi a recompensa do valor romano. & # 8221 [31] Puro Lívio - e de um homem que mantinha um busto de Salusto em sua lareira, que amava ser identificado como um Cincinnatus, e que citava regularmente o Cato de Joseph Addison, sua peça favorita. E se Washington se comportasse dessa maneira, que romanização poderíamos esperar encontrar entre seus pares mais estudiosos e intelectualmente curiosos? [32]

Mas o que surpreende não é a predominância romana nessa antiga paixão americana pela antiguidade. Para o neoclassicismo de agosto e, posteriormente, o inglês, sempre foi principalmente uma admiração e emulação por Roma - não pela Grécia. A diferença deste lado do Atlântico era uma questão de grau - de frequência e intensidade na aplicação política do exemplo. E especialmente fora da Nova Inglaterra. [33]

No entanto, embora eu não possa citar todas as observações improvisadas que confirmam o padrão de alusão sugerido por Washington, devo expandir um pouco sobre os ecos da história romana distribuídos entre os ditos de nossos antepassados ​​políticos, a fim de estabelecer uma base para meus argumentos finais sobre suas implicações para a interpretação de nossos princípios nacionais.E, para esse fim, enfatizarei um conjunto representativo de & # 8220rebels & # 8221: Patrick Henry da Virgínia, John Dickinson da Pensilvânia e John Adams, o Squire of Braintree, Massachusetts. Começo com Henry porque seu esboço do modelo romano era tão simples e totalmente de acordo com seu Whiggery americano. Por essas razões, e porque ele representa os imperturbáveis romanitas do Sul, onde essa atitude lançou suas raízes mais profundas e iniciais. Dickinson eu incluo porque ele foi um dos revolucionários relutantes - um legalista ou erastiano para quem os regimes whig e romano ingleses se fundiram em uma instrução (ainda predominantemente inglesa) para os colonos americanos. E também em reconhecimento à sua importância como porta-voz das sensíveis Colônias do Meio. John Adams é uma escolha óbvia. Pois nenhum americano colonial foi um estudioso mais profundo da história e da importância política das repúblicas anteriores do que este brilhante da Nova Inglaterra. Além disso, ele funciona em forte contraste com os perfectibilitarianos tão freqüentemente gerados na Sião de sua natividade. Nenhum desse trio era igualitário, otimista ou devoto da & # 8220 política proposicional e teleológica. & # 8221 E nenhum era um democrata do tipo que muitas vezes somos levados a imaginar que tais homens devem ter sido.

Embora Patrick Henry fosse, com a possível exceção de Washington, mais freqüentemente comparado às grandes figuras da República Romana do que qualquer americano de sua época, ele era quase tão erudito quanto seu ilustre amigo do interior do estado. Mas o que ele estudou, ele sabia bem. Diz William Wirt, seu primeiro biógrafo sério, Henry leu & # 8220 uma boa parte da história. & # 8221 E Tito Lívio & # 8220 ao longo de, pelo menos uma vez, a cada ano durante o início de sua vida. & # 8221 [34] Para que efeito essa concentração, todos nós sabemos. Mas é aconselhável considerar o impacto do vigor e seriedade de Henry sobre os principais homens de sua época. Só aí podemos reconhecer a premeditação em suas realizações como patriota qua orador, sua emulação dos heróis de Tito Lívio. St. George Tucker, ao relembrar a performance antes da Convenção da Virgínia de 23 de março de 1775 (& # 8220Liberdade ou Morte & # 8221), nos pede que & # 8220imagine este discurso proferido com toda a calma dignidade de Cato of Utica imagine. . . o Senado Romano reuniu-se na Capital quando foi inscrito pelos profanos gauleses. . . . & # 8221 [35] E George Mason, ao relembrar a carreira total de seu grande contemporâneo como guardião do virtus comum, da memória que traz honra, poderia ir tão longe a ponto de escrever isso & # 8220 . . se ele tivesse vivido em Roma na época da primeira Guerra Púnica, quando o povo romano havia chegado ao seu meridiano de glória e sua virtude não havia sido manchada, os talentos do Sr. Henry devem tê-lo colocado à frente daquela gloriosa comunidade. & # 8221 [36]

Assim pareceu Henry até o fim da vida, quando trovejou contra a ideologia ímpia e a-histórica da esquerda francesa. Assim, mesmo quando, em 1788, ele lutou pela ratificação da Constituição, convocando os exemplares togaed de seus sonhos de infância, para dizer & # 8220nay & # 8221 mais uma vez ao poder, para proteger o lar e a árvore do telhado. [37] Raciocinando a partir da universalidade de seu impacto, podemos presumir com confiança que havia cálculo na postura romana de Henrique, uma noção do que poderia ser realizado cultivando a analogia romana em toda a sua carreira. De seu tipo de trabalho clássico, podemos defender a afirmação de Charles Mullen de que os & # 8220 antigos heróis & # 8221 da Roma antiga & # 8220 ajudaram a fundar a comunidade americana independente. . . não menos do que Washington e Lees. & # 8221 [38]

Ao contrário de Henry, John Dickinson foi um classicista completo. E um profundo estudante da lei, formado na Inglaterra no Middle Temple. O ex-intelectual habitus foi incluído no último. Contra as usurpações da coroa e do Parlamento, os americanos não tinham melhor defensor de seus direitos & # 8220 históricos & # 8221 (em oposição aos & # 8220 naturais & # 8221) como os ingleses. E para esse constitucionalismo estritamente prescritivo, esse pilar do bar da Filadélfia encontrou muitos precedentes romanos. No final da década de 1760, ele poderia escrever com seu amado Sallust, & # 8220Nihil vi, nihil secessioni opus est& # 8221 (Não há necessidade de força, não há necessidade de separação). [39] No entanto, a promessa de algo mais severo está logo abaixo da superfície de sua razoável Cartas de um fazendeiro na Pensilvânia: uma determinação sintetizada nas palavras de Memmius citadas por Dickinson do Jugurtha em sua exortação final aos seus conterrâneos: & # 8220Eu certamente almejarei a liberdade transmitida por meus antepassados, tenha sucesso ou não. . . está sob seu controle. & # 8221 [40]

Na verdade, Dickinson cita tanta história romana quanto seus propósitos permitem. Como um bom Whig, ele insiste que todos os ingleses têm seu status civil (e são um) na lei, existem politicamente por meio desse vínculo. O rei e o parlamento têm autoridade de acordo com seus ditames, não em si mesmos. Além disso, a constituição (antes de e a base da lei estatutária) serão mantidos, mesmo se alguns dos elementos derivados da estrutura política transoceânica renunciarem a sua conexão entre si em seu nome. O editor mais recente de Dickinson é sábio em colocá-lo contra & # 8220 a visão racionalista & # 8221 da justiça humana que sustenta que os homens são significativamente & # 8220 nascidos & # 8221 com & # 8220certos direitos & # 8221 nos quais podem insistir, mesmo que não especificados em um continuum social específico. [41] Que direitos - mesmo os mais sagrados - podem ser realizados apenas em uma história específica e provavelmente desaparecerão quando o edifício que os contém for quebrado, Dickinson nunca esquece. Ele invoca os maus exemplos de Jaime II e dos Césares de Tácito que, pela arte, & # 8220 arruinou a liberdade romana & # 8221 e praticou & # 8220 inovações perigosas. & # 8221 [42] E especialmente em questões de tributação, exércitos permanentes e manipulação judicial. Dois mundos, mas um problema. Na Inglaterra havia, como observa Dickinson, homens que negavam que a história política inglesa ou romana tivesse qualquer significado no tratamento das colônias da América do Norte, homens que tagarelavam sobre & # 8220 representação indireta & # 8221 e instavam o rei a tomar decisões de fogo e espada. Mas os colonos romanos, se fossem cidadãos quando saíram para formar uma nova cidade, ainda eram cidadãos uma vez lá - às vezes cidadãos melhores. E da mesma forma os colonos americanos, conforme garantido em seus estatutos vinculativos tanto para o rei quanto para o parlamento. Mas ele insiste, sabendo com Cícero (Oração para Sextius) que nunca ser despertado é esquecer o que a honra exige. [43] Suas cartas são a expressão essencial daquele grande corpo intermediário de americanos que continuavam a pensar e sentir como uma espécie de inglês, mesmo quando vinham com pesar para se juntar aos seus compatriotas radicais e insistir na independência. E ele continuou a ser o mesmo tipo de homem que autor dos Artigos originais da Confederação, e na Filadélfia em 1787. [44]

Uma discussão de John Adams neste contexto deve ser muito restrita. Pois embora um grande homem de & # 8220 lei comum & # 8221 como Dickinson e um admirador de vida da constituição romana & # 8220 equilibrada & # 8221, um republicano devoto e Portanto não democrata, seu quase estoicismo o leva às vezes a pleitear a lei universal como base para a rebelião: pleitear como se fosse um uniformitarista primitivista e teórico como Jefferson (no pior dos casos) e Paine, um meliorista com o hábito de ignorar as circunstâncias históricas . Essas passagens, solus, são, no entanto, enganosos. Adams alegou & # 8220a lei superior & # 8221 apenas no espírito de Burke, como algo às vezes visível e parcialmente preservado no & # 8220o bolo personalizado & # 8221 - e especialmente após a culinária inglesa regular ou como algo óbvio, como o direito de autopreservação . ” Na opinião de Adams, a Inglaterra, uma vez que os Stuarts foram expulsos, tornou-se por meio de sua constituição & # 8220. . . nada mais nada menos do que uma república em que o rei está. . . primeiro magistrado. & # 8221 [46] E que a situação dos americanos mudou muito pouco quando o rei, como administrador da lei dada (& # 8220 uma república é um governo de leis, e não apenas de homens & # 8221) falhou em seu dever, & # 8220abdicado, & # 8221 e teve que ser oficialmente removido. [47] Um republicano é o que Adams sempre foi, mesmo quando leal a George III.

Mas, como republicano americano, Adams defendeu consistentemente uma & # 8220 constituição equilibrada & # 8221 E o que ele quis dizer com essa linguagem familiar é, em razão de nossa ignorância dos clássicos, nada parecido com o que podemos imaginar. Políbio está por trás dessa faceta da posição de Adams, e também Tito Lívio. Particularmente Políbio. [48] Mas mais importante (e abrangendo essas instruções romanas) é sua visão de como a prescrição inglesa, o grande corpo da teoria Whig, poderia ser aplicada à nova situação criada em Yorktown. [49] Adams nesse aspecto se assemelha claramente a Dickinson, combinando constitucionalismos inglês e romano, com o primeiro mantendo a predominância: combinando-os nas querelas antes da Revolução e, uma vez terminada a guerra, continuando com eles no esforço de converter a independência resultante em uma estrutura para sustentar uma nacionalidade já lá. Adams tinha claramente uma mente mais rigorosa, uma posição teórica mais consistente do que seu amigo de Delaware e Filadélfia. No entanto, ele é idêntico a ele ao se recusar a aceitar conjecturas lockeanas ou outras conjecturas racionalistas sobre os homens em um estado pré-social. [50] Para ele, um contrato social era, se confiável, algo elaborado por um determinado povo: elaborado entre si, ao longo de um período de tempo. Sua existência como um povo é, no entanto, um priori. Estes são Políbio e Tito Lívio. Nenhuma constituição, mesmo que visada ao equilíbrio, poderia ser melhor como vínculo social do que uma & # 8220negociada & # 8221 cujo próprio desenvolvimento foi uma fonte de confiança mútua entre as pessoas cuja unidade formalizou. Adams entendeu o equilíbrio nestes termos e, em seu Discursos sobre Davila (1791), disse assim: & # 8220 Enquanto o governo [romano] permaneceu intocado nas várias ordens, os cônsules, o senado e as pessoas se equilibrando mutuamente, pode-se dizer, com alguma verdade, que nenhum homem poderia ser desfeito, a menos que uma razão verdadeira e satisfatória fosse apresentada ao mundo para sua destruição. & # 8221 Com esta promessa, começa a liberdade. [51]

Mesmo em 1787, o pensamento de Adams começou com o que era e havia sido, não com o que poderia ser. Depois que as & # 8220 maquinações tirânicas & # 8221 de Jorge III foram evitadas, seu medo era do processo bem descrito por Tito Lívio, de que, buscando a liberdade perfeita, os americanos poderiam descobrir como é a servidão real. [52] A devoção a um regime herdado, como nas constituições testadas pelo tempo dos estados, protegendo os bens legítimos de propriedade e garantindo a todos os cidadãos o acesso ao mesmo corpo restrito de leis, poderia esperar obter um consentimento geral. [53] E se quisermos ir mais longe com a união, devemos começar o processo com um alicerce nessa devoção. O resultado seria cortesia. Dentro a configuração americana, Adams lutou para conservar. No ano da Declaração, ele poderia escrever a um amigo, & # 8220Eu temo o Espírito de Inovação. & # 8221 [54] O que muitas vezes deixamos de ver é que tal pavor é o que feito ele um rebelde e ainda uma espécie de americano da Nova Inglaterra, um inglês, uma vez terminada a rebelião. Deve-se esperar que o desequilíbrio por meio de inovações tolas, em uma república, obtenha seu apoio das camadas mais baixas da sociedade, agravado por ideólogos e demagogos astutos. Não da classe senatorial, os amados cavalheiros republicanos de Adams. E a inveja seria a causa. Titus Livius não nos diz nada em contrário. Nem o favorito da velhice de Adams, o sombrio Sallust. Seguindo o exemplo deles, ele trovejou contra os & # 8220 esquemas simples e centralizadores do Dr. Franklin e Tom Paine & # 8221 defendeu a instituição dos senados, um forte executivo eleito e uma deferência em relação à lei na condução das assembleias populares. [55 ] E gritou de alarme quando alguns de seus compatriotas confundiram sua própria herança política com o que em 1789 havia começado na França.

Mas a melhor maneira de medir a dívida de John Adams para com a história (e os historiadores) da República Romana é olhar para além de seus escritos publicados e além de sua carreira pública: para a correspondência de sua velhice e, particularmente, sua troca com Jefferson. Um estudioso observou que & # 8220. . . a maior parte das investigações históricas de Adams foram dedicadas a estudar governos que falharam, ele acreditava, por causa de sua estrutura desequilibrada. & # 8221 [56] Isso foi verdade em seus primeiros preparativos em resposta às Leis do Selo. E foi verdade até o fim. [57] As leituras da história romana eram, no entanto, apenas parte de um hábito mais amplo e vitalício. Como um homem idoso, ele poderia reivindicar isso. . . clássicos, história e filosofia nunca foram totalmente negligenciados até hoje. & # 8221 [58] Para o repouso de seu espírito e o apoio de seu julgamento, ele considerou estes & # 8220 indispensáveis. & # 8221 [59] As epístolas senectutais provar que essas palavras não são exagero.

O Virginian, em contraste, era mais grego do que romano. Seus estudos, assim como sua experiência, o deixaram otimista. Acima de tudo, Adams encontrou nos clássicos advertências contra os homens em massa, desenfreados por preceitos ou autoridade, corrompidos por políticos lisonjeiros. Jefferson (especialmente em Tácito, Suetônio e outras autoridades do Império) viu mais uma cautela contra a concentração de poder do que uma admoestação para evitar a pregação igualitária, um & # 8220excesso de palavras na cidade. & # 8221 Mas, finalmente, na sombra do conflito seccional sobre a admissão do Missouri como um estado, o pensamento e a linguagem dos dois velhos amigos / velhos inimigos se uniram. O resultado final da centralização que começou em 1820 foi uma concentração de poder e triunfo para o espírito popular de infindável adjuração sobre & # 8220principles & # 8221: a nova fundação de Abraham Lincoln, que Adams, como um novo inglês, pôde identificar o horizonte muito antes de sua contraparte sulista. [60] A influência francesa combinou-se, nos anos anteriores à secessão, com o velho montanismo puritano para minar a civilidade e o espírito público necessários à coesão republicana. Em seu lugar estava finalmente a política da & # 8220 revolução contínua & # 8221 e as abstrações em maiúsculas, o & # 8220Império da Igualdade e Liberdade& # 8221 prenunciado na resposta de Webster a Hayne. [61] Em conseqüência, o ensino republicano romano como uma influência séria foi, a partir de então, geralmente confinado ao Sul nomológico. Sobreviveu o sonho de liberdade ordenada saudado nas seguintes linhas, por um anônimo Charleston Whig de 1769:

Pai da Vida! verdadeiro vínculo de lei!

Só de onde tiramos nossa Bem-aventurança, Tu! quem o fez uma vez na Roma antiga,

E'er caiu a Corrupção causou sua Doom, Reign in a Godlike Soul de Cato,

E Brutus em cada controle do Pensamento Aqui, aqui prolongar o teu desejo de Ficar,

Para abençoar e alegrar cada dia que passa,

Tho 'sem estacas pomposas eretas,

Nem pedras esculpidas, teu santuário é decorado

No entanto, aqui, sob o teu Carvalho favorito,

Tua Ajuda todos os teus FILHOS invocarão.

Oh! se te dignas a abençoar esta terra,

E guie-o por tua mão gentil,

Então AMÉRICA se tornará

Rival, a Roma outrora muito favorecida. [62]

Posso traçar essa visão do bem político das fulminações de John Randolph contra banqueiros, cidades, dinheiro e conveniência (alieni avidus sui profusus) ao clamor de Tom Watson contra & # 8220Uma festa para Pompeu - Uma festa para César - Sem festa para Roma. & # 8221 [63] E além - ou seja, até que o Sul sentisse que a herança da República se tornara sua propriedade exclusiva possessão, mesmo em secessão. [64] Mas esse é outro ensaio.

O que Roma significava então para os americanos originais? Que conselho continha sua história inicial? E o que devemos concluir sobre nossos antepassados ​​de sua devoção um tanto seletiva ao análogo romano?

Para começar, na medida em que a identidade nacional original deriva de uma leitura da história romana antiga, nossos primeiros americanos não viram na independência um afastamento acentuado da identidade de que já desfrutavam. Em vez disso, esses dois desenvolvimentos eram, acima de tudo, necessidades para a proteção de uma sociedade já estabelecida: necessidades como aquelas por trás do próprio desenvolvimento republicano de Roma. & # 8220Seu respeito por [aquele] passado os levou à sua postura rebelde e finalmente revolucionária. & # 8221 [65] Mesmo em tudo o que tentavam, parecia novo. Tudo isso é outra maneira de dizer que Romanitas nessas praias, em qualquer medida que possamos demonstrar sua presença, é uma indicação de que o Whiggery americano é (ou era) mais próximo do de Edmund Burke do que das panacéias de Priestly e Fox. E não há qualquer relação com a & # 8220virtude & # 8221 pregada por Robespierre. A visão de Burke das antigas ordens europeias transplanta-se muito bem em uma comunidade localmente estruturada, sem nobreza e sem igreja estabelecida. Na verdade, como o próprio Burke descobriu em conflitos com seu rei, talvez seja mais consoante com um republicanismo piedoso e xenófobo sob uma tradição específica qua lei do que com a monarquia. & # 8221 [66] Uma comunidade de partes interdependentes, inseparáveis ​​mas distintas, foi a consequência natural do crescimento de treze colônias como unidades sociais, políticas e econômicas separadas. A própria guerra com a Inglaterra deu às colônias específicas uma nova maturidade e coesão social, e aos seus cidadãos um horror ao conflito de classes e às lutas internas.

A história romana ensinou que tudo isso era natural: uma comunidade & # 8220 crescida & # 8221 não fez uma definição pela história, não pela doutrina ou intenção elevada e um reconhecimento geral, negociado na dialética da experiência, que todos os americanos tinham juntos um destino corporativo e, doravante, dependeriam uns dos outros para suas liberdades individuais.Confederação pela liberdade: a história romana permitia aquela quase abstração. Mas liberdade, significando autodeterminação coletiva e dignidade sob uma lei consuetudinária considerada piamente, é um freio à ideologia, não uma fonte. [67] Para os regimes modernos, a alternativa é a hegemonia de um ideal como fim, não como condição. E o arranjo torna-se finalmente a hegemonia de um homem, um despotismo que faz barulho nobre. Entre 1775 e 1787, não descobrimos nenhuma nova doutrina. Deixamos isso para os ingleses. Auto-defesa era nosso negócio. Coragem e disciplina foram exibidas. Também auto-sacrifício. Além disso, líderes cheios de espírito público apareceram e ganharam a confiança de seus compatriotas: líderes que estariam disponíveis para invocar, mais uma vez, a virtude ativa que preservou & # 8220 os muros da cidade. & # 8221 Rei João e os Tarquins, Carlos I e Jaime II juntos fizeram os americanos saberem o que havia de errado com & # 8220 imperadores & # 8221 e com Jorge III. Uma vez libertos de sua autoridade (e de suas provocações), eles não aspirariam a nenhum domínio ultramarino, não empregariam mercenários, deificariam nenhum administrador e não negligenciariam nenhuma propriedade livre. Ou, pelo menos por um tempo, partiriam do que e de onde eram, muitos e um, uma cultura de famílias, não tão atomística ou comercial como O federalista prevê que eles se tornariam. Não desenraizados, eles valorizariam a matriz emocionalmente nutritiva das comunidades não politizadas às quais estavam principalmente ligados. E eles manteriam o componente & # 8220democrático & # 8221 de sua posição em perspectiva, não tolerando Jacquerie (vide Rebelião de Shay), sem nomeações feudais divisivas - honrando seus cidadãos mais merecedores com um cargo e boa reputação, como na história. Seu único compromisso inovador seria na criação de novos estados nas terras & # 8220open & # 8221 a oeste - estados como o seu!

Toda essa composição e muito mais nossos pais puderam reconhecer na história de Roma, no & # 8220laboratório de antiguidade & # 8221, onde as lições para sua não tão nova ciência da política pareciam inequivocamente claras. Entre nós e essas verdades evidentes está a Guerra entre os Estados e outras transformações subsequentes (e derivadas). Mais uma legião de historiadores do partido que triunfou nessas & # 8220 outras revoluções. & # 8221 Penetrar em seus ofuscamentos agora aceitos e ver a Roma antiga como os primeiros cidadãos americanos é uma tarefa apropriada nestes anos de auto-exame oficial . Adequado, doloroso e surpreendente.

Este ensaio em nossa série de “Ensaios atemporais” foi publicado originalmente aqui em maio de 2012. Reimpresso com a graciosa permissão de The Intercollegiate Review, Orientation Issue 2008.

O conservador imaginativo aplica o princípio da apreciação à discussão da cultura e da política - abordamos o diálogo com magnanimidade e não com mera civilidade. Você vai nos ajudar a permanecer um oásis revigorante na arena cada vez mais contenciosa do discurso moderno? Por favor, considere doar agora.

1. A hostilidade a Platão entre os republicanos coloniais foi tão grande que confundiu todos os estudos subsequentes. Mas é facilmente explicado: a política de Platão é uma criação teórica a priori, derivada não da experiência, mas da alta doutrina e da verdade proposicional. Ver 178-79 de Richard M. Cuminere's A mente colonial americana e a tradição clássica (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963).

2. Essa atitude em relação à história como um estudo humano ou ético era um lugar-comum augustano. Veja, por exemplo, H. Trevor Colbourn's A Lâmpada da Experiência: História Whig e as Origens Intelectuais da Revolução Americana (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1965), 21-25 James William Johnson’s A formação do pensamento neoclássico inglês (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967), 31-68 e Daniel J. Boorstin’s O Mundo Perdido de Thomas Jefferson (Boston: Beacon Press, 1960), 218-19.

3. Cícero's De Republica estava disponível apenas em fragmentos antes de 1820. Mas seus argumentos são sugeridos no restante de Tully.

4. Citado na íntegra, com o comentário anexado que cito, em Civilização Romana: A República (Nova York: Columbia University Press, 1951), editado com uma introdução e notas por Naphtali Lewis e Meyer Reinhold, 99-111.

5. A tradição sulista na baía (New Rochelle, NY: Arlington House, 1968), editado por George Core e M. E. Bradford, 98-111.

6. Hiperbólico, mas indispensável para o estudo de toda a extensão da piedade romana, é o centenário de Fustel de Coulanges A cidade antiga. Cito a edição Doubleday Anchor Books, Nova York, 1955, 38–40 e 136, et passim. Considere também as Antiguidades de Vasso, o Estóico, representado por Agostinho no Civitas Dei.

7. Civilização romana, 482 (de Natural History, XXXV, 2). Polybius apóia esta visão: As histórias (Nova York: Twayne Publishers, 1966), traduzido por Mortimer Chambers, com uma introdução de E. Badian, 261–62.

8. Mas não em seu impulso essencial. Considere, para ilustração, a imagem de Horace da vida na Fazenda Sabine.

9. Plutarco, Vidas de nobres gregos e romanos, traduzido por John Dryden e revisado por Arthur Hugh Clough (Nova York: Random House, n.d.), 999. Para suporte, consulte a segunda oração de Cícero contra Verres (Roman Civilization, 456).

10. R. H. Barrow. Os romanos (Baltimore: Penguin Books, 1949), 11–14.

11. Tácito é tão frequentemente elogiado pelos antigos whigs, ingleses e americanos, quanto qualquer historiador romano. E sua Germania tornou-se famosa como ponto de partida para várias rapsódias sobre a necessidade de Gemeinschaft e os méritos da sociedade orgânica (isto é, não filosófica). Mas seu republicanismo, com exceção de alguns retratos, é indireto demais para os objetivos deste ensaio. É, no entanto, generalizado. Veja M. L. W. Laistner, Os Grandes Historiadores Romanos (Berkeley, CA: University of California Press, 1966), 114 e Michael Grant, Os Antigos Historiadores (Nova York: Charles Scribner’s Sons, 1970), 271–305.

12. Plutarco, 928. De sua vida de Catão Menor, expressa por Cícero em resposta à redução pelo Uticenso do orador abusivo Clódio.

13. Ver Tito Lívio, Livro XXIV. Emprego aqui o texto traduzido por Aubrey de Selincourt, A guerra com Hannibal, livros XXI-XXX de A história de Roma desde sua fundação (Baltimore: Penguin, 1970), 253. Ver também Laistner, 89, sobre o tema comunitário em Tito Lívio.

14. Sallust, & # 8220The War With Jugurtha & # 8221 xli Cito a edição Loeb Classical Library, editada por J. C. Rolfe (Cambridge: Harvard University Press, 1921), 223. Ver também Grant, 201–07.

15. Políbio, 222. Ver também 193.

16. Grant escreve (228) que o relato de Tito Lívio & # 8220 da República anterior é em grande parte uma longa narração das virtudes romanas tradicionais. & # 8221

17. Políbio, 229. Para suporte, ver Tito Lívio, Livro III, xvii. Cito a edição Loeb, editada por B. O. Foster (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1939), 57-61: o discurso de Publius Valerius. Também Grant, 240, et seq.

18. Tito Lívio, A guerra com aníbal, 154–55.

20. Ver Livy, Livros III e IV também Joseph M. Lalley, & # 8220 The Roman Example, & # 8221 Era moderna, XIV (Winter, 1969–1970), 14.

21. Eu deriva aqui (como nossos pais) do Barão de Montesquieu. Veja a edição de David Lowenthal e a tradução de Considerações sobre as causas da grandeza dos romanos e seu declínio (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1968), 91-92.

22. Plutarco, & # 8220The Life of Cato Major & # 8221 428.

23. Neste contexto, eu recomendaria o melhor trabalho de Arnold J. Toynbee, Legado de Hannibal (Oxford: The Clarendon Press, 1965) e também Tenney Frank's Vida e Literatura na República Romana (Berkeley, CA: University of California Press, 1956), 19-23.

24. Sallust, & # 8220The War With Catiline & # 8221 xxxvii, 63 da edição Loeb.

26. Sallust, & # 8220 Discurso do Cônsul Lépido & # 8221 iv 387 da edição Loeb.

27. Sallust, & # 8220The War With Catiline & # 8221 vii 13 da edição Loeb.

28. A visão de Cícero da ordem social dependia de sua confiança nas & # 8220 maneiras políticas & # 8221 dos romanos, a força da & # 8220 ortodoxia pública. & # 8221 As coisas nesta sociedade foram tentadas no caminho da mudança política apenas em uma forma aceita, uma maneira que postulava lealdade a Roma, independentemente do sucesso pessoal, ou então o resultado seria a perda do status de cidadão. Na diferença entre sociedades e universitas (regimes nomológicos e teleológicos) ver Michael Oakeshott's Na Conduta Humana (Londres: Oxford University Press, 1975), 199–206. Sobre Cícero, consulte & # 8220Cícero e a Política da Ortodoxia Pública & # 8221 The Intercollegiate Review 5 (Winter, 1968–69), 84–100, de Frederick D. Wilhelmsen e Willmoore Kendall.

32. Johnson, 91-105. Também o esplêndido capítulo de Howard Mumford Jones, & # 8220Roman Virtue, & # 8221 227-72 e 96 de O Estranho Novo Mundo (New York: The Viking Press, 1964), Jones proveitosamente inclui ilustrações de Washington esculpido como um senador romano.

33. Ver Charles F. Mullett, & # 8220Classical Influences on the American Revolution & # 8221 The Classical Journal, 35 (novembro de 1939), 92-104. Gummere admite (37) que o temperamento reformista, vindo do puritanismo, trabalhou contra a herança clássica na Nova Inglaterra. Nova Inglaterra permaneceu um universitas, mesmo quando unitário.

34. William Wirt. Esboços da vida e caráter de Patrick Henry (Nova York: McElrath e Bangs, 1835), 31. Henry também leu um teórico político, Montesquieu, cujo texto constante era Tito Lívio. Veja Richard Beeman, Patrick Henry (Nova York: McGraw-Hill, 1974), 116.

35. Jay Broadus Hubbell, O Sul na Literatura Americana, 1607–1900 (Durham, NC: Duke University Press, 1954), 120.

36. Citado em Kate M. Rowland's A Vida de George Mason 1725-1792 (Nova York: G. P. Putnam’s Sons, 1892), Vol. I., 169.

38. Mullett, 104. Henry, é claro, não foi o único nessa emulação. E pode ter sido inconsciente, o reflexo de uma admiração intensa como a de Charles Lee quando disse a Henry, & # 8220Eu lamentaríamos não ter sido jogado no mundo no glorioso terceiro ou quarto século dos romanos & # 8221, mas mudou quando ele pôde dizer que seus sonhos republicanos clássicos & # 8220 em comprimento justo para serem realizados. & # 8221 Citado em Gordon S. Wood's A Criação da República Americana, 1776-1789 (Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1969), 53.

40. Em Império e Nação, contendo & # 8220Letters From a Farmer in Pennsylvania & # 8221 e Richard Henry Lee’s & # 8220Letters From the Federal Farmer & # 8221 (Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, Inc., 1962) ed. com uma introdução de Forrest McDonald, 84.

44. A melhor descrição deste partido intermediário, que tornou a Revolução possível e então controlou seus resultados (longe do jacobinismo) na elaboração da Constituição, está no Merrill Jensen The Founding of a Nation: A History of the American Revolution, 1763-1776 (Nova York: Oxford University Press, 1968). John Dickinson, como seu porta-voz, chegou a se opor à Declaração da Independência por ser muito precoce e ambígua em sua linguagem. Mas ele aceitou os resultados e saiu com os vizinhos. A maior influência de Dickinson pode ter sido no sentido do estabelecimento de um Congresso Continental e, na Convenção Constitucional de 1787, na criação de um Senado dos Estados Unidos com duas cadeiras para cada estado.

45. George A. Peck Jr., ed., Os escritos políticos de John Adams (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1954), xxiv of the editor’s & # 8220Introduction. & # 8221

46. ​​Colbourn, 96. Também Os escritos políticos de John Adams, 44.

47. Colbourn, 87. Adams era um neo-inglês chauvinista e, portanto, cego às diferenças entre seu próprio legalismo e o antinomiano, & # 8220 revelou a política & # 8221 de Cromwell e outros puritanos. Ele parece não saber que muitos erastianos seguiram Carlos I. Mas ele é claro sobre o acordo de 1688-89.

48. Gilbert Chinnard, & # 8220Polybius and the American Constitution, & # 8221 Jornal da História das Ideias, 1 (janeiro de 1940), 38–58. Ver também Richard M. Gummere's & # 8220The Classical Politics of John Adams & # 8221 Boston Public Library Quarterly, 9 (outubro de 1957), 167-82, e Zoltan Haraszti, John Adams e os Profetas do Progresso (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1952). Sobre a ligação entre os Whigs e Polybius, consulte Zera S. Fink, Os republicanos clássicos (Evanston, IL: Northwestern University Press, 1945). Colbourn, 102.

50. Os escritos políticos de John Adams, Peck’s & # 8220 Introdução, & # 8221 xv.

52. Tito Lívio, III, 121 da edição Loeb. Também Peck’s & # 8220Introduction & # 8221 to Adam’s Political Writings, xviii.

53. Refiro-me ao seu Uma defesa das constituições de governo dos Estados Unidos (1786-87). Aqui e no seu início Uma dissertação sobre o direito canônico e feudal (1765) Adams identifica a Nova Inglaterra como a perfeição da tradição inglesa.

55. Os escritos políticos de John Adams, 105, 119 e 132.

57. Ver vol. VI, 12, 43, 86-87, 209, 217 e 243 de Obras de Adams, a edição de Charles Francis Adams (Boston: Little Brown, 1850–56), 10 volumes. Mas a influência da história romana é evidente em seus escritos políticos. Veja especialmente o Novanglus (1774–75).

58. Colbourn, 85. Por & # 8220filosofia & # 8221 ele se referia, em sua maior parte, à ética e & # 8220 filosofia política. & # 8221

60. Adams em resposta ao Governador Hutchinson, 1773. Citado por Colbourn, 98. A diferença entre este artigo e os discursos de outros Filhos da Liberdade é instrutiva. Esses radicais, é claro, existiram, mas a Revolução não foi definitivamente seu show.

61. Ver Richard Weaver's & # 8220Two Orators & # 8221 Era moderna, 16 (verão – outono de 1970), 226–42.

62. Hubbell, 161. Citado antes do Gazeta da Carolina do Sul. Suspeito que o autor pode ter sido William Henry Drayton. Veja Jones, 254, para uma passagem relacionada de Richard Henry Lee.

63. Este eco de Sallust's & # 8220The War With Catiline, & # 8221 iii, é citado em 164 de Russell Kirk’s John Randolph de Roanoke: um estudo na política americana (Chicago: Henry Regnery, 1964) e faz parte de uma filípica estendida contra as declinações americanas da & # 8220 virtude republicana & # 8221 A observação de Watson parece vir das orações de Cato Minor em Lucan’s Pharsalia. Ver Tom Watson: Agrarian Rebel de C. Vann Woodward (Savannah: The Beehive Press, 1973), 109 e 353.

64. Uma boa ilustração é o Major Buchan, o patriarca de Allen Tate's Os pais (Denver: Alan Swallow, 1960).

66. De fato, nenhuma sociedade provavelmente será tão xenófoba quanto uma república racialmente homogênea. O único equivalente seria uma monarquia unindo tribos estritamente patriarcais.

67. Ver Richard Henry Lee, Um número adicional de cartas do fazendeiro federal ao republicano (Chicago: Quadrangle Books, 1962), 178. Reimpressão da edição de 1788.

A imagem apresentada é & # 8220Origen de la República Romana & # 8221 (1877) por Casto Plasencia (1846–1890) e é de domínio público, cortesia do Wikimedia Commons.

Todos os comentários são moderados e devem ser educados, concisos e construtivos para a conversa. Comentários que sejam críticos a um ensaio podem ser aprovados, mas comentários que contenham críticas ad hominem ao autor não serão publicados. Além disso, comentários contendo links da web ou citações em bloco têm pouca probabilidade de serem aprovados. Lembre-se de que os ensaios representam as opiniões dos autores e não refletem necessariamente as opiniões do The Imaginative Conservative ou de seu editor ou editora.