Em formação

Sociedade de clãs escoceses medievais e estrutura legal


Qual era a estrutura básica de um clã escocês na época medieval?

  • Qual era o papel do chefe do clã?
  • Qual foi o papel dos anciãos?
  • Havia algum outro papel proeminente na sociedade, como equivalente de generais e outras patentes?
  • Uma mulher escocesa típica tinha mais ou menos os mesmos direitos que uma mulher típica da Europa Central?
  • E por último, mas não menos importante, o chefe do clã era a única lei junto com a tradição. Na Wikipedia afirma-se que, para qualquer disputa, uma espécie de painel de arbitragem foi formado pela nobreza líder. Quem eram essas pessoas e que regras seguiram?

Eu sei que cada clã era muito diferente do outro, então o que realmente estou perguntando são as práticas comuns empregadas pela maioria.


Até certo ponto, a resposta depende do que você entende por 'tempos medievais'. A resposta em 800 é muito diferente de 1400. No entanto, vou tentar o período medieval posterior, pós-normatização por volta de 1100 até 1500.

A ideia de que a Escócia no final do período medieval operava sob algum tipo de "sistema de clã" não é verdadeira. 'Clã' é na verdade apenas outro nome para grupo de 'família / parentesco'. A ampla lealdade à família / grupo de parentesco teve grande influência na Escócia, bem como em outros lugares, e particularmente nas ilhas ocidentais e ao norte da Escócia. No entanto, isso não é o mesmo que dizer que os chefes de clã eram governantes incontestáveis ​​em seus 'territórios de clã'.

Em teoria, toda a Escócia operava sob a posse da terra feudal, lei comum e estatutos originários da coroa escocesa. 'Chefes de clã' (e essa não é uma frase que realmente exista até muito mais tarde) mantinham terras como vassalos do rei e operavam como seus tenentes nas localidades na implementação da lei e da ordem.

Na realidade, quanto maior a distância das terras baixas escocesas, mais fraco tendia a ser o império da lei real, e o oeste e o norte "gaélico" foram, por longos períodos, apenas nominalmente governados pela coroa e pela influência de figuras como o O Senhor das Ilhas era muito mais forte.

Se você está falando sobre as terras baixas, no entanto, lá o sistema jurídico básico era bastante semelhante ao de outras partes da Europa influenciadas pelos normandos. O poder e a lei foram implementados por uma variedade de magistrados eclesiásticos e seculares, como magistrados e magistrados. Era esse sistema que governava a vida da maioria dos escoceses, embora os laços de lealdade familiar e grupo de parentesco fossem uma parte importante da cultura.


The Highland Clans

A palavra & # 8220clann & # 8221 vem do gaélico e significa filhos, e seus membros alegavam parentesco com o ancestral comum cujo nome eles carregavam, e mesmo o mais pobre clã se considerava de origem mais nobre do que qualquer sulista.

No século 17, o chefe do clã era um cavalheiro e um bárbaro. Ele manteve seu território com o consentimento do clã cujos membros eram seus inquilinos, e eles deram sua lealdade ao chefe.

Os clãs se distinguiam pelos emblemas em seus gorros. Os MacDonalds usavam um ramo de urze, os Grants fir e os Macintosh usavam azevinho.

Durante séculos, o soberano não teve autoridade nas Terras Altas e, portanto, a salvo em suas fortalezas nas montanhas, os clãs escaparam da retribuição. Este tipo de independência levou a rixas de clã e as consequências eram frequentemente trágicas. Abundam as histórias de ciúmes, atrocidades e incursões intermináveis ​​de gado, mercadorias e mulheres!

O sistema de clãs era a base da vida nas terras altas. Os massacres eram comuns, mas o que aconteceu em Glen Coe em 1692 nunca será esquecido.

Glen Coe é um vale na parte norte de Bute, em Strathclyde. Ainda hoje, no inverno, Glen Coe é um lugar desolador, e foi aqui em fevereiro de 1692 que 37 MacDonalds foram assassinados por seus convidados, uma companhia da milícia Campbell.

Uma ordem foi enviada aos chefes das terras altas do rei Guilherme III para que prestassem juramento de lealdade a ele antes de 1 de janeiro de 1692. MacDonald de Glencoe, por acidente, chegou tarde demais para prestar juramento ao rei.

O rei ficou com raiva e Sir Robert Dalrymple da Stair recomendou a ele que os MacDonalds deveriam ser exterminados por sua desobediência. O rei concordou.

Os Campbells, os MacDonalds & # 8217 inimigos hereditários, foram abordados e encarregados da tarefa, e instruídos a & # 8216por à espada todos que estivessem abaixo de 70 & # 8217.

Os Campbells estavam hospedados com os MacDonalds e, após uma semana de aparente amizade, às 5 da manhã os Campbells se voltaram contra seus anfitriões e os massacraram.

Cerca de 37 MacDonalds morreram, incluindo o chefe do clã Alasdair MacDonald, conhecido como MacIain. No entanto, alguns membros do clã conseguiram escapar e relatar o massacre aos outros clãs.

Até hoje, o 9 de ouros em um baralho de cartas é conhecido como & # 8216Curse of Scotland & # 8217 porque as sementes na carta têm alguma semelhança com os braços do Mestre da Escada (Robert Dalrymple) que, como William III , teve a maior responsabilidade pelo massacre. Um lembrete adicional do massacre, o antigo Clachaig Inn em Glen Coe ainda carrega a placa em sua porta, & # 8216No Campbells & # 8217.

O sistema de clãs já estava morrendo no século 18, era extraordinário que esse sistema & # 8216tribal & # 8217 tivesse sobrevivido por tanto tempo. Os clãs viveram pela espada e pereceram pela espada, e as últimas brasas fracas brilharam na batalha de Culloden em 1746.

Mesmo que o sistema de clã tenha perdido o poder que tinha ao longo dos anos, as pessoas ainda usam o tartan de seu clã, geralmente uma gravata ou um saiote, para proclamar seu orgulho de sua ancestralidade e de um mundo desaparecido.


Reis e Rainhas da Escócia

Reis e Rainhas da Escócia de 1005 à União das Coroas em 1603, quando Jaime VI assumiu o trono da Inglaterra.

Reis celtas da unificação da Escócia

1005: Malcolm II (Mael Coluim II). Ele adquiriu o trono matando Kenneth III (Cinaed III) de uma dinastia real rival. Tentou expandir seu reino para o sul com uma vitória notável na Batalha de Carham, Northumbria em 1018. Ele foi levado para o norte novamente em 1027 por Cnut, o rei dinamarquês da Inglaterra. Malcolm morreu em 25 de novembro de 1034, de acordo com um relato da época em que ele era & # 8220 assassinado contra bandidos & # 8221. Sem deixar filhos, ele nomeou seu neto Duncan I, como seu sucessor.

1034: Duncan I (Donnchad I). Sucedeu seu avô Malcolm II como Rei dos Escoceses. Invadiu o norte da Inglaterra e sitiou Durham em 1039, mas teve uma derrota desastrosa. Duncan foi morto durante ou após uma batalha em Bothganowan, perto de Elgin, em 15 de agosto de 1040.

1040: Macbeth. Adquiriu o trono após derrotar Duncan I na batalha, após anos de rixas familiares. Ele foi o primeiro rei escocês a fazer uma peregrinação a Roma. Um generoso patrono da igreja, acredita-se que foi enterrado em Iona, o tradicional local de descanso dos reis da Escócia.

1057: Malcolm III Canmore (Mael Coluim III Cenn Mór). Sucedeu ao trono depois de matar Macbeth e o enteado Lulach de Macbeth e # 8217 em um ataque patrocinado pelos ingleses. Guilherme I (O Conquistador) invadiu a Escócia em 1072 e forçou Malcolm a aceitar a Paz de Abernethy e se tornar seu vassalo.

1093: Donald III Ban. Filho de Duncan I, ele tomou o trono de seu irmão Malcolm III e tornou os anglo-normandos muito indesejáveis ​​em sua corte. Ele foi derrotado e destronado por seu sobrinho Duncan II em maio de 1094

1094: Duncan II. Filho de Malcolm III. Em 1072, ele foi enviado ao tribunal de Guilherme I como refém. Com a ajuda de um exército fornecido por William II (Rufus), ele derrotou seu tio Donald III Ban. Seus partidários estrangeiros eram detestados. Donald arquitetou seu assassinato em 12 de novembro de 1094.

1094: Donald III Ban (restaurado). Em 1097, Donald foi capturado e cegado por outro de seus sobrinhos, Edgar. Um verdadeiro nacionalista escocês, talvez seja apropriado que este seja o último rei dos escoceses que seria sepultado pelos monges gaélicos em Iona.

1097: Edgar. Filho mais velho de Malcolm III. Ele havia se refugiado na Inglaterra quando seus pais morreram em 1093. Após a morte de seu meio-irmão Duncan II, ele se tornou o candidato anglo-normando ao trono escocês. Ele derrotou Donald III Ban com a ajuda de um exército fornecido por William II. Solteiro, foi enterrado em Dunfermline Priory em Fife. Sua irmã se casou com Henrique I em 1100.

1107: Alexander I. Filho de Malcolm III e sua esposa inglesa, Santa Margarida. Sucedeu seu irmão Edgar ao trono e continuou a política de & # 8216reforma & # 8217 a Igreja Escocesa, construindo seu novo priorado em Scone, perto de Perth. Ele se casou com a filha ilegítima de Henry I. Ele morreu sem filhos e foi enterrado em Dunfermline.

1124: David I. O filho mais novo de Malcolm III e Santa Margarida. Um rei modernizador, responsável por transformar seu reino em grande parte pela continuação do trabalho de anglicização iniciado por sua mãe. Ele parece ter passado tanto tempo na Inglaterra quanto na Escócia. Ele foi o primeiro rei escocês a emitir suas próprias moedas e promoveu o desenvolvimento das cidades de Edimburgo, Dunfermline, Perth, Stirling, Inverness e Aberdeen. No final de seu reinado, suas terras se estendiam por Newcastle e Carlisle. Ele era quase tão rico e poderoso quanto o rei da Inglaterra e alcançou um status quase mítico por meio de uma revolução & # 8216Davidiana & # 8217.

1153: Malcolm IV (Mael Coluim IV). Filho de Henrique da Nortúmbria. Seu avô David I persuadiu os chefes escoceses a reconhecer Malcolm como seu herdeiro ao trono, e aos 12 anos ele se tornou rei. Reconhecendo & # 8216 que o rei da Inglaterra tinha um argumento melhor em razão de seu poder muito maior & # 8217, Malcolm entregou Cumbria e Northumbria a Henrique II. Ele morreu solteiro e com fama de castidade, daí seu apelido & # 8216a Donzela & # 8217.

1165: William, o Leão. Segundo filho de Henrique da Nortúmbria. Depois de uma tentativa fracassada de invadir a Nortúmbria, Guilherme foi capturado por Henrique II. Em troca de sua libertação, William e outros nobres escoceses tiveram que jurar fidelidade a Henrique e entregar os filhos como reféns. Guarnições inglesas foram instaladas em toda a Escócia. Foi apenas em 1189 que Guilherme conseguiu recuperar a independência da Escócia em troca de um pagamento de 10.000 marcos. O reinado de William & # 8217 testemunhou a extensão da autoridade real para o norte através de Moray Firth.

1214: Alexander II. Filho de Guilherme, o Leão. Com o acordo anglo-escocês de 1217, ele estabeleceu uma paz entre os dois reinos que duraria 80 anos. O acordo foi posteriormente cimentado por seu casamento com a irmã de Henrique III, Joan, em 1221. Renunciando sua reivindicação ancestral à Nortúmbria, a fronteira anglo-escocesa foi finalmente estabelecida pela linha Tweed-Solway.

1249: Alexander III. Filho de Alexandre II, ele se casou com a filha de Henrique III e Margaret em 1251. Após a Batalha de Largs contra o rei Haakon da Noruega em outubro de 1263, Alexandre garantiu as Terras Altas e Ilhas ocidentais para a Coroa escocesa. Após a morte de seus filhos, Alexandre ganhou a aceitação de que sua neta Margaret deveria sucedê-lo. Ele caiu e foi morto enquanto cavalgava ao longo dos penhascos de Kinghorn em Fife.

1286 – 90: Margaret, empregada doméstica da Noruega. Filha única do rei Eric da Noruega e Margaret, filha de Alexandre III. Ela se tornou rainha aos dois anos de idade e foi prontamente prometida a Eduardo, filho de Eduardo I. Ela não viu nem reino nem marido, pois morreu aos 7 anos em Kirkwall, nas Orkney, em setembro de 1290. Sua morte causou a crise mais séria na região anglo-americana. Relações escocesas.

Dominação inglesa

1292 – 96: John Balliol. Após a morte de Margaret em 1290, ninguém afirmou ser o rei dos escoceses indiscutivelmente. Não menos que 13 & # 8216competidores & # 8217, ou requerentes eventualmente surgiram. Eles concordaram em reconhecer a soberania de Eduardo I & # 8217 e em obedecer à sua arbitragem. Edward decidiu em favor de Balliol, que tinha uma forte reivindicação por ter ligações com William, o Leão. A óbvia manipulação de Balliol por Edward & # 8217 levou os nobres escoceses a estabelecer um Conselho de 12 em julho de 1295, bem como a concordar em uma aliança com o rei da França. Eduardo invadiu e, após derrotar Balliol na Batalha de Dunbar, prendeu-o na Torre de Londres. Balliol acabou sendo posto sob custódia papal e acabou com sua vida na França.

1296 -1306: anexado à Inglaterra

Casa de bruce

1306: Robert I, o Bruce. Em 1306, na Igreja Greyfriars Dumfries, ele assassinou seu único rival possível ao trono, John Comyn. Ele foi excomungado por este sacrilégio, mas ainda foi coroado rei dos escoceses poucos meses depois.

Robert foi derrotado em suas duas primeiras batalhas contra os ingleses e se tornou um fugitivo, caçado por amigos do Comyn e pelos ingleses. Enquanto se escondia em uma sala, ele teria visto uma aranha balançar de uma viga para outra, na tentativa de ancorá-la na teia. Ele falhou seis vezes, mas na sétima tentativa, teve sucesso. Bruce interpretou isso como um presságio e decidiu continuar lutando. Sua vitória decisiva sobre o exército de Eduardo II e # 8216 em Bannockburn em 1314 finalmente conquistou a liberdade pela qual lutou.

1329: David II. O único filho legítimo sobrevivente de Robert Bruce, ele sucedeu a seu pai com apenas 5 anos de idade. Ele foi o primeiro rei escocês a ser coroado e ungido. Se ele seria capaz de manter a coroa era outra questão, diante das hostilidades combinadas de John Balliol e dos & # 8216Disinherited & # 8217, aqueles proprietários de terras escoceses que Robert Bruce havia deserdado após sua vitória em Bannockburn. David foi por um tempo até enviado para a França para sua própria segurança. Em apoio à sua aliança com a França, ele invadiu a Inglaterra em 1346, enquanto Eduardo III estava ocupado com o cerco de Calais. Seu exército foi interceptado por forças levantadas pelo arcebispo de York. David foi ferido e capturado. Posteriormente, ele foi solto após concordar em pagar um resgate de 1.000.000 marcos. David morreu inesperadamente e sem herdeiro, enquanto tentava se divorciar de sua segunda esposa para se casar com sua última amante.

Casa de Stuart (Stewart)

1371: Robert II. O filho de Walter o Steward e Marjory, filha de Robert Bruce. Ele foi reconhecido como o herdeiro presuntivo em 1318, mas o nascimento de Davi II significou que ele teve que esperar 50 anos antes de se tornar o primeiro rei Stewart aos 55 anos. Um governante pobre e ineficaz com pouco interesse em ser soldado, ele delegou responsabilidade pela lei e ordem para seus filhos. Enquanto isso, ele retomou suas funções de produzir herdeiros, sendo pai de pelo menos 21 filhos.

1390: Robert III. Ao chegar ao trono, ele decidiu usar o nome de Robert em vez de seu nome de batismo, John. Como rei, Robert III parece ter sido tão ineficaz quanto seu pai, Robert II. Em 1406, ele decidiu enviar seu filho mais velho sobrevivente para a França, o menino foi capturado pelos ingleses e preso na Torre. Robert morreu no mês seguinte e, de acordo com uma fonte, pediu para ser enterrado em um monturo (estrume) como & # 8216 o pior dos reis e o mais miserável dos homens & # 8217.

1406: James I. Depois de cair nas mãos dos ingleses em seu caminho para a França em 1406, James foi mantido em cativeiro até 1424. Aparentemente, seu tio, que também era governador da Escócia, pouco fez para negociar sua libertação. Ele acabou sendo libertado após concordar em pagar um resgate de 50.000 marcos. Em seu retorno à Escócia, ele gastou muito de seu tempo levantando dinheiro para pagar seu resgate impondo impostos, confiscando propriedades de nobres e chefes de clã. Desnecessário dizer que tais ações o tornaram poucos amigos, um grupo de conspiradores invadiu seu quarto e o assassinou.

1437: James II. Embora rei desde o assassinato de seu pai quando ele tinha 7 anos, foi após seu casamento com Maria de Guelders que ele realmente assumiu o controle. Um rei agressivo e guerreiro, ele parece ter feito uma exceção especial aos Livingstons e Black Douglases. Fascinado por aquelas novas armas de fogo com presas, ele foi explodido e morto por uma de suas próprias armas de cerco enquanto sitiava Roxburgh.

1460: James III. Na tenra idade de 8 anos, ele foi proclamado rei após a morte de seu pai, Jaime II. Seis anos depois, ele foi sequestrado ao retornar ao poder, ele proclamou seus sequestradores, os Boyds, traidores. Sua tentativa de fazer as pazes com os ingleses casando sua irmã com um nobre inglês foi um tanto prejudicada quando descobriu que ela já estava grávida. Ele foi morto na Batalha de Sauchieburn em Stirlingshire em 11 de junho de 1488.

1488: James IV. O filho de James III e Margaret da Dinamarca, ele cresceu sob os cuidados de sua mãe no Castelo de Stirling. Por sua parte no assassinato de seu pai pela nobreza escocesa na Batalha de Sauchieburn, ele usou um cinto de ferro próximo à pele como penitência pelo resto de sua vida. Para proteger suas fronteiras, ele gastou grandes somas com artilharia e sua marinha. James liderou expedições às Terras Altas para afirmar a autoridade real e desenvolveu Edimburgo como sua capital real. Ele buscou a paz com a Inglaterra ao se casar com a filha de Henrique VII e Margaret Tudor em 1503, um ato que uniria os dois reinos um século depois. Seu relacionamento imediato com seu cunhado deteriorou-se quando James invadiu Northumberland. James foi derrotado e morto em Flodden, junto com a maioria dos líderes da sociedade escocesa.

1513: James V. Ainda uma criança na época da morte de seu pai em Flodden, os primeiros anos de James foram dominados por lutas entre sua mãe inglesa, Margaret Tudor, e os nobres escoceses. Embora fosse o rei no nome, Tiago realmente não começou a ganhar controle e governar o país até 1528. Depois disso, ele lentamente começou a reconstruir as finanças destruídas da Coroa, enriquecendo em grande parte os fundos da monarquia às custas da Igreja. Os relacionamentos anglo-escoceses mais uma vez caíram em guerra quando James não apareceu para uma reunião programada com Henrique VIII em York em 1542. James aparentemente morreu de um colapso nervoso após ouvir sobre a derrota de suas forças após a Batalha de Solway Moss.

1542: Maria Rainha da Escócia. Nasceu apenas uma semana antes da morte de seu pai, o rei Jaime V. Maria foi enviada à França em 1548 para se casar com o Dauphin, o jovem príncipe francês, a fim de garantir uma aliança católica contra a Inglaterra. Em 1561, depois que ele morreu ainda na adolescência, Mary voltou para a Escócia. Naquela época, a Escócia estava sofrendo com a Reforma e uma divisão católico-protestante cada vez maior. Um marido protestante para Maria parecia a melhor chance de estabilidade. Mary se casou com seu primo Henry Stewart, Lord Darnley, mas não foi um sucesso. Darnley ficou com ciúmes do secretário e favorito de Mary, David Riccio. Ele, junto com outros, assassinou Riccio na frente de Maria. Ela estava grávida de seis meses na época.

Seu filho, o futuro rei Jaime VI, foi batizado na fé católica no Castelo de Stirling. Isso causou alarme entre os protestantes. Darnley morreu mais tarde em circunstâncias misteriosas. Mary procurou consolo em James Hepburn, conde de Bothwell, e abundaram os rumores de que ela estava grávida dele. Mary e Bothwell se casaram. Os Senhores da Congregação não aprovaram a ligação e ela foi presa no Castelo de Leven. Mary acabou escapando e fugiu para a Inglaterra. Na Inglaterra protestante, a chegada da católica Mary & # 8217s provocou uma crise política para a rainha Elizabeth I. Após 19 anos de prisão em vários castelos da Inglaterra, Mary foi considerada culpada de traição por conspirar contra Elizabeth e foi decapitada em Fotheringhay.

1567: James VI e I. Tornou-se rei com apenas 13 meses após a abdicação de sua mãe. No final da adolescência, ele já estava começando a demonstrar inteligência política e diplomacia para controlar o governo.

Ele assumiu o poder real em 1583 e rapidamente estabeleceu uma forte autoridade centralizada. Ele se casou com Anne da Dinamarca em 1589.

Como bisneto de Margaret Tudor, ele sucedeu ao trono inglês quando Elizabeth I morreu em 1603, encerrando assim as guerras de fronteira entre os anglo-escoceses de séculos.


Oficiais e servos em um castelo medieval

Desde a casa do rei até a mais humilde casa de camponeses, parentes mais ou menos distantes e um número variável de servos e dependentes coabitariam com o dono da casa e sua família imediata.

A estrutura da casa medieval foi em grande parte dissolvida com o advento da privacidade no período moderno.

Como resultado da natureza militar da família nobre medieval, sua composição era predominantemente masculina. No final do período medieval, a proporção se estabilizou um pouco, mas em uma data anterior o elemento feminino da casa consistia apenas na senhora e suas filhas, suas criadas e talvez algumas domésticas para realizar tarefas específicas, como lavar. Muitos dos servos homens eram puramente militares; haveria um porteiro, bem como vários cavaleiros e escudeiros para guarnecer o castelo como uma unidade militar. No entanto, muitos deles também serviriam a outras funções, e haveria criados inteiramente dedicados às tarefas domésticas. No nível inferior, esses eram simplesmente homens locais recrutados nas localidades. Os cargos de nível mais alto - em particular aqueles que atendiam ao senhor - eram freqüentemente ocupados por homens de posição: filhos de parentes do senhor ou seus lacaios.

A presença de servos de berço nobre impôs ao agregado familiar uma hierarquia social paralela à hierarquia ditada pela função. Essa segunda hierarquia tinha no topo o mordomo (alternativamente senescal ou mordomo), que tinha a responsabilidade primordial pelos assuntos domésticos da casa. Cuidando do bem-estar pessoal do senhor e de sua família estavam o Chamberlain, que era responsável pelo quarto ou aposentos privados, e o Mestre do Guarda-Roupa, que era o principal responsável pelas roupas e demais utensílios domésticos. Quase com a mesma autoridade que o mordomo era o marechal. Este oficial tinha a responsabilidade militar vital pelos estábulos e cavalos da casa (o "marshalsea"), e também era encarregado da disciplina. O marechal e outros servos de alto escalão teriam assistentes ajudando-os a realizar suas tarefas. Estes - chamados de valet de chambres, noivos ou pajens, classificados de cima a baixo nessa ordem - eram na maioria dos casos meninos, embora nas cortes reais maiores o valet de chambres incluísse tanto jovens nobres cortesãos, como frequentemente artistas, músicos e outros especialistas que pode ser de reputação internacional. Atribuir a eles o cargo de criado era uma forma de regularizar sua posição dentro da casa.

  • Senescal, Major-domo ou Steward
  • Condestável - Cavalos, cavalariços e pajens
  • Marechal - Marshalsea, Militar, armas e disciplina, cavaleiros, escudeiros, homens em armas
  • Chamberlain - Chambers, valet de chambres
  • Mestre do guarda-roupa - roupas e outros itens domésticos

Thomas Howard, terceiro duque de Norfolk, de Hans Holbein, o Jovem. Ele está carregando seu bastão, significando sua posição como Earl Marshal.

William Marshal ("O Marechal")
O maior cavaleiro da cristandade

Além desses ofícios, havia a necessidade de criados para cuidar dos animais de caça. O mestre caçador, ou o folheado, ocupava uma posição central nas grandes famílias nobres. Da mesma forma, o falcoeiro mestre era um oficial de alta patente, muitas vezes de nascimento nobre.

Uma das funções mais importantes da casa medieval era a procura, armazenamento e preparação de alimentos. Isso consistia em alimentar os ocupantes da residência diariamente e em preparar banquetes maiores para os convidados, a fim de manter o status do senhor. A cozinha era dividida em despensa (para pão, queijo e guardanapos) e despensa (para vinho, cerveja e cerveja). Esses escritórios eram chefiados por um babá e um mordomo, respectivamente. Dependendo do tamanho e da riqueza da família, esses escritórios seriam subdivididos ainda mais. A seguir está uma lista de alguns dos cargos que se poderia esperar encontrar em uma grande família aristocrática ou real medieval:

  • Cozinheiros, ajudantes de cozinha, etc. - Cozinha
  • Pantler - Despensa
  • Buttler - Buttery
  • Confeiteiro - Confeitaria
  • Cellerer - Adega
  • Poulterer - Aves
  • Spicer - Spicery
  • Despensa - despensa
  • Casa escaldante
  • Molho

Haveria também funcionários cuidando da escultura (e ampscullion), Chandlery (onde as velas eram feitas), Ewery, Lavandaria e Napery.

A capela fazia parte de todas as grandes famílias. Capelas domésticas seriam ocupadas por vários clérigos. Capelães, confessores e esmoleros podiam servir tanto em funções administrativas como religiosas. Os clérigos eram chanceleres em grandes famílias. Os chanceleres originais eram os Cancellarii dos tribunais romanos de justiça, porteiros que se sentavam nos cancelli ou telas de treliça de uma basílica ou tribunal, que separava o juiz e o advogado da audiência. Em famílias medievais, eles podem ser responsáveis ​​pela manutenção de registros, contabilidade e finanças.

As famílias dos reis medievais eram, em muitos aspectos, simplesmente famílias aristocráticas em uma escala maior. Em alguns aspectos, porém, eles eram diferentes. Uma diferença importante era a maneira como os funcionários da casa real eram amplamente responsáveis ​​pelo governo do reino, bem como pela administração da casa. Os reis capetianos da França do século 11, por exemplo, "governaram por meio de oficiais reais que em muitos aspectos eram indistinguíveis de seus oficiais domésticos". Esses oficiais - principalmente o senescal, o condestável, o mordomo, o camareiro e o chanceler - ganhariam naturalmente amplos poderes e poderiam explorar esse poder para o avanço social. Um exemplo disso são os carolíngios da França, que ascenderam da posição de mordomos reais - os prefeitos do palácio - para se tornarem reis por direito próprio. Foi o pai de Carlos Magno, Pepino, o Baixo, que ganhou o controle do governo do enfraquecido rei merovíngio Childerico III. Outro exemplo é a casa real de Stuart, na Escócia, cujo nome de família testemunha sua experiência de serviço.

Por fim, as posições centrais da casa real tornaram-se pouco mais do que títulos honorários conferidos às maiores famílias, e não necessariamente dependentes de comparecimento à corte. Por volta do século XIII, os cargos de condestável, mordomo, mordomo e camareiro tornaram-se um direito hereditário de certas famílias nobres.

A família real diferia da maioria das famílias nobres no tamanho de seu elemento militar. Se um rei conseguisse reunir uma força substancial de cavaleiros domésticos, isso reduziria sua dependência do serviço militar de seus súditos. Esse foi o caso de Ricardo II da Inglaterra, cuja dependência unilateral de seus cavaleiros domésticos - a maioria recrutados no condado de Cheshire - o tornou impopular com sua nobreza e contribuiu para sua queda.

A família aristocrática medieval não estava fixada em um local, mas podia estar mais ou menos permanentemente em movimento. Nobres maiores teriam propriedades espalhadas por grandes áreas geográficas e, para manter o controle adequado de todas as suas posses, era importante inspecionar fisicamente as localidades regularmente. Como mestre dos cavalos, a viagem era responsabilidade do marechal. Tudo na casa nobre foi projetado para viagens, para que o senhor pudesse desfrutar do mesmo luxo onde quer que fosse. Até as banheiras e os vidros das janelas foram movidos.

Particularmente para os reis, o itinerário era uma parte vital do governo e, em muitos casos, os reis dependiam da hospitalidade de seus súditos para manutenção durante a viagem. Isso poderia ser um assunto caro para as localidades visitadas; não havia apenas a grande casa real para atender, mas também toda a administração real. Foi somente no final do período medieval, quando os meios de comunicação melhoraram, que as famílias, tanto nobres quanto reais, tornaram-se mais permanentemente vinculadas a uma residência.

A sociedade aristocrática centrada no castelo originou-se, tanto da cultura medieval em geral, na França carolíngia, e de lá se espalhou pela maior parte da Europa Ocidental. Em outras partes da Europa, a situação era diferente. Nas franjas norte e oeste do continente, a sociedade era baseada no parentesco em vez de feudal, e as famílias eram organizadas de maneira correspondente. Na Irlanda, a base da organização social era a "seita", um clã que podia compreender até 250 famílias, ou 1250 indivíduos, todos de alguma forma relacionados.

No final da Idade Média, as funções e a composição das famílias começaram a mudar. Isso se deve a dois fatores. Primeiro, a introdução da pólvora no campo da guerra tornou o castelo uma defesa menos eficaz e acabou com a função militar da casa. O resultado foi uma família mais focada em conforto e luxo, e com uma proporção significativamente maior de mulheres.

O segundo fator foi a ascensão do indivíduo no início da modernidade e o foco na privacidade. Já no final da Idade Média, os castelos começaram a incorporar um número crescente de câmaras privadas. Uma vez que o castelo foi descartado em benefício de palácios ou casas senhoriais, essa tendência foi reforçada. Isso não significou o fim do emprego de empregadas domésticas, ou mesmo em todos os casos uma redução do pessoal doméstico. O que isso significou foi um realinhamento pelo qual a família se tornou a pedra angular da casa.

Entregando a espada do condestável da França a Bertrand Duguesclin.
Jean Fouquet, Iluminado MS XV do século


Handfasting

Handfasting histórico

Historicamente, no final da Idade Média e no início da Escócia moderna (e no norte da Inglaterra), & quotfastamento de mãos & quot era o termo normal usado para & quotbetrothal & quot & quot & quot & quot & quot & quot & quot & quot & quot; As origens desse uso são explicadas por Anton (90-2):

Entre as pessoas que passaram a habitar a Nortúmbria e os Lothianos, assim como entre outros povos germânicos, as núpcias foram celebradas em duas fases distintas. Houve primeiro a cerimônia de noivado e depois a entrega da esposa ao marido. A cerimônia de noivado foi chamada de beweddung em anglo-saxão porque nele o futuro marido deu casados ou fiança aos parentes da mulher, inicialmente pelo pagamento de um preço adequado pela noiva, mas depois pelo pagamento de um dote adequado e um presente matinal. As partes se empenharam e o contrato foi selado, como qualquer outro contrato, com um aperto de mão. Esta união de mãos foi chamada de handf & aeligstung em anglo-saxão, e a mesma palavra é encontrada em diferentes formas nas línguas alemã, sueca e dinamarquesa. Em cada um, significa uma promessa de dar a mão. .

A união das mãos tornou-se uma característica dos noivados na Escócia e na Inglaterra durante o período medieval. Um protocolo escocês narra que, em 24 de julho de 1556, o Vigário de Aberdour ministrou e executou o escritório antes da união de mãos entre Robert Lawder mais jovem do Bass e Jane Hepburn docter para Patrick Errl Botwell em três vordis a seguir: & quotI Robert Lawder levou a Jane Hepburne to my spousit wyf as the law of the Haly Kirk schawis and thereto I plycht thow my trewht and syklyk I the said Jane Hepburne takis you Robert Lawder to my spousit husband as the law of the Haly Kirk schaws and therto I plycht to thow my trewth ," and execut the residew of the said maner of handfasting conforme to the consuetud usit and wont in syk casis' What this 'consuetude' was may be gathered from a protocol on the sponsalia of David Boswell of Auchinleck and Janet Hamilton, daughter of the Earl of Arran. After the consents had been exchanged 'the curate with the consent of both parties with their hands joined betrothed the said David and Janet who took oath as is the custom of the Church'. In fact, the ceremony of joining hands became so closely associated with betrothals in medieval times that in Scotland, and apparently the north of England, the ordinary term for a betrothal was a handfasting. The use of the term in this sense persisted in Elgin as late as 1635.

"Protocol" here refers to a protocol book of a notary public — that is, the book that a notary public used to keep a record of all the documents he wrote. Also, in the quotes above "spousit" means "betrothed" (see the CSD s.v. "spouse"). (Compare to the English usage of "betrothed wife" to refer to one's betrothed future wife.)

The Dictionary of the Older Scottish Tongue (DOST) gives several examples that illustrate that handfasting in late medieval and early modern Scotland referred to betrothal (s.v. handfast):

"Gif..the said dispensacione cum nocht hayme within the said tyme..the said John the Grant is bundin..to caus thame be handfast and put togiddir..for mariage to be completit 1520 Grant Chart 64. Ib. 65. Becaus..many within this toun ar handfast, as thai call it, and maid promeis of mariage a lang space bygane. and as yit vill nocht mary and coimpleit that honorable band. but lyis and continewis in manifest fornicatioun [etc.] 1562 Aberd. Eccl. Gravando. II.

Note that because handfasting involved an exchange of future tense consents to marry, if a couple was handfasted/betrothed, and then had sex on the basis of that handfasting/betrothal, they were then no longer handfasted/betrothed, but married — legally, bindingly, for life, married. But if they didn't have sex and didn't exchange present tense consents, then they weren't married. Handfasting/betrothal could result in marriage, whether by subsequent exchange of present tense consents or by subsequent sex, but it also could result in não marriage but only if there had been no sex at all. (So in the 1562 quote above, the betrothed couples who "continewis in manifest fornicatioun" are actually legally married, but the church leaders are insisting that they get married novamente, this time properly in church.)

Though the civil law remained essentially the same, the cultural customs surrounding marriage did change over the nearly four centuries between the Scottish Reformation and 1940. Of relevance to the issue of handfasting, in regularly formed marriages formal betrothal ceremonies (handfastings) faded away it would appear that by the late 17th century, they were no longer practiced, or at the very least hand changed in nature and terminlogy such that they were no longer called "handfasting" (Leneman, c. 3).

It is also worth noting that the verb "handfast" and verbal noun "handfasting" in Scotland in the late 17th century were used to mean "to enter into an engagement of service" and "the joining of hands in engaging an employee", respectively (DOST, s.vv. handfast, handfasting).

Mythical Handfasting

Well after formal betrothals called "handfastings" had ceased to be actually practiced in Scotland, a curious myth arose in the late 18th century that "handfasting" referred a trial marriage of a year and a day after which the partners could either marry permanently or part freely and that this kind of "handfasting" had been practiced in former times but not currently.

A.E. Anton, in "'Handfasting' in Scotland", very thoroughly looked into the myth of handfasting being trial marriage and discovered that the myth that handfasting in Scotland was any kind of marriage rather than betrothal could not be traced any further back than the late 18th century, to Thomas Pennant in his Tour in Scotland (London, 1790) recounting his tour of 1772, where he writes, as related by Anton (100-1):

Pennant says: 'Among the various customs now obsolete the most curious was that of handfisting, in use about a century past. In the upper part of Eskdale . there was an annual fair where multitudes of each sex repaired. The unmarried looked out for mates, made their engagements by joining hands, or by handfisting, went off in pairs, cohabited until the next annual return of the fair, appeared there again and then were at liberty to declare their approbation or dislike of each other. If each party continued constant, the handfisting was renewed for life. ' Pennant attributed the custom to the fewness of the clergy there in Popish times but, as Chalmers points out in his Caledônia, Pennant 'who was not very studious of facts when he wanted embellishment . did not know . how many more clergymen existed under the old than under the new establishment'.

Further, Pennant seems unaware that a clergyman was completely unneccessary for legal marriage in Scotland before the Reformation (just as one was unneccessary after the Reformation).

This is the first association of "handfasting" with supposed trial marriages of a year and a day, and even it is described as being "now obsolete" and "in use about a century past" and only occuring in one small place in the border regions. Compare this second hand rumour about practices a century earlier (recorded by a man "who was not very studious of the facts when he wanted embellishment") to the facts that are known about historical handfasting and marriage in the Middle Ages and first part of the Early Modern period as discussed above. The known facts of handfasting and marriage are incompatible with Pennant's rumour. Yet it is to Pennant's rumour that all subsequent elaborations of the myth of handfasting as trial marriage can be traced.

The next reference to "handfasting" as trial marriage is in The [Old] Statistical Account of Scotland (1791-99), v. 12, pp. 614-5, in a section dealing with Eskdale in Dumfries, which follows closely Pennant's description:

. In mentioning remarkable things in this parish, it would be wrong to pass over in silence, that piece of ground at the meeting of the Black and White Esks, which was remarkable in former times for an annual fair that had been held there time out of mind, but which is now entirely laid aside. At that fair, it was the custom for the unmarried persons of both sexes to choose a companion, according to their liking, with whom they were to live till that time next year. This was called hand-fasting, or hand in fist. If they were pleased with each other at that time, then they continued together for life if not, they separated, and were free to make another choice as at the first. The fruit of their connexion (if there were any) was always attached to the disaffected person. In later times, when this part of the country belonged to the Abbacy of Melrose, a priest, to whom they gave the name Book i' bosom (either because he carried in his bosom a bible, or perhaps, a register of the marriages), came from time to time to confirm the marriages. This place is only a small distance from the Roman encampment of Castle-o'er. May not the fair have been first instituted when the Romans resided there? and may not the "hand-fasting" have taken its rise from their manner of celebrating marriage, ex usu, by which, if a woman, with the consent of her parents or guardians, lived with a man for a year, without being absent for 3 nights, she became his wife? Perhaps, when Christianity was introduced, this form of marriage may have been looked upon as imperfect, without confirmation by a priest, and, therefore, one may have been sent from time to time for this purpose.

Regarding the fanciful speculation about connections to Roman law, Anton (101) notes "Unfortunately for this theory, usus was obsolete in Roman law by the time the Romans came to Scotland."

The Old Statistical Account apparently adds the detail of the children being "always attached to the disaffected person". But as with Tennant, this custom is described as "now entirely laid aside" and also associated with the Roman Catholic era of Scottish history.

Sir Walter Scott is the next to promote the idea that "handfasting" was a form of trial marriage. In his 1820 novel The Monastery, the character Avenel says (Anton, 89, quoting Scott, ch. 25):

'We Bordermen . take our wives, like our horses, upon trial. When we are handfasted, as we term it, we are man and wife for a year and a day: that space gone by, each may choose another mate, or at their pleasure, may call the priest to marry them for life—and this we call handfasting.'

Mas The Monastery is a supernatural historical romance set in the mid-16th century, prior to the Scottish Reformation of 1560. (See The Walter Scott Digital Archive's synopsis of the plot.) So when Scott has his character talking about supposed "handfasting" as a trial marriage for a year and a day, he too is at most claiming it was something that happened long, long ago and making no claim that it was practiced in his own day. Like earlier sources for the myth, Scott had no personal knowledge of such a practice. Indeed, it is most likely he first read about it in Pennant's Tour in Scotland, and/or in The Old Statistical Account , and thought it would be a neat thing to include in his novel, along with ghosts and other fanciful things.

Later writers, both novelists and historians, take up the myth, some adding new elements to it. For example, the 19th century historian W. F. Skene, in The Highlanders of Scotland (1837), rather than having The Old Statistical Account's description of children born to a handfasted couple "always being attached to the disaffected person" if the couple parts unwed states that conception of a child automatically makes the marriage permanent. Anton (89) reports Skene's version as:

. if during the period of trial 'the lady became a mother, or proved to be with child, the marriage became good in law, even although no priest had performed the marriage ceremony in due form'. He adds that 'the highlanders themselves draw a very strong distinction between bastard sons and the sons of their handfast unions, whom they considered legitimate'.

Note also that Skene has moved "handfasting" as trial marriage from the Borders to the Highlands. John Cameron in Celtic Law (1937) expands on this, claiming "handfasting to be one of the few Celtic customs surviving in Scots law." (Anton, 89) Acceptance of this myth as historical fact has been widespread it has been reported in academic works of history, anthropology, and legal history (Anton, 89). Decades after Anton's 1958 article was published, one can still find even some Scottish historians erroneously repeating the myth as factual (though to the best of my knowledge only among those who have not examined the evidence).

Neopagan Handfasting

So by the mid-to-late 20th century, the myth of "handfasting" as an ancient pagan Celtic practice of trial marriage for a year and a day after which, if there are no children, the couple may choose to part freely or else marry permanently, was a well established and well known idea. At this stage, in the late 20th century, or perhaps somewhat earlier, there was a new permutation. Followers of various Neopagan religions, believing the myth to be an actual pre-Christian practice, adopted the form of the myth into their own modern religious practices and ceremonies.

Over time, various Neopagan religious groups altered and added to the details. In some modern traditions the length of time became variable rather than a year and a day. In some the temporary union became renewable mulitple times rather than a one time choice of marry or part. Unaware of the true historical origins of the term "handfasting" (that is, as a term signifying a handshake), the word was reanalyzed and re-interpreted as signifying that a cord had been tied around the couple's hands or wrists as part of the ceremony, so this feature was incorporated into the modern ceremonies. At some stage, some groups began to use "handfasting" as a synonym for legal marriage rather than for religiously recognized but legally unrecognized temporary sexual unions. And in recent years, some groups, coming almost full circle, started to use "handfasting" to mean a formal engagement to be married in the future (though this may be simply a variation on the temporary sexual union that may lead to marriage theme).

I have not yet tracked down the earliest evidence for modern Neopagan handfasting, nor the earliest evidence for each alteration and addition to the new traditions. I would welcome references to published books or articles that contain such evidence, especially the first published work that refers to each Neopagan handfasting development. I would also be interested in first hand witness accounts from those who observed or participated in early Neopagan handfastings (from before at least 1983) oral history may prove more informative if published references occured significantly later the start of the practices.

Thus Neopagan handfastings, though very real and legitimate modern religious practices, are still quite different than historical handfasting as practiced in the late Middle Ages, which was Christian betrothal.


Scottish Sports and Pastimes in the Middle Ages

Hawking and Hunting

One of the most popular of pastimes in Scotland at this time was hunting and hawking. Hunting and Hawking was mainly done by the nobles with hunting played out on horseback. The nobles would use spears and longbows, while in the later middle ages crossbows were introduced. Animals hunted included deer, hare, rabbit, wolves and wild boar and special hunt attendants would collect the dead and injured prey.

In contrast hawking was done on foot without weapons as large birds of prey were used to catch small animals and birds. Specialist falconers were responsible for training the birds and were held in high regard, while a well-trained falcon was a prized possession of the owner.

Medieval Sports

People who lived in medieval Scotland enjoyed a number of sports that would take place in their own towns and villages. Popular events included

  • Luta livre
  • Pitching Quoits
  • Bowling
  • Fighting with Cudgels or Clubs
  • Archery
  • A primitive type of football
  • Badminton played with balls and paddles
  • Ice skating performed with cows shinbones for blades tied to their feet

1. The Knights Templar

The first seal of the Knights Templar.

Fine Art Images/Heritage Images/Getty Images

The Knights Templar were warriors dedicated to protecting Christian pilgrims to the Holy Land during the Crusades. The military order was founded around 1118 when Hugues de Payens, a French knight, created the Poor Fellow-Soldiers of Christ and the Temple of Solomon—or The Knights Templar for short. Headquartered at Temple Mount in Jerusalem, members pledged to live a life of chastity, obedience and poverty, abstaining from gambling, alcohol and even swearing.

The Knights Templar were known for more than their military prowess and moral lifestyle. They became one of the most wealthy and powerful forces in Europe after setting up a bank that allowed pilgrims to deposit money in their home countries and withdraw it in the Holy Land. 

Their influence swelled to a new high in 1139, when Pope Innocent II issued a Papal Bull exempting them from paying taxes… and decreeing that the only authority they had to answer to was the Pope. At the apex of their power, the Knights Templar owned the island of Cyprus, a fleet of ships and lent money to kings. But not all kings were happy customers.

What Happened to the Knights Templar?

When the Crusades came to an end after the fall of Acre, the Knights Templar withdrew to Paris, where they focused on their banking endeavors. On October 13, 1307, King Philip IV of France, whom the Knights Templar had denied additional loans, had a group of knights arrested and tortured until they made false confessions of depravity. In 1309, as the city of Paris watched, dozens of Knights Templar were burned at the stake for their alleged crimes.

Under pressure from the French crown, Pope Clement V formally dissolved the order in 1312 and redistributed their wealth. Rumors that the Knights Templar guarded artifacts like the Holy Grail and Shroud of Turin began bubbling up among conspiracy theorists. Popular books and films like The Da Vinci Code continue to inspire curiosity about the Knights Templar today.

WATCH: Full episodes of America&aposs Book of Secrets online now and tune in for all-new episodes Tuesdays at 10/9c.

Knights Templar Symbol: The Cross of Lorraine

A soldier of the Knights Templar, with the Cross of Lorraine pictured below.

Arquivo Hulton / Imagens Getty

The Cross of Lorraine (Croix de Lorraine in French) is a double-barred cross that is featured prominently in the coat of arms of the Dukes of Lorraine. After Lorraine Nobleman Godfrey de Bouillon became the king of Jerusalem during the First Crusade, the symbol became known as the “Jerusalem Cross.” When the Knights Templar arrived in the Holy Land, they adopted it as the symbol of their order.

During World War II, the Cross of Lorraine was a symbol of the French resistance to Nazi rule. Some eagle-eyed observers have claimed to spot the Cross of Lorraine in the Exxon and Nabisco logos and even stamped on Oreo cookies.


The Role of an Apothecary in the Middle Ages: The Work of Healers in Medieval Times

An apothecary’s shop was full of various cures, most of which he prepared himself. He was usually a trusted member of the medieval community, but at times, apothecaries were accused of practising magic or witchcraft. In an age before people could easily access doctors and hospitals, the apothecary was an ordinary person’s best hope of a cure or relief from an illness. Because apothecaries saw different people with various illnesses each day, most had a huge knowledge of the human body and herbal remedies.

A History of Apothecaries

The first apothecaries are believed to have traded in the Middle East, with their knowledge gradually transmitting into Europe via merchants and traders. Apothecaries were primarily men and, despite their popularity, were not officially recognised in England until 1606, when the Society of Apothecaries was founded.

Early in the Middle Ages, an apothecary would cultivate all of the plants and herbs needed for his medicines himself. Later, formal supply chains developed, with individuals growing plants to order, for supply to apothecaries.

The recipes for the wines, syrups, cordials and medicines used by the medieval apothecary were passed down through the generations and were closely guarded as the most successful apothecary would have the most customers.

The Work of an Apothecary in the Middle Ages

Whilst some apothecaries worked on a casual basis from their own homes, many had their own retail premises, usually a small shop. The front part of the shop would have shelves full of medicines and herbs and in the back section, the apothecary would prepare medicines as and when they were needed. Ideally, the apothecary would also have access to a garden, where he could grow the herbs and plants he needed to prepare his cures.

Some of the most popular medicines were prepared in advance, ready for sale, just as in a modern-day pharmacy. Other cures were prepared as and when needed, and were made up precisely, with the apothecary using his knowledge of the patient and the illness to prepare what he thought would be the ideal remedy.

Early in the medieval period, apothecaries were often known as spicers or pepperers, because their work involved weighing out small amounts of herbs and spices for use in medicine, or for direct sale to customers. They were involved in importing and distributing spices from abroad, for sale in cooking and in the preparation of products such as spiced wines.


Medieval Scottish clan society and legal structure - History

he structure of the feudal system was like a pyramid, where the king was at the apex (point at the top) and the villeins or peasants (common people) of the country were at the base. In between the two were several groups of people who were a vassal to those directly above meaning that they swore loyalty to them. Each group of people were granted land and protection by those above in return for services.

form of the feudal system existed in Anglo-Saxon times even before the Norman Conquest. Across Europe the countries were organised in a structured way. In England the land was granted to the earls and barons, approved by the Witan, the highest council in the land. Each area of land was administered by the earl who ensured laws were enforced. The earl was given the full right to govern as he saw fit. Sometimes this meant the rule was a tyrannical one where the common people suffered great hardships.

In the early eleven hundreds France had descended into what is now known as the 'Anarchy of Feudalism'. Law and order had broken down and the Earls and Barons lived in fortified castles. Many of these lords robed from the surrounding land to make themselves rich. It was extremely dangerous to travel even on the main roads. Famines were common and trading had almost stopped. To stop the deterioration the Church introduced the Truce of God. The truce outlawed any kind of fighting from Thursday evening to Monday morning.

When William the Conqueror became King of England in 1066 he introduced a new kind of feudal system into Britain. William confiscated the land in England from the Saxon lords and allocated it to members of his own family and the Norman lords who had helped him conquer the country. These people were known as tenants-in-chief. Unlike the older Anglo-Saxon form of feudalism these people did not own the land because the ownership remained with William the Conqueror himself. The land allocated to a tenants-in-chief was known as a manor and tended to be dispursed across the country rather than being one big area. The tenant-in-chief had to provide for himself and his family and to support a number of knights. To do this the lord sub-let his land to other lords lower on the social ladder. At the bottom the common people worked on the land growing crops and raising animals.

The tenants-in-chief did not get the land for free, they rented it from the king in exchange for services. If the services were not provided the tenant-in-chief would be removed, by force if necessary. This was an important change to the older Anglo-Saxon form of feudalism as it meant William could keep control of his land as bad tenants could be removed.

William the Conqueror summonsed his tenants-in-chief to a meeting at Salisbury in August of 1086. At the meeting the most powerful barons in the land swore an oath of loyalty to William ensuring William of their full support.

The most important service a tenant-in-chief had to supply was a number of knights. The king would request the knights in time of conflict or war. They could also be used for defending the king's many castles. The tenants-in-chief would have passed the request for knights on to their tenants and so on down the feudal structure. Knights could be requested to serve the king for up to forty days at a time.

Religious houses were granted land in return for saying prayers for the lord's family members, caring for the sick and other general charitable functions. Through the Statute of Mortmain, in 1279, Edward I limited the ability of his tenants-in-chief to allocate land to religious houses requiring them to get royal approval. The reason for this was that normally when a land owner died the king was paid tax but the religious house was not a person and this tax could not the raised thus reducing the tax income.

Chivalry defined the way in which a knight was supposed to behave and the ideas grew up in France during the eleventh, twelfth and thirteenth centuries before coming to England. The knight was to show loyalty, morality and generosity. In other words the knight should always support his king or lord and be prepared to put his life on the line to protect him. The knight should always do the right thing and should be prepared to provide his time and energies for free. Chivalry is possibly best known for the courtly love between the knight and his lady.

Chivalry became so engrained in society that all the sons of the nobles either became members of the orders of knights or became members of the Church.

It was a long and difficult process to become a knight. Boys at the age of seven were sent by their family to the home of a wealthy noble were the training would begin. The boy would serve as a page and would improve his fitness and skills by playing sports and through exercise. At the age of fourteen or fifteen the boy would become a squire, looking after the lord's armour and horses and possibly accompanying the lord into battle.

At the age of twenty-one he would then become a knight. In a ceremony held in the presence of the lord and other knights of the order he would swear an oath of loyalty and bravery and to defend God, the church and ladies. Finally, kneeling before his lord, the lord would place his sword on the new recruit's shoulder and declare him a knight.


History of Parliament Online

All long-lived institutions have their antecedents, and the antecedents of the Lords are to found in the Anglo-Saxon witan which brought the leading men of the realm periodically together with the King for ceremonial, legislative and deliberative purposes. In its earliest history ‘Parliament’, first used as a technical term in 1236, was a gathering of the same type, an assembly of prominent men, summoned at the will of the King once or twice a year, to deal with matters of state and law. So it remained for much of the 13th century. Occasionally, however, these assemblies were afforced by the summons of a wider grouping. At first these extended assemblies – the first known dates from 1212 - served as the means by which the King could communicate with men who, although below the ranks of his leading tenants, were of standing in their localities and well-informed of local grievances. Had the Crown been able to function financially from its lands and feudal revenues alone, these representatives of the localities, the precursors of the Commons, might have remained no more than a source of information for the Crown and a conduit through which it could liaise with its subjects. The decline in the real value of the Crown’s traditional revenues and the financial demands of war, however, transformed these local representatives from an occasional to a defining component of Parliament because the levy of taxation depended on their consent. The theoretical principle of consent had been stated in Magna Carta, but that consent was conceived on the feudal principle that it need come from the King’s leading subjects, his tenants-in-chief, alone. But as the 13th century progressed this principle gave way to another, namely that consent must also be sought from the lesser tenants as the representatives of their localities. There was both a theoretical and practical reason for this: on the one hand, there was the influence of the Roman law doctrine, ‘what touches all shall be approved by all’, cited in the writs that summoned the 1295 Parliament and, on the other, there was the practical consideration that the efficient collection of levy on moveable property, the form that tax assumed, depended on some mechanism of local consent. Hence, from the 1260s, no general tax was levied without the consent of the representatives of local communities specifically summoned for the purpose of giving their consent, and only Parliaments in which the Crown sought no grant of taxation met without these representatives. The Crown’s increasing need for money meant it was a short step to the Commons becoming an indispensable part of Parliament. After 1325 no Parliament met without their presence.

None the less, although this right of consent gave the Commons their place in Parliament, it did not give them any meaningful part in the formulation of royal policy. In so far as that policy was determined in Parliament, it was determined in a dialogue between the King and the Lords, who came to Parliament not through local election, as was the case with the Commons, but by personal writ of summons from the monarch. Further, the Commons’ right of consent was as much an obligation as it was a privilege. Since subjects had a duty to support the Crown in the defence of the realm, the Commons had few grounds, even had they sought them, on which to deny royal requests for taxation. What did, however, remain to them was some scope for negotiation. To make demands on his subjects’ goods, the Crown had to demonstrate an exceptional need, a need generally arising from the costs of war and, in making a judgment on the level of taxation warranted by this need, the Commons were drawn into a dialogue with the Crown over matters of royal policy, at least in so far as concerned expenditure. Hence the Crown had to measure its demands to avoid exciting criticism of its government. The consequences of its failure to do so are exemplified most clearly by the ‘Good Parliament’ of 1376, when the Commons, in seeking to legitimate the extreme step of refusing to grant direct taxation, alleged misgovernance, accusing certain courtiers of misappropriating royal revenue.

Aside from the granting of taxation, the other principal function of the medieval Parliament was legislative. Even before the early Parliaments lawmaking was theoretically established as consensual between King and subjects, yet, in the reign of Edward I, legislation arose solely out of royal initiative and was drafted by royal counsellors and judges. In the course of the medieval period, however, the assent of Parliament, first of the Lords and then of the Commons, became an indispensable part of the legislative process. Here, however, the question was not, as in the case of taxation, simply one of parliamentary assent, it was also one of initiative. New law came to be initiated not only by the Crown but also by the Commons. In the early 14th century, in what was a natural elaboration of Parliament’s role as the forum for the presentation of petitions of individuals and communities, the Commons began to present petitions in their own name, seeking remedies, not to individual wrongs, but to general administrative, economic and legal problems. The King’s answers to these petitions became the basis of new law. Even so, it should not be concluded from this important procedural change that Crown conceded its legislative freedom. Not only could it deny the Commons’ petitions, but, by the simple means of introducing its own bills among the common petitions, it could steer its own legislative program through the Commons.

By the end of the medieval period, Parliament was, in both structure and function, the same assembly that opposed the Stuarts in the seventeenth century. It bargained with the Crown over taxation and formulated local grievances in such a way as to invite legislative remedy, and, on occasion, most notably in 1376, it opposed the royal will. Yet this is not to say that Parliament had yet achieved, or even sought, an independent part in the polity. The power of the Lords resided not in their place in Parliament, but in the landed wealth of the great nobility. For the Commons, a favourable answer to their petitions remained a matter of royal grace, yet they were under an obligation to grant taxation as necessity demanded (a necessity largely interpreted by the Crown) and their right of assent to new law was a theoretical rather than a practical restraint on the King’s freedom of legislative action. Indeed, Parliament amplified rather than curtailed royal power, at least when that power was exercised competently. Not only were the Crown’s financial resources expanded by the system of parliamentary taxation, so too was its legislative force and reach extended by the Commons’ endorsement of the initiatives of a strong monarch, a fact strikingly demonstrated by the legislative break with Rome during the Reformation Parliament of 1529-36.


Assista o vídeo: Vídeo Clãs Escoceses (Janeiro 2022).