Em formação

Marbury v. Madison estabelece revisão judicial


Em 24 de fevereiro de 1803, a Suprema Corte, liderada pelo Chefe de Justiça John Marshall, decide o caso histórico de William Marbury contra James Madison, Secretário de Estado dos Estados Unidos e confirma o princípio jurídico da revisão judicial - a capacidade da Suprema Corte de limitar o poder do Congresso ao declarar a legislação inconstitucional - na nova nação.

O tribunal decidiu que o novo presidente, Thomas Jefferson, por meio de seu secretário de Estado, James Madison, errou ao impedir William Marbury de assumir o cargo de juiz de paz do condado de Washington, no Distrito de Columbia. No entanto, também decidiu que o tribunal não tinha jurisdição no caso e não poderia forçar Jefferson e Madison a sentar em Marbury. A Lei do Judiciário de 1789 deu jurisdição à Suprema Corte, mas a corte Marshall determinou que a Lei de 1789 era uma extensão inconstitucional do poder judiciário ao domínio do executivo.

Ao escrever a decisão, John Marshall argumentou que os atos do Congresso em conflito com a Constituição não são lei e, portanto, não vinculam os tribunais, e que a primeira responsabilidade do judiciário é sempre respeitar a Constituição. Se houver conflito de duas leis, escreveu Marshall, o tribunal tem a responsabilidade de decidir qual lei se aplica a um determinado caso. Assim, Marbury nunca recebeu seu emprego.

Jefferson e Madison se opuseram à nomeação de Marbury e a todos os chamados "juízes da meia-noite" nomeados pelo presidente anterior, John Adams, depois que Jefferson foi eleito, apenas algumas horas antes de assumir o cargo. Para agravar ainda mais a nova administração democrata-republicana, muitos desses juízes federalistas - embora Marbury não fosse um deles - estavam assumindo a banca em novos tribunais formados pelo Judiciary Act, que o Congresso Federalista coxo aprovou em 13 de fevereiro de 1801 , menos de um mês antes da posse de Jefferson em 4 de março.

Como parte da “Revolução de 1800”, o presidente Thomas Jefferson e seus seguidores democratas-republicanos lançaram uma série de ataques contra os tribunais controlados pelos federalistas. O novo Congresso controlado pelos democratas-republicanos eliminou facilmente a maioria dos juízes da meia-noite ao revogar a Lei do Judiciário em 1802. Eles cassaram o juiz da Suprema Corte Samuel Chase, mas o absolveram em meio a disputas internas do partido. A absolvição de Chase, juntamente com a decisão impecavelmente argumentada de Marshall, pôs fim ao ataque de Jeffersonian.


Marbury v. Madison: documentos primários da história americana

Ter uma questão? Precisa de assistência? Use nosso formulário online para pedir ajuda a um bibliotecário.

Converse com um bibliotecário, De segunda a sexta-feira, das 12h às 16h, horário do Leste (exceto feriados federais).

Autor:
Ken Drexler, Divisão de Especialista em Referência, Pesquisador e Serviços de Referência

Criada: 7 de junho de 2021

Ultima atualização: 15 de junho de 2021


Cidadania do século 21

O conceito de revisão judicial é um elemento de nosso sistema judicial que poucos duvidariam ou criticariam nos tempos modernos. Desde o momento em que começamos a aprender sobre o governo americano, aprendemos sobre a separação de poderes e como cada um dos três ramos do governo mantém os outros dois sob controle. Ficamos familiarizados com as notícias quando as opiniões da Suprema Corte são publicadas e um ato do Congresso é anulado ou confirmado. Por que haveria qualquer razão para duvidar do papel da Suprema Corte e do sistema de tribunais federais para decidir se os atos do Congresso obedecem ou não à Constituição?

Embora isso possa ser geralmente aceito como uma das principais funções da Suprema Corte hoje, a Constituição não concede explicitamente ao Poder Judiciário o poder de revisão judicial. Por meio do estabelecimento de precedentes judiciais, no entanto, a capacidade de declarar as leis inconstitucionais é considerada um poder implícito de acordo com o Artigo III e o Artigo VI da Constituição dos Estados Unidos.

As cláusulas selecionadas do Artigo III declaram:

O Poder Judiciário dos Estados Unidos será investido em uma Suprema Corte e em Tribunais inferiores que o Congresso possa ordenar e estabelecer de tempos em tempos. . . . O Poder Judiciário se estenderá a todos os Casos, em Direito e Equidade, decorrentes desta Constituição, das Leis dos Estados Unidos e dos Tratados celebrados, ou que venham a ser celebrados, sob sua Autoridade. . . . Em todos os casos que afetem embaixadores, outros ministros públicos e cônsules, e aqueles em que um Estado seja parte, o supremo Tribunal terá a jurisdição original. Em todos os outros casos mencionados, a Suprema Corte terá jurisdição de apelação, tanto de direito quanto de fato, com as exceções e de acordo com os regulamentos que o Congresso vier a estabelecer.

A Cláusula de Supremacia do Artigo VI afirma:

Esta Constituição e as Leis dos Estados Unidos que serão feitas em seu cumprimento e todos os Tratados feitos, ou que sejam feitos, sob a Autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema do país e dos juízes em todos os Estados serão obrigados por meio disso, qualquer coisa na Constituição ou nas leis de qualquer Estado ao contrário, não obstante. . . . [Todos os oficiais executivos e judiciais, tanto dos Estados Unidos como de vários Estados, serão obrigados por Juramento ou Afirmação, para apoiar esta Constituição.

Esses trechos da Constituição criaram evidências convincentes suficientes para o caso histórico Marbury v. Madison para estabelecer o conceito de revisão judicial que é parte integrante da conduta judicial.

Clique aqui para ver um Prezi que descreve a configuração e os detalhes do Marbury v. Madison.

Tem havido alguma preocupação sobre os poderes de revisão judicial desde Marbury v. Madison estabeleceu uma hierarquia jurídica nos Estados Unidos com a Constituição reinando como a lei suprema. Dois presidentes da época, Thomas Jefferson e Abraham Lincoln, foram proeminentes na crítica ao princípio da revisão judicial. Eles acreditavam que, ao tornar o Poder Judiciário o guardião da Constituição dos Estados Unidos, o tribunal receberia uma posição suprema sobre os outros dois poderes do governo (legislativo e executivo). Além disso, eles argumentaram que os juízes eram indivíduos não sujeitos ao rigoroso processo democrático de eleição e reeleição e, portanto, a estabilidade vitalícia apenas pelo processo de nomeação e confirmação colocava muito poder nas mãos dos juízes para determinar o futuro de legislação sem ser totalmente examinada pelo povo americano. Em 1820, Tomas Jefferson expressou sua profunda reserva em relação à doutrina da revisão judicial em uma carta a William Jarvis, onde afirmou:

"Você parece . . . considerar os juízes como os árbitros finais de todas as questões constitucionais uma doutrina muito perigosa, de fato, e que nos colocaria sob o despotismo de uma oligarquia. Nossos juízes são tão honestos quanto os outros homens, e não mais. Eles têm, com outros, as mesmas paixões pelo partido, pelo poder e pelo privilégio de seu corpo. . . . Seu poder [é] tanto mais perigoso quanto eles estão em cargos vitalícios, e não responsáveis, como os outros funcionários, pelo controle eletivo. A Constituição não ergueu tal tribunal único, sabendo que, a quaisquer mãos que confiassem, com as corrupções do tempo e do partido, seus membros se tornariam déspotas. Tornou mais sensatamente todos os departamentos co-iguais e co-soberanos dentro de si. ”

Vários anos depois, Lincoln citou como evidência que este poder trouxe um ponto baixo na democracia americana com Dred Scott v. Sandford Caso em 1857. Este caso foi decidido por 7-2 contra Scott, um escravo afro-americano que, sem sucesso, processou sua liberdade com a afirmação de que Scott não poderia entrar com uma ação no tribunal federal sob a diversidade de regras de cidadania. O tribunal também anulou o Compromisso de Missouri, argumentando que o Compromisso privou os proprietários de plantações de sua propriedade humana (legal) e, portanto, violou a cláusula da Quinta Emenda que afirma, “. . . nem a propriedade privada será levada para uso público, sem justa compensação. ”

No entanto, desde os dias de Lincoln e Jefferson, a revisão judicial agora é amplamente aceita nas arenas política e jurídica. Embora interpretada de forma diferente em diferentes jurisdições, a ideia foi exportada e integrada ao tecido constitucional de vários países, como Brasil e Alemanha. Hoje, nos Estados Unidos, é a pedra angular do direito constitucional, no entanto, para os Pais Fundadores, conforme eles descobriram e solidificaram o sistema governamental, foi o primeiro grande teste da Constituição dos EUA. Com Marbury, veio um novo sentido de direção e uma nova visão de como moldar uma América em crescimento e uma América no século XXI.


‘Marbury v. Madison’: Estendendo a autoridade da Suprema Corte

Embora a Constituição tenha estabelecido o judiciário, foram as leis e os casos posteriores que ajudaram a estabelecer os poderes da Suprema Corte dos Estados Unidos. (Imagem: Victor Moussa / Shutterstock)

A Constituição e o Congresso

Em primeiro lugar, existe a autoridade fornecida pela Constituição dos Estados Unidos. O Artigo I tratava do Congresso e da autoridade legislativa, o Artigo II da Constituição tratava da presidência e da autoridade executiva e encontramos os termos da autoridade judicial no Artigo III.

Se dermos uma olhada no texto do Artigo III da Constituição, veremos que o texto é bastante breve - apenas três pequenas seções. Em suma, há muito pouca orientação na Constituição que descreve exatamente como o sistema judicial será instalado, apenas que haverá um.

Portanto, a segunda fonte primária de autoridade judicial vem de uma das primeiras leis que o Congresso já aprovou, conhecida como Lei do Judiciário de 1789. Essa importante peça legislativa é como o Congresso delineou a forma e as funções do sistema judiciário federal. O arcabouço estabelecido nesta lei constitui a base do Judiciário federal.

Mas, ainda há uma coisa sobre a qual a Constituição e o Ato do Judiciário são omissos, que é se o Supremo Tribunal Federal, ou qualquer tribunal federal nesse sentido, tem o poder de declarar as leis inconstitucionais. Esse poder particular e importante foi estabelecido em uma reviravolta muito inteligente da história.

O Mandado de Segurança

O poder de declarar as leis inconstitucionais é conhecido como revisão judicial e foi estabelecido no caso de 1803 conhecido como Marbury v. Madison. A história de como isso aconteceu é muito emocionante. Tudo começa quando o Congresso aprovou a Lei do Judiciário de 1789. Uma das partes dessa lei concedeu aos tribunais federais autoridade para emitir o que ficou conhecido como mandado de segurança.

Um mandado de segurança é uma ordem judicial que instrui um funcionário do governo a tomar uma ação legal específica. Durante os primeiros 12 anos de existência da América sob a nova Constituição, ninguém desafiou, utilizou ou mesmo percebeu esta autoridade judicial em particular.

Esta é uma transcrição da série de vídeos Compreendendo o Governo dos EUA. Assista agora, Wondrium.

John Adams e Thomas Jefferson

John Adams nomeou vários juízes federais quase da noite para o dia, antes do fim de sua presidência. (Imagem: Galeria Nacional de Arte / Domínio público)

Então, em 1800, houve uma eleição presidencial na qual o presidente em exercício John Adams foi derrotado por seu adversário, Thomas Jefferson. Naquela época, havia uma defasagem significativa de vários meses entre o momento em que as eleições presidenciais foram certificadas em 6 de janeiro e quando um novo presidente foi empossado, em parte porque o transporte e a realocação eram muito mais difíceis naquela época.

Assim, Adams aproveitou esse período de defasagem buscado. Ele nomeou 32 juízes para o judiciário federal e a natureza de última hora dessas nomeações tornou-os conhecidos como & # 8216juízes da meia-noite & # 8217.

The Undelivered Commission

Naquela época, quando você foi nomeado pelo presidente para um cargo, o Secretário de Estado entregou as comissões aos indicados. Era John Marshall, mas entregar encomendas era um trabalho fisicamente exigente, e algumas encomendas não podiam ser entregues antes de Jefferson ser empossado. Uma das comissões que Marshall entregou foi a que fez do próprio Marshall o presidente da Suprema Corte. No entanto, uma comissão que não foi entregue foi a William Marbury, nomeando-o um juiz de paz.

Depois que Jefferson foi empossado, ele instruiu seu secretário de Estado, James Madison, a não entregar as comissões restantes. Então, Marbury processou o governo federal solicitando que a Corte emitisse um mandado de segurança para forçar Madison a entregar sua comissão. O caso acabou na Suprema Corte, onde John Marshall agora era o presidente da Suprema Corte.

A decisão em Marbury v. Madison

Thomas Jefferson ordenou a James Madison que interrompesse a entrega das comissões emitidas por John Adams. (Imagem: Rembrandt Peale / domínio público)

Em sua decisão, Marshall argumentou que Marbury tinha o direito legal à sua comissão porque o presidente Adams o havia legalmente nomeado juiz de paz. Isso satisfez Marbury, assim como Adams e seus colegas federalistas. No entanto, Marshall também decidiu que a Suprema Corte não poderia emitir um mandado de segurança para obrigar o secretário de Estado de Jefferson e # 8217, James Madison, a entregar a comissão, já que o poder da Corte para emitir o mandado era inconstitucional.

Marshall argumentou que, quando o Congresso aprovou a Lei do Judiciário de 1789, ela estendeu a jurisdição do Tribunal além do estabelecido no Artigo III, e que o Congresso não tinha o poder de alterar a Constituição por meio de legislação. Somente uma emenda constitucional poderia dar ao Tribunal mais autoridade desse tipo, não um ato do Congresso.

A expansão da revisão judicial

Ao decidir que o Tribunal não tinha autoridade para emitir mandados de segurança, Marshall criou um poder muito mais amplo para o Supremo Tribunal - revisão judicial. Ao declarar uma parte da Lei do Judiciário de 1789 inconstitucional, Marshall estabeleceu o precedente de que a Suprema Corte tinha o poder de decidir se as leis são ou não constitucionais. Ao fazer isso, Marshall solidificou a ideia de que o Judiciário era um ramo igual do governo.

Portanto, este aparente ato de limitar o poder do Tribunal é, na verdade, aquele que expande seu poder. Embora a Suprema Corte não tenha exercido seu poder de revisão judicial com tanta frequência no início, o caso de Marbury v. Madison concedeu à Suprema Corte sua autoridade mais significativa, que mantém até hoje - o poder de revisão judicial.

Perguntas comuns sobre Marbury v. Madison

Os termos da autoridade judicial no Artigo III da Constituição. Mas há muito pouca orientação na Constituição sobre como o sistema judicial será configurado, apenas que haverá um.

Por meio da Lei do Judiciário de 1789, o Congresso delineou a forma e as funções do sistema judiciário federal. O arcabouço estabelecido nesta lei constitui a base do Judiciário federal.

William Marbury foi nomeado juiz de paz pelo presidente John Adams, mas sua comissão não foi entregue porque o presidente já havia mudado. Marbury processou o governo federal, pedindo à Suprema Corte que obrigasse James Madison, o Secretário de Estado, a entregar a comissão.


Marbury v. Madison estabelece revisão judicial - HISTÓRIA

Poucas decisões da Suprema Corte são tão conhecidas ou tão importantes na história de nossa nação quanto Marbury v. Madison. A decisão de 1803 é amplamente considerada como tendo estabelecido a doutrina da revisão judicial, que permite ao Tribunal revogar atos do Congresso que violam a Constituição, além disso, tais decisões judiciais são finais, não estando sujeitas a apelação posterior.

Robert Clinton afirma que poucas decisões foram mais mal interpretadas ou mal utilizadas nos debates sobre revisão judicial. Ele argumenta que a visão aceita de Marbury é a-histórico e surge de quase um século de má interpretação tanto por historiadores quanto por estudiosos do direito.

& ldquo Este livro é, sem dúvida, um da meia dúzia de trabalhos recentes que serão centrais para a disputa acadêmica sobre revisão judicial. & rdquo

& mdashPolitical Science Quarterly

& ldquoClinton oferece uma retumbante correção da ortodoxia prevalecente no caso Marbury que dominou os estudos em direito, história e ciência política por aproximadamente o último século. . . . Se ele sustentasse apenas & # 8216que Marbury não foi uma decisão política, mas foi baseado em uma doutrina constitucional sólida e precedente legal existente & # 8217, este livro ainda seria uma contribuição bastante valiosa para a literatura. . . . Mas há mais: a doutrina constitucional e os precedentes legais que Clinton redescobriu, nos quais o Marbury decisão está firmemente fundamentada, revelar revisão judicial para ser. . . de escopo profundamente mais estreito do que é admitido hoje pela direita ou pela esquerda, por originalistas ou não originalistas. . . . Clinton fez [muito] para dissipar uma grande quantidade de neblina em torno de Marshall, Marbury e do escopo do poder judicial. & Rdquo

& mdashRevisão da Política

& ldquoUm livro importante. Clinton & # 8217s olhar novo e não ortodoxo sobre Marbury v. Madison é interessante, provocativo e controverso. Ele apresenta & mdash clara, vigorosa e persuasivamente & mdasha uma grande quantidade de evidências para apoiar sua tese. & Rdquo

& mdashSocial Science Quarterly

A reconstrução & ldquoClinton & # 8217s dos acadêmicos jurídicos & # 8217 disputando sobre Marbury é uma leitura deliciosa. . . . Ele é espirituoso, sutil e aponta com grande destreza. & Rdquo

& mdashWilliam e Mary Quarterly

& ldquoUm desafio coerente, provocativo e bem-vindo à interpretação liberal-progressista da revisão judicial. & rdquo

& mdashJournal of American History

& ldquoEsta é uma das meia dúzia de trabalhos recentes que serão centrais para a disputa acadêmica sobre revisão judicial. Ele será amplamente lido por professores de direito e cientistas políticos que ensinam direito constitucional e por historiadores constitucionais. & Rdquo

& mdashMartin Shapiro, autor de Quem guarda os tutores: controle judicial da administração

& ldquoCada ​​estudante de revisão judicial deve ler este livro. Mesmo aqueles que discordam de sua tese principal a acharão muito estimulante. & Rdquo

& mdashChristopher Wolfe, autor de A ascensão da revisão judicial moderna: da interpretação constitucional à legislação elaborada por juízes

Sobre o autor

Robert Clinton é professor associado de ciência política na Southern Illinois University e Fulbright Fellow em 1991-1992.


Marbury vs Madison = Implicações

Vocês sempre lêem as decisões ou a história das decisões e olham para o impacto e como o Gov ignora os tribunais. Não confio mais nos tribunais ou na justiça, mas posso ver por que temos revoluções e guerras civis e por que os policiais pensam que estão no comando e cidadãos humildes devem obedecer ou serem fuzilados.

Marbury v. Madison
Da Wikipédia, a enciclopédia livre

Thomas Jefferson, que sucedeu Adams como presidente e acreditava que a comissão não entregue de Marbury era nula.


William Marbury, cuja comissão Madison se recusou a entregar.

James Madison, Secretário de Estado de Jefferson, que reteve a comissão de Marbury.

Na eleição presidencial dos EUA ferozmente contestada de 1800, os três principais candidatos foram Thomas Jefferson, Aaron Burr e John Adams, que era o presidente dos EUA em exercício. [1] Adams estava alinhado com a política pró-negócios e pró-governo nacional de Alexander Hamilton e do Partido Federalista, enquanto Jefferson e Burr faziam parte do opositor Partido Republicano-Democrático, que favorecia a agricultura e a descentralização. A opinião pública americana tinha se voltado gradualmente contra os federalistas nos meses anteriores à eleição, principalmente devido ao uso dos polêmicos Alien and Sedition Acts, bem como as crescentes tensões com a Grã-Bretanha, com quem os federalistas mantinham laços estreitos. [9] Jefferson ganhou facilmente o voto popular, mas derrotou Adams por pouco no Colégio Eleitoral. [10] [nota 1]
Quando os resultados da eleição ficaram claros no início de 1801, Adams e os federalistas tornaram-se determinados a exercer sua influência nas semanas restantes antes de Jefferson assumir o cargo, [5] e fizeram tudo o que podiam para preencher cargos federais com & quotanti-jeffersonianos & quot, que eram leais para os federalistas. [2] Em 2 de março de 1801, apenas dois dias antes do término de seu mandato presidencial, Adams nomeou quase 60 partidários federalistas para juiz de circuito e juiz das posições de paz que o Congresso controlado pelos federalistas havia criado recentemente com a Lei do Judiciário de 1801. Esses indicados de última hora —Que os apoiadores de Jefferson zombeteiramente referidos como & quotMidnight Judges & quot [11] —incluíam William Marbury, um próspero empresário de Maryland. Um fervoroso federalista, Marbury foi ativo na política de Maryland e foi um defensor vigoroso da presidência de Adams. [12]
No dia seguinte, 3 de março, o Senado aprovou as nomeações de Adams em massa. As comissões nomeadas foram imediatamente escritas, depois assinadas por Adams e seladas por seu Secretário de Estado, John Marshall, que havia sido nomeado o novo Chefe de Justiça da Suprema Corte em janeiro, mas continuou servindo também como Secretário de Estado até Jefferson assumir o cargo . [5] [13] Marshall então despachou seu irmão mais novo, James Markham Marshall, para entregar as comissões aos indicados. [5] Faltando apenas um dia para a posse de Jefferson, James Marshall foi capaz de entregar a maioria das encomendas, mas algumas - incluindo a de Marbury - não foram entregues. [5]
No dia seguinte, 4 de março de 1801, Thomas Jefferson prestou juramento e tornou-se o terceiro presidente dos Estados Unidos. Assim que pôde, Jefferson instruiu seu novo Secretário de Estado, James Madison, a suspender as nomeações não entregues. [5] Na opinião de Jefferson, as comissões foram anuladas porque não foram entregues a tempo. [4] Sem as comissões, os nomeados não puderam assumir os cargos e funções para os quais foram nomeados. Nos meses seguintes, Madison recusou-se continuamente a entregar a comissão de Marbury a ele. Finalmente, em dezembro de 1801, Marbury entrou com uma ação contra Madison na Suprema Corte dos EUA, pedindo à Corte que emitisse um mandado de segurança forçando Madison a entregar a comissão de Marbury. [5] Este processo resultou no caso de Marbury v. Madison.

  • Primeiro, Marbury tinha direito à sua comissão?
  • Em segundo lugar, se Marbury tinha direito à sua comissão, havia um remédio legal para ele obtê-la e, em caso afirmativo, qual era?
  • Terceiro, se houvesse tal remédio, o Supremo Tribunal poderia emiti-lo legalmente? [14]
Marshall então confirmou que um mandado de segurança - um tipo de ordem judicial que ordena que um funcionário do governo execute um ato que ele ou ela é legalmente obrigado a realizar - era o remédio adequado para a situação de Marbury. [19] A questão específica, no entanto, era se os tribunais - parte do ramo judicial do governo - poderiam dar a Marbury um remédio contra Madison - que, como Secretário de Estado, fazia parte do ramo executivo do governo. [15] O Tribunal considerou que, desde que o recurso envolvesse um dever obrigatório para com uma pessoa específica, e não uma questão política deixada à discrição, os tribunais poderiam fornecer o recurso legal. [15] Em uma linha de opinião agora bem conhecida que empresta uma frase que John Adams havia redigido em 1779 para a Constituição do Estado de Massachusetts, Marshall escreveu: & quotO governo dos Estados Unidos foi enfaticamente denominado um governo de leis, e não de homens. & Quot [20]
Jurisdição

O Capitólio dos EUA - casa do Congresso dos EUA e também onde a Suprema Corte dos EUA se reuniu de 1801 até a abertura do Edifício da Suprema Corte em 1935. [21]
Isso levou Marshall à questão mais importante da opinião: a propriedade da jurisdição da Suprema Corte sobre o assunto, que determinaria se a Corte tinha ou não o poder de emitir o mandado que Marbury solicitou. [22] Essa questão dependia inteiramente de como a Corte interpretava o texto de uma lei que o Congresso aprovou que tratava das jurisdições original e de apelação da Suprema Corte. Como Marshall explica no parecer, sob jurisdição originária, um tribunal tem o poder de ser o primeiro a ouvir e decidir um caso sob jurisdição de apelação, uma parte de uma decisão instituída apela para um tribunal superior, que tem o poder de & quotrevisar e corrigir & quotar a decisão anterior. [8]
O Congresso aprovou a Lei do Judiciário de 1789 para estabelecer o sistema de tribunais federais americanos, uma vez que o Artigo III da Constituição dos Estados Unidos apenas especifica que deve haver uma Suprema Corte, e deixa o resto do poder judicial federal para residir em & quotsuch tribunais inferiores como o Congresso pode, de tempos em tempos, ordenar e estabelecer. & quot [23] A Lei do Judiciário continha uma seção que define as áreas nas quais a Suprema Corte tem jurisdição original e as áreas nas quais tem jurisdição de apelação.
Esta seção diz que a Suprema Corte só tem jurisdição original sobre casos em que um Estado dos EUA seja parte em um processo ou quando um processo envolva dignitários estrangeiros. Nenhuma dessas categorias cobria o juiz da comissão de paz de Marbury e, portanto, de acordo com a Constituição, a Corte só poderia ter ouvido o caso de Marbury enquanto exercia a jurisdição de apelação. [8] [7] No entanto, Marshall interpretou a Lei Judicial como tendo dado ao Tribunal jurisdição original sobre o assunto: isso significava que a Lei Judicial aparentemente tomava o escopo inicial da jurisdição original da Suprema Corte - que era limitada a casos envolvendo diretamente Estados ou envolvendo dignitários estrangeiros —E o expandiu para incluir a emissão de mandados de segurança. Marshall decidiu que o Congresso não pode aumentar a jurisdição original da Suprema Corte conforme estabelecido na Constituição e, portanto, que a parte relevante da Seção 13 da Lei do Judiciário violou o Artigo III da Constituição. [7]
Revisão judicial e derrubada da lei
Artigo principal: Revisão judicial nos Estados Unidos

Inscrição na parede do edifício do Supremo Tribunal de Marbury v. Madison, em que o presidente do tribunal de justiça John Marshall delineou o conceito de revisão judicial.
Depois de decidir que ela entrava em conflito com a Constituição, Marshall derrubou a parte relevante da Lei do Judiciário na primeira declaração da Suprema Corte dos EUA do poder de revisão judicial. [8] [27] Marshall determinou que os tribunais federais americanos têm o poder de se recusar a dar qualquer efeito à legislação do Congresso que seja inconsistente com a interpretação da Constituição da Suprema Corte - um movimento conhecido como "derrubar leis". [28]
A Constituição dos Estados Unidos não concede explicitamente ao judiciário americano o poder de revisão judicial. [29] No entanto, a opinião de Marshall dá uma série de razões para apoiar a posse do poder pelo judiciário.
Em primeiro lugar, Marshall argumentou que a natureza escrita da Constituição estabelecia intrinsecamente a revisão judicial. [30] [31] Em uma linha emprestada do ensaio Federalista nº 78 de Alexander Hamilton, Marshall escreveu: & quotOs poderes da legislatura são definidos e limitados e esses limites não podem ser errados ou esquecidos, a constituição está escrita. & Quot [32] Ele continuou:
Marshall então apresentou várias outras razões a favor da revisão judicial. Ele argumentou que a autorização no Artigo III da Constituição de que o Tribunal pode decidir casos surgidos "ao abrigo desta Constituição" implicava que o Tribunal tinha o poder de derrubar leis em conflito com a Constituição. [35] Isso, escreveu Marshall, significava que os Fundadores estavam dispostos a permitir que o judiciário americano usasse e interpretasse a Constituição ao julgar os casos. Ele também argumentou que os juramentos dos juízes federais - nos quais eles juram cumprir seus deveres de forma imparcial e "de acordo com a Constituição e as leis dos Estados Unidos" exige que eles apóiem ​​a Constituição. [42] Por último, Marshall argumentou que a revisão judicial está implícita no Artigo VI da Constituição, uma vez que declara que a lei suprema dos Estados Unidos não é a Constituição e as leis dos Estados Unidos em geral, mas sim a Constituição e as leis feitas & quotin Pursuance disso & quot. [43] [42]
Análise

O presidente do tribunal John Marshall, pintado por Henry Inman em 1832, após ter presidido o judiciário americano por mais de 30 anos.
Além de suas questões jurídicas inerentes, o caso de Marbury v. Madison também criou um difícil dilema político para Marshall e o resto da Suprema Corte. [44] Se o Tribunal decidisse a favor de Marbury e emitisse um mandado de segurança ordenando a Madison que entregasse a comissão, Jefferson e Madison provavelmente teriam simplesmente ignorado a ordem, o que teria feito o Tribunal parecer impotente e enfatizado a & quot; quotshakiness & quot; do judiciário. [44 ] Por outro lado, uma decisão clara e simples contra Marbury teria dado a Jefferson e aos democratas-republicanos uma clara vitória política. [44]
Marshall resolveu os dois problemas. Primeiro, ele decidiu que a retenção da comissão de Marbury por Madison era ilegal, o que deu algum conforto aos federalistas, mas então, ele disse que a Corte não poderia dar a Marbury o mandado de segurança solicitado, dando a Jefferson e aos republicanos democratas o resultado que desejavam. Tendo feito isso, Marshall manobrou a simples petição de Marbury para um mandado de segurança em uma questão que ia ao cerne da própria lei constitucional americana no que o estudioso de direito constitucional americano Laurence Tribe descreveu como uma história frequentemente contada. [que] permanece inspirador & quot. [45] Em sua conhecida história da Suprema Corte, o historiador político americano Robert G. McCloskey (1916–1969) avaliou a forma como Marshall lidou com o caso da seguinte forma:
Marshall estava procurando por um caso que fosse adequado para a introdução de revisão judicial e estava ansioso para usar a situação em Marbury para estabelecer sua reivindicação. [46] Ele introduziu a revisão judicial - um movimento que Jefferson condenou - mas usou-o para derrubar uma disposição de uma lei que ele leu ter expandido os poderes da Suprema Corte, [43] e assim produziu o resultado esperado de Jefferson de Marbury perder seu caso. Em essência, & quotMarshall aproveitou a ocasião para defender a instituição da revisão judicial, mas o fez ao chegar a um julgamento que seus oponentes políticos não podiam desafiar nem protestar. & Quot [47] Embora Jefferson tenha criticado a opinião de Marshall, ele a aceitou, e a decisão de Marshall em Marbury & quotarticule [d] um papel para os tribunais federais que sobrevive até hoje. & quot [48] Nas palavras do jurista americano Erwin Chemerinsky: & quotO brilho da opinião de Marshall não pode ser exagerado. & quot [43]
Crítica
Dada a sua posição proeminente na lei constitucional americana, a opinião de Marshall em Marbury v. Madison continua a ser objeto de análise crítica e investigação histórica. [49] Em 1955 Harvard Law Review artigo, o juiz da Suprema Corte dos EUA, Felix Frankfurter, enfatizou que se pode criticar a opinião de Marshall em Marbury sem menosprezá-lo: & quotA coragem de Marbury v. Madison não é minimizado sugerindo que seu raciocínio não é impecável e sua conclusão, embora sábia, não é inevitável. & quot [50]
Críticas à opinião de Marshall em Marbury geralmente se enquadram em duas categorias gerais. [49] Em primeiro lugar, alguns criticam a forma como Marshall "se esforçou" para chegar à conclusão de que a Suprema Corte dos EUA tem autoridade constitucional sobre os outros ramos do governo dos EUA. For example, American courts now generally follow the principle of "constitutional avoidance": if a certain interpretation of a law raises constitutional problems, they prefer to use alternative interpretations that avoid these problems. [51] In Marbury, Marshall could have avoided the constitutional questions through different legal rulings: for example, if he had ruled that Marbury did not have a right to his commission until it was delivered, or if he had ruled that refusals to honor political appointments could only be remedied through the political process and not the judicial process, the Court would not have reached the case's constitutional issues.[46] Marshall did not do so, and many legal scholars have criticized him for it.[51] However, others have noted that the "constitutional avoidance" principle did not exist in 1803, and in any case is "only a general guide for Court action", not an ironclad precept.[52] Alternatively, it has also been argued that the view that Marshall "strove" to create a controversy largely vanishes when the case is viewed from the perspective of the late 18th century, when American colonies' and states' supreme courts were largely modeled on the British Court of King's Bench and its inherent mandamus powers.[53]
Second, Marshall's arguments for the Court's authority are sometimes said to be mere "series of assertions", rather than substantive reasons logically laid out to support his position.[54] It is generally agreed that Marshall's series of assertions regarding the U.S. Constitution and the actions of the other branches of government do not "inexorably lead to the conclusion that Marshall draws from them".[54] Marshall's assertion of the American judiciary's authority to review executive branch actions was the most controversial issue when Marbury was first decided, and several subsequent U.S. presidents have tried to dispute it, to varying degrees.[54]
Additionally, it is questionable whether Marshall should have participated in the Marbury case because of his participating role in the dispute.[14] Marshall was still the acting Secretary of State when the nominations were made, and he himself had signed Marbury and the other men's commissions and had been responsible for their delivery.[14] This potential conflict of interest raises strong grounds for Marshall to have recused himself from the case.[14] In hindsight, the fact that Marshall did not recuse himself from Marbury is likely indicative of his eagerness to hear the case and use it to establish judicial review.[46]
Impacto

o subpoena duces tecum (order to bring items as evidence) issued to President Richard Nixon that was the center of the dispute in the 1974 judicial review case Estados Unidos x Nixon.
Marbury v. Madison remains the single most important decision in American constitutional law.[1] It established American judges' authority to review the constitutionality of Congress's legislative acts,[1] and to this day the Supreme Court's power to review the constitutionality of American laws at both the federal and state level "is generally rested upon the epic decision of Marbury v. Madison."[55]
Although the Court's opinion in Marbury established judicial review in American federal law, it did not create or invent the concept. Some 18th-century British jurists had argued that British courts had the power to circumscribe Parliament, and the principle became generally accepted in Colonial America—especially in Marshall's native Virginia[56]—due to the idea that in America only the people were sovereign, rather than the government, and therefore that the courts should only implement legitimate laws.[57] By the time of the Constitutional Convention in 1787, American courts' "independent power and duty to interpret the law" was well established.[58] Nevertheless, Marshall's opinion in Marbury was the power's first announcement and exercise by the Supreme Court. It made the practice more routine, rather than exceptional, and prepared the way for the Court's opinion in the 1819 case McCulloch v. Maryland, in which Marshall implied that the Supreme Court was the supreme interpreter of the U.S. Constitution.[59]
Marbury also established that the power of judicial review covers actions by the executive branch – the President and his cabinet members. However, American courts' power of judicial review over executive branch actions only extends to matters in which the executive has a legal duty to act or refrain from acting, and does not extend to matters that are entirely within the President's discretion, such as whether to veto a bill or whom to appoint to an office.[22] This power has been the basis of many subsequent important Supreme Court decisions in American history, such as the 1974 case Estados Unidos x Nixon, in which the Court held that President Richard Nixon was required to comply with a subpoena to provide tapes of his conversations for use in a criminal trial related to the Watergate scandal, and which ultimately led to Nixon's resignation.[22][60]
Although it is a potent check on the other branches of the U.S. government, the power of judicial review was rarely exercised in early American history. After deciding Marbury in 1803, the Supreme Court did not strike down another federal law until 1857, when the Court struck down the Missouri Compromise in the now-infamous case Dred Scott v. Sandford, a ruling that contributed to the outbreak of the American Civil War.[61]

What are the three principles of judicial review established by the Marbury v Madison decision?

Marbury v. Madison (1803) With his decision in Marbury v. Madison, Chief Justice John Marshall established a principle of judicial review, an important addition to the system of &ldquochecks and balances&rdquo created to prevent any one branch of the Federal Government from becoming too powerful.

Also, what Supreme Court case established the principle of judicial review? Marbury v

Keeping this in view, what was the decision of Marbury v Madison?

Marbury v. Madison, legal case in which, on February 24, 1803, the U.S. Supreme Court first declared an act of Congress unconstitutional, thus establishing the doctrine of judicial review. The court's opinion, written by Chief Justice John Marshall, is considered one of the foundations of U.S. constitutional law.

What is the judicial review process?

Judicial review (JR) is the process of challenging the lawfulness of decisions of public authorities, usually local or central government. The court has a "supervisory" role - making sure the decision maker acts lawfully. In turn this usually means that the decision has to be taken again.


Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review by William Nelson

William Nelson gives the Supreme Court case Marbury v. Madison ample historical context and addresses new interpretations of it in light of recent scholarship in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review .

The book is part of the University Press of Kansas’ Landmark Law Cases and American Society series, so the book must be understood through both the author’s intentions and decisions as well as the editors’ intentions and decisions.

The editors say in the editors’ preface that they included Marbury v. Madison —specifically Nelson’s interpretation of this case—in the series because it’s an important case in United States history. They state that “the case is an essential part of the adolescence of American democratic republicanism” and that the meaning of judicial review has shifted since Chief Justice John Marshall’s ruling. Nelson’s purpose in writing the book, however, goes beyond the recognition of Marbury v. Madison as a “foundational” case for understanding the Supreme Court today.

Nelson writes that the old interpretation of Marbury —that Marshall purposefully furthered the goals of his own political party in the decision—is flawed. Nelson claims to pioneer a new interpretation of Marbury , and while he acknowledges that some historians (Charles Hobson, Sylvia Snowiss, Robert Lowry Clinton) have contributed to the recent scholarship surrounding the case, he sees the need for a book that examines the historical context of the case and its ongoing significance in American and global constitutionalism. Nelson combines constitutional theory, political science, and legal theory to do this.

The book’s audience is determined by the series it belongs to. The editors note in the bibliographical essay that the series is designed for students and general readers. So while the purpose of this book is to dive into the details of the context and significance of the Marbury case, Nelson is limited given the restraints of the target audience and wishes of the editors.

Nelson keeps this audience in mind as he clearly states his thesis and what he is attempting to prove in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review. He lays it out for readers plainly in the introduction: “The core thesis of this book is that in Marbury v. Madison , Chief Justice John Marshall drew a line, which nearly all citizens of his time believed ought to be drawn, between the legal and the political—between those matters on which all Americans agreed and which therefore were fixed and immutable and those matters which were subject to fluctuation and change through democratic politics.”

To lay the foundation for proving his thesis, Nelson first examines the legal and historical context of the time, starting with English law and how Americans colonists thought about law and fundamental ideas in the 18th century. The first three chapters contextualize the society, legal theory, and personal biography of Marshall that are vital to Nelson’s interpretation of Marbury . The fourth chapter deals with details of the case itself. Then, chapters five through nine show that since the Marbury decision in 1803, society and legal and constitutional theories have shifted to give judicial review a different meaning and application in today’s world. This supports Nelson’s argument that the current view of judicial review is different, but related to, the Marshall Court’s view of judicial review. According to Nelson, it is these arguments and context that make the book stand out among recent scholarship on the case.

The book is concise at 125 pages, and Nelson generally provides enough context for students and the general public to follow his ideas. However, the book would benefit from more discussion of the shift of the courts and society that Nelson discusses in chapter seven regarding President Franklin Delano Roosevelt and the “redefinition of democracy.” The importance of the 1930s as the period when judges began to decide more and more on cases that were once considered political is intriguing, but we don’t learn enough about it in that chapter.

Another flaw in Marbury v. Madison: The Origins and Legacy of Judicial Review is the editors’ choice not to include formal citations throughout the text. While the editors explain that this practice is supposed to enhance the readability of the text for its general audience, Nelson’s use of sources demands more explanation in places. Several times throughout the text, Nelson says that “no one thought about this issue this way” or that “everyone thought about this issue this way.” These generalizations might be based on the primary sources Nelson has examined, or they could be based on the secondary sources he’s read on the matter. The lack of citations in these areas is problematic for academic readers who want to know how Nelson is reaching these conclusions. However, it’s understandable that the editors want the book to appeal to a general audience, which would be largely unconcerned with these issues both Nelson and the editors can safely assume that if academic readers wish to know more about Nelson’s research and interpretive process, they could start by reading Nelson’s three articles that the book draws from.

Beyond the issues that might pique the curiosity of Nelson’s more scholarly readers, Nelson’s writing is well-suited toward a general audience, as he is careful to define terms that his audience may not be familiar with. This attention to detail and definitions is not just the mark of a good writer, but of a good philosopher and rhetorician: Nelson understands that the first step to starting a discussion is to define the terms so that everyone is on the same page. After the terms have been defined, everyone can argue about how to put together the story, or interpretation, of the agreed-upon terms. Nelson does this both at the sentence level and at a global level as he carefully establishes context surrounding a particular idea and decision and then shows why, given the defined context, his “story” holds together.


There are three main grounds of judicial review: illegality, procedural unfairness, and irrationality. A decision can be overturned on the ground of illegality if the decision-maker did not have the legal power to make that decision, for instance because Parliament gave them less discretion than they thought.

Overall while there may be 6 weeks in planning cases and up to three months in non-planning law cases to take action, you cannot be dilatory or look as though you are acquiescing in a decision. It is worth considering action as soon as you possibly can. In statutory appeals cases the time is fixed at six weeks.


Significance of Marbury v. Madison

This historic court case established the concept of Judicial Review, the ability of the Judiciary Branch to declare a law unconstitutional. This case brought the judicial branch of the government on a more even power basis with the legislative and executive branches. The Founding Fathers expected the branches of government to act as checks and balances on one another. The historic court case Marbury v. Madison accomplished this end, thereby setting the precedent for numerous historic decisions in the future.