Em formação

Representação Proporcional - História


Representação proporcional - sistema de eleição de membros do legislativo, no qual o número de cadeiras atribuídas a um determinado partido é determinado pela porcentagem do voto popular que vai para aquele partido. Este sistema é usado em muitos países, incluindo a maioria das nações europeias.

. .



Sistemas de proporcionalidade

O STV não foi amplamente adotado, sendo usado nas eleições nacionais na Irlanda e em Malta, nas eleições para o Senado australiano e nas eleições locais e para o Parlamento Europeu na Irlanda do Norte. No STV, os eleitores classificam os candidatos na cédula em ordem de preferência. Na década de 1860, Henry Richmond Droop desenvolveu uma cota (a chamada cota Droop) para determinar o número de votos que um candidato precisava capturar para vencer a eleição no STV. A cota é calculada dividindo o número total de votos válidos lançados pelo número de cadeiras a serem preenchidas mais um, e um é então adicionado ao quociente, que é expresso na seguinte fórmula: Cota = (Total de votos / Total de lugares + 1 ) + 1 Por exemplo, se 250.000 votos forem expressos e 4 assentos forem atribuídos, a cota seria igual a 250.000 dividido por 5, mais 1 ou 50,00l. Após a contagem dos primeiros votos de preferência, qualquer candidato cujos votos excedam a cota é eleito. Os votos recebidos pelos candidatos aprovados acima da cota são transferidos para outros candidatos de acordo com as segundas preferências dos eleitores. Qualquer excedente entre os candidatos eleitos subsequentemente é transferido de forma semelhante, e assim por diante, se necessário. Se alguma cadeira ainda estiver vaga, o candidato com o menor número de votos é eliminado e todas as suas cédulas são transferidas para as segundas preferências dos eleitores, e assim por diante, até que todas as cadeiras sejam preenchidas. Dessa forma, os resultados refletem com bastante precisão as preferências dos eleitores e, portanto, seu apoio tanto aos indivíduos quanto aos partidos. Embora o sistema forneça representação aos partidos menores, os resultados das eleições para o STV geralmente mostram que os partidos de centro menores se beneficiam do sistema e os partidos radicais menores são penalizados. Por exemplo, embora a Esquerda Democrática (Daonlathas Clé) e o Sinn Féin, o braço político do Exército Republicano Irlandês, tenham recebido participações semelhantes nos votos nacionais nas eleições gerais irlandesas de 1997, a Esquerda Democrática mais centrista ganhou quatro cadeiras para o Dáil para o do Sinn Féin.


Conteúdo

Edição de Datas

As eleições para os conselhos distritais da Suécia ocorrem simultaneamente com as eleições gerais no segundo domingo de setembro. As eleições para as câmaras municipais também ocorrem no segundo domingo de setembro. As eleições para o Parlamento Europeu ocorrem a cada cinco anos em maio ou junho em toda a União Europeia, o dia exato da eleição varia de país para país de acordo com a tradição local, portanto, na Suécia, elas acontecem aos domingos.

Editar elegibilidade do eleitor

Para votar em um sueco eleições gerais, um deve ser: [1]

  • um cidadão sueco,
  • pelo menos 18 anos de idade no dia da eleição,
  • e em algum momento foi um residente registrado da Suécia (excluindo assim os suecos nascidos no exterior que nunca viveram na Suécia)

Para votar em sueco eleições locais (para os conselhos distritais e assembleias municipais), deve-se: [1]

  • ser um residente registrado do condado ou município em questão e ter pelo menos 18 anos de idade no dia da eleição
  • cair em um dos seguintes grupos:
  1. Cidadãos suecos
  2. Cidadãos da Islândia, Noruega ou qualquer país da União Europeia
  3. Cidadãos de qualquer outro país que tenham residência permanente na Suécia e tenham vivido na Suécia por três anos consecutivos

Para votar nas eleições para o Parlamento Europeu, é necessário ter 18 anos e pertencer a um dos seguintes grupos: [1]

  1. Cidadãos suecos que são ou já residiram na Suécia
  2. Cidadãos de qualquer outro país da União Europeia que atualmente residam na Suécia tais cidadãos, ao escolherem votar nas eleições para o Parlamento Europeu na Suécia, tornam-se inelegíveis para votar nas eleições para o Parlamento Europeu em qualquer outro estado membro da UE

Em geral, qualquer pessoa elegível para votar também pode concorrer à eleição.

A Suécia não priva de direitos prisioneiros ou pessoas com condenações criminais. [2] Cidadãos suecos expatriados podem, no entanto, ser retirados do registro eleitoral se não renovarem seu registro a cada 10 anos.

Edição de votação

Ao contrário de muitos países onde os eleitores escolhem a partir de uma lista de candidatos ou partidos, cada partido na Suécia tem boletins de voto separados. Os boletins de voto devem ser idênticos em tamanho e material e ter cores diferentes consoante o tipo de eleição: amarelo para as eleições Riksdag, azul para as eleições para o conselho distrital e branco para as eleições municipais e para o Parlamento Europeu.

A Suécia usa listas abertas e utiliza aparências entre listas do mesmo partido e constituinte para formar um cartel, um grupo de listas legalmente aliadas para fins de alocação de assentos. [3] Um único voto de preferência também pode ser indicado. [4]

Os eleitores suecos podem escolher entre três tipos diferentes de boletins de voto. o boletim de voto do partido tem simplesmente o nome de um partido político impresso na frente e está em branco no verso. Esta cédula é usada quando um eleitor deseja votar em um determinado partido, mas não deseja dar preferência a um determinado candidato. o nome do boletim de voto tem um nome de partido seguido de uma lista de candidatos (que pode continuar do outro lado). Um eleitor que usa essa cédula pode escolher (mas não é obrigatório) votar pessoalmente, inserindo uma marca ao lado de um determinado candidato, além de votar em seu partido político. Alternativamente, um eleitor pode levar um boletim de voto em branco e escreva o nome do grupo nele. [5] Finalmente, se um partido não registrou seus candidatos na autoridade eleitoral, é possível ao eleitor escrever manualmente o nome de um candidato arbitrário. Na realidade, essa opção está quase exclusivamente disponível ao votar em partidos não estabelecidos. No entanto, ocasionalmente tem feito com que indivíduos sejam eleitos para o conselho municipal para representar partidos que eles nem mesmo apóiam como resultado do voto de um único eleitor. [6]

Os municípios e a autoridade eleitoral nacional têm a responsabilidade de organizar as eleições. No dia da eleição, a votação ocorre em um prédio municipal, como uma escola. É possível fazer votação antecipada, também em um prédio municipal que funciona durante o dia, como uma biblioteca. A votação antecipada pode ser realizada em qualquer lugar da Suécia, não apenas no município de origem.

A política eleitoral sueca anterior de sempre exibir os boletins de voto para os eleitores selecionarem em público, tornando impossível para muitos eleitores votarem secretamente, foi criticada como antidemocrática e é indiscutivelmente uma violação flagrante do Protocolo 1, Artigo 3 da Convenção Europeia sobre Humanos Direitos (CEDH), que estipula claramente que as eleições devem ser gratuitamente e por voto secreto . Embora muitos acreditem erroneamente que o uso de mascaramento por meio da seleção de vários boletins de voto é uma atenuação eficaz dessa falta de sigilo, é facilmente demonstrado que não pode ser considerado como tal simplesmente considerando um caso em que um indivíduo está sendo coagido a não votar em um determinado partido.

Em 2014, um cidadão alemão, Christian Dworeck, relatou essa falta de sigilo no voto sueco à Comissão Europeia [7] e a partir de 2019 os boletins de voto são selecionados atrás de uma tela. [8] Resta saber se esta medida, discretamente introduzida para tornar as eleições da UE na Suécia em conformidade com a legislação europeia em matéria de direitos humanos, será alargada às eleições parlamentares e locais da Suécia.

Custo dos boletins de voto Editar

Para as eleições gerais, o Estado paga pela impressão e distribuição dos boletins de voto para qualquer partido que tenha recebido pelo menos um por cento dos votos a nível nacional em qualquer uma das duas eleições anteriores. Para as eleições locais, qualquer partido atualmente representado no órgão legislativo em questão tem direito à impressão gratuita dos boletins de voto. [9] [10]

Edição de constituintes

Nas eleições de Riksdag, os distritos eleitorais geralmente coincidem com um dos condados suecos, embora os condados de Estocolmo, Skåne (contendo Malmö) e Västra Götaland (contendo Gotemburgo) sejam divididos em distritos eleitorais menores devido às suas populações maiores. O número de assentos disponíveis em cada distrito eleitoral é baseado em seu número de eleitores (vis-à-vis o número de eleitores em todo o país), e os partidos recebem assentos distribuídos em cada distrito com base em seus votos naquele distrito. [11]

Nas eleições do County Council, municípios individuais - ou, alternativamente, grupos de municípios - são usados ​​como círculos eleitorais. O número de assentos no conselho distrital alocados para cada circunscrição e os limites desses distritos fica inteiramente ao critério de cada conselho distrital. Conforme determinado pela lei sueca, nove em cada dez assentos em cada conselho de condado são assentos permanentes de um círculo eleitoral particular, os assentos restantes são assentos de ajuste amplo, usados ​​para garantir a proporcionalidade com o voto em todo o condado, assim como nas eleições gerais. [5]

Para as eleições parlamentares europeias, toda a Suécia consiste em um distrito eleitoral.

Seleção do candidato da lista do partido Editar

Na Suécia, os assentos do Riksdag são atribuídos aos partidos e os membros em potencial são selecionados por seu partido. [11] A Suécia usa listas abertas e utiliza aparências entre listas do mesmo eleitorado e partido para formar um cartel, um grupo de listas legalmente aliadas para fins de alocação de assentos. [3] Os candidatos de quais listas devem assegurar os assentos atribuídos ao partido é determinado por dois fatores: os votos preferenciais são usados ​​primeiro para escolher os candidatos que ultrapassam um determinado limite, [12] depois o número de votos lançados nas várias listas dentro dessa festa são usados. [3] [13] [12] Nas eleições gerais nacionais, quaisquer candidatos que receberem um número de votos pessoais igual a oito por cento ou mais do número total de votos do partido serão automaticamente colocados no topo da lista, independentemente de seus classificação na lista pelo partido. Esse limite é de apenas 5% para as eleições locais e para o Parlamento Europeu. [14]

Embora, às vezes, partidários insatisfeitos apresentem suas próprias listas, as listas geralmente são apresentadas pelos partidos e têm como alvo diferentes constituintes e categorias de eleitores. [13] A competição entre as listas é geralmente mais uma característica das estratégias de campanha do que para as preferências efetivas dos candidatos, e não tem um papel proeminente nas eleições. [13]

Como as cadeiras são atribuídas principalmente aos partidos e não aos candidatos, a cadeira de um MP que renuncia durante seu mandato pode ser ocupada por um candidato vice-campeão substituto de seu próprio partido (ao contrário de sistemas como o Reino Unido, a eleição não é acionada). Em contraste com a atribuição do assento, a renúncia é uma ação voluntária do MP, o que significa que existe a possibilidade de deputados renunciarem aos seus partidos, mas não aos seus assentos e sentarem-se como independentes. O sistema de substituição de candidatos vice-campeões também significa que o Primeiro-Ministro e os seus potenciais membros do gabinete aparecem nos boletins de voto, mas cedem os seus lugares aos candidatos substitutos à medida que são nomeados como ministros (os dois cargos não são permitidos). Isso permite que políticos de alto escalão assumam papéis como membros da oposição no parlamento se perderem uma eleição.

Edição de alocação de assento

Os lugares nos vários órgãos legislativos são atribuídos proporcionalmente aos partidos políticos suecos, utilizando uma forma modificada do método Sainte-Laguë. Essa modificação cria uma preferência sistemática na matemática por trás da distribuição de assentos, favorecendo partidos maiores e médios em vez de partidos menores. Isso reduz a ligeira tendência para partidos maiores na fórmula de d'Hondt. No fundo, o sistema permanece intensamente proporcional e, portanto, um partido que ganha cerca de 25% dos votos deve conquistar cerca de 25% das cadeiras. Um exemplo da estreita correlação entre assentos e votos pode ser visto abaixo nos resultados das eleições municipais de Estocolmo em 2002.

Nas eleições de Riksdag, 310 dos membros são eleitos usando um sistema de representação proporcional de lista partidária em cada um dos 29 círculos eleitorais da Suécia. As 39 cadeiras restantes no Riksdag são "cadeiras de ajuste", distribuídas entre os partidos em números que garantirão que a distribuição do partido no Riksdag corresponda à distribuição dos votos nacionalmente (na eleição anterior) o mais próximo possível. [11] As eleições municipais usam o mesmo sistema. Todos os assentos nas assembleias municipais são permanentes, não há assentos de ajuste. Isso pode fazer com que a distribuição de assentos nas assembléias municipais seja um pouco diferente da distribuição real de votos na eleição. [15] O Parlamento Europeu tem 751 lugares permanentes, 20 dos quais foram atribuídos à Suécia para as eleições de 2019. Após o Brexit, um assento adicional foi alocado para a Suécia. [16]

A fim de restringir o número de partidos que ganham assentos no Riksdag, foi estabelecido um limite. Para ganhar cadeiras no Riksdag, um partido deve conquistar pelo menos 4% dos votos em nível nacional, ou 12% dos votos em qualquer distrito eleitoral. [15] As eleições municipais usam um limite inferior de três por cento. Para as eleições municipais, desde as eleições de 2018, houve um limite mínimo de dois por cento nos municípios com apenas um círculo eleitoral e de três por cento naqueles com mais de um. [17]

Comparação da parcela de votos vs. parcela de assentos atribuídos após as eleições municipais de 2018: [18]

Festa Votos (%) Assentos (%)
Partido Social Democrata 27.6 29.5
Festa Moderada 20.1 18.9
Suecos democratas 12.7 14.2
Festa do Centro 9.7 12.6
Esquerda 7.7 6.4
Liberais 6.8 5.4
Democratas cristãos 5.2 5.3
Festa verde 4.6 3.1

Termos do cargo Editar

Os membros da assembleia são eleitos por um mandato fixo de quatro anos. Em 1970 a 1994, os mandatos eram três anos antes disso, normalmente quatro. O Riksdag pode ser dissolvido mais cedo por um decreto do primeiro-ministro, caso em que novas eleições são realizadas, no entanto, os novos membros permanecerão no cargo apenas até a próxima eleição ordinária, cuja data permanece a mesma. Assim, os mandatos dos novos membros serão as restantes partes dos mandatos dos deputados no parlamento dissolvido. [ citação necessária ]

O Riksdag unicameral nunca foi dissolvido por decreto. A última vez que a segunda câmara do antigo Riksdag foi dissolvida dessa maneira foi em 1958.

As assembleias regionais e locais não podem ser dissolvidas antes do final do seu mandato.

Edição de organização partidária

Embora os partidos tenham sido muito cuidadosos em manter sua imagem partidária de massas original, as organizações partidárias tornaram-se cada vez mais profissionalizadas e dependentes do Estado, e menos conectadas com seus membros de base e a sociedade civil. [19] [20] A filiação partidária diminuiu para 210.067 membros em 2010 em todos os partidos (3,67% do eleitorado), de 1.124.917 membros em 1960 (22,62% do eleitorado). [19] Os partidos políticos podem ser registrados com o apoio de 1.500 eleitores para as eleições de Riksdag, 1.500 eleitores para as eleições da UE, 100 eleitores para as eleições do conselho distrital e / ou 50 eleitores para as eleições municipais. [21]

O Parlamento unicameral da Suécia tem 349 membros: 310 são eleitos usando representação proporcional de lista partidária e 39 usando "assentos de ajuste".

Último resultado Editar

Nas eleições gerais de 2018, a coalizão vermelho-verde composta por social-democratas, verdes e esquerda obteve 40,7% dos votos em comparação com 40,3% para os partidos da Aliança, resultando em uma diferença de um único assento entre os blocos. Após um processo prolongado de formação de governo, Stefan Löfven conseguiu formar um governo minoritário com os Verdes, condicionado ao apoio externo do Partido de Centro e dos Liberais.

Resultados da eleição de Riksdag em porcentagem 1911–2018 [22] [23] Editar

As primeiras eleições para um Riksdag unicameral foram realizadas em 1970. Os números mais antigos referem-se às eleições do Andra kammaren sob o antigo sistema bicameral.


Representação proporcional nos Estados Unidos

Eu posso ver isso funcionando para a eleição do presidente, onde cada delegado de estado é designado por ele, em vez de o vencedor leva tudo. Eu acredito que apenas um ou poucos estados têm isso. Isso mudaria as eleições presidenciais, pois obriga os candidatos a não desistir de uma região. Sem se atolar na política atual, como mudaria as coisas se, digamos, o candidato republicano agora tem chance de obter 1/2 ou 1/3 dos votos da Califórnia ou democrático obter 1/2 no Texas ou na Flórida.

Podemos ver corridas a três para presidente como no século 19, onde cada um dos candidatos recebe 1/3 dos delegados?

Já nas eleições legislativas ou estaduais, só funcionaria se fosse baseado em áreas regionais. Exemplo no estado de Nova York, ele precisaria ser dividido em, digamos, 10 distritos. Cada distrito representa uma área geográfica. Portanto, a cidade de Nova York é um distrito, o interior do outro, Long Island é diferente e assim por diante. Cada distrito teria X quantidade de cadeiras e cada partido apresenta uma lista de candidatos para preencher todas essas cadeiras em cada distrito e com base na porcentagem de votos que as pessoas da lista são eleitas. Não pode ser para todo o estado porque as áreas de alta população estão sobrerrepresentadas.


O conceito de voto transferível foi proposto pela primeira vez por Thomas Wright Hill em 1819. [1] O sistema permaneceu sem uso em eleições públicas até 1855, quando Carl Andræ propôs um sistema de voto transferível para as eleições na Dinamarca. [2] O sistema de Andræ foi usado em 1856 para eleger o Rigsdag dinamarquês e, em 1866, também foi adaptado para eleições indiretas para a segunda câmara, o Landsting, até 1915.

Embora ele não tenha sido o primeiro a propor um sistema de votos transferíveis, o advogado inglês Thomas Hare é geralmente creditado com a concepção de Votação Única Transferível, e ele pode ter desenvolvido de forma independente a ideia em 1857. [2] A opinião de Hare era que STV deveria ser um meio de “fazer do exercício do sufrágio um passo na elevação do caráter individual, seja ele majoritário ou minoritário”. No sistema STV original de Hare, ele propôs ainda que os eleitores deveriam ter a oportunidade de descobrir para qual candidato seu voto tinha contado, para melhorar sua conexão pessoal com a votação. [3]

O famoso ensaísta político, John Stuart Mill, era amigo de Hare e um dos primeiros proponentes do STV, elogiando-o em seu ensaio de 1861 Considerações sobre o governo representativo. Seu contemporâneo, Walter Bagehot, também elogiou o sistema Hare por permitir que todos elegessem um parlamentar, mesmo minorias ideológicas, mas também acrescentou que o sistema Hare criaria mais problemas do que resolveria: “[o sistema Hare] é inconsistente com a independência extrínseca bem como a moderação inerente de um Parlamento - duas das condições que vimos, são essenciais para a mera possibilidade de governo parlamentar ”. [4]

STV se espalhou pelo Império Britânico, levando-o às vezes a ser conhecido como Representação Proporcional Britânica. Em 1896, Andrew Inglis Clark teve sucesso em persuadir a Tasmanian House of Assembly a adotar o que ficou conhecido como Sistema Hare-Clark, nomeado após ele e Thomas Hare.

No século 20, muitos refinamentos foram feitos no sistema original de Hare, por estudiosos como Droop, Meek, Warren e Tideman (consulte: Contagem de Votos Únicos Transferíveis para mais detalhes).

República da Irlanda Editar

"Representação Proporcional por meio do Voto Único Transferível" (comumente chamada de "Representação Proporcional" em vez de "Voto Único Transferível") é usada para todas as eleições públicas na República da Irlanda, exceto para as eleições Qu-vencedor (eleições presidenciais e o Qu-vacância por eleições) reduz-se à votação de segundo turno instantâneo. As eleições mais importantes na República são aquelas para Dáil Éireann, a câmara baixa do Oireachtas (parlamento). O Dáil é eleito diretamente por círculos eleitorais de três a cinco assentos. A constituição irlandesa especifica um tamanho mínimo de três assentos e, embora não haja um tamanho máximo, não houve círculos eleitorais com mais de cinco assentos desde 1947.

No Senado, a fraca câmara alta, seis cadeiras universitárias são preenchidas por dois constituintes de três assentos, enquanto 43 assentos de painel vocacional são preenchidos em uma franquia restrita de cinco painéis de até onze assentos. As regras de eleição do painel se afastam do verdadeiro STV, exigindo que um número mínimo de candidatos sejam eleitos de cada um dos dois sub-painéis [5] na eleição do Painel Cultural e Educacional de 2007. Ann Ormonde foi eleita apesar de ter menos votos do que Terence Slowey quando Slowey era eliminado. [6] [7]

STV também é usado em eleições locais e europeias e é comum em organizações privadas, como sindicatos de estudantes. No entanto, alguns representantes no Senado da Universidade Nacional da Irlanda são eleitos por votação cumulativa. [8] [9]

Todos os votos são cédulas de papel preenchidas e contadas manualmente. A votação eletrônica foi testada em alguns constituintes na eleição de 2002, mas foi descontinuada devido a preocupações com a falta de uma trilha de auditoria. As eleições irlandesas para o STV usam o método simples Hare de transferências de excedentes, exceto para os painéis do Senado, que usam o método de Gregory. Uma cédula só precisa classificar o candidato Qu para ser considerada válida; a cota não é recalculada para levar em conta os votos esgotados, o que significa que os candidatos podem ser eleitos sem atingir a cota.

Corpo eleito Vagas Assentos / constituinte
Dáil Éireann Por eleição usando STV / IRV [n 1] 3–5
Seanad Éireann Por eleição usando IRV [n 2] 3–11
Governo local Cooptação [n 3] 3-7 [n 4] (2019)
4–10 [n 5] (2014)
Parlamento Europeu Lista de substituição 3–4

Edição de História

O STV foi usado pela primeira vez na Irlanda, no círculo eleitoral da Universidade de Dublin, nas eleições de 1918 em Westminster. A Conferência de Oradores de 1917 recomendou o STV para todos os constituintes de Westminster com vários assentos, mas foi aplicado apenas aos constituintes universitários. Com o crescimento do nacionalismo irlandês revolucionário na Irlanda, o STV foi introduzido a nível local pelo governo do Reino Unido para garantir a representação da minoria sindicalista em áreas de maioria nacionalista e vice-versa, no entanto, a representação da minoria nem sempre ocorreu na prática. O STV foi aplicado pela primeira vez na eleição do distrito de Sligo em 1919 sob o Sligo Corporation Act de 1918, um ato privado do Parlamento patrocinado pela Corporação após representações de um grupo principalmente protestante de contribuintes importantes. [22] A Lei de 1919 do Governo Local (Irlanda) estendeu o STV universalmente a partir das eleições locais de 1920, e a Lei do Governo da Irlanda de 1920 aplicou-a às eleições de 1921 para autogoverno. A Constituição de 1922 do Estado Livre Irlandês exigia representação proporcional, [23] e a STV era especificada na lei estatutária. [24]

Inicialmente 46% dos membros do Dáil foram eleitos por constituintes de sete, oito ou nove cadeiras, até 1935, quando sete cadeiras se tornaram o maior tamanho. Desde 1947, os círculos eleitorais de Dáil não têm mais do que cinco assentos. Pretendia-se que os 60 membros do Seanad do Estado Livre fossem eleitos diretamente, um de quatro coortes a cada três anos, com o estado formando um único eleitorado de 15 assentos no STV. A única eleição desse tipo foi em 1925, para 19 cadeiras (15 programadas mais 4 vagas casuais). Havia 78 candidatos na cédula, a contagem levou duas semanas e muitos independentes foram eleitos. O processo foi considerado muito complicado e, portanto, a eleição indireta dos membros do Oireachtas foi introduzida para as eleições subsequentes do Seanad. [25]

Duas tentativas foram feitas pelos governos do Fianna Fáil para abolir o STV e substituí-lo pelo primeiro passado o sistema de pós-pluralidade. Ambas as tentativas foram rejeitadas pelos eleitores em referendos realizados em 1959 e novamente em 1968. No passado, a gerrymandering também foi tentada por vários governos, em particular variando os tamanhos (isto é, o número de cadeiras) de constituintes específicos. Essa tentativa saiu pela culatra, no entanto, nas eleições gerais de 1977, quando uma oscilação maior do que o esperado nos votos causou um efeito negativo, resultando em perdas desproporcionais para o governo. Esta tentativa fracassada de Gerrymandering ficou conhecida como o "Tullymander" em homenagem ao ministro James Tully. Desde 1977, os círculos eleitorais têm sido elaborados por uma Comissão Constituinte independente, de acordo com os termos de referência fornecidos pelo Ministro do Meio Ambiente. As eleições de 1932 a 1987 resultaram em um governo de partido único Fianna Fáil ou uma coalizão de dois ou mais dos outros partidos. Desde 1989, todo governo é uma coalizão.

De 1941 a 1965, os conselhos municipais de Cork, Limerick e Waterford foram eleitos cada um em uma única área eleitoral local (LEA), retornando 21, [26] 17, [n 6] e 15 [29] vereadores, respectivamente. [30] A lei eleitoral autorizou o ministro do governo local a dividir os distritos em vários LEAs apenas se o conselho solicitasse que esses conselhos não o fizessem, já que a maioria dos conselheiros era independente ou de pequenos partidos e temia que LEAs menores favorecessem os grandes festas. A Lei Eleitoral de 1963 permitiu ao ministro agir unilateralmente e os bairros foram divididos a tempo para as eleições locais de 1967. [31] A mudança foi justificada com base no fato de que as cédulas foram longas e pesadas e muitos votos foram perdidos quando as cédulas se esgotaram. [32] As LEAs definidas no Ato de Reforma do Governo Local de 2014 retornam entre 6 e 10 vereadores [33] o governo liderado pelo Fine Gael formado após as eleições de 2016 está considerando reduzir esses tamanhos. [34]

De 1979 a 2012, alguns membros da Údarás na Gaeltachta foram eleitos pela STV nos círculos eleitorais da Gaeltacht: de 1979 a 1999, 7 de 13 membros foram eleitos em círculos eleitorais de 2 ou 3 lugares [35] de 1999 a 2012, 17 de 20 foram eleito a partir de constituintes, retornando de 1 a 6 membros. [36] [37]

Austrália Editar

A Austrália usa duas formas de STV, geralmente chamadas de Representação Proporcional Hare-Clark e Representação Proporcional de Votação em Grupo (ou às vezes Representação Proporcional de Votação de Bilhete) Ambos os sistemas exigem que os eleitores classifiquem vários ou todos os candidatos na cédula, reduzindo ou eliminando a possibilidade de esgotamento dos votos.

o Sistema Hare-Clark é usado na Casa da Assembleia da Tasmânia e na Assembleia Legislativa do Território da Capital da Austrália (ACT). Este é essencialmente o sistema descrito acima usando a cota Droop (não a cota Hare), mas as colocações dos candidatos, dentro da coluna para cada partido, são randomizadas por Rotação Robson ao invés de alfabética. As vagas casuais são preenchidas pelo método de contagem regressiva, que envolve a recontagem das cédulas originais para eleger um dos candidatos que se apresentaram, mas não foram eleitos na última eleição.

o Votação em Grupo ou Votação de ingressos sistema foi usado no Senado australiano de 1984 a 2013 e nos Conselhos Legislativos de Victoria (de 2006), Austrália Ocidental e Austrália do Sul (de 1985 a 2014). Os votos são contados basicamente da mesma maneira que em Hare-Clark, mas ao votar, os eleitores têm a opção de selecionar um único tíquete de voto em grupo em vez de numerar os candidatos individuais abaixo da linha. Grupos de candidatos (geralmente, mas não inevitavelmente, correspondentes a partidos políticos) podem cada um pré-registrar uma lista de classificação de todos os candidatos (ou, em alguns sistemas, duas listas) e os votos Acima da linha para cada bilhete considera-se que os candidatos foram numerados na ordem pré-especificada na lista da equipa (se a equipa apresentou duas listas, 50% dos votos vão para cada versão). As vagas casuais são geralmente preenchidas pela casa do parlamento com a vaga, embora possa haver uma exigência por lei ou convenção para selecionar um candidato do partido do membro cessante.

Cada formulário tem seus prós e contras. O sistema Hare-Clark com rotação de Robson é defendido com base no fato de que o efeito da 'votação burra' é reduzido por causa da ordem aleatória, e a ausência dos tíquetes de votação em grupo cria mais responsabilidade pessoal. O sistema alternativo é defendido com base no fato de que a votação informal (votos nulos) é reduzida porque apenas um número precisa ser escrito, por outro lado, aumenta muito o potencial de táticas dos partidos, pois eles têm controle direto de uma grande porcentagem dos votos . Nas eleições para o Senado australiano, quase 95% dos eleitores usam os tíquetes de votação em grupo, em vez de classificar suas próprias preferências. Como resultado, a taxa informal foi reduzida de cerca de 10% para cerca de 3%.

Jurisdição Corpo eleito Ingressos de grupo Vagas Método de transferência [38] Assentos / constituinte Ano de introdução
Parlamento federal Senado Sim (mas apenas para o partido, os eleitores podem classificar os partidos) Compromisso Gregory (inclusive) 2 ou 6 (2 ou 12 em uma dissolução dupla) 1948
Território Capital da Australia Assembleia Legislativa Não Contagem regressiva Gregory (simples) 5 1993
Nova Gales do Sul Conselho legislativo Sim (mas apenas para o partido, os eleitores podem classificar os partidos) Nomeação (anteriormente vice-campeão da mesma equipe) Aleatória 21 1978
Sul da Austrália Conselho legislativo Sim (mas apenas para o partido, os eleitores podem classificar os partidos) Compromisso Gregory (inclusive) 11 1973
Tasmânia Casa da Assembleia Não Contagem regressiva Gregory (simples) 5 (anteriormente 7) 1907
Victoria Conselho Legislativo de Victoria sim 8
Austrália Ocidental Conselho legislativo sim Contagem regressiva Gregory (ponderado inclusive) 6 (anteriormente 5 ou 7) 1987

Canadá Editar

Alberta Edit

STV-PR foi usado nos distritos eleitorais de Calgary e Edmonton para eleger membros da Assembleia Legislativa de Alberta de 1926 a 1955, com cinco, seis ou sete MLAs sendo eleitos livremente em cada cidade. Medicine Hat usou STV apenas para a eleição de 1926, elegendo dois MLAs. Entre 1924 e 1955, todos os outros distritos eleitorais usaram o voto alternativo / preferencial de segundo turno instantâneo. Em 1958, as cidades foram divididas em muitos constituintes de um único membro, e todos os MLAs foram eleitos em um único membro, primeiro após as eleições pós-eleições.

Da mesma forma, o STV foi usado para as eleições municipais em Calgary de 1917 a 1961 e em 1971, Edmonton de 1923 a 1927 e Lethbridge em 1928. [39]

British Columbia Edit

Muitas cidades da Colúmbia Britânica (BC) usaram a votação geral de vários membros para suas eleições municipais em um ponto, incluindo Vancouver, Victoria, New Westminster e Nelson. [39] Dois tipos de votação foram usados ​​em momentos diferentes - votação em bloco durante a maioria dos períodos, e entre 1917 e 1926, muitos usaram o voto único transferível.

Provincialmente, a Colúmbia Britânica usou uma mistura de métodos de votação para eleger seus membros da Assembleia Legislativa (MLAs): distritos de um único membro usando o primeiro-posto-o-posto e distritos de vários membros usando a votação em bloco. As eleições em BC, desde a criação da província até a eleição de 1990, foram realizadas sob uma mistura de distritos com vários membros e com um único membro, com os tipos de distrito sendo frequentemente alterados de uma eleição para a outra.

Durante a década de 1940, a província foi governada por uma coalizão do Partido Conservador da Colúmbia Britânica (os Conservadores) e do Partido Liberal da Colúmbia Britânica (os Liberais). Nenhum dos partidos teve apoio eleitoral suficiente para formar governo sozinho, e a coalizão permitiu que esses partidos mantivessem a Federação Cooperativa da Comunidade das Cooperativas (CCF) fora do poder.

Na década de 1950, a coalizão começou a se desintegrar, resultando em conservadores e liberais tendo que concorrer a cargos separadamente sob suas próprias bandeiras partidárias. No entanto, para tentar evitar que o CCF fosse eleito, um dos últimos atos do governo de coalizão foi introduzir o sistema de votação alternativo (hoje conhecido nos Estados Unidos como votação de segundo turno), que foi implementado para as eleições gerais de 1952.

Em vez de votar em um candidato marcando um "X" em suas cédulas, os eleitores classificaram os candidatos em seu círculo eleitoral colocando números ao lado dos nomes dos candidatos na cédula. Se um candidato obtivesse a maioria dos votos expressos, esse candidato era eleito. Caso contrário, o candidato com o menor número de votos era retirado e as segundas escolhas eram distribuídas entre os restantes candidatos. Este procedimento foi repetido até que um candidato obtivesse a maioria dos votos.

O resultado do uso desse método de votação foi a eleição inesperada de candidatos suficientes de um novo partido, o Partido do Crédito Social da Colúmbia Britânica (os SoCreds), para formar um governo minoritário, com o CCF formando a oposição oficial. Os liberais do BC foram reduzidos a seis membros no Legislativo. Os conservadores (que mudaram o nome do partido para "Conservadores Progressistas" em conjunto com seus homólogos federais) foram reduzidos a quatro.

O governo minoritário do SoCred durou apenas nove meses. A votação alternativa foi novamente empregada para a próxima eleição geral. O resultado foi uma maioria SoCred. Durante este mandato, os SoCreds aboliram o novo sistema de votação e devolveram a província ao sistema tradicional misto da província de votação em bloco em constituintes de múltiplos membros e disputas FPTP em distritos de um único membro, o que beneficiou o partido do governo ao criar um grande número de votos perdidos e uma ampla possibilidade de gerrymandering. Finalmente, na década de 1980, esse sistema injusto foi descartado devido a muitas críticas, e a província adotou o FPTP.

A reforma eleitoral voltou a ser um problema na década de 1990, especialmente depois que o CCF, agora o Novo Partido Democrático da Colúmbia Britânica (BC NDP), foi reeleito pela segunda vez naquela década nas eleições de 1996. Enquanto o NDP conquistou a maioria dos assentos nas eleições, os liberais da oposição conquistaram uma parcela maior do voto popular. Depois que os liberais venceram as eleições de 2001, eles criaram a Assembleia dos Cidadãos sobre a Reforma Eleitoral.

A Assembleia surpreendeu a muitos ao propor um modelo eleitoral para STV denominado BC-STV e recomendá-lo ao eleitorado. [40] No referendo de reforma eleitoral que se seguiu, realizado em 17 de maio de 2005, o BC-STV obteve uma maioria de 57.7% de apoio sim. No entanto, isso não deu ao país o apoio de 60% em toda a província estabelecido como requisito pelo governo liberal para que o resultado do referendo fosse automaticamente vinculativo. No entanto, o apoio da maioria simples "Sim" em 77 corridas provinciais (de 79) excedeu em muito o nível de 48 corridas que também havia sido especificado como um requisito.

Devido ao apoio evidente à reforma eleitoral, o governo liberal de BC reeleito anunciou no Discurso do Trono em 12 de setembro de 2005 que o público da Colúmbia Britânica teria um segundo referendo em STV em novembro de 2008. Este foi posteriormente remarcado: o O segundo referendo sobre a reforma eleitoral foi então planejado para ser realizado em conjunto com as eleições gerais provinciais de 12 de maio de 2009. Nesse ínterim, a Comissão de Fronteiras Eleitorais projetou novos limites para FPTP e STV. Os lados opostos e apoiadores da campanha do referendo receberam financiamento do governo para ajudar a educar o público a tempo para o referendo. [41] Em contraste com a votação de 2005, que viu 57,7% dos eleitores a favor do STV, a iniciativa do STV foi derrotada em 12 de maio de 2009, com apenas 39% dos eleitores a favor. [42]

Manitoba Edit

As eleições provinciais em Manitoba foram conduzidas parcialmente pela STV de 1920 até 1958:

    foi constituído como um eleitorado de dez membros em 1920 para a eleição daquele ano, [43] enquanto os outros eleitores de um único membro tiveram que esperar até 1924 para a adoção do segundo turno instantâneo que foi usado pela primeira vez na eleição de 1927. [44]
  • Em 1949, após considerável debate, Winnipeg foi dividido em três constituintes de quatro membros, e São Bonifácio tornou-se um constituinte de dois membros. [45]
  • Manitoba voltou a passar pela primeira vez a votação do posto em 1955, [46] que foi implementada na eleição de 1958.

As eleições municipais em Winnipeg, Transcona, St. James e St. Vital também foram realizadas pela STV de 1920 a 1971. [47] [48]

Ontário Editar

A lei eleitoral municipal usada para eleições para todos os conselhos municipais de Ontário foi emendada em 2016 e, desde então, os municípios têm a opção de instituir uma votação nominal. Os municípios de Ontário têm uma variedade de configurações eleitorais: alguns com todos os distritos uninominais, alguns com todos os distritos com vários membros, alguns elegendo membros gerais e alguns usando uma mistura dessas abordagens, os regulamentos relevantes descrevem o uso de segundo turno votação onde um único representante deve ser eleito e STV onde vários representantes devem ser eleitos. [49]

A partir das eleições municipais de Ontário de 2018, apenas um conselho, o da cidade de Londres, será eleito por meio de votação nominal. Como Londres usa exclusivamente distritos de um único membro, sua eleição será em segundo turno instantâneo e não em STV. A próxima oportunidade para um município potencialmente adotar o STV serão as eleições municipais de 2022 em Ontário.

Saskatchewan Editar

A cidade de Saskatoon usou o STV para as eleições municipais de 1916 a 1930 e de 1938 a 1942.

Da mesma forma, Regina, Moose Jaw e North Battleford também usaram o sistema uma vez. [39]

Senado Editar

De acordo com o projeto de lei C-43 proposto perante o Parlamento do Canadá durante o 39º Parlamento - 1ª Sessão (3 de abril de 2006 - 14 de setembro de 2007)), STV teria sido usado para eleições consultivas de senadores. [50]

Edição de Hong Kong

Para a eleição de 1995 dos 60 membros do Conselho Legislativo de Hong Kong, o STV foi usado para eleger o distrito eleitoral de 10 membros. Após a transferência de 1997 para a soberania chinesa, o método mudou para votação por pluralidade livre.

Índia Editar

STV não é usado para eleições diretas na Índia, mas é usado para a eleição indireta da maioria dos membros do Rajya Sabha, a câmara alta do parlamento federal. O Rajya Sabha é composto por 250 membros: doze são nomeados pelo Presidente da Índia, enquanto o restante é eleito usando STV por membros das legislaturas dos estados e territórios da união. O número de membros do Rajya Sabha eleitos por cada estado e território da união é vagamente proporcional à sua população, de modo que, a partir de 2006 [atualização], Bihar, com uma população de 82 milhões, é representada por 22 membros, enquanto Sikkim, com uma população de 540.000 é representada por apenas um membro.

Além disso, o presidente federal e o vice-presidente são eleitos indiretamente pelos deputados por meio de voto alternativo, que é o STV aplicado a uma vaga de cada vez.

Malta Editar

STV se candidatou a todas as eleições em Malta desde 1921. No entanto, assentos suplementares (semelhantes ao sistema de membros adicionais) podem ser adicionados no parlamento nacional para garantir que um partido com maioria de votos de primeira preferência ganhe a maioria dos assentos . Esta foi uma resposta à polêmica eleição de 1981, quando o Partido Nacionalista obteve 51% dos votos de primeira preferência, mas o Partido Trabalhista obteve a maioria das cadeiras. [51] Alguns subsequentemente acusaram o Trabalhismo de ter confundido os constituintes de 5 assentos: 8 dividiram por pouco 3: 2 em seu favor, enquanto 5 dividiram mais amplamente 3: 2 em favor dos nacionalistas. A regra do complemento também foi invocada em 1987 para o benefício dos nacionalistas e em 1996 para o benefício do Partido Trabalhista.

Em grande parte, o eleitorado maltês não aproveita as vantagens das oportunidades de votação entre os partidos oferecidas pela STV. Quase todos os eleitores dão preferência a todos os candidatos de um dos dois partidos principais, mas não dão preferência aos candidatos do outro partido. Enquanto isso, terceiros obtêm suporte mínimo. O efeito desse padrão de votação é semelhante a um sistema de relações públicas de lista aberta bipartidária usando simultaneamente STV dentro de cada partido para decidir seus representantes, enquanto usa o partido do primeiro candidato indicado como o partido preferencial do eleitor. Devido ao comportamento de transferência dos eleitores, cada partido pode ter muito mais candidatos do que vencedores no total, sem ser adversamente afetado. Estranhamente, alguns candidatos concorrem e são eleitos em mais de um distrito eleitoral, levando a vagas preenchidas por contagem regressiva

Nova Zelândia Editar

Na Nova Zelândia, o STV é usado nas eleições para um pequeno número de autoridades locais e em todas as eleições para Conselhos Distritais de Saúde. A contagem é realizada usando o método de Meek. Os Conselhos Distritais de Saúde são compostos por uma mistura de membros nomeados e eleitos. A grande maioria das autoridades locais usa a pluralidade em geral (votação em bloco) em vez de STV. O uso atual de STV foi introduzido pela Lei Eleitoral Local de 2001 e começou com as eleições para os conselhos locais e Conselhos Distritais de Saúde em outubro de 2004 [52]

Durante o século 20, o STV foi usado para as eleições para o Conselho da Cidade de Christchurch em 1917, 1929, 1931 e 1933, e para o Woolston Borough Council em 1917 e 1919. Nos negócios, a Fonterra usou o STV para o conselho de administração e eleições do Conselho de Acionistas em 2002. A Lei Eleitoral Local de 2001 previa que o STV era obrigatório para as eleições do Conselho Distrital de Saúde, mas oferecia aos conselhos locais a escolha de permanecer com a pluralidade em geral ou mudar para STV. Previa ainda a realização de uma votação vinculativa dos eleitores de uma área para determinar qual o sistema a ser utilizado, quer por iniciativa do conselho quer por iniciativa dos cidadãos instigada pelos eleitores de uma área. [53] Na prática, muito poucas autoridades locais adotaram o STV de acordo com as disposições da Lei e, naquelas que o fizeram, o uso do STV foi atormentado por más explicações do processo de STV, que muitas vezes fornecia pouco mais informações do que uma descrição algorítmica de como colocar um voto. Isso deixou a infeliz impressão entre os eleitores de que o STV era pouco mais do que um equivalente gratuitamente complexo aos mecanismos de votação existentes. No entanto, a Nova Zelândia fez história ao se tornar o primeiro país do mundo a usar o método avançado de Meek de STV.

Nas eleições de 2004 ocorreram 81 eleições para o STV, mas duas não foram contestadas. A confusão foi causada pelo fato de que algumas eleições locais incluíram cédulas para vários órgãos do governo local, alguns dos quais foram conduzidos por pluralidade de vencedor único ("primeiro após o posto"), alguns por pluralidade em geral e alguns por STV. Um exemplo de confusão entre os eleitores foi um resultado das eleições de 2007, em que o primeiro lugar foi para formulários de votação em branco ou incompletos e o quarto lugar para formulários preenchidos incorretamente. Os candidatos reais chegaram nos lugares dois e três. [54] Devido à baixa participação eleitoral, o alto número de votos nulos e o longo tempo necessário para os resultados serem declarados, o Comitê de Justiça e Eleitoral do Parlamento da Nova Zelândia realizou uma investigação sobre o uso de STV na Nova Zelândia.

Reino Unido Editar

O STV não é usado para eleições para o Parlamento do Reino Unido em Westminster, mas é usado para todas as assembleias, governo local e eleições europeias anteriores na Irlanda do Norte, para eleições locais na Escócia e para eleições locais no País de Gales. Na Irlanda do Norte, as eleições para a Assembleia envolvem círculos eleitorais de cinco assentos, enquanto as eleições locais atualmente usam círculos eleitorais de cinco a sete assentos. Para as eleições europeias entre 1979 e 2019, a Irlanda do Norte atua como um único eleitorado de três lugares. As eleições locais na Escócia usam círculos eleitorais de três ou quatro assentos. Todas as eleições oficiais do STV no Reino Unido usam o método Gregory de contagem de votos.

STV também é usado por muitas organizações privadas. Por exemplo, é usado em muitos sindicatos de estudantes universitários britânicos (e promovido pela National Union of Students como a forma mais justa de dirigir eleições), para todas as eleições dentro da Universidade de Cambridge [55] e para eleger membros do conselho no The Co Grupo operatório.

Conforme observado acima, por ter sido reinventado pelo inglês Thomas Hare e ter sido usado em muitas partes do antigo Império Britânico, STV foi no passado referido como "representação proporcional britânica". No entanto, nunca foi usado por mais do que um punhado de constituintes do Parlamento britânico. Em 1917, a Conferência de Palestrantes no Reino Unido defendeu a adoção do STV para 211 dos 569 constituintes do Reino Unido e a votação instantânea para o restante, e o Projeto de Lei da Representação do Povo foi apresentado ao Parlamento naquele ano. A Câmara dos Comuns e a Câmara dos Lordes se envolveram em uma série extensa de emendas e contra-emendas, nas quais a Câmara dos Comuns continuou tentando substituir as disposições do STV do projeto de lei pelo esquema de voto alternativo, e a Câmara dos Lordes tentou restabelecer as disposições do STV. No final, a Câmara dos Comuns concordou em retirar todas as disposições de voto preferencial em troca de concordar em discutir a introdução de STV em 100 cadeiras no futuro (a Câmara dos Comuns posteriormente renegou este compromisso mais tarde em 1918). [56] [57] [58] No entanto, em 1918 o STV foi adotado pelos constituintes universitários de Cambridge, Oxford, Universidades Inglesas Combinadas, Universidades Escocesas Combinadas e Universidade de Dublin, esses constituintes continuaram a usar o STV até sua abolição em 1950 (ou 1922 no caso da Universidade de Dublin). O STV também foi introduzido para as eleições locais no bairro irlandês de Sligo em 1918 e estendido a todo o governo local irlandês logo depois.

Irlanda do Norte Editar

Em 1921, o governo do Reino Unido tentou estabelecer dois parlamentos de governo autônomo na Irlanda - o Parlamento da Irlanda do Sul e o Parlamento da Irlanda do Norte - com as eleições gerais irlandesas de 1921, ambas conduzidas usando STV. A intenção de usar o STV na Irlanda era, em parte, garantir uma representação adequada da minoria católica no norte e da minoria protestante no sul. A Irlanda do Sul separou-se do Reino Unido em 1921, mas hoje, como República da Irlanda, continua a usar o STV em todas as suas eleições. O Parlamento da Irlanda do Norte continuou a usar o STV até 1929, quando mudou para o sistema de pluralidade first-past-the-post. No entanto, o STV foi reintroduzido lá após a imposição do governo direto em 1973, e agora está em uso para todas as eleições, exceto para Westminster. [59]

Escócia Editar

Na Escócia, após a aprovação da Lei de Governança Local (Escócia) em 23 de junho de 2004, todos os governos locais usaram o STV para eleger seus conselheiros desde 2007. [60]

Gales Editar

No País de Gales, a Comissão Richard recomendou em março de 2004 a mudança do sistema eleitoral para a Assembleia Nacional do País de Gales (agora Senedd Cymru ou Parlamento Galês, simplesmente Senedd) para STV. No entanto, no white paper Melhor governança para o País de Gales publicado em 15 de junho de 2005, o governo do Reino Unido, sem apresentar razões, rejeitou a recomendação de Richard de mudar o sistema eleitoral. O STV foi posteriormente introduzido para as eleições do conselho a partir de 2022 depois que o Senedd aprovou a Lei de 2021 para o governo local e as eleições (País de Gales). A lei dá uma opção para os conselhos locais mudarem para o STV se o conselho individual assim o desejar. [61]

Estados Unidos Editar

A partir de 2016 [atualização], os únicos órgãos governamentais oficiais que usam STV para eleger representantes são o Conselho Municipal e o Comitê Escolar de Cambridge, Massachusetts, e o Conselho de Estimativa e Tributação (2 membros) e o Conselho de Parque e Recreação (3 membros ) de Minneapolis, Minnesota. [62] No entanto, o STV foi mais amplamente usado nos Estados Unidos na primeira metade do século XX.

Vinte e duas cidades americanas usaram o STV para as eleições locais. Foi usado pela primeira vez na América do Norte em Ashtabula, Ohio, em 1915. [63] Foi usado para a eleição do conselho municipal de nove membros de Cincinnati, Ohio, de 1924 a 1957, e também foi usado em Cleveland, Ohio e Sacramento, Califórnia. A cidade de Nova York adotou o STV em 1936 como um método para quebrar a máquina política corrupta de Tammany Hall que dominava a cidade e o usou em cinco eleições de 1937 a 1945. Exceto em Ashtabula e na cidade de Nova York, o STV fazia parte de uma cidade administradora do conselho carta adotada ao mesmo tempo. STV foi incluído no estatuto da cidade modelo da Liga Municipal Nacional de 1914 a 1964. Cada adoção foi por iniciativa. A coalizão de adoção típica incluía um partido minoritário da cidade e outros grupos que buscavam maior representação. [64]

Afro-americanos e minorias políticas, como apoiadores dos comunistas e republicanos urbanos, usaram a STV para ganhar assentos. E os oponentes da reforma política desafiaram a STV após esses sucessos. Apenas dois dos primeiros 24 esforços de revogação em cidades ao redor do país foram bem-sucedidos, mas após a Segunda Guerra Mundial, duras campanhas contra STV foram realizadas com sucesso. Após a remoção do STV e posterior reversão ao FPTP atual em Nova York em 1947, o Partido Democrata imediatamente recuperou o controle quase unânime das eleições municipais com Tammany Hall rapidamente retornando ao domínio político até sua queda final em meados dos anos 1960. [65] STV também foi usado na eleição de membros do conselho escolar da comunidade da cidade de Nova York.

Mais recentemente, houve outras campanhas em algumas cidades para introduzir o STV. Davis, Califórnia, aprovou um referendo consultivo para usar o STV para futuras eleições do conselho municipal. Os conselhos das escolas comunitárias da cidade de Nova York usaram o STV até que os próprios conselhos das escolas foram abolidos em 2002. A cidade de São Francisco em 1996 considerou o STV de vários membros em um referendo, este esforço falhou, com a cidade votando nas eleições distritais e, em 2002, adotando a votação instantânea no segundo turno. Cincinnati também falhou por pouco em restaurar o STV para as eleições do conselho municipal em iniciativas de cidadãos em 1988 e 1991.

O STV tem se tornado cada vez mais usado nas universidades americanas para as eleições governamentais estudantis. A partir de 2017 [atualização], as escolas de Carnegie Mellon, [66] [67] MIT, Oberlin, Princeton, Reed, UC Berkeley, UC Davis, Vassar e Whitman usam STV, e várias outras universidades estão considerando sua adoção.


A Lei de Representação Justa proposta exigiria distritos com vários membros para eleições para a Câmara dos Representantes dos EUA, que seria então eleita por STV. Em vez disso, os estados com apenas um representante teriam eleições por segundo turno. [68]

Uso em cidades americanas Editar

Todas as seguintes cidades nos Estados Unidos usaram métodos de voto único transferível para eleger corpos legislativos do governo local, normalmente para as eleições do conselho municipal. A maioria dessas cidades havia parado de usá-lo em 1960. (Listado por Estado):

Califórnia: Sacramento
Colorado: Pedregulho
Connecticut: West Hartford
Massachusetts: Cambridge (atualmente usado, conselho municipal e comitê escolar)
Massachusetts: Lowell
Massachusetts: Medford
Massachusetts: Quincy
Massachusetts: Revere
Massachusetts: Saugus (usado em 1948 e 1950 [69] Primeira cidade de Massachusetts a usar STV. [70])
Massachusetts: Worcester
Michigan: Kalamazoo
Minnesota: Hopkins
Minnesota: Minneapolis (atualmente usado, Park Board e Board of Estimate and Taxation)
Nova york : Long Beach
Nova york : Cidade de Nova York (conselho municipal)
Nova york : Cidade de Nova York (32 eleições do conselho escolar comunitário)
Nova york : Yonkers
Ohio: Ashtabula
Ohio: Cincinnati
Ohio: Cleveland
Ohio Hamilton
Ohio: Toledo
Oregon: Coos Bay
West Virginia : Wheeling

Edição de ONGs

Muitas organizações não governamentais também usam STV. A maioria dos partidos políticos australianos, sindicatos e organizações empresariais de ponta usam STV. Todas as eleições da National Union of Students do Reino Unido, Cambridge Union e Oxford Union e de seus membros constituintes estão sob o sistema. Também é utilizado pela ESIB - The National Unions of Students in Europe. É usado em vários partidos políticos para eleições internas, como o Partido Liberal-Democrata britânico, todos os Partidos Verdes britânicos, o Partido Verde dos Estados Unidos e o Partido Verde da Califórnia. Também é usado para eleger membros do Sínodo Geral da Igreja da Inglaterra. A Sociedade Estatística Real do Reino Unido [71] usa STV com o método de Meek para eleger seu conselho. Alguns grupos da Igreja Unitarista têm usado o Voto Único para Transferência para selecionar projetos para financiamento. A comunidade Twin Oaks usa uma versão do STV que eles chamam de Fair-Share Spending [72] para eleger projetos e definir seus orçamentos. [73] A Pacifica Radio Network, com sede nos Estados Unidos, usa STV para eleger os conselhos diretivos das estações.

O Object Management Group (OMG) usa STV para suas eleições do Architecture Board (AB).

A seleção dos indicados ao Oscar é feita por meio de uma votação STV dos membros da Academia de Artes e Ciências Cinematográficas. As diferenças em relação ao STV são que os eleitores só podem classificar tantas escolhas quanto os indicados (cinco para a maioria das categorias, com dez para a melhor foto) e que pelo menos uma primeira preferência é necessária para que um candidato seja bem-sucedido. A seleção de um vencedor entre os indicados é feita por meio de votação plural. [74] [75]


Leituras iniciais

Se você é relativamente novo na questão da representação proporcional e no funcionamento dos sistemas de votação, comece suas leituras aqui. Esses artigos contêm informações básicas sobre o que são os sistemas de votação, o que é representação proporcional, quais são as muitas vantagens da votação por representação proporcional e como funcionam os vários sistemas de votação por representação proporcional. Também há algum material de base útil, incluindo um glossário de termos e uma pesquisa sobre os tipos básicos de sistemas de votação.

"Devo estar interessado na representação proporcional?"
Uma breve pesquisa para ver se a representação proporcional aborda algumas de suas próprias preocupações políticas sobre as eleições nos Estados Unidos.

"O que é representação proporcional e por que precisamos dessa reforma?"
Leitura essencial explicando como a representação proporcional curaria algumas das graves deficiências das eleições americanas e exatamente por que é superior ao nosso sistema de votação atual.

"Como funciona a representação proporcional?"
Uma breve explicação de como funcionam as várias formas de representação proporcional, ilustrada com cédulas.

"Como posso ajudar a promover a representação proporcional?"
Idéias de como você pode se envolver no incentivo a essa reforma política.

"Tipos de sistemas de votação"
Um breve levantamento de toda a gama de sistemas de votação disponíveis, incluindo sistemas de maioria-pluralidade, sistemas proporcionais e sistemas semi-proporcionais.

Glossário de termos
Terminologia específica é usada na discussão e análise dos sistemas de votação. Se você encontrar em suas leituras um termo que não entende, procure aqui.


Representação Proporcional e as Eleições Recentes da Guiana

A base constitucional para a realização de eleições na Guiana desde 1964 é por meio de um sistema de Representação Proporcional (RP). Com base nisso, os eleitores da Guiana permitiram recentemente uma mudança de regime quando votaram em 11 de maio passado. Os partidos da coalizão que compreendem A Partnership for National Unity e a Alliance for Change (APNU / AFC) liderados pelo ex-brigadeiro do Exército David Granger, conquistaram a maioria dos assentos no Parlamento de sessenta e cinco membros, conhecido como Assembleia Nacional. O regime cessante, o Partido Progressista / Cívico do Povo (PPP / C) liderado pelo ex-Presidente da República, Donald Ramotar, é agora a oposição oficial. Este último partido permaneceu no poder na Guiana por mais de 23 anos, desde 1992.

Um sistema de RP refere-se a uma série de sistemas eleitorais em que os assentos no parlamento são mais ou menos distribuídos aos partidos políticos na proporção dos votos dados para esses partidos nas eleições gerais. Existem três tipos principais de sistemas de RP: o Sistema de Votação Única Transferível, conforme usado na Irlanda do Norte e Malta, o Sistema de Votação Proporcional de Membros Mistos, conforme usado na Alemanha, Venezuela, Escócia e País de Gales, e o Sistema de Votação por Lista Partidária, conforme usado na Guiana. Na Guiana, no Dia da Nomeação, os principais partidos políticos apresentam pelo menos duas listas de candidatos: Uma Lista Nacional de Reposição e uma Lista Geográfica de Grupos Constituintes com base nas dez regiões administrativas daquele país. Eles também fornecem uma Lista do Conselho Democrático Regional para fins de eleições locais.

Quando os eleitores vão às urnas no dia da eleição, eles votam em um partido político específico e não em candidatos individuais. Depois das eleições, o número de pessoas que vão à Assembleia Nacional de cada partido depende do cálculo por uma fórmula especial que tem de ser utilizada pelo Chefe de Eleições (CEO). Esta fórmula é prescrita pela seção 96 da Lei de Representação do Povo. A decisão do CEO deve ser endossada pela Comissão Eleitoral da Guiana. Quarenta assentos vêm das listas nacionais de recarga e 25 das listas de constituintes geográficos.

Após os resultados das últimas eleições que foram oficialmente publicados no dia 16, o APNU / AFC obterá 33 cadeiras e o PPP / C, 32 cadeiras.O partido vencedor, tendo previamente indicado na sua lista a sua escolha do candidato presidencial, fez com que o ex-brigadeiro David Granger prestasse juramento como Presidente da República no dia 16 de maio. O Presidente torna-se Chefe de Estado e Chefe de Governo, pois é um Presidente Executivo como o dos EUA e não cerimonial como o de Trinidad e Tobago ou Dominica. Ele tem o direito de nomear um primeiro-ministro que será responsável pelos assuntos do dia-a-dia do estado.

O sistema de RP é contrastado com o sistema First-Past-The-Post (FPTP), que está sendo utilizado atualmente em Grenada nas eleições gerais. Nessa situação, o candidato que obtiver maioria simples de votos em um determinado distrito ganha a cadeira e se torna o representante do distrito. O partido que obtiver a maioria dos assentos ganha as eleições gerais e tem o direito de eleger um primeiro-ministro e formar o governo. Para muitos, é um processo muito mais simples do que qualquer um dos sistemas de RP.

As vantagens alegadas do sistema de relações públicas incluem: representação mais precisa dos partidos políticos melhor representação das minorias políticas, religiosas e raciais menos votos perdidos níveis mais elevados de comparecimento dos eleitores e desincentivo para desviar os limites do eleitorado. As desvantagens alegadas incluem: muito complexo para muitos eleitores pode desencorajar a participação dos eleitores pode encorajar muitos partidos minoritários a atrasar o anúncio de um vencedor oficial após as eleições. O poder desproporcional dos partidos minoritários permite uma alta incidência de governos de coalizão e falta de incentivo para prestar muita atenção aos constituintes.

O sistema de RP é adequado para o que parece ser uma divisão racial contínua no padrão de votação dos eleitores da Guiana. O indo-guianense geralmente se opõe aos afro-guianenses e vice-versa. Se uma grande área geográfica compreendendo uma maioria substancial de um determinado grupo racial for dividida em constituintes menores, haveria desvantagens óbvias para o outro grupo racial. Na Irlanda do Norte, o sistema de relações públicas foi utilizado desde 1998 para combater o problema da divisão religiosa entre católicos e protestantes. Cada um desses agrupamentos reside em áreas geográficas específicas da Irlanda do Norte. Se essas áreas geográficas fossem divididas em constituintes menores e o sistema FPTP fosse usado, surgiriam disparidades graves.

O sistema de RP pode ser visto, portanto, como tendo um papel importante a desempenhar em certas situações, como quando existem desarmonias raciais e religiosas, no entanto, em outras situações, seu uso pode não ser apropriado.

AGORA Granada não é responsável pelas opiniões, declarações ou conteúdo de mídia apresentados pelos colaboradores. Em caso de abuso, clique aqui para denunciar.


Representação proporcional

Representação proporcional (RP) como um título cobre uma ampla variedade de sistemas eleitorais em que os assentos no parlamento são mais ou menos proporcionais aos votos expressos. A British Politics usou formas de representação proporcional nas eleições para devolução no País de Gales, Escócia e Irlanda do Norte. Uma forma de representação proporcional foi usada na eleição para prefeito de Londres também. Mas nunca substituiu First-Past-The-Post nas eleições nacionais britânicas.

A RP, de uma forma ou de outra, é usada em toda a Europa, há muito tempo defendida pelos liberais democratas e o apoio a ela tem crescido na Grã-Bretanha desde os anos 1970. Isso ocorre em parte porque o sistema do primeiro-passado-o-post (FPTP) falhou na década de 1970 em produzir governos de maioria forte, e em parte porque o voto crescente de terceiros desde meados da década de 1970 destacou as distorções do sistema de votação atual.

O governo trabalhista de 1997 prometeu um referendo sobre o assunto, mas o referendo em si foi adiado e a quantidade de escolha que poderia ser oferecida ao eleitorado poderia ser muito limitada - argumentou-se que os dois principais partidos políticos, trabalhistas e conservadores, têm muito a perder com qualquer mudança no sistema FPTP, daí o desejo de que continue.

Se a RP pura tivesse sido usada na eleição de 1997, a enorme maioria trabalhista teria sido adequadamente reduzida com os democratas liberais ganhando - possivelmente das 46 cadeiras que eles alcançaram para até 106 deputados. Eles ganharam 16,8% do total de votos, mas muito menos de 10% do total de assentos disponíveis em Westminster. O PR teria mudado sua posição - e reduzido a contagem final do Trabalho. Um resultado semelhante teria sido obtido nas eleições de 2001 com a implicação de que o FPTP é injusto e potencialmente antidemocrático, pois o número de votos lançados para o governo é desproporcional à sua popularidade com o público britânico.

Todas as formas de RP compartilham as mesmas vantagens básicas - por isso é reivindicado pelos defensores do sistema:

O sistema representa mais claramente os desejos dos eleitores conforme expressos nas urnas.

Menos votos são ‘desperdiçados’, portanto, uma maior participação pode ser incentivada. O FPTP pode fazer com que as pessoas não votem no que elas podem ver como uma causa perdida.

Os partidos minoritários podem acabar com uma representação muito mais justa.

T aqui estão mais oportunidades para candidatos independentes - apenas um (Martin Bell) ganhou um voto constituinte na eleição de 1997 e perdeu sua tentativa de ganhar outra cadeira independente em 2001 usando FPTP.

O PR provavelmente removerá os assentos "seguros" com suas características de baixo comparecimento. Se cada voto contar, as pessoas se sentirão mais inclinadas a se envolver nas eleições.

Os eleitores podem ter mais opções de escolha de candidatos usando RP e é possível que esses candidatos sejam de melhor qualidade e representem seus eleitores de maneira mais profissional.

O sistema bipartidário (que pode ter prós e contras) é geralmente eliminado usando PR e o resultado final é mais "pluralista". A possibilidade de uma "ditadura eletiva" de partido único é bastante reduzida.

Um argumento contra o PR é que geralmente exige mais conhecimento das crenças / manifestos partidários, etc. e maior atividade dos eleitores (por exemplo, para classificar os candidatos em ordem de preferência, como no sistema de voto único transferível) e, portanto, pode desencorajar a participação. O procedimento pode simplesmente provar ser muito complexo para muitos eleitores. Por outro lado, no entanto, os eleitores podem apreciar a oportunidade de estar mais bem informados e de exercer maior escolha, e a participação pode realmente aumentar.

Se houver mais de dois partidos principais competindo em uma eleição, uma alocação proporcional de assentos para votos tenderá a produzir um "Parlamento suspenso", onde nenhum partido tem 50 por cento dos assentos. No sistema britânico de governo parlamentar, a escolha entre o primeiro-ultrapassado e o PR é, portanto, frequentemente apresentada como uma escolha entre partido único, governo de "maioria" ou um reflexo "justo" dos votos. No entanto, esse resumo é muito simplista:

O PR produziu um governo de maioria absoluta na Espanha em outubro de 1982 e o sistema do primeiro-passado-o-posto produziu um Parlamento suspenso na Grã-Bretanha em fevereiro de 1974.

Os prós ou contras de um Parlamento travado não são claros. Um Parlamento travado na Grã-Bretanha do pós-guerra é relativamente raro. Dada a natureza da constituição britânica quando ela acontece, as "regras" são incertas quanto ao que deve acontecer a seguir, quem pode se tornar o primeiro-ministro? Quando essa pessoa deve ser nomeada? Deve ser convocada uma nova eleição? etc.

Um Parlamento suspenso - onde nenhum partido tem a maioria necessária de apoio público - não precisa resultar em aliança governo (ou seja, dois ou mais partidos em cargos executivos). Mais frequentemente na Grã-Bretanha, o resultado tem sido um governo de partido único e minoria com menos de 50 por cento do assentos no Commons.

Por exemplo, em fevereiro de 1974, o Trabalhismo sob Harold Wilson continuou por oito meses como um governo de minoria, aumentando sua própria popularidade com aumentos de pensões e congelamento de aluguéis antes de convocar uma nova eleição em outubro de 1974 e ganhar uma pequena maioria geral. Em 1977, o Partido Trabalhista havia perdido essa maioria por meio de derrotas eleitorais e, portanto, entrou no pacto Lib-Lab de 15 meses. Este não era um governo de coalizão - não havia liberais no executivo - mas um acordo informal de apoio liberal ao governo trabalhista na Câmara dos Comuns em troca de consultas sobre políticas.

Este governo trabalhista minoritário fez aprovar uma série de legislações contenciosas: a Lei das Indústrias de Construção Naval e Aeronáutica e a Lei das Relações Raciais, por exemplo. Não foi, nesse sentido, um governo "fraco", não mais do que os governos de maioria são sempre "fortes". No final de 1995, por exemplo, o governo de John Major não era forte em face da oposição persistente de seus próprios backbenchers (na privatização dos Correios, direito da família, IVA etc.).

Os liberais democratas argumentam que o governo de maioria de partido único é normalmente "fraco" no sentido de que se baseia em uma votação minoritária (ver os resultados das eleições de 2001 e 1997) e, portanto, não tem consentimento, pode também não ter poder em relação a grupos de interesse / pressão, como como empresas ou sindicatos.

Os liberais democratas preferem chamar um Parlamento suspenso de "Parlamento equilibrado", eles favorecem uma coalizão centrista, argumentando que isso reduziria a "ditadura eletiva", encorajaria políticas moderadas e promoveria maior estabilidade da direção e política nacional e, portanto, seria mais eficiente do que o presente 'balanço do pêndulo'. Da década de 1970 até o final da década de 1980, houve grandes mudanças nas políticas trabalhistas da década de 1970 para as políticas da era Thatcher, que visavam remover ou alterar severamente todos os tipos de políticas trabalhistas que haviam sido introduzidas sob Harold Wilson. As relações públicas levariam a que essas grandes oscilações nas políticas fossem minimizadas.

Um Parlamento suspenso geralmente garante um melhor comparecimento na Câmara dos Comuns, já que os MPs com aspirações de subir na hierarquia do partido devem ser vistos fazendo "sua parte". Os governos de coalizão podem recorrer a um pool mais amplo de talentos e podem ser bastante estáveis. Da mesma forma, o governo de partido único pode ser "instável" se adotar mudanças repentinas de política: por exemplo, a retirada forçada de Major do ERM em 1992, que fez os conservadores e apenas os conservadores parecem estar perdendo o controle dos eventos financeiros que deveriam ser tratado como o partido que governou a nação. Essa aparente incompetência beneficiou apenas os partidos da oposição.

O caso contra o PR é que ninguém vota em uma coalizão real, pois não há mandato para políticas de compromisso. O governo de coalizão também pode dar poder desproporcional a pequenos partidos (como Israel experimentou) e, portanto, ser tão pouco representativo, à sua própria maneira, quanto o sistema primeiro-passado-o-posto. Nem há qualquer virtude óbvia no centrismo que pode ser visto como estagnação. Se o objetivo Trabalhista e Liberal Democrata de uma coalizão central permanente e consenso fosse alcançado, isso poderia significar uma nova "ditadura eletiva" e um recuo do pluralismo.


Representação proporcional

Representação proporcional é um sistema usado para eleger o governo de um país. Isso significa que os resultados de uma eleição decidem diretamente quantas cadeiras cada partido tem. As decisões são então tomadas pelas pessoas eleitas. Isso tem vantagens sobre outros sistemas e algumas desvantagens.

A alternativa é o sistema do tipo "o que quer que seja", no qual os constituintes votam em um membro, e isso é tudo que há para fazer. É assim no Reino Unido.

Na maioria dos países ocidentais, há mais de um partido político. Cada representante eleito será membro de um ou outro partido. Se um partido tem a maioria geral, então ele forma o governo. Caso contrário, o governo deve ter membros de mais de um partido.

Os países que têm sistemas semelhantes ou usam representação semi-proporcional incluem: Austrália, Alemanha, Hungria, Índia, República da Irlanda, Itália, Japão, México, Nova Zelândia e Tailândia. A Índia é um dos exemplos mais bem-sucedidos de país com representação proporcional.

Princípios semelhantes se aplicam a sub-regiões, que podem ter seu próprio parlamento ou assembléia.


Representação Proporcional - História

Douglas J. Amy
Departamento de Política
Mount Holyoke College

(Uma versão anterior deste artigo foi publicada anteriormente como & quotThe Forgotten History of the Single Transferable Vote in the United States & quot in Representation 34, number 1 (Winter 1996/7).)

Os Estados Unidos sempre tiveram uma tradição de eleições distritais com um único membro, o vencedor leva tudo. Portanto, não é de se surpreender que poucos americanos conheçam nossa história de experimentação com eleições de representação proporcional (PR). É certo que esses experimentos foram poucos. Durante a primeira metade do século 20, duas dúzias de cidades americanas usaram por um tempo o voto único transferível (STV) - uma forma de representação proporcional que é freqüentemente chamada de & quotchoice vote & quot hoje. A história de como a representação proporcional veio a ser adotada e eventualmente abandonada fornece algumas informações úteis sobre a história desse sistema de votação, seus efeitos políticos e a política de reforma do sistema de votação.

AS RAÍZES HISTÓRICAS DA REPRESENTAÇÃO PROPORCIONAL

As raízes políticas da representação proporcional nos Estados Unidos originaram-se no Movimento Progressista do início do século XX. Além de questões como leis de trabalho infantil, legislação antimonopólio e sufrágio feminino, os progressistas também estavam interessados ​​na reforma do governo. Muitos estavam particularmente preocupados com a corrupção nos governos urbanos. As grandes cidades eram frequentemente dominadas por máquinas de & lsquoparty & rsquo, das quais Tammany Hall, em Nova York, era a mais famosa. Suborno, propinas, favoritismo e fraude eleitoral eram comuns nessas cidades. Os progressistas queriam limpar essas cidades e enfraquecer o poder dos chefes do partido.

Seu programa de reforma urbana incluía coisas como votação não-partidária e substituição de prefeitos eleitos por administradores municipais nomeados. Alguns progressistas também adicionaram representação proporcional a essa agenda de reforma. Eles argumentaram que as eleições distritais de um só membro, o vencedor leva tudo, serviam para reforçar o poder das máquinas políticas urbanas. Não era incomum que as máquinas ganhassem quase todas as cadeiras nos conselhos municipais, com base em apenas 50% -60% dos votos. As relações públicas foram vistas como uma forma de quebrar esses monopólios de um partido e permitir a representação justa de uma variedade de partidos políticos.

A Liga de Representação Proporcional dos Estados Unidos também foi fundamental na promoção do uso de RP. Fundada em 1893, a Liga logo seguiu o exemplo dos grupos de reforma eleitoral ingleses e endossou o voto único transferível como a versão mais preferível de RP. A Liga finalmente começou a ter algum sucesso político quando decidiu, em 1912, que seu objetivo mais realista seria promover a adoção de RP nas cidades. As cidades apresentaram os menores obstáculos jurídicos e procedimentais à RP. Normalmente, as cidades precisariam apenas alterar seus estatutos para adotar as eleições de relações públicas. Essa mudança poderia ser feita por meio de referendos que seriam votados diretamente pelos cidadãos, evitando, assim, a necessidade de convencer os governantes a aprovar essa reforma.

A representação proporcional recebeu um impulso importante em 1914, quando a Liga Nacional Municipal, um dos principais defensores da reforma urbana, incluiu as eleições do PR em seu estatuto de cidade modelo. Logo depois, em 1915, Ashtabula, Ohio, se tornou a primeira cidade americana a adotar eleições de relações públicas. Em pouco tempo, Boulder, Kalamazoo, Sacramento e West Hartford seguiram o exemplo. Em meados da década de 1920, as primeiras grandes áreas urbanas, Cleveland e Cincinnati, adotaram as eleições de relações públicas, e duas outras cidades de Ohio, Toledo e Hamilton, logo se juntaram a elas. A maior vitória dos defensores do PR veio em 1936, quando os eleitores na cidade de Nova York aprovaram por ampla margem a adoção das eleições do PR. Como resultado, o interesse em RP aumentou dramaticamente, sendo finalmente adotado em onze outras cidades, incluindo sete em Massachusetts. Ao todo, duas dúzias de cidades americanas se juntaram ao campo de relações públicas.

EFEITOS NA REPRESENTAÇÃO

Que efeitos políticos teve a representação proporcional nas cidades que a adotaram? Em particular, o RP cumpriu as promessas políticas de seus proponentes de reduzir a corrupção, garantir uma representação justa e aumentar a participação dos eleitores? Ou confirmou os temores dos críticos de relações públicas que previram eleitores confusos, menor comparecimento e aumento da divisão política?

Os estudiosos começaram a lançar alguma luz sobre essas questões. A pesquisa mais extensa até agora foi produzida por Kathleen Barber e vários colegas. Seu estudo, Representação Proporcional e Reforma Eleitoral em Ohio, analisou sistematicamente os efeitos políticos das relações públicas em cinco cidades de Ohio. Em muitos casos, suas descobertas também foram confirmadas por resultados em outras cidades do PR. Por exemplo, Barber descobriu que a votação por escolha produziu uma representação mais justa e proporcional dos partidos políticos. Em particular, eliminou a tendência dos sistemas do vencedor leva tudo de exagerar as cadeiras dadas ao maior partido e sub-representar os partidos menores. Na eleição antes da adoção do PR em Cincinnati, os republicanos obtiveram apenas 55% dos votos, mas receberam 97% dos assentos no conselho. Na primeira eleição de RP, os resultados foram muito mais proporcionais, com os republicanos ganhando 33,3% das cadeiras com base em 27,8% dos votos, e o rival Partido da Carta conquistando 66,7% das cadeiras com 63,8% dos votos.

Da mesma forma, na última eleição pré-PR na cidade de Nova York, os democratas conquistaram 95,3% das cadeiras no Conselho de Vereadores com apenas 66,5% dos votos. Durante o uso do PR, os democratas ainda tinham a maioria das cadeiras, mas era uma muito menor que refletia com mais precisão sua força no eleitorado. Em 1941, a representação proporcional deu aos democratas 65,5% dos assentos em 64% dos votos. Além disso, também produziu representação para os republicanos e três partidos menores na proporção de seu poder de voto. Resultados semelhantes ocorreram em outras cidades do PR, demonstrando que esse sistema melhorou muito a precisão da representação partidária.

A representação proporcional também encorajou uma representação racial e étnica mais justa. Produziu os primeiros irlandeses católicos eleitos em Ashtabula e os primeiros polaco-americanos eleitos em Toledo. Em Cincinnati, Hamilton e Toledo, os afro-americanos nunca conseguiram ganhar um cargo público até a chegada do PR. Significativamente, depois que essas cidades abandonaram as relações públicas, os afro-americanos mais uma vez acharam quase impossível serem eleitos.

EFEITOS NAS MÁQUINAS POLÍTICAS

Às vezes, a representação proporcional ajudou a minar o poder das máquinas políticas e dos chefes dos partidos. Em várias cidades, como Cincinnati, as máquinas perderam a maioria e o controle do poder. Após a transição para RP, Cincinnati passou de uma cidade com uma das piores reputações em matéria de corrupção para uma cidade que ganhou elogios pela integridade e profissionalismo de seu governo municipal. Curiosamente, mesmo em cidades onde o partido dominante manteve a maioria, o PR às vezes ajudou a conter o poder dos chefes do partido.Fê-lo permitindo a eleição de candidatos democratas e republicanos independentes - candidatos indicados por petição e não em dívida com os chefes do partido. Os proponentes de RP estavam corretos, então, ao prever que esse sistema centrado no candidato tiraria o poder dos líderes partidários e o daria mais aos eleitores.

Os defensores da representação proporcional também acreditavam que isso minimizaria o desperdício de votos. Eles argumentaram que o processo de transferência de votos garantiria que a maioria das pessoas teria votos efetivos - votos que realmente elegeram alguém para um cargo. A evidência apóia esta afirmação. Em Cincinnati, o número de votos efetivos melhorou dramaticamente, passando de uma média de 56,2% nas três eleições pré-PR para uma média de 90% nas 16 eleições de PR. Efeitos semelhantes foram encontrados em outras cidades do PR. Em Cleveland, o número de votos efetivos aumentou de uma média de 48,3% no período pré-RP para uma média de 79,6% durante o período de RP. E na cidade de Nova York, o número de votos efetivos cresceu de uma média de 60,6% para 79,2% com PR.

EFEITOS NO SISTEMA DA PARTE

Como a representação proporcional afetou o tamanho dos sistemas partidários nessas cidades? Subverteu o tradicional sistema bipartidário americano, como alguns críticos temiam que aconteceria? Nem sempre. Em algumas cidades, o PR produziu um sistema bipartidário estável. Em Cincinnati, as eleições de RP foram disputadas entre os republicanos e o Comitê da Carta, sem candidatos de partidos menores ganhando representação. Na verdade, apenas uma vez em todas as eleições de RP nas cinco cidades de Ohio um candidato de um partido menor ganhou o cargo - um socialista em Ashtabula em 1915.

A situação era diferente na cidade de Nova York - uma área intensamente cosmopolita com uma variedade de culturas políticas. O PR nutriu um vigoroso sistema multipartidário, onde a qualquer momento os democratas e os republicanos juntavam-se ao conselho municipal por três partidos menores, incluindo o Partido Trabalhista Americano, o Partido Fusion e o Partido Comunista. Em geral, entretanto, o PR não parecia favorecer automaticamente um sistema multipartidário em vez de um sistema bipartidário, mas, em vez disso, tendia a produzir um sistema partidário que refletia qualquer grau de diversidade política já existente em determinadas cidades.

Os defensores da representação proporcional previram uma maior participação dos eleitores, argumentando que ter menos votos perdidos e mais opções nas urnas daria aos cidadãos mais incentivos para votar. Os oponentes previram uma queda no comparecimento, com os eleitores desencorajados por cédulas complicadas e procedimentos incompreensíveis de contagem de votos. Na realidade, entretanto, as relações públicas parecem ter pouco efeito sobre o comparecimento aos eleitores. Barber e seus colegas analisaram as taxas de participação antes, durante e depois do uso de RP em cinco cidades de Ohio e encontraram pouca correlação entre o sistema de votação e o grau de participação dos eleitores. Ela concluiu que & quotthe surgimento e desaparecimento de questões locais e candidatos parecem ter tido mais a ver com o ato de votar do que a forma da cédula. & Quot (1) As evidências dispersas de outras cidades de RP parecem confirmar a importância da votação local fatores, com algumas cidades vendo um aumento na participação com a adoção do PR e outras vendo um declínio.

EFEITOS NA ESTABILIDADE POLÍTICA

Outra preocupação comum dos críticos de RP era que isso aumentaria o conflito político e a divisão. Eles temiam que isso encorajasse o chamado voto & lsquobloc & rsquo em linhas étnicas, raciais, religiosas e de classe, e que os conselhos municipais resultantes ficassem paralisados ​​pelo conflito. Na prática, as relações públicas muitas vezes resultaram em votação substancial do bloco. Mas, como os defensores observaram na época, também o fizeram as eleições do vencedor leva tudo. Conforme observado anteriormente, o PR também produziu alguns conselhos municipais que eram mais demográfica e politicamente diversos. Mas não há evidências de que esse aumento do pluralismo político teve qualquer impacto prejudicial sobre o funcionamento desses conselhos municipais. Nas cinco cidades de RP de Ohio, Barber e seus colegas não encontraram “nenhuma evidência sistemática de maior dissensão nos conselhos eleitos por RP, em comparação com os conselhos eleitos por outros meios. De fato, diminuições marcantes no conflito foram encontradas depois que PR / STV foi implementado em Hamilton e Toledo. & Quot. (2) Esta falta de aumento do conflito pode ter resultado do processo de transferência de cédulas na votação por escolha, o que pode ter encorajado os políticos a serem mais civilizados para uns aos outros para não arriscar a alienar potenciais apoiantes.

OS EFEITOS GERAIS DA PR

De maneira geral, a partir das evidências disponíveis, a representação proporcional parece ter um efeito benéfico nas cidades que a adotaram. Claramente, produziu um governo mais representativo e, onde os eleitores o desejavam, um sistema partidário mais diversificado. Grandes aumentos no número de votos efetivos também foram obtidos nessas cidades. Pode não ter resultado nos aumentos substanciais na participação eleitoral previstos pelos proponentes, mas também não produziu o aumento na alienação eleitoral temido pelos críticos. E, finalmente, embora os conselhos municipais de RP fossem frequentemente mais diversificados politicamente, isso não parecia prejudicar sua eficiência ou eficácia política.

Se a representação proporcional acumulou um histórico tão favorável em geral, por que foi rejeitada por todas, exceto uma cidade dos EUA, Cambridge, Massachusetts? A resposta a esta pergunta é complexa, com uma série de fatores desempenhando um papel no abandono do RP. Às vezes, as razões eram principalmente locais. Em algumas cidades, a insatisfação cresceu em relação a outros elementos dos estatutos da reforma, como o administrador da cidade, e quando o estatuto da reforma foi rejeitado, o PR foi com ele.

No entanto, havia vários fatores comuns em ação em muitas das cidades que abandonaram a representação proporcional. Por exemplo, esse sistema foi universalmente atacado por políticos e partidos que perderam poder e privilégios. Em Michigan e na Califórnia, os partidos políticos dominantes montaram contestações legais e os tribunais desses estados decidiram que o PR violava suas constituições. Um ataque mais comum foi o esforço para revogar as relações públicas por meio de referendo popular. O referendo foi uma faca de dois gumes para o PR - inicialmente facilitando a adoção dessa reforma, mas também tornando mais fácil para os oponentes contestá-la. Em Cleveland, oponentes bem financiados patrocinaram cinco referendos de revogação nos primeiros dez anos de RP, com o último tendo sucesso. Da mesma forma, os oponentes de relações públicas em Hamilton finalmente venceram seu esforço de revogação depois de quatro referendos fracassados ​​em 12 anos.

Outro fator comum que contribuiu para o fim da representação proporcional foi a incapacidade dos apoiadores de defendê-la com eficácia. Em 1932, a PR League estava perdendo força. Não foi capaz de financiar sua existência separada e teve que se fundir com a Liga Nacional Municipal. Em algumas cidades, a coalizão política progressista que apoiava o PR gradualmente se desintegrou. Líderes reformistas importantes perderam o interesse com o passar dos anos, mudaram-se para os subúrbios ou morreram. Duas exceções a essa tendência foram Cincinnati e Cambridge, ambas com organizações ativas e bem apoiadas dedicadas à defesa de RP. Em Cincinnati, o Comitê da Carta defendeu agressivamente a representação proporcional e lá sobreviveu por mais de trinta anos, apesar de repetidos desafios. A Cambridge Civic Association também provou ser uma defensora enérgica e capaz das relações públicas e derrotou todos os esforços de revogação até agora.

Outro fator que trabalhava contra os defensores da representação proporcional em muitas cidades era a natureza controversa da representação minoritária. Muitos americanos no início do século XX eram hostis às minorias políticas e raciais - os próprios grupos auxiliados pelo PR. Os oponentes das relações públicas não hesitaram em atiçar as chamas do preconceito em seus esforços para se livrar dessa reforma. Em particular, os críticos frequentemente jogavam com dois dos medos mais básicos dos americanos brancos de classe média: comunistas e afro-americanos.

Em Cincinnati, a raça foi o tema dominante no bem-sucedido esforço de revogação de 1957. O único voto transferível permitiu que os afro-americanos fossem eleitos pela primeira vez, com dois negros sendo eleitos para o conselho municipal na década de 1950. A nação também estava vendo os primeiros movimentos do movimento dos Direitos Civis e as tensões raciais estavam em alta. Os oponentes de relações públicas astutamente decidiram tornar a raça um fator explícito em sua campanha de revogação. Eles alertaram os brancos que as relações públicas estavam ajudando a aumentar o poder dos negros na cidade e perguntaram se queriam um "prefeito de Negro". Seu apelo às ansiedades dos brancos teve sucesso, com os brancos apoiando a revogação por uma margem de dois para um.

Na cidade de Nova York, o medo do comunismo provou ser a ruína da representação proporcional. Embora um ou dois comunistas tenham servido no conselho municipal eleito pelo PR desde 1941, foi somente com o advento da Guerra Fria que os líderes do partido democrata foram capazes de explorar essa questão com eficácia. Como o historiador Robert Kolesar descobriu, os democratas fizeram todos os esforços em sua campanha de revogação para vincular RP ao comunismo soviético, descrevendo o voto único transferível como & quotthe importação política do Kremlin, & quot & quott a primeira cabeça de ponte da infiltração comunista neste país, & quot e & quotan un -Prática americana que ajudou a causa do comunismo e não pertence ao modo de vida americano. ”(3) Esta campanha de“ susto ”resultou na revogação do PR por uma margem esmagadora.

Assim como a adoção do voto único transferível na cidade de Nova York levou outras cidades a considerarem essa reforma, sua derrota bem divulgada ali também encorajou esforços de revogação em outras cidades de RP. PR foi abandonado na vizinha Long Beach e Yonkers em 1947 e 1948. As campanhas de revogação também venceram em Boulder (1947), Toledo (1949) e Wheeling (1951). O movimento de RP nunca se recuperou dessas derrotas e, embora os apoiadores continuassem otimistas, a década de 1950 viu a revogação do PR em uma cidade após a outra. Em 1962, apenas Cambridge, Massachusetts, mantinha esse sistema.

Embora a revogação da representação proporcional nessas cidades americanas seja considerada pelos oponentes como evidência de que esse sistema de votação falhou, os proponentes argumentam que é mais preciso concluir que esse sistema foi rejeitado porque funcionou muito bem. Eles observam que o RP funcionou bem ao expulsar os chefes do partido do governo - chefes que nunca cederam em suas tentativas de reconquistar o poder - e funcionou bem na promoção da representação de minorias raciais, étnicas e ideológicas que antes eram excluídas pelos sistema vencedor leva tudo. Para os defensores do PR, então, foram os próprios sucessos políticos desse sistema que prepararam o cenário para uma reação política que foi efetivamente explorada por seus oponentes e acabou levando ao seu fim na maioria dessas cidades.

1. Kathleen L. Barber, Representação Proporcional e Reforma Eleitoral em Ohio (Columbus: Ohio State University Press, 1995), p. 295.

2. Barber, Representação Proporcional, p. 305.

3. Robert J. Kolesar, & lsquoCommunism, Race, and the Defeat of Proportional Representation in Cold War America & rsquo (University Heights, Ohio: History Department, John Carroll University, 1996), pp. 4-5.

19 de outubro de 2009
Um melhor sistema eleitoral
Lowell Sun

O especialista eleitoral Doug Amy explica como o voto seletivo pode "injetar sangue novo" nas eleições de Lowell (MA) e dar aos eleitores um incentivo maior para participar.

Em Detroit, houve três prefeitos nos últimos dois anos e o atual está sob escrutínio. Talvez um sistema como a votação instantânea no segundo turno ajude a trazer estabilidade política para as cidades motorizadas.

O voto limitado, uma forma de voto proporcional, será utilizado em Euclides (OH), na esperança de permitir uma melhor representação das minorias.

2 de julho de 2009
Reformando Albany
New York Times

Rob Richie, da FairVote, responde em uma carta ao editor defendendo os sistemas de votação proporcional para trazer uma reforma substantiva ao legislativo de Nova York.


Assista o vídeo: Dr Jacek Bartosiak Kto wybudzi nas z geopolitycznej drzemki Czy grozi nam gospodarcza coma (Janeiro 2022).