Em formação

A crise bancária - História


A Grande Depressão não começou com uma crise nos bancos americanos. No entanto, a crise financeira logo se espalhou para os bancos. Banco após banco foi forçado a fechar, enquanto um após o outro sofreu uma corrida em seu banco. O pior ano para os bancos foi 1931, quando 2.298 bancos faliram. Em 1932, a situação melhorou depois que o Congresso estabeleceu a Reconstruction Finance Corporation para conceder empréstimos de emergência aos bancos. Ainda assim, ao amanhecer de 1933, o estado dos bancos americanos continuou a piorar. Bancos importantes estavam à beira da falência. Os bancos em Detroit foram salvos apenas por um feriado bancário.
Infelizmente, o período entre a eleição e o momento em que o novo presidente tomou posse foi mais adequado para os dias do cavalo e não para o mundo moderno. A eleição de Roosevelt foi no início de novembro e o dia da posse não foi até 4 de março. O país e os bancos queriam desesperadamente ouvir as garantias de Roosevelt sobre o que ele planejava fazer. A situação estava ficando mais perigosa a cada dia, e o mundo queria ouvir o novo presidente.

Roosevelt recusou-se a assumir esses compromissos. Roosevelt recusou porque acreditava que só poderia haver um presidente de cada vez. Além disso, FDR achava que as políticas defendidas por Hoover não eram corretas. Nesse ínterim, o contágio que atingiu os bancos em Detroit realmente se espalhou para os estados vizinhos. Milhões de dólares estavam sendo retirados dos bancos a cada semana.


A crise parecia se aprofundar à medida que o dia da inauguração se aproximava. No final, 32 estados fecharam pelo menos alguns de seus bancos. Nas últimas horas da administração Hoover, seus conselheiros, junto com membros da administração Roosevelt, tentaram convencer Hoover a declarar emergência bancária e fechar todos os bancos. Hoover recusou. Ele culpou Roosevelt pela crise aguda. Finalmente, nas primeiras horas da manhã antes da inauguração, os secretários do Tesouro que entravam e saíam conseguiram convencer os governadores de cada um dos estados com bancos abertos a fechá-los.

Ao amanhecer o dia da inauguração, o povo de Washington, DC acordou com um dia frio e nublado. Aos poucos se espalhou a notícia de que todos os bancos do país estavam fechados. As pessoas teriam que fazer o bem apenas com o dinheiro que tinham em mãos. Ao meio-dia, Roosevelt fez o juramento de posse. Roosevelt prontamente deu início ao que é considerado um dos discursos inaugurais mais famosos. Nele, FDR afirmava a frase memorável: “A única coisa que devemos temer é o próprio medo”. Seu discurso mexeu com o público e deu esperança a um país que começava a se sentir desesperado.
Roosevelt estava pronto para implementar um plano desenvolvido por seu novo Secretário do Tesouro, William Woodin, juntamente com o Secretário do Tesouro de saída de Hoover, Ogden Mills. Seus três pontos de ação foram: solicitar a proclamação do Presidente, nos termos da estátua conhecida como “Lei do Comércio com os Inimigos”, para fechar todos os bancos; a segunda, convocando uma sessão especial do Congresso para promulgar legislação para fortalecer o sistema bancário; e o terceiro, iniciando uma reunião com grandes banqueiros.

O fechamento dos bancos, no entanto, causou dificuldades significativas. Estimou-se que o bostoniano médio tinha aproximadamente US $ 18 em mãos quando os bancos fecharam. Sem acesso ao seu dinheiro, a capacidade de descontar cheques, ou mesmo fazer troco, as empresas estariam completamente paralisadas. As pessoas podem morrer de fome. O governo logo modificou o fechamento dos bancos para permitir que eles fizessem troco, descontar cheques do governo e fornecer dinheiro para alimentos e emergências. Nesse ínterim, o trabalho estava progredindo em ritmo acelerado para apresentar ao Congresso um Projeto de Lei Bancário de Emergência. O projeto foi apresentado ao Congresso na quinta-feira, 9 de março, cinco dias após a posse de Roosevelt.

O projeto tinha quatro disposições principais. Primeiro, o projeto de lei ratificou as ações do presidente em fechar os bancos. Também deu ao presidente autoridade para regulamentar todo o setor bancário. Em segundo lugar, o projeto de lei deu ao controlador da moeda o poder de nomear um liquidante para assumir qualquer banco que estivesse fraco demais para reabrir. Terceiro, o projeto de lei permitiu que os bancos emitissem ações preferenciais e RFC para comprar. Finalmente, a lei autorizou a emissão de notas do Federal Reserve Bank para fornecer liquidez adicional ao sistema bancário. A Conta Bancária de Emergência foi apresentada às 11 horas da manhã. Às 20h, estava na mesa do presidente para assinatura.

Todas essas medidas não seriam suficientes, a menos que o público acreditasse que os bancos que reabririam em breve fossem sólidos. Esse trabalho caiu nas mãos do presidente. No domingo, 12 de março, o presidente Roosevelt deu o primeiro discurso do que viria a ser conhecido como seu "bate-papo Fireside".

O meio era o rádio. Às dez da noite, Roosevelt iniciou seu discurso. FDR começou seu discurso dizendo: "Meus amigos, quero conversar por alguns minutos com o povo dos Estados Unidos sobre o setor bancário. Ele passou a fazer uma breve história da crise. Mais importante, FDR garantiu ao povo americano que qualquer banco que reabrisse seria bom; caso contrário, o governo não permitiria a reabertura.Roosevelt exortou o povo americano a não retirar mais dinheiro dos bancos e até mesmo a devolver o dinheiro que retirou.

O primeiro discurso de Franklin Delano Roosevelt no "Fireside Chat" foi provavelmente o discurso de maior sucesso na história americana. No dia seguinte, quando os primeiros bancos reabriram, surgiram linhas, não para retirar dinheiro, mas para depositá-lo. A crise bancária acabou. As ações rápidas do Departamento do Tesouro, do Congresso e, mais importante, a retórica tranquilizadora do presidente acabaram com a crise.


A evolução do sistema bancário ao longo do tempo

O setor bancário existe desde que as primeiras moedas foram cunhadas - talvez até antes disso, de uma forma ou de outra. A moeda, em particular as moedas, surgiu da tributação. À medida que os impérios se expandiam, sistemas funcionais eram necessários para coletar impostos e distribuir riqueza.

Principais vantagens

  • As instituições bancárias foram criadas para fornecer empréstimos ao público. À medida que as economias cresciam, os bancos permitiam que o público em geral aumentasse seu crédito e fizessem compras maiores.
  • Historicamente, os templos foram considerados as primeiras formas de bancos, uma vez que foram ocupados por padres e se tornaram um refúgio para os ricos.
  • As primeiras leis romanas permitiam a tomada de terras em vez de pagamentos de empréstimos devidos entre devedores e credores.
  • Um conhecido economista, Adam Smith, teorizou durante o século 18 que uma economia autorregulada, conhecida como "a mão invisível", permitiria que os mercados alcançassem o equilíbrio.
  • O pânico de 1907 foi o estopim de duas corretoras que faliram, causando uma recessão quando a liquidez era restrita. Isso levou à criação do Federal Reserve Bank.

Pânico bancário da era dourada

O final do século 19 viu a expansão do sistema financeiro dos EUA, mas também foi assolado por pânicos bancários.

A Era Dourada na história dos Estados Unidos abrange aproximadamente o fim da Guerra Civil até o início do século XX. Mark Twain e Charles Dudley Warner popularizaram o termo, usando-o como o título de seu romance A Era Dourada: Um Conto de Hoje, que satirizou uma era em que o progresso econômico mascarava os problemas sociais e quando a sirene da especulação financeira atraía pessoas sensatas à loucura financeira. Na história financeira, o termo se refere à era entre a aprovação das Leis Bancárias Nacionais em 1863-64 e a formação do Federal Reserve em 1913. Nesse período, o sistema monetário e bancário dos Estados Unidos se expandiu rapidamente e parecia assentar em bases sólidas mas foi repetidamente assolado por crises bancárias.

Na época, como hoje, a cidade de Nova York era o centro do sistema financeiro. Entre 1863 e 1913, oito pânicos bancários ocorreram no centro financeiro de Manhattan. Os pânicos em 1884, 1890, 1899, 1901 e 1908 limitaram-se a Nova York e a cidades e estados vizinhos. Os pânicos em 1873, 1893 e 1907 se espalharam por todo o país. O pânico regional também atingiu os estados do meio-oeste de Illinois, Minnesota e Wisconsin em 1896, os estados do meio-Atlântico da Pensilvânia e Maryland em 1903 e Chicago em 1905. Este ensaio detalha as crises em 1873, 1884, 1890 e 1893. Este conjunto inclui todos das crises que perturbaram ou ameaçaram perturbar o sistema bancário e de pagamentos nacional. Um ensaio complementar discute o Pânico de 1907, o choque que finalmente levou os líderes financeiros e políticos a considerar a reforma do sistema monetário e, por fim, estabelecer o Federal Reserve.

O Pânico de 1873 surgiu de investimentos em ferrovias. As ferrovias se expandiram rapidamente no século XIX, e os investidores em muitos dos primeiros projetos obtiveram altos retornos. Com o avanço da Era Dourada, o investimento em ferrovias continuou, mas os novos projetos ultrapassaram a demanda por nova capacidade e o retorno sobre os investimentos em ferrovias diminuiu. Em maio e setembro de 1873, o colapso do mercado de ações em Viena, Áustria, levou os investidores europeus a se desfazerem de suas ações em títulos americanos, principalmente títulos de ferrovias. Seu desinvestimento deprimiu o mercado, baixou os preços de ações e títulos e impediu o financiamento de empresas ferroviárias. Sem dinheiro para financiar as operações e refinanciar dívidas vencidas, muitas ferrovias faliram. Outros não cumpriram os pagamentos devidos aos bancos. Essa turbulência forçou Jay Cooke and Co., um notável banco mercantil, à falência em 18 de setembro. O banco investiu pesadamente em ferrovias, principalmente Northern Pacific Railway.

Um desenho de uma figura gigante chamada 'Pânico' limpando o lixo em Wall Street, 1873 (Divisão de Impressos e Fotografias da Biblioteca do Congresso, LC-DIG-ds-04513)

O fracasso de Cooke mudou as expectativas. Os credores perderam a confiança nas ferrovias e nos bancos que as financiavam. Os mercados de ações entraram em colapso. Em 20 de setembro, pela primeira vez em sua história, a Bolsa de Valores de Nova York fechou. A negociação não foi retomada por dez dias. O pânico se espalhou para instituições financeiras em Washington, DC, Pensilvânia, Nova York, Virgínia e Geórgia, bem como para bancos no meio-oeste, incluindo Indiana, Illinois e Ohio. Em todo o país, pelo menos cem bancos faliram.

Inicialmente, a New York Clearing House mobilizou reservas de membros para atender às demandas por dinheiro. Em 24 de setembro, porém, suspendeu os pagamentos em dinheiro em Nova York. Os bancos centrais de dinheiro de Nova York continuaram a fornecer dinheiro aos bancos do país. Esses bancos atendiam aos pedidos de saque sacando reservas em bancos em Nova York e em outras cidades de reserva, que eram municípios cujos bancos podiam manter como depósitos as reservas de caixa legalmente exigidas de bancos em outras localidades. A crise diminuiu em meados de outubro.

O Pânico de 1884, ao contrário, teve um impacto mais limitado. Tudo começou com um pequeno número de firmas financeiras na cidade de Nova York. Em maio de 1884, duas empresas - o Marine National Bank e a corretora Grant and Ward - faliram quando os investimentos especulativos de seus proprietários perderam valor. Logo depois, o Segundo Banco Nacional sofreu uma corrida depois que foi revelado que o presidente havia desviado US $ 3 milhões e fugido para o Canadá. Então, o Metropolitan National Bank foi forçado a fechar depois que uma corrida foi deflagrada por rumores de que seu presidente estava especulando sobre títulos de ferrovias com dinheiro emprestado do banco (essas alegações mais tarde provaram ser falsas).

Esta última instituição tinha vínculos financeiros com vários bancos em estados vizinhos, e seu fechamento levantou dúvidas sobre os bancos aos quais estava vinculada. A crise se espalhou pela rede da Metropolitan para instituições em Nova Jersey e Pensilvânia, mas a crise foi rapidamente contida. A New York Clearing House auditou a Metropolitan, determinou que ela era solvente, anunciou esse fato e emprestou à Metropolitan US $ 3 milhões para que pudesse resistir à corrida. Essas ações tranquilizaram o público e o pânico diminuiu.

O Pânico de 1890 também teve um alcance limitado. Em novembro, após a falência da corretora Decker, Howell and Co., os preços dos títulos despencaram. A falência da empresa ameaçou seu banco, o Bank of North America. Os depositantes temeram que o banco falisse e começaram a sacar somas substanciais. Os problemas começaram a se espalhar para outras instituições, incluindo corretoras na Filadélfia e Richmond. O financista J.P. Morgan convenceu um consórcio de nove bancos da cidade de Nova York a estender a ajuda ao Bank of North America. Essa ação restaurou a fé no banco e no mercado, e a crise diminuiu.

O Pânico de 1893 foi uma das crises financeiras mais graves da história dos Estados Unidos. A crise começou com os bancos do interior do país. A instabilidade surgiu por dois motivos principais. Primeiro, as reservas de ouro mantidas pelo Tesouro dos EUA caíram para cerca de $ 100 milhões de $ 190 milhões em 1890. Na época, os Estados Unidos estavam no padrão ouro, o que significava que as notas emitidas pelo Tesouro podiam ser resgatadas por uma quantia fixa de ouro . A queda das reservas de ouro levantou preocupações no país e no exterior de que os Estados Unidos pudessem ser forçados a suspender a conversibilidade das notas, o que pode ter levado os depositantes a retirar notas de banco e converter sua riqueza em ouro. A segunda fonte dessa instabilidade foi que a atividade econômica desacelerou antes do pânico. A recessão aumentou as taxas de inadimplência nos empréstimos, o que enfraqueceu os balanços dos bancos. Temendo pela segurança de seus depósitos, homens e mulheres começaram a sacar fundos dos bancos. O medo se espalhou e as retiradas se aceleraram, levando a corridas generalizadas aos bancos.

Tio Sam aponta uma arma para 'tempos difíceis', 1893 (Divisão de Impressos e Fotografias da Biblioteca do Congresso, LC-DIG-ppmsca-29097)

Em junho, corridas bancárias varreram cidades do meio-oeste e oeste, como Chicago e Los Angeles. Mais de cem bancos suspenderam as operações. De meados de julho a meados de agosto, o pânico se intensificou, com 340 bancos suspendendo suas operações. Como esses bancos ficaram sob pressão, eles retiraram fundos que mantinham em depósitos em bancos da cidade de Nova York. Esses bancos logo se sentiram tensos. Para atender aos pedidos de saque, os bancos dos centros financeiros começaram a vender ativos. Durante a liquidação, os preços dos ativos despencaram, o que ameaçou a solvência de todo o sistema bancário. No início de agosto, os bancos de Nova York procuraram se salvar, desacelerando a saída de moeda para o resto do país. O resultado foi que, no interior, os bancos locais não conseguiram atender à demanda por moeda e muitos faliram. Comércio e indústria contratados. Em muitos lugares, indivíduos, empresas e instituições financeiras começaram a usar expedientes temporários, como certificados ou certificados de câmara de compensação, para fazer pagamentos quando o sistema bancário deixava de funcionar de maneira eficaz.

No outono, o pânico bancário acabou. Os ingressos de ouro da Europa reduziram as taxas de juros. Os bancos retomaram as operações. O dinheiro e o crédito voltaram a lubrificar as rodas do comércio e da indústria. Mesmo assim, a economia permaneceu em recessão até o verão seguinte. De acordo com estimativas de Andrew Jalil e Charles Hoffman, a produção industrial caiu 15,3% entre 1892 e 1894, e o desemprego subiu para entre 17 e 19%. 1 Após uma breve pausa, a economia entrou em recessão novamente no final de 1895 e não se recuperou totalmente até meados de 1897.

Embora a narrativa de cada pânico gire em torno de indivíduos e empresas únicos, os pânicos tiveram causas comuns e consequências semelhantes. O pânico tendeu a ocorrer no outono, quando o sistema bancário estava sob maior pressão. Os agricultores precisavam de moeda para levar suas safras ao mercado, e a temporada de festas aumentava a demanda por moeda e crédito. No Sistema Bancário Nacional, a oferta de moeda não conseguia responder rapidamente a um aumento na demanda, então o preço da moeda subiu. Esse preço é conhecido como taxa de juros. O aumento das taxas de juros baixou o valor dos ativos dos bancos, tornando mais difícil para eles reembolsar os depositantes e empurrando-os para a insolvência. Nesses momentos, a incerteza sobre a saúde dos bancos e o medo de que outros depositantes possam retirar primeiro às vezes gerou pânico, quando um grande número de depositantes simultaneamente correram para seus bancos e retiraram seus depósitos. Uma onda de pânico pode forçar os bancos a vender ainda mais ativos, deprimindo ainda mais os preços dos ativos, enfraquecendo ainda mais os balanços dos bancos e aumentando ainda mais o desconforto do público em relação aos bancos. Essa dinâmica poderia, por sua vez, desencadear mais corridas em uma reação em cadeia que ameaçava todo o sistema financeiro.

Em 1884 e 1890, a New York Clearing House interrompeu a reação em cadeia reunindo as reservas de seus bancos membros e fornecendo crédito a instituições afetadas por corridas, agindo efetivamente como "um banco central com poder de reserva superior ao de qualquer banco central europeu, ”2 nas palavras do estudioso Elmus Wicker.

Um resultado comum de todos esses pânicos foi perturbar seriamente a indústria e o comércio, mesmo depois de encerrados. O Pânico de 1873 foi responsabilizado por desencadear a depressão econômica que durou de 1873 a 1879. Esse período foi chamado de Grande Depressão, até que a depressão ainda maior de 1893 recebeu esse rótulo, que manteve até a contração ainda maior na década de 1930 - - agora conhecida como a Grande Depressão.

Outro resultado comum desses pânicos foi uma busca profunda sobre as maneiras de reformar o sistema financeiro. As ruminações a respeito da reforma foram particularmente prolíficas durante as duas últimas décadas da Era Dourada, que coincidiu com a Era Progressiva da política americana. Após o Pânico de 1893, por exemplo, a American Bankers Association, secretário do Tesouro e controlador da moeda, todos propuseram uma reforma legislativa. O Congresso realizou audiências sobre essas propostas, mas não tomou nenhuma providência. Nos quatorze anos seguintes, políticos, burocratas, banqueiros e empresários propuseram repetidamente reformas adicionais (ver Wicker, 2005, para um resumo), mas antes do Pânico de 1907, nenhuma reforma substancial ocorreu.

O adjetivo “dourado” significa coberto com uma fina folha de ouro por fora, mas não dourado por dentro. De certa forma, essa definição se ajusta ao sistema bancário e monetário do século XIX. O padrão ouro e outras instituições desse sistema prometiam eficiência e estabilidade. A economia americana cresceu rapidamente. Os Estados Unidos tiveram uma das taxas de crescimento de renda per capita mais rápida do mundo. Mas, o crescimento da riqueza da nação obscureceu em certa medida os problemas sociais e financeiros, como pânicos periódicos e depressões. Na época, acadêmicos, empresários, formuladores de políticas e políticos debateram os benefícios e custos de nosso sistema bancário e como ele contribuiu para a prosperidade e instabilidade nacional. Esses debates culminaram na Lei Aldrich-Vreeland de 1908, que estabeleceu a Comissão Monetária Nacional e a incumbiu de estudar essas questões e recomendar reformas. As recomendações da comissão levaram à criação do Sistema da Reserva Federal em 1913.

Notas finais

Andrew Jalil, “A New History of Banking Panics in the United States, 1825-1929: Construction and Implications,” 323.

Charles Hoffman, A Depressão dos Anos 90, 109. Elmus Wicker, Pânico bancário da era dourada, 16.

Bibliografia

Calomiris, Charles W. e Gary Gorton. “The Origins of Banking Panics: Models, Facts and Bank Regulation.” No Mercados financeiros e crises financeiras, 109-74. ed. R. Glenn Hubbard, Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Carlson, Mark, "Causes of Bank Suspensions in the Panic of 1893," Federal Reserve Board of Governors, 2011. http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2002/200211/200211pap.pdf.

Grossman, Richard S. “The Macroeconomic Consequences of Bank Failures under the National Banking System.” Explorações na História Econômica 30, não. 3 (1993): 294-320.

Jalil, Andrew J. “A New History of Banking Panics in the United States, 1825-1929: Construction and Implications.” American Economic Journal: Macroeconomia 7, não. 3 (julho de 2015): 295-330.

Kemmerer, E. W. “Variações sazonais na demanda relativa de dinheiro e capital nos Estados Unidos.” Comissão Monetária Nacional, Doc. 588, 1910. https://fraser.stlouisfed.org/title/633

Sprague, O. M. W. "History of Crises under the National Banking System." Comissão Monetária Nacional, Doc. 538, 1910. https://fraser.stlouisfed.org/title/653

Twain, Mark e Charles Dudley Warner. A Era Dourada: Um Conto de Hoje. Hartford, Conn .: American Publishing Company, 1873. [Online no Project Gutenberg: http://www.gutenberg.org/files/3178/3178-h/3178-h.htm]

Wicker, Elmus. Pânico bancário da era dourada. Nova York: Cambridge University Press, 2000.

Wicker, Elmus. O grande debate sobre a reforma bancária: Nelson Aldrich e as origens do Fed. Columbus, Ohio: Ohio State University Press, 2005.


Depósito Federal Corporação de Seguros

Transcrição do discurso do presidente Franklin D. Roosevelt sobre a crise bancária
12 de março de 1933

Quero falar por alguns minutos com o povo dos Estados Unidos sobre serviços bancários - com os relativamente poucos que entendem a mecânica dos bancos, mas mais particularmente com a esmagadora maioria que usa os bancos para fazer depósitos e sacar cheques. Quero dizer a vocês o que foi feito nos últimos dias, por que foi feito e quais serão as próximas etapas. Reconheço que as muitas proclamações dos Capitólios Estaduais e de Washington, a legislação, os regulamentos do Tesouro, etc., redigidas em sua maior parte em termos bancários e jurídicos, devem ser explicadas para o benefício do cidadão comum. Devo isso em particular pela coragem e bom humor com que todos aceitaram os inconvenientes e as adversidades do feriado bancário. Sei que, quando você compreender o que temos feito em Washington, continuarei a contar com sua cooperação tão plena quanto recebi sua simpatia e ajuda durante a semana passada.

Em primeiro lugar, deixe-me declarar o simples fato de que, quando você deposita dinheiro em um banco, o banco não coloca o dinheiro em um cofre. Ele investe seu dinheiro em muitas formas diferentes de títulos de crédito, papel comercial, hipotecas e muitos outros tipos de empréstimos. Em outras palavras, o banco coloca seu dinheiro para trabalhar para manter as rodas da indústria e da agricultura girando. Uma parte comparativamente pequena do dinheiro que você coloca no banco é mantida em moeda - uma quantia que em tempos normais é totalmente suficiente para cobrir as necessidades de dinheiro do cidadão médio. Em outras palavras, o valor total de todas as moedas do país é apenas uma pequena fração dos depósitos totais em todos os bancos.

O que aconteceu então nos últimos dias de fevereiro e nos primeiros dias de março? Por causa da confiança abalada por parte do público, houve uma corrida geral de grande parte de nossa população para transformar depósitos bancários em moeda ou ouro. - Uma corrida tão grande que os bancos mais sólidos não conseguiam moeda suficiente para atender à demanda. A razão para isso foi que, no impulso do momento, era claro que era impossível vender ativos perfeitamente sólidos de um banco e convertê-los em dinheiro, exceto a preços de pânico muito abaixo de seu valor real.

Na tarde de 3 de março, quase nenhum banco no país estava aberto para negócios. Proclamações de fechamento temporário, total ou parcial, foram emitidas pelos governadores em quase todos os estados.

Foi então que fiz a proclamação do feriado bancário em todo o país, e este foi o primeiro passo para a reconstrução do nosso tecido financeiro e econômico pelo Governo.

O segundo passo foi a legislação aprovada pronta e patrioticamente pelo Congresso, confirmando minha proclamação e ampliando meus poderes para que fosse possível tendo em vista a necessidade de tempo para entender (sic) o feriado e suspender gradativamente a proibição daquele feriado. Esta lei também autorizou o desenvolvimento de um programa de reabilitação de nossas instalações bancárias. Quero dizer aos nossos cidadãos em todas as partes da Nação que o Congresso nacional - republicanos e democratas - mostrou com esta ação uma devoção ao bem-estar público e uma compreensão da emergência e da necessidade de rapidez que é difícil de igualar em nossa história.

A terceira etapa foi a série de regulamentações que permitiram aos bancos continuarem suas funções de cuidar da distribuição de alimentos e das necessidades domésticas e do pagamento da folha de pagamento.

Este feriado bancário, embora resulte em muitos casos em grandes transtornos, está nos oferecendo a oportunidade de fornecer a moeda necessária para fazer frente à situação. Nenhum banco sólido está um dólar pior do que quando fechou as portas na segunda-feira passada. Nem qualquer banco que venha a não estar em posição de abertura imediata. A nova lei permite que os doze bancos do Federal Reserve emitam moeda adicional sobre bons ativos e, portanto, os bancos que reabrirem serão capazes de atender a todas as chamadas legítimas. A nova moeda está sendo enviada pelo Escritório de Gravura e Impressão em grande volume para todas as partes do país. É uma moeda sólida porque é apoiada por ativos reais e bons.

Uma pergunta que você fará é esta - por que todos os bancos não devem ser reabertos ao mesmo tempo? A resposta é simples. O vosso Governo não pretende que a história dos últimos anos se repita. Não queremos e não teremos outra epidemia de falências bancárias.

Com isso, começamos amanhã, segunda-feira, com a abertura de bancos nas doze cidades do Federal Reserve Bank - aqueles bancos que à primeira vista pelo Tesouro já se mostraram bons. A isso se seguirá na terça-feira a retomada de todas as suas funções pelos bancos já considerados sólidos nas cidades onde existem câmaras de compensação reconhecidas. Isso significa cerca de 250 cidades dos Estados Unidos.

Na quarta-feira e nos próximos dias, bancos em localidades menores em todo o país retomarão os negócios, sujeitos, é claro, à capacidade física do governo de concluir seu levantamento. É necessário que a reabertura de bancos seja prorrogada por um período de modo a permitir que os bancos façam os pedidos de empréstimos necessários, para obter a moeda necessária para atender às suas necessidades e para permitir que o Governo faça exames de bom senso.

Deixe-me deixar claro para você que, se seu banco não abrir no primeiro dia, você não está de forma alguma justificado em acreditar que ele não abrirá. Um banco que abre em um dos dias subsequentes está exatamente no mesmo status do banco que abre amanhã.

Sei que muitas pessoas estão preocupadas com os bancos estaduais que não são membros do Sistema de Reserva Federal. Esses bancos podem e receberão assistência de bancos membros e da Reconstruction Finance Corporation. Esses bancos estaduais estão seguindo o mesmo curso que os bancos nacionais, exceto que eles obtêm suas licenças para retomar os negócios das autoridades estaduais, e essas autoridades foram solicitadas pelo Secretário do Tesouro a permitirem que seus bons bancos abrissem no mesmo cronograma como os bancos nacionais. Estou confiante de que os departamentos bancários estaduais serão tão cuidadosos quanto o Governo Nacional na política de abertura de bancos e seguirão a mesma política ampla.

É possível que, quando os bancos retomarem, muito poucas pessoas que não se recuperaram de seu medo possam começar novamente as retiradas. Deixe-me deixar claro que os bancos cuidarão de todas as necessidades - e é minha convicção que o entesouramento durante a semana passada se tornou um passatempo extremamente fora de moda. Não é necessário nenhum profeta para lhe dizer que quando as pessoas descobrirem que podem obter seu dinheiro - que podem obtê-lo quando quiserem para todos os propósitos legítimos - o fantasma do medo logo surgirá. As pessoas ficarão mais uma vez satisfeitas por ter seu dinheiro onde será cuidado com segurança e onde podem usá-lo convenientemente a qualquer momento. Posso garantir que é mais seguro manter seu dinheiro em um banco reaberto do que embaixo do colchão.

O sucesso de todo o nosso grande programa nacional depende, é claro, da cooperação do público - de seu apoio inteligente e do uso de um sistema confiável.

Lembre-se de que o cumprimento essencial da nova legislação é permitir que os bancos convertam seus ativos em dinheiro com mais rapidez do que antes. Provisões mais liberais foram feitas para os bancos tomarem empréstimos sobre esses ativos nos bancos de reserva e provisões mais liberais também foram feitas para a emissão de moeda na garantia desses bons ativos. Esta moeda não é uma moeda fiduciária. Ele é emitido apenas com segurança adequada - e todo bom banco tem uma abundância dessa segurança.

Mais um ponto antes de encerrar. Haverá, é claro, alguns bancos incapazes de reabrir sem serem reorganizados. A nova lei permite que o Governo ajude a fazer essas reorganizações de forma rápida e eficaz e ainda permite que o Governo subscreva pelo menos uma parte do novo capital que possa ser necessário.

Espero que você possa ver, por meio deste relato elementar do que seu governo está fazendo, que não há nada de complexo ou radical no processo.

Tínhamos uma situação bancária ruim. Alguns de nossos banqueiros mostraram-se incompetentes ou desonestos no manejo dos fundos do povo. Eles haviam usado o dinheiro que lhes foi confiado em especulações e empréstimos imprudentes. É claro que isso não era verdade na grande maioria de nossos bancos, mas era verdade em muitos deles para chocar as pessoas por um tempo com uma sensação de insegurança e colocá-las em um estado de espírito em que não se diferenciavam, mas pareciam presumir que os atos de alguns poucos os haviam maculado a todos. Coube ao Governo corrigir esta situação e fazê-lo o mais rapidamente possível - e o trabalho está a ser executado.

Não prometo a vocês que todos os bancos serão reabertos ou que perdas individuais não serão sofridas, mas não haverá perdas que possivelmente poderiam ser evitadas e teria havido mais e maiores perdas se tivéssemos continuado à deriva. Posso até prometer salvação para alguns dos bancos mais pressionados. Estaremos empenhados não apenas na reabertura de bancos sólidos, mas na criação de bancos sólidos por meio da reorganização. Foi maravilhoso para mim captar a nota de confiança de todo o país. Nunca poderei ser suficientemente grato às pessoas pelo apoio leal que me deram em sua aceitação do julgamento que ditou nosso curso, embora todos os nossos processos possam não ter parecido claros para elas.

Afinal, existe um elemento no reajuste do nosso sistema financeiro mais importante do que a moeda, mais importante do que o ouro, que é a confiança do povo. A confiança e a coragem são os elementos essenciais para o sucesso na execução do nosso plano. Vocês devem ter fé de que não devem ser atropelados por rumores ou suposições. Vamos nos unir para banir o medo. Fornecemos a máquina para restaurar nosso sistema financeiro, cabe a você apoiá-lo e fazê-lo funcionar.


A crise bancária - História

Os bancos são suscetíveis a uma série de riscos. Estes incluem risco de crédito (empréstimos e outros ativos ficam ruins e deixam de funcionar), risco de liquidez (retiradas excedem os fundos disponíveis) e risco de taxa de juros (taxas de juros crescentes reduzem o valor dos títulos mantidos pelo banco e forçam o banco a pagar relativamente mais pelos seus depósitos do que recebe pelos seus empréstimos).

Os problemas bancários muitas vezes podem ser atribuídos a uma diminuição do valor dos ativos dos bancos. Pode ocorrer uma deterioração nos valores dos ativos, por exemplo, devido a um colapso nos preços dos imóveis ou a um aumento do número de falências no setor não financeiro. Ou, se um governo parar de pagar suas obrigações, isso pode desencadear uma queda acentuada no valor dos títulos mantidos pelos bancos em suas carteiras. Quando os valores dos ativos diminuem substancialmente, um banco pode acabar com passivos maiores do que seus ativos (o que significa que o banco tem capital negativo ou está “insolvente”). Ou o banco ainda pode ter algum capital, mas menos do que o mínimo exigido pelos regulamentos (isso às vezes é chamado de "insolvência técnica")

Os problemas bancários também podem ser desencadeados ou aprofundados se um banco enfrentar muitos passivos a vencer e não tiver dinheiro suficiente (ou outros ativos que podem ser facilmente transformados em dinheiro) para satisfazer esses passivos. Isso pode acontecer, por exemplo, se muitos depositantes quiserem sacar depósitos ao mesmo tempo (o depositante é executado no banco). Também pode acontecer se os mutuários do banco quiserem seu banco monetário e o banco não tiver dinheiro suficiente em mãos. O banco pode ficar sem liquidez. É importante observar que iliquidez e insolvência são duas coisas diferentes. Por exemplo, um banco pode ser solvente, mas sem liquidez (ou seja, pode ter capital suficiente, mas não liquidez suficiente em suas mãos). No entanto, muitas vezes, a insolvência e a iliquidez andam de mãos dadas. Quando há um grande declínio nos valores dos ativos, os depositantes e tomadores de outros bancos muitas vezes começam a se sentir desconfortáveis ​​e exigem seu banco de dinheiro, aprofundando os problemas do banco.

Uma crise bancária (sistêmica) ocorre quando muitos bancos de um país estão em sérios problemas de solvência ou liquidez ao mesmo tempo - seja porque todos foram atingidos pelo mesmo choque externo ou porque a falência de um banco ou grupo de bancos se espalhou para outro bancos no sistema. Mais especificamente, uma crise bancária sistêmica é uma situação em que os setores corporativo e financeiro de um país experimentam um grande número de inadimplências e as instituições financeiras e corporações enfrentam grandes dificuldades para pagar os contratos no prazo. Como resultado, os empréstimos inadimplentes aumentam drasticamente e todo ou a maior parte do capital agregado do sistema bancário se esgota. Essa situação pode ser acompanhada por preços de ativos deprimidos (como preços de ações e imóveis) na esteira dos aumentos antes da crise, aumentos bruscos nas taxas de juros reais e uma desaceleração ou reversão nos fluxos de capital. Em alguns casos, a crise é desencadeada por corridas dos depositantes aos bancos, embora na maioria dos casos seja uma percepção geral de que instituições financeiras sistemicamente importantes estão em perigo.

As crises bancárias sistêmicas podem ser muito prejudiciais. Eles tendem a levar as economias afetadas a recessões profundas e reversões agudas em conta corrente. Algumas crises revelaram-se contagiosas, espalhando-se rapidamente para outros países sem vulnerabilidades aparentes. Entre as muitas causas das crises bancárias estão políticas macroeconômicas insustentáveis ​​(incluindo grandes déficits em conta corrente e dívida pública insustentável), booms excessivos de crédito, grandes ingressos de capital e fragilidades de balanço, combinadas com paralisia política devido a uma variedade de restrições políticas e econômicas . Em muitas crises bancárias, os descasamentos de moedas e prazos foram uma característica saliente, enquanto em outras as operações extrapatrimoniais do setor bancário foram proeminentes.
Um banco de dados global de crises bancárias foi compilado pela primeira vez por Caprio e Klingebiel (1996). A versão mais recente do banco de dados, atualizada para refletir a recente crise financeira global, está disponível como Laeven e Valencia (2012). Ele identifica 147 crises bancárias sistêmicas (das quais 13 são eventos limítrofes) de 1970 a 2011. Ele também relata 218 crises monetárias (definidas como desvalorização nominal da moeda em relação ao dólar dos EUA de pelo menos 30 por cento, que também é pelo menos 10 pontos percentuais acima da taxa de depreciação no ano anterior) e 66 crises de dívida soberana (definidas pelo default do governo em sua dívida com credores privados) no mesmo período. O banco de dados contém informações detalhadas sobre as respostas das políticas para resolver crises em diferentes países. Análises baseadas no conjunto de dados, como Cihák e Schaeck (2010) sugerem que prever crises bancárias de forma consistente é muito difícil, mas existem algumas variáveis ​​(como aquelas que capturam alta alavancagem e rápido crescimento do crédito) que indicam maior probabilidade de uma crise.

Capítulo 2 do Relatório de Desenvolvimento Financeiro Global usa a versão de Laeven e Valencia (2012) da base de dados de crises bancárias para analisar o que funciona (e o que não funciona) na supervisão e regulação bancária. O capítulo e o documento subjacente (Čihák, Demirgüç-Kunt, Martínez Pería e Mohseni-Cheraghlou 2012) usam as respostas da Pesquisa de Regulação e Supervisão Bancária do Banco Mundial (que acompanha a Relatório de Desenvolvimento Financeiro Global ) e realiza uma análise econométrica comparando os países que acabaram em crises bancárias e aqueles que conseguiram evitá-las. O relatório e o documento descobriram que os países atingidos pela crise tinham definições menos rigorosas e mais complexas de capital mínimo, rácios de capital real mais baixos, eram menos rigorosos no tratamento regulatório de empréstimos inadimplentes e perdas com empréstimos e enfrentavam menos restrições aos atividades bancárias. Eles tinham maiores requisitos de divulgação, mas incentivos mais fracos para o setor privado monitorar os riscos dos bancos. De modo geral, as mudanças na regulamentação e supervisão durante a crise financeira global foram apenas graduais, na melhor das hipóteses. Algumas mudanças, como aumento dos índices de capital e fortalecimento dos regimes de resolução, foram na direção certa (tornando a regulamentação em países em crise mais próxima daquela em países sem crise), mas, ao mesmo tempo, os incentivos do setor privado para monitorar os riscos dos bancos enfraquecido por algumas das intervenções de política durante a crise. A análise mostra espaço para o fortalecimento da regulamentação e supervisão, bem como incentivos do setor privado para monitorar a assunção de riscos.

Beck, Thorsten, Asli Demirgüç-Kunt e Ross Levine. 2006. “Concentração Bancária, Competição e Crises: Primeiros Resultados.”Journal of Banking & amp Finance 30: 1581–1603.

Caprio, Gerard e Daniela Klingebiel, 1996, “Bank Insolvencies: Cross-Country Experience.” Documento de Trabalho de Pesquisa Política No.1620. Banco Mundial, Washington, DC.

Čihák, Martin e Schaeck, Klaus, 2010. & quotComo os índices prudenciais agregados identificam problemas do sistema bancário? & QuotJournal of Financial Stability, 6(3), 130–144.

Čihák, Martin, Asli Demirgüç-Kunt, María Soledad Martínez Pería e Amin Mohseni-Cheraghlou. 2012. “Bank Regulation and Supervision around the World: A Crisis Update”, Policy Research Working Paper 6286, Banco Mundial, Washington, DC.

Demirgüç-Kunt, Asli e Enrica Detragiache. 1997. “The Determinants of Banking Crises in Developing and Developed countries.” Documentos da Equipe do FMI 45: 81–109.

Kaminsky, Graciela e Carmen Reinhart. 1999. "The Twin Crises: The Causes of Banking and Balance of Payments Problems." American Economic Review 89 (3): 473–500.

Laeven, Luc e Fabian Valencia. 2012. “Systemic Banking Crisis Database: An Update.” Documento de Trabalho 08/224, Fundo Monetário Internacional, Washington, DC.

Reinhart, Carmen e Kenneth Rogoff. 2009 Desta vez é diferente: oito séculos de loucura financeira. Princeton University Press, Princeton.


Obrigado!

Contate-Nos em [email protected]

Ninguém sabia, quando o mercado de ações implodiu em outubro de 1929, que anos de depressão estavam por vir e que o mercado ficaria paralisado por anos. Em seu resumo regular do presidente & # 8217s semana após a Black Tuesday (29 de outubro), a TIME colocou o crash do mercado na segunda posição, após tempestades devastadoras na região dos Grandes Lagos. A TIME descreveu o desmaio das ações da seguinte maneira: & # 8220Por tantos meses, tantas pessoas economizaram e pediram dinheiro emprestado e fizeram empréstimos para se apoderarem dos pequenos pedaços de papel em virtude dos quais se tornaram parceiros da indústria dos EUA. Agora eles estavam tentando se livrar deles ainda mais freneticamente do que haviam tentado. As ações compradas sem referência aos seus ganhos estavam sendo vendidas sem referência aos seus dividendos. & # 8221 A crise que começou naquele outono e levou à Grande Depressão não se resolveria totalmente dentro de uma década.

Leia a edição de 4 de novembro de 1929, aqui no TIME Vault:Banqueiros x Panic

Aqui está a prova de que a formulação a cada sete anos nunca se manteve verdadeira: o embargo do petróleo da OPEP é amplamente visto como o primeiro evento importante e discreto após a Queda de & # 821729 a ter efeitos econômicos profundos e abrangentes que duraram anos. A Opep, em resposta ao envolvimento dos Estados Unidos na Guerra do Yom Kippur, congelou a produção de petróleo e aumentou os preços várias vezes a partir de 16 de outubro. Os preços do petróleo eventualmente quadruplicaram, significando que os preços do gás dispararam. O embargo, advertiu a TIME nos dias após o início, & # 8220 pode facilmente levar a casas frias, hospitais e escolas, fábricas fechadas, viagens mais lentas, quedas de energia, racionamento ao consumidor, inflação agravada e até piora da poluição do ar nos EUA, Europa e Japão . & # 8221

Leia a história de capa de 1973, aqui no TIME Vault:The Oil Squeeze

A recessão do início da década de 1980 durou de julho de 1981 a novembro do ano seguinte e foi marcada por altas taxas de juros, alto desemprego e preços em alta. Ao contrário das crises causadas pelo crash do mercado, é impossível fixar esta em uma data específica. A história de capa da TIME & rsquos de 8 de fevereiro de 1982 é um lugar tão bom quanto qualquer outro para fazer uma sondagem. Intitulado simplesmente & # 8220Desemprego em alta & # 8221, o artigo examinou o cenário terrível e procurou soluções que só viriam com uma recuperação no ciclo de negócios no final do ano. & # 8220Pela primeira vez em anos, as pesquisas mostram que mais americanos estão preocupados com o desemprego do que com a inflação & # 8221 TIME relatou. Uma fonte da Casa Branca disse à TIME: & # 8220Se o desemprego cair em 10%, estaremos com grandes problemas. & Rdquo O desemprego atingiu o pico em novembro seguinte em 10,8%.

Leia a história de capa de 1982, aqui no TIME Vault:Desemprego: a maior preocupação

Se o significado do Crash of & # 821729 foi subestimado no momento em que aconteceu, o significado da Black Monday 1987 foi provavelmente exagerado & mas compreensivelmente, dado o que aconteceu. A queda de 508 pontos no Dow Jones Industrial Average em 19 de outubro foi, e continua sendo, a maior perda percentual em um dia na história do Dow & # 8217s. Mas as reverberações não eram tão graves para os padrões históricos. & # 8220Quase uma nação inteira ficou paralisada de curiosidade e preocupação, & # 8221 TIME relatou. & # 8220Cultivos se reuniram para assistir às cotações eletrônicas nos escritórios dos corretores & # 8217 ou olhar para monitores de televisão através de janelas de vidro plano. No centro de Boston, a polícia ordenou que uma filial da Fidelity Investments desligasse seu ticker porque uma multidão de investidores nervosos invadiu a Congress Street e estava bloqueando o tráfego. & # 8221

Leia a história de capa de 1987, aqui no TIME Vault:The Crash

A bolha das pontocom esvaziou-se de forma relativamente lenta e hesitante ao longo de mais de dois anos, mas foi um crash discreto e identificável que abriu caminho para a recessão do início dos anos 2000. Alimentado pela especulação em ações de tecnologia e Internet, muitas de valor real duvidoso, o Nasdaq atingiu o pico em 10 de março de 2000, em 5132. As ações eram voláteis durante anos antes e depois do pico e não atingiram seus mínimos até novembro de 2002. Em um artigo na edição de 8 de janeiro de 2001, a TIME relatou que os problemas de mercado haviam se espalhado por toda a economia. A & # 8220distress não está mais confinada a jovens dotcommers que enriqueceram rapidamente e dominaram o resto de nós. E não está mais confinado ao mercado de ações. A revolta econômica que abalou eToys, Priceline.com, Pets.com e todos os outros www. s agora se espalhou para empresas de tecnologia de ponta e defensores da velha economia. & # 8221

Leia a história de capa de 2001, aqui no TIME Vault:Como sobreviver à crise

Em 15 de setembro de 2008, após rodadas de negociações entre executivos de Wall Street e funcionários do governo, o Lehman Bros. entrou em falência. E a AIG também. A Merrill Lynch foi forçada a se vender para o Bank of America. E isso foi só o começo. A TIME não fez rodeios em sua história de capa de 29 de setembro, intitulada & # 8220How Wall Street Vendeu a América & # 8221 e escrita por Andy Serwer e Allan Sloan. & # 8220Se você & # 8217estiver tendo um pouco de dificuldade para lidar com o que parece ser a completa destruição do sistema financeiro mundial & # 8217s, você não precisa & # 8217não se sentir mal consigo mesmo & # 8221 os homens escreveram. & # 8220É & # 8217 terrivelmente confuso, para não dizer assustador, até mesmo pessoas como nós, com 65 anos de escrita sobre negócios, nunca viram nada parecido com o que & # 8217s estão acontecendo. Eles alertaram os leitores de que & # 8220as quatro palavras mais perigosas do mundo para sua saúde financeira são & # 8216Atualmente, é & # 8217 diferente. & # 8217 Nunca é diferente. É sempre igual, mas com números maiores. & # 8221

Leia a história de capa de 2008, aqui no TIME Vault: Como Wall Street Vendeu a América


A história das recessões e crises bancárias nos EUA

Nunca fiquei totalmente satisfeito com a forma como economistas ou historiadores identificam e datam as recessões dos EUA e crises bancárias. Os economistas, à medida que seus estudos retrocedem no tempo, tendem a confiar em séries de dados altamente não confiáveis ​​que exageram o número de recessões e pânicos, algo mais impressionante, mas não exclusivamente documentado no notável trabalho de Christina Romer (1986b, 1989, 2009 ) Os historiadores, por outro lado, confiando em evidências mais anedóticas e menos quantitativas, tendem a exagerar a duração e a gravidade das recessões. Portanto, criei uma cronologia revisada na tabela abaixo. Do século XIX até o presente, ele distingue três tipos de eventos: grandes recessões, pânico bancário e períodos de quebra de bancos. Tentei integrar o melhor das abordagens tanto de economistas quanto de historiadores, usando-as para verificar umas às outras. Minha cronologia, portanto, difere de maneiras importantes das listas anteriores.

Um dos benefícios da tabela é que ela dá uma apresentação visual de quais recessões foram acompanhadas por pânico bancário e quais não foram. Tão importante quanto, ele distingue entre pânicos bancários e períodos de um número significativo de falências bancárias. Essas duas categorias são freqüentemente confundidas ou combinadas, mas essa distinção é crítica. Nem todos os pânicos bancários (períodos de corridas contagiosas e, às vezes, suspensões de bancos) foram acompanhados por numerosas falências bancárias, nem todos os períodos de numerosas falências foram acompanhados por pânicos.

Entre outras vantagens, a tabela ajuda a destacar como sui generis a Grande Depressão foi. Não apenas tem a retração mais longa (43 meses), mas também é uma das poucas depressões acompanhadas por pânico e várias falências de bancos. Uma vez que a Grande Depressão é descartada como um outlier estatístico, não observamos nenhuma mudança significativa na frequência, duração ou magnitude das recessões entre o período anterior e o período após aquela crise única. Dado que a Grande Depressão testemunhou o início de políticas governamentais extensas para aliviar as depressões e que o Federal Reserve foi criado quinze anos antes explicitamente para prevenir tais crises, esta continuidade histórica geral com uma única exceção indica que a intervenção do governo e o banco central fizeram pouco , se houver, para amortecer o ciclo de negócios.

Houve uma eliminação dramática do pânico bancário, pelo menos até a crise financeira de 2007-2008, mas o momento sugere que o seguro de depósito é mais do que o Federal Reserve merece o crédito. Além disso, observe que mais surtos de numerosas falências de bancos ocorreram nos cem anos após a criação do Federal Reserve do que nos cem anos anteriores, com o Federal Reserve presidindo o caso mais sério de todos: a Grande Depressão.

Como minha tabela diverge de listas e datações anteriores, a seguir explicarei as diferenças mais importantes para cada uma das três categorias. No final do post está uma lista das referências mais úteis que consultei.

Recessões

Limitei quase inteiramente a lista das principais recessões àquelas que constituem parte de um ciclo de negócios padrão, omitindo períodos de deslocamento econômico resultantes de guerras nos EUA ou embargos do governo. Para o número e a data das recessões de 1948 em diante, acompanhei exclusivamente o National Bureau of Economic Research (NBER). Mas antes de 1929, o NBER notoriamente exagera a volatilidade da economia dos EUA. Além disso, entre 1929 e 1948, o NBER relata uma recessão pós-Segunda Guerra Mundial, que durou de fevereiro a outubro de 1945, que ninguém estava ciente de no momento, tão facilmente confirmado olhando para os dados de desemprego, bem como escritos contemporâneos. Richard K. Vedder e Lowell E. Gallaway (1993) apontaram em seu estudo negligenciado sobre o desemprego nos Estados Unidos que essa suposta recessão do pós-guerra é um artefato estatístico que varia em gravidade com as revisões abrangentes regulares das estimativas do PNB / PIB feitas pelo Bureau de Análise Econômica (BEA). As estimativas originais do BEA mostraram apenas uma ligeira desaceleração, as revisões subsequentes converteram em uma grande desaceleração e a última revisão abrangente de 2013 reduziu sua magnitude, embora não ao nível das estimativas originais do BEA.

Para o período pré-1929, portanto, listei apenas recessões que podem ser documentadas com dados de desemprego ou evidências históricas mais tradicionais. Os dados de desemprego que utilizei são as revisões de J. R. Vernon (1994) e Romer (1986b). Ainda aceitei a datação NBER, que só remonta a 1857, para aquelas recessões pré-1929 que considero genuínas, com a notável exceção de 1873. Nesse caso, a datação NBER (baseada na série Kuznets-Kendrick) de um A recessão de 65 meses é tão inconsistente com outras evidências que foi até questionada por Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz em seu História Monetária (1963). Este é um dos casos mais marcantes em que alguns observadores da época e muitos economistas hoje confundiram a deflação secular moderada com uma depressão - uma confusão exposta por George Selgin em Menos que zero (1997). Mesmo as estimativas de Kuznets-Kendrick não mostram declínio no produto nacional líquido real durante esta recessão, e uma aceleração de seu crescimento após 1875. Portanto, aceitei a datação revisada de Joseph H. Davis (2006), encurtando esta recessão para não mais de 27 meses , e provavelmente menos se ele tivesse tentado uma revisão mensal em vez de apenas uma revisão anual do ponto final da depressão.

As estimativas do PIB dos EUA antes da Guerra Civil são ainda mais problemáticas, tornando impossível a datação mensal precisa das recessões. Portanto, confiei no consenso de contas históricas padrão, juntamente com as estatísticas do PIB em Estatísticas históricas: edição milenar (Carter 2006) para determinar o que se qualifica como uma recessão real e sua datação anual. O único caso em que discordo de alguns (mas não todos) relatos históricos convencionais é a alegada recessão durante a crise bancária que começou em 1839, após a recuperação da recessão de 1837. Como Friedman e Schwartz (1963), Douglass C. North (1961) e Peter Temin (1969) notaram que as estimativas do crescimento real do PIB nos próximos quatro anos são bastante robustas. Assim, 1839-1843 parece ser outro caso em que a deflação (neste caso, bastante severa) é confundida com depressão.

Banco Panics

O número de pânicos bancários também costuma ser exagerado. Para o período pós-Guerra Civil, muitos autores seguem a enumeração compilada pela primeira vez por O. M. W. Sprague (1910), e alguns até acrescentam algumas outras. Mas Elmus Wicker (2000) demonstrou de forma convincente que os alegados Pânicos de 1884 e 1890 foram realmente apenas crises financeiras incipientes cortadas pela raiz pelas ações das câmaras de compensação de bancos. Para o período pré-Guerra Civil, especialmente notório em sua lista de pânicos é o trabalho amplamente citado de Willard Long Thorp (1926), que mesmo erroneamente atribui aos Estados Unidos pânicos que afetaram apenas a Inglaterra (aqueles em 1825 e 1847).

Limitei minha própria lista aos pânicos que Andrew J. Jalil (2015) em sua abrangente pesquisa da literatura anterior define como “principais”, com duas exceções. Em primeiro lugar, omiti a contração econômica muito pequena de 1833, após a retirada gradual de depósitos do governo do Segundo Banco dos Estados Unidos por Andrew Jackson, uma vez que o impacto sobre os bancos foi quase inteiramente confinado ao Segundo Banco e suas filiais. Em segundo lugar, incluí a crise financeira global mais pronunciada com a eclosão da Primeira Guerra Mundial, na qual o mercado de ações dos EUA foi fechado por quatro meses, embora a moeda de emergência autorizada pela Lei Aldrich-Vreeland tenha impedido as suspensões de bancos. A datação mensal de outros pânicos listados está confinada ao período durante o qual ocorreram grandes suspensões ou execuções e nem sempre reflete quanto tempo os bancos suspenderam, que para a Guerra de 1812 foi até janeiro de 1817.

Falhas de banco

Os pânicos bancários, mesmo quando acompanhados por numerosas suspensões (ou o que Friedman e Schwartz preferem chamar de “restrições aos pagamentos em dinheiro” para distingui-los das suspensões governamentais de resgates), nem sempre resultam em um grande número de falências bancárias.

Por exemplo, Calomiris e Gorton relatam o fracasso de apenas seis nacional bancos de um total de 6412 durante o Pânico de 1907, ou menos de 0,1 por cento. É claro que o Pânico de 1907 concentrou-se entre os bancos estaduais e empresas fiduciárias. Infelizmente, pelo que posso dizer, não existem boas séries temporais sobre as falências de bancos estaduais no período anterior à criação do Federal Reserve. No entanto, havia mais de 12.000 bancos estaduais no início do Pânico de 1907. Uma estimativa muito fragmentada e incompleta do total de suspensões de bancos (em vez de falências) em Estatísticas Históricas (1975), incluindo bancos estaduais e nacionais, coloca o número durante esse pânico em 153. Mesmo se todas as suspensões tivessem resultado em falências, o que obviamente não aconteceu, ainda temos uma taxa de falência de 0,7% para todos os bancos comerciais.

A confusão de suspensões de bancos com falências pode até infectar trabalhos acadêmicos sérios. Por exemplo, em Michael D. Bordo e David C. Wheelock (1998), os gráficos destinados a mostrar a falência de bancos estão, em vez disso, exibindo estatísticas sobre o número anual de suspensões de bancos. Da mesma forma, os períodos de numerosas falências de bancos nem sempre coincidem com o pânico dos bancos, como a crise de S&&&&&&&&&&&&/ Banco dramaticamente ilustra. Portanto, é crucial distinguir entre períodos de pânico e falhas, embora a especificação dos últimos exija julgamentos. Para o número mensal de falências de bancos nacionais antes da criação do Fed, tenho dependido muito do Comptroller of the Currency (1915), v. 2, Tabela 35, pp. 66-103.

Resumo

Certamente, o sistema bancário nos Estados Unidos nunca foi totalmente desregulamentado. Mesmo de 1846 a 1861, sob o Tesouro Independente durante o alegado período de free-banking, quando quase não havia regulamentação nacional significativa do sistema financeiro, os governos estaduais ainda impuseram uma regulamentação bancária extensa e contraproducente. Este fato obviamente complica qualquer comparação dos períodos antes e depois da criação do Sistema da Reserva Federal em 1914. No entanto, tal comparação oferece mais do que uma prima facie caso contra o sucesso do Fed em estabilizar a economia dos EUA ou prevenir crises bancárias. Em suma, a crença generalizada entre economistas, historiadores e jornalistas de que o Federal Reserve foi uma melhoria essencial e importante parece não ser mais do que uma fé irrefletida na gestão econômica do governo, com poucos fundamentos nas evidências históricas.

Agradecimentos: gostaria de agradecer a Graham Newell e Kurt Schuler por sua inestimável ajuda e comentários durante a preparação desta tabela. Quaisquer erros ou omissões remanescentes são de minha responsabilidade.

Referências

Michael D. Bordo, "Financial Crises, Banking Crises, Stock Market Crashes and the Money Supply: Some International Evidence, 1870-1933," em Crises financeiras e o sistema bancário mundial, ed. por Forrest Capie e Geoffrey E. Wood (Nova York: St. Martin’s Press, 1986).

Michael D. Bordo e Joseph G. Haubrich, "Credit Crises, Money and Contractions", NBER Working Paper Series, No. 15389 (setembro de 2009).

Michael D. Bordo e David C. Wheelock, "Price Stability and Financial Stability: The Historical Record", Federal Reserve Bank of St. Louis Análise, 80 (setembro-outubro 1998): 41-62.

Charles W. Calomiris e Gary Gorton, "The Origins of Banking Panics: Models, Facts, and Bank Deregulation", em Mercados financeiros e crises financeiras, ed. por R. Glenn Hubbard (Chicago: University of Chicago Press, 1991).

Controlador da Moeda, Relatório anual, 7 de dezembro de 1914, v. 2 (Washington: Government Printing Office, 1915).

Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz, História monetária dos Estados Unidos, 1867-1969 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1963).

David Glasner, ed., Ciclos de negócios e depressões: uma enciclopédia (Nova York: Garland, 1997).

Gary Gorton, “Bank Panics and Business Cycles,” Oxford Economic Papers, 40 (dezembro de 1988), pp. 751-81.

Jeffrey Rogers Hummel, “The Upside of Government Default,” O americano (16 de fevereiro de 2012).

Andrew J. Jalil, "A New History of Banking Panics in the United States, 1825-1929: Construction and Implications", American Economic Journal: Macroeconomics, 7 (julho de 2015): 295-330, além de um “Conjunto de dados” online.

Geoffrey H. Moore e Victor Zarnowitz, "The Development and Role of the National Bureau of Economic Research’s Business Cycle Chronologies", em O Ciclo de Negócios Americano: Continuidade e Mudança, ed. por Robert J. Gordon (Chicago: University of Chicago Press, 1986).

Douglass C. North, O crescimento econômico dos Estados Unidos, 1790-1860 (Nova York: Prentice Hall, 1961).

Carmen M. Reinhart e Kenneth S. Rogoff, Desta vez é diferente: oito séculos de loucura financeira (Princeton: Princeton University Press, 2009).

Christina Romer, "Spurious Volatility in Historical Unemployment Data", Journal of Political Economy 94 (fevereiro de 1986a): 1-37.

Anna J. Schwartz, "Real and Pseudo-Financial Crises", em Crises financeiras e o sistema bancário mundial, ed. por Forrest Capie e Geoffrey E. Wood (Nova York: St. Martin’s Press, 1986).

George Selgin, William D. Lastrapes e Lawrence H. White, "Has the Fed Been a Failure", Journal of Macroeconomics, 34 (setembro de 2012): 569–596.

M. W. Sprague, História de crises no sistema bancário nacional (Washington: Government Printing Office, 1910).

Peter Temin, A Economia Jacksoniana (Nova York: W.W. Norton, 1969).

Willard Long Thorp, Anais de negócios. . . (Nova York: National Bureau of Economic Research, 1926).

Van Fenstermaker, The Development of American Commercial Banking: 1782-1837 (Kent, OH: Kent State University, 1965).

Elmus Wicker, Pânico bancário da era dourada (Cambridge: Cambridge University Press, 2000).


The Aftermath

O pacote de resgate de Wall Street foi aprovado na primeira semana de outubro de 2008.

O pacote incluía muitas medidas, como uma enorme compra pelo governo de "ativos tóxicos", um enorme investimento em ações de bancos e linhas de vida financeiras para a Fannie Mae e Freddie Mac.

$ 440 bilhões

A quantia gasta pelo governo por meio do Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP). Ela recuperou US $ 442,6 bilhões depois que os ativos comprados na crise foram revendidos com lucro.

A indignação pública foi generalizada. Parecia que os banqueiros estavam sendo recompensados ​​por afundar imprudentemente a economia. Mas fez a economia andar novamente. De referir ainda que os investimentos nos bancos foram integralmente recuperados pelo governo, com juros.

A aprovação do pacote de resgate estabilizou os mercados de ações, que chegaram ao fundo do poço em março de 2009 e então embarcaram no maior mercado altista de sua história.

Ainda assim, o dano econômico e o sofrimento humano foram imensos. O desemprego atingiu 10%. Cerca de 3,8 milhões de americanos perderam suas casas devido a execuções hipotecárias.

Sobre Dodd-Frank

A tentativa mais ambiciosa e controversa de impedir que tal evento aconteça novamente foi a aprovação da Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street em 2010. Do lado financeiro, a lei restringiu algumas das atividades mais arriscadas dos maiores bancos, aumentou a supervisão governamental de suas atividades e os forçou a manter maiores reservas de caixa. Do lado do consumidor, tentou reduzir os empréstimos predatórios.

Em 2018, algumas partes da lei foram revertidas pela administração Trump, embora uma tentativa de desmantelamento mais indiscriminado dos novos regulamentos tenha falhado no Senado dos EUA.

Essas regulamentações têm como objetivo evitar que uma crise semelhante à de 2007-2008 aconteça novamente.

O que não significa que não haverá outra crise financeira no futuro. As bolhas ocorreram periodicamente, pelo menos desde a bolha das tulipas holandesas dos anos 1630.


Financial Banking Crisis 2008 - Visão geral detalhada

A crise financeira de 2008 foi o maior e mais grave evento financeiro desde a Grande Depressão e remodelou o mundo das finanças e bancos de investimento. Os efeitos ainda são sentidos hoje, mas muitas pessoas não entendem realmente as causas ou o que aconteceu. Abaixo está um breve resumo das causas e eventos que redefiniram a indústria e o mundo em 2007 e 2008.

Crise Financeira de 2008 - A História

A causa subjacente da crise financeira foi uma combinação de dívida e ativos garantidos por hipotecas. Desde o final da 2ª Guerra Mundial, os preços das casas nos Estados Unidos têm subido continuamente. Houve algumas flutuações, mas a tendência tem sido ascendente.

Na década de 1980, as instituições financeiras e os negociantes perceberam que as hipotecas dos EUA eram um ativo anteriormente inexplorado. Os negociantes da Salomon Brothers e da Drexel Burnham Lambert estavam procurando expandir o mercado de títulos e descobriram que o fluxo constante de pagamentos das hipotecas americanas poderia ser reestruturado em títulos e depois vendido aos investidores. Antes disso, os investidores não tinham acesso ao mercado hipotecário dos EUA, a não ser comprando imóveis ou investindo em empresas de construção, o que não era o ideal e não dava necessariamente a exposição correta aos preços das casas.

Crise econômica de 2008 - as causas

No final dos anos 1990 e no início dos anos 2000, houve uma explosão na emissão de títulos lastreados em hipotecas, também conhecidos como títulos lastreados em hipotecas (MBSs). A razão para isso foi o uso de securitização. Em suma, a securitização é o agrupamento de dívidas e a emissão de ativos com base nessa dívida.

Os bancos de investimento estavam comprando hipotecas de emissores de hipotecas, reembalando-as e depois vendendo parcelas específicas da dívida aos investidores. Conforme o tempo passava, havia cada vez menos novas hipotecas para securitizar, então os grupos de produtos estruturados nos bancos começaram a reembalar MBS (ou seja, pegando as parcelas não vendáveis ​​de lotes de MBS, reembalando-as e depois vendendo o novo produto - chamado de colateralizado obrigações de dívida ou CDOs).

Teoricamente, a combinação de diferentes hipotecas reduzia o risco e, portanto, esses ativos eram bastante seguros, mas, na realidade, a maioria das hipotecas securitizadas eram de baixa qualidade (também chamadas de subprime). As agências de classificação que classificaram os MBSs e CDOs não apreciaram totalmente as hipotecas de baixa qualidade que respaldam os ativos que estavam classificando, ou superestimaram os benefícios da diversificação no mercado imobiliário e, como resultado, muitos dos MBSs e CDOs foram classificados como AAA (a classificação mais alta).

A tranche sênior mais alta dos MBSs e CDOs foi classificada como AAA e pagou uma baixa taxa de juros, enquanto as tranches mais baixas foram freqüentemente classificadas como lixo, mas pagaram uma taxa de juros muito alta. Muitos investidores não queriam as tranches seniores caras, que proporcionavam um baixo retorno e, para manter a securitização e a máquina de CDO em movimento, muitos bancos de investimento optaram por manter essas tranches em seus próprios balanços.

Do ponto de vista dos bancos, foi uma jogada fantástica. Esses ativos foram classificados como AAA (ou seja, tão seguros quanto os títulos do tesouro dos EUA na época), exigiam pouco capital para emprestar e, essencialmente, forneciam-lhes um retorno livre. Mesmo que o retorno sobre as tranches sênior fosse baixo, a taxa de juros nos mercados monetários era ainda mais baixa, de modo que os bancos estavam fazendo um spread fácil (tomando empréstimos de curto prazo nos mercados monetários para comprar tranches AAA de longo prazo de CDOs e MBSs) como bem como cobrar as taxas de criação dos CDOs.

Os bancos norte-americanos e globais começaram a gastar maciçamente, tomando emprestado grandes quantias de dinheiro a taxas baixas no curto prazo para financiar seus investimentos. Os bancos de investimento tiveram índices de alavancagem (índice dívida / patrimônio) de 30x ou até mais. Alguns dos principais bancos de investimento, como Morgan Stanley, Lehman Brothers, Merrill Lynch e Bear Stearns, foram quase inteiramente financiados por empréstimos de curto prazo.

Crise financeira global de habitação - A corrida para os bancos

Em meados dos anos 2000, havia centenas de bilhões de dólares em hipotecas concedidas a indivíduos com baixa classificação de crédito e taxas ajustáveis. Essas hipotecas normalmente exigiam pagamentos de juros baixos (menos de 8%) nos primeiros 2 anos, depois aumentavam para 15% ao ano nos 28 seguintes. Não havia como esses mutuários subprime serem capazes de pagar as taxas de reembolso mais altas . À medida que os preços das casas pararam de subir e começaram a cair, os proprietários não podiam mais refinanciar e remortgage suas casas em dinheiro e começaram a inadimplir.

Os anos de pico para a emissão dessas hipotecas foram em 2005/2006, portanto, em 2007/2008, as taxas de inadimplência das hipotecas subprime dispararam repentinamente. Isso significava que algumas das parcelas inferiores dos CDOs e MBSs estavam sendo eliminadas. De repente, os investidores começaram a perder a confiança nas primeiras tranches AAA e nos bancos que as detinham ou tinham exposição a esses ativos.

Os primeiros sinais da crise foram em junho de 2007, quando o 5º maior banco de investimento dos Estados Unidos, o Bear Stearns, anunciou grandes perdas em dois de seus fundos de hedge com exposição a ativos subprime. Os clientes foram impedidos de sacar dinheiro e os fundos foram encerrados com uma perda de $ 3 bilhões de dólares.

Problemas com financiamento de dívidas de curto prazo e hipotecas não se restringiram aos Estados Unidos. Em setembro de 2007, o banco e credor hipotecário do Reino Unido Northern Rock foi declarado insolvente e teve de ser comprado pelo governo do Reino Unido. O problema era que o Northern Rock tinha uma base de depósitos muito pequena e era quase totalmente financiado pelos mercados de recompra de curto prazo. Após os eventos no Bear Stearns, os mercados de crédito começaram a secar e o Northern Rock não conseguiu cumprir suas obrigações e teve que ser socorrido.

Em outubro de 2007, dois dos maiores bancos do mundo perderam seus CEOs. Stan O'Neal, do Merrill Lynch, e Charles Prince, do Citigroup, renunciaram devido a perdas em sua exposição a dívidas subprime. Eles foram substituídos por John Thain e Vikram Pandit, respectivamente.

Nos meses seguintes, houve um mal-estar geral sobre os mercados globais de hipotecas e crédito, com muitos bancos e instituições hipotecárias anunciando perdas em sua exposição ao subprime. Foi em março de 2008, porém, que as coisas realmente começaram a ficar ruins.

Falha do Bear Stearns - Ativos tóxicos

O Bear Stearns teve um péssimo desempenho e perdeu muito mais dinheiro após as perdas com os fundos de hedge de hipotecas, que basicamente ficaram sem dinheiro em março. O JP Morgan teve que comprar o Bear Stearns com o governo dos EUA garantindo até US $ 30 bilhões dos ativos mais tóxicos de propriedade do Bear. A empresa foi originalmente acordada para ser vendida por US $ 2 a ação, mas acabou sendo vendida a US $ 10 por ação, ainda avaliando a empresa por menos do que o preço de mercado de sua sede em Nova York.

Falência do Lehman Brothers

O Bear Stearns foi o 5º maior banco de investimento dos Estados Unidos e, depois de sua falência, o 4º maior banco (Lehman Brothers) ficou sob intensa pressão. Durante o verão de 2008, o preço das ações do Lehman subiu em uma montanha-russa, muitas vezes ganhando ou perdendo 40% ou mais em um único dia de negociação. O tempo todo, o Lehman estava perdendo dinheiro e precisava desesperadamente de capital. Houve muita comunicação entre o CEO do banco, Henry Paulson (secretário do Tesouro dos Estados Unidos) e o Federal Reserve para tentar evitar uma crise.

O Lehman tentou muitas coisas diferentes, um aumento de capital de US $ 4 bilhões, um acordo com o Morgan Stanley, um acordo com o Bank of America, uma fusão com o Barclays, mas nada funcionou. Tudo veio à tona em setembro de 2008. O Lehman Brothers pretendia fechar um acordo com o Bank of America para toda a empresa, mas o governo dos Estados Unidos se recusou a fornecer qualquer tipo de apoio após o clamor público após o resgate do Bear Stearns.

Todos os bancos estavam sofrendo neste momento, mas o mais afetado depois do Lehman foi o terceiro maior banco, Merrill Lynch. Embora o Merrill não tenha sido amplamente divulgado na mídia como estando em apuros, ele também estava perdendo dinheiro e, se o Lehman falisse, o Merrill seria o próximo. Em setembro de 2008, o Tesouro dos Estados Unidos orquestrou reuniões entre todos os CEOs dos grandes bancos do Federal Reserve para tentar salvar o Lehman Brothers. Nessas reuniões, o governo reiterou sua posição de não prestar qualquer tipo de assistência e insistiu que deveria haver uma solução de mercado semelhante à de Long Term Capital Management da década de 1990.

Os dois bancos interessados ​​no Lehman neste momento eram o Bank of America e o Barclays, com o Bank of America sendo o preferido. O Barclays, apesar de não ser o banco preferido, estava definitivamente interessado no negócio e estava prestes a comprar o banco quando o governo do Reino Unido e os reguladores bloquearam o negócio com o argumento de que tornaria o banco do Reino Unido menos estável.

Bank of America compra Merrill Lynch

Depois de realizar a devida diligência do Lehman Brothers, nenhum dos outros bancos estava interessado sem o apoio do governo, exceto o Bank of America. No entanto, John Thain, da Merrill Lynch, se precipitou e em 14 de setembro de 2011, a Merrill Lynch foi vendida ao Bank of America por um prêmio de 70% sobre o preço de negociação do dia anterior.

O Lehman Brothers estava agora sem opções e o governo dos EUA ainda se recusava a salvá-los ou a fornecer qualquer tipo de financiamento para um negócio. Na segunda-feira, 15 de setembro de 2008, o Lehman Brothers entrou com um pedido de concordata, capítulo 11.

Crise bancária - The Fallout with CDS

Durante todo o verão e outono de 2008, as instituições financeiras estiveram sob imensa pressão e o próximo dominó a cair foi a gigante dos seguros AIG. Embora não fosse um banco de investimento, a AIG tinha um grupo denominado AIG Financial Products, que participava do tradicional reduto de bancos de investimento, emitindo derivativos chamados Credit Default Swaps (CDSs).

Os Credit Default Swaps são um tipo de seguro sobre títulos. Para obter mais informações sobre eles, leia a página a seguir.

A AIG vinha emitindo dezenas de bilhões de dólares em CDSs sobre títulos lastreados em hipotecas e CDOs e, devido à turbulência nos mercados financeiros, enfrentava a possibilidade de precisar de bem mais de US $ 40 bilhões em dinheiro em questão de dias. A AIG vinha trabalhando em estreita colaboração com o JPMorgan para tentar preencher o buraco por meio de um aumento de capital, empréstimos do governo usando alguns de seus ativos de seguro como garantia e mais, mas nada disso estava funcionando.

Resgate AIG 2008 do FED

Após a falência do Lehman Brothers, a classificação de crédito da AIG foi rebaixada em 16 de setembro, o que significou que ela teve de depositar dezenas de bilhões de dólares em garantias extras para seus credores. O governo dos EUA e o Federal Reserve consideraram que a AIG tinha muita exposição de contraparte e estava muito entrelaçada no sistema de financiamento global e era 'grande demais para falir' e menos de 48 horas depois de deixar o Lehman Brothers quebrar, eles compraram participações na AIG por mais $ 80 bilhões, efetivamente resgatando-os.

Agora que dois grandes bancos de investimento e a maior seguradora do mundo haviam entrado em colapso, sido adquiridos ou resgatados no espaço de 3 dias, os mercados financeiros entraram em colapso. O Dow Jones Industrial Average caiu quase 30% nas próximas 2-3 semanas.

Muitas outras empresas financeiras estavam agora enfrentando falência iminente, incluindo Morgan Stanley, Goldman Sachs, Citigroup, Wachovia e muito mais. Muitas combinações diferentes de negócios e fusões foram sugeridas, mas a crise avançou. O Morgan Stanley acabou vendendo uma participação acionária de 21% para a Mitsubishi UFJ por US $ 9 bilhões, que foi pago como o maior cheque já emitido.

TARP - Programa de alívio de ativos problemáticos - US $ 700 bilhões

Ao longo de setembro de 2008, o governo dos EUA e o Federal Reserve procuraram uma forma de estabilizar os mercados financeiros. O plano que eles criaram era comprar ativos problemáticos dos bancos para reduzir a incerteza nos mercados. Este plano foi denominado Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP). O TARP foi ligeiramente ajustado em outubro para permitir que o programa TARP comprasse participações nos bancos, bem como os ativos.

O governo dos EUA teve que pedir ao Congresso US $ 700 bilhões e foi sancionado em 3 de outubro de 2008. Muitas das empresas que receberam dinheiro do programa TARP pagaram de volta. Para muitos, isso levou anos e não foi até o verão de 2011 que os mercados financeiros se estabilizaram e realmente começaram a crescer novamente.

Explicação da crise de crédito financeiro de 2008

Leitura recomendada

Leia mais sobre a crise financeira de 2008 no WSO

Encontre os melhores empregos em Wall Street

Inscreva-se em nossa extensa lista de empregos em finanças! Assinatura gratuita de um mês para o quadro de empregos se você preencher um Perfil de Candidato do WSO clicando aqui. Basta enviar o link do seu perfil para [email & # 160protected] assim que for criado e obter acesso em 24 horas.


A Grande Recessão e suas Consequências

A crise econômica de 2007-09 foi profunda e prolongada o suficiente para se tornar conhecida como "a Grande Recessão" e foi seguida pelo que foi, por algumas medidas, uma recuperação longa, mas extraordinariamente lenta.

O período conhecido como Grande Moderação chegou ao fim quando a expansão de uma década na atividade do mercado imobiliário dos EUA atingiu o pico em 2006 e a construção residencial começou a declinar. Em 2007, as perdas em ativos financeiros relacionados a hipotecas começaram a causar tensões nos mercados financeiros globais e, em dezembro de 2007, a economia dos Estados Unidos entrou em recessão. Naquele ano, várias grandes empresas financeiras passaram por dificuldades financeiras e muitos mercados financeiros experimentaram turbulência significativa. Em resposta, o Federal Reserve forneceu liquidez e apoio por meio de uma série de programas motivados pelo desejo de melhorar o funcionamento dos mercados e instituições financeiras e, assim, limitar os danos à economia dos Estados Unidos. 1 No entanto, no outono de 2008, a contração econômica piorou, tornando-se profunda e prolongada o suficiente para adquirir o rótulo de "a Grande Recessão". Enquanto a economia dos Estados Unidos chegou ao fundo do poço em meados de 2009, a recuperação nos anos imediatamente seguintes foi anormalmente lento por algumas medidas. O Federal Reserve proporcionou uma acomodação monetária sem precedentes em resposta à gravidade da contração e ao ritmo gradual da recuperação que se seguiu. Além disso, a crise financeira levou a uma série de grandes reformas na regulamentação bancária e financeira , legislação do Congresso que afetou significativamente o Federal Reserve.

Ascensão e queda do mercado imobiliário

A recessão e a crise seguiram-se a um longo período de expansão na construção de moradias, nos preços das moradias e no crédito habitacional nos Estados Unidos. Essa expansão começou na década de 1990 e continuou inabalável durante a recessão de 2001, acelerando-se em meados dos anos 2000. Os preços médios das casas nos Estados Unidos mais do que dobraram entre 1998 e 2006, o aumento mais acentuado registrado na história dos Estados Unidos, e ganhos ainda maiores foram registrados em algumas regiões. A propriedade imobiliária nesse período aumentou de 64% em 1994 para 69% em 2005, e o investimento residencial cresceu de cerca de 4,5% do produto interno bruto dos EUA para cerca de 6,5% no mesmo período.Aproximadamente 40% da criação líquida de empregos no setor privado entre 2001 e 2005 foi responsável por empregos em setores relacionados à habitação.

A expansão no setor habitacional foi acompanhada por uma expansão nos empréstimos hipotecários para as famílias americanas. A dívida hipotecária das famílias americanas aumentou de 61% do PIB em 1998 para 97% em 2006. Vários fatores parecem ter contribuído para o crescimento da dívida hipotecária residencial. No período após a recessão de 2001, o Federal Open Market Committee (FOMC) manteve uma baixa taxa de fundos federais, e alguns observadores sugeriram que, mantendo as taxas de juros baixas por um "período prolongado" e aumentando-as apenas em um "ritmo medido Depois de 2004, o Federal Reserve contribuiu para a expansão da atividade do mercado imobiliário (Taylor 2007). No entanto, outros analistas sugeriram que esses fatores podem ser responsáveis ​​apenas por uma pequena parte do aumento da atividade habitacional (Bernanke 2010). Além disso, o nível historicamente baixo das taxas de juros pode ter sido devido, em parte, a grandes acumulações de poupança em algumas economias de mercado emergentes, que atuaram para deprimir as taxas de juros globalmente (Bernanke 2005). Outros apontam para o crescimento do mercado de títulos lastreados em hipotecas como contribuindo para o aumento do endividamento. Historicamente, era difícil para os mutuários obter hipotecas se fossem percebidos como um risco de crédito insatisfatório, talvez por causa de um histórico de crédito abaixo da média ou da incapacidade de fornecer um grande pagamento inicial. Mas durante o início e meados dos anos 2000, de alto risco, ou “subprime”, hipotecas eram oferecidas por credores que reembalaram esses empréstimos em títulos. O resultado foi uma grande expansão no acesso ao crédito habitacional, ajudando a alimentar o aumento subsequente na demanda que elevou os preços das casas em todo o país.

Efeitos no Setor Financeiro

Depois que os preços das casas atingiram o pico no início de 2007, de acordo com o Índice de Preços das Casas da Federal Housing Finance Agency, até que ponto os preços podem cair tornou-se uma questão significativa para o preço dos títulos relacionados com hipotecas, porque grandes quedas nos preços das casas foram consideradas provavelmente levará a um aumento na inadimplência de hipotecas e maiores perdas para os detentores de tais títulos. Grandes quedas nacionais nos preços das residências foram relativamente raras nos dados históricos dos Estados Unidos, mas o aumento nos preços das residências também foi sem precedentes em sua escala e escopo. Em última análise, os preços das casas caíram mais de um quinto em média em todo o país do primeiro trimestre de 2007 ao segundo trimestre de 2011. Esta queda nos preços das casas ajudou a desencadear a crise financeira de 2007-08, uma vez que os participantes do mercado financeiro enfrentaram considerável incerteza sobre a incidência de perdas em ativos relacionados com hipotecas. Em agosto de 2007, surgiram pressões em certos mercados financeiros, particularmente no mercado de papel comercial lastreado em ativos, à medida que os investidores do mercado monetário se tornaram cautelosos com as exposições a hipotecas subprime (Covitz, Liang e Suarez 2009). Na primavera de 2008, o banco de investimento Bear Stearns foi adquirido pelo JPMorgan Chase com a ajuda do Federal Reserve. Em setembro, o Lehman Brothers pediu concordata e, no dia seguinte, o Federal Reserve apoiou a AIG, uma grande seguradora e empresa de serviços financeiros. O Citigroup e o Bank of America buscaram o apoio do Federal Reserve, do Tesouro e da Federal Deposit Insurance Corporation.

O apoio do Fed a instituições financeiras específicas não foi a única expansão do crédito do banco central em resposta à crise. O Fed também introduziu uma série de novos programas de empréstimo que forneceram liquidez para apoiar uma série de instituições financeiras e mercados. Isso incluiu uma linha de crédito para "negociantes primários", os corretores-negociantes que atuam como contrapartes para as operações de mercado aberto do Fed, bem como programas de empréstimos projetados para fornecer liquidez aos fundos mútuos do mercado monetário e ao mercado de papel comercial. Também foi introduzido, em cooperação com o Departamento do Tesouro dos EUA, o Term Asset-Backed Securities Loan Facility (TALF), que foi projetado para facilitar as condições de crédito para famílias e empresas, estendendo crédito a detentores norte-americanos de ativos de alta qualidade garantidos títulos.

Inicialmente, a expansão do crédito do Federal Reserve foi financiada pela redução das participações do Federal Reserve em títulos do Tesouro, a fim de evitar um aumento nas reservas bancárias que levaria a taxa de fundos federais abaixo de sua meta, à medida que os bancos procuravam emprestar suas reservas em excesso. Mas em outubro de 2008, o Federal Reserve ganhou autoridade para pagar aos bancos juros sobre suas reservas excedentes. Isso deu aos bancos um incentivo para manter suas reservas em vez de emprestá-las, reduzindo assim a necessidade do Federal Reserve compensar sua expansão dos empréstimos com reduções em outros ativos. 2

Efeitos na economia mais ampla

O setor habitacional liderou não apenas a crise financeira, mas também a desaceleração da atividade econômica em geral. O investimento residencial atingiu o pico em 2006, assim como o emprego na construção residencial. A economia em geral atingiu o pico em dezembro de 2007, mês que o National Bureau of Economic Research reconhece como o início da recessão. A queda na atividade econômica geral foi modesta no início, mas acentuou-se acentuadamente no outono de 2008, à medida que as tensões nos mercados financeiros atingiram seu clímax. Do pico ao vale, o produto interno bruto dos EUA caiu 4,3%, tornando esta a recessão mais profunda desde a Segunda Guerra Mundial. Foi também o mais longo, com duração de dezoito meses. A taxa de desemprego mais que dobrou, de menos de 5% para 10%.

Em resposta ao enfraquecimento das condições econômicas, o FOMC reduziu sua meta para a taxa de fundos federais de 4,5 por cento no final de 2007 para 2 por cento no início de setembro de 2008. Com a intensificação da crise financeira e da contração econômica no outono de 2008, o FOMC acelerou os cortes nas taxas de juros, levando a taxa ao seu piso efetivo - uma faixa-alvo de 0 a 25 pontos base - até o final do ano. Em novembro de 2008, o Federal Reserve também iniciou o primeiro de uma série de programas de compra de ativos em grande escala (LSAP), comprando títulos lastreados em hipotecas e títulos do Tesouro de prazo mais longo. Essas compras tinham como objetivo pressionar para baixo as taxas de juros de longo prazo e melhorar as condições financeiras de forma mais ampla, apoiando assim a atividade econômica (Bernanke 2012).

A recessão terminou em junho de 2009, mas a fraqueza econômica persistiu. O crescimento econômico foi apenas moderado - em média cerca de 2% nos primeiros quatro anos da recuperação - e a taxa de desemprego, particularmente a taxa de desemprego de longo prazo, permaneceu em níveis historicamente elevados. Diante dessa fraqueza prolongada, o Federal Reserve manteve um nível excepcionalmente baixo para a meta da taxa de fundos federais e buscou novas maneiras de fornecer acomodação monetária adicional. Isso incluía programas LSAP adicionais, conhecidos mais popularmente como atenuação quantitativa ou QE. O FOMC também começou a comunicar suas intenções para futuras configurações de política mais explicitamente em suas declarações públicas, particularmente as circunstâncias em que taxas de juros excepcionalmente baixas seriam apropriadas. Por exemplo, em dezembro de 2012, o comitê afirmou que antecipa que as taxas de juros excepcionalmente baixas provavelmente permaneceriam adequadas, pelo menos, enquanto a taxa de desemprego estivesse acima de um valor limite de 6,5 por cento e a inflação não deveria ser superior a meio percentual ponto acima da meta de longo prazo de 2% do comitê. Essa estratégia, conhecida como “orientação futura”, tinha como objetivo convencer o público de que as taxas permaneceriam baixas pelo menos até que certas condições econômicas fossem atendidas, pressionando assim as taxas de juros de longo prazo.

Efeitos no Regulamento Financeiro

Quando a turbulência no mercado financeiro cedeu, as atenções naturalmente se voltaram para as reformas do setor financeiro e sua supervisão e regulamentação, motivadas pelo desejo de evitar eventos semelhantes no futuro. Uma série de medidas foram propostas ou postas em prática para reduzir o risco de dificuldades financeiras. Para os bancos tradicionais, há aumentos significativos no montante de capital exigido em geral, com aumentos maiores para as chamadas instituições “sistemicamente importantes” (Bank for International Settlements 2011a 2011b). Os padrões de liquidez irão, pela primeira vez, limitar formalmente o valor da transformação do vencimento dos bancos (Bank for International Settlements 2013). Os testes de estresse regulares ajudarão os bancos e os reguladores a entender os riscos e forçará os bancos a usar os lucros para construir capital em vez de pagar dividendos à medida que as condições se deterioram (Conselho de Governadores 2011).

A Lei Dodd-Frank de 2010 também criou novas disposições para o tratamento de grandes instituições financeiras. Por exemplo, o Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira tem autoridade para designar intermediários de crédito não tradicionais como “Instituições Financeiras Sistemicamente Importantes” (SIFIs), o que os sujeita à supervisão do Federal Reserve. A lei também criou a Autoridade de Liquidação Ordenada (OLA), que permite à Federal Deposit Insurance Corporation liquidar certas instituições quando se espera que a falência da empresa represente um grande risco para o sistema financeiro. Outra disposição da lei exige que grandes instituições financeiras criem “testamentos em vida”, que são planos detalhados que estabelecem como a instituição poderia ser resolvida sob o código de falências dos Estados Unidos sem prejudicar o resto do sistema financeiro ou exigir apoio do governo.

Como a Grande Depressão da década de 1930 e a Grande Inflação da década de 1970, a crise financeira de 2008 e a recessão que se seguiu são áreas vitais de estudo para economistas e formuladores de políticas. Embora possa levar muitos anos antes que as causas e consequências desses eventos sejam totalmente compreendidas, o esforço para desvendá-los é uma oportunidade importante para o Federal Reserve e outras agências aprenderem lições que podem informar políticas futuras.

Notas finais

Muitas dessas ações foram tomadas de acordo com a Seção 13 (3) do Federal Reserve Act, que na época autorizava empréstimos a indivíduos, sociedades e corporações em circunstâncias “incomuns e exigentes” e sujeitas a outras restrições. Após as emendas à Seção 13 (3) feitas pela Lei de Reforma e Proteção ao Consumidor Dodd-Frank Wall Street de 2010, os empréstimos do Federal Reserve nos termos da Seção 13 (3) são permitidos apenas para participantes em um programa ou instalação com "elegibilidade de base ampla, ”Com aprovação prévia do secretário da tesouraria, e quando satisfeitas várias outras condições.

Para obter mais informações sobre os juros sobre as reservas, consulte Ennis e Wolman (2010).

Bibliografia

Bernanke, Ben, "The Global Saving Glut and the U.S. Current Account Deficit", discurso proferido no Sandridge Lecture, Virginia Association of Economists, Richmond, Va., 10 de março de 2005.

Bernanke, Ben, "Monetary Policy and the Housing Bubble", discurso proferido na Reunião Anual da American Economic Association, Atlanta, Geórgia, 3 de janeiro de 2010.

Bernanke, Ben, “Monetary Policy Since the Onset of the Crisis,” discurso proferido no Simpósio Econômico do Federal Reserve Bank de Kansas City, Jackson Hole, Wyo., 31 de agosto de 2012.

Covitz, Daniel, Nellie Liang e Gustavo Suarez. “The Evolution of a Financial Crisis: Collapse of the Asset-Backed Commercial Paper Market.” Journal of Finance 68, no. 3 (2013): 815-48.

Ennis, Huberto e Alexander Wolman. “Excesso de reservas e os novos desafios para a política monetária.” Federal Reserve Bank of Richmond Resumo Econômico não. 10-03 (março de 2010).

Sistema da Reserva Federal, Plano de Capital, 76 Fed Reg. 74631 (1 de dezembro de 2011) (codificado em 12 CFR 225.8).

Taylor, John, “Housing and Monetary Policy,” NBER Working Paper 13682, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, December 2007.


Assista o vídeo: EXPLICANDO A CRISE DE 2008 (Janeiro 2022).