Em formação

Poorhouses foram projetados para punir as pessoas por sua pobreza


Quando Anne Sullivan veio para Tewksbury, ela ainda não era a renomada "fazedora de milagres" que ensinaria Helen Keller a se comunicar. Era 1866 e Annie, de 10 anos, era uma criança cega que vivia em uma pobreza abjeta. Seus anos no asilo para pobres - uma instalação projetada para abrigar pessoas pobres em uma época anterior aos serviços sociais - foram “um crime contra a infância”, ela lembrou mais tarde.

Os residentes do asilo de pobres de Massachusetts circulavam como animais esquecidos. Enquanto Anne e seu irmão dormiam nas camas de ferro da instituição em um dormitório gigantesco, ratos corriam para cima e para baixo nos espaços entre as camas.

Em 1883, uma investigação massiva expôs as condições em Tewksbury - mas a instituição estava longe de ser única. Ao longo do século 19 e início do século 20, as casas para pobres eram uma realidade para as pessoas mais vulneráveis ​​da sociedade. Essas instituições administradas localmente atenderam a uma necessidade em um tempo antes que a Previdência Social, Medicaid e a habitação Seção 8 se tornassem uma realidade. Eles também expuseram o estigma e a vergonha que a sociedade impôs àqueles que eram incapazes de se sustentar.

O conceito de asilo para pobres originou-se na Inglaterra durante o século XVII. Esperava-se que os municípios cuidassem de seus pobres e fizessem uma distinção entre as pessoas idosas e incapazes de cuidar de si mesmas e as pessoas saudáveis. Esperava-se que as pessoas que podiam trabalhar assim o fizessem - e poderiam ser presas se recusassem.

Eles viviam em casas de correção, instalações precárias projetadas para fazer a pobreza parecer ainda menos atraente. Nessas instalações, as pessoas pobres comiam comida econômica e desagradável, dormiam em condições de superlotação, muitas vezes não higiênicas, e eram colocadas para trabalhar quebrando pedras, esmagando ossos, fiando tecidos ou fazendo trabalhos domésticos, entre outros trabalhos.

Nos Estados Unidos, a ideia emigrou junto com os colonos ingleses. Em 1660, Boston construiu sua primeira casa de trabalho - um prédio de tijolos destinado a "pessoas dissolutas e vagabundas". Os pobres de Massachusetts tinham mais do que uma casa de trabalho a temer: as cidades também podiam banir os pobres ou até mesmo leiloá-los pelo lance mais baixo. “Avisar” permitiu que as cidades exilassem recém-chegados pobres ou deixassem claro que não estavam dispostos a pagar para sustentá-los.

O sistema de venda permitia que as cidades leiloassem indivíduos pobres a licitantes privados. O indivíduo que comprou o pobre o colocou para trabalhar em troca do reembolso do que custou vesti-lo e alimentá-lo. Às vezes, as pessoas tinham outra opção - pedir ajuda ao Supervisor dos Pobres, um oficial da cidade. Em alguns casos, o superintendente lhes fornecia alimentos, roupas ou lenha patrocinados pela cidade.

No início do século 19, o sistema de casas para pobres havia vencido o aviso ou a venda - e sua construção coincidiu com uma atitude cada vez mais negativa em relação aos pobres. Essas instalações foram projetadas para punir as pessoas por sua pobreza e, hipoteticamente, tornar o ser pobre tão horrível que as pessoas continuariam a trabalhar a todo custo. Ser pobre começou a acarretar um intenso estigma social e, cada vez mais, as casas para pobres foram colocadas fora da vista do público.

Os indigentes fizeram um difícil negócio em troca de abrigo e comida. Como escreve a historiadora Debbie Mauldin Cottrell, muitos estados exigiam que eles prestassem juramento "jurando pela falta de bens materiais e pela necessidade de assistência", um ritual destinado a eliminar aqueles que não queriam jurar publicamente que eram pobres . Por serem “internos” da instalação, eles tiveram que se submeter a um controle muitas vezes draconiano do que comiam e vestiam e como trabalhavam e agiam. “Conseqüentemente, eram os mais desesperados, aqueles com menos orgulho, que frequentemente ocupavam instalações pobres”, observa Cottrell.

Freqüentemente, as condições nos asilos eram alarmantes. No entanto, a vida no asilo nem sempre foi miserável. Os historiadores documentaram as maneiras como as pessoas pobres usavam as casas de correção e fazendas pobres como locais para construir uma comunidade durante seus momentos mais vulneráveis. Como observou a historiadora Ruth Wallis Herndon, muitas mulheres voltaram ao Boston Almshouse repetidas vezes e mantiveram conexões com o mundo externo enquanto estavam dentro do asilo. “Para a maioria dos homens, por outro lado, o Almshouse era um lugar desconhecido em uma cidade desconhecida”, ela escreve.

Para os homens em movimento, havia alternativas aos asilos: a casa dos vagabundos. Essas minúsculas casas temporárias foram erguidas para vagabundos e pessoas itinerantes - geralmente homens - que passavam pelas comunidades. Muitas vezes totalizando pouco mais do que barracos, essas casas forneciam o básico, como colchões e lenha, para as pessoas em cidades próximas às ferrovias e geralmente não eram divulgadas porque as comunidades não queriam anunciar sua caridade para vagabundos.

Enquanto a sociedade tentava esconder instituições destinadas a ajudar os pobres, as casas para pobres assumiram outra forma: a fazenda pobre. Como asilos, essas instituições eram locais cuidadosamente regulamentados para os indigentes viverem e trabalharem. No entanto, as fazendas pobres localizavam-se nas áreas rurais e nas periferias das cidades, e não nos centros das cidades. Em vez de realizar trabalho industrial ou doméstico, os residentes faziam trabalho agrícola.

O asilo para pobres desapareceu por volta da época da Grande Depressão, à medida que o governo federal se envolveu mais com o bem-estar social. A maioria das fazendas e casas para pobres restantes fechou nas décadas de 1930 e 1940, embora alguns tenham permanecido em lugares como o Texas até os anos 1970.

Embora as casas para pobres não existam mais, sua memória é preservada no testemunho de pessoas como Anne Sullivan. “Duvido que a vida, ou a eternidade, nesse caso, seja longa o suficiente para apagar os erros e manchas feias marcadas em meu cérebro por aqueles anos sombrios”, escreveu ela mais tarde.


O asilo do alvorecer do século XIX era um lugar muito diferente da instituição posterior que viria a ocupar um lugar tão forte na memória popular. Embora rejeitado e temido por muitos, era uma porta de entrada para vários meios de apoio aos deficientes e necessitados.

O primeiro asilo era visto como uma instituição paroquial para todos os fins. Ele combinava uma enfermaria de emergência, orfanato, enfermaria geriátrica e casa de último recurso. Utilizado para negócios e reuniões da freguesia, albergou também o carro de bombeiros e a morgue da freguesia. A maioria tinha uma 'concha' (uma forma de maca) para recolher as vítimas de acidentes e dispensários para tratar os residentes deficientes e doentes.

Os arranjos de moradia eram muito simples, mas relativamente informais, com pessoas com e sem deficiência morando juntas. A casa de trabalho poderia ser construída em escala doméstica, como a casa de trabalho da paróquia em Aldenham, Hertfordshire, ou com estilo considerável, como Gressenhall em Norfolk e a casa de trabalho de Harrogate - os chamados 'palácios dos pobres'.


Política Social Sustentável: Programas de Combate à Pobreza sem Pobreza

A história da política social tem uma lição clara. Os programas que beneficiam todos os cidadãos contribuem mais para reduzir a pobreza do que os programas direcionados aos pobres. Portanto, uma nova estratégia para a segurança corajosa faz mais sentido do que outra Guerra contra a Pobreza.

O que fazer com a pobreza está, mais uma vez, na agenda pública dos Estados Unidos. Uma década atrás, pesquisadores sociais e financiadores de pesquisas, atingidos pela reação contra a Guerra contra a Pobreza, desviaram sua atenção dos males sociais relacionados à raça. Em seguida, o ataque de direita de Charles Murray contra programas sociais em Perdendo terreno (1984) provocou os críticos a reentrarem na briga, e William Julius Wilson's Os verdadeiramente desfavorecidos (1987) revalidou a discussão da "subclasse" pelos progressistas.

Essa renovação da polêmica é uma boa notícia para os cidadãos interessados ​​em fazer mais para combater a pobreza. Mas também há razões para se preocupar. A discussão pública hoje, embora menos otimista do que na década de 1960, está repetindo muitos temas e suposições da Guerra contra a Pobreza e a Grande Sociedade. Os formuladores de políticas atribuíram a pobreza em parte a problemas comportamentais e deficiências culturais que esperavam que programas especiais de treinamento e ação comunitária para os pobres pudessem corrigir. Da mesma forma, o consenso da reforma do bem-estar de meados da década de 1980 convergiu rapidamente para a noção de que o trabalho obrigatório e o treinamento profissional poderiam aliviar melhor a pobreza. Sem dúvida, existem diferenças que os formuladores de políticas hoje estão mais dispostos a tornar a previdência social dependente do trabalho. Como sempre, os conservadores querem disciplinar os clientes da previdência, enquanto os liberais querem oferecer mais treinamento, assistência médica e creche aos desprivilegiados. Mas quase todo mundo parece pensar, agora como antes, que os programas direcionados aos pobres são a melhor maneira de proceder.

Políticas universais versus políticas direcionadas
Em meio ao coro dos reformadores da previdência, algumas vozes cantam uma melodia diferente. Eles nos dizem que a provisão social nos Estados Unidos deve enfatizar programas universais - isto é, programas que beneficiam todos os cidadãos, não apenas as minorias raciais ou os pobres.

William Julius Wilson defende esta posição vigorosamente em Os verdadeiramente desfavorecidos, um livro que incorpora uma mensagem dupla paradoxal que precisa ser ouvida em sua totalidade. A primeira parte da mensagem foi transmitida: Wilson pede atenção renovada às múltiplas patologias e problemas especiais da subclasse negra do centro da cidade, que constitui cerca de dez por cento dos americanos abaixo da linha oficial de pobreza. Mas a segunda parte da mensagem de Wilson não decorre simplesmente da primeira. Em seu livro e nas páginas deste jornal (ver "Race- Neutral Programs and the Democratic Coalition", TOCAR, Primavera de 1990), Wilson critica duramente as medidas racialmente específicas para ajudar os negros exclusivamente, bem como os programas redistributivos que ajudam apenas as pessoas de baixa renda. Políticas voltadas para o racismo auxiliam principalmente os negros socialmente favorecidos, argumenta Wilson, enquanto benefícios ou serviços restritos aos pobres não podem gerar apoio político sustentado. Em vez disso, Wilson defende melhorar "as chances de vida de grupos como a subclasse do gueto, enfatizando programas. [Com os quais] os grupos mais favorecidos de todas as raças podem se relacionar positivamente".

Apoiadores de políticas antipobreza direcionadas criticam tais apelos por programas universais como sendo caros e politicamente irrealistas. O público americano, dizem os críticos, não pagará impostos para financiar tais programas. Além disso, os programas universais fornecem os maiores benefícios ou serviços para a classe média ou as pessoas de baixa renda que já estão mais bem preparadas para melhorar a si mesmas. De acordo com os alvos, as pessoas mais pobres da América, especialmente famílias negras chefiadas por mulheres em cidades do interior, enfrentam circunstâncias dramaticamente diferentes do resto de nós, portanto, apenas programas altamente concentrados, concebidos especialmente para eles, podem ter sucesso.

Raramente, entretanto, os proponentes de serviços sociais direcionados e personalizados explicam como obterão o apoio sustentado da maioria. Eles simplesmente não enfrentaram as difíceis questões políticas:

  • Por que as pessoas logo acima da linha da pobreza, lutando sem o benefício de cobertura de saúde, creche ou seguro-desemprego adequado, deveriam pagar por programas que vão exclusivamente para pessoas abaixo da linha da pobreza?
  • Por que muitos americanos das classes trabalhadora e média não podem simplesmente ignorar as pessoas problemáticas do centro da cidade e simplesmente chamar a polícia e as prisões para conter seu comportamento ameaçador?

Quer queiramos ou não, alguns eleitores claramente preferem punir a subclasse em vez de ajudá-la. Muitos dos que sobrevivem por conta própria e "ganham seu próprio caminho" se definem em contraste autoconsciente com os pobres. Em suas mentes, os programas direcionados aos pobres assumem todos os estereótipos negativos dos próprios pobres. Essa pode muito bem ser a razão pela qual a pesquisa transnacional sobre gastos sociais descobre que nas democracias os programas universais são mais sustentáveis, mesmo que mais caros, do que as políticas voltadas para os pobres ou outros grupos sociais "marginais".

Ficamos, então, com um impasse, no qual os defensores do universalismo e os defensores do direcionamento a cada um explicam convincentemente por que as soluções do outro provavelmente serão malsucedidas ou inatingíveis? No que diz respeito a argumentos especulativos, certamente há um impasse. Ainda assim, acho que podemos tirar duas conclusões da história da provisão social nos Estados Unidos. Em primeiro lugar, os esforços de combate à pobreza direcionados geralmente têm sido financiados de forma inadequada, degradantes para os pobres e politicamente insustentáveis. Em segundo lugar, alguns tipos de política social (relativamente) universal tiveram sucesso político. E no âmbito dos programas universais, as pessoas menos privilegiadas receberam benefícios extras sem estigma. Eu chamo esse padrão de "direcionamento dentro do universalismo" e sugiro que ele pode se tornar a base para uma estratégia revitalizada contra a pobreza.

The Travails of Targeting
Sem mergulhar em uma discussão detalhada de todas as abordagens governamentais para a pobreza na história dos EUA, podemos olhar rapidamente para algumas das iniciativas mais importantes. Em cada caso - as casas para pobres no século XIX, as pensões das mães no início do século XX e a Guerra contra a Pobreza e as reformas subsequentes no final dos anos 1960 e início dos anos 1970 - as grandes esperanças dos reformadores logo colidiram com a dura realidade da política.

A ascensão e queda do Poorhouse. Os debates do século XIX sobre a política antipobreza muitas vezes envolviam a escolha entre "assistência interna" em asilos e "assistência externa", isto é, assistência aos pobres que viviam fora dos muros institucionais. Os reformadores antes da Guerra Civil muitas vezes preferiam o alívio interno por causa de seu potencial presumido de reduzir custos e melhorar o comportamento dos pobres. Como o asilo psiquiátrico, o asilo para pobres era uma instituição destinada a reformar os hábitos e a moral das pessoas defeituosas, bem como prevenir abusos como o deslocamento de indigentes de uma cidade para outra. Os adultos seriam colocados no trabalho de construção do caráter e as crianças enviadas para a escola. Alimentados por essas esperanças, os reformadores abriram casas de caridade na maior parte dos Estados Unidos, exceto no sul rural.

Por volta de 1850, entretanto, os asilos para pobres claramente não estavam funcionando como planejado. Como Michael Katz coloca em sua história recente de política de pobreza, Na Sombra da Casa Pobre, uma "preocupação com a ordem, a rotina e o [baixo] custo substituíram a preocupação dos fundadores com a transformação do caráter e a reforma social". Na prática, custou mais manter as pessoas em instituições do que em casas, e a maioria dos asilos nunca foram adequadamente financiados. Eles falharam em ajudar presos necessitados e rapidamente se tornaram vítimas de administradores corruptos que faziam acordos especiais com comerciantes e médicos. Freqüentemente, o trabalho apropriado não era planejado para indigentes saudáveis, e os idosos, insanos e crianças eram simplesmente calados e frequentemente perseguidos por outros. Além disso, os asilos nem sempre "disciplinam" os pobres, que às vezes aprendem a ir e vir como desejam em resposta ao fluxo e refluxo das oportunidades externas.

Em pouco tempo, as casas para pobres perderam amplo apoio e novos movimentos foram lançados para abolir todas as formas de assistência pública interna e externa para os deficientes físicos e para criar instituições mais especializadas para subgrupos como órfãos e loucos. Sobreviver a casas de pobres serviu principalmente como advertências miseráveis ​​e negativas para que os trabalhadores evitassem a dependência a todo custo. Na virada do século, as casas para pobres eram principalmente casas para idosos, para os azarados o bastante por não terem recursos e laços familiares. Enquanto isso, a miséria e a dependência proliferaram junto com o industrialismo.

Pensões para mães. As leis de aposentadoria para mães se espalharam por quarenta estados entre 1911 e 1920 e foram promulgadas por mais quatro antes de 1931. Essas leis permitiam que as localidades dessem benefícios a mães viúvas e, às vezes, a outros cuidadores que cuidavam de filhos dependentes. Federações de mulheres casadas de elite e de classe média foram o ímpeto por trás das pensões das mães. O Congresso Nacional de Mães, a Federação Geral de Clubes de Mulheres e a União Feminina de Temperança Cristã argumentaram que as mães viúvas empobrecidas não deveriam aceitar trabalho de baixa remuneração para sobreviver, nem deveriam ser forçadas a entregar seus filhos a instituições de custódia. Acima de tudo, eles não devem ser estigmatizados como indigentes. Em vez disso, argumentaram as associações de mulheres, todas as mães deveriam ser homenageadas por seus serviços de criação de filhos e adequadamente apoiadas pelo governo, como soldados veteranos deficientes, quando suas fontes comuns de apoio - maridos chefes de família - não estavam disponíveis.

Apesar das intenções generosas e amplo apoio popular por trás das pensões das mães, eles evoluíram para um dos programas de bem-estar público mais degradantes socialmente e mal financiados. As pensões das mães foram implementadas apenas em algumas jurisdições locais predominantemente urbanas, deixando muitas mães viúvas, incluindo a maioria das não brancas, incapazes até mesmo de solicitar benefícios. Quando estabelecidos, os programas locais careciam de fundos por parte das comunidades relutantes em gastar o dinheiro dos contribuintes com os pobres. Com benefícios escassos, muitos clientes não podiam evitar trabalhar por salários ou receber hóspedes (homens), embora isso os levasse a acusações de negligência infantil e imoralidade. Assistentes sociais, cujas organizações originalmente se opunham às pensões das mães, tornaram-se administradores locais e assistentes sociais depois que as leis foram aprovadas. Hipersensíveis a possíveis acusações de corrupção política e sem recursos suficientes para ajudar todos os candidatos necessitados, os assistentes sociais aplicaram as regras de elegibilidade e realizaram investigações de "casa adequada" com força total.

Quando as pensões das mães foram federalizadas como Ajuda a Filhos Dependentes (ADC) sob a Lei da Previdência Social de 1935, os níveis de benefícios e procedimentos administrativos permaneceram descentralizados e a tradição de baixo financiamento continuou. No início, o governo federal ofereceu apenas um terço dos fundos de contrapartida aos estados. As emendas de 1939 ao Ato de Previdência Social aumentaram a proporção federal para a metade, mas também removeram do ADC as "viúvas dignas" que originalmente incorporaram as esperanças dos reformadores de fazer disso uma forma honrosa de provisão social. Doravante, os dependentes sobreviventes de trabalhadores assalariados contribuintes deveriam ser cobertos pelo Seguro de Velhice e Sobreviventes da Previdência Social, deixando cuidadores mais pobres de crianças, cada vez mais mulheres sem histórico familiar convencional, como os clientes residuais a serem ajudados pela ADC (posteriormente renomeada como Auxílio às Famílias com filhos dependentes, ou AFDC). O apoio do cidadão em todo o país nunca surgiu para esse programa como aconteceu com a Previdência Social. Os benefícios permaneceram mesquinhos e geograficamente desiguais, e a vigilância por assistentes sociais tornou-se ainda mais intrusiva quando negros e mães solteiras se tornaram os principais beneficiários do programa. Contrariando diretamente os planos originais dos patrocinadores, as pensões das mães evoluíram para o programa básico do que hoje é pejorativamente conhecido como "bem-estar".

Os limites da guerra contra a pobreza. Os esforços de combate à pobreza alcançaram visibilidade e escala sem precedentes entre o início dos anos 1960 e meados dos anos 1970. Embora os idosos tenham ganhado mais com as mudanças na política social desta época, os pobres não idosos eram a preocupação mais visível, especialmente com a amplamente alardeada Guerra à Pobreza. Como antes na história americana, os reformadores antipobreza sonhavam em educar os pobres para aproveitar as oportunidades econômicas, especialmente reformando delinquentes juvenis, dando às crianças uma "vantagem inicial", melhorando as escolas e oferecendo treinamento profissional para adultos. A Grande Sociedade também buscou melhorar o acesso aos cuidados médicos tanto para os pobres quanto para os idosos. Sob o presidente Nixon, as transferências de renda para os pobres também cresceram significativamente. Entre 1969 e 1974, a ajuda direcionada aos pobres quase triplicou, grande parte dela canalizada por meio de programas como Food Stamps, Medicaid e subsídios habitacionais. Ao longo desse período, também, a Ajuda a Famílias com Crianças Dependentes se expandiu, à medida que os estados flexibilizaram as regras de elegibilidade em resposta às mudanças nos regulamentos e incentivos federais.

Nossa avaliação das iniciativas da época contra a pobreza deve ser mista. Muitas pessoas certamente foram ajudadas. Os americanos idosos, incluindo os idosos sem dinheiro, se beneficiaram enormemente com a promulgação do Medicare, aumentos na Previdência Social e a nacionalização da assistência para idosos com base na necessidade com a adoção do programa Supplemental Security Income (SSI) em 1974. Ação comunitária os projetos lançaram muitos ativistas negros locais em carreiras políticas. Muitas mulheres pobres e suas famílias, muitas vezes de grupos minoritários, foram recentemente sustentadas pelos programas expandidos desse período. No geral, de acordo com as estimativas de John Schwarz em seu estudo O sucesso oculto da América, a expansão econômica entre 1965 e 1972 saiu da pobreza apenas cerca de um décimo dos 21,3 por cento dos americanos que estavam abaixo da linha de pobreza em 1965. Os programas governamentais, por outro lado, levantaram acima da linha de pobreza mais da metade dos restantes número.

Mesmo assim, tanto os serviços quanto as transferências de renda do período não conseguiram reduzir significativamente as taxas de pobreza entre os americanos com menos de 65 anos. E os programas certamente não conseguiram reverter tendências preocupantes como o aumento de nascimentos fora do casamento e unidades familiares exclusivamente maternas. Os guerreiros antipobreza podem argumentar que nada perto do suficiente foi feito ou gasto para fazer serviços ou transferências suficientes para acabar com a pobreza ou para reduzir as patologias entre os severamente desfavorecidos.

Mas essa réplica apenas nos traz à dificuldade mais fundamental. Os serviços de combate à pobreza e o aumento dos gastos com os pobres não idosos da década de 1960 e início da década de 1970 logo geraram uma reação política que bloqueou sua extensão futura. O Programa de Ação Comunitária ajudou a mobilizar os pobres, especialmente os negros, mas esses esforços foram rapidamente minimizados pelo presidente Johnson em resposta aos furiosos líderes democratas locais. O presidente Nixon não tinha interesse em aumentar o fluxo de dinheiro federal para grupos e governos locais hostis ao seu governo. Os programas de serviço social sobreviventes também eram altamente vulneráveis ​​a acusações de corrupção em climas políticos desfavoráveis.

Mesmo as transferências de renda mais amplas enfatizadas durante os anos posteriores de Johnson e Nixon acabaram saindo pela culatra politicamente contra os americanos de baixa renda, os negros e o Partido Democrata. No devido tempo, eles foram vítimas dos cortes de Jimmy Carter, dos intensos ataques intelectuais e políticos conservadores e dos cortes da era Reagan. Durante a década de 1970, as pesquisas de opinião pública registraram níveis decrescentes de apoio aos esforços do governo para ajudar as minorias e aos gastos sociais públicos. O apoio diminuiu especialmente para programas de serviço estigmatizados popularmente identificados com negros pobres. Eleitoralmente, os negros em geral permaneceram firmemente democratas e a favor de programas sociais governamentais fortalecidos. Mas os membros do sindicato, as etnias urbanas brancas e os sulistas brancos se afastaram do Partido Democrata, especialmente nas eleições presidenciais. A percepção da posição do Partido Democrata em questões raciais e de bem-estar contribuiu para essas deserções.

Essa situação política estava enraizada em uma divisão entre as pessoas que mais se beneficiaram com as mudanças nas políticas e as pessoas que se consideravam sobrecarregadas com impostos mais altos. Certamente, muitas famílias de classe média e trabalhadora têm pais ou avós idosos que ganharam com o Medicare e aumentos na Previdência Social, mas transferências de "bem-estar" mais altas para os pobres não produziram nenhum ganho para eles. Enquanto isso, essas famílias de classe média e trabalhadora enfrentavam aumento da carga tributária do governo em todos os níveis. Não é de admirar, então, que muitos considerassem atraentes os cortes de impostos de Ronald Reagan e seus ataques generalizados ao papel social do governo. Embora os esforços de Reagan não tenham sido tão bem-sucedidos como geralmente se supõe, o discurso político e intelectual da década de 1980 mal reverteu a ampla hostilidade em relação ao "grande governo" e "jogar dinheiro" nos pobres. É altamente improvável que benefícios redistributivos ou serviços direcionados apenas para os pobres sejam recuperados neste ponto. Ainda vivemos em meio à reação política contra a Guerra contra a Pobreza e a Grande Sociedade.

Programas universais que alcançam os pobres
Enquanto os programas direcionados geram forças que desfazem seus objetivos, as políticas sociais que oferecem benefícios entre classes e raças geram coalizões políticas amplas e cruzadas que sustentam e protegem as políticas. Além disso, os programas universalistas têm sustentado imagens morais que permitem que os programas redistribuam a renda e forneçam serviços especiais para americanos desfavorecidos, sem correr o risco de descontentamento público e reação política. Durante grande parte da história americana, a educação pública universal apoiada localmente ajudou crianças pobres e mais privilegiadas. Aqui, concentro-me nas políticas sociais federais.

Benefícios da Guerra Civil: Ajuda para uma Geração Digna. Benefícios para veteranos da Guerra Civil não são freqüentemente considerados nas histórias de provisão social pública nos Estados Unidos. Mas, entre a década de 1870 e o início de 1900, as pensões dos veteranos, invalidez e benefícios aos sobreviventes evoluíram para um sistema massivo e de fato de apoio público para uma geração envelhecida de homens do Norte que poderiam demonstrar serviço mínimo nos exércitos da União. Sem restrições por qualquer teste de meio, as pensões da Guerra Civil absorveram de um quinto a um terço do orçamento federal entre os anos 1880 e 1910. Em 1910, aproximadamente 29% dos homens americanos com mais de 65 anos (junto com aproximadamente 8% das mulheres idosas e várias outras mulheres mais jovens, crianças e outros dependentes de homens falecidos) estavam recebendo benefícios que eram notavelmente generosos para os padrões internacionais contemporâneos. Enquanto as pensões para idosos alemães eram em média apenas cerca de 18 por cento dos ganhos anuais, as pensões militares dos EUA em 1910 eram em média de cerca de 30 por cento.

Com certeza, diferenças étnicas e de classe apareceram na distribuição dos benefícios. As pensões da Guerra Civil foram para os nativos nativos do norte e para os europeus do norte e central que haviam vindo para o norte antes da década de 1860. No final do século XIX, os veteranos da União tinham uma probabilidade desproporcional de incluir fazendeiros, trabalhadores qualificados e membros da classe média. Foram deixados de fora do sistema de pensões os brancos do sul e a maioria dos negros do sul, bem como a maioria dos imigrantes do sul e do centro da Europa, que vieram para a América após a Guerra Civil e eram então trabalhadores urbanos desproporcionalmente pouco qualificados. No entanto, os veteranos negros e seus sobreviventes se qualificaram para receber todos os benefícios, e o número de elegíveis foi significativo porque mais de 186.000 negros serviram nos exércitos da União. Mesmo entre os brancos, as pensões dos veteranos ajudaram muitos que estavam economicamente desfavorecidos, bem como aqueles que tinham se saído bem durante suas vidas profissionais, mas depois empobreceram na velhice.

Além disso, dentro do sistema geral de benefícios da Guerra Civil, ajuda especial além das pensões federais estava disponível para os veteranos mais necessitados e seus dependentes. Alguns estados, como Massachusetts, ofereceram assistência pública generosa aos veteranos necessitados em suas próprias casas. A partir de 1888, o governo federal ofereceu subsídios para casas de veteranos administradas pelo estado. Em 1910, 31.830 veteranos da União, ou cerca de 5% dos que ainda estavam vivos, estavam sendo alojados em lares para idosos em todo o país. Esses homens eram tipicamente trabalhadores qualificados, poucos eram da classe média.

Concebido como um pagamento pelo serviço prestado à nação e em oposição explícita à ajuda aos pobres, os benefícios desses veteranos eram inequivocamente honrados. Amplas coalizões políticas agitaram-se por aumentos de benefícios. Embora o Partido Republicano geralmente liderasse essas campanhas, eles também ganharam o apoio de muitos democratas do norte, que não podiam permitir que os republicanos os superassem por votos. E uma vez que os benefícios da Guerra Civil eram uma medalha de honra e não uma desgraça, era fácil para os beneficiários individuais aceitarem assistência pública, ou um lugar em um asilo para idosos, durante o que foi supostamente a era proeminente do "individualismo rude".

"Um velho soldado", explicou o comissário de Pensões Green B. Raum em 1891, "pode ​​receber uma pensão como um reconhecimento por um serviço honrado com um sentimento de orgulho, enquanto viraria as costas com vergonha a uma oferta de caridade." Os benefícios da Guerra Civil foram tão populares que eles acabaram alcançando mais de 90% dos veteranos sobreviventes. Apesar dos ataques vociferantes da elite contra a "corrupção política" que os gastos com pensões supostamente expressavam, os benefícios não diminuíram até que a geração dos homens que os receberam morreu.

Serviços de educação em saúde para mães e bebês. Durante o início do século XX, muitos programas para ajudar mães e crianças foram implementados na América. Enquanto as pensões das mães eram direcionadas apenas para os pobres, outros eram esforços universais, incluindo o Children's Bureau federal estabelecido em 1912 e o programa Sheppard-Towner promulgado em 1921 para fornecer educação em saúde para mulheres grávidas e novas mães em todos os Estados Unidos.

Com o mandato de examinar "todas as questões relativas ao bem-estar das crianças e da vida infantil entre todas as classes de nosso povo", a chefe do Children's Bureau, Julia Lathrop, mobilizou astutamente associações femininas e reformadores em prol da melhoria da saúde materno-infantil . Embora seu objetivo fosse alcançar mães carentes, especialmente em áreas rurais remotas, Lathrop deliberadamente decidiu contra um programa restrito e insistiu que seus esforços não tinham nada a ver com caridade. Se os serviços não fossem abertos a todos, Lathrop sentia, eles degenerariam em estigmatizado alívio para os pobres.

Após a aprovação de Sheppard-Towner, o Children's Bureau foi capaz de atingir um amplo leque de mães americanas, assim como havia feito em seus programas anteriores. Em 1929, de acordo com um estudo de Molly Ladd-Taylor, o bureau poderia alegar que suas informações sobre a criação dos filhos haviam beneficiado metade dos bebês nascidos nos Estados Unidos. O bureau coordenou esforços que distribuíram "mais de vinte e dois milhões de peças de literatura, conduziu 183.252 conferências de saúde, estabeleceu 2.978 centros pré-natais e visitou mais de três milhões de lares". Ladd-Taylor observa: "Mulheres de todas as regiões geográficas, classes sociais e formação educacional escreviam ao Bureau até 125.000 cartas por ano." Ainda assim, enquanto o bureau estava alcançando uma população tão ampla, ele também estava efetivamente visando mães menos educadas, brancas e não brancas em áreas rurais para obter ajuda especial por meio de clínicas patrocinadas pela Sheppard-Towner, conferências e consultas com enfermeiras de saúde pública. Embora permitindo grande variação de estado para estado no desenho do programa, o bureau estimulou todos os estados a melhorar as estatísticas oficiais de natalidade e a canalizar recursos para locais onde as taxas de mortalidade infantil e materna eram mais altas.

Politicamente, no entanto, o programa Sheppard-Towner não foi um sucesso inequívoco. No final da década de 1920, o Congresso se recusou a tornar o programa permanente. Sheppard - os principais oponentes do proprietário, médicos particulares, queriam assumir eles próprios o aconselhamento de saúde pré e pós-natal, e suas associações locais afiliadas à Associação Médica Americana foram capazes de eliminar o programa por meio de manobras parlamentares. Sheppard-Towner, no entanto, nunca experimentou uma reação política democrática. Ele permaneceu amplamente popular entre as mulheres americanas, e a maioria das associações femininas de elite e de classe média que haviam apoiado a lei original em 1921 continuaram a fazer lobby no Congresso em nome de sua extensão ao longo da década. Muitos estados continuaram com os programas Sheppard-Towner depois que os fundos federais de contrapartida desapareceram e, alguns anos depois, o próprio programa federal foi revivido em uma nova forma sob a Lei de Previdência Social de 1935.

A própria Sheppard-Towner era politicamente vulnerável porque a legislação de 1921 não tinha estabelecido nenhum direito a benefícios como um programa discricionário, estava sujeito ao processo de apropriação anual. O amplo apoio político que decorre de uma estrutura de programa universalista claramente não é o único fator que afeta a sobrevivência das políticas sociais. O status de titularidade também tem sido importante para garantir a longevidade das políticas sociais. As medidas mais bem-sucedidas, como as pensões da Guerra Civil e a Previdência Social, têm sido, de fato, aquelas que garantem direitos a categorias de beneficiários entre classes.

Segurança Econômica para Idosos. Ao longo do último meio século, os programas nacionais de seguro social contributivo regulamentados pelo Social Security Act de 1935 evoluíram para um amplo e, pelos padrões internacionais, generoso conjunto de subsídios de renda e serviços médicos para trabalhadores americanos aposentados e seus dependentes. Como a Previdência Social ajuda particularmente os idosos mais pobres dentro da estrutura de seus benefícios universais nos oferece uma lição poderosa sobre a sabedoria de direcionar para o universalismo.

A Previdência Social estava longe de ser uma política antipobreza em seus primeiros anos. Durante as três primeiras décadas, seus criadores e primeiros administradores se concentraram em construir o apoio geral, expandir o escopo do programa e desenvolver relacionamentos eficazes com os comitês do Congresso. Eles procuraram controlar a assistência pública aos idosos pobres e desviar as demandas conservadoras e populistas por benefícios não contributivos baseados na necessidade ou pensões universais de taxa fixa. Eles propagaram astutamente uma imagem pública que retratava a Previdência Social como um sistema de "contas" individuais que recebiam "contribuições" à medida que os trabalhadores acumulavam benefícios "ganhos" para si próprios e suas famílias.

Apesar da imagem, é claro, os primeiros beneficiários receberam muito mais do que investiram. Eles colheram lucros inesperados porque não pagaram impostos por muitos anos antes de receber os benefícios e porque os aumentos de impostos sobre os salários eram repetidamente adiados nos primeiros anos, enquanto os benefícios aumentavam.

Assim como as pensões da Guerra Civil já foram contrastadas com a caridade e a assistência aos pobres, a Previdência Social foi moralmente definida em contraste simbólico com a assistência pública. Passo a passo, novas categorias de beneficiários e contribuintes foram trazidas para o sistema de seguro contributivo, até que abrangesse mais de 90% da força de trabalho no início dos anos 1970. Novos benefícios foram adicionados, preenchendo parcialmente o vácuo programático deixado pela ausência de seguro saúde nacional na América. O programa original de Seguro de Velhice (OAI) de 1935 tornou-se Seguro de Velhice e Sobreviventes (OASI) em 1939 e, por fim, Seguro de Velhice, Sobreviventes e Incapacidade (OASDI) em 1956. O Congresso acrescentou o Medicare em 1965.

A Previdência Social sempre favoreceu, não os americanos mais necessitados, mas os empregados de forma estável e a classe média. O sistema atrela as pensões aos rendimentos recebidos durante os anos de trabalho do funcionário. Como é bem sabido, os impostos sobre a folha de pagamento são regressivos porque são fixados em uma taxa fixa até um teto de renda.

No entanto, desde o início, a Previdência Social concedeu benefícios de aposentadoria aos trabalhadores de renda mais baixa que, em proporção aos seus salários anteriores, eram relativamente mais elevados do que os recebidos pelos aposentados com salários mais altos. Mais importante, uma vez que a Previdência Social foi totalmente estabelecida, seus administradores buscaram maiores benefícios para todos e benefícios relativamente melhores para os menos privilegiados, para aproximar as pensões da Previdência Social de uma renda de aposentadoria suficiente.

Aproveitando as janelas de oportunidade política durante os anos 1960 e início dos anos 1970, os promotores da Previdência Social ganharam apoio presidencial e do Congresso para grandes avanços nos serviços e benefícios para todos os idosos. Eles seguiram uma estratégia que Hugh Heclo descreve como "ajudar os pobres sem falar sobre eles". Em meio à confusão sobre a Guerra contra a Pobreza, planos anteriores para o Medicare foram concretizados. Os administradores da Previdência Social começaram então a trabalhar por benefícios de aposentadoria mais elevados e, em 1969, 1971 e 1972, os aumentos adotados pelo Congresso e aprovados pelo presidente Nixon ultrapassaram em muito o crescimento do custo de vida. Naquela época, os republicanos não podiam se dar ao luxo de propor politicamente menos para os idosos do que os democratas estavam propondo. Em 1972, eles pressionaram para indexar os benefícios ao índice de preços ao consumidor, inadvertidamente vinculando os benefícios aos preços, e não aos salários, um pouco antes de um período em que os preços deveriam aumentar mais rapidamente do que os salários. "As taxas de substituição em 1975", explica Martha Derthick, referindo-se à relação entre os benefícios da Previdência Social e os salários, "eram de aproximadamente 67% para um homem casado que ganhava salários médios e 92% para um homem casado que ganhava o salário mínimo federal - a partir de 50 por cento e 67 por cento, respectivamente, uma década antes, na véspera do impulso para a expansão. " Assim, embora os benefícios aumentassem para todos, eles aumentaram ainda mais para os beneficiários mais pobres, e a Previdência Social se tornou, de longe, o programa mais eficaz da América moderna para tirar as pessoas da pobreza.

Em geral, o seguro social faz muito mais do que transferências de renda testadas por recursos para elevar as famílias americanas de baixo para cima da linha de pobreza oficialmente definida. A Previdência Social é o programa de redução da pobreza mais eficaz, mesmo para famílias não idosas, que recebem benefícios por invalidez, desemprego e sobrevivência. Mas não há dúvida de que os idosos são os mais beneficiados. As pensões da Previdência Social e o Medicare foram os principais responsáveis ​​pela redução da pobreza entre os idosos, medida oficialmente, de 35% em 1959 para 14% em 1983, enquanto a taxa para outros americanos caiu apenas de 22 para 15%.

Os ganhos obtidos para os programas de seguridade social durante os anos 1960 e início dos anos 1970 mostraram-se duráveis, mesmo em face das reduções do governo Reagan.Embora o apoio público ao "bem-estar" tenha diminuído drasticamente durante a década de 1970, 95% ou mais das pessoas entrevistadas continuaram a concordar que "o governo gasta muito pouco ou quase a quantia certa com os idosos". Quando o primeiro governo Reagan discutiu cortes na Previdência Social, enfrentou um alvoroço público imediato e logo recuou (exceto que continuou por um tempo a usar regulamentos administrativos para cortar pessoas das listas de deficientes). Embora os programas de assistência pública direcionados para pessoas de baixa renda respondam por menos de 18% dos gastos sociais federais, eles sofreram o impacto dos cortes do primeiro governo Reagan. Mães e crianças empobrecidas sofreram, mas os idosos da Previdência Social, incluindo muitos que de outra forma seriam pobres, preservaram sua situação econômica melhor. E assim é até hoje. Mesmo em um período geralmente conservador, a Previdência Social continua a ser protegida por seu eleitorado de classe cruzada e a ser defendida por representantes do Congresso de todos os matizes partidários e ideológicos.

Possibilidades Atuais
A mensagem da história é clara. Aqueles que desejam ajudar os pobres não devem tentar criar novos programas voltados para as pessoas de baixa renda ou para a "classe baixa". Eles deveriam esquecer a reforma de programas de assistência pública com recursos comprovados, como o AFDC. Em vez disso, eles deveriam ter como objetivo contornar e, em última instância, deslocar o "bem-estar" com novas políticas que atendam às necessidades dos menos privilegiados no contexto de programas que também atendem à classe média e aos cidadãos estáveis ​​da classe trabalhadora. Políticas recém-concebidas devem falar com uma voz moral consistente a todos os americanos, sejam como beneficiários ou contribuintes, reforçando, em vez de minar, valores fundamentais, como recompensas pelo trabalho, oportunidades de melhoria individual e responsabilidade pelo cuidado de crianças e outras pessoas vulneráveis.

Estabelecer princípios politicamente sustentáveis ​​para a provisão social é mais importante do que garantir novos e importantes compromissos orçamentários antecipadamente. Mesmo que as novas medidas comecem pequenas e dêem proporções significativas de seus benefícios às famílias que parecem menos necessitadas do que as mais desesperadamente pobres, os defensores dos pobres devem perceber que, em pouco tempo, tais medidas podem criar um novo espaço simbólico e político para esforços mais direcionados no nome das pessoas desfavorecidas. Em contraste, as medidas que começam pequenas e são estritamente focadas nos pobres podem logo perder apoio político ou nunca conseguir que os recursos alcancem mais do que uma fração das pessoas necessitadas que deveriam ajudar.

Para complementar os programas de Previdência Social para idosos, os Estados Unidos poderiam desenvolver um programa de Previdência Familiar para todos os seus cidadãos e filhos em idade ativa. Este programa expressaria e reforçaria os valores americanos compartilhados de trabalho e responsabilidade familiar. Tenho em mente as seguintes novas políticas, que substituiriam pelo menos parcialmente o AFDC, o seguro-desemprego e o Medicaid:

Todos os elementos deste programa foram discutidos separadamente em outro lugar. Juntos, entretanto, eles formam a base para uma estratégia coerente para uma nova geração de políticas sociais sustentáveis.

A garantia de pensão alimentícia, inicialmente delineada por Irwin Garfinkel e Elizabeth Uhr, estabeleceria diretrizes nacionais exigindo que todos os pais ausentes (a maioria dos quais são pais) paguem proporções fixas de seus salários como pensão alimentícia. Por sua vez, o programa forneceria algum apoio financeiro a todos os pais sob custódia, a maioria dos quais são mães. Como um substituto para o atual sistema aleatório de pensão alimentícia concedida judicialmente, os pagamentos seriam mais ou menos automaticamente fixados e recolhidos por meio de retenção de salário, exatamente como os impostos sobre a renda e a folha de pagamento são agora. O governo enviaria cheques aos pais com custódia em montantes quase iguais às cobranças dos pais ausentes, exceto nos casos em que os pagamentos de auxílio não pudessem ser cobrados ou caíssem abaixo de um benefício mínimo necessário para criar os filhos. Nesse caso, o pai com a custódia receberia o mínimo.

Um programa de garantia de pensão alimentícia nessas linhas expressaria o interesse da nação em ajudar pais solteiros a criarem cerca de metade dos filhos da América que agora estão crescendo nessas famílias. Os problemas das famílias monoparentais agora cruzam as linhas de classe e raça, uma vez que cerca de metade dos casamentos hoje terminam em divórcio e apenas cerca de metade das mães divorciadas realmente recebem pensão alimentícia. (Mães separadas e que nunca se casaram são ainda piores.) Como o mesmo programa processaria pagamentos de pensão alimentícia para mulheres de todos os níveis de renda, a participação não seria estigmatizante. Ao mesmo tempo, um benefício mínimo adequado poderia fazer muito pelos mais necessitados. A pensão alimentícia, ao contrário dos pagamentos da previdência, permaneceria depois que a mãe necessitada fosse trabalhar. Todos os pais com custódia seriam, portanto, livres para ganhar tanto quanto pudessem. Se uma mãe recebesse o benefício mínimo porque o pai de seu filho não estava contribuindo com nada, ela teria seu benefício reduzido apenas gradualmente à medida que seus rendimentos aumentassem. Ela teria um incentivo para trabalhar para melhorar a vida de seus filhos e dela mesma.

Licença parental e assistência com creche atendem à ampla necessidade das famílias americanas que lutam para equilibrar empregos e responsabilidades parentais. Em todas as classes sociais, mais mulheres casadas, incluindo mães de filhos pequenos, estão trabalhando fora de casa. Ainda assim, as políticas atuais nos Estados Unidos fazem pouco pelos padrões internacionais para proteger as famílias do estresse extra do parto ou adoção, ou para ajudar as famílias a encontrar e financiar creches adequadas enquanto ambos os pais trabalham. Licença parental paga para famílias de recém-nascidos ou novos adotados deve ser um dos nossos objetivos de longo prazo. As licenças não remuneradas legalmente obrigatórias, incluindo a reintegração garantida posteriormente, podem servir como um primeiro passo nessa direção. Devemos também procurar direcionar mais assistência do que fazemos agora para despesas de creche por meio de créditos fiscais reembolsáveis.

Ajudar os pais a criar os filhos é uma perna de um Programa de Segurança da Família geral. A outra perna deve ser a ajuda na obtenção de empregos para tornar mais fácil a formação de famílias com dois pais e o sustento dos filhos. Essa ajuda está em consonância com os valores americanos porque os adultos seriam autossustentáveis, não receberiam um subsídio público permanente. Como William Wilson e seus colaboradores argumentaram, as sombrias perspectivas de emprego para jovens negros não qualificados estão diretamente ligadas ao fracasso de homens e mulheres pobres em se casar, especialmente em cidades do interior economicamente deprimidas e socialmente desestruturadas. Ao mesmo tempo, o sistema de bem-estar atual aprisiona muitas mães solteiras em uma escolha rígida entre trabalho mal pago e não qualificado e benefícios sociais disponíveis apenas se a mãe não trabalhar (uma situação que pode incentivá-la a ter mais filhos). O sistema de bem-estar existente raramente ajuda as mães solteiras a adquirir novas habilidades profissionais. Nem os incentiva e os ajuda a se mudarem, se necessário, para tirar proveito de empregos decentes e moradia em novos locais.

Um novo programa de assistência ao mercado de trabalho corrigiria essas falhas. Forneceria ajuda e incentivos para mulheres e homens não qualificados de baixa renda dentro do mesmo programa não estigmatizante que oferece ajuda para pessoas mais favorecidas que perdem seus empregos e não conseguem encontrar facilmente um semelhante. O programa do mercado de trabalho identificaria empregos e regiões que precisam de novos trabalhadores. Forneceria benefícios de desemprego transitórios e talvez subsídios de moradia para ajudar os trabalhadores e suas famílias a se mudarem geograficamente, se necessário. Mais importante, o programa poderia treinar ou retreinar pessoas para empregos.

Alguns analistas acreditam que um novo programa de mercado de trabalho também deve garantir empregos públicos com um salário mínimo como último recurso. Mas, nesse caso, esse novo esforço pode ser estereotipado como um "make-work

' programa. A ênfase em treinamento e realocação, por outro lado, tornaria as políticas públicas de mercado de trabalho mais atraentes. Se os mercados de trabalho existentes não podem gerar empregos suficientes, outras políticas, como o desenvolvimento de infraestrutura, devem ser usadas para criar novos empregos. Além disso, a instituição de um Crédito de Imposto sobre o Rendimento (EITC) mais elevado para subsidiar os rendimentos dos trabalhadores com salários baixos pode servir indiretamente para disponibilizar mais empregos autossustentáveis ​​aos trabalhadores recém-formados. Embora seja uma medida direcionada, ela se qualifica como direcionamento dentro do universalismo porque canaliza subsídios por meio do sistema de imposto de renda.

Finalmente, benefícios de saúde mais universalmente disponíveis são essenciais. O atual sistema de retalhos de seguro saúde desencoraja a mobilidade laboral e as redefinições de empregos dentro das indústrias e locais de trabalho porque a cobertura médica para muitos trabalhadores e seus dependentes está vinculada a empregos e empresas específicos. O sistema atual fornece cobertura de Medicaid para beneficiários do AFDC e algumas outras categorias de pessoas pobres, mas deixa descobertos muitos trabalhadores, especialmente trabalhadores de baixa renda. Essa situação desencoraja os beneficiários da previdência social de se afastarem da previdência e desperta a resistência do contribuinte à melhoria da prestação de saúde pública. O atual sistema desigual deve ser substituído por um seguro de saúde universal no estilo canadense ou por um seguro privado com mandato público. O exemplo de outros países indica que tais sistemas podem, de fato, reduzir os gastos nacionais com saúde a níveis mais baixos do que nos Estados Unidos.

Um Programa de Segurança da Família universalista exigiria novos compromissos orçamentários do governo federal - mas isso não é impossível no clima político atual? Antes de concluir que a Segurança da Família é incrível, devemos perceber que algumas das políticas discutidas aqui gerariam novas receitas e economizariam o dinheiro dos contribuintes, além de gastá-lo. A garantia da pensão alimentícia seria acompanhada pela retenção do salário dos pais ausentes, e o benefício mínimo nos permitiria eliminar muito do que hoje chamamos de "bem-estar". O sistema de treinamento para o trabalho e assistência para realocação substituiria o seguro-desemprego de hoje. Além disso, as novas políticas de pensão alimentícia e de mercado de trabalho estimulariam as pessoas a ingressar na força de trabalho remunerada e a ter um desempenho mais eficiente, gerando novas receitas fiscais.

Sem dúvida, a assistência à infância exigiria novos recursos financeiros significativos, e os benefícios para a saúde também poderiam, dependendo se reformas mais abrangentes fossem introduzidas ao mesmo tempo. Ainda assim, a história da Previdência Social demonstra que os cidadãos americanos aceitarão impostos que eles percebem como "contribuições" para programas públicos que geram benefícios para suas próprias famílias, não apenas para outras pessoas. Os americanos também estão dispostos a pagar por programas sociais que sejam moralmente dignos e economicamente produtivos. Talvez a introdução de novos programas pudesse ser acompanhada por um imposto sobre a folha de pagamento da Previdência Familiar, arrecadado até uma base salarial mais alta do que os impostos da Previdência Social, para evitar suas piores características regressivas. Em qualquer caso, novos programas universalistas e novas fontes de receita - a serem coletados de praticamente toda a população, não apenas subgrupos como com a sobretaxa de doenças catastróficas malsucedidas - devem ser discutidos em estreita conexão uns com os outros.

O novo Programa de Segurança da Família que delineei pode realmente ajudar os pobres americanos? Esse conjunto de políticas não beneficiaria principalmente as classes média e trabalhadora, junto com os mais privilegiados e menos problemáticos dos pobres? Inicialmente, isso pode acontecer. Mas não devemos hesitar em atacar as patologias das comunidades pobres, fazendo o máximo, o quanto antes, para ajudar os adultos que estão dispostos a trabalhar e cuidar de forma responsável de seus filhos. Uma vez que incentivos, apoios sociais e oportunidades de emprego genuinamente novos e não estigmatizantes surgiram, o exemplo de pessoas que trabalham duro tirando proveito de novos programas e construindo uma vida melhor para si mesmas pode se espalhar. Famílias e comunidades menos privilegiadas teriam mais esperança e possibilidades de melhoria por meio de esforços individuais aumentados por ajuda pública não estigmatizante. Algumas pessoas demorariam mais para entender a mensagem do que outras, mas com o tempo a maioria o faria. Ao apoiar publicamente o trabalho e a responsabilidade familiar, as políticas sociais universalistas facilitariam a reintegração moral das pessoas pobres na corrente principal da vida nacional.

Como a Previdência Social, as novas políticas de Previdência Familiar poderiam estimular amplas alianças políticas, reforçando os programas e dispostos a aceitar esforços extras para cidadãos menos privilegiados como parte do pacote geral. Com seus próprios valores e necessidades reconhecidos, um grande número de americanos de classe média pode estar preparado para ir mais longe pelos necessitados, incluindo os negros verdadeiramente desfavorecidos de nossos guetos urbanos mais desolados. Os pouco privilegiados não teriam que ajudar os pobres sem nenhum benefício para eles, e os mais privilegiados veriam que o apoio estava em consonância com os valores nacionais. A experiência passada nos ensina que direcionar apenas os pobres não consegue direcionar os programas universais, entretanto, pode ser eficaz e politicamente sustentável.

Uma versão diferente deste artigo com referências completas será publicada em The Urban Underclass, editado por Paul E. Peterson e Christopher Jencks. Este artigo foi originalmente encomendado para a Conferência sobre os Verdadeiros Desvantados, realizada de 19 a 21 de outubro de 1989, em Evanston, Illinois, co-patrocinada pelo Comitê de Pesquisa sobre a Subclasse Urbana do Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais e pelo Centro para Assuntos Urbanos e Policy Research of Northwestern University.


Pobre alívio no início da América

Os primeiros padrões americanos de assistência aos pobres com financiamento público surgiram principalmente da herança inglesa dos primeiros colonizadores. As políticas e práticas de auxílio aos pobres são atuais na Inglaterra quando os peregrinos desembarcam em Plymouth, Massachusetts, foram moldadas principalmente pelas Leis dos Pobres Elisabetanas de 1594 e 1601 e pela Lei de Liquidação e Remoção de 1662. As leis dos pobres ingleses classificaram os pobres / dependentes pessoas em três categorias principais e estabeleceram um requisito de “residência” antes que a ajuda fosse fornecida. Pessoas dependentes foram categorizadas em: vagabundo, desempregado involuntário e desamparado. Com efeito, as leis dos pobres separavam os pobres em duas classes: os dignos (por exemplo, órfãos, viúvas, deficientes, idosos frágeis) e os indignos (por exemplo, bêbados, indolentes, preguiçosos). As leis dos pobres também estabelecem os meios para lidar com cada categoria de pessoas necessitadas e estabelecem a paróquia (ou seja, o governo local) como o agente responsável por administrar a lei. Os funcionários da paróquia receberam autoridade para aumentar os impostos conforme necessário e usar os fundos para construir e administrar casas de caridade para fornecer alimentos e sustento em suas próprias casas para os idosos e deficientes (por exemplo, cegos, aleijados) e para comprar os materiais necessários para colocar os fisicamente aptos para o trabalho. Se vagabundos ou pessoas sãs se recusassem a trabalhar, eles poderiam ser colocados na prisão.

O preâmbulo da Lei inglesa de assentamento e remoção de 1662 afirmava que um grande número de indigentes estava se mudando para as comunidades rurais onde um alívio mais liberal para os pobres era fornecido aos necessitados. Essa lei foi promulgada para permitir que as autoridades locais “expulsem” de sua paróquia um indivíduo ou família que possa se tornar dependente. A lei também autorizou as autoridades locais a “repassar” ou “remover” pessoas que não pudessem provar que contribuíram para o bem-estar da freguesia com o seu trabalho ou pagamento de impostos.

Com o tempo, as legislaturas coloniais e posteriores governos estaduais adotaram legislação padronizada após essas leis inglesas, estabelecendo a tradição americana de responsabilidade pública pelo cuidado dos destituídos, ao mesmo tempo que exigia comprovação de residência legal em uma determinada localidade geográfica (ou seja, cidade, município, condado ) como um pré-requisito para receber assistência. Os meios mais populares para cuidar dos pobres nas primeiras comunidades americanas usando fundos públicos incluíam: o sistema de contrato, leilão dos pobres, o asilo para pobres e assistência domiciliar ou “assistência ao ar livre”. O sistema de contrato colocava pessoas dependentes sob os cuidados de um proprietário ou agricultor que se oferecia para cuidar delas por uma quantia única. O processo de “leilão” dos destituídos resultou em um indivíduo ou família sendo colocado com um casal ou família local, oferecendo o menor valor de financiamento público necessário para cuidar deles. Deve-se notar que o sistema de contrato e leilão de pobres não prevalecia fora das áreas rurais ou pouco povoadas. Parte da razão era a evidência de que a prática de confiar o cuidado dos pobres ao licitante mais baixo essencialmente legalizava o comportamento abusivo e a existência de quase fome.

Os meios mais comuns de cuidar dos pobres com fundos públicos no início da América eram asilos e assistência ao ar livre. As principais vantagens de uma localidade financiar uma casa para pobres (às vezes chamada de casa de caridade ou casa de trabalho) para cuidar de pessoas dependentes eram: a necessidade de trabalhar todos os dias seria um impedimento para pessoas saudáveis ​​que eram simplesmente preguiçosas ou sem trabalho e o regime da vida diária em um ambiente congregado iria incutir hábitos de vida econômica e virtuosa em pessoas que eram destituídas por causa de fraqueza moral ou auto-indulgência. Os fatos revelaram que apenas uma pequena proporção dos residentes eram saudáveis, e geralmente nos meses de inverno, quando os empregos eram escassos. Em muitas áreas, os asilos para pobres tornaram-se um refúgio para os doentes, deficientes físicos graves, idosos frágeis e crianças sem-teto que não podiam trabalhar e não tinham ninguém para cuidar deles. Para complicar o uso de uma casa para pobres para cuidar de todas as pessoas destituídas, era necessário misturar os pobres dignos e indignos. Freqüentemente, morando no mesmo ambiente congregacional estavam adultos fisicamente aptos, bem como pessoas dependentes, como crianças, idosos, enfermos e deficientes. Eventualmente, instalações separadas foram estabelecidas para cuidar das diferentes populações, com os saudáveis ​​sendo colocados em uma "casa de trabalho" ou "fazenda pobre".

Em meados do século XIX, as condições e a reputação dos asilos para pobres haviam se deteriorado significativamente. Havia evidências crescentes de taxas inadequadas de morte e doenças, nascimentos ilícitos, falta de disciplina, enxerto e má administração. Talvez o pior de tudo seja que os custos de manutenção de asilos aumentaram além das expectativas e promessas dos funcionários públicos. Logo ficou claro para alguns funcionários públicos que seria menos caro fornecer alguma assistência pública às pessoas dependentes da comunidade que morassem com amigos ou parentes, ou enquanto morassem em suas próprias casas.

Alívio ao ar livre

A natureza e a quantidade de ajuda ao ar livre variavam muito no início da América, mas raramente era generosa ou amplamente disponível. O conceito de assistência pública entrava em conflito com os valores calvinistas e às vezes era visto como interferindo nas gratificações pessoais derivadas de obras privadas de caridade.O início de uma aceitação mais geral do papel da ajuda ao ar livre foi revelado por um relatório de 1857 de um Senado de Nova York, “Select Committee to Visit Charitable and Penal Institutions. & # 8221

“… Um auxiliar ainda mais eficiente e econômico no apoio aos pobres e na prevenção do pauperismo absoluto consiste na opinião da comissão, na distribuição adequada e sistemática da ajuda“ ao ar livre ”. Pessoas indigentes dignas devem, se possível, ser protegidas da degradação da casa dos pobres, por meio de suprimentos razoáveis ​​de provisões, roupas de cama e outras necessidades absolutas em suas próprias casas. Metade da soma necessária para sua manutenção na casa pobre muitas vezes os salvaria da miséria e os capacitaria a trabalhar em suas famílias e nas proximidades, o suficiente para ganhar o restante de seu sustento durante a estação inclemente, quando a indigência é mais severa, e quando é mais provável que seja forçado aos receptáculos comuns do pauperismo, de onde raramente surge sem uma perda de respeito próprio e uma sensação de degradação & # 8230 ”

Apesar dos valores sociais e religiosos prevalecentes neste período da história americana, os oponentes da ajuda ao ar livre acharam difícil argumentar a favor das casas pobres como uma solução mais adequada para ajudar a aliviar a crise econômica de idosos, deficientes físicos graves, viúvas e crianças órfãs . Outra contribuição para a aceitação da assistência pública na forma de socorro ao ar livre foi o surgimento de áreas urbanas como centros de trabalho durante o século XIX. Várias depressões econômicas e outras crises de negócios resultaram em um grande número de pessoas saudáveis ​​desempregadas, sem dinheiro para comprar comida e roupas para si mesmas ou suas famílias. Um grande número de trabalhadores desempregados freqüentemente participava de manifestações e protestos de um tipo ou de outro. Outros tornaram-se violentos. Foi durante esses episódios de agitação que as autoridades públicas locais responderam com vários tipos de programas de emprego público, cozinhas populares e outras formas de caridade com financiamento público destinadas a reprimir os protestos ou estabilizar o meio ambiente.


Falmouth, Massachusetts, Poorhouse

A casa para pobres de Falmouth foi construída como uma taverna em 1769. Então, a Guerra de 1812 causou uma depressão em Cape Cod, e o dono da taverna fez as malas e partiu para Cincinnati. A cidade mudou a taverna para 4-1 / 2 milhas ao lado do Cemitério Metodista, e ela se tornou a Falmouth Poor House.

A vila cercou o terreno e posteriormente construiu um celeiro, o que lhe permitiu reclassificar o asilo para casa de trabalho. Qualquer pessoa que se recusasse a trabalhar seria confinada em uma cela ou alugada indefinidamente.

Em 1878, a casa dos pobres se transformou em uma fazenda pobre, que na verdade se sustentava com a venda de alimentos. Não foi fechado até 1960. As sete pessoas que permaneceram no asilo foram beneficiadas e se mudaram para hospitais. O asilo agora está vazio.


Uma breve linha do tempo da história das deficiências: o tratamento vergonhoso das pessoas com deficiências

O ADA foi aprovado em 26 de julho de 1990, portanto, este ano é o 28º aniversário. Aqui está o site do aniversário da ADA, além do site normal, se você quiser mais informações sobre o aniversário. https://www.adaanniversary.org/

Quando ele assinou o Ato dos Americanos com Deficiências, Paul Longmore e Lauri Umansky declaram: "George Bush proclamou‘ Deixe o vergonhoso muro da exclusão finalmente cair. ’” (P.1)

A história das deficiências e do ADA não começou em 26 de julho de 1990, na cerimônia de assinatura na Casa Branca. Não começou em 1988, quando o primeiro ADA foi apresentado no Congresso. As lutas pela igualdade são muito mais antigas.

Olhando para trás, nossa abordagem às pessoas com deficiência tem sido menos do que desejável, há uma longa história de abuso, discriminação e falta de compaixão e compreensão. Pode-se também argumentar que, ao longo da história, houve muitas formas de discriminação de pessoas com deficiência e que incluíam as deficiências percebidas como sendo uma raça minoritária, mulheres pobres.

Para as primeiras tribos e nômades, a sobrevivência era primordial. Não se sabe ao certo como uma pessoa com deficiência foi cuidada; algumas pesquisas indicam que ela foi cuidada. Então, novamente viver cedo era uma questão de sobrevivência, se um indivíduo fosse incapaz de se juntar à caça e coleta, eles eram inúteis e conforme a tribo se movia, os deficientes eram deixados para trás se não conseguissem acompanhar.

A seguir está um resumo do cronograma:

Império Grego: Estavam obcecados com a perfeição humana.

· Eles acreditavam que beleza e inteligência estavam interligadas. Isso pode ter estabelecido o trabalho de base para crenças futuras.

· As sociedades tentaram racionalizar as deficiências com ideias como Meggie Shreve escreveu em sua pesquisa: “pessoas que eram surdas não podiam aprender porque a comunicação era essencial para a aprendizagem”. (parágrafo 3)

Império Romano: Desenvolveu uma atitude semelhante aos gregos.

· Os romanos consideravam os deficientes inferiores.

· Não havia palavra latina para “incapacitado”, então os romanos usavam a palavra “monstrum”, que era a palavra usada para monstros míticos.

· De acordo com o site do Disability History Exhibit: “resposta à deficiência: Abandono, Exposição, Mutilação”. (Alaskan D.H. & amp S.S. 2011)

· A deficiência foi uma marca da ira de Deus.

· Em muitos casos, cabia ao pai se uma criança deficiente deveria viver ou morrer. A criança deficiente era freqüentemente levada e deixada nua na floresta.

· A atitude era matar rapidamente

· Em Esparta, as crianças eram propriedade do Estado, não dos pais e, por lei, o abandono de uma criança deficiente era obrigatório.

Queda de Roman: A ascensão do Cristianismo.

· Este foi um momento de maior simpatia e piedade para com os deficientes.

· Este período de compaixão logo seria substituído pelo medo.

Meia idade : (aprox. 1060-1490) Uma época de opressão social, dificuldades econômicas e declínio intelectual.

· Descrevendo a sociedade, Shreve escreveu: “ficou com medo das pessoas com deficiência à medida que sua atração pelo sobrenatural aumentava”. (parágrafo 5)

· Os nascidos com deficiência tornaram-se párias e mendigos sem-teto.

· Os nascidos com deficiência eram considerados maus e a deficiência era obra do diabo como castigo pelos pecados.

· As instituições se desenvolveram mais para ocultar os deficientes do que para tratar, e as condições eram menos do que humanas.

Renascimento: (aproximadamente 1400 a 1600) Aumento da influência religiosa

· Houve uma mudança no tratamento das pessoas com deficiência com a introdução da assistência médica e a institucionalização.

· Muitos dos deficientes eram cuidados por monges e organizações religiosas.

· Shreve afirma: “Pessoas com deficiência eram ridicularizadas, como um bobo da corte que era na verdade alguém com uma corcunda nas costas.” (parágrafo 5)

· Sob o reinado de Jaime I, criação do Bethlem Royal Hospital, o primeiro hospital psiquiátrico da Europa

1700: As deficiências eram um lugar comum.

· Início da revolução industrial.

· Longas jornadas, em condições de trabalho perigosas. Sem regulamentos de segurança no trabalho.

· Batalhas sangrentas, deixando muitos com deficiências permanentes.

Em um artigo de Stephen Weisman, ele escreve: “no século 18, ter uma deficiência era uma sentença de morte em alguns casos”. Weisman prossegue relatando: “aqueles que não podiam trabalhar ficavam frequentemente desamparados e sem outras opções além de mendigar”.

· Muitos não podiam pagar para que os dispositivos de assistência fossem feitos.

· Eles foram objeto de zombaria pública e desprezo.

1800: aqueles que não conseguiam se defender eram deixados vagando pelas ruas, tornando-se mendigos.

· O número de pessoas sem-teto e em situação de rua tornou-se uma questão social e novas políticas foram desenvolvidas. Conforme descrito pelo Departamento de Saúde e Serviços Sociais do Alasca, Exposição de História da Deficiência: “Ponto de vista moral & # 8211 Pessoas que viviam em extrema pobreza, incluindo muitas com deficiências físicas ou mentais, muitas vezes eram colocadas em asilos ou asilos. Esses estabelecimentos, mantidos com fundos públicos, começaram na Idade Média como um meio de retirar os marginalizados econômicos da sociedade. ”(Painel 6)

· Mudanças sociais e morais durante este tempo trouxeram escolas de treinamento para os deficientes, trazendo algum alívio para as famílias dos deficientes.

No final da Guerra Civil, as oportunidades de emprego para aqueles que concluíram o treinamento diminuíram.

Século XX: Rhonda Neuhaus, Cindy Smith, Molly Burgdorf no site da American Bar Association escreveram: “as leis dos Estados Unidos desvalorizavam as pessoas com deficiência, visto que a sociedade como um todo via essas pessoas como um grupo de pessoas dignas de pena, ridicularizadas, rejeitadas e temidos, ou como objetos de fascínio. Pessoas com deficiência eram vistas como objetos de caridade ou bem-estar ou como precisando ser submetidas a tratamento médico ou cura. ”

o As pessoas consideradas por um cirurgião examinador como sendo mental ou fisicamente deficientes, afetando sua capacidade de ganhar a vida, não tinham permissão para entrar no país, muitas vezes mesmo com membros da família.

o Havia medo de fazer dos EUA um país de defeituosos.

· No final do século XIX e no início do século XX, várias cidades aprovaram o que era conhecido como “Leis Feias”. Essas leis tornavam ilegal que qualquer pessoa doente, mutilada, mutilada ou desfigurada de qualquer forma se apresentasse ao público. A última cidade a revogar leis horríveis foi Chicago em 1974.

· Na virada do século, muitas famílias que tinham filhos com deficiência os mantinham escondidos ou eram encaminhados para uma instituição e muitas vezes eram esquecidos. Em muitos casos, uma deficiência era um constrangimento para a família.

o Com o advento da industrialização do mundo, mais do que não os deficientes foram institucionalizados. Como explica Shreve: “a sociedade acreditava que as pessoas com deficiência podem ser educadas, mas geralmente em escolas“ especiais ”, longe de áreas urbanas ou densamente povoadas.” (parágrafo 7)

· Nas feiras do condado do meio-oeste dos EUA geralmente entretinham os espectadores apresentando estranhezas como as "mulheres barbadas, o menino com cara de cachorro, gigantes, anões, bezerros de cinco patas e porcos eruditos". Os promotores da feira aprenderam rapidamente que os frequentadores da feira estavam tão cativados por essa miscelânea mutilada de humanos e animais "esquisitos" que o "espetáculo secundário nasceu e se tornou fundamental para as feiras e popularizou o termo" Freaks "e o" Freak Show ". Longmore e Umansky escreveram: “as chamadas exposições, exibições de corpos desfigurados, incapacitados ou exagerados disfarçados de iluminação científica.” (P. 178)

o Deve-se notar que um ponto positivo dos espetáculos secundários foi que isso deu às pessoas com deficiência uma fonte de renda e um sentimento de comunidade.

· 1930 A ascensão de Hilter e a chamada "Raça Mestre"

o Talvez o maior abuso dos deficientes.

o Aqueles com deformidades físicas e em particular aqueles com deficiência mental foram sujeitos a experimentação brutal e usados ​​como cobaias humanas.

o Não há registro de quantos foram executados. Relatórios de Shreve: "Judeus, gays e lésbicas e outras minorias e seus apoiadores e pessoas com deficiência foram mortos pela equipe do campo de concentração de Hitler." (parágrafo 8), qualquer pessoa que falhou na visão de Hitler sobre a raça superior.

· 1933 Franklin Roosevelt eleito presidente.

o Roosevelt tentou esconder sua deficiência, mas a maioria das pessoas sabia e ele inspirou muitas pessoas com deficiência.

o Roosevelt criou uma fundação sem fins lucrativos, a Georgia Warm Springs Foundation

· 1938 Com a aprovação do Fair Labor Standards Act, os empregadores podem pagar salários mais baixos aos funcionários cuja produtividade é limitada devido a deficiência física ou mental.

· 1946 A National Mental Health Foundation ajudou a expor as condições abusivas em instituições mentais do estado e tornou-se uma das primeiras defensoras de que as pessoas com deficiência vivam em ambientes comunitários em vez de instituições. O precursor da desinstitucionalização.

· 1947 Primeira reunião do Comitê Presidencial de Emprego Nacional na Semana dos Deficientes Físicos. Iniciou uma campanha publicitária enfatizando a competência das pessoas com deficiência.

· 1953 O atendimento domiciliar para adultos com poliomielite como uma economia de custos começou no condado de Los Angeles.

· 1954 O escritório de Reabilitação Profissional forneceu fundos federais para mais de 100 programas de reabilitação baseados em universidades.

· 1958 A Gazeta de Reabilitação começou a ser publicada, enfocando os direitos das pessoas com deficiência nos Estados Unidos. Muitos de seus artigos foram escritos por escritores deficientes em suas experiências.

· 1961 O American National Standard Institute (ANSI) tornou-se a base para os códigos arquitetônicos de acessibilidades.

· 1962 O Comitê de Emprego de Deficientes Físicos do Presidente tornou-se o Comitê de Emprego de Deficientes do Presidente. Havia um interesse crescente em relação ao emprego para pessoas com deficiências cognitivas e doenças mentais.

Edwards Roberts processou e foi admitido em Berkeley. Sobrevivendo à poliomielite, Roberts usou uma cadeira de rodas e pulmão de ferro. Ele se tornou o primeiro estudante universitário admitido com uma deficiência significativa.

· 1964 Aprovação da Lei dos Direitos Civis que se tornou a inspiração para a futura legislação sobre os direitos das pessoas com deficiência.

Invenção do “acoplador acústico”, dando origem ao modem telefônico que permitia o tipo de mensagem escrita através do telefone e que por sua vez abriu o caminho para a comunicação TTY de hoje & # 8217s, permitindo que surdos e deficientes auditivos usem o telefone.

· O Instituto Técnico Nacional para Surdos foi criado no Rochester Institute of Technology em Rochester, NY.

· 1967 O Teatro Nacional de Surdos foi estabelecido.

· 1968 A aprovação da Lei de Barreiras Arquitetônicas exigia que todos os prédios federais ou alugados fossem acessíveis a pessoas com deficiência.

· 1970 O Urban Mass Transit Act exigia que todos os novos veículos de transporte de massa fossem equipados com um elevador de cadeira de rodas.

o Programa de Alunos com Deficiência Física (PDSP) fundado por John Hessler, Ed Roberts, Hale Zukas e outros de Berleley. A promoção da vida na comunidade, os programas de assistência pessoal e a defesa política foram a base para o primeiro Centro de Vida Independente da nação.

Judith Heumann fundou o Disabled in Action na cidade de Nova York após um processo bem-sucedido contra o sistema de escolas públicas da cidade por discriminação no emprego.

Passage of Developmental Disabilities Service and Facilities Construction Emendments, continha a primeira definição do país de "Developmental Disabilities" e forneceu subsídios para instalações para a reabilitação de pessoas com deficiência de desenvolvimento.

· 1971 WGBH, uma estação de televisão pública em Boston, começou a fornecer uma programação “Closed Caption” para espectadores surdos.

Wyatt v. Stickney, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Médio do Alabama decidiu que as pessoas em escolas e instituições residenciais estaduais têm o direito constitucional de receber tratamento individual que lhes daria uma oportunidade realista de serem curadas ou de melhorar seu estado mental doença. Pessoas com deficiência não podiam mais ser trancadas em instituições sem tratamento ou educação.

· 1972 O Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Colúmbia decidiu que o sistema escolar não pode excluir crianças com deficiência de frequentar escolas públicas. No mesmo ano, o Tribunal Distrital do Leste da Pensilvânia derrubou uma série de leis estaduais usadas para excluir crianças com deficiência das escolas públicas. Essas decisões serviram para inspirar a aprovação da Lei de Educação para Todas as Crianças com Deficiência de 1975.

Ativistas com deficiência na cidade de Nova York e em outras cidades do país fizeram manifestações para protestar contra o veto de Nixon à Lei de Reabilitação.

Indignados com uma transmissão de televisão da Willow Brook State School em Staten Island, os pais dos residentes entraram com um processo para encerrar as condições deploráveis ​​na instituição. Milhares de pessoas foram realocadas para arranjos de vida baseados na comunidade.

O Center for Independent Living foi fundado em Berkeley, Califórnia. É reconhecido como o primeiro centro de vida independente.

O Juiz David L. Bazelon Center for Mental Health Law foi fundado em Washington, DC. Sua missão é fornecer representação legal e defender os direitos das pessoas com doenças mentais.

· 1973 Aprovação da Lei de Reabilitação. A lei declara: "Nenhum indivíduo deficiente qualificado nos Estados Unidos, exclusivamente por causa de sua deficiência, estará sujeito a discriminação em qualquer programa ou atividade que receba assistência financeira federal." A intenção era proibir a discriminação em programas e serviços financiados pelo governo federal.

Aprovação do Federal-Aid Highway Act Forneceu financiamento do governo para a construção de cortes no meio-fio.

O primeiro adesivo de estacionamento para deficientes físicos foi lançado em Washington, DC.

· 1974O First Client Assistant Project (CAPs) para defender os clientes das agências estaduais de reabilitação vocacional.

A primeira convenção da People First realizada em Salem, Oregon, tornou-se a maior organização People First. Foi liderado por pessoas com deficiências cognitivas.

· 1975 A aprovação da Lei de Educação para Todas as Crianças com Deficiência permitiu que as crianças com deficiência fossem integradas ao ambiente da escola pública. Posteriormente, foi renomeado para Lei de Indivíduos com Deficiências (IDEA).

A fundação de Centros de Informação para Pais e Treinamento (PTIs) foi estabelecida para ajudar os pais de crianças com deficiência a exercerem seus direitos de acordo com a Lei de Educação para Todas as Crianças com Deficiência.

A Coalizão Americana de Cidadãos com Deficiências foi fundada. Tornou-se uma importante organização de direitos das pessoas com deficiência na década de 1970, reunindo grupos de direitos das pessoas com deficiência que representavam pessoas cegas, surdas, com deficiência física e com deficiência de desenvolvimento.

O Supremo Tribunal decidiu que as pessoas não poderiam ser detidas contra sua vontade ou colocadas em uma instituição de hospital psiquiátrico, a menos que seja provado que são uma ameaça para si mesmas ou para terceiros. (O’Connor v. Donaldson)

· 1976 Alterações à Lei do Ensino Superior de 1972, que previa serviços para alunos com deficiência física que ingressavam na faculdade.

A maratona de Paralisia Cerebral na cidade de Nova York é promovida por “Disabled in Action”, chamando o evento de maratona de “shows degradantes e paternalistas que celebram e encorajam a piedade”.

· 1977 Ativistas pelos direitos das pessoas com deficiência em dez cidades encenaram manifestações e ocupações dos escritórios do departamento federal de educação em saúde e bem-estar (HEW) para forçar o Carter

Administração deve emitir regulamentos que implementam a Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973.

A manifestação em San Francisco durou quase um mês. Num dia 28 de abril, o secretário da HEW Joseph Califano assinou os regulamentos.

A primeira Conferência da Casa Branca para discutir políticas federais para pessoas com deficiência. A conferência reuniu 3.000 pessoas com deficiência e foi o início de uma organização de base para os direitos das pessoas com deficiência.

· 1978 Uma manifestação de ativistas pelos direitos dos deficientes foi realizada, bloqueando os ônibus da Autoridade de Trânsito Regional de Denver devido à inacessibilidade do sistema de transporte público. O protesto de um ano forçou a Autoridade de Trânsito de Denver a investir em ônibus elevadores para cadeiras de rodas.

A aprovação do VII das Emendas da Lei de Reabilitação previa o primeiro financiamento federal para os Centros de Vida Independente (CILs), criando o Conselho Nacional de Deficientes por meio do Departamento de Educação.

· 1979 A Aliança Nacional para os Doentes Mentais (NAMI) é fundada em Madison, Wisconsin, para pais de pessoas com doenças mentais.

· 1980 O Congresso aprova a Lei dos Direitos Civis das Pessoas Institucionalizadas. Isso permitiu que o Departamento de Justiça movesse uma ação em nome dos institucionalizados cujos direitos possam ter sido violados.

A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que o Southeastern Community College deve fazer “modificações razoáveis” para indivíduos deficientes qualificados enquanto recebe financiamento federal. Este foi o teste da Seção 504 da Lei de Reabilitação de 1973, que é um princípio importante da lei dos direitos das pessoas com deficiência.

· 1981 O Ano Internacional das Pessoas com Deficiência começou com discursos na Assembleia Geral das Nações Unidas. Durante o ano, os governos foram incentivados a patrocinar programas que incluam as pessoas com deficiência nas suas sociedades

· 1985 A Suprema Corte dos EUA decidiu, City of Cleburne v. Cleburne Living Centre, que as localidades não podem usar leis de zoneamento para proibir residências coletivas para pessoas com deficiência de desenvolvimento em áreas residenciais porque seus residentes são deficientes.

· 1986 O Conselho Nacional de Pessoas com Deficiência publicou "Rumo à Independência". O relatório delineou o status legal dos americanos com deficiência, documentou a existência de discriminação e citou a necessidade de uma legislação federal de direitos civis (o que será aprovado como a Lei dos Americanos com Deficiência de 1990).

· 1988 O Fair Housing Amendments Act adicionou pessoas com deficiência aos grupos protegidos pela legislação federal de habitação justa. Estabeleceu padrões mínimos de adaptabilidade para habitações múltiplas recém-construídas.

· 1989 A versão original da Lei dos Americanos com Deficiências, apresentada ao Congresso no ano anterior, foi reformulada e reintroduzida. Organizações de deficientes em todo o país defenderam seu nome.

· 1990 A Lei dos Americanos com Deficiências (ADA) foi transformada em lei. Ela proíbe a discriminação e garante que as pessoas com deficiência tenham as mesmas oportunidades que todas as outras pessoas de participar da corrente principal da vida americana - aproveitar oportunidades de emprego, comprar bens e serviços e participar de programas e serviços estaduais e locais.

· 1995 O Tribunal de Apelações dos EUA decidiu que a continuação da institucionalização de uma mulher com deficiência na Pensilvânia, quando não clinicamente necessária e quando houver a opção de atendimento domiciliar, foi uma violação de seus direitos sob a Lei dos Americanos com Deficiências (Helen L. v. Snider).

Os defensores dos direitos dos deficientes viram esta decisão como uma decisão histórica em relação aos direitos das pessoas em asilos de viver em sua própria casa e receber serviços de assistência pessoal.

· 2004 A primeira parada do orgulho de deficientes foi realizada em Chicago e outras comunidades em todo o país.

Ÿ 2006 O primeiro projeto de lei exigindo que os alunos de um sistema de escolas públicas de ensino fundamental e médio aprendam a história do movimento pelos direitos dos deficientes foi aprovado, em grande parte devido aos esforços de 20 jovens com deficiência do estado da Virgínia Ocidental

Ÿ 2010 De acordo com o FBI, 1,5% dos crimes de ódio se devem ao preconceito contra deficientes.

Rosa & # 8217s Law, que mudou as referências em muitos estatutos federais que se referiam a & # 8220 retardo mental & # 8221 para fazê-los se referirem, em vez disso, a & # 8220deficiência intelectual& # 8220, tornou-se lei nos EUA[127]

Ÿ 2011 Delta multada por violar regras que protegem viajantes com deficiência

Ÿ 2011 Em 15 de março de 2011, novo Lei dos Americanos com Deficiências regras entraram em vigor. Essas regras expandiram os requisitos de acessibilidade para instalações recreativas, como piscinas, campos de golfe, clubes de exercícios e instalações de navegação. Eles também estabeleceram padrões para o uso de cadeiras de rodas e outros dispositivos de mobilidade, como Segways, em espaços públicos, e mudaram os padrões para coisas como a venda de ingressos para eventos e reserva de quartos de hotel acessíveis. As novas regras também definiram claramente “animal de serviço” como “& # 8230 qualquer cão que seja individualmente treinado para trabalhar ou executar tarefas para o benefício de um indivíduo com deficiência, incluindo deficiência física, sensorial, psiquiátrica, intelectual ou outra deficiência mental . ” Esta parte da lei também afirma que os serviços que o animal de serviço fornece devem estar "diretamente relacionados à deficiência do condutor" e os cães que fornecem apenas suporte emocional ou dissuasão do crime não podem ser definidos como animais de serviço.[131]

Ÿ 2014 Empregados de serviços federais e contratados de concessão com deficiência que tenham recebido menos do que o salário mínimo de acordo com a Seção 14 (c) do Fair Labor Standards Act foram incluídos em uma ordem executiva (assinada em 2014) elevando o salário mínimo para funcionários do serviço federal e contratantes de concessão para US $ 10,10 a hora.[166][167]

Ÿ 2016 Uma regra de ética do American Bar Association agora proíbe comentários ou ações que destacam alguém com base na deficiência, bem como outros fatores.[187]

Isenção de responsabilidade: Reconhecemos que há eventos que podem não ter sido incluídos neste momento.

Departamento de Saúde e Serviços Sociais do Alasca. (2001) Exposição de história de deficiência Obtido em junho de 2018 em: http://hss.state.ak.us/gcdse/history/HTML_Content_Main.htm.

Longmore, Paul, K. & amp Umansky Lauri. (2001). The New Disability History, American Perspectives. Nova York: University Press.

Neuhaus, Rhonda, Smith, Cindy, Burgdorf, Molly. (2014). Igualdade para pessoas com deficiência, antes e agora. Vol. 31 No. 6. Publicado pela American Bar Association. Obtido de:

Shreve, Maggie. (1982). o Movimento para uma Vida Independente: Uma Breve História. Atitudes que deram início a tudo. ILUSA, obtido em: http://www.ilusa.com/articles/mshreve_article_ilc.htm

Informações adicionais coletadas de:

Brignell, Victoria. (2008). Mundo antigo. De: Site do The New Statesman.

Gracer, Bonnie L. (2003). O que os rabinos ouviram: surdez na Mishná. Do site: Disability Studies Quarterly.


Walkabout: Esmola para os Pobres, Parte 2

Kings County Almshouse, 1900. Coleção do Museu da Cidade de Nova York.

História

Kings County Almshouse, 1900. Coleção do Museu da Cidade de Nova York.

Em minha última postagem, apresentei a Kings County Almshouse, um complexo de fazenda de 70 acres localizado em Flatbush. Foi estabelecido em 1830, quando a população do Brooklyn estava crescendo, assim como o número de pessoas pobres e indigentes que não podiam cuidar de si mesmas. Além de pessoas que estavam fora e fora destituídas e pobres, a casa de caridade americana do século 19 também foi projetada para receber pessoas com doenças mentais, desenvolvimento lento ou deficientes, órfãos, cegos, surdos e mudos, e idosos que não tinham famílias para cuidar deles.

Os primeiros dois grupos eram geralmente chamados de “lunáticos” e “idiotas”, e a compreensão de suas condições estava muito longe. A compreensão das condições de pobreza também demorou a chegar e, sem dúvida, ainda não descobrimos o que fazer com ela ou as pessoas afetadas por ela. Os vitorianos sabiam e agiram de acordo. Afinal, o mundo estava simplesmente cheio de pobres “merecedores” e “não merecedores”. Eles tentaram ajudar um grupo. O outro estava sozinho.

Muitas de nossas idéias sociais americanas vêm de nossa época de ser uma colônia inglesa. As Ilhas Britânicas têm uma longa história de instituições sociais que, na sua opinião, iriam combater a pobreza. As prisões estavam no topo desta lista e, no caso daqueles que não podiam pagar suas dívidas aos seus credores, a prisão do devedor era a sentença muitas vezes imposta a famílias inteiras.

O mesmo acontecia com as casas de trabalho, onde os pobres podiam pagar por hospedagem e alimentação trabalhando nas muitas fábricas que representavam a nova Revolução Industrial. Embora assumimos muitos aspectos da sociedade britânica, aqui na América, a prisão de devedores nunca foi popular aqui. Provavelmente porque uma grande porcentagem de americanos de ascendência britânica vieram aqui como servos contratados e os próprios criminosos transportados, enviados para a América dessas mesmas prisões e penitenciárias de devedores de Londres e outras cidades.

Mas os problemas sociais de um país industrializado eram os mesmos aqui e na Inglaterra: o que fazer com o número crescente de pessoas pobres, que drenavam os níveis normais de caridade? A primeira ideia foi chamada de “relevo ao ar livre”. O condado leiloaria os cuidados dos pobres ao menor lance, que ficaria com a pessoa ou família pobre sob seus cuidados e os faria trabalhar para ganhar seu sustento.

O condado ajudaria com pequenas quantias em dinheiro, além de combustível e outras necessidades. Como se pode imaginar, esse sistema e as pessoas que o compõem estavam prontos para o abuso. Uma instituição central de atendimento foi então considerada a resposta.

No início do século XIX, a política social em relação aos pobres era centrada na casa de caridade, ou casa de pobres. Isso continuaria de alguma forma, até o New Deal. A ideia era que uma instituição central, estabelecida em todo o condado, seria a maneira melhor e mais eficiente de ajudar os pobres. Ironicamente, esse sistema se baseava na política dupla de ajudar os pobres e dissuadi-los de pedir essa ajuda. Como o dinheiro dos impostos sustentava o asilo para pobres do condado, isso também era visto como uma resposta à caridade privada.

A maioria dos condados em todo o país tinha um asilo para pobres. Geralmente ficava longe da população em geral e, idealmente, tinha terras ao seu redor adequadas para a agricultura, de modo que pudesse ser autossustentável e gerar renda. O trabalho agrícola viria dos internos, dando-lhes a oportunidade de ajudar a pagar por seu sustento. Instalações maiores e geralmente mais urbanas podem ter pequenas fábricas onde os presidiários também trabalham.

O asilo era obrigado a aceitar todos os que a sociedade rejeitava, mas raramente recebia recursos suficientes para fazê-lo, especialmente porque a América crescia em população e não demorou muito para que esses asilos se tornassem sinônimos de inferno. Embora cada criança, até hoje, ouça pelos pais que eles serão a causa de sua ida para lá, ninguém realmente queria ir para o asilo. E por um bom motivo, eles eram horríveis. Essa contradição em termos fazia com que quaisquer objetivos elevados em ajudar as pessoas fossem misturados, na melhor das hipóteses.

Por um lado, os condados queriam impedir as pessoas de pedir ajuda, por outro lado, eles estavam fornecendo essa ajuda humanitária. Mas as casas de caridade nunca foram capazes de se auto-sustentar. O seu funcionamento era muito caro e a capacidade dos reclusos de pagarem o seu sustento trabalhando na quinta ou no próprio asilo era sobrestimada. Não havia pessoal suficiente e as instalações não eram mantidas. E os pobres continuaram chegando.

Lembre-se dos "pobres merecedores e indignos?" A visão geral da sociedade no século 19, e francamente, ainda não a perdemos, é que a pobreza era culpa dos pobres. Ajudar as viúvas e os órfãos, os cegos e os velhos era uma coisa que eles eram os “pobres merecedores”. Os “pobres indignos” eram outra história. Pensava-se que institucionalizar os pobres os reabilitaria e os treinaria para serem cidadãos produtivos.

Seu encarceramento lhes ensinaria disciplina, que obviamente era tudo o que faltava e a razão de sua pobreza em primeiro lugar. Para este fim, uma vez no asilo para pobres, as crianças eram separadas de seus pais e colocadas em orfanatos separados ou mandadas embora, maridos e esposas eram segregados em asilos, e não podiam nem mesmo falar uns com os outros, e as condições podiam ser tão terríveis que alguns preferia morrer de fome na rua do que ir para o asilo. Famílias irlandesas e negras eram especialmente alvos de separação e encarceramento, já que ambos os grupos eram vistos por muitos nas classes altas como estando na base da ordem social e responsáveis ​​por suas próprias condições.

Em 1857, o Kings County Almshouse em Flatbush abrigava 380 pessoas. O berçário da casa de caridade tinha 350 bebês e crianças, enquanto o hospital cuidava de 430 pacientes, e o hospício anexo tinha uma população de 205. No total, eram 674 homens, 691 mulheres, dos quais 870 eram estrangeiros, 475 nativos , incluindo 424 crianças menores de dezesseis anos de idade. Todas essas pessoas estavam sob os cuidados de apenas um zelador, auxiliado por três auxiliares e quatro auxiliares. Os sexos foram mantidos completamente separados um do outro o tempo todo.

Todos lá eram obrigados a trabalhar, tanto na fazenda quanto no complexo. As crianças com mais de doze anos eram obrigadas pelo superintendente e podiam ser “alugadas” para fábricas ou outras instalações. Os presidiários idosos também não estavam isentos, a menos que estivessem enfermos demais para fazer tarefas domésticas ou trabalho na fábrica.

O relatório de 1857, que detalha as condições e a população do Kings County Almshouse, admite que o lugar estava superlotado e com falta de pessoal. No entanto, como justificativa das condições, o relatório sobre o estabelecimento afirma que dois terços dos internos foram forçados a aceitar esta instituição de caridade pública por causa da embriaguez, o que parece pouco provável, devido ao número de crianças e internos do manicômio, isoladamente .

Os internos do asilo estavam em condições especialmente horríveis. Os insanos eram vistos por muitos como apenas um fardo para a sociedade, além de um perigo. No Condado de Kings, eles foram encarcerados em uma instalação separada e foram autorizados a perambular sem cuidados ou foram colocados em vários tipos de restrições. Havia mais mulheres do que homens aqui. A instalação foi projetada para receber 150 pacientes, mas em 1857, tinha uma população de 205. Por mais horríveis que as condições fossem, este relatório também observou que o asilo estava agora sob uma nova administração. O anterior havia abusado dos pacientes, resultando em aleijamento permanente de vários e marcas óbvias de correntes e confinamento em outros. O relatório ficou feliz em afirmar que esse não era mais o caso.

A Guerra Civil realmente deu início à mudança nas políticas para os pobres. Como o relatório acima do Condado de Kings e outros registros de casas para pobres começaram a mostrar, o modelo das casas para pobres não estava funcionando. Os asilos eram caros para administrar, não eram autossustentáveis, conforme planejado, e o número de pobres estava sobrecarregando as instalações. Estava se tornando óbvio que a preguiça e a embriaguez não eram os únicos fatores que contribuíam para a pobreza e, por mais merecedores ou indignos que fossem os pobres, havia muitos para administrar encarcerando-os em asilos.

Além disso, a guerra produziu viúvas e órfãos, pais, avós e filhos sem o ganha-pão do sexo masculino, e uma grande quantidade de homens temporários e permanentemente deficientes que não podiam trabalhar. No entanto, muito poucas dessas famílias foram colocadas em asilos, porque o governo começou a intervir, estabelecendo planos de pensão para veteranos e ajuda temporária para veteranos e famílias por meio de “ajuda ao ar livre” direta na forma de pagamentos monetários. Os serviços sociais governamentais haviam começado.

Poorhouses continuou no século 20, mas estava mudando. Na virada daquele século, muitas instalações grandes para pobres haviam se dividido em suas partes separadas. O Kings County Almshouse também mudou. Embora tenha funcionado no início do século 20, a parte hospitalar do complexo tornou-se o núcleo do atual Kings County Hospital. O resto dos edifícios foram demolidos na década de 1930 e # 8217 para expandir o hospital, hoje um enorme complexo.

Os asilos saíram do campo da saúde mental, e instalações separadas, geralmente conhecidas como asilos de loucos, foram construídas, geralmente o mais longe possível de todas as outras pessoas. Os cuidados de saúde mental têm um longo caminho a percorrer. Orfanatos separados tornaram-se mais convenientes para as crianças, que se transformaram em orfanatos domésticos, e a maioria dos asilos se tornou lar para o número crescente de idosos que não podiam mais cuidar de si mesmos, ou tinham alguém que os receberia.

No início do século 20, as casas de caridade eram casas de idosos. O Museu da Cidade de Nova York tem uma série de fotos fascinantes do Kings County Almshouse, tiradas em 1900. A maioria dos presos é idosa. (O link não está funcionando. Vá para o site MCNY e entre no Kings Country Almshouse.)

A ajuda governamental para os pobres e idosos também mudou. A seguridade social foi estabelecida na era do New Deal de 1935, durante a Grande Depressão. A compensação do trabalhador, seguro-desemprego, bem-estar e outros programas de rede de segurança social viriam a seguir. Na década de 1950, o último dos asilos havia fechado. As instituições podem ter fechado, mas os desafios e recursos para lidar com as causas profundas permanecem. A pobreza continua sendo um dos maiores, mais complicados e controversos problemas da sociedade. As esmolas para os pobres, infelizmente, são mais necessárias do que nunca.

Kings County Almshouse, Shoe shop, 1900. Foto: Museu da Cidade de Nova York


A polícia foi criada para controlar a classe trabalhadora e os pobres, não para "servir e proteger"

Não devemos esperar que a polícia seja algo que não é. (David Shankbone / Flickr)

Na maioria das discussões liberais sobre os recentes assassinatos de negros desarmados pela polícia, existe uma suposição subjacente de que a polícia deve proteger e servir a população. Afinal, é para isso que foram criados.

Se apenas as relações normais e decentes entre a polícia e a comunidade pudessem ser restabelecidas, este problema poderia ser resolvido. As pessoas pobres em geral têm mais probabilidade de ser vítimas de crimes do que qualquer outra pessoa, prossegue esse raciocínio, e, dessa forma, precisam mais do que qualquer outra pessoa de proteção policial. Talvez haja algumas maçãs podres, mas se a polícia não fosse tão racista, ou não seguisse políticas como parar e revistar, ou não tivesse tanto medo de negros, ou atirasse em menos homens desarmados, eles poderia funcionar como um serviço útil de que todos nós precisamos.

Essa forma liberal de ver o problema se baseia em um mal-entendido sobre as origens da polícia e para o que ela foi criada para fazer.

A polícia não foi criada para proteger e servir a população. Eles não foram criados para impedir o crime, pelo menos não como a maioria das pessoas entende. E certamente não foram criados para promover a justiça. Eles foram criados para proteger a nova forma de capitalismo de trabalho assalariado que emergiu de meados ao final do século 19 da ameaça representada pelos descendentes desse sistema, a classe trabalhadora.

Esta é uma maneira direta de afirmar uma verdade com nuances, mas às vezes as nuances servem apenas para ofuscar.

Antes do século 19, não havia forças policiais que reconheceríamos como tal em qualquer parte do mundo. No norte dos Estados Unidos, havia um sistema de policiais e xerifes eleitos, muito mais responsáveis ​​pela população de uma forma muito direta do que a polícia é hoje. No Sul, a coisa mais próxima de uma força policial eram as patrulhas de escravos.

Então, à medida que as cidades do norte cresceram e se encheram de trabalhadores assalariados, em sua maioria imigrantes, que estavam física e socialmente separados da classe dominante, a elite rica que dirigia os vários governos municipais contratou centenas e depois milhares de homens armados para impor a ordem nos novos bairros da classe trabalhadora. .

O conflito de classes agitou cidades americanas do final do século 19, como Chicago, que sofreu grandes greves e tumultos em 1867, 1877, 1886 e 1894. Em cada uma dessas convulsões, a polícia atacou os grevistas com extrema violência, mesmo que em 1877 e 1894 o Exército dos EUA tenha desempenhado um papel mais importante na repressão final à classe trabalhadora. No rescaldo desses movimentos, a polícia se apresentou cada vez mais como uma fina linha azul protegendo a civilização (com o que se referia à civilização burguesa) da desordem da classe trabalhadora. Essa ideologia de ordem que se desenvolveu no final do século 19 ecoa até hoje - exceto que hoje, negros e latinos pobres são a principal ameaça, ao invés dos trabalhadores imigrantes.

É claro que a classe dominante não conseguiu tudo o que queria e teve que ceder em muitos pontos aos trabalhadores imigrantes que buscava controlar. É por isso que, por exemplo, os governos municipais desistiram de tentar impedir a bebida aos domingos e contrataram tantos policiais imigrantes, especialmente irlandeses. Mas, apesar dessas concessões, os empresários se organizaram para garantir que a polícia ficasse cada vez mais isolada do controle democrático e estabeleceram suas próprias hierarquias, sistemas de governo e regras de comportamento.

A polícia se diferencia cada vez mais da população, vestindo uniformes, estabelecendo suas próprias regras de contratação, promoção e demissão, trabalhando para construir um esprit des corps único e identificando-se com a ordem. E apesar das reclamações sobre corrupção e ineficiência, eles ganharam cada vez mais apoio da classe dominante, na medida em que em Chicago, por exemplo, empresários doavam dinheiro para comprar os rifles da polícia, artilharia, metralhadoras Gatling, edifícios e dinheiro para estabelecer um a pensão da polícia do próprio bolso.

Nunca houve um tempo em que a polícia de uma cidade grande impusesse "a lei" de maneira neutra ou chegasse perto desse ideal. (A propósito, a própria lei nunca foi neutra.) No Norte, eles prenderam pessoas principalmente por “crimes” vagamente definidos de conduta desordeira e vadiagem ao longo do século XIX. Isso significava que a polícia poderia prender qualquer pessoa que considerasse uma ameaça à "ordem". No Sul pós-bellum, eles impuseram a supremacia branca e prenderam em grande parte negros sob acusações forjadas a fim de alimentá-los em sistemas de trabalho de condenados.

A violência que a polícia perpetrou e sua separação moral daqueles que patrulhavam não foram consequências da brutalidade de policiais individuais, mas foram consequências de políticas cuidadosas destinadas a transformar a polícia em uma força que poderia usar a violência para lidar com os problemas sociais que acompanhou o desenvolvimento de uma economia de trabalho assalariado.

Por exemplo, na curta e aguda depressão de meados da década de 1880, Chicago estava repleta de prostitutas que trabalhavam nas ruas. Muitos policiais reconheceram que essas prostitutas geralmente eram mulheres pobres que buscavam uma maneira de sobreviver e, a princípio, toleraram seu comportamento. Mas a hierarquia policial insistia que os patrulheiros cumprissem seu dever independentemente de seus sentimentos e prendessem essas mulheres, aplicassem multas e as expulsassem das ruas para bordéis, onde poderiam ser ignoradas por alguns membros da elite e controladas por outros.

Da mesma forma, em 1885, quando Chicago começou a sofrer uma onda de greves, alguns policiais simpatizaram com os grevistas. Mas assim que a hierarquia da polícia e o prefeito decidiram interromper as greves, os policiais que se recusaram a obedecer foram demitidos. Dessas e de mil maneiras semelhantes, a polícia foi moldada em uma força que imporia a ordem à classe trabalhadora e aos pobres, quaisquer que fossem os sentimentos individuais dos policiais envolvidos.

Embora alguns patrulheiros tentassem ser gentis e outros abertamente brutais, a violência policial na década de 1880 não foi o caso de algumas maçãs podres - e nem é hoje.

Muita coisa mudou desde a criação da polícia - mais importante ainda, o influxo de negros nas cidades do Norte, o movimento negro de meados do século XX e a criação do atual sistema de encarceramento em massa, em parte como uma resposta a esse movimento. Mas essas mudanças não levaram a uma mudança fundamental no policiamento. Eles levaram a novas políticas destinadas a preservar continuidades fundamentais. A polícia foi criada para usar a violência para reconciliar a democracia eleitoral com o capitalismo industrial. Hoje, eles são apenas uma parte do sistema de “justiça criminal” que continua a desempenhar o mesmo papel. Sua função básica é fazer cumprir a ordem entre aqueles com mais motivos para se ressentir do sistema - que em nossa sociedade hoje são negros desproporcionalmente pobres.

É possível imaginar um sistema policial democrático - aquele em que os policiais são eleitos e prestam contas às pessoas que patrulham. Mas não é isso que temos. E não é para isso que o atual sistema de policiamento foi criado.

Se há uma lição positiva da história das origens do policiamento, é que, quando os trabalhadores se organizaram, se recusaram a se submeter ou cooperar e causaram problemas para as prefeituras, eles puderam afastar a polícia de suas atividades mais desagradáveis.

O assassinato de policiais individuais, como aconteceu em Chicago em 3 de maio de 1886 e, mais recentemente, em Nova York em 20 de dezembro de 2014, apenas reforçou aqueles que clamavam por uma repressão severa - uma reação que já começamos a ver. Mas a resistência em grande escala pode forçar a polícia a hesitar. Isso aconteceu em Chicago durante o início da década de 1880, quando a polícia parou de interromper as greves, contratou oficiais imigrantes e tentou restabelecer alguma credibilidade entre a classe trabalhadora após seu papel no esmagamento brutal da revolta de 1877.

A polícia pode recuar novamente se a reação contra os assassinatos de Eric Garner, Michael Brown, Tamir Rice e inúmeros outros continuar. Se assim for, será uma vitória para os que se mobilizam hoje e salvará vidas - embora, enquanto este sistema que exige violência policial para controlar grande parte de sua população sobreviver, qualquer mudança na política policial terá como objetivo manter o pobres na linha de forma mais eficaz.

Não devemos esperar que a polícia seja algo que não é. Devemos saber que as origens importam, e a polícia foi criada pela classe dominante para controlar a classe trabalhadora e os pobres, não para ajudá-los. Eles continuaram a desempenhar esse papel desde então.


Como se tornou um crime ser pobre na América

N os Estados Unidos, um sistema de escravidão moderna - essencialmente, uma operação de agiotagem administrada pelo governo - existe há anos. A partir da década de 1990, o país adotou um conjunto de estratégias de justiça criminal que punem os pobres por sua pobreza. No momento, na América, 10 milhões de pessoas, representando dois terços de todos os infratores atuais e antigos do país, devem aos governos um total de US $ 50 bilhões em multas, taxas e outras imposições acumuladas.

O problema de "multas elevadas e contravenções" existe em muitas partes do país: em grande parte do sul, em estados que vão de Washington a Oklahoma ao Colorado e, claro, em Ferguson, Missouri, onde, na sequência da morte de Michael Brown , revelações sobre a criminalização sistemática dos moradores negros pobres da cidade trouxeram essas questões à atenção nacional.

Como resultado, os pobres perdem sua liberdade e muitas vezes perdem seus empregos, são frequentemente impedidos de receber uma série de benefícios públicos, podem perder a custódia dos filhos e podem até mesmo perder o direito de votar. Os imigrantes, mesmo alguns com green card, podem ser deportados. Uma vez encarcerados, presidiários empobrecidos, sem acesso a trabalho remunerado, costumam ser cobrados por sua hospedagem e alimentação. Muitos devedores levarão dívidas para a morte, perseguidos por cobradores e novos processos.

O encarceramento em massa, que vitimizou desproporcionalmente pessoas de cor desde o seu início nos anos 1970, criou o cenário para essa criminalização da pobreza. Mas para entender o novo impulso dos Estados Unidos de tornar a pobreza um crime, é preciso seguir a trilha de cortes de impostos que começou na era Reagan, que criou lacunas de receita em todo o país.

O lobby anti-impostos disse aos eleitores que eles receberiam algo em troca de nada: o estado ou município apertaria um pouco o cinto, arrecadaria muito dinheiro de infratores de baixa categoria e tudo ficaria bem.

Cortes orçamentários profundos se seguiram, e o ônus de pagar por nosso sistema de justiça - de tribunais a agências de aplicação da lei e até mesmo outros ramos do governo - começou a ser transferido para os “usuários” dos tribunais, incluindo aqueles menos equipados para pagar.

Multas e taxas exorbitantes destinadas a compensar as quedas de receita são agora um item básico na maior parte do país. Enquanto isso, criminosos de colarinho branco recebem tapas no pulso por crimes financeiros que arruinam milhões de vidas. Embora os criminosos ricos devam um acumulado de US $ 450 bilhões em impostos atrasados, multas e taxas do sistema de justiça atingem as pessoas de baixa renda - especialmente as pessoas de cor - as mais duramente.

A política de aplicação da lei de “janelas quebradas” - a ideia de que prisões em massa por delitos menores promovem a ordem comunitária - ajudou e estimulou essa nova criminalização da pobreza, tornando a polícia cúmplice na vitimização dos pobres. O policiamento comunitário transformou-se em espoliação comunitária. A aplicação de regras de “qualidade de vida” foi apontada como uma forma de alcançar a tranquilidade cívica e prevenir crimes mais graves. O que realmente fez foi encher as prisões com gente pobre, especialmente porque os presos não podiam pagar a fiança.

Os cortes no orçamento e a nova criminalização também infligiram outras crueldades. De acordo com as leis de “incômodo crônico” criadas por departamentos de polícia com recursos insuficientes, as mulheres em algumas comunidades pobres podem ser despejadas por ligar para o 911 com muita frequência para buscar proteção contra violência doméstica.

Crianças de escolas públicas, principalmente em comunidades negras pobres, são presas e enviadas a tribunais de menores e até mesmo adultos por comportamento que não há muito tempo era tratado com repreensão. O uso da aplicação da lei tanto para criminalizar os desabrigados quanto para expulsá-los inteiramente das cidades está aumentando, à medida que os municípios promulgam medidas punitivas cada vez mais devido à escassez de fundos para moradia e outros serviços.

Além disso, as pessoas de baixa renda são dissuadidas de buscar benefícios públicos por meio de ameaças de sanções por alegações inventadas de fraude de benefícios. À medida que as autoridades eleitas se moviam para a direita, as leis destinadas a impedir as pessoas de buscar assistência tornaram-se mais comuns. Os cortes no orçamento também levaram a uma deterioração ainda maior da saúde mental e dos serviços de tratamento de dependência, tornando a polícia a primeira resposta e as cadeias e prisões os hospitais mentais de fato, novamente com um impacto especial nas minorias e nas pessoas de baixa renda.

O racismo é o pecado original da América e está presente em todas essas áreas de criminalização, seja por meio de discriminação completa, racismo estrutural e institucional ou preconceito implícito. Juntos, a pobreza e o racismo criaram uma mistura tóxica que zomba de nossa retórica democrática de oportunidades iguais e proteção igual perante a lei.

Um movimento para revidar está mostrando sinais de desenvolvimento. Organizadores e alguns funcionários públicos estão atacando o encarceramento em massa, advogados estão contestando a constitucionalidade das prisões de devedores e fiança em dinheiro, líderes judiciais estão pedindo multas e taxas justas, defensores de políticas estão buscando a revogação de leis destrutivas, mais juízes e funcionários locais estão aplicando o lei com justiça, e os jornalistas estão cobrindo tudo isso.

O Departamento de Justiça do governo Obama entrou na briga em várias frentes. Ferguson foi uma centelha que transformou instâncias isoladas de ativismo em uma conversa nacional e produziu vários exemplos de parcerias entre defensores e tomadores de decisão.

Agora devemos transformar tudo isso em um movimento. O objetivo final, é claro, é o fim da própria pobreza. Mas, enquanto buscamos esse objetivo, devemos nos livrar das leis e práticas que injustamente encarceram e prejudicam as vidas de milhões que não podem revidar. Devemos combater o encarceramento em massa e a criminalização da pobreza em todos os lugares onde elas existam, e também combater a pobreza.

Devemos nos organizar - em bairros e comunidades, em cidades e estados, e nacionalmente. E devemos capacitar as pessoas a se defenderem como a ferramenta mais fundamental para a mudança.


Como ladrões de túmulos e estudantes de medicina ajudaram a desumanizar os negros e os pobres do século 19

A história da autópsia e dissecção de corpos humanos nos Estados Unidos pode parecer um assunto inócuo, um meio necessário para estudar a vida e seu fim inevitável. Mas no século 19, a grande maioria das pessoas que foram dissecadas e autópsias eram grupos social e economicamente marginalizados. Bioarqueólogos recentemente voltaram sua atenção para os restos mortais de pessoas que foram dissecadas ou autópsias, revelando evidências de que a desigualdade socioeconômica vivenciada durante a vida se estendeu até a morte.

Trauma ou violência pós-morte?

As discussões sobre traumas pós-morte em restos mortais são feitas dentro dos limites de um conceito denominado violência estrutural. Essa ideia sociológica explica, por exemplo, a relação entre pobreza e doenças infecciosas crônicas como a tuberculose em grupos modernos, bem como a relação entre marcadores esqueléticos de estresse de saúde e status social em populações antigas. Às vezes, as desigualdades estruturais não apenas persistem dentro de uma sociedade, mas são codificadas em lei, então a elite permanece assim e a não-elite se torna mais oprimida. Na América do século 19, a adoção de novas leis de anatomia essencialmente piorou a vida e a morte dos pobres e dos grupos socialmente marginalizados.

O bioarqueólogo Ken Nystrom, da SUNY New Paltz, pesquisa a violência estrutural há anos e se interessou pela história da dissecação nos Estados Unidos. Em um artigo publicado recentemente, ele diz que “caracterizaria o desenvolvimento e a aprovação de leis de anatomia que o tornassem legal para dissecar corpos não reclamados de asilos e o estresse psicológico resultante associado ao medo da dissecação como manifestações de violência estrutural. ”

Criminosos e ressurreicionistas

Mas qual é o problema da dissecção? Nystrom explica que "nos primeiros séculos 16 e 17, tanto na Grã-Bretanha quanto em suas colônias norte-americanas, a dissecção era considerada punição pós-morte para criminosos executados". Na Grã-Bretanha, o rei Henrique VIII ofereceu criminosos executados a cirurgiões na década de 1540, e a colônia de Massachusetts foi a primeira a redigir estatutos que permitiam a dissecção de criminosos em 1641. Uma lei escrita em 1789 no estado de Nova York dizia especificamente que um juiz poderia acrescentar dissecção como pena para a condenação em crimes específicos.

O século 19 viu um boom na educação médica, com o número de escolas de medicina americanas aumentando de 4 para 160. Isso significa que o suprimento legal de cadáveres tornou-se subitamente insuficiente e criou uma demanda por corpos "ressuscitados" na Grã-Bretanha (pense: Burke e Hare ) e os EUA “A ansiedade e o medo públicos gerados pelo roubo de túmulos transbordaram em várias ocasiões”, diz Nystrom, e levaram a uma série de “distúrbios anatômicos” - pelo menos 20 entre 1785 e 1855.

Um grupo de negros livres em 1787 fez uma petição à cidade de Nova York para impedir as pessoas de roubar corpos de seus túmulos no Cemitério Negro, mas não teve sucesso. Quando o corpo de uma mulher branca foi descoberto roubado um ano depois, os nova-iorquinos entraram em ação e se revoltaram. “O Hospital Municipal foi saqueado”, observa Nystrom, “estudantes de medicina se refugiaram na prisão da cidade e seis pessoas foram mortas em confrontos”.

Nova York, Connecticut, Massachusetts, Maine e Ohio aprovaram leis anti-roubo de túmulos na primeira metade do século XIX. Eles não funcionaram. Pior ainda, as leis eram particularmente ineficazes “para os grupos geralmente direcionados para tal atividade: afro-americanos, nativos americanos, imigrantes e os pobres”, explica Nystrom. Em uma tentativa de se distanciar do roubo de túmulos, os profissionais médicos se interessaram pela crescente questão social da pobreza.

Laminectomia em uma vértebra torácica de um esqueleto enterrado no cemitério de Erie County Poorhouse. . [+] (Foto usada com a gentil permissão de Ken Nystrom.)

Dissecção dos pobres americanos

No século 19, esses pilotos anatômicos para punições legais foram estendidos aos pobres e indigentes, que formaram um novo grupo de pessoas cujos corpos poderiam ser explorados. No início deste século, a industrialização e a urbanização generalizadas contribuíram para um aumento sem precedentes no desemprego e nos ciclos de pobreza nos EUA. Muitos estados populosos começaram a tratar a pobreza como um problema social, dividindo as pessoas em pobres "saudáveis" e "impotentes". Enquanto os últimos eram considerados dignos de piedade e ajuda, os primeiros eram considerados preguiçosos. Almshouses foram construídos para apoiar os pobres “dignos”. No início, essas instituições pareciam funcionar, mas em meados de 1800, diz Nystrom, “as condições de vida eram deploráveis” e “expunham os pobres a condições que afetavam direta e negativamente [sua] saúde”.

Entra Jeremy Bentham. O famoso filósofo do século 19 viu uma ligação entre a mudança das leis sobre os pobres e o estudo da anatomia. Ele argumentou que as casas para pobres deveriam ser punitivas, destinadas a dissuadir as pessoas de buscarem ajuda, e que o único valor de um cadáver está em seu uso para os vivos. As leis aprovadas nessa época para impedir o roubo de túmulos e o avanço da ciência médica em essência reformularam a ideia da dissecção como um impedimento contra a indigência.

A Lei de Anatomia Britânica de Warburton de 1832 permitiu que os corpos não reclamados de pessoas que morreram em instituições financiadas pelo contribuinte - asilos, instituições mentais, prisões, clínicas de caridade - fossem doados a escolas de anatomia para dissecação, Carlina de la Cova, uma bioarqueóloga da Universidade da Carolina do Sul, que também estuda dissecação, me contou.“Esta lei britânica atravessou o lago e se tornou a legislação anatômica padrão nos EUA por mais de 60 anos.” A dissecação dos pobres e marginalizados foi rapidamente popularizada.

Vários fatores específicos para este tempo e lugar históricos convergiram na prática da dissecação dos pobres, de acordo com Nystrom. “A mudança na percepção da sociedade sobre a pobreza”, diz ele, “juntamente com a demanda por cadáveres gerada pelo surgimento e expansão da profissão médica nos Estados Unidos, criou um contexto no qual os pobres se tornaram vulneráveis ​​à violência pós-morte da dissecação. ”

Vista lateral de Onondaga County Poorhouse (1827-1978). Este edifício é típico do século XIX. [+] asilos para pobres no estado de NY. (Imagem em domínio público, via wikimedia commons.)

Pesquisa do cemitério de Almshouse

Nystrom tem trabalhado com dois cemitérios de asilos para obter uma imagem mais clara das práticas de dissecação no século XIX. O Almshouse do condado de Albany (NY) foi associado ao Albany Medical Center de 1826 a 1926. Os presidiários do Almshouse juntaram-se à morte de indivíduos de hospitais e prisões locais, bem como de corpos não reclamados da cidade. Nystrom descobriu que esqueletos de 51 indivíduos - dois terços dos quais eram homens - revelaram marcas de corte sugestivas de dissecção, prática cirúrgica ou experimentação.

O Poorhouse do condado de Erie (NY) foi inaugurado em 1851 e era associado ao Buffalo Medical Center. Este cemitério incluía quase 100 caixões vazios ou toras de madeira no lugar de corpos. Talvez as famílias tenham reclamado os corpos, mas “também é possível que esses corpos tenham sido desenterrados para dissecação”, diz Nystrom. Semelhante às descobertas em Albany, o cemitério de Erie County Poorhouse tem mais homens dissecados do que mulheres, mas este cemitério também inclui um esqueleto juvenil dissecado. Em ambos os cemitérios, o número de indivíduos dissecados é de cerca de 5 a 6%.

Nystrom é rápido em observar que dissecção, autópsia e amputação nem sempre são fáceis de distinguir em esqueletos humanos arqueologicamente recuperados. A maior parte das evidências que ele encontrou foram na forma de craniotomias, ou a remoção de uma parte do crânio, que está livre das marcas de corte. Algumas indicações de trauma post mortem assumem a forma de corte de ossos longos ou elementos vertebrais. Cortes de ossos longos podem representar amputações malsucedidas, enquanto craniotomias podem ser feitas a serviço de uma autópsia, em vez de dissecção. A diferença é sutil, mas importante.

“A dissecção era amplamente considerada uma violação do corpo e geralmente era de natureza punitiva”, diz Nystrom, porque “transformava o corpo em um objeto”. De la Cova acrescenta que “desmembrar o corpo entrava em conflito com as crenças religiosas do século 19 sobre a ressurreição na vida após a morte. Se alguém fosse dissecado, isso seria equivalente ao purgatório eterno, um destino ao qual ninguém, rico ou pobre, desejava sucumbir. " As autópsias, por outro lado, “marcavam um indivíduo como importante o suficiente para justificar uma investigação de sua morte”, explica Nystrom. A dissecção pode, portanto, ser evidência de violência estrutural, enquanto a autópsia geralmente não o seria.

Para os esqueletos que apresentavam poucos casos de marcas de corte post-mortem, a autópsia poderia ser uma explicação viável. Dez pessoas da Erie County Poorhouse que tinham evidências apenas de craniotomias, por exemplo, podem muito bem ter sido autópsias em vez de dissecadas. “Isso não quer dizer”, reitera Nystrom, “que esses indivíduos não sofreram violência estrutural na vida, apenas que, nesses casos particulares, não podemos inequivocamente estender essa violência até a morte”.

A bioarqueóloga Debra Martin, da University of Nevada Las Vegas, cuja pesquisa lida com a violência no passado, sugere que o trabalho de Nystrom "dá uma visão sobre as formas como a violência institucionalizada e a implementação de leis se manifestam em problemas de saúde e morte precoce para pessoas vulneráveis" e que ele destaca as “formas culturalmente sancionadas pelas quais os mortos não cuidados e desprotegidos também estão sujeitos a maus-tratos”.

Evidência adicional de craniotomia do cemitério de Erie County Poorhouse. (Foto usada com gentileza. [+] Permissão de Ken Nystrom.)

Corpos negros roubados e dissecados

A história da medicina nos EUA foi construída sobre os corpos dos pobres e marginalizados, principalmente nos séculos 18 e 19. Mas essa desigualdade social na morte também se estendeu até o início do século 20. “Os dados históricos disponíveis sobre a dissecação na América do final do século 19 e início do século 20 indicam claramente um preconceito em relação aos afro-americanos”, observa De la Cova, “com mais corpos negros sendo anatomizados do que corpos brancos”.

De la Cova trabalha com três coleções anatômicas americanas compostas de pessoas cujos corpos não foram reivindicados na morte. Todas as três coleções, que são de Cleveland, St. Louis e Washington D.C., incluem “pobres euro-americanos, imigrantes e afro-americanos que viviam à margem da sociedade” e que foram dissecados, diz ela. Os euro-americanos vinham em grande parte de hospitais para indigentes, embora muitas mulheres euro-americanas tenham sido institucionalizadas por décadas e não tenham sido reclamadas por parentes depois que morreram.

Um grande segmento dos afro-americanos que de la Cova estudou fazia parte da Grande Migração, sulistas negros que se mudaram para longe de suas casas e famílias para escapar da discriminação racial no início do século XX. De la Cova descobriu que “os afro-americanos que viveram durante esse período tiveram taxas significativamente mais altas de tuberculose esquelética do que os euro-americanos. Não apenas a violência estrutural aparece na forma de dissecção ”, ela aponta,“ mas também é vista em relação à saúde esquelética real desses indivíduos ”, pois os negros foram marginalizados em“ bairros pobres com cortiços abaixo do padrão, caro e lotado habitação ”, onde doenças infecciosas podem se espalhar rapidamente.

O arqueólogo James Davidson, da Universidade da Flórida, estudou um cemitério negro da virada do século 20 em Dallas, Texas, e descreveu acordos secretos entre faculdades de medicina e funcionários do governo local para a obtenção de cadáveres.

Davidson escreve que os afro-americanos eram um grupo particularmente marginalizado no sul do início do século 20, e “seus corpos eram usados ​​em números desproporcionais para servir como cadáveres para instrução médica”. Na época, a ciência médica havia criado "evidências" de que os afro-americanos eram biologicamente inferiores aos euro-americanos para justificar sistemas sociais como a escravidão e a segregação. “No campo da medicina”, diz Davidson, “corpos negros, apesar dessas alegações de inferioridade, eram freqüentemente usados ​​como materiais de instrução para auxiliar médicos brancos no treinamento para tratar pacientes brancos”.

Portão para o Cemitério Freedman em Dallas. (Imagem via usuário do Flickr QuesterMark, usado sob uma licença CC BY-SA. [+] 2.0.)

O cemitério de Freedman em Dallas, que foi escavado na década de 1990, continha os restos mortais de mais de 1.000 pessoas, quase todas afro-americanas. Foi um cemitério que nasceu do “Movimento de Embelezamento da Morte”, uma ideia influenciada pela ideologia religiosa, mas que se tornou um fenômeno social mais amplo, que contribuiu para funerais maiores e mais caros. Havia um "medo palpável na comunidade negra de morrer sem os fundos necessários para providenciar um 'funeral adequado' e, em vez disso, ser reduzido a um indigente ou a um túmulo de indigente - perder a identidade e talvez ser vítima dos Homens da Ressurreição", Davidson escreve.

Os enterros no Cemitério de Freedman revelam em seus caixões e outros acessórios que os afro-americanos em Dallas na virada do século 20 investiram pesadamente em "funerais adequados". Mas a arqueologia também revela "evidências inconfundíveis do uso ilegal de corpos afro-americanos como cadáveres em dissecações médicas, roubando essas pessoas de sua identidade como indivíduos e até mesmo a farsa de 'um enterro decente e adequado'", conclui Davidson.

Um sepultamento duplo no Cemitério de Freedman - o de dois homens adultos na casa dos 40 anos - inclui evidências claras de dissecação dos corpos, na forma de marcas de corte nos crânios e outros ossos. Ao contrário das evidências na Erie County Poorhouse ou Albany County Almshouse que Nystrom examinou, a colocação dos corpos dos dois homens no caixão inclui "colocar o corpo de um homem de costas na posição superior e, em seguida, posicionar o corpo do outro deitado de bruços , onde sua cabeça (se presente) estaria voltada para baixo na virilha do outro homem morto ”, Davidson descobriu. O paradeiro da cabeça perdida é desconhecido, mas Davidson suspeita que o crânio foi para uma coleção de estudos ou para a mesa de um médico.

Mas, semelhante às descobertas no cemitério de Erie County Poorhouse, o cemitério Freedman tinha 16 túmulos que não continham restos de esqueletos, mas cujas tampas de caixão foram seriamente danificadas. Embora Davidson também observe que os corpos podem ter sido desenterrados por motivos legítimos de remoção dos túmulos, o roubo de túmulos é uma sugestão igualmente válida e teria acontecido logo após a morte.

O cemitério Freedman foi fechado em 1907. Algumas das exumações podem, portanto, representar a transferência legal de restos mortais para um novo cemitério. Mas considerando que houve um aumento dramático nas matrículas de estudantes de medicina em Dallas no mesmo ano, Davidson pensa que muitas dessas caixas vazias são os únicos vestígios tangíveis de graverobbing do século 20. Os próprios restos mortais, uma vez que foram adquiridos por meio de atividades ilegais, não teriam sido enterrados de onde foram retirados e provavelmente foram despejados sem cerimônia em outro lugar em Dallas ou cremados no incinerador de lixo da cidade, enquanto os animais mortos eram tratados.

"Uma dissecção interrompida." Gravura em madeira de William A. Rogers para Harper's Magazine 1882.. [+] Manifestantes da dissecação exploratória tentando forçar a entrada na sala onde a dissecção está sendo realizada. (Imagem via Biblioteca do Congresso.)

Medicina americana e violência estrutural

Embora a profissão médica tenha ido além das idéias antiquadas, mas arraigadas, sobre diferenças raciais nos corpos humanos, o legado de violência estrutural não desapareceu da cultura americana. Além da prática da dissecação, a violência praticada historicamente contra corpos negros a serviço da medicina abrange desde o experimento com sífilis de Tuskegee até a linhagem celular HeLa retirada de uma mulher negra e mercantilizada. Uma história de desconfiança do estabelecimento médico “tem profundas implicações para a saúde dos afro-americanos”, diz Davidson, e que hoje “os afro-americanos estão 60% menos dispostos a considerar a doação de corpo inteiro do que os brancos de origens semelhantes”.

Nystrom também observa que, historicamente, podemos ver a desigualdade "incorporada como disparidades de saúde entre os vivos, mas também‘ desencarnação ’e o tratamento e destino do cadáver.” Seu trabalho não aborda diretamente o exame pós-morte e a violência estrutural em coleções de esqueletos afro-americanos, mas ele escreve que “dada a profunda história de violência direta e indireta perpetrada contra pessoas de ascendência africana, esta seria uma perspectiva útil para interpretar tais evidências . ” De la Cova concorda que “trabalhar com esqueletos humanos nos permite ver e visualizar o impacto que a violência estrutural tem nas pessoas. A carne pode não permanecer, mas as atividades culturais e as doenças deixam suas marcas nos ossos e nos dão uma janela para o impacto biológico da discriminação. ”


Assista o vídeo: A relação entre pobreza, desigualdade social e violência (Janeiro 2022).