Em formação

O Gabinete Wilson



Ex-Primeiros Ministros

Lei de 1965 sobre assassinato (abolição da pena de morte): suspensão da pena de morte na Inglaterra, País de Gales e Escócia.

Sexual Offenses Act 1967: descriminalização de certos crimes homossexuais.

Fatos interessantes

Em 1969, ele foi atingido no olho por uma bomba fedorenta lançada por um estudante. A resposta de Wilson foi "com um braço daqueles ele deveria estar no críquete inglês XI ″

Como primeiro-ministro Harold Wilson promulgou reformas sociais na educação, saúde, habitação, igualdade de gênero, controle de preços, pensões, provisões para pessoas com deficiência e pobreza infantil.

Harold Wilson, filho de um químico e professor, nasceu em Yorkshire durante a Primeira Guerra Mundial. Em 1924, aos 8 anos, ele visitou 10 Downing Street, que viria a se tornar sua casa.

Ele estudou História Moderna por um ano antes de se transferir para Filosofia, Política e Economia na Universidade de Oxford, graduando-se com um BA de primeira classe.

O político trabalhista entrou no Parlamento em 1945 como MP por Ormskirk e mais tarde se tornando MP por Huyton. Em 1947, o então primeiro-ministro Clement Attlee nomeou Wilson presidente da Junta Comercial. Aos 31 anos, ele se tornou o membro mais jovem do Gabinete no século XX.

Sob a liderança de Hugh Gaitskell do Partido Trabalhista, Wilson serviu como Chanceler Sombra de 1955 a 1961, depois como Secretário de Relações Exteriores Sombra de 1961 a 1963. Depois que Gaitskell faleceu repentinamente, Wilson lutou e venceu uma competição de liderança contra George Brown e James Callaghan. Como líder trabalhista, ele ganhou 4 das 5 eleições gerais que contestou, embora isso inclua um governo de minoria.

Sua primeira vitória eleitoral em 15 de outubro de 1964 viu-o vencer por uma pequena maioria de 4, que aumentou significativamente para 98 após uma segunda eleição geral em 31 de março de 1966. Como primeiro-ministro de 1964 a 1970, seu principal plano era se modernizar. Ele acreditava que seria auxiliado pelo “calor branco da revolução tecnológica”. Seu governo apoiou parlamentares de base na liberalização de leis sobre censura, divórcio, aborto e homossexualidade, e ele aboliu a pena de morte. Passos cruciais foram dados para impedir a discriminação contra mulheres e minorias étnicas, e o governo de Wilson também criou a Universidade Aberta.

Em comparação, sua visão das relações exteriores era menos modernizadora. Ele queria manter o papel mundial da Grã-Bretanha, mantendo a Commonwealth unida e nutrindo a aliança anglo-americana. Por exemplo, sua abordagem da Guerra do Vietnã o viu equilibrar habilmente as ambições modernistas com os interesses anglo-americanos quando, apesar dos repetidos pedidos americanos, ele manteve as tropas britânicas fora enquanto mantinha boas relações. O biógrafo de Wilson, Philip Ziegler, caracteriza seu papel como “corretor honesto”.

No entanto, ele teve que reformular fundamentalmente o papel mundial da Grã-Bretanha depois de herdar um exército sobrecarregado e um déficit de £ 400 milhões na balança de pagamentos, o que causou sucessivas crises na libra esterlina. Para resolver esses dois problemas interligados, Wilson lançou uma Revisão da Defesa (1964 a 1965) e criou o Departamento de Assuntos Econômicos, que buscava implementar um ambicioso Plano Nacional.

Quando as crises da libra esterlina continuaram, Wilson foi forçado a desvalorizar a libra em novembro de 1967. Dois meses depois, seu governo anunciou relutantemente a retirada gradual da Grã-Bretanha do estrategicamente importante leste de Suez. Apesar de sua hesitação inicial, Wilson reconheceu o valor de ser membro da Comunidade Econômica Européia (CEE), mas sua inscrição em 1967 não teve sucesso. Acreditando que sua popularidade havia aumentado, Wilson convocou uma eleição geral em 18 de junho de 1970, mas foi derrotado pelo Partido Conservador no governo de Edward Heath.

Wilson manteve a liderança trabalhista. As próximas eleições gerais em 28 de fevereiro de 1974 resultaram em um parlamento travado e ele formou um governo de minoria. Ele convocou outra eleição em 10 de outubro de 1974, na qual obteve uma pequena maioria de 3.

Nos 2 anos seguintes como primeiro-ministro, ele se concentrou fortemente na política interna, alcançando reformas sociais na educação, saúde, habitação, igualdade de gênero, controle de preços, pensões, provisões para pessoas com deficiência e pobreza infantil. Como resultado, o imposto de renda sobre os maiores assalariados aumentou para 83%. A criação de empregos continuava sendo um problema - em 1975, o desemprego havia chegado a 1 milhão.

Em 16 de março de 1976, 5 dias após seu 60º aniversário, ele surpreendeu a nação ao anunciar sua intenção de renunciar, uma decisão que alegou ter tomado 2 anos antes. James Callaghan, líder do Partido Trabalhista, o sucedeu no cargo de primeiro-ministro.


Fred Wilson’s "Guarded View" e "My Life as a Dog"

Fred Wilson, um artista conceitual radicado em Nova York, usa o museu como seu meio há décadas. Sua mais conhecida & # 8220 intervenção & # 8221 pode ser "Mining the Museum" na Maryland Historical Society (MHS) em 1992. Wilson trabalhou com a coleção do MHS e reinterpretou suas exibições para fazer declarações sobre classe e raça, expondo que o MHS contava uma narrativa muito branca e rica. Uma instalação intitulada “Metalwork 1793-1880” parecia uma exibição típica de jarras e copos de prata, mas entre eles havia algemas usadas por uma pessoa escravizada. Outra instalação intitulada “Cabinet Making 1820-1960” mostrou uma variação de cadeiras de madeira em diferentes estilos juntamente com um poste de linchamento de madeira.

Vista do & # 8220Cabinet Making 1820-1960 & # 8221 from & # 8220Mining at the Museum & # 8221 por Fred Wilson, 1992. Maryland Historical Society. Imagem de Bmoreart.com

Ao longo da intervenção, Wilson usou as convenções de categorização típicas de museus para expressar o que geralmente não é dito dentro do MHS: uma história de violência, exploração e apagamento. Em uma palestra comemorando o 25º aniversário da “Mineração do Museu”, Wilson explicou que escolheu o MHS porque, “Quando entrei na Sociedade Histórica, tive uma espécie de resposta visceral. Eu me senti desconfortável lá & # 8230Eu pensei, se eu estou tendo uma resposta visceral, e realmente não entendo, eu quero explorar o porquê. ” Marabou acha que todos deveriam dedicar um momento para avaliar como se sentem durante uma visita ao museu. Você se sente neutro, desconfortável, intrigado, querendo ir embora imediatamente? Por que você se sente assim? Olhe ao seu redor, é o conteúdo expositivo, a arquitetura? São outros visitantes? Wilson é um observador atento de como funcionam os museus e fazem as pessoas se sentirem. Suas instalações atraem os visitantes para momentos de surpresa “oh [palavrão]” ou uma risada e aceno de cabeça em concordância. Wilson desafia expectativas, níveis de conforto e adiciona novas perspectivas. Durante a palestra do 25º aniversário, as reações dos visitantes a & # 8220Mining the Museum & # 8221 foram revisitadas, incluindo a de um dentista aposentado de 62 anos de Easton, Pensilvânia, que "exclamou sem fôlego, em uma pesquisa de saída, que o show" a capacidade de promover racismo e ódio em jovens negros, e foi ofensivo para mim !! ’” Marabou aprecia esse tipo de reação. Em um mundo perfeito, aquele dentista teria pensado em por que achou a instalação tão ofensiva, por que estava tão desconfortável. O dentista provavelmente nunca pensou que alguém, como Wilson fez, descobriu as exposições anteriores na ofensiva do MHS porque a história e o impacto da escravidão em Maryland foram evitados. Através de seu trabalho, Wilson cria um momento com cada visitante onde pede que pensem duas vezes, convidando o visitante a explorar por que se sentem confrontados ou validados por suas instalações. Marabou vê muito poder na capacidade de Wilson de capturar o visitante, mesmo que seja brevemente. Marabou vê o trabalho de Wilson como subvertendo o museu & # 8211 ao criticar as práticas de exibição e curadoria e muito mais & # 8211 e subvertendo a compreensão do visitante sobre o que é um museu, o que um museu comunica e o que um museu perpetua. Duas das obras de Wilson, "Vista protegida" e "Minha vida como um cachorro", trazem à tona questões de raça e classe, chamando a atenção para quem trabalha no museu e destacando os pontos cegos dos visitantes.

& # 8220Guarded View, & # 8221 Fred Wilson, 1991. Na coleção do Whitney Museum of American Art na cidade de Nova York. Foto de instalação de mountainsoftravelphotos.com

“Guarded View” (1991) é uma escultura composta por quatro manequins sem cabeça e com pele escura. Cada um está vestindo um uniforme de museu diferente de um museu da cidade de Nova York, o Metropolitan Museum of Art, o Jewish Museum, o Museum of Modern Art e o Whitney Museum of American Art. Cada manequim fica à vontade com os braços ao lado do corpo. Esta escultura foi inspirada nas próprias experiências de Wilson como guarda de museu, durante as quais ele sempre se sentiu em exibição, mas ao mesmo tempo invisível. Em um videoclipe de Whitney, Wilson explica sua intenção com os quatro manequins sem cabeça e sem nome: “O que eu realmente queria era que os museus fossem um pouco mais autoconscientes”. O trabalho de Wilson confronta o visitante perguntando: por que os manequins não têm cabeça? Cuja obra de arte vale a pena proteger? Quem está guardando o trabalho? Quem consegue ver a arte enquanto outra pessoa a guarda? Essas questões podem ser acompanhadas com outras, incluindo: de quem é a obra de arte exibida em museus? Cuja obra é considerada arte? Olhando para os dados demográficos mais amplos das populações representadas nas respostas a essas perguntas, veremos que há definitivamente uma disparidade quando se trata de raça e classe. As perguntas de Wilson & # 8217s permanecerão mesmo quando os visitantes não estiverem mais vendo os manequins. Conforme os visitantes passam por um guarda da vida real ao sair da galeria, eles talvez, pela primeira vez, pensem na experiência de um guarda de museu. “Guarded View” estava originalmente em exibição no programa “Primitivism High and Low” na galeria Metro Pictures em 1991. Agora está na coleção do Whitney Museum e foi exibido como parte da exposição inaugural, “American is Hard to Veja, ”quando o museu abriu seu novo prédio em 2015. A entrada do catálogo on-line Whitney para“ Vista protegida ”diz:“ Vista protegida de Fred Wilson confronta agressivamente os espectadores com quatro manequins negros sem cabeça vestidos como guardas do museu ”. Tendo visto o trabalho na vida real, Marabou não vê nada de "agressivo" nos quatro manequins sem cabeça em uniformes de guarda do museu. O uso de “agressivo” pode revelar a forma como a crítica é recebida pelo museu. Talvez a crítica seja interpretada como um ataque em vez de uma oportunidade de aprender e reconsiderar. A entrada continua dizendo que o trabalho de Wilson é "apontar para as relações de poder ocultas e códigos sociais que estruturam nossa experiência de museus." Às vezes, quando confrontado com a verdade, o mensageiro é interpretado como agressivo porque a mensagem desafia a sensação de conforto. Um ano após "Guarded View", Wilson deu vida à escultura e à mensagem do # 8217s.

Em 1992, Wilson cumprimentou um grupo de docentes no saguão do antigo Whitney Museum (agora The Met Breuer) antes de levá-los para um tour pela exposição no andar de cima. Ele educadamente se desculpou e disse que os encontraria na galeria. Antes de entrar na galeria, Wilson vestiu um uniforme de guarda. Ele então ficou onde um guarda estaria e observou enquanto os docentes procuravam por ele nas galerias. Posar como um guarda tornou Wilson invisível para os docentes. Wilson se revelou ao grupo, que provavelmente ficou surpreso e envergonhado. Wilson expôs preconceitos que os docentes não reconheciam ou pensavam que não tinham. Na introdução do livro Sujeito a exibição : Corrida de reformulação na arte contemporânea, Jennifer A. González explica que “My Life As A Dog,”

“Demonstrou aos docentes e ao artista o efeito de enquadramento específico da raça do museu, onde corpos 'negros' são visíveis se aparecem em obras de arte, ou no meio de um museu geralmente & # 8216branco & # 8217 se tornando público, mas são efetivamente invisíveis como parte da equipe. A performance incorporou a visão crítica de Wilson sobre as inúmeras maneiras pelas quais os museus criam regimes visuais que apoiam as hierarquias culturais, raciais e de classe, mesmo nos níveis mais banais ... ”

Para Marabou, é particularmente interessante que o público de Wilson fosse um grupo de docentes, pessoas que “trabalham” nas galerias. Alguém poderia pensar que os docentes conheceriam os guardas, diriam oi ou acenariam com a cabeça enquanto eles se moviam pelas galerias. Wilson chamou a atenção para as linhas raciais e de classe que são traçadas de forma invisível entre trabalhadores que compartilham o mesmo espaço. Muitos docentes voluntários têm o privilégio de oferecer seu tempo livre por serem economicamente estáveis. Os docentes voluntários nos museus de Nova York, pelo que Marabou observou, são em sua maioria brancos. O voluntariado não deve ser desprezado por & # 8211 necessidade de museus e locais culturais e contar com o apoio voluntário & # 8211, mas é importante pensar sobre os fatores que tornam possível que alguém seja voluntário.

Marabou poderia escrever páginas e páginas sobre o trabalho de Fred Wilson. Esta provavelmente não será a única postagem sobre Fred. Durante uma semana em que Marabou está pensando em subversão no museu, o trabalho de Fred Wilson é um exemplo de subversão construtiva do museu. A arte que desafia e critica o museu é subversiva se for bem recebida e convidada pelo museu? No vídeo de Whitney mencionado acima, Fred diz: “Algumas pessoas são muito melhores em agitar de fora. E eu sou alguém que, para mim, faz mais sentido trabalhar dentro da instituição, ser uma espécie de leme moral em certos aspectos. ” Marabou acha que para que qualquer tipo de mudança aconteça nos museus, é preciso que haja atores que estejam atuando tanto externa quanto internamente.

Fred está agora no Conselho de Curadores do Whitney, sentado entre os jogadores de poder no mundo dos museus. Ser um membro do conselho significa que as críticas de Fred Wilson aos museus são mais bem-vindas? Ter Fred no conselho do Whitney é uma maneira do museu mostrar que está ciente dos problemas do museu? A presença de Fred no conselho absolve as ações antiéticas de outros curadores do Whitney? Marabou está curioso para saber a opinião de Fred sobre o outro membro do conselho Warren B. Kanders e a discussão pública sobre se Kanders deve ou não ser removido por razões éticas.


& # 8220 Governo do Gabinete nos Estados Unidos & # 8221

Woodrow Wilson (1856–1924) era um acadêmico bem estabelecido antes de se tornar presidente dos Estados Unidos. Ele obteve um Ph.D. É doutor em ciência política pela Universidade Johns Hopkins e publicou muitos livros e artigos sobre política americana antes de entrar na vida pública. Como um sênior em Princeton, Wilson publicou este artigo, "Cabinet Government in the United States", pedindo uma relação muito mais estreita entre os ramos legislativo e executivo do que era permitido pela Constituição (ver Federalista nº 48, Federalista nº 51, Debate da Câmara sobre o Estabelecimento de Post Roads e Debate da Câmara sobre a Influência de Alexander Hamilton).

Esta seria a primeira de muitas críticas que Wilson faria à separação de poderes da Constituição. Muitas das críticas de Wilson são direcionadas ao sistema de comitês do Congresso, pelo qual comitês permanentes ou permanentes com jurisdição estabelecida (política agrícola, relações exteriores e assim por diante) lidam com a maior parte do trabalho legislativo inicial em suas áreas de especialização. O governo do comitê, argumentou Wilson, sacrificou a discussão e o debate aberto em prol da especialização e eficiência. Em vez de se envolver em debates sobre ideias no plenário da Câmara e do Senado, o Congresso realizou a maior parte de seu trabalho em comissões fechadas ao público. Além disso, dividir o poder internamente entre os comitês impediu a coordenação entre os poderes legislativo e executivo, o que produziu um governo menos responsivo. Wilson imaginou um sistema de gabinete que permitiria ao legislativo cumprir suas tarefas, mas também se envolver em um debate real que envolveria e educaria o público, semelhante ao modo como o parlamento britânico funciona hoje.

Fonte: Thomas W. (Woodrow) Wilson, “Cabinet Government in the United States,” International Review, agosto de 1879.

Nosso patriotismo parece, ultimamente, ter trocado seu tom habitual [1] de esperança confiante por um tom de solicitude desanimada. A ansiedade quanto ao futuro de nossas instituições parece estar se tornando cada vez mais forte nas mentes dos americanos atenciosos. Um sentimento de inquietação prevalece, sem dúvida, às vezes tomando a forma de um medo de que graves, talvez radicais, defeitos em nosso modo de governo estejam militando contra nossa liberdade e prosperidade. Um declínio acentuado e alarmante na política de estadistas, uma regra de leviandade e loucura em vez de sabedoria e sóbria premeditação na legislação, ameaçam abalar nossa confiança não apenas nos homens pelos quais nossa política nacional é controlada, mas também nos próprios princípios sobre os quais nossa O governo descansa. . . .

Qual é a verdadeira causa desta solicitude e dúvida? Trata-se, em nossa opinião, da absorção de todo o poder por um legislador praticamente irresponsável pelos seus atos. Mas mesmo isso não seria necessariamente prejudicial, não fosse pelo acréscimo de um princípio despótico que é meu objetivo atual considerar.

Em seu desenvolvimento mais elevado, o governo representativo é a forma que melhor capacita um povo livre a governar a si mesmo. O objetivo principal de uma assembleia representativa, portanto, deve ser a discussão de negócios públicos. Devem legislar como se estivessem na presença de todo o país, porque estão sob o escrutínio mais próximo e a mais completa crítica de todos os representantes do país que falam em debate aberto e livre. Somente em tal assembléia, somente em tal atmosfera de publicidade, somente por meio de uma vasta máquina de investigação, as diferentes seções de um grande país podem aprender uns com os outros & # 8217s sentimentos e interesses. Não é suficiente que o curso geral da legislação seja conhecido de todos. A menos que durante o seu progresso seja submetido a um processo completo, mesmo tediosamente prolongado, de peneiramento público, ao comentário livre de amigos e inimigos, à provação de batalha entre aqueles de cujo voto depende seu destino, um ato de legislação aberta pode ter sua real intenção e escopo completamente ocultados por seus amigos e não descobertos por seus inimigos, e pode ser tão fatalmente perniciosa quanto as medidas mais sombrias de uma oligarquia ou déspota. Nada pode ser mais óbvio do que o fato de que a própria vida das instituições populares livres depende de respirarem o ar estimulante de discussões completas, exaustivas e abertas, ou de que seletos comitês do Congresso, cujos procedimentos devem, por sua própria natureza, ser secretos, são, como meio de legislação, perigosos e prejudiciais.

. . . O Congresso é um órgão deliberativo no qual há pouca deliberação real - uma legislatura que legisla sem discussão real de seus negócios. Nosso governo é praticamente conduzido por comitês irresponsáveis.Muito poucos americanos se dão ao trabalho de informar-se sobre os métodos de gestão do Congresso e, como consequência, muitos não perceberam que o poder quase absoluto caiu nas mãos de homens cuja irresponsabilidade impede a regulamentação de sua conduta pelo povo de quem eles derivam sua autoridade. O homem mais importante e poderoso no governo dos Estados Unidos em tempos de paz é o presidente da Câmara dos Representantes. Em vez de ser apenas um oficial executivo, cujas funções principais são aquelas imediatamente relacionadas com a administração das regras de ordem, ele é um poderoso chefe do partido, o único chefe de qualquer potência real - e deve necessariamente ser assim. Ele deve ser o membro mais forte e astuto de seu partido na Câmara dos Deputados, pois quase todos os negócios reais dessa Câmara são tratados por comitês cujos membros são seus indicados. A menos que as regras da Câmara sejam suspensas por uma votação especial de dois terços, todo projeto de lei apresentado deve ser encaminhado, sem debate, ao Comitê Permanente apropriado, [2] a quem recai o privilégio de incorporá-lo, ou qualquer parte dele, em seus relatórios, ou de rejeitá-lo completamente. A Câmara muito raramente toma qualquer ação direta sobre quaisquer medidas introduzidas por membros individuais - seus votos e discussões são quase inteiramente confinados aos relatórios e ditados das comissões. Toda a atitude empresarial depende de quarenta e sete Comitês Permanentes. . . .

Esta é certamente uma fase do governo representativo peculiar a nós. E, no entanto, seu desenvolvimento foi mais natural e aparentemente necessário. É dificilmente possível para um corpo de várias centenas de homens, sem líderes oficiais ou autorizados, determinar qualquer linha de ação sem disputas intermináveis ​​e atrasos prejudiciais aos interesses sob seus cuidados. Deixados com seus próprios recursos, eles seriam tão desamparados quanto qualquer outra reunião de massa. Sem que os líderes tenham autoridade para guiar suas deliberações e dar uma direção definida para o movimento da legislação e, além disso, sem nenhum daquele senso de responsabilidade que repousa constantemente sobre aqueles cujo dever é trabalhar para uma questão de sucesso as políticas que eles próprios originar, mas com total poder para ditar políticas que outros devem levar em execução - um reconhecimento da necessidade de algum tipo de liderança e de uma divisão de trabalho, levou à formação desses Comitês Permanentes, aos quais são confiados a modelagem da política nacional nos diversos departamentos da administração, bem como das prerrogativas da iniciativa legislativa e da liderança no debate. Quando visto teoricamente, este é um plano engenhoso e aparentemente inofensivo, mas que, na prática, subverte o mais fundamental de todos os princípios de um estado livre - o direito do povo a uma voz potencial em seu próprio governo. Grandes medidas legislativas são discutidas e determinadas, não visivelmente nas sessões públicas dos representantes do povo, mas na privacidade inacessível das salas dos comitês. [3]

Mas que meio menos imperfeito de governo representativo podemos encontrar sem ultrapassar os limites de um verdadeiro republicanismo? Certamente, nenhum outro senão aqueles que foram rejeitados pela Convenção Constitucional. Quando a Convenção de 1787, mediante a apresentação do relatório da Comissão de Detalhe, passou a considerar os respectivos deveres e privilégios dos departamentos legislativo e executivo, e as relações que estes dois ramos do Governo deveriam manter entre si, muitos questões sérias se apresentavam para solução. Uma das mais graves delas era se os interesses do serviço público seriam promovidos ou não ao permitir que alguns dos oficiais superiores do estado ocupassem assentos na legislatura. A propriedade e a vantagem prática de tal curso foram obviamente sugeridas por um arranjo semelhante sob a Constituição britânica, para a qual nossos pais políticos procuraram freqüentemente e sabiamente sugestões úteis. Mas como as esferas dos diversos departamentos foram afinal definidas com toda a clareza, rigor e cuidado possíveis de um instrumento escrito, prevaleceu a opinião entre os membros da Convenção de que seria desaconselhável estabelecer tal conexão entre o Executivo e Congresso. . . .

Em suma, os redatores da Constituição, ao se esforçarem para agir de acordo com o princípio de Montesquieu & # 8217s, celebraram e inquestionavelmente a máxima política de que os departamentos legislativo, executivo e judiciário de um estado livre devem ser separados, - separados, - fez sua separação tão completa que equivale ao isolamento. Para os métodos de governo representativo que surgiram dessas disposições da Constituição, pelos quais a Convenção pensou tão cuidadosamente em proteger e limitar os poderes do legislador, devemos buscar uma explicação, em grande medida, dos males sobre os quais agora nos encontramos lamentando.

O que é, então, governo de gabinete? Qual é a mudança proposta? Simplesmente para dar aos chefes dos departamentos executivos - os membros do Gabinete - assentos no Congresso, com o privilégio da iniciativa na legislação e parte dos privilégios ilimitados agora comandados pelos Comitês Permanentes. . . . Suas funções seriam peculiares. Eles constituiriam um elo entre os ramos legislativo e executivo do governo geral e, como representantes do Executivo, deveriam deter o direito de iniciativa na legislação. . . .

Mas, dar ao presidente o direito de escolher quem ele quiser como seus conselheiros constitucionais, depois de ter constituído oficiais do Gabinete membros ex officio do Congresso, seria dar-lhe poderes para nomear um número limitado de representantes e, portanto, estaria claramente em desacordo com princípios republicanos. A mais alta ordem de governo responsável poderia, então, ser estabelecida nos Estados Unidos apenas impondo ao presidente a necessidade de selecionar seu gabinete entre o número de representantes já escolhidos pelo povo ou pelas legislaturas dos estados.

Tal mudança em nosso sistema legislativo não seria tão radical quanto pode parecer à primeira vista: certamente estaria muito longe de ser revolucionária. Sob nosso sistema atual, sofremos todos os inconvenientes, somos prejudicados por tudo o que é defeituoso no mecanismo de um governo responsável, sem assegurar nenhum dos muitos benefícios que se seguiriam ao seu estabelecimento completo. Os oficiais do gabinete agora são nomeados apenas com o consentimento do Senado. Os poderes que um Gabinete com liderança responsável deve possuir estão agora divididos entre os quarenta e sete Comitês Permanentes, cujas prerrogativas de liderança irresponsável têm sabor de despotismo, porque exercidos em sua maior parte dentro dos recintos secretos de uma sala de comitê, e não sob os olhos de toda a casa e, portanto, de todo o país. . . .

Somos, portanto, novamente trazidos à presença do fato cardinal dessa discussão - que o debate é a função essencial de um corpo representativo popular. Na enunciação severa, distinta e nítida dos princípios subjacentes, no exame implacável e na crítica contundente de posições opostas, no esclarecimento cuidadoso e meticuloso de todas as questões envolvidas, que são inerentes à livre discussão de questões de ordem pública, vemos o melhor , o único meio eficaz de educar a opinião pública. . . . Talvez seja seguro dizer que o governo que assegura as discussões mais completas sobre os interesses públicos - cuja administração está mais de acordo com as opiniões dos governados - é o mais livre e o melhor. E certamente, quando julgado por este princípio, o governo por meio de Comitês Permanentes irresponsáveis ​​não pode ser comparado ao governo por meio de um ministério responsável. . . .

Mas, acima e além de tudo isso, um Gabinete responsável constitui um elo entre os departamentos executivo e legislativo do Governo que a experiência declara nos tons mais claros ser absolutamente necessário em um corpo político bem regulado e bem proporcionado. Ninguém pode julgar tão bem as perfeições ou imperfeições de uma lei quanto aqueles que têm de administrá-la. Veja, por exemplo, a importante questão da tributação. O único objeto legítimo de tributação é o apoio do Governo e quem pode tão bem determinar a receita necessária quanto aqueles que conduzem o Governo? Quem pode tão bem escolher meios de tributação viáveis, fontes de receita disponíveis, como aqueles que têm de enfrentar as dificuldades práticas da arrecadação de impostos? E que garantia mais segura contra estimativas exorbitantes e tributação imprudente do que a necessidade de explicação e defesa completas perante toda a Casa? Os mesmos princípios, é claro, se aplicam a toda a legislação sobre questões relacionadas com qualquer um dos departamentos executivos.

Assim, então, não apenas os ministros do Gabinete podem atender às necessidades de seus departamentos de forma mais adequada e compreensiva e conduzir sua administração melhor do que os comitês irresponsáveis, mas também estão menos sujeitos a usar indevidamente seus poderes. Os ministros responsáveis ​​devem assegurar da Câmara e do Senado um tratamento inteligente, completo e prático de seus assuntos, devem reivindicar seus princípios em uma batalha aberta no plenário do Congresso. O público pode assim exercer um escrutínio direto sobre o funcionamento dos departamentos executivos, para manter todas as suas operações sob um fluxo constante de luz do dia. Os ministros não podiam fazer nada sob a sombra das trevas, comitês fazem tudo no escuro. Pode-se facilmente ver quão constantemente os ministros seriam confrontados com questões sobre a conduta dos assuntos públicos, e como seria necessário para eles satisfazerem seus questionadores se não desejassem cair sob suspeita, desconfiança e censura [4].


Uma história pictórica do gabinete Hoosier (9 fotos)

As casas do final dos anos 1800 e início dos anos 1900 raramente tinham armários embutidos e, à medida que o tamanho da família começou a aumentar, a cozinha foi se tornando cada vez mais um dos cômodos mais importantes da casa.

As casas do final dos anos 1800 e início dos anos 1900 raramente tinham armários embutidos e, à medida que o tamanho da família começou a aumentar, a cozinha foi se tornando cada vez mais um dos cômodos mais importantes da casa. Um movimento começou no final de 1800 & # 8217s para estabelecer um novo padrão de uma & # 8220Efficiency Kitchen & # 8221 que tornaria mais fácil gerenciar as & # 8220stuff & # 8221 adicionais da cozinha.

Além disso, à medida que as mulheres se envolviam mais na vida cívica e local, procuravam passar menos tempo na cozinha e manter as coisas o mais limpas e organizadas possível. Não é nenhuma surpresa que uma nova indústria tenha se formado em torno disso!

Esta foto de 1917 mostra um mostruário de uma Cozinha Eficiência, com um novo tipo de armário à esquerda.

A Hoosier Manufacturing Company foi incorporada em 1899 em New Castle, Indiana. Seu presidente, John M. Maring, antecipou essa mudança para & # 8220Eficiência & # 8221 na casa e procurou construir um novo tipo de gabinete. A ideia deles era pegar o armário tradicional do padeiro & # 8217s e reorganizar seus componentes (e adicionar alguns novos) para fazer uma espécie de balcão único para tudo relacionado à cozinha.

Sua nova invenção foi um gabinete compacto e bem organizado que fornecia um lugar para tudo, desde saleiros a tigelas de mistura e também um punhado de ferramentas essenciais, como uma peneira de farinha embutida! A ideia pegou e a marca foi vendida como fazer o trabalho da cozinha & # 8220 um prazer & # 8221 e também o armário & # 8220 que economiza mil passos! & # 8221

Este anúncio de 1906 da Good Housekeeping mostra uma versão inicial do gabinete antes que o marketing pegasse. O texto diz: & # 8220Ele tem um arranjo próprio & # 8211 ele & # 8217 é mais conveniente, mais prático, mais acessível, mais higiênico e tem características especiais que nenhum outro gabinete possui, não importa quão alto seja o custo . & # 8221

Esta foto da American Homestead mostra um anúncio posterior do Hoosier Cabinet. Você pode ver que a mensagem & # 8220Save Steps & # 8221 definitivamente ressoou com as pessoas!

Conforme as revistas impressas se tornaram mais coloridas e ricas, o mesmo aconteceu com os anúncios dos Hoosiers! Esta foto mostra um Hoosier sendo bem utilizado. Anote os papéis que estavam dentro dos armários & # 8211 a maioria dos Hoosiers vem com guias de medição úteis.

Indústrias inteiras surgiram para equipar os gabinetes Hoosier. Um exemplo é da Sneath Glass Company, que fez vidros personalizados para os Hoosiers, exibidos acima. Os conjuntos originais incluíam vasilhas de café e chá, uma caixa de sal e quatro a oito potes de especiarias.

À medida que o Hoosier Cabinets se popularizava, outras empresas saltaram para capitalizar sobre o movimento, nomeadamente a Sellers & # 038 Sons Company de Elwood, Indiana. Sua principal contribuição acima do que Hoosier forneceu foi um & # 8220Caninho de farinha de abaixamento automático & # 8221, mas eles também reivindicaram & # 8220 pelo menos 14 outras melhorias & # 8221, como uma base superior à prova de poeira e recipientes à prova de formigas!

Infelizmente, os Gabinetes Hoosier perderam popularidade no final dos anos 1920 após a chegada da Depressão, mas como eram tão bem feitos, muitos deles ainda existem hoje. A foto acima mostra uma versão final do Hoosier que foi reformada. Os modelos mais recentes eram geralmente brancos e, ocasionalmente, tinham alguns detalhes coloridos de jade ou vermelho.

Nos últimos dois anos, notamos um punhado de pessoas tentando trazer de volta os Armários Hoosier, compartilhando como eles reformaram peças antigas de família ou achados de venda de garagem. Aqui estão dois dos nossos favoritos:

Este projeto de A Simply Happy Home mostra o que uma equipe marido / esposa foi capaz de realizar com o armário antigo de sua avó. Ficou ótimo!

Aqui está outro grande projeto Hoosier, este da Natalie Creates. Ela teve muito cuidado em trazer este modelo do início de 1900 de volta à vida. Isso nos faz querer começar um projeto nós mesmos. Vamos todos trazer o Gabinete Hoosier de volta!


Woodrow Wilson: Padrinho do Liberalismo

Reitor de Graduação e Professor de Política no Hillsdale College.

Tornou-se moda hoje para aqueles que antes se chamavam de "liberais" se referirem a si mesmos como "progressistas". Este é um fenômeno evidente tanto entre nossos políticos quanto entre nossa classe intelectual.

Na campanha presidencial de 2008, Hillary Clinton foi questionada se ela era uma "liberal", ela se distanciou desse termo (que ainda parece tóxico para grande parte do eleitorado) e se descreveu como uma "progressista". Quando pressionada, ela deixou claro que pretendia com esse termo conectar-se aos Progressistas originais da virada do século XX. Da mesma forma, o que é indiscutivelmente o think tank mais proeminente na esquerda hoje é chamado de Center for American Progress, que tem um projeto inteiro dedicado a preservar e proteger o legado do Movimento Progressivo original da América.

Os cidadãos que estão preocupados com a batalha de idéias hoje devem, portanto, se esforçar para chegar a um acordo tanto com o progressismo contemporâneo quanto com seus princípios fundamentais do movimento original da virada do século. Para compreender o próprio Movimento Progressista e sua influência na política de hoje, não há figura mais importante a ser engajada do que Woodrow Wilson.

A maioria está familiarizada com Wilson porque ele foi o 28º presidente dos Estados Unidos, uma presidência mais conhecida por sua administração do envolvimento americano na Primeira Guerra Mundial e pela tentativa fracassada de Wilson de inscrever a América na Liga das Nações. Wilson também cumpriu um mandato parcial como governador de Nova Jersey antes de se tornar presidente em 1913.

Antes de sua vida política, entretanto, Wilson foi um estudioso prolífico e acadêmico de sucesso por mais de duas décadas; na verdade, foi o único cientista político profissional a se tornar presidente dos Estados Unidos. E embora a presidência de Wilson certamente tenha ajudado a lançar uma variedade de revisões marcantes na estrutura do governo americano (o Federal Reserve e o imposto de renda, para citar apenas dois), as ideias que surgiram de seu trabalho acadêmico foram ainda mais influentes nas futuras ondas de liberalismo no curso da política americana dos séculos XX e XXI.

Vida

Nascido Thomas Woodrow Wilson em Staunton, Virgínia, em 28 de dezembro de 1856, Wilson mudou-se com a família várias vezes durante sua juventude, pois seu pai era ministro em Augusta, Geórgia, Columbia, Carolina do Sul e Wilmington, Carolina do Norte. Wilson frequentou o Davidson College, estudou em casa por um tempo e, finalmente, estudou em Princeton, onde se formou em 1879. Ele também frequentou a faculdade de direito por um ano na Universidade da Virgínia e, embora tenha estudado lá apenas um ano, mudou-se para Atlanta depois de concluir seus estudos em casa, passou no exame da ordem e abriu um escritório de advocacia.

28 de dezembro de 1856, em Staunton, Virginia, ao Rev. Joseph Ruggles Wilson e Jessie Janet Woodrow [Wilson].

Formou-se na Universidade de Princeton em 1879, estudou direito por um ano na Universidade da Virgínia e obteve seu doutorado. em História e Ciência Política pela Universidade Johns Hopkins em 1886.

Casou-se com Ellen Louise Axson em 1885, com quem teve três filhas: Margaret Woodrow Wilson, Jessie Woodrow Wilson Sayre e Eleanor Randolph Wilson. Ellen morreu em 1914, e Wilson casou-se com Edith Bolling Galt um ano depois. Eles permaneceram casados ​​até sua morte.

  • Professor do Bryn Mawr College, da Wesleyan University e da Princeton University (1885–1902).
  • Autor, Governo do Congresso (1885), O Estado (1889), Governo Constitucional dos Estados Unidos (1908), A nova liberdade (1912) e três histórias.
  • Presidente da Universidade de Princeton (1902–1910).
  • Governador de Nova Jersey (1911–1913).
  • Presidente dos Estados Unidos (1913–1921).
  • Leva os Estados Unidos à Primeira Guerra Mundial (1917).
  • Negocia o Tratado de Versalhes, que formalmente encerra a guerra (1919).
  • Prêmio Nobel da Paz (1919).
  • Campanhas sem sucesso para adesão americana à Liga das Nações (1919).

3 de fevereiro de 1924, em sua casa em Washington, D.C., enterrada na Catedral Nacional de Washington.

“A Declaração de Independência não mencionou as questões de nossos dias. Não tem importância para nós ... ”

Wilson, entretanto, estava mais interessado no serviço público, e a profissão de advogado tinha sido simplesmente o meio mais óbvio para ele para uma carreira no serviço público. É por isso que a prática real da lei rapidamente o irritou na profissão. Ele estava mais interessado, disse ele, nas idéias e princípios por trás da lei e, por isso, ingressou no novo programa de pós-graduação em história e ciências políticas na Johns Hopkins em Baltimore, Maryland.

Hopkins acabara de ser fundado em 1876 com o propósito expresso de levar a educação e os princípios alemães aos Estados Unidos. Nas décadas anteriores à sua fundação, a maioria dos americanos que desejava um diploma avançado estava indo para a Europa - e especialmente para a Alemanha - para obtê-lo. Johns Hopkins rapidamente se tornou influente no ensino superior americano.Também se tornou uma das maneiras pelas quais a nova ciência política alemã foi importada para a política americana com profundo efeito, e Wilson estava entre as figuras mais importantes desse movimento.

Enquanto estudante na Hopkins, Wilson escreveu seu primeiro livro, Governo do Congresso, que ainda é seu trabalho acadêmico mais conhecido. Os professores de Wilson subsequentemente permitiram que o livro contasse como sua tese de doutorado, pois ele logo soube que precisava do doutorado completo. para avançar na Academia.

Wilson conseguiu seu primeiro emprego acadêmico, no Bryn Mawr College, na Pensilvânia, em 1885, mesmo ano em que se casou com a ex-Ellen Axson, com quem teria três filhas. Ele rapidamente ficou insatisfeito com Bryn Mawr - seu salário era insuficiente e ele considerava sua posição menos do que prestigiosa porque todos os seus alunos eram mulheres - e mudou-se para a Universidade Wesleyan em Middletown, Connecticut, em 1888. Wesleyan era considerado um melhor escola incentivou a bolsa de estudos de seus professores, e enquanto lá, Wilson produziu O Estado, seu tratamento mais abrangente e penetrante da teoria do governo, além de vários outros artigos e ensaios importantes sobre governo e administração pública.

Esta bolsa ajudou Wilson a estabelecer uma reputação na incipiente disciplina da ciência política, e ele se posicionou para ser nomeado professor em Princeton em 1890. Ele acabou sendo eleito presidente de Princeton em 1902, impulsionado em parte por um discurso intitulado “Princeton no Serviço da Nação ”, que delineou sua visão de homens com formação universitária para liderar uma administração nacional recém-capacitada. Wilson recebeu crédito por modernizar Princeton, ele estabeleceu uma escola de pós-graduação e estabeleceu o sistema preceptor - “um método de estudo pelo qual um pequeno grupo de alunos se reúne em conferências regulares com um membro do corpo docente” - que ainda é uma característica distintiva da universidade.

Foi também enquanto ele era presidente de Princeton que Wilson começou a fazer férias solo nas Bermudas. Inicialmente tomadas por motivos de saúde, essas férias logo se tornaram ocasiões para Wilson passar um tempo com Mary Peck. A natureza exata do relacionamento entre Wilson e a Sra. Peck nunca foi demonstrada definitivamente, embora saibamos que eles tiveram uma correspondência longa e afetuosa e que seu relacionamento foi a causa de uma repreensão da esposa de Wilson.

A carreira política de Wilson começou a tomar forma no final de sua presidência de Princeton. Ele se tornou conhecido nos círculos progressistas como um reformador - ele deu uma série de palestras na Universidade de Columbia em 1907, que foram publicadas em 1908 como Governo Constitucional nos Estados Unidos, que ajudou com essa reputação - e foi recrutado pelo Partido Democrata de Nova Jersey para concorrer a governador em 1910.

Os chefes das máquinas em Nova Jersey claramente buscaram usar Wilson para obter favores do crescente elemento reformista do eleitorado e calcularam (muito equivocadamente, ao que parece) que Wilson poderia ser facilmente controlado uma vez no cargo. Em vez disso, após sua eleição, Wilson manteve suas ideias progressistas e ajudou a promulgar uma agenda legislativa em 1911 que foi um modelo para os progressistas em todo o país. Esse recorde, por sua vez, saltou para Wilson na corrida pela presidência de 1912, onde ambos os partidos procuravam conquistar os eleitores progressistas. A nova liberdade, uma coleção editada dos discursos de Wilson da campanha, continua sendo uma das expressões mais conhecidas da marca de progressismo de Wilson.

Uma vez eleito presidente, Wilson ajudou a inaugurar a primeira onda de reformas progressivas que mais tarde floresceriam plenamente sob a administração de Franklin Roosevelt. Enquanto alguns afirmam que a expansão do estado administrativo federal que se originou na administração Wilson foi devido ao esforço de mobilização de guerra, várias expansões importantes ocorreram muito antes que a mobilização de guerra estivesse sequer no horizonte. Wilson, por exemplo, sancionou o imposto de renda nacional em 1913, logo no início de sua administração. No mesmo ano, ele aprovou a Lei do Federal Reserve no Congresso. Os primeiros planos para essa lei previam um conselho privado, mas sob a liderança de Wilson, o Federal Reserve foi criado como uma empresa governamental.

Além disso, embora Wilson tenha criticado Theodore Roosevelt na campanha de 1912 pela abordagem aventureira deste último à política externa, o próprio Wilson certamente não se esquivou da intervenção militar americana. Ele interveio em Vera Cruz em 1914 e ordenou a ocupação americana do Haiti em 1915.

Apesar dessa disposição de usar o exército como ferramenta da política externa americana, Wilson fez campanha pela reeleição em 1916 com o tema de manter os Estados Unidos fora da Primeira Guerra Mundial, derrotando por pouco Charles Evans Hughes. Pouco tempo depois, Wilson liderou a América nessa guerra, lançando o esforço com sua “mensagem de guerra” em 1917 e lançando as bases para a paz nos “Quatorze Pontos” um ano depois.

O próprio Wilson viajou para a Europa para negociar o Tratado de Versalhes, e o fim de sua presidência foi marcado por sua tentativa desesperada de assegurar a ratificação do tratado e do que ele considerava sua realização central: a Liga das Nações. Foi em uma exaustiva campanha de discursos em nome da Liga que Wilson sofreu um derrame em setembro de 1919, tornando-se bastante debilitado pelo restante de sua presidência. Sua segunda esposa, Edith Bolling Wilson, com quem ele se casou em 1915 após a morte de Ellen um ano antes, administrou os assuntos presidenciais pelo restante de seu mandato, e Wilson morreu em Washington, D.C., em 3 de fevereiro de 1924.

Crítica da Fundação

Embora volumes de biografias tenham sido preenchidos com detalhes da vida de Wilson - e especialmente de seu tempo no serviço público - foram as ideias políticas de Wilson que deixaram a marca mais duradoura na vida política americana. Essas são ideias que ajudaram a moldar o profundo desafio oferecido pelo Movimento Progressista aos princípios políticos básicos que sustentavam a ordem constitucional americana.

O progressivismo - certamente conforme exposto por Wilson - entendeu-se como apresentando uma justificativa para ir além do pensamento político da Fundação americana. Um pré-requisito para o progresso nacional, acreditava Wilson, era que a Fundação fosse entendida em seu contexto histórico adequado. Seus princípios, a despeito de suas reivindicações atemporais, destinavam-se a lidar com as circunstâncias únicas daquela época.

Essa interpretação da Fundação foi contra a autocompreensão dos próprios Fundadores, como Wilson bem sabia. É por isso que muitos de seus estudos são dedicados a uma reinterpretação e crítica radicais da teoria política da Fundação. Wilson entendeu que os limites impostos ao poder do governo nacional pela Constituição - limites que os progressistas queriam ver relaxados, se não removidos - estavam baseados nos princípios dos direitos naturais da Declaração da Independência. Isso significava, para Wilson, que tanto a Declaração quanto a Constituição deveriam ser entendidas de novo por meio de uma lente progressiva.

Wilson, portanto, buscou uma reinterpretação da Fundação - uma reinterpretação baseada na contingência histórica. À noção ahistórica da Fundação de que o governo está enraizado em uma compreensão da natureza humana imutável, Wilson opôs o argumento histórico de que os fins, escopo e papel do governo justo devem ser definidos pelos diferentes princípios de diferentes épocas e que, portanto, é impossível falar de uma única forma de governo justo para todas as idades. Essa foi uma reinterpretação autoconsciente, já que Wilson chegou a sugerir que a Declaração deveria ser entendida excluindo-se dela as declarações fundamentais sobre igualdade e direitos naturais contidas em seus dois primeiros parágrafos. Em um discurso de 1911, Wilson observou que “a introdução retórica da Declaração da Independência é a menor parte dela…. Se você quer entender a verdadeira Declaração de Independência, não repita o prefácio. ”[1]

Foi essa afirmação de contingência histórica sobre os princípios permanentes do constitucionalismo americano que animou os principais princípios do pensamento político de Wilson. É também a visão que hoje permeia a academia, onde a ideia de um padrão permanente de direito foi substituída pelas ideologias do multiculturalismo e do positivismo “neutro em valores”.

Resumidamente, esses princípios baseiam-se no acoplamento da contingência histórica com uma fé no progresso. Wilson acreditava que a condição humana melhora à medida que a história avança e que as proteções incorporadas ao governo contra o perigo de problemas como facções tornam-se menos necessárias e cada vez mais injustas. Em última análise, o problema das facções é resolvido não por um governo permanentemente limitado, como havia sido para os Fundadores, mas pela própria história.

Em contraste com o autointeresse permanente que os autores de O federalista, por exemplo, considerado o cerne da natureza humana, Wilson acreditava que a história trouxe uma unidade fundamental na mente do público e que o problema das facções foi superado devido a uma evolução histórica na natureza humana. Como resultado das conquistas da história, ele raciocinou, o governo não será uma ameaça ao indivíduo que deve ser controlada, em vez disso, o estado deve ser um órgão dos indivíduos na sociedade - "benéfico e indispensável". [2] não faz sentido, escreveu Wilson, limitar o governo em um esforço para proteger o povo da própria manifestação de sua própria vontade orgânica. Essa necessidade de libertar o estado para que seu escopo possa se tornar o que o espírito histórico atual exige significa desfazer os vários limites institucionais que o constitucionalismo americano inicial havia colocado no poder do estado.

A afinidade de Wilson por uma perspectiva historicamente contingente do governo americano - em que o governo não se baseava em certas verdades imutáveis ​​sobre a natureza humana, mas, em vez disso, evoluiria para se ajustar às circunstâncias históricas em constante mudança - pode ser vista desde seus primeiros dias de pensamento sobre política. Durante sua formação jurídica e depois como professor de jurisprudência, Wilson aplicou sua visão evolucionista à questão de como o direito deveria ser ensinado, adotando a abordagem do que hoje é chamado de realismo jurídico. O direito, sob essa abordagem, não é tanto um estudo das formas, mas sim um estudo de como o direito evolui em resposta às mudanças nas realidades históricas.

Essa abordagem também ajuda a explicar o amor de Wilson pelo sistema constitucional britânico, no qual o papel do governo não é estabelecido em um único documento escrito, mas em vez disso, vem de um conjunto de leis e precedentes judiciais em constante evolução que dependem do progresso histórico. Não é exagero dizer que Wilson estava apaixonado pelo sistema britânico de governo, e é claro que ele foi profundamente influenciado pela celebração do constitucionalismo flexível da Grã-Bretanha oferecido em A Constituição Inglesa por Walter Bagehot, um importante realista liberal da segunda metade do século XIX.

Quando adolescente e depois na faculdade, Wilson adorava ler e comentar as biografias e ensaios de grandes estadistas parlamentares, e gostava particularmente dos discursos de Edmund Burke e John Bright. Essa experiência é o que parece tê-lo levado, já no último ano da faculdade, a escrever um artigo, “Governo do Gabinete nos Estados Unidos”, propondo que o sistema de separação de poderes americano fosse substituído por um modelo parlamentar. Foi publicado em um jornal proeminente, e suas idéias mais tarde encontraram um lugar em Governo do Congresso, que criticou o Congresso americano por suas deficiências em comparação com o parlamento britânico.

Quando o próprio Wilson entrou no governo, ele trouxe consigo seu cinismo sobre a separação de poderes, vendo o chefe do Executivo (seja governador ou presidente) como uma espécie de primeiro-ministro - não apenas um executivo, mas também um líder legislativo. Esta é uma perspectiva, é claro, que é a visão padrão entre os cientistas políticos americanos hoje. Durante sua campanha para governador de Nova Jersey, Wilson até mesmo levantou sobrancelhas ao prometer se tornar um “governador inconstitucional”, com o que ele quis dizer que não tinha intenção de manter o papel delineado para o chefe do Executivo sob a separação de poderes. Esta foi uma promessa que ele manteve, pois o governador Wilson se comportou de maneira muito semelhante a um primeiro-ministro ao mover peças-chave da legislação progressista pela legislatura de Nova Jersey.

Para Wilson, a separação de poderes foi a fonte de muito do que havia de errado com o governo americano. Ao contrário de um sistema democrático que traduziria de forma eficiente a mente pública atual em ação governamental, o sistema de separação de poderes, como Wilson o entendia, foi projetado para proteger as pessoas de si mesmas, levantando tantos obstáculos quanto possível para a implementação de seus vai. Tal sistema servia apenas para impedir a democracia genuína, que Wilson queria restaurar derrubando as paredes entre os ramos, permitindo-lhes trabalhar em estreita coordenação com o objetivo de ajustar constantemente as políticas públicas à opinião pública atual.

A animosidade de Wilson em relação à separação de poderes estava no cerne de suas várias propostas, não apenas para um gabinete ou forma parlamentar de governo nos Estados Unidos, mas também para uma liderança popular enérgica e ampla discrição administrativa. Em geral, ele via a separação de poderes como fundamentalmente contrária ao seu entendimento do governo como uma extensão viva e orgânica da própria vontade do povo.

À moda das reclamações de hoje sobre o "impasse" em Washington, Wilson argumentou que o sistema de separação de poderes era ineficiente e irresponsável. A separação de poderes era ineficiente porque impedia o governo de resolver os problemas da vida moderna de forma coordenada. Em vez disso, os vários órgãos do governo estavam ocupados atacando e lutando uns contra os outros. Foi irresponsável porque o sistema dificultou a implementação de novas políticas públicas pelo governo, mesmo quando a nova política refletia um claro novo rumo da opinião pública. Ao contrário do governo parlamentar, onde as mudanças na opinião pública podiam muito rapidamente efetuar uma mudança no governo e uma mudança na política, o sistema de separação de poderes impedia exatamente esse tipo de resposta.

Idéias políticas progressivas

Com base em sua objeção à separação de poderes e sua objeção geral ao entendimento dos Fundadores de governo, Wilson apresentou uma série de propostas institucionais concebidas de uma forma ou de outra para superar a noção fixa de política que está no cerne do governo limitado .

O substituto institucional de Wilson para a separação de poderes dos Fundadores é melhor entendido como a separação entre política e administração. A ideia de separar política e administração define amplamente os diferentes arranjos institucionais sugeridos por Wilson em sua bolsa, embora os meios institucionais específicos para alcançar essa separação tenham mudado à medida que seu pensamento se desenvolveu de seus trabalhos intelectuais anteriores para seus trabalhos intelectuais mais maduros.

A separação de Wilson entre política e administração também nos traz a um paradoxo fundamental em seu pensamento. Sua visão de governo parece ser aquela em que a vontade unificada do público tem um papel muito mais direto a desempenhar na política do que os Fundadores haviam imaginado. No entanto, a política, embora cada vez mais democratizada no pensamento de Wilson, também se torna muito menos autoritária. A ênfase no governo muda para a administração.

As implicações dessa mudança são profundas: o consentimento dos governados vem no reino da política tradicional. A depreciação da política em favor da administração move o ponto focal do governo do consentimento popular para as mãos de "especialistas" não eleitos. Essa mudança marca a origem do governo americano hoje, onde mais políticas são feitas por burocracias do que por representantes eleitos.

A chave para a separação de Wilson entre política e administração era manter o primeiro fora do caminho do último. A administração é propriamente domínio de especialistas científicos na burocracia. A competência desses especialistas nos meios tecnológicos específicos necessários para alcançar os fins sobre os quais todos concordamos lhes dá autoridade para administrar ou regular o progresso sem impedimentos por parte daqueles no domínio da política. Pessoas ou instituições dentro da política não podem reivindicar tal expertise.

A compreensão de Wilson da política e sua separação da administração requer uma transformação no pensamento tradicional americano sobre o poder legislativo e executivo. Wilson propôs tal transformação, que pode ser vista em seus comentários sobre muitas facetas diferentes do governo americano. Embora um pequeno ensaio impeça uma discussão sobre a maioria deles, o melhor exemplo pode ser encontrado na visão de Wilson para transformar a presidência americana.

A presidência tornou-se para Wilson o principal meio pelo qual os limites impostos ao governo pela separação de poderes poderiam ser transcendidos. Sua nova visão institucional para a presidência exigia que o presidente olhasse além de seus poderes e deveres definidos constitucionalmente. Em vez disso, Wilson pediu que o presidente se concentrasse em seu papel como a personificação da vontade popular da nação. Nos tempos modernos, era mais importante para o presidente ser o líder de toda a nação do que para ele ser o principal executivo do ramo executivo.

Wilson contrastou as funções do presidente como "executivo legal" com seus "poderes políticos", defendendo uma ênfase nos últimos como um meio de usar a opinião popular para transcender a estrutura rígida de separação de poderes do antigo arcabouço constitucional "newtoniano". [ 3] Em oposição a permanecer confinado aos poderes e deveres constitucionalmente definidos de seu próprio ramo, o papel do presidente como líder popular significa que ele deve, como a personificação da vontade nacional, fazer com que o Congresso e as outras partes do governo atuem de forma coordenada .

O novo papel do presidente no plano institucional de Wilson é baseado na conexão do presidente com a opinião pública. É dever de cada Presidente adaptar-se às necessidades e interesses do dia a dia. O presidente está em uma situação única para se adaptar às mudanças no humor público porque ele é o único oficial com um verdadeiro mandato nacional por meio de uma eleição nacional. O presidente “é ao mesmo tempo a escolha do partido e da nação”. O presidente “é o único candidato do partido em quem toda a nação vota…. Ninguém mais representa o povo como um todo, exercendo uma escolha nacional. ” O presidente é o “porta-voz do real sentimento e propósito do país”. [4]

Wilson enfatizou a pessoa do presidente, não seu cargo.É o próprio homem e sua personalidade que passam a incorporar a vontade nacional. “Os governos são o que os políticos fazem deles”, escreveu Wilson, “e é mais fácil escrever sobre o presidente do que sobre a presidência.” [5] É por isso que a experiência de um presidente em assuntos públicos não é tão importante quanto ter uma personalidade e outras qualidades de liderança popular.

O que a América precisa, escreveu Wilson, é “um homem que seja e pareça para o país uma espécie de personificação do caráter e propósito que deseja que seu governo tenha - um homem que entenda sua própria época e as necessidades do país. ”[6] Como uma personificação da vontade pública, o presidente pode transcender o governo e coordenar suas atividades. É por isso que é errado limitar o presidente com os tradicionais controles da Constituição. O presidente é “a força unificadora de nosso complexo sistema” e não deve ser relegado à gestão de apenas um ramo dele. [7]

Muitos casos ao longo da carreira acadêmica e política de Wilson demonstram esse foco na liderança popular. Ele era, quando jovem, obcecado por nada mais do que a arte da retórica. Ele não apenas gostava de ler os discursos de grandes oradores parlamentares, mas também era treinado em retórica por seu pai, um ministro que colocava o jovem Woodrow no púlpito de sua igreja quando ela estava vazia e o fazia praticar discursos. Ele participou de muitas atividades de debate quando era estudante em Princeton e, mais tarde, quando se tornou presidente lá, ficou cada vez mais convencido de que liderança significava ter uma capacidade única de ver o caminho da história e possuir a arte retórica para convencer os outros a seguir essa visão. Essa crença ajudou a lançá-lo à presidência em Princeton, mas também lhe causou muitos problemas no final de seu mandato, quando ele persistiu em vários planos - a abolição dos clubes de alimentação, que ainda florescem em Princeton hoje, para citar apenas um exemplo - para o qual não havia suporte suficiente.

O exemplo mais famoso do excesso de confiança de Wilson em sua própria retidão e poderes retóricos de persuasão, é claro, foi sua tentativa fracassada de assegurar a ratificação do Tratado de Versalhes. Aparentemente despreocupado com a necessidade constitucional de ganhar o Senado, Wilson embarcou em uma tentativa desesperada de passar por cima dos senadores em uma turnê nacional de discursos, uma vez que ficou evidente que o requisito constitucional para a ratificação seria mais do que uma simples formalidade. Não é absurdo especular que o estresse desse esforço contribuiu para o derrame do presidente e a subsequente incapacidade na conclusão de seu segundo mandato.

A liderança política democratizada era, no entanto, apenas parte da visão de Wilson para reformar o governo americano. Ele tinha muita fé, como já foi dito, nas possibilidades de uma administração nacional. Ele escreveu com entusiasmo quando jovem sobre a contribuição para os assuntos nacionais que poderia ser feita por ele e por outros que, como ele, tiveram educação universitária de elite.

No entanto, a corrupção política da época fez com que Wilson se revoltasse contra instituições como o Congresso, que parecia incapaz de legislar para o bem nacional por estar atolado em políticas eleitorais de interesse próprio. Wilson, portanto, imaginou um novo tipo de administração nacional - amplamente removida do consentimento popular e encarregada de tornar a política um requisito para o progresso nacional - que poderia ser composta por universitários como ele, em oposição aos operadores políticos de caráter inferior que povoavam os fundos do Congresso.

Como a administração, de alguma forma, precisava ser liberada das restrições da política para que o governo nacional se tornasse um instrumento de progresso, o trabalho acadêmico mais sério de Wilson se concentrou no desenvolvimento de uma nova abordagem para a administração. É, de fato, justo dizer que Wilson é em grande parte responsável por lançar a disciplina da administração pública nos Estados Unidos e por articular os princípios por trás do estado administrativo moderno com sua extensa rede de agências.

Ao fazer isso, Wilson baseou-se fortemente em fontes europeias para seu estudo da administração, precisamente porque seu desejo de libertar a administração da política e dar-lhe poderes robustos sobre os detalhes da legislação era uma novidade para o constitucionalismo americano. Wilson colocou o poder administrativo e o poder constitucional em planos inteiramente diferentes, e é essa nítida distinção entre política constitucional e discrição administrativa que o diferencia dos primeiros pensadores americanos que também deram grande importância à administração nacional.

Wilson explicou que a administração “se destaca até mesmo do terreno discutível para o estudo constitucional…. Questões administrativas não são questões políticas ”. É por isso que ele teve que admitir que é difícil conceber como alguém poderia colocar a discrição administrativa do tipo que ele tinha em mente dentro da ordem constitucional tradicional: “Não se pode deixar claro para todos exatamente onde a administração reside nos vários departamentos. ”[8] Ele fez um grande esforço para explicar que sua visão de administração era muito diferente, porque ele acreditava que a qualidade da administração havia sido degradada por aqueles que a conceberam de maneira muito restrita, ou seja, concebida dentro dos limites do executivo constitucional.

Toda a reivindicação de Wilson de mapear um novo território em seu famoso ensaio "Estudo de Administração" repousa nesta diferença com o entendimento tradicional de administração. O problema com o antigo entendimento, de uma perspectiva wilsoniana, era que ainda deixava ao Congresso a responsabilidade primária de legislar. No Governo do CongressoWilson até reclamou que o maior problema com o Congresso era que ele gastava muita energia nos detalhes da legislação quando, em vez disso, deveria delegar a maior parte da legislação às agências administrativas que eram especialistas nisso.

É dessa forma que podemos ver a influência de Wilson - e do progressivismo em geral - em outra característica central da vida política americana: a formulação de políticas hoje, em muitas áreas de interesse nacional, como meio ambiente, saúde e regulamentação financeira, é feito principalmente por agências dentro da burocracia à qual o Congresso delegou amplas faixas de autoridade legislativa. Batalhas recentes que vão desde regras para emissões de gases de efeito estufa até benefícios que devem ser cobertos por planos de saúde privados têm sido travadas não principalmente no Congresso, mas em ou contra agências administrativas que estão exercendo o poder que lhes foi concedido pelo Congresso.

Essa realidade nos leva a refletir sobre o legado de Wilson e do Movimento Progressista: se seu objetivo era democratizar a política americana - trazer as instituições políticas para mais perto das pessoas de quem os Fundadores supostamente desconfiavam - então como isso pode ser conciliado com seu argumento de que a maioria a tomada de decisões no governo deveria ser feita não pelos representantes eleitos do povo com base no consentimento, mas sim por administradores protegidos da influência eleitoral que governam com base na reivindicação de perícia?

Ronald J. Pestritto é Reitor de Graduação e Professor de Política no Hillsdale College.

[1] Woodrow Wilson, "An Address to the Jefferson Club in Los Angeles", 12 de maio de 1911, em Os papéis de Woodrow Wilson, 69 vols., Ed. Arthur S. Link (Princeton, N.J .: Princeton University Press, 1966–1993), Vol. 23, pp. 33–34.

[2] Woodrow Wilson, O Estado (Boston: D.C. Heath, 1889), pp. 658-659.

[3] Woodrow Wilson, Governo Constitucional nos Estados Unidos (Nova York: Columbia University Press, 1908), pp. 66-67.


Morte

Wilson morreu de derrame e complicações cardíacas aos 67 anos de idade, em 3 de fevereiro de 1924. Wilson foi enterrado na Catedral Nacional de Washington.

Wilson foi movido por um senso de missão e um ideal que seu pai havia incutido nele de deixar o mundo um lugar melhor do que você o encontrou. Wilson deixou um legado de paz, reforma social e financeira e estadista com integridade, que continua vivo em muitas escolas e programas com seu nome, principalmente a Fundação Woodrow Wilson National Fellowship e sua antiga alma mater, a Universidade de Princeton e a Woodrow Wilson School of Relações Públicas e Internacionais.


Mulheres Trabalhistas no Poder: Ministras do Gabinete no século 20 & # 8211 Dra. Paula Bartley.

Em 1997, Tony Blair indicou o mesmo número de mulheres para cargos de gabinete que havia no resto do século. Entre 1918 e 1997, apenas cinco mulheres trabalhistas ocuparam este alto cargo de estado: Margaret Bondfield, Ellen Wilkinson, Barbara Castle, Judith Hart e Shirley Williams.

Os cinco que conseguiram chegar a essas alturas vertiginosas foram notáveis, trabalhando em um mundo dominado pelos homens, em ambientes frequentemente sexistas e misóginos.

Em 1929, Ramsay MacDonald nomeou Margaret Bondfield como Ministra do Trabalho & # 8211 encarregada dos benefícios de desemprego - a primeira mulher Ministra do Gabinete.

Quando Bondfield assumiu o cargo, a Grã-Bretanha estava em dificuldades financeiras, enfrentando uma grande dívida nacional e uma balança de pagamentos cada vez mais desequilibrada, exacerbada pela Quebra de Wall Street. O trabalho de Bondfield tornou-se impossível. É uma longa história, mas o governo entrou em colapso e Ramsay MacDonald formou um governo nacional. Margaret Bondfield foi uma dos dezoito ministros que se recusaram a se juntar a ele.

Em 1945, quando o Trabalhismo voltou ao cargo, o novo primeiro-ministro Clement Attlee nomeou Ellen Wilkinson como Ministra da Educação. A principal tarefa de Ellen como ministra era implementar a polêmica Lei de Educação de 1944. Ela também aumentou a idade escolar de 14 para 15 anos, forneceu leite grátis para crianças em idade escolar e ajudou a criar a UNESCO.

Quase vinte anos depois, em outubro de 1964, quando o Partido Trabalhista voltou ao governo, Harold Wilson nomeou Barbara Castle a primeira ministra do Desenvolvimento Ultramarino.

No total, Barbara Castle ocupou quatro cargos nos governos de Wilson: Ministra do Desenvolvimento Ultramarino, Ministra dos Transportes, Secretária de Estado e Secretária de Estado do Emprego e Secretária de Estado dos Serviços Sociais. Sua segunda nomeação como Ministra dos Transportes foi uma surpresa: ela era uma mulher que ela não sabia dirigir. Barbara Castle entrou em um enclave misógino masculino. Mesmo o layout do Ministério era desfavorável, por exemplo, não havia banheiro feminino no andar ministerial, um lembrete físico de que não se esperava que mulheres estivessem lá. Castle não se intimidou: durante o seu cargo implementou o bafômetro, o limite de velocidade de 70 horas e introduziu os cintos de segurança. Em abril de 1968, Barbara Castle foi promovida novamente, desta vez como Secretária de Estado do Trabalho, responsável pela mais polêmica de todas as políticas de Governo , o de reformar os sindicatos. O papel branco dela Em lugar de contenda, propôs limitar seus poderes. Este jornal foi uma dinamite política e muitos membros trabalhistas criticaram suas propostas. Ela resgatou um pouco de sua reputação feminista de esquerda apoiando a introdução da Lei de Igualdade Salarial de 1970. Em 1974, Castle foi nomeada para seu quarto e último emprego como Secretária de Estado de Serviços Sociais, reformando radicalmente as pensões e trazendo benefícios para crianças pagáveis ​​às mães .

Em 1968, Harold Wilson promoveu Judith Hart como tesoureiro-geral. Foi uma dupla estreia: a primeira vez na história que duas mulheres serviram simultaneamente no mesmo gabinete e a primeira vez que uma mulher ocupou o cargo de tesoureiro-geral. Hart foi rapidamente apelidado de ‘garota glamorosa’ de Wilson. Seu novo emprego era estranho. Ela não recebeu um departamento para administrar, mas tinha um "saco de responsabilidades": supervisionar a política do governo para preencher a lacuna cada vez maior entre o Parlamento e o eleitorado, tornando a política atraente para supervisionar a devolução de poderes à Escócia e ao País de Gales para ser um 'mini-ministro da Juventude' apelando aos jovens e, por último, promovendo a igualdade das mulheres. No entanto, ela estava no cargo apenas por pouco mais de um ano antes de Wilson demiti-la, principalmente por causa de suas fortes críticas ao artigo de Castle Em lugar de contenda.

Em 1974, Harold Wilson nomeou Shirley Williams como secretária de Estado para Preços e Proteção ao Consumidor. Mais uma vez, havia duas mulheres no Gabinete. Em 1976, Callaghan substituiu Wilson, Castle foi demitido e Williams como Secretário de Estado da Educação e Pagador Geral, cargos que ela ocupou ao mesmo tempo. Ellen Wilkinson havia apoiado as escolas de ensino médio. Shirley Williams favorecia os cursos abrangentes - em 1978, 80% das escolas de ensino médio eram abrangentes.

Várias dessas mulheres, especialmente Castle, Hart e Williams, foram todas consideradas pela imprensa como futuras líderes do Partido Trabalhista e, então, a primeira mulher como primeira-ministra. A pergunta que se deve fazer é: por que nenhuma mulher trabalhista alcançou essa distinção?

Paula Bartley é uma historiadora feminista que escreveu amplamente sobre e promoveu a história das mulheres. Ela é a autora de A mudança do papel das mulheres (1996), Prostituição (1999), Votos para mulheres (2007), e também biografias de Emmeline Pankhurst (2002), Ellen Wilkinson (2014), e rainha Victoria (2016).


Como namorar o seu Hoosier

Dicas úteis para determinar a idade do seu armário de cozinha Coppes Napanee
Em primeiro lugar, uma palavra sobre o termo GABINETES HOOSIER. O termo Gabinetes Hoosier é um termo de categoria ampla que indica um estilo de gabinete fabricado no estado de Indiana ou próximo a ele. A maioria dos armários de cozinha mais antigos e independentes foram, na verdade, feitos perto de Indiana e podem ser chamados de GABINETES HOOSIER. Mas eles também devem ser identificados por seu fabricante específico. Aqui no COPPES COMMONS, coletamos nomes de 33 empresas diferentes que produziram armários para cozinha que são facilmente agrupados dentro do nome Hoosier Armários. Essas informações foram encontradas em anúncios em revistas, em mercados de antiguidades ou em listagens no EBAY.

O período de fabricação dos GABINETES HOOSIER começa antes de 1900 e dura até a 2ª Guerra Mundial, um período de aprox. 40 anos, até que os modernos armários de cozinha embutidos foram desenvolvidos. Algumas das empresas que criaram este estilo “HOOSIER” de armários para cozinha provavelmente seguiram a popularidade crescente dos novos armários para cozinha. Eles podem já estar no ramo de fabricação de móveis em geral e apenas acrescentaram armários de cozinha porque o público em geral queria o novo estilo de armários de cozinha. Existem muitas semelhanças no armário de cozinha estilo HOOSIER, as empresas pegaram ideias emprestadas dos exemplos do mercado. Para confundir ainda mais, havia uma grande empresa de armários de cozinha em New Castle, Indiana, que se chamava The Hoosier Manufacturing Company.

A fábrica de armários Coppes e / ou Napanee também tem uma longa história. Tudo começou com uma serraria em 1876 e ainda está em atividade hoje, fabricando cozinhas. O nome da empresa mudou à medida que o pessoal deixou a empresa e as parcerias foram desenvolvidas ou dissolvidas.

Em 1902, o nome da empresa passou a ser “COPPES, ZOOK & amp MUTSCHLER COMPANY” quando teve início a parceria entre a existente The Nappanee Furniture Company e a Coppes Bros. & amp Zook Company (a serração). A Nappanee Furniture Co. fabricou uma linha de mesas e alguns dos novos estilos de armários de cozinha em desenvolvimento (de um catálogo de 1898). A linha de armários de cozinha foi expandida durante este período (1902-12). Em 1912, o Sr. Dan Zook morreu e a parceria foi dissolvida e se tornou duas empresas. Os Irmãos Mutschler operavam a Mutschler Kitchen Mfg. Co. e os Irmãos Coppes, juntamente com o filho do Sr. Zook, Harold Zook, tornaram-se COPPES BROS. & amp ZOOK (aprox. 1913). A empresa operou com esse nome até ser constituída em 1936, então passou a se chamar COPPES INC.

Identificar a data exata de fabricação de uma cozinha Coppes Napanee é difícil sem acesso à nossa grande coleção de catálogos de empresas. Os números do modelo mudaram rapidamente. Nos aproximadamente 40 anos em que os armários de cozinha foram fabricados. pela Coppes Napanee, contamos mais de 300 números de modelos diferentes. Como você pode adivinhar corretamente, as mudanças reais nos diferentes modelos às vezes eram pequenas, a adição de uma tábua de corte ou estilo de pernas, por exemplo, ou um mfg diferente. processo mudaria o número do modelo. Lembre-se de que não existe uma regra rígida e exata para datar esses gabinetes. Pedidos personalizados podem ser feitos a qualquer momento. Além disso, eles sabiamente continuaram a usar as peças e suprimentos existentes, mesmo que o número do modelo do gabinete tenha mudado. Os catálogos podem não ter refletido a data exata em uma mudança no número do modelo. Namorar armários de cozinha não é como namorar automóveis, os modelos mais novos nem sempre começavam no outono do ano seguinte.

Coisas para procurar em namorar um Coppes Napanee
1º Tipo de acabamento original
2ª etiqueta de metal no gabinete
3º-Como foi montado o gabinete
4º Estilo de caixa de farinha

1º & # 8211 Que tipo de acabamento original? Os primeiros gabinetes tinham um acabamento transparente, como goma-laca ou laca. A pintura dos armários só começou na década de 1920. Você ainda pode pedir um gabinete com acabamento transparente (ou sem acabamento) depois que os gabinetes começarem a ser pintados. O uso de acabamento transparente exigiu o uso de madeira de melhor qualidade na construção dos armários. O carvalho era a madeira externa mais comum usada nos gabinetes Coppes durante esta era de acabamento claro na fabricação de gabinetes na Coppes Napanee.

2ª & # 8211 Que etiqueta de metal está no gabinete? Esta etiqueta mudou quando a empresa mudou seu nome ou um “estilo especial de gabinete” foi fabricado. Vou inserir fotos dos exemplos conhecidos.

1898-1902 Não temos conhecimento do tipo exato de etiqueta no mfg do gabinete. da The Nappanee Furniture Co. Provavelmente seria uma etiqueta de papel grossa colada na parte de trás.

1902-1912 Coppes, Zook & amp Mutschler Co .. A empresa estava pronta usando um erro de ortografia na cidade Nappanee nos rótulos. Na época, era ilegal usar o nome próprio de uma cidade para anunciar um produto.

Aproximadamente 1913 & # 8211 Esta é uma placa de identificação de gabinete Coppes Bros. and Zook muito rara.

1913-1935 Coppes Bros. & amp Zook & # 8211 Latão com fundo azul ou Alumínio com preto ou azul.

cont. 1913-1935 Esta é uma variação da época. Não está claro quando foi usado. Possivelmente usado em armários menores, não na KITCHENET HOLANDESA.

1936-37 Etiqueta especial usada no gabinete do modelo patenteado.

1945-55 (aprox.) Rótulo Coppes Napanee do estilo usado em armários de cozinha de estilo posterior,. 3 3/8 pol. De comprimento.

Exemplo de etiqueta queimada usada dentro de gavetas em cozinhas de modelos posteriores.

Exemplos de etiquetas de reprodução, do tipo vendido no EBAY.

Outro tipo de etiqueta que você pode encontrar é uma etiqueta de papel colada na parte de trás (superior e inferior). As etiquetas que vimos têm o número do modelo, o estilo ou cor do acabamento e, possivelmente, a loja que vendeu o gabinete ou o cliente. Os primeiros gabinetes podem ter o modelo e outras informações escritos à mão com giz escuro ou pincel de tinta preta.

3º e nº 8211 Como o gabinete foi montado? Isso pode ser um fator decisivo para determinar quem fabricou seu gabinete ou que empresa o fabricou. Aqui estão as fotos do tipo de suporte lateral usado nos primeiros gabinetes Coppes Napanee e uma foto detalhada mostrando a forma como a junta superior foi montada. Como regra geral, lembre-se de que os métodos mudaram, os estilos mudaram, os materiais mudaram e usar apenas um fator para julgar a idade de um gabinete pode não ser preciso.

4º Qual o tipo de caixote de farinha? Que tipo de caixote de farinha tem o seu armário de cozinha Coppes Napanee? Vou mostrar várias fotos de armários com diferentes caixas de farinha. A localização exata das caixas menores variava nos gabinetes. Lembre-se de que a Coppes provavelmente comprou caixas de farinha de um atacadista. Outras empresas poderiam ter comprado as mesmas caixas de farinha.

Estilo 1908 Caixa de Farinha Estilo 1912 Caixa de Farinha

Estilo 1923 Caixa De Farinha Estilo 1927 Caixa De Farinha

Estilo 1930 Caixa De Farinha Estilo 1932 Caixa De Farinha

Estilo de caixa de farinha 1938


Retrato de gabinete de Charles Willson Peale

Entre 1772 e 1798, vinte e quatro artistas pintaram George Washington. Charles Willson Peale foi o primeiro artista a interpretar Washington na tela ou em qualquer outra mídia. No total, Peale pintou sete retratos da vida de George Washington, o primeiro em 1772 e o último em 1795, a única vez em que o pintou como Presidente dos Estados Unidos. A imagem do tamanho de um gabinete de Peale mede 18 por 15 centímetros.

O retrato foi matematicamente reduzido a partir das grandes telas de Peale, que mediam aproximadamente trinta por sessenta e cinco polegadas. A escala reduzida transmite uma qualidade de intimidade, mas a obra é grande o suficiente para fazer um retrato comemorativo ideal do primeiro presidente da América. Os retratos de gabinete de Peale tinham a virtude de ser obra de um pintor talentoso, mas eram mais baratos do que seus retratos em tamanho real. Essas obras eram freqüentemente exibidas em pequenos cavaletes para visualização de perto ou em armários com outras curiosidades.

Peale pintou seus retratos de gabinete de Washington entre 1795 e 1800, um período em que ocorreram dois eventos de grande significado que teriam criado uma demanda por retratos presidenciais. Em 1797, George Washington aposentou-se da presidência, deixando uma forma de governo federal firmemente estabelecida. Sua morte, dois anos e meio depois, coincidiu com o fim do século XVIII e deixou a nação em luto profundo.

A perspectiva de Peale derivou de uma avaliação experiente das realizações de Washington e um desejo de apresentar a imagem de um líder, a fim de reforçar os sentimentos de orgulho e confiança nacionais. Peale apresentou um executivo equilibrado, sério, mas tranquilo. Os olhos azuis profundos de Washington olham além do observador para algum ponto distante. O rosto é liso e claro com boa cor. Peale tirou a boca de Washington de qualquer sugestão de tensão, apresentando uma imagem muito linear do presidente Washington contra um fundo marrom-avermelhado onde a delicada pilha de seu casaco de veludo preto é claramente visível. O estoque de linho e o jabot de renda de Washington são brancos e bem definidos. Embora idealizados, os retratos de gabinete de Charles Willson Peale estavam muito mais próximos da realidade da aparência e comportamento de George Washington do que muitas outras interpretações produzidas na época.

Bibliografia:
Carroll, John Alexander e Mary Wells Ashworth. George Washington, vol. 7: Primeiro em paz. Nova York: Charles Scribner's Sons, 1957.

Vendedores, Charles Cohnan. Retratos e miniaturas de Charles Willson Peale. Filadélfia: American Philosophical Society, 1952.


O Gabinete Wilson - História

HAROLD WILSON conquistou a liderança trabalhista em 1962, após a morte inesperada do lateral-direito Hugh Gaitskell.

Apesar de ser candidato de esquerda, apoiado pelo Tribune, Wilson não teve papel de destaque nas batalhas pelo desarmamento nuclear e nacionalização. Sua reputação foi feita como o flagelo perspicaz do Toryismo antiquado e o campeão da modernização dirigida pelo Estado.

A realidade da Grã-Bretanha naquela época não era a despreocupada década de 1960 que a maioria das pessoas “lembra”. Certamente havia quase pleno emprego, os salários reais haviam subido e a cultura jovem estava começando a emergir. Mas o longo boom da Grã-Bretanha foi muito mais fraco do que no Mercado Comum. As taxas de crescimento anual da Itália, Alemanha e França foram mais do dobro das taxas da Grã-Bretanha, que estava presa no “ciclo Stop-go”.

Os períodos de expansão rapidamente produziram uma crise no balanço de pagamentos, à medida que as exportações estrangeiras superiores inundaram o país. A libra então ficou sob pressão e o governo foi forçado a tomar medidas deflacionárias. As “paradas econômicas” em 1957 e 1961 sufocaram uma já baixa taxa de investimento. Indústrias como motocicletas e têxteis entraram em colapso ou encolheram rapidamente sob a competição do Extremo Oriente.

Um inverno rigoroso em 1962-3 viu o desemprego disparar. O primeiro-ministro, Harold Macmillan, que havia sido aclamado como “Supermac”, de repente foi visto como um velho tolo vacilante. O caso Profumo o feriu mortalmente, mas os conservadores aplicaram seu velho truque de mudar de líder um ano antes de uma eleição. Infelizmente para eles, eles escolheram o “décimo primeiro conde de casa”, um rico proprietário de terras na Escócia. Ele era o alvo perfeito para a retórica de Wilson sobre a "mentalidade de perdiz" dos conservadores.

O que Wilson estigmatizou, no entanto, não foi o capitalismo como tal, mas o capitalismo antiquado e confuso. O que ele defendia era o corporativismo comum no continente, onde a gestão, os sindicatos e o governo estavam presos a uma “parceria”, que subordinava os interesses dos trabalhadores aos de um capitalismo em expansão.

Esse corporativismo estava na moda no início dos anos 1960, mais obviamente na França. Certamente, a resposta para a Grã-Bretanha era que o estado promovesse a modernização, aumentando o investimento e a pesquisa.

O primeiro discurso de Wilson como líder da Conferência do Partido Trabalhista em 1963 abordou esse tema capitalista de estado, mas o cobriu em linguagem socialista. A palavra “revolução” foi usada repetidamente. Ele se referia a uma revolução tecnológica, mas muitos não deram ouvidos ou queriam acreditar que uma mudança radical estava no horizonte.

Wilson prometeu uma resposta progressiva à "automação" que milhões temiam que traria de volta o desemprego em massa:

“Se não houvesse um caso para o socialismo antes, a automação o teria criado. É a escolha entre a imposição cega do avanço tecnológico, com todos os seus significados em termos de desemprego, e o uso consciente, planejado e proposital do progresso científico para proporcionar padrões de vida jamais sonhados e a possibilidade de lazer, em última instância, em escala inacreditável. . ”

No entanto, as medidas práticas para alcançar essa utopia foram frágeis ao extremo. Wilson preencheu seus discursos com imagens dos “novos avanços na propulsão marítima, no guiamento de aeronaves, na eletrônica, nas máquinas agrícolas e têxteis”. Esse jargão técnico-científico e a ênfase no papel do Estado na direção, planejamento e até mesmo na competição com a indústria privada passaram a soar como a utopia socialista.

O manifesto trabalhista, A New Britain, concentrou-se neste programa de reforma econômica. Prometia uma política de Preços e Receitas para conter os preços e aumentar as receitas. Incluía reformas sociais, como aumento das pensões, escolas abrangentes com idade de 16 anos e meio milhão de unidades habitacionais por ano. No entanto, apesar da derrota de Wilson sobre os conservadores em debate, o voto popular do Partido Trabalhista foi, na verdade, menor do que em 1959. Foi uma virada para os liberais de dois milhões de eleitores conservadores que deu aos trabalhistas uma minúscula maioria de quatro na eleição de 1964.

As posições-chave no gabinete de Wilson foram para seus rivais de direita. George Brown era Secretário de Estado para Assuntos Econômicos, encarregado do Plano Nacional e James Callaghan era Chanceler do Tesouro. O primeiro obstáculo foi o déficit da balança de pagamentos deixado por Reginald Maudling, o chanceler conservador que deixava o país. Suas palavras para Jim Callaghan ao deixar o Número Onze Downing Street, “desculpe pela bagunça, velho galo!”, Logo assumiram um significado mais profundo.

O boom pré-eleitoral havia criado um enorme déficit comercial. Lord Cromer, o governador do Banco da Inglaterra, exigiu medidas drásticas para evitar uma corrida à libra. Wilson perguntou-lhe, incrédulo, se esperava que ele implementasse as mesmas políticas conservadoras que havia estigmatizado. "Sim, de fato!" respondeu o administrador da classe dominante. Havia apenas dois cursos disponíveis para um governo reformista: um grande orçamento deflacionário ou a desvalorização da libra.

Naturalmente, o Tesouro, o Banco e o Fundo Monetário Internacional (FMI) foram calorosamente a favor do primeiro. A libra esterlina ainda era a segunda moeda de reserva mundial. Os EUA insistiram que tal política era uma pré-condição para o apoio do FMI à libra.

Washington também exigiu apoio para a Guerra do Vietnã. Wilson obedeceu alegremente, parando apenas com os pedidos provisórios do presidente por tropas britânicas. Em julho de 1965, o governo impôs uma série de aumentos de impostos em troca de um empréstimo de US $ 1,4 bilhão do FMI. De um golpe, Wilson não só sabotou sua própria política econômica, mas pôs em prática os dois movimentos que enfim enfraqueceriam seu governo e quase destruiriam seu partido - uma revolta de sindicalistas comuns e a grande revolta estudantil.

Em setembro de 1965, George Brown lançou o Plano Nacional do Trabalho. Como todos os planos capitalistas de estado, era apenas indicativo, não oficial. Mas, mesmo em comparação com esses planos na França ou no Japão, era completamente inútil. Não ordenou a ninguém que fizesse nada, apenas estabeleceu uma série de projeções: uma taxa de crescimento de 3,8% e um aumento de 25% na produção até as metas de 1970 para a política fiscal e os níveis de emprego. O papel do governo seria encorajar a indústria privada a cooperar com ele e com os sindicatos para atingir essas metas.

A falha fatal do Plano foi sua subordinação ao Tesouro e ao Banco da Inglaterra, as mesmas instituições que Wilson havia analisado como a principal causa do atraso da Grã-Bretanha. No entanto, ele foi capaz de apresentar isso aos partidários do Partido Trabalhista como a consequência inevitável dos “Treze anos de desgraça conservadora” e sua minúscula maioria na Câmara dos Comuns.

O álibi da pequena maioria e o legado Conservador logo seriam tirados de Wilson e Brown. A eleição geral em 1966 trouxe o Trabalhismo de volta com 48 por cento dos votos, o mesmo que Attlee conseguiu em 1945, e uma maioria de 96.

Mais uma vez, uma vitória trabalhista foi seguida por uma crise de balanço de pagamentos e uma corrida à libra. Wilson e Callaghan forçaram £ 500 milhões em cortes e aumentos na tributação indireta. Foi um retorno completo às políticas de interrupção dos conservadores. Como Reginald Maudling observou acidamente, “eles herdaram nossos problemas e, ao que parece, nossas soluções também”.

Este orçamento foi efetivamente o fim do Plano Nacional. Restou apenas a Política de Preços e Receitas. Em vez de fazer parte de um plano de crescimento coerente, tornou-se um plano para cortar salários. Wilson decidiu que, para impô-lo, teria de enfrentar e derrotar um setor de trabalhadores. Ele escolheu os marinheiros, uma força de trabalho até então moderada que lutava para encurtar as horas e aumentar os salários.

Wilson lançou um susto vermelho ao estilo McCarthy contra os delegados sindicais dos marinheiros, acusando-os de ser "um grupo coeso de homens politicamente motivados" e citando aqueles que eram membros do Partido Comunista.

Esta caça às bruxas pôs fim à greve, mas chocou muitos partidários do Partido Trabalhista. Combinado com a defesa total do Secretário de Relações Exteriores Michael Stewart do bombardeio dos Estados Unidos no Vietnã, começou um êxodo em massa, de até 200.000 membros, do Partido Trabalhista. Ken Livingstone, que de fato se juntou ao Partido Trabalhista em 1968, se sentia como “um rato que está embarcando em um navio que está afundando”.


Assista o vídeo: O NIA FURAK - L E T R A W I L S O N (Janeiro 2022).