Em formação

Quando a Califórnia se tornou sua própria nação

Quando a Califórnia se tornou sua própria nação


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Na madrugada de 14 de junho de 1846, um grupo desorganizado de cerca de 30 americanos armados entrou em Sonoma, uma pequena cidade no território mexicano de Alta Califórnia. Preparados para tomar a cidade à força, eles sentaram-se para um conhaque com o coronel Mariano Vallejo, do exército mexicano, e aceitaram sua rendição. Pelos próximos 25 dias, a Califórnia foi uma nação independente: a República da Califórnia.

Conhecida como a Revolta da Bandeira do Urso, uma referência à efêmera bandeira da república, esse evento foi algo entre uma invasão americana e uma guerra de independência em miniatura. Embora a luta tenha sido limitada e o país que ela estabeleceu durou menos de um mês, a Revolta da Bandeira do Urso levou diretamente à aquisição americana do que agora é seu estado mais populoso.

Rebelião começa a fermentar no Texas

Em meados do século 19, o México ainda controlava vastas áreas do que hoje é o sudoeste dos Estados Unidos. Em 1835, uma revolta começou na província mexicana do Texas. Embora os Estados Unidos fossem oficialmente neutros, americanos como Stephen F. Austin e Sam Houston lideraram uma rebelião contra o domínio mexicano, e centenas de americanos, incluindo membros do Exército dos EUA, se juntaram à luta. O resultado foi a República do Texas, uma nação independente governada por colonos americanos, que foi então absorvida pelos Estados Unidos em 1846 - desencadeando a Guerra Mexicano-Americana.

De acordo com a Dra. Linda Heidenreich, cujo livro Esta terra era mexicana Uma vez examina a experiência Latinx da revolta da bandeira do urso e insurreições semelhantes, a anexação do Texas deixou claro para os californios - residentes mexicanos da província de Alta Califórnia - que seu governo era muito pobre, muito instável e muito fraco para impedir os colonos americanos de invadindo a Califórnia. Alguns argumentaram a favor da independência. Outros consideraram convidar os Estados Unidos para assumir.

“Se você ler os relatórios dessas reuniões [dos Californios], essas pessoas previram”, diz Heidenriech. “Eles estavam se dispersando por um plano, e ele simplesmente não estava lá.”

Os EUA olham para a Califórnia

Entra Charles Frémont, um capitão do Corpo de Engenheiros Topográficos do Exército dos EUA. O recém-eleito presidente James K. Polk, cuja anexação do Texas estava prestes a desencadear a Guerra Mexicano-Americana, enviou Frémont em uma expedição para pesquisar a área da Grande Bacia e do Grande Lago Salgado. Polk secretamente instruiu Frémont a invadir a Califórnia se a guerra com o México estourasse - na verdade, muitos historiadores acreditam que ele realmente ordenou que Frémont iniciasse a guerra ele mesmo. Polk não escondeu seu desejo de anexar a Califórnia e, como Heidenreich aponta, a chamada expedição de levantamento "foi para a Califórnia com um obuseiro".

A expedição de Frémont entrou no território mexicano em dezembro de 1845 e discretamente informou alguns dos cerca de 800 colonos americanos de sua disposição de ajudar uma rebelião. Eles quase brigaram com as autoridades mexicanas depois de plantar uma bandeira americana no topo do Pico Gavilán (agora Pico Frémont, perto de Salinas, Califórnia), mas recuaram para o Território do Oregon. Eles também entraram em conflito com os povos indígenas locais e realizaram pelo menos dois massacres, incluindo o assassinato de várias centenas de Wintu no início de abril. Agora conhecido como o Massacre do Rio Sacramento, a cena foi descrita por um membro da expedição como "uma cena de massacre inigualável no Ocidente".

Ciente de que eclodiram escaramuças ao longo do Rio Grande em abril e que as forças mexicanas se preparavam para defender a Califórnia, Frémont decidiu retornar ao território mexicano em meados de maio. Em 13 de maio, com o México enfurecido pela anexação americana do Texas, os Estados Unidos declararam guerra ao seu vizinho do sul. Ainda não está claro quando Frémont soube que a guerra havia estourado formalmente, mas seus instintos se mostraram corretos e lhe permitiram realizar algumas das primeiras ações da Guerra Mexicano-Americana.

LEIA MAIS: O genocídio pouco conhecido da Califórnia

A greve dos flaggers do urso

Frémont reentrou na Califórnia no final de maio e se reuniu com um grupo de colonos americanos no vale de Sonoma em 8 de junho. Tendo recusado uma ordem mexicana para sair, os colonos estavam preparados para lançar a revolta “espontânea” que Frémont esperava incitar. Em 10 de junho, colonos e membros da expedição de Frémont atacaram um tenente mexicano e fugiram com seu rebanho de cavalos. A luta havia começado.

Três dias depois, uma festa partiu para Sonoma. Cavalgando para a cidade ao amanhecer, eles chegaram à Casa Grande, onde o coronel Vallejo os convidou para discutir sua rendição. Os californios tinham opiniões divididas sobre a anexação americana - muitos eram ferozmente resistentes - mas alguns achavam que o domínio americano era preferível à ameaça de invasão russa. Além disso, um número crescente de californianos, inclusive Vallejo, percebeu que o México simplesmente não estava disposto a lutar pela Alta Califórnia.

Depois de aceitar a rendição oficial de Vallejo, os americanos elegeram William B. Ide como seu líder, declararam a fundação de uma nova república e hastearam uma bandeira montada às pressas com um urso pardo da Califórnia sobre o quartel de Sonoma. Embora tecnicamente chamada de República da Califórnia, a nova nação veio a ser conhecida como República da Bandeira do Urso, e seus fundadores eram coloquialmente conhecidos como Bandeira do Urso, Ursos ou Osos (“ursos” em espanhol).

LEIA MAIS: 9 coisas que você talvez não saiba sobre a Califórnia

25 dias de independência

Pelo resto de junho, os homens dos Bears e Frémont se envolveram em escaramuças com as forças mexicanas, apreenderam pontos-chave em torno do que hoje é São Francisco e reuniram mais colonos brancos para sua causa.

No início de julho, o Comodoro John Sloat, comandante da frota do Pacífico da Marinha dos Estados Unidos, chegou à Baía de Monterey. Como Frémont, ele recebeu ordens de atacar assim que a guerra fosse declarada, mas agiu por instinto, em vez de esperar por uma declaração oficial. A marinha tomou Monterey em 7 de julho, declarando a Califórnia parte dos Estados Unidos. Dois dias depois, a revolta da bandeira do urso terminou oficialmente quando a Califórnia foi absorvida pelo sindicato. Os californios cederam formalmente a Alta Califórnia em 1847 com o Tratado de Cahuenga. A Califórnia tornou-se oficialmente o 31º estado em 9 de setembro de 1850.

A conquista americana da Califórnia substituiu as complexas hierarquias raciais do México por uma nova hierarquia dominada por americanos brancos. “Na Califórnia e no Texas, você tem um novo sistema racial”, diz Heidenreich. “As pessoas que se consideravam espanholas ou brancas são agora, muitas delas, consideradas marrons - ou‘ engraxantes ’, um termo cada vez mais usado nos jornais da Califórnia.”

De repente, os californianos se tornaram cidadãos de segunda classe em seu próprio país, enquanto o novo governo tacitamente encorajava seus cidadãos brancos a expurgar a área dos povos indígenas.

Em 1848, pouco antes da anexação formal da Califórnia, ouro foi descoberto em Coloma, perto de Sacramento. A corrida do ouro que se seguiu transformou a Califórnia de uma região esparsamente habitada por hispânicos e nativos americanos em um movimentado centro econômico controlado por brancos americanos - e com muitos mais a caminho.

Uma versão modificada da bandeira do urso original tornou-se a bandeira do estado da Califórnia em 1911, cerca de uma década antes da extinção do urso pardo da Califórnia. Embora tenha durado um total de apenas 25 dias, o nome e os símbolos da República da Califórnia agora adornam talvez a bandeira de estado mais distinta dos Estados Unidos.

LEIA MAIS: Estados dos EUA: 50 estados e capitais estaduais


Uma breve história da Constituição da Califórnia

A Constituição do Estado da Califórnia é uma das constituições estaduais mais antigas ainda em uso hoje, seus 130 anos de história definidos por revisão, emenda e reforma. A longa vida da constituição, juntamente com numerosos esforços de reforma parcial, resultou no que é hoje a terceira constituição mais longa do mundo. Com 512 emendas, a Constituição da Califórnia é oito vezes maior que a Constituição dos Estados Unidos e foi criticada como "um exemplo perfeito do que uma constituição não deveria ser" 1 e ridicularizada por ser "mais sobre tecnicalidades jurídicas do que princípios, um embaraço para um estado de outra forma de ponta ”.2

Estado
EM 1848, os Estados Unidos adquiriram a Califórnia do México sob os termos e condições do Tratado de Guadalupe Hidalgo. Quando uma descoberta de ouro em Sutter’s Mill no ano seguinte desencadeou a famosa corrida do ouro na Califórnia, o Congresso dos EUA agiu rapidamente para conceder o estatuto de estado da Califórnia. Na falta de uma administração territorial eficaz para sua população em rápido crescimento, os líderes da Califórnia foram pressionados a redigir uma constituição viável. Com o apoio do Brigadeiro General Bennett Riley, governador militar da Califórnia, 48 delegados convocaram uma Convenção Constitucional em Monterey. Após a ratificação final, os delegados submeteram a constituição ao Congresso e no domingo, 9 de setembro de 1850, a Califórnia foi admitida na União como o 31º estado.

Fortemente baseada em outras constituições estaduais, a Constituição da Califórnia de 1848 se mostrou inadequada para atender às necessidades de longo prazo do florescente novo estado.3 Os líderes políticos tentaram emendar o documento por meio de uma convenção constitucional e do processo de emenda, no entanto, durante os 30 anos que se seguiram Estado, todas as três propostas eleitorais da convenção constitucional não conseguiram o apoio dos eleitores e, das muitas emendas constitucionais propostas, apenas três se tornaram lei. Finalmente, em 1877, a legislatura estadual voltou a submeter aos eleitores a questão da convocação de uma Convenção Constitucional, desta vez ela foi aprovada.

A Convenção Constitucional de 1878-79 produziu a segunda constituição da Califórnia. Embora tecnicamente sobrevivendo à era moderna, o documento pesou mais de 500 emendas e passou por um processo de revisão de 12 anos de 1966 a 1974. Embora as convenções constitucionais estaduais tenham sido comuns em toda a história dos Estados Unidos, as circunstâncias que cercaram o ano de 1878 A Convenção da Califórnia resultou em características que distinguiriam a constituição da Califórnia de outros estados. Convocada em meio a turbulências econômicas, a convenção de 1878 teve um foco excepcionalmente forte na reforma social e econômica. Como resultado, enquanto a maioria das constituições se limitam a detalhar os amplos princípios legais sobre os quais as futuras leis devem ser feitas, a constituição de 1878, em vez disso, abordou muitos assuntos normalmente considerados estatutários em outros estados.4

Nas décadas após 1879, entre seu foco em medidas legais e emendas legislativas, a Constituição da Califórnia começou a crescer. A adoção da democracia direta pela Califórnia em 1911 por meio da iniciativa eleitoral e do referendo deu aos cidadãos e grupos de interesse o poder de emendar a constituição por meio de iniciativas individuais. Em 1930, a constituição da Califórnia havia crescido para mais de 65.000 palavras (em comparação, a Constituição dos Estados Unidos tem cerca de 4.500 palavras) .5 A natureza cada vez mais pesada do documento levou a esforços de revisão por atacado, e em ocasiões separadas em 1898, 1914 , 1928 e 1929 o legislador colocou a questão de uma convenção constitucional para os eleitores, onde cada vez que a medida era derrotada. Finalmente, em 1935, os eleitores aprovaram a convocação de uma Convenção Constitucional. No entanto, em meio à Grande Depressão, uma convenção nunca foi realizada.

Reforma e Fracasso
Após a Segunda Guerra Mundial, as convenções constitucionais ganharam popularidade à medida que os cidadãos buscavam modernizar constituições estaduais obsoletas e desatualizadas. Desde 1945, as convenções constitucionais são realizadas no Alasca, Connecticut, Geórgia, Havaí, Illinois, Louisiana, Michigan, Missouri, Montana, Rhode Island.

Enquanto isso, na Califórnia, em 1947, a legislatura estadual autorizou um Comitê Interino Conjunto para redigir uma nova constituição. Eles deveriam ser assistidos por um Comitê Consultivo que contava entre seus membros dois ex-governadores, especialistas constitucionais e representantes de uma variedade das principais organizações políticas e grupos de interesse.6 Com um grupo tão ilustre e experiente, uma verdadeira reforma constitucional parecia assegurada. No entanto, os grupos de interesse conseguiram limitar o trabalho do comitê à simples eliminação de linguagem obsoleta.7 Quando ficou claro que o comitê não tinha dentes, o interesse público desapareceu. Embora a maioria das recomendações finais do Comitê Interino Conjunto tenham sido aprovadas tanto pela legislatura quanto pelos eleitores, as recomendações representaram pouco mais do que reduzir o comprimento da constituição em cerca de 14.000 palavras desnecessárias. Mesmo com os cortes, no final da década de 1950 a constituição da Califórnia havia crescido para mais de 80.000 palavras com 350 emendas, tornando-a a segunda mais longa do país.

Em 1959, um corpo de representantes dos cidadãos chamado California Citizens Legislative Advisory Commission voltou suas atenções para a reforma constitucional. A comissão recomendou (e os eleitores eventualmente
aprovadas) medidas para dar poder ao legislativo para propor revisões constitucionais substanciais, além de emendas individuais. A legislatura respondeu nomeando um novo órgão especial responsável exclusivamente pela reforma constitucional: a Comissão de Revisão da Constituição.

Ao longo de quase uma década, a Comissão de Revisão da Constituição de 1964 a 1971 trouxe algumas das reformas mais substanciais da constituição da Califórnia desde a convenção de 1878. Os membros da comissão incluíam advogados, educadores, empresários, líderes trabalhistas, líderes cívicos e outros, junto com uma equipe dedicada.8 A Proposta 1-A, um elemento-chave de alteração do trabalho da comissão, autorizou reformas importantes no sistema de governança da Califórnia. Os eleitores também aceitaram muitas outras emendas elaboradas pela comissão, abordando várias melhorias e simplificações constitucionais. No entanto, quando se tratava de vários tópicos particularmente significativos e controversos, como a reforma orçamentária e o processo de emendas, a comissão se viu num beco sem saída entre grupos de interesses concorrentes e, conseqüentemente, não foi capaz de fazer recomendações significativas. Ao final do processo, a Comissão de Revisão da Constituição, bem como o Comitê Interino Conjunto antes dela, havia realizado pouco mais do que reduzir a extensão da constituição do estado.

Durante a década de 1990, o governador Pete Wilson nomeou a segunda Comissão de Revisão Constitucional. Convocado em um momento de recessão econômica, o grupo bipartidário tinha um mandato específico: examinar os aspectos mais polêmicos da reforma constitucional e sugerir reformas. Salientando que o estado possuía mais de 7.000 unidades do governo e mais de 32 milhões de residentes, embora fosse governado por uma constituição escrita quando a população estava perto de 800.000, a comissão argumentou que eram necessárias grandes mudanças constitucionais substantivas. Em 1996, a comissão divulgou uma lista de recomendações constitucionais destinadas a melhorar a responsabilidade e a capacidade de resposta do governo, eliminando barreiras à eficiência e flexibilidade e garantindo que o estado mantivesse sua casa fiscal em ordem, mantendo um orçamento equilibrado. No entanto, no momento em que a comissão emitiu seu relatório final, a economia da Califórnia havia se recuperado, a pressão para agir imediatamente desapareceu e o trabalho da comissão acabou sendo negligenciado.

“O Jeito das Pessoas”
O sistema financeiro da CALIFÓRNIA se tornou tão frágil e tão complicado que poucos esperavam que fosse capaz de resistir a uma crise repentina, como uma recessão profunda e prolongada. As chegadas gêmeas do colapso imobiliário e da crise bancária de 2008-2009, e a recessão que ficou em seu rastro, provaram ser mais do que suficientes para levar a Califórnia à beira do precipício.
O alcance do fracasso foi espetacular. Em abril de 2008, mesmo antes que a crise bancária estivesse em pleno andamento, o governador anunciou um déficit orçamentário antes inimaginável de US $ 20,8 bilhões para o ano fiscal de 2008-2009, que levou Sacramento a um recorde de 80 dias após o prazo orçamentário para se reconciliar. No entanto, após a eventual aprovação do orçamento, Sacramento foi imediatamente forçado a lidar com o déficit projetado de US $ 24 bilhões para 2009-2010, que imediatamente subiu para US $ 26 bilhões na meia-noite de 1º de julho, no que se tornou o momento inevitável todos os anos quando o orçamento se torna passado- devido.

O colapso trouxe consequências desastrosas para o estado. Com 11 a 6%, a taxa de desemprego da Califórnia está entre as mais altas do país. Após a emissão de IOUs da Califórnia aos credores para pagar suas contas, a classificação dos títulos da Califórnia foi rebaixada para um pouco acima do status de "lixo". As escolas públicas da Califórnia, antes as melhores do país, há muito caíram para o fundo do poço e estão prestes a se tornar ainda mais lotadas e menos equipadas.

Um artigo de maio de 2009 publicado na revista The Economist descreveu a necessidade da Califórnia de uma nova constituição como "necessária e provável" e continuou mencionando os milhares de distritos governamentais sobrepostos e maravilha: é uma "surpresa que tudo funcione" .9 Hoje , os apelos por uma reforma fundamental da constituição foram revividos em meio a déficits recordes, atrasos orçamentários recordes e o índice recorde de aprovação de empregos do governo estadual. O sistema se mostrou incapaz de se reformar, e os cidadãos começaram a explorar maneiras de reformar o sistema de fora. Quando o governador Arnold Schwarzenegger foi convidado pelo LA Times a comentar sobre a pressão para convocar uma Convenção Constitucional, ele chamou o esforço de “a única esperança que eu tenho” .10

A disfunção política em nível estadual não é um fenômeno novo. Em numerosas ocasiões, ao longo da história dos Estados Unidos, cidadãos de determinados estados decidiram, ao se depararem com tais problemas, colocar o governo de volta em suas próprias mãos. Durante a Convenção Constitucional de Michigan de 1963, a Wayne State University produziu o que desde então se tornou um clássico documentário em preto e branco sobre a democracia americana. Nos momentos finais de “Michigan Can Lead the Way”, o narrador editorializou:
“Houve temores de que a convenção seria muito conservadora de que seria muito liberal temores de que seria torturada pela política & # 8230 Pró-trabalho ou pró-fazendeiro ou pró-negócios & # 8230Favorecendo o presente, preso no passado, perdido em o futuro. A convenção tinha sido tudo isso, não era uma assembléia de anjos. Foi uma convenção de homens e mulheres. Tomando o melhor possível para nosso tempo e para nosso povo & # 8230Este foi o processo. Às vezes calmo, às vezes não tão calmo. De qualquer forma, era o jeito das pessoas. Era o caminho para uma democracia livre. ”


A Califórnia é agora a sexta maior economia do mundo

Após a Segunda Guerra Mundial, o presidente dos Estados Unidos, Harry Truman, exortou os Estados Unidos a assumir o manto do poder mundial. “Grandes responsabilidades foram colocadas sobre nós pelo rápido movimento dos eventos”, disse Truman ao Congresso dos Estados Unidos em março de 1947.

Setenta anos depois, o mundo parece muito diferente. Cidades, estados e regiões - conhecidos como entidades subnacionais - estão ganhando autoridade global autônoma. Eles contribuem para o bem-estar dos cidadãos locais e enfrentam desafios globais, como mudanças climáticas, migração ou terrorismo.

Essas entidades têm sua própria política externa, que é conhecida como paradiplomacia. É o novo normal para prefeitos e governadores. Eles assinam acordos internacionais, organizam missões comerciais e ingressam em organizações internacionais em busca de soluções globais para seus desafios locais. Na recente COP23 em Bonn, a Cúpula do Clima de Líderes Locais e Regionais adotou o Compromisso Bonn-Fiji de “entregar o Acordo de Paris em todos os níveis”.

Todos os estados dos EUA e a maioria das cidades dos EUA com mais de um milhão de habitantes conduzem relações exteriores, com níveis variados de eficácia e recursos. Aproximadamente 40 estados dos EUA têm um total aproximado de 250 representações no exterior. A Pensilvânia e o Missouri operam a maioria dos escritórios no exterior (15), seguidos pela Flórida (13) e Geórgia (11).

Mas, embora o poder tenha crescido em um nível subnacional, a liderança não. Os estados nacionais têm líderes manifestos e as narrativas de poder são claramente demarcadas pela força econômica, militar, tecnológica ou social. Mas os prefeitos e governadores subnacionais não mostraram a mesma direção. A liderança é difusa e freqüentemente ausente. Isso torna a atividade fragmentada, experimental e frequentemente duplicada. Embora existam mais de 150 redes e organizações internacionais com cidades e estados como membros, cerca de um terço delas apresenta agendas sobrepostas e desempenho questionável. Isso mostra uma governança pobre.

A Califórnia é a entidade subnacional mais rica do mundo - e sua sexta maior economia, entre o Reino Unido e a França. Agora é o momento perfeito para intervir. Parafraseando Truman, a Califórnia “deve tomar medidas imediatas e resolutas”. Ele fez alguns avanços na arena internacional na última década. Mas ele está golpeando sob seu peso. A Califórnia é a versão moderna de Kumbhakarna, o gigante hindu amaldiçoado a lutar seis meses por ano - e dormir pelos seis restantes.


As mudanças que fizeram a Califórnia se tornar um fiasco liberal

Jarrett Stepman é um colaborador do The Daily Signal e co-apresentador do podcast The Right Side of History. Envie um email para Jarrett. Ele também é o autor do livro "A Guerra contra a História: A Conspiração para Reescrever o Passado da América".

A América está destinada a se tornar como a Califórnia?

O CEO do Twitter, Jack Dorsey, criou um rebuliço recentemente quando tweetou um artigo pedindo o fim do bipartidarismo e o início do governo unipartidário em todo o país - semelhante ao Golden State. Ele chamou de "ótima leitura".

Um porta-voz do Twitter disse ao The Daily Signal por e-mail: “As ferramentas do Twitter são apolíticas e aplicamos nossas regras sem preconceito político. & # 8221

No entanto, o tweet certamente traz preocupações sobre o preconceito político do Twitter.

O artigo, intitulado "A Grande Lição da Califórnia na Nova Guerra Civil da América", argumentou que, devido à divisão intratável das visões de mundo na América, o bipartidarismo é impraticável. É hora de simplesmente obliterar o outro lado.

O artigo foi escrito por Peter Leyden, o CEO de uma empresa de mídia chamada Reinvent, e Ruy Teixeira, um cientista político progressista. Teixeira argumentou após a vitória de Barack Obama nas eleições de 2008 que o Partido Republicano seria extinto por uma geração porque as tendências demográficas tornariam os democratas imbatíveis.

Mas em um sentido mais amplo, vale a pena dissecar que desastre seria a californização de todo o país.

Os autores apontam para a Califórnia como um modelo para o futuro político da América. Eles explicam como um estado antes amargamente dividido se transformou em um estado dominado por um partido em um período muito curto de tempo - e eles consideram isso uma coisa boa.

O problema em sua análise é que essencialmente comparam maçãs com laranjas. Os fatores envolvidos na mudança da Califórnia para o domínio de um partido foram exclusivos da Califórnia e não podem necessariamente ser aplicados ao país em geral.

Além disso, o domínio do Partido Democrata na Califórnia não significa necessariamente que os californianos se tornaram mais progressistas ou que as políticas progressistas funcionaram.

Como um californiano nativo que deixou o estado, testemunhei em primeira mão a terrível virada da Califórnia.

Vários fatores contribuíram para essa mudança política.

‘Primárias da selva’ e redistritamento

A Califórnia nem sempre foi um estado de azul profundo. Ao mesmo tempo, votou consistentemente em candidatos presidenciais republicanos, mesmo na década de 1990. Mas o estado foi para a esquerda desde aquela época, uma situação alimentada por mudanças eleitorais e culturais.

Em 2010, o estado aprovou uma nova lei que exige que os candidatos participem de uma única primária aberta consolidada, geralmente chamada de “primária da selva”. Nessas primárias, os dois primeiros votantes acabam na cédula eleitoral, onde se enfrentam. Esse sistema tirou muitos republicanos das cédulas eleitorais, já que as duas primeiras vagas costumam ser conquistadas por democratas.

Alguns republicanos originalmente apoiaram a lei primária da selva, incluindo o então Gov. Arnold Schwarzenegger. Eles esperavam que isso ajudasse a moderar os candidatos nas eleições e, assim, tornar o estado mais bipartidário.

Mas o que aconteceu é exatamente o oposto. Essa lei tornou a Califórnia madura para o governo de um só partido.

Como Fred Lucas do The Daily Signal escreveu em The American Conservative, isso levou a absurdos bizarros, como a senadora democrata Dianne Feinstein ser rotulada de opção "republicana" em uma corrida para o Senado devido ao fato de que seu único oponente era um progressista mais militante do que dela.

Os verdadeiros desafiadores políticos são simplesmente abafados pelo número de eleitores progressistas nessas primárias, e assim uma única ideologia com apenas uma pequena variação é representada nas eleições gerais, como foi o caso em 2016, onde Donald Trump foi o único republicano na votação para uma eleição em todo o estado.

Larry N. Gerston, um professor emérito de ciência política na San Jose State University, escreveu para o Los Angeles Times que as primárias da selva não apenas eliminaram o Partido Republicano na Califórnia, mas também eliminaram terceiros que antes podiam desafiar o status quo.

“Os reformadores da Califórnia argumentaram que os principais partidos eram dominados por extremos à esquerda e à direita, e que um sistema dos dois primeiros atrairia candidatos de centro, especialmente em distritos onde um partido era dominante”, escreveu Gerston. “Eles também argumentaram que corridas mais competitivas aumentariam a participação. Os primeiros estudos mostram que nenhuma das expectativas foi alcançada. ”

Além do sistema primário de selva unilateral, um plano de redistritamento em 2010 reforçou o controle dos democratas sobre o estado. Inicialmente anunciado como um esforço apartidário para acabar com a gerrymandering, o plano foi sequestrado por democratas estaduais que empilharam a comissão com ativistas progressistas se passando por "republicanos".

Isso acabou com a oposição ao Partido Democrata no estado na última década.

Californianos de classe média fogem em massa

Outro fator importante na mudança para a esquerda da Califórnia está mudando a demografia. Muitos apontam a imigração como o principal motivo para essa mudança, mas a fuga também desempenhou um papel significativo à medida que as pessoas deixam o estado.

Para um estado que os progressistas proclamam como o ideal, houve uma quantidade notável de migrações para fora da Califórnia na última década. Californianos descontentes estão votando com os pés, e esses pés estão se movendo em um ritmo cada vez mais rápido.

Embora Leyden e Teixeira tenham escrito que as políticas republicanas "engordaram os ricos enquanto nivelavam a renda da maioria dos americanos", na verdade são os californianos de renda média que estão fugindo do estado, enquanto americanos ricos do Nordeste chegam.

“As pessoas que ganhavam $ 55.000 ou menos por ano estavam se mudando principalmente da Califórnia entre 2007 e 2016 ... enquanto as pessoas que ganhavam mais de $ 200.000 por ano se mudaram”, de acordo com um relatório descrito no The San Diego Union-Tribune.

De acordo com o site imobiliário Curbed:

Devido em grande parte à crise imobiliária do estado, a Califórnia está se tornando mais rica e economicamente mais estratificada, à medida que mais cidadãos têm dificuldade para sobreviver. Todos os anos, o estado fica cerca de 100.000 unidades aquém do que precisa para atender à demanda por moradias. Isso está expulsando muitos residentes de classe média do estado, com pouca esperança de retornar.

Com tantas pessoas de renda média saindo, o que resta na Califórnia é um sistema de duas camadas de ricos e pobres, no qual os ricos prosperam e os pobres se arrastam.

Notavelmente, este estado incrivelmente rico agora tem as taxas de pobreza mais altas do país e as classificações mais baixas de "qualidade de vida".

Uma caixa de cesta

“O status de fato da Califórnia como um estado de partido único está no cerne de seu problema de pobreza”, escreveu Kerry Jackson, bolsista de estudos da Califórnia no Pacific Research Institute. “Com maioria permanente no Senado estadual e na Assembleia, um domínio prolongado no poder executivo e uma oposição fraca, os democratas da Califórnia há muito tempo são livres para se entregar à ideologia do estado azul pagando pouco ou nenhum preço político. É improvável que o problema da pobreza no estado melhore enquanto os formuladores de políticas continuarem relutantes em desencadear os motores da prosperidade econômica que levaram a Califórnia aos seus anos dourados.

Com sua oposição desdentada, os progressistas ficaram livres para conduzir seus experimentos de política sem oposição. Os resultados deixam muito a desejar.

A ironia é que a Califórnia agora se aproxima mais da caricatura republicana repressiva que Leyden e Teixeira descreveram em seu artigo do que da utopia progressista que dizem querer para todo o país.

O estado se destaca cada vez mais no sindicato como um caso extremista e cada vez mais disfuncional. Residentes ricos podem suportar as falhas do estado, mas todos os outros estão pagando o preço de uma política ruim.

Embora os efeitos prejudiciais das políticas progressistas sejam em todo o estado, e muitas vezes caiam mais duramente sobre as comunidades mais vermelhas dentro do estado, nenhuma cidade reflete melhor o resultado final do progressismo ao estilo da Califórnia do que San Francisco.

Embora seja uma das cidades mais ricas do país, San Francisco está se tornando conhecida por seu notório problema de sem-teto, aumento da taxa de criminalidade e várias outras patologias.

Um relatório do FBI observou que, enquanto as taxas gerais de crimes contra a propriedade caíram em todo o país em 2017, as taxas de São Francisco saltaram 20% em apenas um ano.

O federalista John Davidson escreveu em uma exposição sobre a desintegração desta cidade maravilhosamente rica, mas cada vez mais distópica.

Aqui estava a chance perfeita para os progressistas criarem sua sociedade ideal. Sem oposição política durante uma geração e uma riqueza fabulosa chegando através do boom tecnológico, deveria ter sido fácil transformar esta cidade icônica e perfeitamente localizada exatamente no que eles queriam.

Mas Davidson observa de maneira pungente que San Francisco falha quando julgado pelos próprios padrões dos progressistas.

“A ausência de qualquer oposição política organizada, combinada com sua vasta riqueza, torna São Francisco uma espécie de prova de conceito para um governo progressivo”, escreveu Davidson.

“… É por isso que os problemas de moradia e falta de moradia que assolam a cidade a tornam mais do que mera zombaria dos conservadores, mas críticas substantivas à governança progressista em larga escala”, continuou Davidson. “Não são apenas os acampamentos de sem-teto que atormentam São Francisco, mas também a fuga da classe média e o surgimento de uma espécie de sistema de castas em toda a cidade: os ricos, a classe de serviço e os destituídos. De certa forma, San Francisco está se tornando algo que os progressistas devem odiar: um clube privado para os super-ricos ”.

São Francisco conseguiu criar um ambiente que os progressistas mais afirmam abominar. É uma exibição trágica de como as idéias ruins, independentemente das intenções, levam à disfunção.

And those very ideas that are eating away at San Francisco are increasingly the dominant ideology in the state capital.

It’s no wonder that so many middle-income Californians are fleeing to more hospitable states like Nevada and Texas.

Some of these states, like Texas, are now actively encouraging California citizens and businesses to leave California to escape high housing costs, overbearing regulations, and punitive taxes.

Not only that, but some conservative expatriates have actually created organizations to help conservative Californians settle into Texas communities that better reflect their values.

The result is that the state’s blue politics is rapidly becoming bluer as conservative constituencies ditch the state for greener pastures.

Resisting the #Resistance

California may be losing residents, and it may have institutional barriers that make it unlikely to see a serious change in state policies.

However, this doesn’t mean that there isn’t still a significant portion of the population that resents and opposes the actions of the state government.

While the California government is resisting the federal government and the Trump administration, many Californians are themselves resisting “the resistance.”

As The New York Times reported of the mostly rural, northernmost parts of California:

Many liberals in California describe themselves as the resistance to Mr. Trump. Residents of the north say they are the resistance to the resistance, politically invisible to the Democratic governor and legislature. California’s strict regulations on the environment, gun control, and hunting impinge on a rural lifestyle, they say, that urban politicians do not understand.

It’s not just the rural north and central valley that oppose the state’s direction. Several counties have come out in opposition to the state’s sanctuary policies that have provoked a legal battle with the Trump administration’s agenda.

Orange County in Southern California recently passed measures aimed at aiding the federal government in immigration enforcement. More cities and localities have joined it and others are likely to follow suit.

There have even been a few proposals to break up the state into a few smaller states. One such plan has been proposed by tech billionaire Tim Draper, though this will likely have difficulty getting approved by Congress.

The fact is, California is not so monolithic as it often appears to outsiders, despite the one-sided vision coming from the state’s capital and from Hollywood.

California may have one-party rule, but there is a festering opposition among the governed, many of whom are resentful that their voices are ignored in the halls of power.

This cauldron is a far cry from the blissful one-party rule that Leyden and Teixeira have predicted for the future.

And good luck bringing California-style governance to its red-state neighbors, which are now filled with ex-Californians who, like Paul Revere, are sounding the alarm about what’s to come.

As former California Assemblyman Chuck DeVore, who now lives in Texas and serves as vice president of the Texas Public Policy Foundation, wrote for Fox News, “California isn’t the future, rather, it’s what America’s 2016 election of Donald Trump saved the nation from becoming. It’s not a harbinger of things to come, but it will soon be an example of the fate we narrowly avoided.”

California’s fall from being the quintessential American dream to a series of gated communities surrounded by poverty is no model for the rest of the country. To the contrary, it is a dire warning.

The year the law creating California’s jungle primary passed has been corrected


Radical plan to split California into three states earns spot on November ballot

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

California’s 168-year run as a single entity, hugging the continent’s edge for hundreds of miles and sprawling east across mountains and desert, could come to an end next year — as a controversial plan to split the Golden State into three new jurisdictions qualified Tuesday for the Nov. 6 ballot.

If a majority of voters who cast ballots agree, a long and contentious process would begin for three separate states to take the place of California, with one primarily centered around Los Angeles and the other two divvying up the counties to the north and south. Completion of the radical plan — far from certain, given its many hurdles at judicial, state and federal levels — would make history.

It would be the first division of an existing U.S. state since the creation of West Virginia in 1863.

“Three states will get us better infrastructure, better education and lower taxes,” Tim Draper, the Silicon Valley venture capitalist who sponsored the ballot measure, said in an email to The Times last summer when he formally submitted the proposal. “States will be more accountable to us and can cooperate and compete for citizens.”

In the initiative’s introductory passage, Draper argues that “vast parts of California are poorly served by a representative government dominated by a large number of elected representatives from a small part of our state, both geographically and economically.”

The proposal aims to invoke Article IV, Section 3 of the U.S. Constitution, the provision guiding how an existing state can be divided into new states. Draper’s plan calls for three new entities — Northern California, California and Southern California — which would roughly divide the population of the existing state into thirds.

Northern California would consist of 40 counties stretching from Oregon south to Santa Cruz County, then east to Merced and Mariposa counties. Southern California would begin with Madera County in the Central Valley and then wind its way along the existing state’s eastern and southern spine, comprising 12 counties and ultimately curving up the Pacific coast to grab San Diego and Orange counties.

Under the longshot proposal, Los Angeles County would anchor the six counties that retained the name California, a state that would extend northward along the coast to Monterey County. Draper’s campaign website argues the three states would have reasonably similar household incomes and enough industries to produce their own viable economies.

It was that issue — economic sustainability — that helped fell two of Draper’s previous efforts in 2012 and 2014 to create six California states. Critics said some of the more rural regions would suffer from extraordinary rates of poverty as individual states, while coastal communities would flourish in new, smaller states where the lion’s share of California tax revenue is generated.

Ultimately, though, it was a fumble by Draper’s political team that doomed the six-state effort. The campaign collected hundreds of thousands of signatures in 2014 on the initiative, only to see too many of them invalidated by elections officials.

Last September, Draper submitted the modified version that he calls “Cal-3.” On Tuesday, elections officials said a sample of the signatures projects more than 402,468 of them are valid — more than enough to be included on a November ballot that could see as many as 16 propositions by the deadline for certification later this month.

The cost of Draper’s 2018 effort is still unclear. While he spent almost $4.9 million of his own money on the unsuccessful signature drive in 2014, state records through last December report only about $559,000. That was before petition circulating intensified this past spring vendors were told in March they would be paid $3 per signature — higher than many of the other proposals found on card tables set up outside stores and other public areas.

The history of California, admitted to the Union on Sept. 9, 1850, has been marked by more than 200 attempts to either reconfigure its boundaries, split it into pieces or even have the state secede and become an independent country. The last three-state proposal, crafted by a Butte County legislator, failed in the state Capitol in 1993.

A publicized effort by activists to have California secede from the United States, branded the ‘Calexit’ proposal, continues to be bandied about for the ballot in 2020.

Nothing about Draper’s historic demarcation of democracy would be easy. Were voters to approve his ballot measure, the effort would need the blessing of both houses of the California Legislature — lawmakers who, in a sense, would be asked to abandon their posts. Draper’s proposal says the initiative, acting under California’s constitutional power of voters to write their own laws, would serve as legislative consent. It is almost certain that interpretation would end up in court.

From there, the plan would need congressional approval. Here, too, politics would presumably play a major role.

Where California now has two seats in the 100-person U.S. Senate, the three states would have six seats in a 104-member chamber. That would dilute the power of other states and increase the power of what used to be a single state if its six senators banded together on various issues.

Presidential politics also could doom the proposal once it reached Washington. Vikram Amar, a law professor who has written extensively about Draper’s plans, pointed out last fall that the shift in California’s votes in the Electoral College — which have been awarded for a quarter-century to Democratic nominees — would be split between three states. And one of those states, based on past election results, could be won by a Republican.

Amar wrote that Democrats would be “very reluctant to run the risk” of supporting the proposal in Congress. “And risk aversion looms large in these matters, which helps explain why no new states have been added to the United States in over 50 years, and no new state has been created out of an existing state for more than 150 years,” he wrote.

There also is a sizable debate about whether such a sweeping change can be created through a ballot initiative — that is, whether it rises to the level of a “revision” of the California Constitution, which can only be instigated by the Legislature or by a formal constitutional convention. Revisions, Amar wrote in 2017, are generally seen by the courts as the most substantial kinds of changes to a government.

“What is of greater importance to a state than its geographic boundaries?” Amar wrote. “As the national debate about a wall along the Mexican border rages, we are reminded that even in a digital age, physical space and physical lines matter immensely to the course of peoples’ lives, and the legal regimes under which they live.”

A nascent opposition campaign already is sounding the more practical alarms about splitting California into three states. It could easily be bankrolled by some of the state’s most powerful forces, especially those aligned with Democratic leaders.

“This measure would cost taxpayers billions of dollars to pay for the massive transactional costs of breaking up the state, whether it be universities, parks or retirement systems,” said Steven Maviglio, a Democratic political strategist representing opponents to the effort. “California government can do a better job addressing the real issues facing the state, but this measure is a massive distraction that will cause political chaos and greater inequality.”

Critics have long wondered how citizens of a state where the majority of water supplies exist in one region would react if negotiations over new interstate compacts to share the resource turned contentious. College students who live in cities like Fresno may balk at being charged out-of-state tuition at UCLA. A San Diego company with an office in San Francisco could find itself facing two corporate tax structures and workplace regulations that a northern state might impose differently than one in the south.

Draper’s fascination with splitting California into separate states has been his only real foray into state politics, though he served briefly on the state Board of Education for one year in 1998. The 60-year-old entrepreneur, who is registered as an unaffiliated voter, often is identified as an early adopter of “viral marketing” in the 1990s and was an early investor in technology companies like Skype and Hotmail. Recently, Draper has been an outspoken advocate for cryptocurrencies like Bitcoin.

At an Amsterdam technology conference in April, the investor’s praise of Bitcoin included some of the same messages he’s used in support of splitting California into multiple pieces — namely, that residents will be free to move to whichever version of the state they think is governed best.

“The governments will have to compete for us now,” Draper told the crowd. “Because if we don’t like one, we can now bust out.”

Follow @johnmyers on Twitter, sign up for our daily Essential Politics newsletter and listen to the weekly California Politics Podcast


História

The oldest confirmed evidence of humans in Nicaragua dates back 8,000 years to a site close to Bluefields, on the Caribbean coast.

By around 1,500 BC, the whole of what is now Nicaragua was settled. As the years went on, agriculture took over and the rise of mini-states become commonplace.

Although Nicaragua was far south of the large Mayan and Aztec civilizations, they did not completely miss out on their influence. Aztec calendars and carvings of the Mayan god Quetzalcóatl have been discovered in Nicaragua. The Spanish also found tribes speaking dialects of the Mayan and Aztec languages.

Megan / Flickr / Creative Commons

The first European to set eyes on what is now Nicaragua was Christopher Columbus on his final voyage in 1502.

Sailing south from Honduras, Columbus got stuck in the mouth of the Rio Coco that today borders Nicaragua and Honduras. Local indigenous led his fleet to safety in canoes. There is no evidence that Columbus and his crew never came ashore in Nicaragua.

It was left to Gil Gonzalez Davila and his conquistadors traveling north from Panama in 1522 to actually set foot in Nicaragua and start conquering the country for the Spanish.

Gonzalez Davila entered Nicaragua along the west coast, where the city of Rivas now stands. There he met a local cacique (chief) named Nicarao who welcomed Davila and his men with open arms. Davila repaid Nicarao’s hospitality by forcing the chief to convert to Christianity.

The land known as Nicaragua was named after Nicarao, the word agua (water) tacked onto the end, in honor of the region’s many lakes and rivers.

In 1523, Francisco Hernandez de Cordoba arrived in Nicaragua with a much larger force.

Malte Meyerhuber / Wikipedia / Creative Commons

The governor of Panama, Pedro Arias Davila, for whom both Cordoba and Gonzalez Davila worked for, took Gonzalez Davila’s side. Cordoba was executed in the city of Leon. Archeologists discovered Cordoba’s tomb and his remains in Leon Viejo, the old, original city of Leon, in 2000.

Aside from having the Nicaraguan currency named after him, a massive statue of Cordoba still stands on the lakeshore in Granada. He looks out across the water from the city that he founded.

The 300 years between the 1520s and Nicaraguan independence were uneventful.

The Spanish conquerors realized that Nicaragua wasn’t the wealthy land full of gold that they had hoped. With real riches being discovered up north in Mexico and down south in Peru, many left to seek their fortune elsewhere. The cities of Leon and Granada slipped into obscurity.

The remaining Spaniards started to intermingle with the indigenous people. This created the mestizo (mixed indigenous/European) stock of people that make up the vast majority of Nicaraguans today.

Colonial Granada always stayed quite wealthy, and as a result suffered from periodic attacks from pirates coming in from the lake.

Cordoba’s original city of Leon was abandoned in 1610 after an earthquake. A new Leon was rebuilt a few miles to the west.

Over the years a rivalry started to grow between the two cities. Leon was more liberal and academic and Granada more conservative and businesslike. This rivalry would characterize Nicaragua’s development and its politics after independence.

The Spanish controlled the Pacific side of Nicaragua, but the Caribbean coast was different.

Separated from the Spanish by the huge expanse of Lake Nicaragua and several thousand square miles of dense rainforest, this isolation allowed the British to stake their claim.

They persuaded the Miskito tribes living on the Caribbean coast to join them and were able to move in and take control of the area, which they called the Mosquito Coast. It’s from here that British pirates were able to harass the city of Granada and other Spanish settlements.

The British kept control of Nicaragua’s Caribbean coast until the late 1800s, well after Nicaragua became an independent country.

Nicaragua was a province of the Captaincy General of Guatemala, which in itself was overseen by the Viceroyalty of New Spain or Mexico.

The Viceroyalty ignored the Captaincy General for much of the time, seeing the whole area from Guatemala to Panama as a backwater.

By the time that Mexico won independence from Spain in 1821, it did not take long for the old Captaincy General to see that Mexican rule would be no different to Spanish rule. Central America, which included Nicaragua, declared its independence.

The United Provinces of Central America lasted only until 1837, after about fifteen years of weak, divided rule. The provinces claimed their own independence and by 1838 Nicaragua was in charge of its own destiny.

Independence in Nicaragua was not smooth. As part of the Spanish Empire, tensions had been increasing between the cities of Leon and Granada for years. With independence came civil war, as each city had its own ideology and wanted to dominate.

For the first 20-odd years of Nicaragua’s independence, the capital switched between Leon and Granada depending on which regime was in power – liberal or conservative. Tired of the constant fighting, a compromise was reached in 1852. This compromise turned the fishing village of Managua, located on the shores of Lake Managua about halfway between Leon and Granada, into the new capital.

After a few years of building work, Managua finally took on the role of the nation’s capital in 1858, a role that it has not relinquished since.

William Walker’s invasion of Nicaragua came during these turbulent early years.

Walker, a US lawyer and journalist among other occupations, long had dreams of conquering parts of Latin America to set up slave colonies. Slavery was under attack in the US, and Walker was looking for new places to ally with the upcoming Confederacy.

Walker and his private army arrived in Nicaragua at the invitation of Leon’s liberals who were at war with Granada. After beating Granada and burning the city to the ground, Walker double-crossed the liberals and installed himself as president. He legalized slavery and made English the official language of Nicaragua.

By this time, the rest of Central America had turned on Walker, as well as the British and the United States. Walker was defeated in 1857 by a combined army of Nicaraguan loyalists and the Costa Rican army. Walker fled Nicaragua and was eventually executed in Honduras in 1860.

During these years, Nicaragua was the main transit route for boats needing to get from one coast of the US to the other.

The Rio San Juan and Lake Nicaragua route was considered the simplest way to cross the continent, with only a few miles of land to cross at Rivas between the lake and the Pacific. The 1840s and 1850s saw thousands of people cross from the East Coast of the US to California using this route. There was lots of talk about building a canal.

American tycoon Cornelius Vanderbilt was given a contract by the Nicaraguan government to build a canal in 1849. But nothing ever came to fruition given the American Civil War and William Walker’s invasion. After Walker’s defeat, the US was never enthusiastic about the prospect of a Nicaraguan canal again. It cited instability and also the threat of earthquakes/volcanoes. By the beginning of the 20th century, Panama had become the favored spot for a canal.

Walker’s defeat also became a defeat for the liberals in Leon who had invited him. Once Walker was gone, the Granada conservatives stayed in power for over 30 years. This was Nicaragua’s first real shot at peace and stability since independence.

A series of coups in the 1890s soon brought turmoil back to the country. By 1909 the US had intervened as conservative rebels tried to topple President Jose Santos Zelaya, who had become anti-American.

The warships that the US sent to Nicaragua marked the first action in a line of interventions made throughout the 20th century.

The US occupied Nicaragua virtually nonstop between 1912 and 1933, “keeping the peace” between the warring conservatives and liberals and looking after their economic interests. During this period a young guerrilla named Augusto Sandino led a war against the conservative government and occupying US Marines.

Jorge Mejía Peralta / Flickr / Commercial Use Allowed

The US also trained a local Nicaraguan force called the National Guard to look after American interests after it left Nicaragua. The National Guard was key in the rise of the Somozas.

Anastasio Somoza was a National Guard man through and through, and a strong US loyalist. Franklin Roosevelt said of Somoza, “He might be a son of a bitch but he’s OUR son of a bitch.”

Somoza became head of the National Guard and effectively ruled Nicaragua from 1927 onwards. By 1937 he took presidential power in a rigged election in what would become the longest dictatorship in Nicaragua’s history. The Somoza era spanned three different members of the Somoza family across two generations.

A brutal ruler for almost two decades, Anastasio was assassinated in Leon in 1956 and his son, Luis Somoza Debayle, took over, followed by his other son Anastasio (Tachito) Somoza Debayle. All in all, the Somoza family ruled Nicaragua for over 40 years, both directly and also through the use of puppet presidents.

Backed by the US for their anti-communist stance, the Somozas also made themselves wealthy by owning everything there was to own in Nicaragua. There was no industry that did not have a Somoza’s fingerprints all over it.

The 1972 Managua earthquake was a wakeup call to Nicaragua.

By now Tachito was in charge, and the blatant looting of the city, as well as the misappropriation of international aid and money sent to Nicaragua in the aftermath of the quake, shocked even the most cynical of observers.

The FSLN (Frente Sandinista de Liberación Nacional) – named after Augusto César Sandino, the 1930s guerrilla leader who fought against the US – was formed in the 1950s as an activist group to oppose the Somozas. By the 1970s, in the aftermath of the earthquake, the FSLN exploded onto Nicaragua’s political scene as a fully-armed rebel group with the backing of a huge number of poor Nicaraguans.

A final crackdown on civil liberties by Tachito Somoza in 1978 led to full on civil war, followed by Somoza’s resignation in 1979. The dictator fled to Paraguay where he was assassinated in 1980.

The FSLN was victorious, although at great cost. The revolution killed approximately 50,000 people and the Nicaraguan economy was in ruins.

E. Krall / Flickr / Creative Commons

With the FSLN in charge, the Somoza dictatorship might have been gone, but that didn’t mean democracy was going to return to Nicaragua.

This didn’t matter at first, as the vast majority of Nicaraguan people were happy to be rid of over 40 years of the Somozas. The fact that the FSLN revolution was as undemocratic as the Somozas wasn’t as important as getting the economy back on track, raising literacy levels and providing healthcare and clean housing for all.

Over the years though, the FSLN under Daniel Ortega became more authoritarian and less tolerant of those who didn’t share its ideology. What began as a shared junta between parties became a one-party Communist state.

The drums of war began beating again as anti-Sandinistas (called Contras) gathered up arms and took to the jungles and the mountains.

The Contra War of the 1980s is the war that gives Nicaragua its bad name. It’s the war that many watched on their TV screens as the US backed the Contras and provided covert support and arms.

It was a war that Ronald Reagan, President of the United States at the time, fought without Congress’s knowledge. The war led to the Iran Contra Scandal, where the CIA sold arms to the Iranians and siphoned the profits off to the Contra rebel movement.

It was a vicious and bloody war that spread into other Central American countries – most notably El Salvador.

In the end, it was a stalemate.

The Contras needed US aid, which they had stopped providing after Iran-Contra in 1987. For their part, the FSLN couldn’t afford to continue fighting either. Both sides were ready to sit down. An agreement, brokered by Costa Rican president Oscar Arias, brought peace to the region and won Arias a Nobel Prize.

Part of the agreement involved the FSLN holding free and fair elections, which happened in 1990. FSLN President Daniel Ortega lost that election. The region breathed a sigh of relief as he stood down from power and let the first democratic government in decades take over in Nicaragua.

The first post-FSLN president was Violeta Barrios de Chamorro, the first female head of state in Latin America. Since then, every five years, the election process in Nicaragua has been successful with a smooth turnover of power.

In 2007 Daniel Ortega and the FSLN were re-elected into power. The future looks uncertain as Ortega has changed the constitution to allow him to run for office continually and he’s still in power to this day.


California Apocalypto

Chula Vista firefighter Rudy Diaz monitors the LNU Lightning Complex Fire as it engulfs brush in Lake County, Calif., August 23, 2020. (Adrees Latif/Reuters)

NRPLUS MEMBER ARTICLE I t is now August in California.

Green Napalm

So we can expect the following from our postmodern state government. There are the now-normal raging wildfires in the coastal and Sierra foothills. And they will be greeted as if they are not characteristic threats of 500 years of settled history, but leveraged as proof of global warming as well as the state’s abject inability to put them out.

When the inept state can’t extinguish them as it has in the past, it suggests that it’s more “natural” to let them burn. Jerry Brown’s team told us that the drought’s toll — millions of dead


Qualities of a Sovereign State

State, nation, e country are all terms that describe groups of people who live in the same place and have a great deal in common. But while states and sovereign states are political entities, nations and countries might or might not be.

A sovereign state (sometimes called an independent state) has the following qualities:

  • Space or territory that has internationally recognized boundaries
  • People who live there on an ongoing basis
  • Regulations governing foreign and domestic trade
  • The ability to issue legal tender that is recognized across boundaries
  • An internationally recognized government that provides public services and police power and has the right to make treaties, wage war, and take other actions on behalf of its people
  • Sovereignty, meaning that no other state should have power over the country's territory

Many geographic entities have some but not all the qualities that make up a sovereign state. As of 2020 there are 195 sovereign states in the world   (197 by some counts) 193 are members of the United Nations (the United Nations excludes Palestine and the Holy See). Two other entities, Taiwan and Kosovo, are recognized by some but not all members of the United Nations.


It’s official: Latinos now outnumber whites in California

The demographers agreed: At some point in 2014, Latinos would pass whites as the largest ethnic group in California.

Determining when exactly that milestone would occur was more of a tricky question. Counting people isn’t like counting movie ticket receipts.

The official confirmation had to wait until new population figures were released by the Census Bureau this summer. The new tally, released in late June, shows that as of July 1, 2014, about 14.99 million Latinos live in California, edging out the 14.92 million whites in the state.

The shift shouldn’t come as a surprise. State demographers had previously expected the change to occur sometime in 2013, but slow population growth pushed back projections. In January 2014, the state Department of Finance estimated the shift would take place at some point in March.

Either way, the moment has officially arrived.

“This is sort of the official statistical recognition of something that has been underway for almost an entire generation,” said Roberto Suro, director of the Tomás Rivera Policy Institute at USC.

California is now the first large state and the third overall — after Hawaii and New Mexico — without a white plurality, according to state officials.

The country’s Latino population is now 55.4 million. California and Los Angeles County have the largest Latino populations of any state or county in the nation, according to the new figures.

The demographic shift has been a long time coming. In 1970, the 2.4 million Latinos in California accounted for 12% of the population, while the 15.5 million whites in the state made up more than three-quarters of residents, according to state figures. By 1990, the Latino population jumped to 7.7 million, or about 25% of the state’s population.

The Latino population is relatively young, with a median age of about 29, while the aging white population has a median age of 45. State demographers project Latinos will account for about 49% of Californians by 2060.

“It is going to accelerate,” Suro said. “This is really the beginning of a new phase that will play out over another generation.”

A young Latino workforce helps the economy by backfilling retiring baby boomers, said John Malson, the chief demographer for the state finance department.

The continued influx and growth of Latinos in the United States is not being fueled exclusively by immigration but by second- and third-generation immigrants who are settling down and starting families, said Marcelo Suárez-Orozco, a professor and dean of education at UCLA’s Graduate School of Education and Information Studies.

California is a harbinger of the national rise in Latinos. The nation’s Latino population has grown 57% since 2000, when Latinos numbered 35.3 million. Latinos accounted for most of the nation’s growth — 56% — from 2000 to 2010, according to the Pew Research Center.


The History of the Short-Lived Independent Republic of Florida

In the predawn fog of September 23, 1810, about 50 men, led by Revolutionary War veteran Philemon Thomas, walked in the open gate of Fort San Carlos in Baton Rouge. An additional 25 men on horseback rode through a gap in the fort’s wall. Spanish soldiers discharged a handful of muskets before Thomas’ men let go a single volley that killed or wounded five Spaniards. The remaining soldados surrendered or fled.

Revolutions come in all shapes and sizes, but the West Florida Rebellion holds the record as the shortest. In less than one minute it was over, setting in motion a chain of events that would transform the United States into a continental and, eventually, world power.

The nation’s expansion had begun seven years earlier, when President Thomas Jefferson purchased the Louisiana Territory from France. But Spain, which had ceded the territory to Napoleon, maintained that it did not include the area known as West Florida, which stretched from the Perdido River across southern Alabama, Mississippi and Louisiana to the Mississippi River. For its part, the United States believed West Florida was its own, but rather than risk confrontation and war, Jefferson and his successor James Madison allowed Spain to administer it until an opportunity arose.

Things were peaceful until 1808, when Spain appointed Col. Charles Delassus as governor. The inefficiency and corruption of officials under him threatened the prosperity of American colonists in West Florida, who presented demands for political reform. Delassus pretended to go along, while secretly plotting to arrest the ringleaders.

Learning of Delassus’ duplicity, the Americanos struck first. After capturing Fort San Carlos, they declared the Republic of West Florida, replacing the Spanish flag with their banner—a white star on a field of blue. Some derided what one U.S. newspaper editor called “the little mimick Revolution,” but President Madison knew that his strategy of passive expansionism had evicted Spain at no expense to the United States.

On December 10, 1810, the Republic of West Florida’s lone star came down and the Stars and Stripes took its place. For the first time, the United States had acquired significant territory from another sovereignty without war or compensation.

It didn’t take long for other territories to follow West Florida’s example. In 1835-36, Texas rose in revolt against Mexico, fighting under West Florida’s lone star flag and voluntarily submitting to U.S. annexation in 1845. (The five-point star had emerged as a symbol of enlightenment and defiance against tyranny—and would remain a motif for the flag of the Texas Republic.)

A year later at Sonoma, a small band of American and Mexican settlers declared the California Republic. The subsequent revolt against local authorities lasted 26 days before the United States took over. In the ensuing war with Mexico, the United States acquired all of California and most or all of Colorado, Nevada, New Mexico, Arizona, Wyoming, Utah and Oklahoma.


Assista o vídeo: The Shifting Economics of California (Pode 2022).


Comentários:

  1. Ellen

    Voe para longe finalmente ...

  2. Alfonso

    Você está falando sério?

  3. Shara

    Desculpe, eu pensei e removi uma pergunta

  4. Liko

    Improvavelmente!

  5. Rowell

    Obrigado pela explicação, quanto mais simples, melhor ...

  6. Samukazahn

    Desculpe, mas essa opção não foi adequada para mim.



Escreve uma mensagem