Em formação

Efeito do compromisso de 1850 - História

Efeito do compromisso de 1850 - História


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

casa

O Compromisso de Missouri (1819) abriu vários precedentes. Primeiro, os estados entrariam na União aos pares, estados escravos e estados livres. Este compromisso ajudou os estados do Sul, uma vez que muitas vezes eram admitidos na União mais cedo do que normalmente seriam admitidos. Em segundo lugar, o Compromisso de Missouri atrasou a dissolução setorial do partido Republicano de Jeffersons. A batalha pelo Missouri significou uma solidificação da oposição sulista à eventual emancipação dos escravos. Até a luta pela admissão de Missouris à União, havia alguma esperança de que o Sul seguiria o caminho indicado por muitos dos fundadores; um caminho que leva à eventual emancipação voluntária de todos os escravos. Quando o Compromisso de Missouri foi alcançado, ficou claro que não era para acontecer. O caminho para a eventual Guerra Civil foi traçado. Claro, até a Lei Kansas-Nebraska de 1854, a restrição aos estados escravistas da linha 3630 do Norte se manteve forte. Após o acordo, as atenções imediatamente se voltaram para o oeste, para o Missouri. Lá, a legislatura quase exagerou ao aprovar uma Constituição Estadual que proibia negros e mulatos livres de se estabelecerem no Missouri. Isso enfureceu a maioria dos nortistas e ameaçou impedir a aprovação final do Missouris para a condição de Estado. A declaração aprovada em Missouri estava em contradição óbvia com a cláusula da Constituição que exigia que todos os estados respeitassem os privilégios e imunidades de outros estados. Essa crise foi superada com um segundo compromisso, que aprovou a Constituição do Missouri, com uma ressalva, afirmando: a legislatura do Missouri não aprovaria nenhuma lei que violasse a cláusula de privilégios e imunidade.



30d. O Compromisso de 1850

O plano foi estabelecido. Os gigantes & mdash Calhoun, Webster e Clay & mdash haviam falado. Ainda assim, o Congresso debateu as questões controversas até o verão. Cada vez que o Compromisso de Clay era apresentado para votação, não recebia a maioria. O próprio Henry Clay teve de partir doente, antes que a disputa pudesse ser resolvida. Em seu lugar, Stephen Douglas trabalhou incansavelmente para encerrar a luta. Em 9 de julho, o Presidente Zachary Taylor morreu de intoxicação alimentar. Seu sucessor, Millard Fillmore, estava muito mais interessado em concessões. O ambiente para um negócio foi definido. Em setembro, o Compromisso de Clay se tornou lei.

A Califórnia foi admitida na União como o 16º estado livre. Em troca, o sul tinha a garantia de que nenhuma restrição federal à escravidão seria imposta a Utah ou ao Novo México. O Texas perdeu suas reivindicações de limites no Novo México, mas o Congresso compensou o Texas com US $ 10 milhões. A escravidão foi mantida na capital do país, mas o tráfico de escravos foi proibido. Finalmente, e mais controversamente, uma Lei do Escravo Fugitivo foi aprovada, exigindo que os nortistas devolvessem os escravos fugitivos aos seus donos sob pena da lei.

Compromisso de 1850

North GetsSouth Gets
Califórnia admitida como um estado livreSem restrições à escravidão nos territórios de Utah ou Novo México
O comércio de escravos é proibido em Washington D.C.Propriedade de escravos permitida em Washington D.C.
Texas perde disputa de fronteira com Novo MéxicoTexas recebe $ 10 milhões
Lei do escravo fugitivo

Quem ganhou e quem perdeu no negócio? Embora cada lado tenha recebido benefícios, o norte parecia ganhar mais. O equilíbrio do Senado agora era com os estados livres, embora a Califórnia freqüentemente votasse com o sul em muitas questões na década de 1850. A maior vitória do sul foi a Lei do Escravo Fugitivo. No final, o norte se recusou a aplicá-lo. Massachusetts até pediu sua anulação, roubando um argumento de John C. Calhoun. Os nortistas alegaram que a lei era injusta. A flagrante violação da Lei do Escravo Fugitivo preparou o cenário para a tempestade que emergiu no final da década. Mas, por enquanto, os americanos esperavam contra a esperança de que a frágil paz prevalecesse.


Sobre esta atividade

Então, como uma lei tão estranha e totalmente atípica foi aprovada no Congresso? A Lei do Escravo Fugitivo foi vista como um compromisso entre os estados do Norte e do Sul como parte do Compromisso de 1850. O Compromisso de 1850 permitiu que a Califórnia entrasse na União como um estado livre, enquanto o Novo México e Utah foram adicionados como territórios escravos. O acordo também definiu as fronteiras para o Texas, também um estado escravista. Os estados escravistas não ficaram satisfeitos com esse arranjo, pois, embora o Novo México e Utah fossem permitidos como territórios escravos, quando se candidatassem à condição de Estado, muito provavelmente seriam incluídos como estados livres. Além disso, ao definir a fronteira norte do Texas, o acordo restringiu sua área, que tinha magníficas plantações de algodão na época.

Ironicamente, foi o estado da Virgínia que promoveu a Lei do Escravo Fugitivo. Durante toda a era de debate, Virginia acreditava firmemente que um estado era protegido pela Décima Emenda para decidir de forma independente, sem interferência federal, se se tornaria ou permaneceria um estado escravista. No entanto, quando a Virgínia promoveu a Lei do Escravo Fugitivo, tornou-se óbvio que as crenças do estado em relação à Décima Emenda e à interferência federal não eram consistentes. O endosso da intervenção federal por parte da Virgínia como parte da Lei do Escravo Fugitivo mais tarde desacreditaria sua justificativa para se separar da União. Quando o estado se separou, sua justificativa foi que o governo federal estava interferindo em seus direitos como estado. Ao que parecia, Virgínia queria usar o poder do governo federal apenas quando fosse conveniente.

Como muitas peças da legislação da época, a Lei do Escravo Fugitivo nada fez para proteger os direitos dos afro-americanos. Os afro-americanos que nasceram livres, fugiram com sucesso ou compraram sua liberdade estavam todos vulneráveis ​​a serem capturados e devolvidos aos proprietários de escravos no sul. Como os afro-americanos não tinham permissão para testemunhar no tribunal, um afro-americano livre não tinha como explicar o erro. Essa brecha também permitiu que proprietários de escravos desonestos reivindicassem escravos que antes não eram seus.
Por mais horrível que fosse a Lei do Escravo Fugitivo, ela trouxe alguns benefícios para o movimento abolicionista. Primeiro, a lei trouxe os horrores e a injustiça da escravidão para o Norte. As pessoas estavam, pela primeira vez, vendo escravos. Isso despertou muitos simpatizantes que antes eram ambivalentes. Além disso, homens como Fredrick Douglass e Henry Highland, ambos escravos fugitivos e abolicionistas, começaram a fazer campanha pelo fim da escravidão.


Efeito do compromisso de 1850 - História

O Compromisso de 1850: Uma Nação à Frente
O espectro da guerra civil


A Nação em 1850. Em 1850, os Estados Unidos estavam em uma encruzilhada. A questão da escravidão, que borbulhava logo abaixo da superfície da política americana desde 1820, ameaçava separar a nação. O Compromisso de Missouri de 1820 havia resolvido a questão temporariamente, mas com a adição de um novo território como resultado da Guerra Mexicano-Americana, todas as apostas estavam canceladas. Em 3 de junho de 1850, nove estados escravistas enviaram delegados a Nashville, Tennessee, para discutir possíveis respostas se o Congresso votasse pela proibição da escravidão nos novos territórios. Em 1849, o presidente Zachary Taylor, seguindo o conselho do senador William Seward de Nova York, propôs admitir a Califórnia diretamente como um estado livre, contornando o estágio territorial para evitar o que certamente seria um debate rancoroso sobre a escravidão. A discussão no Congresso sobre a espinhosa questão foi sufocada como resultado de uma & # 8220gag rule & # 8221 que teve o efeito de impedir qualquer debate sobre a possível abolição da escravidão na Câmara dos Representantes.

Uma convenção anterior no Mississippi em 1849 já havia denunciado o Wilmot Proviso, uma tentativa pré-guerra mexicana de limitar a escravidão em qualquer território que pudesse ser conquistado com a guerra com o México. Embora a cláusula tenha sido calorosamente debatida, ela nunca foi aprovada, mas a questão não estava de forma alguma morta. Os debates em 1850 em Nashville foram divididos entre vozes moderadas clamando pela perpetuação da União e as opiniões de extremistas determinados a perpetuar a escravidão a qualquer custo. O Compromisso de 1850, discutido abaixo, adiou a ameaça de secessão ou guerra, mas todos sabiam que a questão da escravidão não iria embora. Como os debates de 1850 deixaram claro, as linhas de batalha foram traçadas, e com o desenrolar da década de 1850, a tendência para a guerra tornou-se inexorável, de modo que quando a ruptura final finalmente ocorreu em 1860, muitos sentiram uma sensação de alívio, mesmo enfrentando o perspectiva de conflito armado entre os estados.

A política da escravidão na década de 1850. Visto que a Constituição dos Estados Unidos reconhecia e até protegia a instituição da escravidão, estava claro para todos na época que para abolir a escravidão em nível nacional seria necessária uma emenda constitucional. Obter a necessária maioria de três quartos dos estados para ratificar uma emenda antiescravista teria sido virtualmente impossível, visto que quase metade dos estados permitia a escravidão. O tratamento da questão, portanto, teve de ser feito no contexto do que a Constituição dizia sobre o assunto.

O Artigo IV, Seção 2, da Constituição declarou:

“Nenhuma Pessoa mantida ao serviço ou trabalho em um Estado, nos termos das Leis do mesmo, escapando para outro, será, em conseqüência de qualquer lei ou regulamento nele contido, ser exonerado de tal serviço ou trabalho, mas será entregue a reclamação da parte a quem esse serviço ou mão de obra pode ser devido. ”

A princípio, nenhuma lei federal foi invocada para fazer cumprir esse artigo, uma vez que se presumia que os estados poderiam lidar com quaisquer problemas decorrentes dele. Em 1793, no entanto, uma disputa entre a Virgínia e a Pensilvânia a respeito de um escravo fugitivo levou à aprovação da Lei do Escravo Fugitivo de 1793. A lei declarava em parte:

Seção. 3 E seja também promulgado, Que quando uma pessoa detida a trabalhar em qualquer um dos Estados Unidos ... escapar para qualquer outro dos referidos estados ou território, a pessoa a quem tal trabalho ou serviço possa ser devido, seu agente ou advogado, fica autorizado a apreender ou prender tal fugitivo do trabalho, e levá-lo perante qualquer juiz do circuito ou tribunal distrital dos Estados Unidos, ... e mediante prova a contento desse juiz ou magistrado ... que a pessoa assim apreendida ou presa, ... deve serviço ou trabalho para a pessoa que o reclama, será dever de tal juiz ou magistrado dar um certificado ... que será garantia suficiente para retirar o referido fugitivo do trabalho, para o estado ou território de onde ele ou ela fugiu .

Seção. 4 E seja mais promulgado, Que qualquer pessoa que intencionalmente e voluntariamente obstruir ou impedir tal reclamante, ... ou resgatar tal fugitivo de tal reclamante, ... deverá, por qualquer uma das referidas ofensas, confiscar e pagar a quantia de quinhentos dólares.

Em 1808, de acordo com a Constituição, o Congresso proibiu a importação de escravos para os Estados Unidos. O comércio de escravos dentro dos Estados Unidos, no entanto, permaneceu legal. Em 1787, a Portaria do Noroeste proibiu a escravidão nas áreas cobertas pela lei, mas a restrição não foi estendida a outros territórios. (O decreto aplicava-se aos atuais estados de Ohio, Indiana, Illinois, Michigan e Wisconsin.) Em 1820, entretanto, o terreno adquirido da França na compra da Louisiana precipitou uma crise. O assunto da escravidão naquele território veio à tona com a questão da admissão do estado de Missouri. O Compromisso de Missouri permitiu a extensão da escravidão em certas áreas e evitou em outras, o que resolveu o problema temporariamente. O ato apenas adiou a crise, no entanto, como Jefferson e muitos outros reconheceram na época.

Embora um poderoso movimento abolicionista tenha começado por volta de 1830, é duvidoso que a causa abolicionista tenha alcançado proporções majoritárias nos estados do norte. (Nem, é claro, o sentimento pró-escravidão no Sul era quase unânime.) Quando, como resultado da Guerra Mexicano-Americana, os Estados Unidos adicionaram cerca de 500.000 milhas quadradas de novo território em 1848 (mais de 1.000.000 contando o Texas) , a nação mais uma vez teve que decidir se a escravidão seria permitida nos novos territórios dos Estados Unidos. Tanto os oponentes quanto os partidários da escravidão reconheceram que a batalha pela escravidão seria travada nos territórios, onde os resultados afetariam o equilíbrio no Senado e na Câmara dos Deputados. Na verdade, foi aí que foi travada.

O ressurgimento do tema nas eleições de 1848 prenunciou a crise que evoluiu e cresceu na década de 1850. Durante essa campanha eleitoral surgiu a doutrina da “soberania popular”, a ideia de que as pessoas em cada território deveriam ter a liberdade de decidir por si mesmas se eram escravos ou territórios livres. O problema com essa ideia era que, na ausência de leis (como a Portaria do Noroeste) proibindo a escravidão, nada impedia os proprietários de escravos de levarem suas “propriedades” para os novos territórios. Assim, quando a população se tornou grande o suficiente para que o território começasse a pensar em um Estado, a escravidão teve que ser considerada quando as pessoas nos territórios redigiram suas constituições e solicitaram a admissão ao Congresso.

Uma vez que a aprovação dessas constituições estaduais foi um passo essencial no caminho para a criação de um Estado, o Congresso teve algum controle sobre o processo. Assim, a questão tornou-se nacional e não dos direitos dos Estados (ou territoriais). A questão pode ter sido resolvida estendendo o Compromisso de Missouri ao Pacífico para cobrir o novo território. No entanto, como o movimento para proibir a escravidão nos territórios era muito mais forte em 1850 do que em 1820, os políticos não foram capazes de lidar com isso tão prontamente quanto antes.

A ideia de soberania popular, introduzida durante as eleições de 1848, parecia uma solução razoável. Afinal, era basicamente democrático: por que não deixar que as pessoas em cada novo território decidam por si mesmas se querem ou não a escravidão? (É claro que a participação nessa decisão nunca foi estendida à população escrava.) Em segundo lugar, parecia aceitável para os americanos, para quem os "direitos dos estados" eram a base de sua atitude em relação ao governo federal. Os dois principais problemas com a doutrina eram, primeiro, que escravos e negros livres eram excluídos do processo de tomada de decisão e, segundo, que ela ignorava as preocupações dos americanos que esperavam, como Abraham Lincoln e outros, que a escravidão estivesse em sua saída. Se a escravidão fosse permitida aos territórios, então a vida de escravidão certamente seria estendida.

No final das contas, fosse uma ideia sábia ou não, a soberania popular só piorou as coisas. Alguns acreditavam que era possível permitir a entrada da escravidão nos territórios, mas evitá-la "de fato" ao não aprovar a legislação necessária para apoiá-la. Na verdade, o que aconteceu foi uma grande turbulência em lugares como Kansas, onde a população local entrou em uma guerra civil pela escravidão. Mas isso veio depois. Em 1850, quando a Califórnia estava pronta para ser admitida, a escravidão era uma questão federal. Por um curto período, parecia ter sido tratado de forma razoável, quando depois de meses de debate, o Compromisso de 1850 foi aprovado.

O Compromisso de 1850 - Tentando Salvar a União

Como tantas vezes fizera no passado, Henry Clay se levantou para oferecer um projeto de lei de compromisso. Ele apresentou uma resolução propondo que a Califórnia fosse admitida como um estado livre e que o restante do território mexicano da Cessão fosse organizado sem menção à escravidão. A questão da fronteira Texas-Novo México, que havia criado uma controvérsia, seria resolvida em favor do Novo México, mas o Texas seria compensado com uma assunção federal de sua dívida estadual. O comércio de escravos (mas não a escravidão) seria abolido em Washington, D.C., e uma lei de escravos fugitivos mais rígida, substituindo a lei de escravos fugitivos de 1793, seria promulgada e vigorosamente aplicada. Outras questões menores relacionadas também foram incluídas.

Nas semanas de debate no Senado que precederam a promulgação do Compromisso de 1850, uma série de atitudes foi expressa. Clay assumiu a liderança no início de falar pelas resoluções que havia apresentado. O Grande Conciliador aconselhou o Norte a não insistir nos termos da cláusula Wilmot e o Sul a pensar seriamente em desunião. John Calhoun, da Carolina do Sul, que estava morrendo, pediu ao senador James M. Mason, da Virgínia, que lesse seu discurso sombrio para ele. Depois de explicar por que os laços de sentimento entre o Norte e o Sul foram progressivamente enfraquecidos, Calhoun continuou, na seção impressa abaixo, a dizer como ele achava que a União poderia ser salva. Três dias depois, ele foi seguido por Daniel Webster, que concordou com Clay que não poderia haver secessão pacífica. A tentativa de Webster de conter os extremistas do Norte trouxe-lhe o abuso de homens antiescravistas em sua própria seção, onde antes ele era tão admirado. Opiniões extremas foram expressas de ambos os lados, mas a aprovação das medidas de compromisso mostrou que o espírito moderado de Clay e Webster ainda era dominante.

Henry Clay, John C Calhoun e Daniel Webster foram três dos políticos mais poderosos que nunca se tornaram presidente dos Estados Unidos. Cada um aspirava ao cargo, mas nenhum dos três foi bem-sucedido. Apesar disso, eles dominaram a política americana por 40 anos, começando com a questão da entrada da América na guerra de 1812 e terminando com os famosos debates sobre o Compromisso de 1850. Numa época em que a relação entre os estados e o governo federal era ainda em transição, eles começaram como nacionalistas. John Calhoun, filho leal da Carolina do Sul, foi obrigado a mudar de posição em favor de seu estado. Henry Clay, de Kentucky, ocupou o que pode ser chamado de meio termo entre os direitos dos estados e o nacionalismo, assim como seu estado ficava na fronteira entre o norte e o sul. Daniel Webster, de Massachusetts, era um forte nacionalista, mais famoso por seu discurso na União em 1832. Seus caminhos políticos estavam tão entrelaçados que eles ficaram conhecidos como O Grande Triunvirato.

Ver Merrill D. Peterson, The Great Triumvirate: Webster, Clay e Calhoun, Oxford Univ. Press, 1988

Aqui estão trechos do Debates de compromisso de 1850. Tanto quanto quaisquer debates políticos na história do país, eles definem as posições ocupadas por várias partes no conflito:

HENRY CLAY, 5 e 6 de fevereiro.

… Senhor, devo aproveitar aqui a ocasião para dizer que, em minha opinião, não existe o direito de qualquer um ou mais dos Estados se separarem da União. Guerra e dissolução da União são idênticas e inevitáveis, na minha opinião. Só pode haver uma dissolução da União por consentimento ou por guerra. O consentimento que ninguém pode antecipar, de qualquer estado de coisas existente, provavelmente será dado e a guerra é a única alternativa pela qual uma dissolução poderia ser realizada. Se o consentimento fosse dado - se fosse possível que fôssemos separados por uma grande linha - em menos de sessenta dias após tal consentimento, a guerra estouraria entre as porções escravistas e não escravistas desta União - entre os duas partes independentes nas quais seria erguido em virtude do ato de separação. Em menos de sessenta dias, acredito, nossos escravos de Kentucky, migrando em grande número para o outro lado do rio, seriam perseguidos por seus proprietários. Nossos espíritos ardentes e ardentes não seriam restringidos por nenhum senso do direito que pertence à independência do outro lado do rio, se essa fosse a linha de separação. Eles perseguiriam seus escravos até os estados livres adjacentes dos quais seriam repelidos e a consequência seria que, em menos de sessenta dias, a guerra explodiria em todas as partes desta terra agora feliz e pacífica.

E, senhor, como vai separar os estados desta confederação? Em minha humilde opinião, senhor presidente, devemos começar com pelo menos três confederações distintas. Haveria uma confederação do Norte, uma confederação dos Estados escravistas do Atlântico Sul e uma confederação do vale do Mississippi. … Tais seriam, creio eu, as consequências de uma dissolução da União, imediatamente a seguir, mas outras confederações surgiam de vez em quando, à medida que a insatisfação e o descontentamento se disseminavam por todo o país - a confederação dos lagos, talvez a confederação de Nova Inglaterra, ou dos estados médios. Ah, senhor, o véu que cobre esses eventos tristes e desastrosos que estão além dele é muito espesso para ser penetrado ou levantado por qualquer olho ou mão mortal. …

Senhor presidente, eu disse, o que acredito solenemente, que a dissolução da União e a guerra são idênticas e inevitáveis ​​e são termos conversíveis e uma guerra como seria, após a dissolução da União! Senhor, podemos pesquisar as páginas da história, e nenhuma tão feroz, tão sangrenta, tão implacável, tão exterminadora - nem mesmo as guerras da Grécia, incluindo as dos Comuns da Inglaterra e as revoluções da França - nenhuma, nenhuma delas todas se enfureceria com tal violência, ou seria caracterizada por tal derramamento de sangue e enormidades como seria a guerra que deve suceder, se isso acontecer, a dissolução da União.

John C. Calhoun, 4 de março.

A primeira pergunta é: o que é que pôs em perigo a União? . . .

Uma das causas deve, sem dúvida, ser atribuída à longa e contínua agitação da questão dos escravos por parte do Norte e às muitas agressões que eles fizeram aos direitos do Sul. . .

Há outra mentira, com a qual isso está intimamente conectado, que pode ser considerada a grande e principal causa. Isso se deve ao fato de que o equilíbrio entre as duas seções do governo, tal como existia quando a Constituição foi ratificada e o governo posto em ação, foi destruído. … Eu proponho… que é devido à ação deste governo que o equilíbrio entre as duas seções foi destruído e todos os poderes do sistema centralizados em uma maioria seccional.

A próxima [causa] é o sistema de receitas e desembolsos que foi adotado pelo governo. É bem sabido que o governo obtém sua receita principalmente de direitos sobre as importações. Não me comprometerei a mostrar que tais direitos devem recair necessariamente principalmente sobre os Estados exportadores, e que o Sul, como a grande porção exportadora da União, pagou na realidade muito mais do que sua devida proporção da receita porque. . . o assunto foi amplamente discutido em tantas ocasiões. …

É um grande erro supor que a desunião pode ser efetuada por um único golpe. (…) A desunião deve ser obra do tempo. É somente por um longo processo, e sucessivamente, que as cordas podem ser rompidas, até que todo o tecido se desfaça. A agitação da questão da escravidão já quebrou algumas das mais importantes e enfraqueceu enormemente todas as outras. . . .

Tendo agora, senadores, explicado o que é que põe em perigo a União, e rastreado sua causa, e explicado sua natureza e caráter, a pergunta se repete: Como pode a União ser salva? A isso, respondo que só pode ser uma maneira, que é adotando medidas que satisfaçam os Estados pertencentes à seção sul, de que possam permanecer na União de forma coerente com sua honra e sua segurança. … Mas, antes de me comprometer a responder a esta pergunta, proponho-me mostrar por que a União não pode ser salva.

Não pode, então, ser salvo por elogios à União, por mais esplêndidos ou numerosos. O grito de “União, união, a gloriosa União!” Não pode impedir a desunião mais do que o grito de “Saúde, saúde, saúde gloriosa!” Da parte do médico pode salvar um paciente que está perigosamente doente. Enquanto a União, em vez de ser considerada protetora, for considerada no caráter oposto, por não muito mais do que a maioria dos Estados, será em vão tentar conciliá-los proferindo elogios a ela.

O plano da administração não pode salvar a União, porque não pode ter qualquer efeito para a satisfação dos estados que integram a Seção Sul da União que eles possam, de forma consistente com segurança e honra, permanecer na União. …

Tendo agora mostrado o que não pode salvar a União, volto à questão com a qual comecei: Como pode a União ser salva? Só há uma maneira pela qual isso pode ser feito com certeza: por meio de um acordo total e definitivo sobre o princípio da justiça de todas as questões em questão entre as duas seções. O Sul pede justiça, justiça simples, e menos ela não deve aceitar. Ela não tem compromisso a oferecer, exceto a Constituição, e nenhuma concessão ou rendição a fazer. Ela já se rendeu tanto que pouco resta para se render. Tal acordo iria à raiz do mal e removeria todas as causas de descontentamento, satisfazendo o Sul de que ela poderia permanecer com honra e segurança na União e, assim, restaurar a harmonia e os sentimentos fraternos entre as seções que existiam antes da agitação do Missouri. Nada mais pode, com certeza, resolver definitiva e definitivamente as questões em questão, acabar com a agitação e salvar a União Europeia.

Daniel Webster, 7 de março.

SENHOR. PRESIDENTE, QUERO FALAR HOJE, não como um homem de Massachusetts, nem como um homem do Norte, mas como um americano e membro do Senado dos Estados Unidos. . . . Tenho uma parte a desempenhar, não para minha própria segurança ou proteção, pois não procuro nenhum fragmento sobre o qual flutuar para longe do naufrágio, se é que deve haver um naufrágio, mas para o bem do todo e a preservação do todo e há aquilo que me manterá em meu dever durante esta luta, quer o sol e as estrelas apareçam ou não apareçam, por muitos dias. Falo hoje pela preservação da União. "Ouça-me pela minha causa." Falo hoje com um coração solícito e ansioso pela restauração ao país daquela quietude e harmonia que tornam as bênçãos desta União tão ricas e tão queridas para todos nós. . . .

Eu coloco isso a todas as mentes sóbrias e sãs do Norte como uma questão de moral e uma questão de consciência: Que direito têm eles, em toda a sua capacidade legislativa, ou qualquer outra, de se esforçarem para contornar esta Constituição, para embaraçar os livre exercício dos direitos garantidos pela Constituição, às pessoas cujos escravos deles fogem? Nenhum - nenhum mesmo. Nem no foro de consciência nem perante a Constituição se justificam em qualquer opinião. Claro, é um assunto para sua consideração. Eles provavelmente, na turbulência dos tempos, não pararam para considerar isso; seguiram o que parecia ser a corrente de pensamento e de motivos quando a ocasião surgiu, e se esqueceram de investigar plenamente a verdadeira questão e de considerar seus aspectos constitucionais obrigações, como estou certo, se eles considerassem, eles as cumpririam com entusiasmo.

Portanto, repito, senhor, que aqui está um fundamento de reclamação contra o Norte, bem fundamentado, que deve ser retirado ...

… Secessão! Secessão pacífica! Senhor, seus olhos e os meus nunca estão destinados a ver esse milagre. O desmembramento deste vasto país sem convulsões! O rompimento das fontes do grande abismo sem agitar a superfície! Quem é tão tolo - peço perdão a todos - a ponto de esperar ver tal coisa? Senhor, aquele que vê esses estados, agora girando em harmonia em torno de um centro comum, e espera vê-los abandonar seus lugares e voar sem convulsão, pode olhar a próxima hora para ver os corpos celestes correrem de suas esferas e se chocarem uns contra os outros em os reinos do espaço sem produzir o esmagamento do universo. Não pode haver secessão pacífica. A secessão pacífica é uma impossibilidade absoluta.

A grande Constituição sob a qual vivemos aqui - cobrindo todo o país - deve ser descongelada e derretida pela secessão como a neve na montanha derrete sob a influência do sol primaveril - desaparecer quase despercebida e morrer? Não senhor! Não senhor! Não direi o que pode produzir a ruptura dos estados, mas, senhor, vejo isso tão claramente quanto vejo o sol no céu - vejo que a ruptura deve produzir uma guerra que não descreverei, em seus caracteres duplos.

Secessão pacífica! Secessão pacífica! O acordo simultâneo de todos os membros desta grande república para se separarem! Uma separação voluntária, com pensão alimentícia de um lado e do outro. Por que, qual seria o resultado? Onde está a linha a ser traçada? Quais estados devem se separar? O que é permanecer americano? O que devo ser? Não é mais americano? Onde deve ficar a bandeira da república? Onde a águia ainda está se elevando? Ou ele vai se encolher, encolher e cair no chão? Ora, sente-se, nossos ancestrais - nossos pais e nossos avós, aqueles que ainda vivem entre nós com uma vida prolongada - nos repreenderiam e repreenderiam e nossos filhos e netos clamariam: Que vergonha! se nós desta geração desonrarmos estas insígnias do poder de governo e da harmonia da União, que todos os dias se faz sentir entre nós com tanta alegria e gratidão. ... E agora, Senhor Presidente, em vez de falar da possibilidade ou utilidade da secessão, em vez de habitar nessas cavernas de escuridão, em vez de tatear aquelas idéias tão cheias de tudo que é horrível e horrível, vamos sair para o luz do dia, vamos desfrutar do ar fresco da liberdade e da união ...

William H. Seward: uma lei superior à Constituição. 11 de março.

O senador William H. Seward, de Nova York, representou a posição antiescravista mais radical que o tornou o favorito dos abolicionistas. Embora suas opiniões ajudassem a impedi-lo de obter a nomeação republicana para presidente em 1860, ele se tornou secretário de Estado de Abraham Lincoln, cargo que ocupou durante a administração de Andrew Johnson após o assassinato de Lincoln. (William Seward é talvez mais conhecido pela compra do Alasca da Rússia em 1867, conhecido na época como "a loucura de Seward".) Seward argumentou:

(…) Insiste-se em que a admissão da Califórnia seja acompanhada de um compromisso de questões que surgiram da escravidão. ESTOU OPOSTO A QUALQUER COMPROMISSO, EM TODAS E QUAISQUER FORMAS EM QUE FOI PROPOSTO, porque, embora admita a pureza e o patriotismo de todos de quem tenho a infelicidade de diferir, penso que todos os compromissos legislativos estão radicalmente errados e essencialmente vicioso. Envolvem a renúncia do exercício do juízo e da consciência sobre questões distintas e separadas, em momentos distintos e separados, com as vantagens indispensáveis ​​que oferece para determinar a verdade. Eles envolvem uma renúncia ao direito de reconsiderar no futuro as decisões do presente sobre questões antecipadamente antecipadas e são uma usurpação quanto a questões futuras da competência dos futuros legisladores. …

… Há outro aspecto do princípio de compromisso que merece consideração. Ele assume que a escravidão, se não a única instituição em um estado escravista, é pelo menos uma instituição governante, e que essa característica é reconhecida pela Constituição. But slavery is only one of many institutions there - freedom is equally an institution there. Slavery is only a temporary, accidental, partial, and incongruous one freedom, on the contrary, is a perpetual, organic, universal one, in harmony with the Constitution of the United States. The slaveholder himself stands under the protection of the latter, in common with all the free citizens of the state but it is, moreover, an indispensable institution. You may separate slavery from South Carolina, and the state will still remain but if you subvert freedom there, the state will cease to exist.

But there is yet another aspect in which this principle must be examined. It regards the domain only as a possession, to be enjoyed either in common or by partition by the citizens of the old states. It is true, in. deed, that the national domain is ours it is true, it was acquired by the valor and with the wealth of the whole nation but we hold, nevertheless, no arbitrary power over it. We hold no arbitrary authority over anything, whether acquired lawfully or seized by usurpation. The Constitution regulates our stewardship the Constitution devotes the domain to union, to justice, to defense, to welfare, and to liberty.

But there is a higher law than the Constitution which regulates our authority over the domain and devotes it to the same noble purposes. The territory is a part—no inconsiderable part—of the common heritage of mankind, bestowed upon them by the Creator of the universe. We are His stewards and must so discharge our trust as to secure, in the highest attainable degree, their happiness. . . .

… And now the simple, bold, and even awful question which presents itself to us is this: Shall we, who are founding institutions, social and political, for countless millions—shall we, who know by experience the wise and the just, and are free to choose them, and to reject the erroneous and unjust shall we establish human bondage, or permit it, by our sufferance, to be established? Sir, our forefathers would not have hesitated an hour. They found slavery existing here, and they left it only because they could not remove it. There is not only no free state which would now establish it but there is no slave state which, if it had had the free alternative as we now have, would have founded slavery. … I confess that the most alarming evidence of our degeneracy which has yet been given is found in the fact that we even debate such a question.

Sir, there is no Christian nation, thus free to choose as we are, which would establish slavery. I speak on due consideration, because Britain, France, and Mexico have abolished slavery, and all other European states are preparing to abolish it as speedily as they can. We cannot establish slavery, because there are certain elements of the security, welfare, and greatness of nations, which we all admit, or ought to admit, and recognize as essential and these are the security of natural rights, the diffusion of knowledge, and the freedom of industry. Slavery is incompatible with all of these, and just in proportion to the extent that it prevails and controls in any republican state, just to that extent it subverts the principle of democracy and converts the state into an aristocracy or a despotism. …

The debate in Congress was long and tortured, and for a time the cause seemed hopeless. Those 1850 debates were the last great Calhoun, Clay and Webster show, though all three were past their prime and not far from death. John C. Calhoun died in March, 1850. Upon President Taylor’s death, Daniel Webster was called by President Fillmore to return to the post of Secretary of State. Henry Clay and Senator Stephen A. Douglas of Illinois sought to break the impasse. They divided the compromise into separate bills, which allowed members to vote for what they liked and against what they did not like. By so doing, Clay and Douglas brought the seven-month-long debate to a successful conclusion. Congress adopted each of Clay's major proposals as separate measures with only minor alterations.

The Compromise admitted California as a free state, organized the territories of New Mexico and Utah on the basis of popular sovereignty, and retracted the Texas border with New Mexico in return for federal assumption of the Texas debt. It also abolished the slave trade in the District of Columbia. The most controversial provision created a strong Fugitive Slave Law to replace the 1793 act. The act denied suspected runaways the right of self-defense, and required Northerners, in effect, to help enforce slavery. The South accepted the Compromise of 1850 as conclusive and backed away from threats of secession. In the North, the Democratic Party gained popularity by taking credit for the compromise, and the Whigs found it necessary to cease their criticism of it.

For the moment, the Compromise of 1850 preserved the Union, and passage of the compromise led to euphoric celebrations of fireworks and bell-ringing throughout the North, but the victory did not last long. Instead of being a “final solution”—to all except northern radical abolitionists—the so-called compromise was never fully accepted by either party people on both sides of the Mason-Dixon line opposed at least part of it.

Trouble with the compromise centered on the 1850 Fugitive Slave Law, which struck fear in the hearts of northern blacks and encouraged more Southerners to try to recover escaped slaves. Northern abolitionists often interfered with the enforcement of the law, and such efforts exacerbated sectional feelings. The sight of blacks being carried off to slavery outraged Northerners, and Southerners resented the Northerners’ refusal to obey the law. Ironically, the traditional position of states’ rights attributed to Southerners now cut the other way, as it was Northern states that sought to nullify a federal statute. Some states passed personal liberty laws to protect free blacks, but the Fugitive Slave Law forced many Northerners to experience the heartlessness of slavery first hand. In a number of instances, resistance to the law led to violence.

Christiana, Pennsylvania, lies about 20 miles north of the Mason-Dixon line. In September, 1851, Edward Gorsuch, a Maryland slave owner, obtained warrants under the new law to search for four escaped slaves who had run away to Pennsylvania. They were being sheltered by William Parker, a free black farmer who lived in Christiana and belonged to a group known for protecting runaway slaves. When Gorsuch and his search party arrived at the Parker farm, they met with resistance. Arguments broke out and shots were fired. Gorsuch was killed and others were wounded. News of the event, which became known as the Christiana riot, spread far and wide, and Christiana became known as the place where the Civil War began. (See Thomas P. Slaughter, Bloody Dawn: The Christiana Riot and Racial Violence in the Antebellum North , New York, 1991.)

The Rise of Stephen Douglas. On the grounds of the Illinois State Capitol in Springfield stand three statues: Abraham Lincoln, Stephen Douglas, and Everett Dirksen. Abraham Lincoln needs no further introduction—after all, his likeness is on Mount Rushmore as well. Senator Everett McKinley Dirksen served in the House and Senate from 1932 until his death in 1969. A Republican, he was nevertheless a strong supporter of Democrat Lyndon Johnson and worked for civil rights legislation.

Stephen Arnold Douglas, less well known today, was the dominant political figure of the 1850s. Known throughout his life as Judge Douglas because of a service on the Illinois Supreme Court, he was a powerful leader in United States Senate from 1847 to 1861. As noted above, he became prominent in 1850 for engineering passage of the 1850 Compromise. Henry Clay, John C. Calhoun, Daniel Webster and William Seward had debated the issues for months, but the compromise bills were not passed until Douglas took over management of the legislation.

As chairman of the powerful Senate transportation committee, Douglas worked hard to settle territorial issues so that the first transcontinental road could be built. Hoping to have the eastern terminus in his home state of Illinois, he engineered the Kansas-Nebraska Act of 1854, which turned out to be an extremely controversial piece of legislation. Douglas had a strong ambition to become president of the United States. In what he saw a as a step in that direction, he defeated Abraham Lincoln for the Illinois Senate in 1858. The contest included the seven Lincoln-Douglas debates, the most famous political debates in American history. He was also the Democratic nominee for president in 1860.

Significance of the 1850 Compromise. The compromise marked the transition from the second generation of great political leaders to those who would guide the nation as the Civil War approached. Henry Clay, back in the Senate, helped negotiate the settlement. The dying John Calhoun foresaw the eventual breakup of the Union, as did Daniel Webster. John Mason of Virginia, who delivered Calhoun’s speech, was the grandson of George Mason. The slavery issue became focused on its extension into new territories. Senator William Seward represents the abolitionist view of a “higher law” than that Constitution, which bound him to oppose slavery’s expansion. Senator Douglas’s division of the issue into five separate bills allowed everybody to vote against part of it. Each part passes, including the Fugitive Slave Act that compelled Northerners to cooperate in the identification, capture, and return of runaway slaves. The Compromise of 1850 preserved the Union once more, but practically as soon as the ink was dry, the troubles began again.


A Nation Divided: The Political Climate of 1850s America

By the 1850s the United States had become a nation polarized by specific regional identities. The South held a pro-slavery identity that supported the expansion of slavery into western territories, while the North largely held abolitionist sentiments and opposed the institution&rsquos westward expansion. Until the 1850s the nation precariously balanced the slavery issue. The Missouri Compromise of 1820 was the first serious argument over the expansion of slavery into newly acquired western territory and also revealed fissures between the Second Party System of Whigs and Democrats in the North and the South. Whigs, while not an abolitionist party, believed a strong government served as the protector of Republican principles. The Democrats, on the other hand, emphasized the right of individual states to create and enforce laws. Ultimately, the parties compromised and prohibited slavery in the former Louisiana Territory north of the parallel 36°30&prime except within the boundaries of the proposed state of Missouri. This compromise artificially quelled the storm brewing between the two regions and for over thirty years the nation maintained this delicate balance with regards to slavery. This balance would teeter in the mid-1840s when, amid extreme controversy, Texas was annexed as a slave state by a majority vote in 1845. Events following the annexation of Texas would lead to war with Mexico and eventually to the American Civil War.

After two years of fighting, the 1848 Treaty of Guadalupe Hidalgo ended the Mexican American War. Through this treaty the United States acquired over a half million square acres. This territory included all of present day California, Utah, Nevada, and parts of Colorado, Wyoming, New Mexico, and Arizona. (Niven 1990, 53) The treaty may have ended the hostilities between Mexico and the United States however it revived the contentious arguments concerning slavery between the North and the South. Some politicians, like ardent pro-slavery advocate John C. Calhoun, had opposed the war with Mexico, fearing that any territory acquired as a result would imperil the Union. His fears would be realized in 1846 when Democratic Pennsylvania congressman David Wilmot proposed the Wilmot Proviso in Congess. (Niven 1990, 53) The Wilmot Proviso stated that slavery would not be allowed to spread into any territory obtained from Mexico. Wilmot&rsquos proposal proved highly unpopular throughout the southern states whose white residents believed that the bill would infringe on the rights of their state and the rights provided them as American citizens by the Constitution.

In North Carolina, a slaveholding state with a relatively small slave population, &ldquoit was unclear whether ordinary North Carolinians ever accepted the notion that the issue of slavery in the territories was a matter of vital concern to them. Of course no influential politician in the state chose to endorse the restrictions of slavery in the territories. Instead, both parties tried to capitalize on the issue by denouncing their opponents and &lsquoWilmot Provisoists.&rsquo&rdquo (Jeffrey 1989, 287) In North Carolina, the Wilmot Proviso highlighted the competition between the Whig and Democratic Parties regarding which party most ardently supported and protected the right to own slave property. Although the Wilmot Proviso passed in the House of Representatives, where the Free States had a clear majority, the Senate rejected the legislation. Despite its failure, the Wilmot Proviso, like the Compromise of 1820, revealed the discontinuity between the Whig and Democratic Parties in the North and South and opened the way for the sectional realignment of the nation&rsquos party system.

The question of how to deal with the new territory acquired from Mexico led to the Compromise of 1850, orchestrated by Henry Clay and Daniel Webster with southern Democrat, John C. Calhoun. They warned that the Union would only survive if the North and the South shared equal power within it. After a series of fierce debates, &ldquothe &lsquoCompromise&rsquo that finally emerged was not really a compromise in which all parties conceded part of what they wanted, but a series of separately enacted measures each of which became law with a majority of congressmen from each section voting against a majority of those from the other.&rdquo (McPherson 1988, 71) The Compromise passed in a series of five bills. As part of the Compromise, California was annexed as a free state, which upset the balance of free and slave states. Additionally, the New Mexico and Utah territories were given popular sovereignty, which allowed them to choose whether slavery would be allowed within their borders. The Compromise abolished the slave trade in Washington D.C., but appeased southern Democrats with the passage of a tougher Fugitive Slave Law, to the outrage of the northern public.

In North Carolina the Compromise of 1850 demonstrated the divisiveness of the state&rsquos Second Party System comprised of Whigs and Democrats. The divide in the parties can be seen in the state&rsquos political newspapers. The majority of &ldquoWhig presses in North Carolina supported the Compromise and rejoiced after its passage in Congress, while Democratic newspapers like the North Carolina Standard opposed the key compromise proposals and regarded their passage as a defeat for the South.&rdquo (Jeffrey 1989, 293) Ultimately the debates concerning Clay&rsquos Compromise proposal placed the North Carolina Democratic Party firmly in the corner of southern rights. They used the controversy over the compromise, &ldquoas an opportunity to reaffirm their commitment to Southern rights and to create an image of their opponents as cowardly submissionists who were willing to sacrifice the interests of their own section in the name of compromise and moderation.&rdquo (Jeffrey 1989, 293)

The Compromise of 1850 settled the turmoil created by the territory acquisition of the Treaty of Guadalupe Hidalgo, however, the nation&rsquos debate over slavery would resurface on a national level only a few years later with the 1854 Kansas-Nebraska Act. Over the years a steady stream of settlers made their way to these areas and looked to establish territorial and eventually state governments. Once again slavery became an issue in these areas. The 1854 act proposed by Democrat Stephen Douglass, &ldquosought to expand the political liberties of the territory&rsquos white men by giving them the power at the local level to pronounce on the most contentious issue of the time, black slavery. Popular sovereignty, the principal of the Kansas bill, built on the belief that the balance between personal freedom and government power ought to tilt toward the former.&rdquo (Etcheson 2004, 2) Giving settlers in the Kansas-Nebraska territory the opportunity to choose whether or not they would allow slavery conflicted with the parameters of the 1820 Missouri Compromise which outlawed slavery in that area of the country. Debates about the bill erupted throughout the nation. Despite public opposition, Douglass, &ldquoutilizing all his powers of argument, his prestige, and his mastery of parliamentary tactics [forced] the bill through Congress by the narrowest of margins. It received President Pierce&rsquos signature on May 29, 1854.&rdquo (Niven 1990, 83) The Kansas-Nebraska Act deepened the already existing gulf between the North and the South that would eventually push the nation to Civil War. It also led to the creation of a new national political party.


Effect of the Fugitive Slave Law of 1850

The second Fugitive Slave Law was a major factor in bringing the overthrow of slavery. It drew many new supporters to the cause of abolition and led to the Civil War.

Its provisions placed the handling of fugitive slave cases solely under federal jurisdiction, and like the first law passed in 1793 denied alleged fugitive slaves the right to a trial by jury and the right to testify on their own behalf. All that was required for the arrest of an alleged fugitive slave was identification by two witnesses who confirmed under oath that the individual was indeed a fugitive from slavery. It punished those aiding fugitive slaves with a fine of $1,000, double the first law,and six months in jail for each offense. Adding force was a $1,000 fine imposed on federal marshals, who failed to follow an order to arrest a fugitive slave, and liability for the value of any slave who escaped from them. It also encouraged a prejudicial review by judges, paying them $10 for every case in which a fugitive slave was remanded to the claimant and $5 for those in which the claimant was denied.

The Fugitive Slave Law of 1850 Turned Every Citizen Into a Slave Catcher

But most intolerable to northerners was that it required citizens, if called upon by authorities, to assist in the capture of a fugitive slave or face a penalty similar to the one imposed on those caught aiding a fugitive slave–making everyone a slavecatcher by law.

It frightened not only fugitive slaves who had settled in the North but also free blacks who feared the law’s disregard for the rights of the accused would increase the activity of kidnappers. “It is impossible to describe the anguish, terror and despair which fill the minds of our colored fellow-citizens,” William Lloyd Garrison wrote in The Liberator.

Fugitive slaves especially were in such haste that they left behind many of their worldly possessions. They had good reason, considering the increased activities of kidnappers, like the attempt in Providence, R.I. to kidnap Henry “Box” Brown, the famed fugitive slave who had shipped himself to freedom through the mail in a box and shortly after took a boat to England. Both free and fugitive made a hasty pilgrimage to Canada, including Frederick Douglass, Jermain Loguen, and Harriet Tubman.

Thousands of Blacks in the North Fled to Canada

Reports of the exodus of blacks were widespread. The Buffalo Republic stated that “a party of 51 colored men, women, and children from Pittsburgh under the command of B.G. Sampson . . . crossed the Ferry at Black Rock into Canada. They were all armed `to the teeth,’ and on their way to Toronto . . . . It is also stated that 1500 have already organized and are on their way to Canada from the States . . . ”

In Toronto, a correspondent wrote: “Indeed it is impossible to say to what extent this emigration may not be carried, as but few negroes in the free States will be secure from the meshes of the new law, which is so framed that by a little hard swearing a planter may successfully claim almost any negro as his property . . . ”

A Utica dispatch reported: “Sixteen fugitive slaves on a boat for Canada, passed through this city yesterday. They were well armed and determined to fight to the last”

One of the more horrible results of the law took place in Syracuse. A fugitive slave, his wife, and infant child were riding a canal boat. After being told in jest that his master was about to board the boat to apprehend him, the fugitive slave cut his throat, then jumped off the boat with his wife and child, who drowned.

Some groups left en masse, like black congregations in Buffalo, Rochester, and Detroit, where 130, 112, and 84 members respectively of a single Baptist church in each city fled in fear, many leaving their belongings behind.

Blacks in the North Armed Themselves Against Slave Catchers

Those who did not leave armed themselves in preparation for resistance. Gerrit Smith wrote a message for fugitive slaves in the North to slaves in the South that was read publicly at a Convention in Cazenovia three weeks before the passage of the second Fugitive Slave Law: “We cannot furnish you with weapons,” it read in part. “Some of us are not inclined to carry arms, but if you can get them, take them, and before you go back with bondage, use them if you are obliged to take life—the slaveholders would not hesitate to kill you, rather than not take you back into bondage.”

In New York City, more than 1,500 protesters filled the Zion African Methodist Episcopal Church to hear William P. Powell denounce the law and hear others vow to fight to the death to remain free.

“My colored brethren, if you have not swords, I say to you, sell your garments and buy one,” said John Jacobs, a fugitive slave from South Carolina. “They said they cannot take us back to the South but I say under the present law, they can and now I say unto you, let them take only your dead bodies.”

More reports of blacks in arms came from the Green Mountain Freeman, referring to Oswego, NY, and Springfield, MA. In the latter city, where about 50 fugitive slaves resided, thousands gathered at a town hall meeting to discuss the suspected presence of slave catchers.

In the three months after the passage of the law, an estimated 3,000 American blacks fled to Canada. It was only the beginning of a mass exodus that continued throughout 1851 and continue steadily thereafter up through the Civil War.


The Compromise of 1850

Until 1845, it had seemed likely that slavery would be confined to the areas where it already existed. It had been given limits by the Missouri Compromise in 1820 and had no opportunity to overstep them. The new territories made renewed expansion of slavery a real likelihood.

Many Northerners believed that if not allowed to spread, slavery would ultimately decline and die. To justify their opposition to adding new slave states, they pointed to the statements of Washington and Jefferson, and to the Ordinance of 1787, which forbade the extension of slavery into the Northwest. Texas, which already permitted slavery, naturally entered the Union as a slave state. But the California, New Mexico, and Utah territories did not have slavery. From the beginning, there were strongly conflicting opinions on whether they should.

Southerners urged that all the lands acquired from Mexico should be thrown open to slave holders. Antislavery Northerners demanded that all the new regions be closed to slavery. One group of moderates suggested that the Missouri Compromise line be extended to the Pacific with free states north of it and slave states to the south. Another group proposed that the question be left to "popular sovereignty." The government should permit settlers to enter the new territory with or without slaves as they pleased. When the time came to organize the region into states, the people themselves could decide.

Despite the vitality of the abolitionist movement, most Northerners were unwilling to challenge the existence of slavery in the South. Many, however, were against its expansion. In 1848 nearly 300,000 men voted for the candidates of a new Free Soil Party, which declared that the best policy was "to limit, localize, and discourage slavery." In the immediate aftermath of the war with Mexico, however, popular sovereignty had considerable appeal.

In January 1848 the discovery of gold in California precipitated a headlong rush of settlers, more than 80,000 in the single year of 1849. Congress had to determine the status of this new region quickly in order to establish an organized government. The venerable Kentucky Senator Henry Clay, who twice before in times of crisis had come forward with compromise arrangements, advanced a complicated and carefully balanced plan. His old Massachusetts rival, Daniel Webster, supported it. Illinois Democratic Senator Stephen A. Douglas, the leading advocate of popular sovereignty, did much of the work in guiding it through Congress.

The Compromise of 1850 contained the following provisions: (1) California was admitted to the Union as a free state (2) the remainder of the Mexican cession was divided into the two territories of New Mexico and Utah and organized without mention of slavery (3) the claim of Texas to a portion of New Mexico was satisfied by a payment of $10 million (4) new legislation (the Fugitive Slave Act) was passed to apprehend runaway slaves and return them to their masters and (5) the buying and selling of slaves (but not slavery) was abolished in the District of Columbia.

The country breathed a sigh of relief. For the next three years, the compromise seemed to settle nearly all differences. The new Fugitive Slave Law, however, was an immediate source of tension. It deeply offended many Northerners, who refused to have any part in catching slaves. Some actively and violently obstructed its enforcement. The Underground Railroad became more efficient and daring than ever.


Introdução

The Compromise of 1850 consists of five laws passed in September of 1850 that dealt with the issue of slavery and territorial expansion. In 1849 California requested permission to enter the Union as a free state, potentially upsetting the balance between the free and slave states in the U.S. Senate. Senator Henry Clay introduced a series of resolutions on January 29, 1850, in an attempt to seek a compromise and avert a crisis between North and South. As part of the Compromise of 1850, the Fugitive Slave Act was amended and the slave trade in Washington, D.C., was abolished. Furthermore, California entered the Union as a free state and a territorial government was created in Utah. In addition, an act was passed settling a boundary dispute between Texas and New Mexico that also established a territorial government in New Mexico.

This resource guide compiles links to digital materials related to the Compromise of 1850 that are available on the Library of Congress website. The guide also provides links to external websites and a selected print bibliography.


The Compromise of 1850 Was an Omnibus Bill

Henry Clay, who had come out of retirement and was serving as a senator from Kentucky, put together a group of five separate bills as an "omnibus bill" which became known as the Compromise of 1850. Clay's proposed legislation would admit California as a free state allow New Mexico to decide whether it wanted to be a free state or one that allowed enslavement enact a strong federal law targeting freedom seekers, and preserve the system of enslavement in the District of Columbia.

Clay tried to get the Congress to consider the issues in one general bill, but couldn't get the votes to pass it. Senator Stephen Douglas became involved and essentially took the bill apart into its separate components and was able to get each bill through Congress.


The Election Of 1860, The North And Southern States Of America

For years prior to the Election of 1860, the Northern and Southern states of America were growing apart. Problems decades earlier such as the South’s lack of railroads were coupled with more recent arguments concerning the future of slavery in America and whether it should be allowed in new territories. Following closely on the heels of many of these divisive problems was the Election of 1860, in which Abraham Lincoln won without carrying a single Southern state. Although it was not his intention


Assista o vídeo: Wolne Miasto Gdańsktwór sztuczny: geneza i struktura (Pode 2022).