Em formação

Quando a Primeira Guerra Mundial e a pandemia influenciaram as eleições presidenciais de 1920

Quando a Primeira Guerra Mundial e a pandemia influenciaram as eleições presidenciais de 1920


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Assolados por uma tempestade de eventos históricos ao longo de quatro anos angustiantes, os americanos exaustos ansiavam por recuperar o fôlego coletivo à medida que o dia da eleição se aproximava.

Os quatro anos que antecederam a eleição presidencial de 1920 resultaram em uma terrível confluência de guerra, pestilência, terrorismo e desemprego. Assim que a Primeira Guerra Mundial acabou tirando a vida de 100.000 americanos, uma pandemia de gripe global roubou outros 650.000. Motins raciais, greves trabalhistas e uma série de atentados anarquistas - incluindo um que matou 38 pessoas em Wall Street - abalaram as cidades americanas após a guerra. A economia americana estava longe de explodir em 1920, quando o desemprego disparou e os preços das ações despencaram. Os americanos se dividiram amargamente sobre a adesão à Liga das Nações, e os temores da disseminação do comunismo após a Revolução Russa desencadearam o Pânico Vermelho e os Ataques Palmer. Um escândalo de trapaça contaminou o passatempo nacional com acusações de que o "Black Sox" conspirou com jogadores para consertar a World Series de 1919. Até mesmo os céus pareciam oferecer pouca salvação quando um grupo de quase 40 tornados atingiu da Geórgia a Wisconsin no Domingo de Ramos em 1920, deixando mais de 380 mortos.

LEIA MAIS: Por que a segunda onda da gripe espanhola de 1918 foi tão mortal

O 'melhor dos avaliadores de segunda categoria'

Contra esse pano de fundo turbulento, o Partido Republicano se reuniu em Chicago em junho de 1920 para selecionar seu candidato para suceder ao presidente Woodrow Wilson, que sofrera um derrame debilitante meses antes. Buscando reconquistar a Casa Branca, os republicanos escolheram um candidato azarão, o senador Warren G. Harding, de Ohio, na décima votação. “Não há nenhum primeiro avaliador este ano”, declarou o senador Frank Brandegee por Connecticut. “Temos muitos avaliadores de segunda categoria, e Warren Harding é o melhor dos avaliadores de segunda categoria.” Um editor de jornal de uma pequena cidade de um estado indeciso no coração dos Estados Unidos que uniu as alas progressistas e conservadoras do partido, Harding foi uma escolha segura que poderia oferecer exatamente o tipo de conforto político que os americanos ansiavam.

Harding prometeu aos eleitores nervosos tudo, menos uma mudança radical. Em um discurso em maio de 1920 em Boston, ele declarou: “A necessidade atual da América não é heroica, mas cura; não panacas, mas normalidade; não revolução, mas restauração; não agitação, mas ajuste; não cirurgia, mas serenidade; não o dramático, mas o desapaixonado; não experimentar, mas equilibrar; não submersão na internacionalidade, mas sustentação na nacionalidade triunfante. ”

LEIA MAIS: A corrida para aprovar o sufrágio antes da eleição de 1920

De volta à ‘normalidade’

Quando ele voltou do Senado para sua cidade natal de Marion, Ohio, em julho, Harding proclamou aos seus vizinhos: “Os homens normais e de volta à normalidade firmarão uma civilização que tem estado febril pela suprema sublevação de todo o mundo”. “De volta à normalidade” e “volta à normalidade” foram rapidamente adotados como slogans de campanha de Harding (junto com outro, “América em primeiro lugar”).

A menção de Harding à "normalidade" gerou não apenas um debate político, mas também gramatical. Os críticos do candidato republicano alegaram que a palavra foi um malaprop proferida por Harding quando na verdade ele quis dizer "normalidade". O candidato pressionou de volta. “Percebi que essa palavra fez com que editores consideráveis ​​de jornais a mudassem para 'normalidade'”, disse Harding à imprensa. “Procurei por‘ normalidade ’no meu dicionário e não a encontrei lá. ‘Normalidade’, no entanto, acho, e é uma boa palavra. ” Na verdade, o termo apareceu nos jornais da época, e Merriam-Webster remonta a pelo menos 1855.

Harding insistiu que seu desejo de “normalidade” não era um desejo de voltar no tempo. “Por‘ normalidade ’não quero dizer a velha ordem, mas uma ordem regular e estável das coisas”, disse ele. “Quero dizer procedimento normal, natural, sem excessos. Não acredito que a velha ordem possa ou deva voltar, mas devemos ter uma ordem normal ou, como eu disse, ‘normalidade’. ”

A ‘campanha da varanda da frente’

Ecoando sua promessa de um retorno a tempos mais simples e menos caóticos, Harding fez uma campanha diretamente na década de 1890, uma época antes do progressismo de Theodore Roosevelt, do idealismo de Wilson e da turbulência do populismo. Enquanto seu oponente democrata, o governador de Ohio James M. Cox, viajava 35.000 quilômetros ao redor do país para realizar comícios de campanha, Harding raramente se aventurava além de sua porta e imitou o caminho de William McKinley até a Casa Branca com uma "Campanha de entrada". Os peregrinos iam aos milhares para a casa de Harding perto da Main Street em Marion e se reuniam no gramado da frente ao redor da varanda para ouvir o candidato orar do degrau mais alto. Prenunciando as linhas de selfies um século depois, os eleitores esperaram sua vez para tirar fotos com Harding e sua esposa, Florence, que foram enviadas aos jornais de sua cidade natal.

A personalidade milquetoast de Harding e o apelo de uma pequena cidade falam da época: ele venceu por uma vitória esmagadora tanto no Colégio Eleitoral quanto no voto popular para se tornar o 29º presidente dos Estados Unidos. Ele carregou 37 dos 48 estados, incluindo todos os estados fora do sul. A chapa republicana conquistou mais de 16 milhões de votos, quase o dobro dos apurados por Cox e seu companheiro de vice-presidente, Franklin D. Roosevelt. O Partido Republicano também ganhou maiorias consideráveis ​​na Câmara dos Representantes e no Senado dos EUA.

“Nossa tarefa suprema é a retomada de nosso caminho normal e progressivo”, declarou Harding em seu discurso inaugural.

Mas enquanto a América emergia das nuvens da recessão, pandemia e guerra nos anos seguintes, a presidência de Harding gerou sua própria turbulência. A proibição viu um aumento na violência de gangues e no crime organizado. O gabinete de Harding foi atormentado por corrupção, como o Teapot Dome Scandal, no qual os petroleiros subornaram o secretário do Interior Albert Fall pelos direitos de perfuração em terras federais. Harding não terminaria seu mandato de quatro anos. Ele morreu em 1923, aos 57 anos, em um quarto de hotel em São Francisco, durante uma viagem pelos Estados Unidos.


As lições políticas da pandemia de 1918

Ilustrado | Getty Images, Biblioteca do Congresso, iStock

Desastres naturais inesperados podem revelar patologias não diagnosticadas nos sistemas econômico, social e político de um país.

Para os Estados Unidos em 2020, a calamidade viral COVID-19 ainda em andamento expôs a natureza invertida do trabalho e da recompensa em nossa sociedade. Milhões de trabalhadores de baixo salário e baixo status mantêm cadeias de abastecimento (e sanidade) e processos críticos do dia-a-dia, enquanto os ricos fogem para suas casas de férias e muitos na classe média experimentam creches 24 horas por dia ou um lembrete de que muitos de seus trabalhos talvez não sejam tão importantes em primeiro lugar. Enquanto outros países prometeram apoio financeiro indefinido para todos os cidadãos, o Congresso dos EUA aprovou uma série de medidas lamentavelmente inadequadas, aparentemente destinadas a mergulhar o país em uma Grande Depressão turbulenta.

Pior ainda, a decisão do presidente Trump de aceitar o conselho de professores de direito malucos e de seu genro inútil, em vez de profissionais de saúde pública, significa que muitos estados só agora estão tomando as medidas necessárias para conter a disseminação desse vírus terrível. Apesar do breve aumento do açúcar nas pesquisas por causa de um efeito de manifestação em torno da bandeira, o presidente e seus obedientes governadores de estado vermelhos são os responsáveis ​​pela resposta a esta crise. Com o desemprego chegando a níveis nunca vistos mesmo na década de 1930, até 200.000 americanos condenados a morrer agonizantes em enfermarias de isolamento de hospitais e milhões presos em casas longe de amigos, família e qualquer fonte de alegria, provavelmente haverá um acerto de contas em Novembro.

A importância da punição do partido no poder depende de vários fatores. O modelo "Time For Change" do cientista político Alan Abramowitz das eleições presidenciais pós-Segunda Guerra Mundial com um titular mostra que dois fatores - o crescimento econômico do segundo trimestre e o índice de aprovação líquido do presidente em junho - são decisivos para a sorte do partido titular.

Digamos, por exemplo, que o índice de aprovação do presidente Trump eventualmente flutue de volta para a marca de -7,7, onde estava na Superterça, o que agora podemos pensar como o último dia normal que qualquer um de nós terá por meses. Digamos também que o crescimento econômico do segundo trimestre seja de -5%, o que é significativamente menos terrível do que os economistas agora pensam ser provável. O que atualmente parece ser o melhor cenário para essas variáveis ​​para Trump renderia algo na faixa de 388-150 para o candidato democrata ao candidato democrata em novembro, de acordo com Abramowitz.

No entanto, esses modelos simplesmente não podem explicar a natureza do Cisne Negro dessa crise, ou se a base do presidente Trump algum dia reconhecerá o papel de sua administração em deixar a América indefesa diante da devastação do COVID-19. É certamente possível que ele emitirá com sucesso algum tipo de miasma de culpa em outros alvos - democratas por impeachment, governadores como Andrew Cuomo por não agirem com rapidez suficiente, Congresso por não aprovar um pacote de alívio suficiente, o governo Obama por tudo que puder - e saia impune. Mas essa estratégia parece provavelmente esbarrar em limitações, dada a escala provável de sofrimento humano e econômico que está reservado para este país.

Para ter uma ideia melhor do que aguarda o Partido Republicano em novembro, também podemos examinar como os desastres naturais afetam os partidos no poder em todo o mundo. Aqui, os dados são mistos. Alguns estudos mostraram pouco efeito. E às vezes, como aconteceu com o furacão Sandy pouco antes das eleições de 2012, os titulares parecem se beneficiar. Um artigo de 2011 apresentado na conferência da International Studies Association por Constantine Boussalis, Travis Coan e Parina Patel analisou os efeitos de desastres naturais como furacões, tsunamis e terremotos nas eleições subsequentes entre 1980 e 2007. Eles descobriram que os partidos e líderes em exercício estão com maior probabilidade de ser punido pelos eleitores se a) o estado não tiver capacidade ou recursos para responder apropriadamente eb) tempo suficiente - mas não muito tempo! - passou pelos eleitores para atribuir a culpa aos titulares.

Os Estados Unidos, o país mais rico e poderoso do mundo, certamente possuem os meios para responder de forma competente a este desastre. Mas, até agora, o governo federal falhou de forma abrangente em prevenir a propagação do vírus, em fornecer os testes necessários, em distribuir o equipamento de proteção necessário para os profissionais de saúde e em colocar o tipo de dinheiro no bolso das pessoas necessário para evitar em larga escala deslocamento econômico. É difícil identificar qualquer característica dessa crise que tenha sido administrada com competência por esses ineptocratas da Casa Branca.

COVID-19 é um "desastre natural"? De certa forma, sim, mas o análogo mais próximo de nossa situação atual pode, na verdade, estar localizado de forma mais distante em nossa própria história: a eleição presidencial de 1920. Naquele ano, o atual democrata Woodrow Wilson, doente e perto do fim de seu segundo mandato, não buscou a reeleição. O país estava acabando de emergir da terrível devastação da epidemia de gripe espanhola de 1918-1919, que matou entre 17 e 100 milhões de pessoas em todo o mundo, incluindo cerca de 675.000 americanos, bem como das consequências da Primeira Guerra Mundial. Talvez o pior de tudo para os democratas , a economia mergulhou em uma recessão aguda a partir de janeiro de 1920, com a produção industrial despencando em um terço e o desemprego atingindo quase 12% no ano seguinte. Embora as pesquisas de opinião pública não existissem 100 anos atrás, é difícil imaginar outra coisa senão uma oposição decisiva ao governo Wilson e suas políticas.

A eleição de 1920, portanto, apresenta a convergência de todas as três variáveis ​​- uma forte desaceleração econômica no segundo trimestre do ano eleitoral mais um presidente em exercício impopular que presidiu a aplicação de medidas difíceis e dolorosas para combater um choque exógeno na forma de um gripe pandémica. Na verdade, não há absolutamente nada remotamente parecido com este ano como a eleição de 1920.

O que aconteceu? O republicano Warren Harding, em campanha pelo "retorno à normalidade" (parece familiar?), Conquistou mais de 60% dos votos e uma grande maioria no Colégio Eleitoral. Os republicanos aumentaram maciçamente a estreita maioria em ambas as câmaras do Congresso. Foi um repúdio completo ao indicado James Cox e ao Partido Democrata. Os republicanos iriam presidir os loucos anos 20, vencendo as três eleições presidenciais seguintes e mantendo o controle unificado do Congresso até 1931.

Existe mais uma semelhança estrutural. Woodrow Wilson foi o único democrata a ganhar a presidência entre 1896 e 1932 e um dos únicos dois democratas a ganhar o cargo entre o fim da Guerra Civil e a Grande Depressão. Sua eleição original em 1912, como a de Donald Trump em 2016, foi um acaso produzido em parte por spoilers de terceiros. Em 1912, foi o ex-presidente Theodore Roosevelt, que dividiu o voto republicano em todo o país com o presidente republicano William Taft.

Os democratas foram os que mais votaram em todas as eleições presidenciais desde 1992, com exceção de 2004. Somente instituições bizarras e antiquadas como o Colégio Eleitoral nos impedem de ver que provavelmente já estamos no meio de um longo período de domínio democrata da política nacional. Nesse sentido, mesmo antes de COVID-19 quebrar a economia e ameaçar milhões, o presidente provavelmente estava enfrentando uma batalha difícil.

O presidente Trump perderá pelas margens de Harding-Cox? Claro que não, não no ambiente político hiper-polarizado de hoje. Ele ainda poderia vencer. Mas, a menos que ele de alguma forma atinja a ocasião desta crise e faça um bem real e reconhecível em vez de fingir ser o presidente por meia hora todos os dias em suas coletivas de imprensa, ele está em sérios apuros.

Quer mais comentários e análises essenciais como este entregues diretamente na sua caixa de entrada? Assine o boletim informativo "Os melhores artigos de hoje" da semana aqui.


Esta não é a primeira vez que a América enfrenta uma crise em um ano eleitoral

A pandemia COVID-19 já perturbou a vida pública de várias maneiras & mdash grandes eventos são cancelados, restaurantes são fechados e muitos de nós estamos presos em casa & mdash, mas um aspecto fundamental de nossa sociedade democrática também pode estar sob ameaça: o voto.

Oito estados ou territórios já adiaram suas primárias presidenciais & mdash, mas dependendo de quanto tempo essa pandemia afeta a vida cotidiana nos Estados Unidos, ela poderia impactar as eleições gerais de novembro também. Mas esta não é a primeira vez que nosso país teve que ir às urnas em um momento de crise. As eleições ocorreram durante catástrofes econômicas como a Grande Depressão, bem como durante as duas guerras mundiais. A boa notícia é que nós sempre conseguimos realizar eleições gerais & mdash, mesmo no meio da Guerra Civil & mdash, mas a má notícia é que nossa capacidade de votar é frequentemente prejudicada. E o comparecimento geralmente tem caído porque votar se tornou mais difícil ou caro em face de calamidades naturais ou provocadas pelo homem. Olhando para as eleições de novembro, as recentes eleições primárias mostram que os estados precisam estar preparados para o pior quando se trata de garantir que as pessoas possam votar, apesar de uma crise de saúde.

Pegue a última terça-feira. Ohio adiou sua eleição e em Illinois, onde não há tradição de voto pelo correio, o comparecimento foi muito menor do que nos outros dois estados que votaram. (Flórida e Arizona geralmente enviam uma grande porcentagem das cédulas pelo correio). Ainda há muito que não sabemos sobre a atual crise de saúde em que nos encontramos & mdash quanto tempo durará a urgência da ameaça do coronavírus, por exemplo, ou como as coisas parecerá em novembro & mdash, mas se observarmos eleições comparáveis ​​ao nosso momento atual, o mais relevante pode ser o semestre de 1918.

Naquele outono, nos últimos dias da Primeira Guerra Mundial, a gripe espanhola & mdash uma cepa de influenza que recebeu esse nome porque a Espanha foi um dos poucos países a relatá-la livremente & mdash devastou os Estados Unidos, matando centenas de milhares de pessoas, muitos na preparação para a eleição de novembro.

Em resposta a esta doença devastadora, as autoridades de saúde pública tentaram limitar sua propagação, mas essas políticas de mitigação afetaram as campanhas políticas. Marian Moser Jones, professora da Escola de Saúde Pública da Universidade de Maryland que estuda a pandemia de influenza, apontou a proibição de reuniões públicas, o que nós também observamos agora. "Você não podia fazer os discursos eleitorais usuais, que eram ainda mais importantes porque você não tinha televisão ou rádio", disse Jones. & ldquo [Os candidatos] tinham que realmente fazer campanha por meio de editoriais de jornais e correspondências. & rdquo

Isso foi particularmente verdadeiro no oeste, onde a gravidade da pandemia atingiu o pico dias antes das eleições. Até a noite das eleições mudou: havia uma proibição de exibição de resultados eleitorais em grandes painéis fora dos escritórios dos jornais, para que as multidões não se reunissem para ver os resultados chegarem, Jones me disse. E em Los Angeles, "os oficiais eleitorais se trancaram em cada cabine de votação para contar os votos e evitar a transmissão da gripe."

A gripe espanhola também provavelmente contribuiu para diminuir o comparecimento no dia da eleição. Cerca de 40 por cento da população com direito a voto deu as votações na eleição de meio de mandato de 1918, queda acentuada dos 50 a 52 por cento que votaram nas duas votações anteriores.

Jason Marisam, que estudou o efeito da gripe nas eleições de 1918 como jurista na Harvard Law School (ele agora é procurador-geral assistente em Minnesota), disse-me que provavelmente teve um efeito no voto das pessoas. & ldquoO San Francisco Chronicle publicou fotos do dia da eleição, pessoas fazendo fila para votar, todas usando essas máscaras. Eles a chamaram de a primeira cédula mascarada da história dos Estados Unidos & rdquo, disse Marisam. & ldquoVocê tem que pensar que esse tipo de mentalidade teve um impacto na participação. & rdquo

Observadores em 1918 atribuíram a queda no comparecimento aos efeitos da pandemia também. & ldquoO Los Angeles Times estimou que a gripe manteve 40.000 pessoas afastadas das urnas em San Francisco & rdquo, disse Jones, acrescentando que relatos de jornais sobre votações no Arizona e Novo México falam sobre a desinfecção dos locais de votação e um & ldquolight voto & rdquo devido à gripe e a ausência de muitos homens devido à guerra.

Há uma complicação óbvia quando examinamos o comparecimento ao país em 1918: a Primeira Guerra Mundial. É difícil separar o efeito da gripe e do efeito na eleição porque cerca de 2 milhões de homens também lutavam no exterior em 1918 e não muito foi feito para ajudá-los a votar. Isso significava que uma parte considerável do eleitorado foi efetivamente excluída, já que apenas homens com 21 anos ou mais podiam votar em grande parte do país. (Lembre-se de que a 19ª Emenda, que dava às mulheres o direito de votar, não foi ratificada até o verão de 1920.) No entanto, mesmo que a gripe explique apenas parte da queda na participação eleitoral, Marisam estimou que ainda era provavelmente responsável por centenas de milhares de pessoas que não votam.

Mas, apesar das preocupações de saúde pública associadas à gripe, Marisam disse-me que não conseguiu encontrar evidências de que as pessoas discutissem o adiamento das eleições de 1918. O orgulho cívico e o patriotismo eram elevados durante a Primeira Guerra Mundial, à medida que as campanhas de bônus de guerra e a propaganda do Comitê de Informação Pública encorajavam os americanos a fazer sua parte para apoiar o esforço de guerra. E os jornais encorajaram os cidadãos a ir às urnas apesar da gripe espanhola com manchetes como & ldquoTodos os californianos leais votarão nas eleições hoje & rdquo no Los Angeles Times. Também não houve um debate nacional sobre se os resultados eram legítimos, embora a participação tenha sido menor e, em algumas partes do país, as autoridades alegaram que a gripe pode ter afetado os resultados nas eleições legislativas e locais.

É claro que a eleição de 1918 não é a única a ser realizada durante um tempo de crise (embora tenha ocorrido durante uma de nossas enormes crises de saúde em nosso país). Mas, assim como a eleição de 1918, outras eleições federais também realizadas durante as guerras mundiais tiveram uma participação deprimida.

Em 1942, durante a Segunda Guerra Mundial, o governo tentou impulsionar o comparecimento ao aprovar a Lei de Votação dos Soldados, que ajudava os estados a enviar cédulas federais aos militares. Não funcionou muito bem: menos de 30.000 cédulas federais foram lançadas sob suas disposições 1 e a participação em 1942 foi muito baixa & mdash apenas 34 por cento da população elegível votou, tornando-se a segunda menor participação de meio de mandato desde a ratificação de a 19ª Emenda (apenas 1926, com 33 por cento, era menor).

Tentando evitar os mesmos problemas em 1944, o Congresso aprovou uma lei eleitoral militar antes da eleição que ajudou pelo menos 2,6 milhões de soldados a votar - o suficiente para fazer a diferença para o presidente Franklin Roosevelt em pelo menos um estado. (Ele ganhou votos militares suficientes em Nova Jersey para superar seu déficit entre os votos civis, de acordo com um estudo contemporâneo.) Ainda assim, a participação em 1944 foi menor do que nas duas eleições presidenciais anteriores e, como você pode ver na tabela abaixo, a participação eleitoral nas eleições durante o envolvimento dos EUA nas duas guerras mundiais foi menor do que nas eleições anteriores de meio de mandato e presidenciais.

A participação caiu durante as guerras mundiais em comparação com as eleições anteriores

Participação entre a população com direito a voto durante a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial em comparação com as duas eleições intermediárias ou presidenciais anteriores

Primeira Guerra Mundial Participação no meio do semestre
1910 52.0%
1914 50.4
1918 39.9
Segunda Guerra Mundial Participação no meio do semestre
1934 44.5%
1938 46.6
1942 33.9
Segunda Guerra Mundial Participação presidencial
1936 61.0%
1940 62.4
1944 55.9

Fonte: U.S. Elections Project, Vital Statistics of American Politics

Mas não foram apenas as guerras e as doenças que atrapalharam nossas eleições. Desastres naturais repentinos também impediram a votação, como demonstrado pelo furacão Sandy, que atingiu a costa leste poucos dias antes das eleições de 2012. Nova Jersey e Nova York foram especialmente atingidas, e os líderes locais tiveram que trabalhar para facilitar o acesso ao voto após a tempestade. Em Nova Jersey, o governo designou os desabrigados pela tempestade como “eleitores marinhos”, o que permitiu que enviassem cédulas por e-mail ou fax aos ausentes, embora algumas localidades não tenham sido capazes de lidar com o aumento das solicitações de ausentes. E em partes da cidade de Nova York, alguns eleitores tiveram que votar em tendas por causa dos danos aos locais de votação.

É improvável que os efeitos do Sandy & rsquos tenham alterado o resultado presidencial, visto que tanto Nova Jersey quanto Nova York eram seguramente democratas, mas o comparecimento caiu em áreas afetadas pela tempestade em Nova Jersey. Um estudo de cientistas políticos da Stony Brook University descobriu que a tempestade possivelmente ajudou Barack Obama a carregar a Virgínia por causa de como afetou o comparecimento em partes do estado.

Outros desastres como o 11 de setembro perturbaram nossas eleições de forma mais dramática. As eleições primárias de Nova York estavam programadas para 11 de setembro de 2001, mas o ataque terrorista ao World Trade Center naquela manhã levou o governador de Nova York, George Pataki, a adiar a eleição e, em vez disso, o estado realizou suas primárias duas semanas depois. Obviamente, este foi um especialmente caso extremo, mas a rapidez do atraso é um lembrete de que às vezes as eleições podem continuar.

E é indiscutível por que os estados deveriam estar se preparando agora para como a votação funcionará em novembro. A participação geralmente diminuiu nas eleições de crise & mdash às vezes dramaticamente & mdash e Illinois & rsquos diminuiu a participação na terça-feira passada demonstrou que poderia ser um desafio realizar uma eleição se COVID-19 ainda for um perigo significativo em novembro, especialmente se alguns estados continuarem a depender do voto pessoal .

Edward Foley, um especialista em direito eleitoral na Ohio State University & rsquos Moritz College of Law, me disse que os estados precisam começar a adaptar seus sistemas de votação. "O foco das atenções deve ser em como conduzir uma eleição em novembro que maximize as oportunidades de participação dos eleitores nas atuais circunstâncias", disse Foley. & ldquoE isso significa aumentar a capacidade de voto pelo correio em estados que não são tradicionalmente usados ​​para votar pelo correio. & rdquo

No entanto, muitos estados podem ter dificuldades para adotar sistemas eleitorais de voto por correio devido a desafios legais, logísticos e de segurança eleitoral. Isso inclui mudanças nas leis para fornecer mais tempo para entrega, coleta e processamento de cédulas enviadas pelo correio, bem como garantir que uma pessoa vote apenas uma vez. Existem obstáculos aparentemente mundanos a serem superados, como conseguir papel de alta qualidade suficiente para imprimir cédulas e ter envelopes suficientes! É o suficiente para fazer você se perguntar se poderia até mesmo se falar em adiar as eleições de 2020.

Mas alterar as eleições presidenciais e parlamentares marcadas para novembro é muito difícil. Isso exigiria ação do Congresso, e tal movimento seria sem precedentes. Felizmente, os governos estadual e federal têm tempo para se antecipar a muitos desafios eleitorais potenciais decorrentes do COVID-19. "Se [os estados] começarem a fazer essa preparação, não prevejo nenhuma razão pela qual o Congresso desejaria mudar a data das eleições de novembro", disse Foley.

Se nossos líderes farão as mudanças necessárias, no entanto, resta ver.


Dia de eleição

Os ecos do "distanciamento social" podem ser vistos nas instruções que apareceram nas diretrizes de votação de Fresno de 1918, que recomendavam "não se reunir nas urnas e evitar exposição desnecessária".

"As pessoas são aconselhadas a entrar nos locais de votação onde estiverem fechadas, uma ou duas de cada vez, e a exercer todas as precauções sanitárias", e incluiu as máscaras faciais obrigatórias na Califórnia, The Fresno Morning Republican declarado. o San Francisco Chronicle observou ironicamente que foi "a primeira cédula mascarada já conhecida na história da América".

Monterey Daily Cypress, 4 de novembro de 2018.

Os relatórios descrevem as seções eleitorais da Califórnia como as "mais silenciosas que há na memória" e dizem que recebem apenas os eleitores mais fervorosos, como Nancy Elworthy, 92, que disse que, embora estivesse quase cega, ainda acreditava que votar era "um dever" de todo cidadão. Não está claro se Elworthy notou seus colegas eleitores, descritos por funcionários da pesquisa como "confessadamente sofrendo de gripe" ou que as cabines de votação não tinham spray e desinfetante, de acordo com o Crônica.

"Devo voltar para a cama imediatamente", disse um outro eleitor ao jornal ao sair. "Eu realmente não deveria ter vindo votar com essa gripe!"

Os novos mexicanos estavam com "medo da gripe" demais para votar, e as pesquisas do Arizona tiveram "leve participação", mesmo com a promessa do estado de desinfetar regularmente as cabines de votação, o El Paso Herald relatado. A eleição foi "bastante tranquila" em Minnesota, o Little Falls Herald relatado, e em Utah, o Parowan Times diagnosticou uma das causas do baixo comparecimento: "Muitas mulheres que costumam votar não puderam ir às urnas porque foram obrigadas a permanecer em casa para cuidar dos doentes".

Alguns sites de votação não puderam abrir devido ao "excesso de gripe", de acordo com The Sacramento Bee, declarando "não havia cidadãos suficientes que estavam bem o suficiente."

Várias redações também foram forçadas a fechar por causa das leis de quarentena. The Long Beach Press anunciou que não foi capaz de relatar resultados eleitorais pela primeira vez em sua história e respeitosamente solicitou que os leitores não ligassem para fazer perguntas, uma vez que a força de trabalho da companhia telefônica estava "enfraquecida" devido a doenças.

A participação eleitoral foi menor do que nas eleições de meio de mandato anteriores. Embora a Primeira Guerra Mundial tenha impactado o número de eleitores elegíveis, uma análise de Jason Marisam no Jornal de direito eleitoral descobriram que a gripe teve um "efeito significativo" no comparecimento.

"Se apenas uma fração da queda no comparecimento de 1914 a 1918 foi devido à presença da gripe, então a doença foi responsável por centenas de milhares de pessoas que não votaram", observou Marisam sobre a queda de mais de 10% no número de eleitores.

Segundo a Grand Forks Herald.

Hoje, enquanto os líderes do governo americano enfrentam outra pandemia, os historiadores reconhecem desafios semelhantes para o sistema de governo federal agora, como enfrentou durante a era da gripe espanhola.

"Acho que há algo de não absorver as lições históricas que contribuíram para nossos atrasos e ações", disse o professor da Universidade de Harvard Alex Keyssar, especialista em história eleitoral, à CBS News. "Para ser claro, não quer dizer que todo mundo na administração [Trump] deveria ter lido sobre a gripe de 1918 e o inferno, mas deveria haver algum centro de especialização que absorva as lições históricas a quem os formuladores de políticas se voltam."

Além disso, os estados controlam principalmente suas próprias eleições, o que resultou em uma colcha de retalhos entre os estados de resposta a emergências e decisões políticas, explicou Keyssar. Enquanto os estados depositam suas esperanças no desenvolvimento relativamente rápido de tratamentos antivirais nos próximos meses antes das eleições gerais, a maioria dos estados que ainda não votaram nas eleições primárias reluta em arriscar aumentar a disseminação do vírus.

Neste ponto, o conhecimento de que COVID-19 é altamente contagioso e a crença de que tem uma taxa de mortalidade mais alta do que a gripe convenceu onze estados a adiar suas primárias presidenciais, cinco estados a expandir a votação de ausentes e após uma série de batalhas legais sobre nos últimos dias, Wisconsin está avançando com suas primárias presenciais na terça-feira.

Como alguns funcionários eleitorais fizeram em 1918, Wisconsin prometeu desinfetar as cabines de votação e manter o distanciamento social.


Quanto o COVID-19 afetou as eleições de 2020?

Passou bastante tempo desde a eleição presidencial de 2020 para que agora possamos perguntar: Que efeito teve o COVID-19, possivelmente o maior evento do ano & mdash do século, mesmo & mdash no resultado da eleição?

A resposta a essa pergunta provavelmente parece direta, considerando como os americanos pensavam de forma abismal que o então presidente Trump lidou com a pandemia. Mas a evidência que temos aponta em muitas direções.

Partidários não concordam, eles se odeiam | FiveThirtyEight

Vamos começar com o que a história pode nos dizer. Ou seja, dado o que sabemos sobre as eleições realizadas no meio de uma pandemia, quais os efeitos deve esperávamos que o novo coronavírus tivesse? Se você está coçando a cabeça tentando pensar em uma boa comparação, pode ser porque não temos realmente uma. A analogia mais próxima com o que experimentamos nos EUA em 2020 é a pandemia de influenza de 1918-19, que também eclodiu durante um ano eleitoral e matou centenas de milhares de americanos. 1

The effect of the pandemic on the 1918 midterms has been studied, too. But political scientists Chris Achen and Larry Bartels found that it had no particular effect on the election outcome the Democrats (in control of the White House at the time) did no worse in congressional elections in places where the disease hit hard than in places where it didn&rsquot. A somewhat different approach by Leticia Arroyo Abad and Noel Maurer found only a very small effect on the congressional vote in 1918 and no subsequent effect on the 1920 election. Now, that doesn&rsquot prove that a pandemic can&rsquot affect an election. Maybe the fact that the 1918 election was a midterm election played a role here that is, even if people did blame Woodrow Wilson&rsquos presidency for the pandemic, they didn&rsquot extend that to the rest of his party. And maybe the pandemic would have had a greater effect if the country hadn&rsquot been engaged in World War I at the time. It&rsquos also possible that many people didn&rsquot yet think of the federal government as responsible for matters of public health. 2

But returning to the present day, what do we know about the role COVID-19 played in the 2020 presidential election? One way to answer this question is to dig into state-level results and subtract Trump&rsquos vote share in 2020 from his vote share in 2016, measuring how much his vote improved or declined across those two elections. What we find, however, is no statistically significant relationship. That is, Trump did no worse &mdash and possibly slightly better &mdash in states with higher COVID-19 mortality rates. The same is true if we compare the vote against per capita COVID-19 cases.

It turns out that economic growth, measured as the growth in per capita real disposable income from the first through third quarters of 2020, may explain some of what we&rsquore seeing. That is, if we compare Trump&rsquos vote share from 2016 to 2020 with the amount of economic recovery a state experienced, we find that Trump did much better in those states where the economy bounced back, even controlling for COVID-19 death rates. In other words, that $1,200 stimulus payment voters received back in the spring may have done a lot to help mitigate the political damage for Trump. In fact, had he and Congress been able to deliver some kind of additional economic relief prior to the election, that may even have saved his reelection bid.

Other researchers have also found this same pattern of Trump doing no worse, and possibly even better, at the county level in areas with higher COVID-19 mortalities. And, perhaps somewhat counterintuitively, I also found in my analysis that the economy appeared to be somewhat weaker in states where there were more COVID-19 cases, and somewhat stronger where there were more COVID-19 deaths. One possible explanation is that places with fewer health restrictions on businesses helped produce a stronger economy in those areas (helping Trump) even while spreading the disease, and in the end, the economy just had a greater effect on people&rsquos votes. Researcher Solomon Messing discovered an added wrinkle in that more COVID-19 deaths seem to have hurt Trump in very white counties, while the same wasn&rsquot true in counties where a large share of the population isn&rsquot white.

To be clear, we still don&rsquot have a great sense of why these patterns occurred, and none of this is to suggest that Trump did better in some areas because of the coronavirus. But, suffice it to say, this pattern is not the sort of thing many would expect given how poorly most Americans thought Trump handled the pandemic. What also makes it difficult to detect the effect of COVID-19 on the election? Like so many other issues in American politics, the pandemic was quickly interpreted through partisan lenses. The fact that the initial fallout in March didn&rsquot give Trump much of a &ldquorally-around-the-flag&rdquo effect, or a temporary boost in popularity given the crisis, is telling. But, then again, so is the fact that it didn&rsquot seem to hurt him all that much either.

So, what can we ultimately say about the impact of COVID-19 on the 2020 election? Most likely, it worked against Trump. Had there been no pandemic, he may have still lost the popular vote, but considering how close the election was, he may have had a decent chance of winning the Electoral College. Yet the damage to his prospects was far from enormous, and that may have been mitigated somewhat by polarization. Indeed, a better response on Trump&rsquos part that either helped reduce the spread of the disease or limit its economic impact could well have secured his reelection bid.


Post-World War I turmoil in the United States

The final years of Woodrow Wilson’s presidency had been tumultuous. After being reelected in 1916 at least partly because he had kept the United States out of war, Wilson then led the country into the conflict in 1917. He mobilized millions of American troops to face death not only on the battlefields in Europe but also in the barracks back home as the influenza pandemic of 1918–19 swept through the ranks on the way to claiming an estimated 25 million lives worldwide.

Although the U.S. involvement in the war had not necessitated formal domestic rationing, government encouragement of homemakers to self-sacrifice had resulted in so-called Meatless Mondays, Wheatless Wednesdays, and Pork-less Thursdays and Sundays. But, if the war effort had disrupted daily routines on the American home front, it was nothing compared with the dramatic changes brought about by the flu pandemic, which claimed some 550,000 U.S. lives. Schools, churches, theatres, banks, restaurants, saloons, pool halls, and dance halls were closed as the country tried to stanch the spread of the virus. Attendance was limited or prohibited at funerals. Americans were encouraged to wear masks. After abating in the final months of 1918, the pandemic came roaring back as a final wave in the winter and spring of 1919.

During the war, labour disputes in the coal, steel, and transportation industries were settled by the National War Labor Board, resulting in improved wages and working conditions, but, when the board was disbanded following the war, management in some industries sought to roll back labour’s gains. In September 1919, steelworkers organized by the American Federation of Labor launched a massive strike that eventually involved more than 350,000 workers. Accompanied by violence, the “Great Steel Strike of 1919” unfolded in a generally anti-labour atmosphere stoked by a fear of bolshevism unleashed by the October (1917) Revolution in Russia. By January 1920 the strike was over and had proved to be a major defeat for the U.S. labour movement.

The Red Scare that heated up in response to solidification of the Soviet state and its supposed designs on exporting revolution to the United States also led to the anti-communist Palmer Raids of 1919–20. Ordered by Attorney General A. Mitchell Palmer, the raids were aimed at arresting communist and anarchist radicals. On one day, January 2, 1920, raids were conducted in more than 30 cities, resulting in the arrest of perhaps as many as 10,000 individuals. Many of those apprehended in the Palmer Raids proved to be guilty of nothing except being immigrants.

Racial tensions were also running high after the war. African Americans had begun the Great Migration to Northern cities to fill jobs vacated by servicemen. Returning white veterans, having sacrificed for their country, were angered to see their jobs taken by African Americans. Returning black veterans, having sacrificed for their country, were confronted again with racial discrimination and inequality. In the South a revival of violence by the Ku Klux Klan resulted in 64 lynchings in 1918 and 83 in 1919. A perfect storm waiting to happen, the summer of 1919 became known as “Red Summer” not because of any association with communism but because bloody race riots erupted in some two dozen American cities, from Longview, Texas, to Omaha, Nebraska, to Washington, D.C., with the worst occurring in Chicago, where violence raged for 13 days and led to 38 deaths.


This Isn’t the First Time America Has Voted During a Pandemic. Here’s How the 1918 Flu Affected That Year’s Election

Election Day 2020 will be unprecedented in any number of ways, but it won’t be the first time the U.S. has held elections during a global pandemic&mdashor the first time a public-health crisis has changed the way campaigning and voting take place.

As the midterm elections of 1918 approached, World War I was winding down, but a new strain of the flu was surging. It had been spreading earlier in the year, but is believed to have mutated into a more deadly, more contagious strain that fall.

Data analyzed by Tom Ewing, a professor of history at Virginia Tech, reveal that death rates in northeastern cities had spiked in late September and mid-October in 1918, and had sharply declined by Election Day on Nov. 5, while West Coast cities were in the throes of ongoing outbreaks.

“In much of the country, particularly the East Coast and the upper Midwest, the epidemic is really on the decline by early November,” says Ewing. “There are still some local restrictions, but generally there is a sense in a lot of East Coast cities [that] if it’s not over, at least it’s been contained and is not a real concern. On the West Coast, in the mountain states, to some extent the Southwest, there are quite a few cases and quite a few restrictions in early November.”

So it makes sense that, in the run-up to the election, the extent to which the flu affected campaigning depended on where voters lived. Photos of Election Day throughout New York State show civilians, soldiers, sailors and even gubernatorial candidate Al Smith standing next to one another, sharing candy, not wearing masks. But in other areas, the flu played a major role in shaping the campaign season.

Then, as now, in-person campaigning, speeches, rallies, and gatherings to watch the returns were halted or severely restricted. Just as Democratic Vice Presidential nominee Kamala Harris paused campaign travel on Thursday after two staffers tested positive for COVID-19, and other 2020 campaigners swap indoor events for virtual events, 1918 campaigners had to move away from in-person methods of getting their messages out. Nationwide, candidates and campaign managers did more interviews, says J. Alexander Navarro, Assistant Director of the Center for the History of Medicine at the University of Michigan, and used the written word to communicate with voters. “Direct mailings had been used before, but this gets ramped up as a result of candidates not being able to meet directly with voters,” he says.

“The campaign has been most unusual this year in that it has been one carried on principally through literature,” declared the Nov. 2, 1918, edition of Utah’s Deseret Evening News, one of many newspaper articles in the Center for the History of Medicine’s digital archive the Enciclopédia Influenza. “State headquarters have employed large corps of workers to distribute reading matter throughout the state in behalf of candidates for justices of the supreme court and congressmen. In some cases, personal canvassing and visiting has been done, but this has proved not altogether successful inasmuch as the state health board has discouraged such procedure because of the prevalence of Spanish influenza and the subsequent ban placed on public gatherings of all kinds.”

Similarly, in California, the Oakland Tribune reported that “letter-writing, advertising, and telephoning took place instead of speech-making.”

The pandemic wasn’t a political football the way it is today. President Wilson never publicly addressed it, and the federal government was not expected to play a significant role in individuals’ healthcare matters. The Centers for Disease Control and Prevention wasn’t founded until 1946, and Medicare and Medicaid date back to the Great Society legislation of the 1960s. However, decisions about which public places stayed open or closed did get political. Throughout 1918, states had been ratifying what would become The 18th Amendment, banning the manufacture, sale, and transportation of “intoxicating liquors.” Prohibition advocates, who had long cast saloons as a threat to public health, were thrilled when cities closed them to curb the spread of the virus. (On the flip side, whiskey was seen as a treatment for influenza, and police and bootleggers alike kept hospitals stocked with confiscated liquor.)

The closure of those spaces disrupted normal campaign tactics. Oct. 20, 1918, Oakland Tribune article “‘Flu’ Holds Candidates In Leash” informed readers that “With the lodges, clubs, social dance halls, and other gathering places where the elusive voter was sought out under the ban, the handshaking and orating candidate is figuratively hamstrung.”

When Election Day rolled around, the pandemic continued to shape voter behavior, and many of the basic precautions taken at polling places are the same as those taken in 2020.

In Seattle, citizens made a point of getting to their polling places earlier in the day to “avoid the dangerous congestion…in the late afternoon.” In Salt Lake City, tents replaced some poorly ventilated polling places. In Oakland, Calif., the Election Day edition of the Oakland Tribune declared it “One of the Queerest Elections in the History of California.” Election officials faced a shortage of poll workers because so many who had signed up had come down with the flu, and struggled to find replacements because people were afraid of getting sick.

Local health officials tried to reassure the public that it was safe to vote. “Thousands of people who go to the polls today to cast their votes will be confronted by masked men for the first time in their lives,” the Los Angeles Times reported in its Election Day edition. “This edict was not issued to frighten people away from the polls, it is said, but rather to throw around voters an additional protection against the disease.”

“There is not the slightest danger in voting if you wear your mask,” health officials in Oakland said in a statement on the front page of the Nov. 2, 1918, Tribune. “If you are staying home you are not being benefited by the fresh air and sunshine that you will enjoy performing your patriotic duty as an American Citizen.”

The city enforced the mask-wearing mandate too. About a dozen men who were arguing about election returns were each fined $10 (which would be about $185 in Sept. 2020) for removing their masks.

Such reassurances in newspapers were necessary to get out the vote, says Christopher Nichols, a historian of the Progressive Era and Director of the Oregon State University Center for the Humanities. “Americans are fearful. They didn’t get clear, rapid, coherent communication from the Wilson Administration or Surgeon General Rupert Blue,” he says, “so they don’t know what advice to follow and need to have regular communication from journalists that polling stations will be open to have confidence to go out.”

But those tactics may not have been enough. The 1918 election saw a dip in turnout, though it’s impossible to say how much of that shift was attributable to the pandemic versus the fact that many American men were still abroad fighting in World War I. While turnout is typically lower in midterm elections than in general elections, turnout in the Election of 1918 was about 40%, down around 10% from the two previous midterm elections (in 1914 and 1910), according to Navarro.

In the end, Republicans won control of Congress, and the leadership change is partly why the U.S. did not ratify the Treaty of Versailles or join the League of Nations.

“The 1918 election is a referendum on an unpopular war, and the U.S. rebukes that war at the ballot box, ending hopes of Democrats ramming through much legislation and eviscerating Wilson’s claims to popularity about his war effort and peacemaking,” says Nichols.

The war would end just days after the election, with the armistice arriving on Nov. 11. The pandemic, however, despite appearances to the contrary, continued for more than a year, and ultimately killed about 675,000 Americans and at least 50 million people worldwide, while infecting about 500 million people&mdashone-third of the global population. Whether voting in person caused any spikes in cases is likewise impossible to say, as many cities relaxed their gathering restrictions to celebrate the end of World War I. In Denver, for example, the city began to reopen before Election Day and Armistice Day, and shortly thereafter residents found themselves facing a death rate worse than the beginning of the deadly second wave of flu.

“We’ll never know how much the combination of people turning out to vote in person&mdashand then roughly one week later, gathering to celebrate the end of the war&mdashexacerbated spread and suffering,” says Nichols.

Today, Americans have many more opportunities to vote that can help mitigate the “dangerous congestion” feared in 1918, from voting by mail to voting early at satellite polling places. As TIME has previously reported, masks and social distancing saved lives back then, and can do so again this Election Day.

And the fight to prevent future pandemics continued well after Election Day 1918, as it will this year too. Thousands of telegrams flooded that newly elected Congress in the summer of 1919, urging lawmakers to support a bill to fund an investigation to avoid a repeat of the pandemic&mdashand reminding them that another Election Day would arrive soon enough.

“There is time for Congress to do something toward helping health officials, physicians, and others interested in public health to prevent a recurrence of the flu epidemic&mdashto halt the coming of another DEATH MONTH,” declared a front-page article in North Dakota’s Bismarck Tribune, which was shared with TIME by researchers at the genealogy website MyHeritage. “But Congress must act quickly. Usually Congress does NOT act quickly. Mostly Congress takes its time and acts when it gets good and ready. Often Congress needs a prodding from the home voters.”


Conteúdo

Ottoman entry into World War I was the result of two recently purchased ships of its navy, still manned by their German crews and commanded by their German admiral, carrying out the Black Sea Raid on 29 October 1914. There were a number of factors that conspired to influence the Ottoman government, and encourage them into entering the war. The political reasons for the Ottoman Sultan's entry into the war are disputed. [1] and the Ottoman Empire was an agricultural state in an age of industrial warfare. [2] Also, the economic resources of the empire were depleted by the cost of the Balkan Wars of 1912 and 1913. The reasons for the Ottoman action were not immediately clear. [3]

The Ottoman entry into World War I began on 29 October 1914 when it launched the Black Sea Raid against Russian ports. Following the attack, Russia and its allies (Britain and France) declared war on the Ottomans in November 1914. The Ottoman Empire started military action after three months of formal neutrality, but it had signed a secret alliance with the Central Powers in August 1914.

The great landmass of Anatolia was between the Ottoman army's headquarters in Istanbul and many of the theatres of war. During Abdul Hamid II's reign civilian communications had improved, but the road and rail network was not ready for war. [2] It took more than a month to reach Syria and nearly two months to reach Mesopotamia. To reach the border with Russia, the railway ran only 60 km east of Ankara, and from there, it was 35 days to Erzurum. [2] The Army used Trabzon port as a logistical shortcut to the east. It took less time to arrive at any of those fronts from London than from the Ottoman War Department because of the poor condition of Ottoman supply ships.

The empire fell into disorder with the declaration of war along with Germany. On 11 November a conspiracy was discovered in Constantinople against Germans and the Committee of Union and Progress (CUP) in which some of the CUP leaders were shot. That followed the 12 November revolt in Adrianople against the German military mission. On 13 November, a bomb exploded in Enver Pasha's palace, which killed five German officers but failed to kill Enver Pasha. On 18 November there were more anti-German plots. Committees formed around the country to rid the country of those who sided with Germany. Army and navy officers protested against the assumption of authority by Germans. On 4 December, widespread riots took place throughout the country. On 13 December, an anti-war demonstration was led by women in Konak (Izmir) and Erzurum. Throughout December, the CUP dealt with mutiny among soldiers in barracks and among naval crews. The head of the German Military Mission, Field Marshal von der Goltz, survived a conspiracy against his life.

Military power remained firmly in the hands of War Minister Enver Pasha, domestic issues (civil matters) were under Interior Minister Talat Pasha, and, interestingly, Cemal Pasha had sole control over Ottoman Syria. [4] Provincial governors ran their regions with differing degrees of autonomy. [4] An interesting case is Izmir Rahmi Bey behaved almost as if his region was a neutral zone between the warring states. [5]

War with Russia Edit

The Ottoman's entrance into the war greatly increased the Triple Entente's military burdens. Russia had to fight alone on the Caucasus Campaign but fought with the United Kingdom on the Persian Campaign. İsmail Enver Pasha set off for the Battle of Sarikamish with the intention of recapturing Batum and Kars, overrunning Georgia and occupying north-western Persia and the oil fields. Fighting the Russians in the Caucasus, however, the Ottomans lost ground, and over 100,000 soldiers, in a series of battles. 60,000 Ottoman soldiers died in the winter of 1916–17 on the Mus—Bitlis section of the front. [6] The Ottomans preferred to keep the Caucasus militarily silent as they had to regroup reserves to retake Baghdad and Palestine from the British. 1917 and the first half of 1918 was the time for negotiations. On 5 December 1917, the armistice of Erzincan (Erzincan Cease-fire Agreement) was signed between the Russians and Ottomans in Erzincan that ended the armed conflicts between Russia and Ottoman Empire. [7] On 3 March, the Grand vizier Talat Pasha signed the Treaty of Brest-Litovsk with the Russian SFSR. It stipulated that Bolshevik Russia cede Batum, Kars, and Ardahan. In addition to these provisions, a secret clause was inserted which obligated the Russians to demobilize Armenian national forces. [8]

From 14 March to April 1918 the Trabzon peace conference was held between the Ottoman Empire and the delegation of the Transcaucasian Diet. Enver Pasha offered to surrender all ambitions in the Caucasus in return for recognition of the Ottoman reacquisition of the east Anatolian provinces at Brest-Litovsk at the end of the negotiations. [9] On 5 April, the head of the Transcaucasian delegation Akaki Chkhenkeli accepted the Treaty of Brest-Litovsk as a basis for more negotiations and wired the governing bodies urging them to accept this position. [10] The mood prevailing in Tiflis was very different. Tiflis acknowledge the existence of a state of war between themselves and the Ottoman Empire. [10]

In April 1918, the Ottoman 3rd Army finally went on the offensive in Armenia. Opposition from Armenian forces led to the Battle of Sardarapat, the Battle of Kara Killisse, and the Battle of Bash Abaran. On 28 May 1918, the Armenian National Council based in Tiflis declared the First Republic of Armenia. The new Republic of Armenia was forced to sign the Treaty of Batum.

In July 1918, the Ottomans faced the Centrocaspian Dictatorship at the Battle of Baku, with the goal of taking Armenian/Russian/British occupied Baku on the Caspian Sea.

War with Britain Edit

The British captured Basra in November 1914, and marched north into Iraq. [6] Initially Ahmed Djemal Pasha was ordered to gather an army in Palestine to threaten the Suez Canal. In response, the Allies—including the newly formed Australian and New Zealand Army Corps ("ANZACs")—opened another front with the Battle of Gallipoli. The army led by Ahmed Djemal Pasha (Fourth Army) to eject the British from Egypt was stopped at the Suez canal in February 1915, and again the next summer. [6] The canal was vital to the British war effort. In addition, the 1915 locust plague broke out in the Palestine region the Ottoman military hospitals record the period as March–October 1915.

The expected, and feared, British invasion came not through Cilicia or northern Syria, but through the straits. [4] The aim of the Dardanelles campaign was to support Russia. Most military observers recognized that the uneducated Ottoman soldier was lost without good leadership, and at Gallipoli Mustafa Kemal realized the capabilities of his men if their officers led from the front. [12] The war was something from a different era, as the agrarian Ottoman Empire faced two industrialized forces in silent predawn attacks, officers with drawn swords went ahead of troops and the troops shouted their battlecry of "Allahu Akbar!" when they reached the enemy's trenches. [12]

The United Kingdom was obliged to defend India and the southern Persian oil territory by undertaking the Mesopotamian campaign. Britain also had to protect Egypt in the Sinai-Palestine-Syria Campaign. These campaigns strained Allied resources and relieved Germany.

The repulse of British forces in Palestine in the spring of 1917 was followed by the loss of Jerusalem in December of the same year. [6] The Ottoman authorities deported the entire civilian population of Jaffa and Tel Aviv, The Tel Aviv and Jaffa deportation, pursuant to the order from Ahmed Jamal Pasha on 6 April 1917. The Muslim evacuees were allowed to return before long. At the same period the Balfour Declaration was being negotiated (published on 2 November 1917) in which the British Government declared its support for the establishment of a Jewish national home in Palestine. Ahmed Jamal Pasha effectively separated these groups. The Jewish evacuees returned after the British conquest of Palestine. [13]

The Ottomans were eventually defeated due to key attacks by the British general Edmund Allenby.

Empire on the Home Front Edit

The war tested to the limit the empire's relations with its Arab population. [14] In February 1915 in Syria, Cemal Pasha exercised absolute power in both military and civil affairs. [15] Cemal Pasha was convinced that an uprising among local Arabs was imminent. [14] Leading Arabs were executed, and notable families deported to Anatolia. [14] Cemal's policies did nothing to alleviate the famine that was gripping Syria it was exacerbated by a British and French blockade of the coastal ports, the requisitioning of transports, profiteering and — strikingly — Cemal's preference for spending scarce funds on public works and the restoration of historic monuments [14] [16] During the war, Britain had been a major sponsor of Arab nationalist thought and ideology, primarily as a weapon to use against the power of the Empire. Sharif Hussein ibn Ali rebelled against the Ottoman rule during the Arab Revolt of 1916. In August he was replaced by Sharif Haydar, but in October he proclaimed himself king of Arabia and in December was recognized by the British as an independent ruler. [14] There was little the Empire could do to influence the course of events, other than try to prevent news of the uprising spreading to keep it from demoralizing the army or acting as propaganda for anti-Ottoman Arab factions. [14] On 3 October 1918 forces of the Arab Revolt entered Damascus accompanied by British troops, ending 400 years of Ottoman rule.

War in Eastern Europe Edit

In order to support the other Central Powers, Enver Pasha sent 3 Army Corps or around 100,000 men to fight in Eastern Europe. [17]

    under command of Mustafa Hilmi Pasha participated in the Romanian Campaign between September 1916 and April 1918. under command of Yakup Şevki Subaşı and later Cevat Pasha fought in Galicia against the Russians between August 1916 and August 1917. under command of Abdul Kerim Pasha participated in the Salonika Campaign between December 1916 and May 1917.
    • The Rumeli Field Detachment (reinforced 177th Infantry Regiment) remained in Macedonia until May 1918.

    Edição de 1915

    On 10 September 1915, Interior Minister Talat Pasha abolished the "Capitulations". On 10 September 1915 Grand Vizier Said Halim Pasha annulled (Vizer had the authority on annuls) the Capitulations, which ended the special privileges they granted to foreign nationals. The capitulation holders refused to recognize his action (unilateral action). [2] The American ambassador expressed the Great Power view:

    The capitulary regime, as it exists in the Empire, is not an autonomous institution of the Empire, but the result of international treaties, of diplomatic agreements and of contractual acts of various sorts. The regime, consequently, cannot be modified in any of its parts and still less suppressed in its entirety by the Ottoman Government except in consequence of an understanding with the contracting Powers. [18]

    Beside the capitulations, there was another issue which evolved under the shadow of capitulations. The debt and financial control (revenue generation) of the empire was intertwined under single institution, which its board was constituted from Great Powers rather than Ottomans. There is no sovereignty in this design. The public debt could and did interfere in state affairs because it controlled (collected) one-quarter of state revenues. [18] The debt was administered by the Ottoman Public Debt Administration and its power extended to the Imperial Ottoman Bank (equates to modern central banks). Debt Administration controlled many of the important revenues of the empire. The council had power over every financial affairs. Its control extended to determine the tax on livestock in districts. Ottoman public debt was part of a larger scheme of political control, through which the commercial interests of the world had sought to gain advantages that may not be to Empire's interest. The immediate purpose of the abolition of capitulations and the cancellation of foreign debt repayments was to reduce the foreign stranglehold on the Ottoman economy a second purpose — and one to which great political weight was attached – was to extirpate non—Muslims from the economy by transferring assets to Muslim Turks and encouraging their participation with government contracts and subsidies. [19]

    The Ottoman–German Alliance was an alliance was ratified on August 2, 1914, shortly following the outbreak of War I. The alliance was created as part of a joint-cooperative effort that would strengthen and modernize the failing Ottoman military, as well as provide Germany safe passage into neighboring British colonies. [20]

    Edição de 1915

    The Constantinople Agreement on 18 March 1915 was a set of secret assurances, which Great Britain promised to give the Capital and the Dardanelles to the Russians in the event of victory. [21] The city of Constantinople was intended to be a free port.

    During 1915, British forces invalidated the Anglo-Ottoman Convention, declaring Kuwait to be an "independent sheikdom under British protectorate." [ This quote needs a citation ]

    Edição de 1916

    The French-Armenian Agreement of 27 October 1916, was reported to the interior minister, Talat Pasha, which agreement negotiations were performed with the leadership of Boghos Nubar the chairman of the Armenian National Assembly and one of the founder of the AGBU.

    Edição de 1917

    In 1917 the Ottoman Cabinet considered maintaining relations with Washington after the United States had declared war on Germany on 6 April. But the views of the war party prevailed and they insisted on maintaining a common front with their allies. Thus, relations with America were broken on 20 April 1917.

    Russian SFSR Edit

    The 1917 Russian revolution changed the realities. The war devastated not only Russian soldiers, but also the Russian economy, which was breaking down under the heightened strain of wartime demand by the end of 1915. The tsarist regime's advances for the security on its southern borders proved ruinous. [22] The tsarist regime's desire to control the Eastern Anatolia and the straits (perceived as an underbelly), in the end created the conditions that brought about Russia's own downfall. Unable to use Straits disrupted the Russian supply chain, Russia might have survived without the Straits, but the strain was the tipping point for its war economy. [22] This question was left to Soviet historians: "whether a less aggressive policy toward the Ottoman Empire before the war would have caused Istanbul to maintain neutrality or whether Russia later might have induced Istanbul to leave the war, [a] the outcome of tsarist future would be different. [22] Nicholas's inept handling of his country and the war destroyed the Tsar and ended up costing him both his reign and his life.

    Enver immediately instructed the Vehib Pasha, Third Army, to propose a ceasefire to Russia’s Caucasus Army. [23] Vehib cautioned withdrawing forces, as due to the politics in Russia — neither Russia’s Caucasus Army nor Caucasian civil authorities give assurance that an armistice would hold. [24] On 7 November 1917 the Bolshevik Party led by Vladimir Lenin overthrew the Provisional Government in a violent coup plunged Russia into multitude of civil wars between different ethnic groups. The slow dissolution of Russia’s Caucasus Army relieved one form of military threat from the east but brought another one. Russia was a long time threat, but at the same time kept the civil unrest in his land at bay without spreading to Ottomans in a violent. On 3 December the Ottoman foreign minister Ahmed Nesimi Bey informed the "Chamber of Deputies" about the prospects. The Chamber discussed the possible outcomes and priorities. On 15 December Armistice between Russia and the Central Powers signed. On 18 December Armistice of Erzincan signed. The Bolsheviks’ anti-imperialist formula of peace with no annexations and no indemnities was close to Ottoman position. The Bolsheviks' position brought a conflict with the Germany's aim to preserve control over the East European lands it occupied and with Bulgaria's claims on Dobruja and parts of Serbia. In December Enver informed the Quadruple Alliance that they would like to see the 1877 border (Russo-Turkish War (1877–1878)), pointing out that the only Ottomans lost territory and 1877 border was Ottoman territories inhabited by Muslims. [25] Ottomans did not push the 1877 position too hard, scared to fall back to bilateral agreements. On the other hand, Germany, Austria-Hungary, and Bulgaria clearly stood behind on the pulling back the Ottoman and Russian forces from Iran. [26] Ottomans wanted Muslim Iran be under its own control. The ambassador to Berlin, Ibrahim Hakki Pasha, wrote: "Although Russia may be in a weakened state today, it is always an awesome enemy and it is probable that in a short time it will recover its former might and power. [25]

    On 22 December 1917, the first meeting between Ottomans and the Bolsheviks, the temporary head Zeki Pasha, until Talat Pasha's arrival, requested of Lev Kamenev to put an end to atrocities being committed on Russian-occupied territory by Armenian partisans. Kamenev agreed and added "an international commission should be established to oversee the return of refugees (by own consent) and deportees (by forced relocation) to Eastern Anatolia. The battle of ideals, rhetoric, and material for the fate of Eastern Anatolia opened with this dialog . [25]

    The Treaty of Brest-Litovsk represented an enormous success for the empire. [ de acordo com quem? ] Minister of Foreign Affairs Halil Bey announced the achievement of peace to the Chamber of Deputies. He cheered the deputies further with his prediction of the imminent signing of a third peace treaty (the first Ukraine, second Russia, and with Romania). Halil Bey thought the Entente to cease hostilities and bring a rapid end to the war. The creation of an independent Ukraine promised to cripple Russia, and the recovery of Kars, Ardahan and Batum gave the CUP a tangible prize. Nationalism emerged at the center of the diplomatic struggle between the Central Powers and the Bolsheviks. The Empire recognized that Russia’s Muslims, their co-religionists, were disorganized and dispersed could not become an organized entity in the future battles of ideals, rhetoric, and material. Thus, the Ottomans mobilized the Caucasus Committee to make claims on behalf of the Muslims. [27] The Caucasus Committee had declined Ottoman earnest requests to break from Russia and embrace independence. The Caucasian Christians was far ahead in this new world concept. Helping the Caucasian Muslims to be free, like their neighbors, would be the Ottomans’ challenge. [27]

    1918 Edit

    In the overall war effort, the CUP was convinced that empire's contribution was essential. Ottoman armies had tied down large numbers of Allied troops on various fronts, keeping them away from theatres in Europe where they would have been used against German and Austrian forces. Moreover, they claimed that their success at Gallipoli had been an important factor in bringing about the collapse of Russia, resulting in the revolution of April 1917. They had turned the war in favor of Germany and her allies. [28] Hopes were initially high for the Ottomans that their losses in the Middle East might be compensated for by successes in the Caucasus Campaign. Enver Pasha maintained an optimistic stance, hid information that made the Ottoman position appear weak, and let most of the Ottoman elite believe that the war was still winnable. [29]

    Caucasus (Armenia–Azerbaijan–Georgia) Edit

    Ottoman policy toward the Caucasus evolved according to the changing demands of the diplomatic and geopolitical environment. [30] What was the Ottoman premise in involving with the Azerbaijan and the North Caucasus? The principle of "self-determination" became the criterion, or at least in part, to give them a chance to stand on their feet. [31] The Bolsheviks did not regard national separatism in this region as a lasting force. Their expectation was whole region come under a "voluntary and honest union" [b] and this union bearing no resemblance to Lenin’s famous description of Russia as a "prison house of peoples." [32] Lenin's arrival to Russia was formally welcomed by Nikolay Chkheidze, the Menshevik Chairman of the Petrograd Soviet.

    Ottoman's did not see a chance of these new states to stand against new Russia. These new Muslim states needed support to be emerged as viable independent states. In order to consolidate a buffer zone with Russia (both for the Empire and these new states), however, Ottomans needed to expel the Bolsheviks from Azerbaijan and the North Caucasus before the end of war. [33] Based on 1917 negotiations, Enver concluded that Empire should not to expect much military assistance from the Muslims of the Caucasus as they were the one in need. Enver also knew the importance of Kars—Julfa railroad and the adjacent areas for this support. Goal was set forward beginning from 1918 to end of the war.

    The Empire duly recognized the Transcaucasian Democratic Federative Republic in February 1918. This preference to remain part of Russia led Caucasusian politics to the Trebizond Peace Conference to base their diplomacy on the incoherent assertion that they were an integral part of Russia but yet not bound [30] The representatives were Rauf Bey for the Empire, and Akaki Chkhenkeli from the Transcaucasian delegation.

    On 11 May, a new peace conference opened at Batum. The Treaty of Batum was signed on 4 June 1918, in Batum between the Ottoman Empire and three Trans-Caucasus states: First Republic of Armenia, Azerbaijan Democratic Republic and Democratic Republic of Georgia.

    The goal was to assist Azerbaijan Democratic Republic at Battle of Baku, then turn north to assist the embattled Mountainous Republic of the Northern Caucasus and then sweep southward to encircle the British in Mesopotamia and retake Baghdad. [31] The British in Mesopotamia already moving north, with forty vans (claimed to loaded with gold and silver for buying mercenary) accompanied with only a brigade, to establish a foothold. At the time Baku was under the control of the 26 Baku Commissars which were Bolshevik and Left Socialist Revolutionary (SR) members of the Baku Soviet Commune. The commune was established in the city of Baku. In this plan, they expected resistance from Bolshevik Russia and Britain, but also Germany, which opposed the extension of their influence into the Caucasus. [31] Ottoman's goal to side with Muslims of Azerbaijan and MRNC managed to get Bolsheviks of Russia, Britain and Germany on the same side of a conflict box at this brief point in the history.


    1920 Presidential Election

    The United States presidential election of 1920 was dominated by the aftermath of World War I and the hostile reaction to Woodrow Wilson, the Democratic president. The wartime boom had collapsed. Politicians were arguing over peace treaties and the question of America's entry into the League of Nations. Overseas there were wars and revolutions. At home, 1919 was marked by major strikes in meatpacking and steel, and large race riots in Chicago and other cities. Terrorist attacks on Wall Street produced fears of radicals and terrorists.

    Outgoing President Wilson had become increasingly unpopular, and following his severe stroke in 1919 could no longer speak on his own behalf. The economy was in a recession, the public was weary of war and reform, the Irish Catholic and German communities were outraged at his policies, and his sponsorship of the League of Nations produced an isolationist reaction.

    The Democrats nominated newspaper publisher and Governor James M. Cox in turn the Republicans chose Senator Warren G. Harding, another Ohio newspaper publisher. Cox launched an energetic campaign against Senator Harding, and did all he could to defeat him. To help his campaign, he chose future president Franklin D. Roosevelt as his running mate. Harding virtually ignored Cox and essentially campaigned against Wilson, calling for a return to "normalcy" with an almost 4-to-1 spending advantage, he won a landslide victory. Harding's victory remains the largest popular-vote percentage margin (60.3% to 34.1%) in Presidential elections after the victory of James Monroe in the election of 1820.


    Popular in Human Interest

    I think a lot of us know that the comparison between that time and this one cannot fly. But we turn to the 1920s because it’s impossible to imagine how COVID will live on in our lives. Remember when we were still surprised at the idea that people “forgot” the 1918–19 pandemic? When COVID felt so huge to us that we couldn’t imagine it getting smaller in the rearview? I can’t believe I ever wondered. The past year has taught me that for Americans, our pathological optimism can move mountains. At the end of her book American Pandemic, historian Nancy Bristow argues that the people in the throes of flu amnesia in the 1920s were engaged in “a process common in the nation’s history”—the “drowning-out” of “narratives of anguish with the noise of public optimism.” Imagine, Bristow writes, how the “sense of opportunity and progress would have sounded to someone who had lost a mother, a brother, a wife, a son.” This was the hidden 1920s—a decade of private grief. It’s the only part I know for sure we’ll be doing again.


    Assista o vídeo: HISTÓRIA GERAL #23 TRATADO DE VERSALHES (Pode 2022).


Comentários:

  1. Boyden

    Eu acho que cometo erros. Eu sou capaz de provar isso. Escreva para mim em PM, fale.

  2. Aldtun

    Sinto muito, mas, na minha opinião, eles estavam errados. Vamos tentar discutir isso.



Escreve uma mensagem