Em formação

1º de junho de 2009 - Ahmadinejad pode ser derrotado na eleição - História


Uma Análise Diária
Por Marc Schulman

1 de junho de 2009 - Ahmadinejad pode ser derrotado na eleição -

Uma bomba foi colocada em um avião que transportava o ex-presidente iraniano Mohammad Khatami de Riade para Teerã. Khatami é o principal apoiador de Hossein Mousavi, o candidato reformista que vem ganhando apoio no Irã recentemente. Acusações que pareciam amplamente aceitas foram feitas contra os partidários de Ahmadinejad. Observadores independentes agora acreditam que Mousavi tem uma chance real de destituir Ahmadinejed na eleição. Claro que pode ser apenas um pensamento positivo. A eleição ocorre na sexta-feira.

O governo de Netanyahu removeu outro posto avançado ilegal na noite passada. Resultado: quase um protesto violento na entrada de Jerusalém, bloqueando a estrada por um curto período. Eles estão tentando deixar claro que Netanyahu pagará um preço por qualquer concessão que fizer.

A Casa Branca vem dando dicas de que, a menos que Netanyahu concorde com o congelamento dos assentamentos, encontrará maneiras de punir Israel. Os relatos indicam que os EUA retirarão seu apoio automático a Israel na ONU. O governo Obama tentaria passar uma mensagem ao povo israelense passando por cima dos governantes


Resultados da eleição presidencial iraniana de 2009

o Eleições presidenciais iranianas de 2009 foi caracterizada por grandes comícios de candidatos em cidades iranianas, [1] e uma participação muito alta relatada em mais de 80 por cento. [2] O Irã realiza um segundo turno quando nenhum candidato recebe a maioria dos votos, e isso teria ocorrido em 19 de junho de 2009. [1] No fechamento das urnas, os dois principais candidatos, Mahmoud Ahmadinejad e Mir-Hossein Mousavi, reivindicou vitória, com ambos os candidatos dizendo à imprensa que suas fontes os têm com 58-60% do voto total. [3] Os primeiros relatórios alegaram uma afluência de 32 milhões de votos, embora o número real não pudesse ser determinado até que todos os votos fossem contados. [4] [5] Mousavi alertou o povo iraniano sobre uma possível fraude eleitoral. [6]

De acordo com a Reuters, vários analistas políticos famosos contestaram os resultados imediatamente. [7] O site mowj.ir anunciou que Mousavi de fato foi a pessoa que recebeu a maioria dos votos e que seu nome foi substituído pelo de Ahmadinejad. [8] Mousavi exortou seus partidários a rejeitar o que ele via como "violações flagrantes" da democracia e sua substituição pelo "governo do autoritarismo e da tirania". Ele declarou na sexta-feira:

“Os resultados anunciados para as 10ª eleições presidenciais são surpreendentes. As pessoas que ficaram em longas filas e sabiam bem em quem votaram ficaram totalmente surpresas com os mágicos que atuavam nas emissoras de televisão e rádio”. [2]


Consórcio Eleitoral de Princeton

18 de junho de 2009, 23h13 por Sam Wang

Atualizado com um terceiro motivo possível para a discrepância. -Sam

No mínimo, centenas de pessoas com mentalidade estatística estão analisando os dados das eleições iranianas (veja minha postagem anterior e essas postagens). Desculpe pelo meu início lento & # 8230, mas vamos & # 8217s rolar.

Três categorias gerais de dados estão disponíveis atualmente para validar a eleição iraniana: (1) pesquisas pré-eleitorais, (2) métodos estatísticos para analisar dados de votação autônoma e (3) comparações estatísticas com eleições anteriores. As categorias (2) e (3) já estão na web, e irei comentar em breve sobre esses esforços.

Primeiro, vamos dar uma olhada em algumas enquetes. Uma simples olhada nas pesquisas pré-eleitorais leva à seguinte avaliação: As pesquisas nacionais iranianas foram altamente variáveis ​​e de qualidade suspeita. Mas dentro de Teerã, as pesquisas foram mais uniformes e permitem uma comparação. Seis pesquisas de Teerã deram uma mediana chumbo para Moussavi em 4%. Isso difere notavelmente da contagem oficial para a cidade, Ahmadinejad, em 12%. A discrepância de 16 pontos sugere uma anomalia em Teerã e abre a questão de saber se a fraude ocorreu aqui & # 8211 e em outros lugares. No entanto, também é importante observar várias advertências, incluindo a incerteza das pesquisas e possíveis mudanças de opinião após o debate de Ahmadinejad-Moussavi sobre 3 de junho.

Nas eleições presidenciais dos Estados Unidos de 2000, 2004 e 2008, as pesquisas de opinião nas vésperas das eleições foram indicadores notavelmente precisos do resultado eleitoral. Em cada caso, os dados de pesquisa agregados e não ajustados identificam com êxito os principais estados (Flórida, Ohio e Pensilvânia) e chegam bem perto do resultado final. É uma prova do poder das pesquisas.

A eleição iraniana apresenta um caso mais difícil. As pesquisas são esparsas, os padrões profissionais de reportagem das pesquisas estão ausentes e os entrevistados estão potencialmente indispostos a responder a perguntas ou difíceis de alcançar. Ainda assim, vamos dar uma olhada nas enquetes publicamente disponíveis.

Pesquisas nacionais estão em todos os lugares, mesmo se apenas coletarmos dados após o debate Ahmadinejad-Moussavi em 3 de junho, potencialmente um importante ponto de decisão para os iranianos. Uma enquete pós-3 de junho mostra Ahmadinejad + 16% (47% a 31%). SEM baseado em MAD).
Todas as 6 pesquisas: Moussavi +4 +/- 4%.

O resultado oficial anunciado foi Ahmadinejad + 12% (51,6% a 39,4%), uma discrepância de 16 pontos. Quando todas as 6 pesquisas são usadas, essa discrepância é altamente significativa (p = 0,003).

Por enquanto, minha interpretação é que os retornos oficiais em Teerã são inacreditáveis. No entanto, posso pensar em duas três explicações alternativas.

(1) Ahmadinejad realmente esfregou o chão com Moussavi no debate. A experiência nas eleições nos EUA é que os debates fornecem uma comparação lado a lado que pode mudar a opinião substancialmente (para um exemplo famoso, ver Carter-Reagan 1980). No caso do Irã de 2009, há apenas 2 ou 3 pesquisas pós-debate. Uma comparação usando apenas 3 enquetes não chega a alcançar significância estatística (p = 0,07).

(2) As pesquisas de Teerã têm um viés geral sistemático pró-Moussavi que impede uma comparação direta com a contagem de votos. Por exemplo, como David Shor aponta em comentários, as pesquisas podem ter se restringido à cidade real de Teerã, que não é toda a província de Teerã.

(3) Candidatos de partidos menores de última hora partiram em favor de Ahmadinejad. Há muitos precedentes para que candidatos de terceiros (e, neste caso, de quartos) voltem a ser um dos candidatos principais. Leitores americanos, pensem nos apoiadores de Nader nas últimas duas eleições, que tiveram desempenho inferior ao das pesquisas de opinião. E também há eleitores indecisos, que geralmente rompem com o titular nos EUA, mas não está claro o que aconteceria aqui.

Devo enfatizar que Teerã não é representativo de toda a nação. É notavelmente mais pró-Moussavi, o que pode explicar em parte a raiva do público lá. Na verdade, se a discrepância de 16 pontos fosse corrigida em todo o país, ainda não seria suficiente para alterar o resultado geral.

Iranianos e outros observadores experientes, por favor, comente.

13 comentários até agora & darr

Pode ser que estejamos lidando com diferentes definições de Teerã. As pesquisas podem referir-se a Teerã, Teerã (تهران), onde Mousavi supostamente obteve 52,65% dos votos. Mais ou menos como a diferença entre Tóquio (uma grande província que inclui ilhas distantes a 1000 km de distância) e o centro de Tóquio (os 23 bairros que costumavam formar a cidade de Tóquio).

Se eles estivessem apenas pesquisando Teerã, Teerã, isso explicaria a discrepância numérica. Felizmente, a maioria das pesquisas iranianas foi feita por grupos de reflexão que divulgaram PDFs pesados ​​que podem explicar essas coisas. Caso contrário, um e-mail rápido pode resolver as coisas.

Se eu puder fazer uma pergunta estatística mais idiota, como construir intervalos de confiança usando MAD-SEM assumindo dados normalmente distribuídos?

I & # 8217d suponha que um intervalo de confiança de 95% seria 1,96 * σ

1,96 * (1,48 * MAD), mas é no início deste fuso horário e os intervalos parecem muito grandes para passar em um teste de sanidade.

Muito obrigado pela sua nota. É claro que não sou um estudante de Estatística, mas quero mencionar outro ponto que mostra por que os resultados oficiais em Teerã são inacreditáveis. No protesto de Teerã Monday & # 8217s, havia pelo menos 1.500.000 pessoas nas ruas. (Várias agências estimaram a população entre 1,5 ma 3,5 milhões). Devo mencionar que muitas pessoas não vieram para Azadi st. porque eles tinham medo da polícia e o MOI enfatizou que não temos permissão para ir às ruas. Por outro lado, o anunciou que Mousavi tem 2.100.000 votos em Teerã. É muito engraçado! Quando pelo menos 1,5 milhão de pessoas foram às ruas, não há dúvida de que ele tinha muito mais do que 2,1 milhões de votos. Não se esqueça de que mataram 8 pessoas em Azadi porque não queriam ver aquela enorme população novamente.

Devo incluir também dois pontos.
Em primeiro lugar, você poderia me dizer sua ideia sobre esta votação pré-eleitoral?

em segundo lugar, é muito importante notar que a maioria das pesquisas espera que de 28 a 35 milhões de pessoas votem nas eleições recentes. No entanto, cerca de 40 milhões de votos nesta eleição, o que, no meu ponto de vista, foi um forte motivo pelo qual as pessoas votaram em mousavi (é claro que quando queremos um reformador, votamos mais). Não posso acreditar que 26% a mais do que os votos nas eleições de 2005, porque eles querem Ahmadinejaad.

Maomé (03:41), esse é um ponto interessante. Mas, para ser honesto, não acho necessariamente que sua observação comprove esse ponto. Um problema é que uma multidão tão grande é extremamente difícil de estimar. Se Teerã estivesse aproximadamente dividido entre Ahmadinejad e Moussavi, os apoiadores de Moussavi sentiriam numerosos & # 8211 e, portanto, suspeitariam de fraude. No entanto, concordo em geral que os protestos acabarão contando uma história que essas pesquisas não contam.

Maomé (4h05), Essa parece ser uma boa pesquisa, seus números para questões como armas nucleares e Hamas / Hezbollah são esclarecedores para os leitores dos EUA. Seus gráficos de barras contêm erros, portanto, devem ser ignorados.

Mas, para nossos propósitos aqui, há um problema. Ele relata muitos eleitores indecisos na corrida presidencial. Nas pesquisas nos Estados Unidos, os indecisos tendem a votar contra o titular (Ahmadinejad, neste caso). Combinado com a pesquisa, sugeriria uma disputa bastante acirrada. Mas isso não é garantido.

Em relação à participação, observo que apenas cerca de 21 milhões votaram em 2005. Qual foi o sentimento geral naquele ano?

David, siga o link para encontrar uma fórmula, SD_estimated = (desvio absoluto da mediana) * 1,483. Depois disso, acredito que o SEM pode ser calculado da maneira usual. Nesse caso, o intervalo de confiança n = 3 é grande por causa de um outlier mostrando Ahmadinejad à frente.

[& # 8230] Três categorias gerais de dados estão disponíveis atualmente para validar a eleição iraniana: (1) pesquisas pré-eleitorais, (2) métodos estatísticos para analisar dados de votação independentes e (3) comparações estatísticas com eleições anteriores. As categorias (2) e (3) já estão na web, e eu & # 8217 irei comentar. Leia mais em http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -election-polls / [& # 8230]

[& # 8230] Três categorias gerais de dados estão disponíveis atualmente para validar a eleição iraniana: (1) pesquisas pré-eleitorais, (2) métodos estatísticos para analisar dados de votação independentes e (3) comparações estatísticas com eleições anteriores. As categorias (2) e (3) já estão na web, e eu & # 8217 irei comentar. Leia mais em http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre -election-polls / [& # 8230]

Em primeiro lugar, devemos notar que no protesto de 1.5 & # 8211 3.5m de Azadi st, as pessoas estavam realmente com medo de serem presas ou mortas. A polícia & # 8211 duas horas antes do protesto & # 8211 veio à TV e pediu a todos que ficassem em suas casas! Portanto, 1,5 milhão de pessoas prova que mousavi tinha muito mais votos em Teerã (ele reivindicou 4 milhões, o que é racional, eu acho!)

Por outro lado, há dois anos, as pessoas não estavam satisfeitas com os reformadores (Khatami foi o presidente naqueles anos e as pessoas estavam zangadas com algumas de suas ações). Portanto, quando Hashemi Rafsanjani (um reformista) era contra Ahmadinejaad, as pessoas não tendiam a vote, e outro fato importante é que Hashemi não era popular no Irã e muitas pessoas votam em Ahmadinejaad porque odiavam Hashemi!

[& # 8230] A eleição iraniana apresenta um caso mais difícil. A votação é esparsa, os padrões profissionais de relatórios de pesquisas estão ausentes e os respondentes são potenciais.Leia mais em http://election.princeton.edu/2009/06/18/analyzing-iran-2009-part-1-pre-election-polls/ [& # 8230]

[& # 8230] Vorherige Umfrage finden. Zum anderen gibt es eine interessante Untersuchung der Princeton Universität apenas zu diesen Umfragen, die gehörige Zweifel anmelden. Perthes indessen hat sie 1: 1 für seine [& # 8230]

O Irã deve ser examinado antes de eu realmente países do mundo é a China. e a economia de rápido crescimento após a revolução mao estrutura em evolução com o mundo inteiro começou a manter seu país sob as hipotecas econômicas. mão e a produção barata da grande quantidade de títulos americanos oferecidos ao mercado mundial com seus produtos, especialmente em países em desenvolvimento que ameaçam significativamente sua indústria.

É verdade que os apoiadores de Ahmadinejad e Mousavi estavam se manifestando ativamente no centro de Teerã antes e depois da eleição, para dizer que as pessoas que se manifestaram depois da eleição eram (todos) apoiadores de Mousavi seria muito improvável. Que 2009 foi o primeiro debate presidencial do Irã e o primeiro envio eletrônico dos resultados das eleições é significativo e importante, que um número muito grande votou também significativo. É significativa a disponibilização de monitores para cada candidato nas assembleias de voto, sendo que não teria ocorrido qualquer irregularidade na votação. O fato de talvez 200.000 crianças em idade universitária terem sido contratadas para entrar na contagem da estação de voto no mainframe é significativo, já que provavelmente seriam de famílias mais ricas, sendo predominantemente partidários de Mousavi não seria o ponto em que a votação seria fraudada para Ahmadinejad. Como já mencionado, Ahmadinejad se saiu significativamente melhor durante os Debates Presidenciais. Mousavi rejeitou o pedido para apresentar acusações escritas e qualquer prova de fraude eleitoral que insinuasse que estragava suas acusações imediatas antes de ser totalmente implementado. A manipulação da votação teria sido quase impossível sem que muitas testemunhas considerassem as mensagens de segurança envolvidas usadas nas estações de votação, se votasse o conserto ocorreu em um grande número de acusados, muitas testemunhas teriam notado e se apresentado. Saber de Mousavi como ministro das Relações Exteriores envolvido com terroristas me deixa duvidando da maior parte dessa situação, já que o governo dos EUA está fortemente envolvido com agências questionáveis, como o NED, comprovadamente ativo no Irã.


Irã desperta mais uma vez

TEHRAN - Eles estão chamando de "tsunami verde", uma onda transformadora que se desenrola pelas largas avenidas da capital iraniana. Chame do que quiser, mas a cidade está entusiasmada com a campanha de Mir Hussein Moussavi, o candidato reformista que busca destituir o presidente Mahmoud Ahmadinejad na décima eleição pós-revolução.

O Irã, com suas fissuras internas expostas como nunca antes, está oscilando novamente à beira da mudança. Há meses, venho insistindo em outro olhar para o Irã, além da perigosa demonização dele como um estado totalitário. Raramente o país parecia menos com um do que nesses dias vertiginosos de junho.

Eu vaguei em um mar de fitas verdes, chapéus, estandartes e bandanas para um comício em que Ahmadinejad foi ridicularizado como "um anão" e a esposa de Moussavi, Zahra Rahnavard, ostentando um hijab floral que zombava do funcionalismo preto-acinzentado, avisou o presidente que: “Se houver fraude eleitoral, o Irã se levantará.”

Uma pipa Moussavi pairou e gritou que "Está até escrito no céu." Eu não sei sobre isso, mas algo está se mexendo novamente na República Islâmica, uma nação ligada a ambas as palavras em sua autodescrição.

Essa agitação tem raízes profundas. O século passado ensinou que o impulso democrático do Irã é negado apenas sob risco. Desde a Revolução Constitucional de 1906, a busca por um governo representativo explodiu. Moussavi é severo, mas visto como um homem íntegro, o anti-Ahmadinejad que pode fazer retroceder a promessa da revolução de 1979 em vez de encarnar sua virada repressiva.

Rahnavard, um professor de ciência política, não é severo. Ela emergiu como uma figura central na votação de sexta-feira por meio de seu apelo vigoroso pelos direitos das mulheres e da maneira como incitou Ahmadinejad a um ataque precipitado às suas credenciais acadêmicas durante seu debate televisivo sem restrições na semana passada com Moussavi.

“Invente seus arquivos”, declarou Rahnavard no comício, em uma alusão irônica ao brandir de um documento sobre ela em estilo Stasi de Ahmadinejad diante de cerca de 40 milhões de telespectadores. “Mas os criadores de arquivos serão derrotados!”

A democracia do Irã é incompleta (um Conselho Guardião que representa a hierarquia islâmica examina os candidatos), mas vigorosa ao ponto da imprevisibilidade. Ninguém sabe quem triunfará em uma eleição que elege a segunda figura mais poderosa do Irã sob o líder supremo, aiatolá Ali Khamenei, mas algumas coisas já estão claras.

A primeira é que a franca ferocidade da política aqui nas últimas semanas seria impensável entre os aliados dos EUA do Cairo a Riade, um fato não menos verdadeiro por ser desconcertante. O problema com as caricaturas do Irã, como a recente descrição absurda de Benjamin Netanyahu do regime como um "culto apocalíptico messiânico", é que a realidade - pelo menos a desta campanha - os desafia.

A segunda é que, embora Ahmadinejad ainda comande forças potencialmente vitoriosas, incluindo a Guarda Revolucionária e a milícia Basij, ele agora enfrenta uma gama assustadora de oposição de todo o espectro político.

Se seu ataque a Rahnavard foi precipitado, seu ataque no mesmo debate contra Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, a eminência parda do regime, parece imprudência. Isso introduziu esta eleição no santuário interno de autoridade. Essa é uma transgressão que Ahmadinejad pode não sobreviver.

Rafsanjani, um ex-presidente, ficou tão indignado com as acusações de Ahmadinejad de corrupção mafiosa que respondeu com uma carta contundente para Khamenei, que deveria estar acima da briga. A sugestão do presidente de que a corrupção era endêmica para a revolução também irritou o establishment clerical de Qom, que respondeu com sua própria carta dissidente: Como Ahmadinejad ousa contaminar o próprio sistema?

“Ahmadinejad expôs divisões e espalhou desconfiança em relação a todo o regime”, disse Kavous Seyed-Emami, um professor universitário. “Isso é inovador.”

A carta Rafsanjani, aludindo aos "vulcões" de raiva entre os iranianos, incluindo o suposto desaparecimento de US $ 1 bilhão dos cofres do Estado, fará parte de qualquer história da revolução iraniana. Diz que dezenas de milhões assistiram Ahmadinejad "mentir e violar as leis contra a religião, a moralidade e a justiça, e enquanto visava as conquistas do nosso sistema islâmico". Insiste em que Khamenei assegure agora eleições livres e justas.

Khamenei se inclinou para Ahmadinejad, mas muito menos ultimamente. Ele não pode ser imune à raiva de Rafsanjani, que é o presidente do poderoso Conselho de Expediente, que medeia disputas, e da Assembleia de Especialistas, que supervisiona o escritório do líder supremo. Ahmadinejad agora enfrenta forças emergentes de fora (a rua) e de dentro (a hierarquia clerical).

Por que a turbulência repentina? Aqui chegamos à terceira característica crítica desta campanha. O radicalismo na Casa Branca de Bush gerou radicalismo no Irã, facilitando a vida de Ahmadinejad. O alcance do presidente Obama, por outro lado, perturbou o regime.

Com o Líbano negando uma vitória eleitoral para o Hezbollah, a economia iraniana movida pelo petróleo em crise e os Estados Unidos buscando a reconciliação com os muçulmanos, o mundo agora parece um pouco diferente.

Os ataques de Moussavi ao "exibicionismo, extremismo e superficialidade" da política externa de Ahmadinejad ressoam.

Rafsanjani acredita em uma opção da China para o Irã: uma reaproximação histórica com os Estados Unidos que, ao mesmo tempo, preservará um regime modificado. Também acho que isso é possível - e desejável - e que a margem de resistência de Khamenei apenas diminuiu. O mesmo aconteceu com a margem para a tolice dos falcões anti-Irã.


Domingo, 21 de junho de 2009

Fore? Não, vou tomar mais cinco cervejas!

Eu realmente não gosto de golfe. Meus sentimentos sobre o chamado esporte de golfe são mais bem expressados ​​por gênios no youtube, mas de qualquer maneira parece que o golfe foi invadido neste fim de semana pelo tipo de fã que o resto de nós, fãs de beisebol, futebol e basquete já suportamos. O gole de cerveja bêbado. Oh a humanidade.

Já assistiu golfe na TV? George Carlin disse que era como observar moscas uhhhh fornicar. Eu sugiro que não foi nem tão excitante. Meus pais assistiam golfe todo fim de semana como se fosse algum tipo de mensagem do topo da montanha. Eu não entendi. Oh, quando Jack Nicklaus venceu o Masters quando tinha 50 anos ou algo assim, isso pode ter sido história, ou quando aquele francês levou tudo de Tin Cup no British Open. aquilo era apenas comédia, mas 99,9% de todos os jogadores de golfe são caras andando e andando e locutores fingindo estar ali sussurrando para não incomodar o precioso jogador de golfe.

Tommy Lasorda uma vez disse algo sobre os jogadores de golfe não serem realmente atletas porque eles não têm que aturar 50.000 pessoas gritando que eles são péssimos ou palavras nesse sentido. Eu concordo. Agora que bêbados aparentemente se infiltraram no clube de campo, e não estou falando de John Daly, bem, bem-vindo ao atletismo, Tiger. Vamos ver o que você pode fazer agora.


1 de junho de 2009 - Ahmadinejad pode ser derrotado na eleição - História

Por James Phillips - 12 de junho de 2009

A eleição presidencial de amanhã no Irã é essencialmente um referendo sobre a liderança combativa do presidente Mahmoud Ahmadinejad, que produziu descontentamento econômico, isolamento internacional e maiores restrições à liberdade pessoal. O populista presidente iraniano tem procurado comprar votos com gastos em barris de carne de porco, pesados ​​subsídios e até batatas de graça. Os três adversários de Ahmadinejad são todos membros da velha guarda da revolução islâmica, homens que buscam consertar reformas marginais, mas permanecem fortemente comprometidos com os objetivos do radical islamismo xiita do aiatolá Ruhollah Khomeini.

O resultado da eleição afetará as políticas internas do Irã. Os resultados, no entanto, terão um impacto menor na política externa do Irã, que é controlada pelo Líder Supremo, aiatolá Ali Khamenei. Mesmo que Ahmadinejad seja derrotado, seu sucessor provavelmente mudará o tom - mas não a substância - da política externa hostil do Irã. Todos os desafiadores de Ahmadinejad indicaram que apóiam as ambições nucleares do Irã, mas as perseguirão de uma maneira menos confrontadora.

Eleições fictícias para uma democracia fictícia

O governo do Irã não é uma verdadeira democracia, mas uma ditadura teocrática que cobre o governo dos aiatolás com uma fachada de governo representativo. O regime clerical escolheu a dedo os quatro candidatos rivais de um grupo de 475 que inicialmente procuraram concorrer à presidência. Os clérigos seniores do Conselho Guardião, que examina os candidatos, reduziram severamente as opções para menos de 1 por cento do campo original de desafiadores. Os quatro que tiveram permissão para concorrer à presidência compartilham um profundo compromisso com a ideologia islâmica extremista que desencadeou a revolução iraniana de 1979.

A eleição se resume a um referendo sobre a liderança abrasiva de Ahmadinejad. O impetuoso presidente perdeu apoio popular principalmente devido à má gestão econômica, que agravou os danos infligidos pela queda das receitas do petróleo - a principal fonte de renda do Irã - depois que os preços mundiais do petróleo atingiram o pico no ano passado.

Ahmadinejad assumiu o cargo em 2005 prometendo dar aos cidadãos iranianos uma parcela maior da riqueza do petróleo do Irã, mas seu padrão de vida caiu devido ao aumento do desemprego, alta inflação e aumento dos custos de moradia. Os oponentes políticos de Ahmadinejad alegam que ele desperdiçou mais de US $ 200 bilhões em receitas do petróleo desde que se tornou presidente. Além disso, eles afirmam que o estilo de confronto de Ahmadinejad e sua retórica incendiária sobre Israel, os Estados Unidos e a negação do holocausto isolaram o Irã e feriram seus interesses.

Os desafiadores

Os três desafiadores de Ahmadinejad são:

  • Mir Hossain Mousavi, o ex-primeiro pinister de 1981 a 1989, considerado um líder pragmático e eficaz com sólidas credenciais revolucionárias
  • Mehdi Karroubi, o ex-presidente do parlamento que moderou suas posições linha-dura e agora favorece maiores proteções para os direitos humanos, privacidade pessoal e minorias religiosas e étnicas e
  • Mohsen Rezai, o ex-líder linha-dura da Guarda Revolucionária, que é procurado na Argentina por seu envolvimento no atentado a bomba em 1994 contra um centro cultural judeu que matou 85 pessoas.

Mousavi surge como o maior desafiante de Ahmadinejad. A reputação de Mousavi por administrar eficazmente a economia durante os primeiros anos da revolução atraiu apoiadores durante o atual mal-estar econômico do Irã. Membro respeitado do establishment revolucionário do Irã, Mousavi também foi incentivado por sua esposa Zahra Rahnavard - a primeira mulher chanceler nomeada em uma universidade iraniana desde a revolução - que assumiu um papel público sem precedentes em sua campanha. Embora Mousavi não tenha carisma e seja conhecido por murmurar em seus discursos, ele mobilizou multidões entusiasmadas em comícios de massa.

Mousavi acusou o presidente Ahmadinejad de liderar o Irã em direção à ditadura e prejudicar a reputação do Irã com seus protestos estridentes contra o holocausto e o desafio truculento do Conselho de Segurança das Nações Unidas na questão nuclear. Ahmadinejad acusou Mousavi de mentir sobre as condições econômicas do Irã e de trabalhar com os ex-presidentes Rafsanjani e Khatami em uma campanha para destituí-lo.

À medida que a campanha se tornava cada vez mais acirrada, Ahmadinejad intensificou seus ataques pessoais, acusando a esposa de Mousavi de obter sua posição acadêmica indevidamente e que o ex-presidente Rafsanjani, que ele derrotou nas eleições de 2005, está apoiando a campanha de Mousavi com dinheiro roubado através da corrupção durante seu longo serviço governamental.

Morte às Batatas

Para escapar do fardo de ser o candidato titular durante uma época de problemas econômicos, Ahmadinejad procura se retratar como um reformador anticorrupção. Ele também tentou comprar votos alocando fundos estaduais, empréstimos e favores às áreas rurais.

Nos últimos meses, seu governo distribuiu 400.000 toneladas de batatas de graça para os pobres em um esforço flagrante para subornar os eleitores. Isso levou apoiadores de candidatos rivais a gritar "morte às batatas" em seus comícios de campanha.

Ahmadinejad também tentou desviar a atenção da economia prejudicada do Irã para o programa nuclear acelerado e o crescente poderio militar do Irã, fontes de orgulho para muitos iranianos.

Embora nenhum presidente em exercício tenha perdido uma candidatura à reeleição, Ahmadinejad pode enfrentar a derrota se suas políticas econômicas desastrosas drenarem seu apoio dos pobres urbanos e Rezai atrair um número significativo de eleitores de linha dura. Muitos iranianos foram infundidos com o espírito "qualquer um menos Ahmadinejad", e os liberais estão se aglomerando para apoiar Mousavi após boicotar as urnas nas eleições presidenciais de 2005. Se ninguém obtiver 50% dos votos, o segundo turno será realizado entre os dois primeiros votantes em 19 de junho.

Todos os adversários expressaram preocupação com a possibilidade de os apoiadores de Ahmadinejad fraudarem a votação. Na segunda-feira, um grupo de funcionários do Ministério do Interior divulgou uma carta aberta acusando que os leais a Ahmadinejad dentro do ministério estavam se preparando para fixar a votação. Naquele mesmo dia, Mousavi e Karroubi enviaram uma carta aberta ao Conselho Tutelar alertando sobre a potencial manipulação dos resultados eleitorais. Os oponentes de Ahmadinejad não acreditam na justiça do processo de contagem de votos e, com base em sua longa experiência com as eleições iranianas, têm bons motivos para se preocupar.

Implicações para os Estados Unidos

Como a maioria das eleições iranianas, as questões econômicas dominaram o debate político. As questões de política externa não surgiram como grandes questões de campanha porque os quatro candidatos representam uma gama limitada de pontos de vista com base na adesão leal aos objetivos do islamismo revolucionário do aiatolá Khomeini. Os candidatos diferem principalmente no tom e estilo que trariam para a política externa iraniana. Mousavi e Karroubi acreditam que os interesses do Irã são mais bem atendidos reduzindo as tensões com alguns dos adversários do Irã e escapando do isolamento internacional.

Os resultados das eleições não devem alterar as ambições nucleares do Irã, que, no passado, floresceram sob a liderança de moderados como os presidentes Rafsanjani e Khatami. Os desafiadores não prometeram grandes mudanças na política nuclear do Irã, sugerindo apenas que eles adotariam uma abordagem mais branda e menos conflituosa para fazer valer os "direitos" nucleares do Irã. Nenhum indicou que iria interromper o delicado trabalho nuclear do Irã.

Se Mousavi vencer, os linha-dura entrincheirados nas burocracias do governo e nos órgãos revolucionários paralelos provavelmente irão flexionar seus músculos para bloquear qualquer tentativa substancial de reforma genuína, como fizeram durante os oito anos de mandato de Khatami. Além disso, é o Líder Supremo, e não o presidente, quem tem a palavra final nas principais questões de defesa, política externa e nuclear. Washington, portanto, não deve esperar grandes mudanças na substância da política externa iraniana - independentemente de quem vença as eleições de amanhã.

O Voto Determinante

A intensa competição entre os candidatos presidenciais aumentou o papel do aiatolá Khamenei como árbitro final na formulação de políticas. Se Ahmadinejad perder a eleição, isso poderá dar ao Líder Supremo mais espaço de manobra na questão nuclear. Mas, se vencer, Khamenei terá mais dificuldade em alterar o curso de colisão do Irã com os Estados Unidos nessa questão. De qualquer forma, são as decisões do líder supremo do Irã, não os eleitores iranianos, que contam na determinação da política externa de Teerã.


Protestos contra as eleições presidenciais iranianas de 2009

Protestos contra os resultados da controversa eleição presidencial iraniana de 2009 (persa: اعتراضات علیه نتایج انتخابات ریاست جمهوری سال ۱۳۸۸), uma vitória controversa do presidente Mahmoud Ahmadinejad aconteceu nas principais cidades do país de 2009 até o início de 2010. [1]

Os protestos foram intitulados Movimento Verde Iraniano (persa: جنبش سبز Jonbesh-e Sabz) por seus apoiadores e Persa Awakening, Primavera persa ou Revolução verde. [2] [3] [4]

Os protestos começaram na noite de 12 de junho de 2009. Ahmadinejad chamou os protestos de um pouco mais do que "paixões depois de uma partida de futebol". [5]

O governo iraniano confirmou a morte de 36 pessoas durante os protestos, [6] enquanto relatos não confirmados de partidários de Mousavi alegam pelo menos 72 mortes (mais do que o dobro) nos três meses após a eleição.


Conflitos entre a polícia e partidários do candidato derrotado Mir-Hossein Mousavi eclodiram na capital iraniana de Teerã no fim de semana, depois que autoridades eleitorais declararam o titular Mahmoud Ahmadinejad o vencedor na eleição presidencial da última sexta-feira.

Mousavi, widely promoted in the international press as riding a wave of popular opposition, received just 34 percent against 63 percent for Ahmadinejad. Disappointed supporters, mostly young people, took to the streets, burning vehicles, torching shop fronts and clashing with riot police to vent their anger over the result.

US and Western media have generally inflated the extent of the protests and the police crackdown. In an on-the-spot report, BBC journalist John Simpson breathlessly speculated on whether he was witnessing the beginning of a revolution against the regime—from a crowd that he estimated at 3,000. o Los Angeles Times reported that “huge swathes of the capital erupted in fiery riots” but went on to describe clashes involving “hundreds” of demonstrators chanting “Down with dictatorship!” and “Give me my vote back!”

There are reports that up to 100 people have been arrested, including 10 leaders of two groups that backed Mousavi. At one point it was reported that Mousavi had been detained, but his wife denied that was the case. The brother of ex-president Mohammad Khatami was detained then later released. Al-Arabiya television was shut down for a week and a number of websites have been blocked. Mobile phones, which were not functioning on Saturday, were working again on Sunday.

Undoubtedly, there was bitter disappointment among layers of students and young people who expected that a Mousavi victory would bring an easing of the Iranian regime’s anti-democratic restrictions. Mousavi branded the outcome “a dangerous charade” and protested against the “numerous and blatant irregularities” in the vote count. Yesterday, he wrote to the Guardian Council calling for the election to be annulled. The other so-called reform candidate Mehdi Karroubi, who polled just 0.8 percent, condemned the result as “engineered” and “ridiculous”.

Several commentators have pointed to anomalies in the results. o Christian Science Monitor, for instance, noted: “Mousavi lost to Ahmadinejad in his hometown and ethnic Azeri heartland reformist candidate Mehdi Karroubi lost in his ethnic Lur home province and scored only a miniscule number of votes nationwide and Ahmadinejad won Tehran and many other urban centres, where he has long been considered to have less support than rural areas.”

While election rigging probably took place, the outcome is not the “surprise” and “shock” presented in the international media. All of the candidates—the conservatives Ahmadinejad and Mohsen Rezai, and the reformers Mousavi and Karroubi—were vetted by the unelected Guardian Council and are part of the political establishment. In the final weeks, the campaign was highly polarised around Ahmadinejad and Mousavi, who represent different factions of the ruling elite. As a result, the very low votes for Rezai and Karroubi are hardly surprising.

Mousavi speaks for sections of the regime who are seeking to ease tensions with the US as a means of ending international sanctions and opening up the deteriorating Iranian economy to foreign capital. For all the fanfare of its highly-orchestrated “colour revolution”—in this case, green—Mousavi’s campaign was directed at a relatively narrow social base—the urban middle classes, particularly students and youth. Moreover, his criticisms of Ahmadinejad’s handouts—particularly in rural areas—will only have alienated broad layers of the working class and rural poor, who, while discontented over rising unemployment and soaring inflation, would hardly welcome the tougher austerity measures advocated by the “reformers”.

Those suspicions would have been reinforced by the support for Mousavi from two former presidents—Mohammad Khatami and Ali Akbar Hashemi Rafsanjani. Ahmadinejad won an upset victory in the 2005 presidential elections by capitalising on the widespread anger among working people over the impact of Khatami’s free market agenda from 1997 and 2005. He soundly defeated Rafsanjani in the second round in 2005 by promising to put the country’s oil revenues on people’s tables and inveighing against corruption. Rafsanjani, one of the country’s wealthiest men, is widely regarded as a crooked politician.

In the course of this campaign, Ahmadinejad again seized on Rafsanjani’s alleged corruption to posture as a defender of the poor against the wealthy, corrupt elite and to deflect attention from his own economic record. Against his opponents, Ahmadinejad was also able to posture as an opponent of the US, despite the fact that his administration tacitly supported the US-led invasions of Afghanistan and Iraq. In the final analysis, Ahmadinejad’s ability to make such demagogic appeals rests on the absence of any genuinely progressive alternative representing the interests of the Iranian working class and oppressed masses.

While boosting Mousavi’s campaign, various Western commentators acknowledged that Ahmadinejad, who was previously mayor of Tehran, had a substantial base among the urban poor and in the rural areas. A class divide was evident in the reaction in the capital to the election outcome. Young protesters took to the streets in the more affluent northern and north-eastern suburbs. But as the New York Times noted: “Meanwhile, the working-class areas of southern Tehran where Mr Ahmadinejad is popular were largely quiet, despite rumours of wild victory celebrations.”

The reaction suggests that significant sections of working people, in rural and urban areas, voted for Ahmadinejad, if only grudgingly, as the lesser evil. Their distrust will only have been confirmed by the barely concealed class contempt of Mousavi and his backers for the “ignorance” and “backwardness” of Ahmadinejad’s poorer supporters. For others, there was deep suspicion and contempt for the entire regime. As one flower shop attendant told the Los Angeles Times: “This is a mammoth battle between two Islamic Republic dinosaurs.”

Reaction in Europe and the US to Ahmadinejad’s victory has been generally muted. German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier condemned the police crackdown on protests as “unacceptable” and suggested that voting irregularities required “a comprehensive explanation”. The Czech presidency of the European Union expressed the hope that the election outcome of the election would not hinder dialogue on Iran’s nuclear program.

US Vice-President Joe Biden declared that there was “some real doubt” about the election outcome, but indicated that the Obama administration would continue its attempts to open a dialogue with Tehran. “Talks with Iran are not a reward for good behaviour. Our interests are the same before the election as they are after the election,” he said. In other words, efforts to enlist Iranian assistance for American economic and strategic objectives in the Middle East and Central Asia, in return for better relations and an ending of sanctions, will continue.

Commentator Yoav Limor described the response in Israeli ruling circles as “warnings outwardly, and smiles inwardly.” Explaining the inward “smiles” over Ahmadinejad’s victory, he said: “Why? Because a moderate president would speak softly and the world would be tempted to believe him and would refrain from a confrontation.” As if to confirm this assessment, Israeli Foreign Minister Avigdor Lieberman, an extreme right-winger, immediately seized on the result to demand “uncompromising” international action against Iran’s nuclear programs and “aid to terrorist organisations”.

Within Iran, the protests certainly point to deeper social tensions. Inflation has soared to more than 20 percent hitting workers and the rural poor hard. Unemployment is on the rise, particularly among young people who constitute well over half of the population. Low oil prices and declining oil revenues—the main source of government income—mean that Ahmadinejad will quickly jettison his pro-poor promises and make further inroads into the social position of working people.

The fragility of the regime was underscored by Mousavi’s appeal to his supporters to act “in a peaceful and legal way”. His comments reflect fears within the Iranian political establishment as a whole that demonstrations could open the door for the eruption of broader social discontent. By tying young people to Mousavi—a conservative representative of the Iranian bourgeoisie—various student groups and the Stalinist Tudeh Party effectively blocked any turn to the only social force that is capable of challenging the regime—the working class.

A genuine struggle for democratic rights and decent living standards will only go forward through the independent political mobilisation of workers, and behind them the urban and rural poor, on the basis of a socialist and internationalist program. Central to this perspective must be the unification of workers in Iran with their class brothers and sisters throughout the region and internationally to abolish the outmoded profit system and replace it with a world planned socialist economy.


Disclaimer

Registration on or use of this site constitutes acceptance of our User Agreement, Privacy Policy and Cookie Statement, and Your California Privacy Rights (User Agreement updated 1/1/21. Privacy Policy and Cookie Statement updated 5/1/2021).

© 2021 Advance Local Media LLC. All rights reserved (About Us).
The material on this site may not be reproduced, distributed, transmitted, cached or otherwise used, except with the prior written permission of Advance Local.

Community Rules apply to all content you upload or otherwise submit to this site.


What Lies Ahead

During the campaign, opposition candidates repeatedly argued that Ahmadinejad had flaunted regulatory procedures in attempts to circumvent the constitutional checks and balances on the powers of the presidency. Today, it is apparent that this major campaign theme has been borne out in the election itself.

Supporters of Mousavi therefore had clear, ready-made language for protesting the election &ldquoresult&rdquo on procedural grounds&mdashand thus Ahmadinejad&rsquos retort that their outcry is mere sour grapes is completely off point. Using the network of civil society organizations and campaign workers that had taken shape starting in late May, the protesters disseminated information quickly and people congregated in front of the Ministry of Interior and in the squares that join the main thoroughfares in Tehran and other cities. The unprecedented mass protests have demonstrated that the splits in the political elite are in fact a reflection of deep discontent in the polity. Although Mousavi is the symbolic leader of the street movement, it is not at all clear that he is in charge. The strength of the street actions was their sheer size and spontaneity, yet it is plain as well that they have been partly organized by the commitment of the participants to work toward a common goal: the rule of law and the right of citizen participation. Opposition campaign workers and civil society activists have helped a great deal in choosing effective locations for the gatherings, as well in promoting the tactic of silence and the ethic of inclusiveness and non-violence.

Initial responses by leading hardline clerics, even Khamenei, and other political figures seemed to offer some opening for reconciliation among the factions and with the populace. But Ahmadinejad, Khamenei and members of the Guardian Council, as well as state radio and television, rapidly turned against the protesters, trying at first to deny the extent of the outcry and then to denigrate it with flippancy, condescension and mindless conspiracy theory. Increasingly, however, and predictably, they brought to bear the coercive apparatus of the state to repress it.

Khamenei&rsquos Friday prayer sermon on June 19, and the ensuing violent crackdown, have ensured the further alienation of the population from the powers that be and deepened the splits in the governing class. Khamenei&rsquos choice to throw his personal clout behind Ahmadinejad, and thereby compromise the institutional neutrality of the Leader&rsquos position, is almost inexplicable in terms of long-term strategy for maintaining his position and the structure of the Islamic Republic. By aligning himself so strongly with a divisive extremist who has only a hammer for every Iranian nail, Khamenei has undermined his institutional authority — not only with the population but also with members of the political elite. He has done so irrevocably. By openly condoning the shooting of civilians, the powers that be have crossed another red line. The fact that regime spokesmen and the state media are calling the protesters &ldquoterrorists&rdquo will only inflame Iranian opinion further. Meanwhile, the video clips showing the June 20 death of an unarmed young woman, Neda Agha Soltan, at the hands of the authorities have given the protesters an unimpeachable martyr.

What is painfully clear is that violence and intimidation are the methods of choice by the new elite in its quest to monopolize the political space. This is a highly costly and risky strategy for all involved. As signaled by the June 19 Friday sermon, the Khamenei-Ahmadinejad alliance has turned its back on the two other tried-and-true methods of conflict management in the Islamic Republic: intra-elite negotiation and mass participation. The two men have shown little willingness to compromise with &ldquothe old guard&rdquo or to acknowledge the demands of the mass of Iranian citizens.

The problem now for the protest movement is to find a way to keep up the pressure while defusing the impact of state violence. Given that many of the movement&rsquos leaders and mid-level cadres are now in prison (and reportedly under torture), this will be no mean feat. The movement will probably conclude that protest should move off the streets, where violence is easier to employ and the flame of dissent itself burns hotter and more unsustainably. The state escalation of violence has made the streets a site of confrontation rather than mobilization. In order to continue the momentum, the movement will have to shift tactics and weave tighter its ties with disgruntled factions of the power structure. Rafsanjani&rsquos faction is already making overtures in this direction. The political alternative would presumably be a series of lower-key and less dangerous, but increasingly costly, work stoppages, boycotts of state manufactures and strikes, maybe including general strikes, combined with intermittent street mobilizations, most likely on the monthly and annual anniversaries of protesters&rsquo deaths.

Such is the pattern of resistance that emerged during the revolution that overthrew the Shah. Everyone in Iran is acutely aware of this pattern&rsquos significance, both practical and symbolic. It is not to be forgotten, as well, that Mousavi&rsquos supporters have appropriated a chant that animated the crowds in 1978 and 1979. Banished for now from the avenues and byways of the Iranian capital, they call it out from the rooftops of their houses in the evenings. &ldquoAllah-o Akbar&rdquo resounds once again in Tehran — and, once again, the forces of political and social change have taken the religious invocation back from the state.


Assista o vídeo: Tribunal constitucional anulou o congresso que elegeu o Adalberto costa júnior da UNITA entenda tudo (Janeiro 2022).